MSN, Yahoo en AOL gaven toe aan verzoek regering VS

De justitie van de Verenigde Staten heeft gisteren bekendgemaakt dat Microsoft, AOL en Yahoo gehoor hebben gegeven aan de vraag naar informatie over aantallen en soorten zoekopdrachten. Alleen Google houdt voet bij stuk en wil geen data over het gedrag van zijn gebruikers aan de justitie overdragen. Internetgebruikers in de Verenigde Staten zijn in reactie op het conflict zowel lovend over Google als boos op de drie zoekmachines die wel de informatie afgestaan hebben. Bij de boze gebruikers van Microsoft, AOL en Yahoo komt de woede voort uit het gevoel dat de bedrijven hun privacy niet respecteren. Google komt niettemin ook gehavend uit de strijd, alleen dan op financieel vlak. De waarde van de aandelen van Google is met 8,5 procent gedaald, wat volgens analisten mede veroorzaakt wordt door de onzekerheid die de onenigheid tussen het bedrijf en de Amerikaanse overheid als gevolg heeft. De aandeelwaardedaling is de grootste die Google sinds zijn beursgang in augustus 2004 heeft meegemaakt.

Justitie zegt de zoekmachinedata nodig te hebben om inzicht te krijgen in de hoeveelheid zoekpogingen die er gedaan worden naar pornografisch materiaal. De overheid wil dit inzicht gebruiken om de ongeldig verklaarde Child Online Protection Act (COPA)-wet uit 1998 weer nieuw leven in te blazen. Deze wet was bedoeld om ervoor te zorgen dat kinderen online niet in aanraking komen of blootgesteld worden aan pornografie. De COPA-wetgeving zorgde ervoor dat internetuitgevers van pornografisch materiaal verplicht waren om ervoor te zorgen dat het voor minderjarigen moeilijk is om toegang te krijgen tot hun goederen. Een neveneffect hiervan was dat de publicatie van pornografisch materiaal een prijzige zaak werd en dat het anoniem bekijken ervan door volwassenen werd bemoeilijkt.

De COPA-wet werd in 2004 ongeldig verklaard door het hooggerechtshof van de VS, aangezien het effect ervan te breed zou zijn. In plaats van de COPA-wet zou de overheid webfiltersoftware een kans moeten geven om het beoogde doel te bereiken. De aanklacht tegen de COPA-wet werd ingediend door de American Civil Liberties Union (ACLU). De Amerikaanse justitie wil niettemin de wet weer activeren door via de gegevens over zoekopdrachten aan te tonen dat deze wet effectiever is dan de webfiltersoftware.

De voorvechters van een vrije elektronische wereld, de Electronic Frontier Foundation, reageerden verheugd op Googles schijnbare altruïsme, alhoewel Google zelf heeft aangegeven dat het bedrijf de informatie niet wil afdragen omdat het om commercieel gevoelig materiaal gaat. Daarnaast vindt de zoekgigant dat het recht op de beschikking over deze informatie niet bij de overheid maar bij Google zelf ligt. De Amerikaanse justitie pareert dit door te claimen dat de verkregen informatie niet publiekelijk beschikbaar wordt en dat Google niet kan aantonen hoe het afgeven van de informatie het bedrijf schaadt. Daarnaast kan de justitie in de VS volgens de Electronic Communication Privacy Act-wetgeving gegevens van ISP’s en zoekmachines opvragen als er een aanwijzing is dat iemand via internet crimineel gedrag vertoont. In de Verenigde Staten wordt de huidige situatie daarom met grote interesse gevolgd, aangezien een eventuele overgave van Google betekent dat de overheid in meer gevallen de burgerprivacy ondergeschikt kan maken aan het verkrijgen van informatie over de uitvoering en uitvoerders van strafbare feiten.

Reacties (48)

[ltcom]

Het lijkt mij, dat als justitie informatie wil opvragen over mogelijk crimineel gedrag, ze toch iets specifieker moeten zijn dan: "doet u mij maar alle info, er zit volgens mij wel wat tussen". Eerst aantonen dat er crimineel gedrag IS, dan traceren door wie, en dan bij de mensen/bedrijven die daar info over hebben gegevens vragen/eisen; niet anders om dus
Lekker hé, zulke wetgeving

[Verwijderd]

wacht maar tot de bewaarplicht in 2007 actief is, dat is nog veel zieker dan dit.

[wica]

pentagron doet het al voor alle amerikanen. Van dag 0 tot aan den dood. Willen gaan proberen alle digitale verkeer van mensen bij te houden.
Maar je hebt wel gelijk dat het ziek is.
schuldig tot het tegen deel bewezen is

[JeroenB]

Gelukkig wordt er door de bedrijven ook wel goed mee omgegaan, althans door (schrik niet!) Microsoft. Dit las ik over [url="http://blogs.msdn.com/msnsearch/archive/2006/01/20/515606.aspx""]de data die MSN beschikbaar heeft gesteld[/url] (op de weblog van het MSN Search team):

With this data you:
CAN see how frequently some query terms occurred.
CANNOT look up an IP and see what they queried
CANNOT look for users who queried for both TERM A and TERM B.

Dit had in de nieuwspost ook wel naar voren mogen komen IMHO. Ik weet niet hoe de andere zoekmachines ermee zijn omgegaan, maar toegeven aan het verzoek van de DOJ is iets anders dan zeggen "Oh willen jullie een kopietje van de database? Tuurlijk! Stuur maar een tapeje!"

[PWM]

In dit geval vroeg de overheid als ik het goed lees, naar de resultaten van 1 miljoen zoekopdrachten.

Alleen de zoekopdracht en het resultaat.

Geen IP adressen, of andere informatie die ook maar enigzins naar een persoon kan leiden.

IMHO storm in een glas water.

Je kan nu zeggen: "Dit is het begin", maar dat neemt niet weg dat de privacy hier niet geschonden wordt.

[locke960]

Het enge hieraan is dat justitie die gegevens niet wil hebben om een misdaad op te lossen maar om materiaal te verzamelen om een twijfelachtige wet alsnog goedgekeurd te krijgen. Een politiek motief dus.

Mij bekruipt het gevoel dat het er alleen maar om gaat een precedent te scheppen voor het geval ze later nog eens gegevens op willen eisen. Niets mooier dan kinderporno daarvoor, want dat is op het moment een hot item waar je iedereen mee meekrijgt.

edit: Kinderporno was een van de argumenten waarmee deze wet in eerste instantie aan de man werd gebracht.
Het Amerikaanse hooggerechtshof trapte daar echter niet en herkende het voor wat het was, namelijk een ongrondwettelijke wet die ook legitieme porno zou kunnen verbieden.
http://www.mercurynews.co...urynews/news/13657303.htm

[SkyStreaker]

op jacht naar kinderpornografie via dergelijke zoekmachines is zoeken naar een naald in de hooiberg. Het lijkt mij niet juist om iemand die dergelijke feiten wil onderzoeken voor bijv. een opstel of een scriptie, weet ik het, als " verdacht" te bestempelen.

Een dergelijke slag mensen verstoppen zich gigantisch goed middels proxy's, encryptie en wat al niet meer.

[DavidAxe]

Volgens mij gaat het hier helemaal niet om kinderporno, maar over porno in het algemeen. Het lijkt mij dat ze onderzoek willen doen om te kijken hoeveel zoekopdrachten porno-gerelateerde resultaten opleveren, ook als men daar niet naar op zoek was.
Wat ik niet snap is waarom ze geen porno-markering verplicht stellen zodat filters deze sites makkelijk kunnen blokkeren. Op die manier hoeft de überpuriteinse ouder alleen maar een filter op de compu van de kids te installeren zodat die dan geen (amerikaanse) porno sites meer weergeeft.

[Verwijderd]

Dat wilden ze ook doen. Een tld voor porno, ik ben wel vergeten wat het juist ging zijn. Maar ik weet wel nog dat regering Bush ertegen was.
<edit> .xxx was het

[Verwijderd]

Voor de gewone burger betekent dit dat hun privacy verder naar de haaien gaat.

Voor de criminelen en terroristen betekent dit dat ze ietsje meer moeite moeten doen om hun activiteiten te maskeren. Voor de meeste zware jongens geen probleem.

Netto dus een verlies voor iedereen.

[Electrowolf]

De Amerikaanse justitie pareert dit door te claimen dat de verkregen informatie niet publiekelijk beschikbaar wordt en dat Google niet kan aantonen hoe het afgeven van de informatie het bedrijf schaadt.

En dat terwijl dit er voor in het artiekel staat...

Internetgebruikers in de Verenigde Staten zijn in reactie op het conflict zowel lovend over Google als boos op de drie zoekmachines die wel de informatie afgestaan hebben.

Dus nu, door het niet mee te werken hebben ze een stuk meer goodwill gecreerd bij (voornamelijk) het Amerikaanse volk. Het "klantenbestand" wordt zo waarschijnlijk ook alleen maar groter. Die daling van 8,5% op de aandelen verdienen ze dus waarschijnlijk wel weer terug door het aantal extra hit dat ze nu gaan krijgen.

Het afgeven van informatie zou het bedrijf dan misschien wel niet SCHADEN, maar ze zouden wel een grote kans op extra inkomsten verliezen.

* 786562 Electrowolf

[Mei]

Die 50-cent kerel liet zijn zoontje toch juist porno zien?

Zoals ik eerder al zei is het de verantwoordelijkheid van de ouders of kinderen wel of geen porno kijken. Verder kunnen die kindjes ook buiten zoekmachines om aan pornomateriaal komen. Lang leve de tv en het zelf verzinnen van internetadressen...

En waarom hebben ze het xxx tld eigenlijk afgekeurd als ze nu zo graag kindjes willen beschermen 'tegen de boze wereld van seks'?

[Exploited]

Zoeken naar porno en je burgerrechten zijn meteen verdwenen? Wat komt daarna dan?

Heb je als mens eigenlijk wel enige privacy over in deze maatschappij? Als de amerikaanse regering zomaar resultaten van zoekopdrachten mag opvragen bij Google (ook van Nederlanders dus), is het dan bv. ook zo dat onze eigen regering ons volledige betaalgedrag (pinnen enzo) onbeperkt krijgt van de Nederlandse banken?

Dus als ik pin bij een Christine LeDuc, dan sta ik overal meteen in de boeken als 'afwijkend' en 'staatsgevaarlijk'?

Geef mij maar weer gewoon 'normaal' geld. Dat geld waardoor niet meteen je complete identiteit op straat ligt als je ook maar 1 playboy koopt zoals bij een pinpas. Nu hebben we CDA/VVD aan de macht, maar over een jaar kan dat best wel eens die engert met dat geblondeerde haar zijn.

Denk maar eens na...dit soort berichten gaan over ons allemaal en is behoorlijk benangstigend.

[wica]

Dan zal het warschijnlijk niet leuk vinden, dat onze overheid al bezig is met een onder zoek om het "echte" geld te gaan vervangen voor alleen maar digitaal geld. Zodat men tot op de cent kan zien, waar men het aan uit geeft.
Dit heb ik ergens vorig jaar gelzen in de metro.

/typo

[Atomsk]

Je kunt er krom omheen praten wat je wil, maar het past wel binnen de amerikaanse moraal. Namelijk dat over het algemeen binnenshuis de moraal wordt hoog gehouden van geen sex, drugs en grof taalgebruik. De TV wordt als gezien als onderdeel van het gezin, dus zie je daar dan ook geen bloot op en woorden als "shit" en erger worden wegge"mute". (en nu niet aan komen zetten met rapvideo's: die worden net zo goed gecensureerd, zodat er geen foute woorden meer in te horen zijn).

Nu probeert men blijkbaar ook internet te laten voldoen aan deze "family values". Op zich wel begrijpelijk, maar het is natuurlijk totaal onmogelijk om alle adult content op internet zo "op slot" te zetten dat een 12jarige met geen mogelijkheid nog pr0n te zien krijgt. IRL kun je iemand de toegang weigeren bij clubs en sexshops wanneer deze te jong is. Een beheerder van een sexsite kan echter niet zien wie er aan de andere kant van de netwerkkabel zit.

[McChouffe]

Justitie zegt de zoekmachinedata nodig te hebben om inzicht te krijgen in de hoeveelheid zoekpogingen die er gedaan worden naar pornografisch materiaal.

En wat kan er nu bewezen worden met die gegevens? Dat mensen zoeken naar porno. Dat er tussen die zoekers kinderen kunnen zitten. En hoe scheidt je dan de kinderen van de volwassenen?

[Ybox]

[worst-case scenario]
Iedereen op internet moet eerst een "DigiD" verkrijgen om vervolgens op internet te mogen rond surfen.
Dit lost mooi 2 dingen op, niemand kan meer anoniem rond surfen en kinderen kunnen niet meer porno bekijken.
[/worst-case scenario]

[usgaap]

Fijn om te weten dat Google hier niet gelijk aan toegeeft maar wat is nu precies de vrees voor veel mensen?

Ik begrijp dat justitie van Amerika willekeurige zoekpodrachten wilde onderzoeken op steekwoorden. Misschien dat Google bang is dat ze stiekum ook "illegale" porno-sites indexeren?

En voor wat betreft:

De COPA-wetgeving zorgde ervoor dat internetuitgevers van pornografisch materiaal verplicht waren om ervoor te zorgen dat het voor minderjarigen moeilijk is om toegang te krijgen tot hun goederen. Een neveneffect hiervan was dat de publicatie van pornografisch materiaal een prijzige zaak werd en dat het anoniem bekijken ervan door volwassenen werd bemoeilijkt.

....kan ik niet echt van wakker liggen. Ik bedoel, je moet 16 zijn om in de winkel alcohol te kopen. Prima, waarom niet voor porno op internet. Dat het anoniem bekijken van porno hierdoor bemoeilijkt werd, soit.

[Verwijderd]

...Dat is nou net precies hoe ze al die dubieuze wetten van ze geloofwaardig willen maken...doen ze dan alsof iedereen die er tegen is wel wat te verbergen MOET hebben...Dat je niks te vrezen/verbergen hebt, betekent nog niet dat je het dan maar moet accepteren dat ze je vuile wasgoed nog door willen zoeken als het aan hen ligt....Mensen die vinden dat dat normaal is zijn gewoon ziek....

[Terracotta]

Wat ze nu doen en die copa wetgeving zijn twee verschillende dingen, voor een deel kan ik achter die copa wetgeving komen, zoals hierboven al gezegd, als je je moet legitimeren om alcohol te kopen, en om porno in de winkel te kopen, waarom dan niet op porno sites?

Dat google niet wil afgeven vind ik zeker geen slecht idee, want het zou het in de toekomst veel gemakkelijker maken om privacy gevoelig materiaal op te vragen zonder enige vorm van controle. go google zou ik zeggen.

[Verwijderd]

Hier ben ik het dus voledig mee eens, eindelijk iemand die het ook durft te zeggen.

[vosss]

De COPA-wetgeving zorgde ervoor dat internetuitgevers van pornografisch materiaal verplicht waren om ervoor te zorgen dat het voor minderjarigen moeilijk is om toegang te krijgen tot hun goederen.

Wat een bullshit; elke debiel snapt dat als er staat dat je wel 18 moet zijn omdat je anders niet naar binnen mag dat die koters van 13 ook gewoon vrolijk op die knop rammen

[dtech]

ja, en daarom is die wet, het mag niet mogelijk zijn, dit is op het web praktisch onmogelijk, het is dus gewoon een omweg om alle pornosites van de VS te sluiten....
Ik vind het overigs debiel, een kind van 6 mag al 20 afgehakte hoofden per minuut zien, maar oo jee als er een (afgeschermde!) tepel te zien is op de nationale tv...

[Snikker]

In tegenstelling tot Nederland is het hier in de US wel degelijk een schok om tepels te zien. Op public television is er geen naakte vrouw te zien, ook niet snachts. Wel op betaalzenders, maar in Nederland zie je snachts op SBS, RTL etc. enorm veel bloot, in Amerika is dat niet. Je kunt het wel krijgen maar dan kies je er expliciet voor in tegenstelling tot Nederland waar je weinig keuze hebt als je snachts even de televisie aan doet.