Californische wet in de maak die Google inperkt

Senators uit de Amerikaanse staat Californië hebben een wetsvoorstel goedgekeurd dat beperkingen stelt aan het advertentiebeleid van Googles Gmail, zo lezen we op BBC News. De mailservice van Google werd op één april aangekondigd en biedt de gebruiker een gigabyte opslagruimte om al de oude berichten te bewaren en te archiveren. Het zoekbedrijf was van plan de service te financieren door middel van het aanbieden van op de mail gerichte advertenties, wat inhoudt dat er door de mails gesnuffeld zal worden op zoek naar onderwerpen voor de advertenties. De Californische senator Liz Figueroa maakte zich zorgen om dit plan en stuurde het beperkende wetsvoorstel in. Als reden voor haar voorstel zegt zij dat de gebruiker er te allen tijde zeker van moet kunnen zijn dat zijn of haar virtuele communicatie een privé-zaak blijft.

In het wetsvoorstel valt te lezen dat Google enkel in real time door de mailberichten mag scannen en zelf niet mag bijhouden waar mensen over mailen. Ook wordt het aan het zoekbedrijf verboden om persoonlijke informatie van zijn gebruikers door te verkopen aan derden. Google heeft te kennen geven in goed vertrouwen met de senator samen te werken en hoopt de zorgen over privacy zoveel mogelijk weg te kunnen nemen. Een woordvoerder van het bedrijf laat weten dat er over veel punten van het wetsvoorstel al een overeenkomst is bereikt, maar dat enkele kleinigheden nog in overleg zullen moeten worden bijgeschaafd. De uiteindelijke beslissing over de wet ligt in handen van de Californische gouverneur Schwarzenegger.

Reacties (46)

[Nico de Vries]

Ik zie diverse opmerkingen als "Als je een accountje aanmaakt dan weet je dit toch?" of "dit is een vrijwillige dienst dus mag Google daar voorwaarden op plakken".

Zo simpel is het volgens mij echter niet. Je kunt van de GMail gebruiker tot op zekere hoogte nog verwachten dat hij de voorwaarden van GMail kent, maar als ik vanaf GMail een e-mail verzend geldt dat niet meer voor de ontvanger van deze e-mail. Of omgekeerd als ik een e-mail naar een GMail gebruiker stuur vind ik dat ik niet ineens de voorwaarden van GMail moet gaan bestuderen.

As je iemand een e-mail stuurt (los van of deze nu een account heeft bij Yahoo, GMail of MSN) moet je gewoon uit kunnen gaan van bepaalde afspraken. Een daarvan is dat alleen de ontvanger de e-mail maar leest. In de Nederlandse wet beter bekend als het briefgeheim.

Ik twijfel geen moment aan de goede bedoelingen van Google, en ze zullen heus hun best wel doen, maar met slimme vormen van data mining kan Google (of derden) straks toch een hoop meer te weten komen dan mij lief is. Dat de Amerikaanse overheid daar grenzen aan wil stellen vind ik dus uitstekend.

Ik vind het eigenlijk al vervelend dat Google zoveel over me weet door mijn zoekgedrag te analyseren, maar goed daar kies ik dan nog zelf voor. Dat ik straks als ik een e-mail wil gaan versturen eerst de voorwaarden van de e-mail provider van de ontvanger moet gaan bestuderen, gaat me dus te ver.

[beantherio]

Ik vind het idee dat Google of medewerkers van Google jouw mail zouden gaan lezen nogal raar. Dat kun je toch redelijkerwijs niet verwachten? Niet alleen zullen de reclamevormen niet aan jou als persoon vastgepint worden en ook is het niet zo dat er op wat voor moment dan ook persoonlijke berichtuitwisseling van jou door anderen gelezen kunnen worden. Google heeft dat beloofd en er is geen reden om dat te wantrouwen. Tenminste: niet meer of minder dan bij elk ander bedrijf.

Het feit dat een programma jouw mail analyseert (realtime of non-realtime) is trouwens NIETS nieuws onder de zon. Bij Hotmail kun je gebruik maken van allerlei spamfilters die hetzelfde doen en daar hoor ik niemand over. Terwijl dat in feite toch hetzelfde principe is.

[Nico de Vries]

"Ik vind het idee dat Google of medewerkers van Google jouw mail zouden gaan lezen nogal raar."

Dat zal wel niet gebeuren inderdaad. Maar ze gaan de e-mails wel analyseren (data mining e.d.) om hun advertenties optimaal te verkopen.

"Het feit dat een programma jouw mail analyseert (realtime of non-realtime) is trouwens NIETS nieuws onder de zon."

Klopt. Maar GMail doet iets heel anders. Er staat expliciet in de voorwaarden van GMail dat ze niet garanderen dat e-mails die weg gegooid worden ook daadwerkelijk worden vernietigd. Ze analyseren de e-mail dus niet alleen als deze binnenkomt maar herhalen dit op latere tijdstippen, zelfs als ik de e-mail heb weg gegooid. Dit is ook een van de dingen die ze in Californie nu willen gaan verbieden.

[Jasper Janssen]

Briefgeheim betekent niet dat de ontvanger van een brief niet mag kiezen om je brief aan iemand anders te laten lezen. Het gaat alleen om het traject van verzender tot ontvanger. Volgens mij valt email volgens mij in nederland nog niet onder het briefgeheim op dit moment, trouwens.

[Mick]

Toch is het niet onlogisch dat hier 'op hoog niveau' vragen over worden gesteld. Ik vind het wel een goede zaak.

Vooral de verkoop van gegevens bij een overname is relevant. Google mag nu een vriendelijk bedrijf zijn, maar wie zegt dat een eventuele overname-klant in de toekomst dat ook is? Daar moet je rekening mee houden, en met dát punt zal Google niet zoveel moeite hebben.

Maar er is een interessanter punt:

In het wetsvoorstel valt te lezen dat Google enkel in real time door de mailberichten mag scannen en zelf niet mag bijhouden waar mensen over mailen.

Dat is een probleem, want Google's technologie zal niet makkelijk zonder 'meta-data' kunnen. Als je bv. opslaat dat Piet veel over voetbal mailt, dan kun je dat handig gebruiken om de kans te bepalen dat bij een nieuw mailtje een link naar de Euro2004 site moet verschijnen, omdat je een betrouwbaardere a-prior kans hebt dan wanneer je Piet op 1 hoop met alle andere gebruikers gooit. Goeie 'targeting' is lastig zonder dat soort info.

Maar ik geloof dat het ervan afhangt hoe je zulke meta-data representeert, in hoeverre dat een privacy-issue is. Je kunt alle gebruikers 'clusteren' en ze allemaal door een cluster-algoritme in groepen laten stoppen die veel op elkaar lijken, zonder dat Piet's groep de naam 'voetbal' heeft. Achter Piet's naam in de user database staan dan een paar vectoren met getalmatige verwijzingen naar bepaalde groepen. Dat kan een behoorlijke wirwar van getallen zijn, met pas in de groepsdata weer verwijzingen naar subgroepen, enz.; zodat je als mens met alleen die data weinig tot niets kunt doen.

Na zo'n real-time advertentie-berekening worden Piet's vectoren ge-update, zodat je nieuwe kansen hebt voor het volgende mailtje.

Ik verwacht dat Google's mensen wel tot een voorstel kunnen komen dat spoort (de technologie ligt vermoedelijk al klaar en is al jaren ingebruik). Dat zou erop neer kunnen komen dat Google wel bovenstaand soort data mag opslaan, maar dat de relaties niet zomaar uitgelezen kunnen worden, zelfs niet als je daar speciale software voor zou bouwen (ofwel, de relaties/mailonderwerpen mogen niet in de praktijk berekenbaar zijn). Je hebt de oorspronkelijke algoritmes nodig. Zie het als een vorm van encryptie, waarbij het algoritme de sleutel is, die apart van de data beschermd moet worden.

-Edit- Zelfs mét de oorspronkelijke algoritmes erbij kan je de onderwerpen misschien alleen bij benadering of helemaal niet bepalen. Je zult er nl. teksten op toe moeten passen ('virtueel mailtjes naar Piet sturen'). Dan krijg je een aantal URLs terug die de advertentiedata bevatten (je moet de 'URL data' dus ook hebben). Mits die URLs nog werken, zul je uit de advertenties (wellicht met de hand) moeten afleiden wat de onderwerpen uit Piet's mailbox zijn. Als je dan een hoop porno-advertenties te zien krijgt, krijgt Piet misschien gewoon veel spam, en weet je dus nog niet veel.

[Yoeri]

Dit is ronduit belachelijk. Waar gaan we naartoe als er al wetten gemaakt worden die slechts voor één bedrijf geldig zijn.

Mocht men nu nog elk bedrijf verboden hebben zulke informatie bij te houden of door te verkopen dan zou het nog steekhouden maar nu is men echt weer typisch amerikaans bezig

zelfs al zijn de dingen die vastgelegd worden in de wet een goeie zaak, dan nog moeten ze algemeen geldig zijn en niet voor slechts één bedrijf opgesteld worden

[JDVB]

Het lijkt me nou niet echt logisch dat er namen in een wetsvoorstel zouden komen te staan.

Van zo'n wet zou ook gewoon gehakt gemaakt worden i.v.m. wet op gelijke behandeling.

Maar de aanleiding kan natuurlijk wel een bedrijf zijn.

[eamelink]

Je hebt gelijk, maar deze zin :

Een woordvoerder van het bedrijf laat weten dat er over veel punten van het wetsvoorstel al een overeenkomst is bereikt, maar dat enkele kleinigheden nog in overleg zullen moeten worden bijgeschaafd.

Is toch wel een beetje ver vind ik ... Overleggen met een bedrijf waar'tegen' je een wet maakt

[arjankoole]

Is toch wel een beetje ver vind ik ... Overleggen met een bedrijf waar'tegen' je een wet maakt

zo werkt het al heel lang in Amerika, en op andere plaatsen ook.

Een voorbeeld: waarom denk je dat de amerikaanse belastingwet zo ongeloofelijk gecompliceerd is? Omdat bedrijven al jaren en jaren lobbyisten inhuren om wetswijzigingen in te laten dienen die een uitzondering maken en dus belastingvoordeel creeeren voor een bepaalde groep bedrijven. Uiteindelijk betaald de normale werknemer dus meer belasting dan de rijke bedrijven.

Zo werkt het met iedere wetgeving daar. Inderdaad eerlijk is het niet, maar je ontkomt er eigelijk niet aan, ook niet in nederland.

[kris_112]

Ik zie het probleem niet:
TBSers blijken te ontsnappen tijdens verlof --> de wet wordt aangepas
treinen blijken de onweerstaanbare dreiging hebben om op elkaar te botsen - de wet wordt aangepast
enz.

het gebeurt zo vaak dat een wet wordt aangepast naar aanleiding van wat er in de maatschappij gebeurt. Wil je beweren dat ze een wet pas moeten aanpassen als er minimaal 10 bedrijven zijn die de privacy van burgers op deze manier schenden? Of mogen ze alleen dingen verbieden die nog niet gedaan worden?Er wordt gewoon ingespeeld op de huidige stand van de techniek, en dat lijkt me alleen maar goed.

[Glashelder]

Het is toch heel duidelijk wat hij zegt. Hij vind dat het verbod in het algemeen moet gelden, en niet alleen voor Google. Dat is wel belachelijk. Dat zou betekenen dat een ander bedrijf het wel mag.

[HADES2001]

Mischien komt er een wet voor hun aangezien zei gewoon letterlijk zeggen
He een gratis GB mail server maarre we lezen je mailtjes om te kijken wat je leuk vindt dan dumpen we ff wat reclame in je mailbox
(valt dit trouwens niet gewoon onder SPAM ? of doen ze het alleen in de mails die je zelf ontvangt ?)

[YCF]

Je verklaart je er akkoord mee als je zo een mailbox aanmaakt, dus is het niet ongewenst want je kan zelf kiezen of je voor de GMail dienst (+ advertenties) kiest of niet.

Trouwens, de reclame komt niet in je mail maar wel in het rechterkant van het scherm heb ik me laten vertellen.

[thegve]

Je mag je wel iets beter informeren voordat je google beschuldigd van spammen...

[Verwijderd]

Vreemd geval: als je Gmail gebruikt weet je toch al wel dat google ook aan zijn geld moet komen? Een wetsvoorstel dat google verplicht duidelijk aan te geven wat er gebeurt zou ook best kunnen.

[Olaf van der Spek]

Vreemd geval: als je Gmail gebruikt weet je toch al wel dat google ook aan zijn geld moet komen?

Dat maakt het toch nog niet legaal?

[Verwijderd]

tot nu toe wel, dus. anders hoefde die wet niet gemaakt te worden.
dat dit een manier van geldverdienen is waar veel mensen (inclusief een handjevol senatoren) het niet mee eens zijn, dat is wat anders.

[n4m3l355]

ik weet niet of google dit al doet maar als ze een "overeenkomst" maken wat tevoorschijn komt wanneer je je inschrijft ga je er toch mee akkoord dat google je mail doorspit en er naverwanten dingen mee kan doen.
snap niet dat hier een wet voor nodig is. mensen moeten gewoon leren lezen en niet verwachten dat dingen voor niets zijn

[Jive]

Is overigens niet specifiek tegen goolge-gericht .. maar wel door hun gmail service aangewakkerd.;

Liz Figueroa
SB 1822 would forbid the scrutinizing of e-mail messages unless both the sender and the recipient of the e-mail consent to having the content of their e-mails scrutinized for direct marketing. E-mail services would continue to be able to scan e-mail without explicit consent to protect their system from spam or harmful computer viruses.

En dit heeft "toevallig" direct effect op google's gmail-service.

Edit :
De betreffende "bill"

[^Mo^]

In het wetsvoorstel valt te lezen dat Google enkel in real time door de mailberichten mag scannen en zelf niet mag bijhouden waar mensen over mailen.

-Hier stond onzin-
verkeerd gelezen Nog maar een koffie halen...

-Edit-

The final decision on whether it becomes law falls to California Governor Arnold Schwarzenegger who can approve it or decide to terminate it.

No pun intended, I'm sure

[neh]

dat lijkt me onder real time vallen

[Olaf van der Spek]

Zo'n spamfilter hoeft toch niet bij te houden waar mensen over emailen?

[Verwijderd]

// off topic
En wat nou als die ***ketel gouverneur is geworden om af te rekenen met zijn imago als terminator??

[tweakerbee]

Nee, hij zei toch: "I'll be back".

[Verwijderd]

Niet om het een of ander, maar men kies toch zelf voor een mailbox bij Gmail, en dus het scannen van mails ed.. Als mensen niet willen dat hun mails gescand worden, nemen ze toch lekker ergens anders een account? Het is niet dat google het stiekem doet ofzow....

Deze wet zorgt er dus voor dat Google de financiering anders op zal moeten lossen, en ik vrees dat dat ten koste gaat van of de prijs (je zal er dan waarschijnlijk voor moeten betalen), of de mogelijkheden (minder opslagruimte etc..)

[sid3windr]

De receiver kiest daarvoor ja, de sender niet.

[beantherio]

Ja, maar de sender heeft nergens last van: enkel de receiver (die dus mogelijk onwenselijke advertenties ziet).

[DJ Henk]

Op het moment dat de inhoud van de e-mail niet alleen gescand, maar ook opgeslagen wordt, heeft de sender daar wel degelijk last van.

Het gaat ook niet over die advertenties, maar over het feit dat google niet de garantie wil geven dat de prive-communicatie op wat voor manier dan ook gewist kan gaan worden.

Dat betekent dat jouw hele hebben en houden op straat ligt op het moment dat Google failliet gaat, de aandeelhouders van Google over een tijdje toch meer rendement van hun aandelen willen of als Bush weer een vlaag van verstandsverbijstering krijgt en overal terroristen gaat zien.

Nu is Google het lievelingetje van iedereen, wat als dat over 10 jaar verandert? Dan ben je te laat, dan kun je niet gewoon je lidmaatschap opzeggen en dan zijn je eigen woorden niet meer van jou.

[Jasper Janssen]

Ja, en? Je hebt er zelf voor gekozen om Gmail te willen gebruiken. Je kunt ook gewoon een ander email adres ergens huren, wat niet op dergelijke manieren gefinancierd wordt.

[Xiqum]

Google zal wel zeggen "I'll Be Back"

[Verwijderd]

Dus "de Terminator" (Arnold Schwarzenegger) mag dus beslissen over het inperken van Google's nieuwe uitvinding van 1 april...
Kan het nóg toevalliger en lolliger zijn?

[Verwijderd]

Als reden voor haar voorstel zegt zij dat de gebruiker er ten alle tijden zeker van moet kunnen zijn dat zijn of haar virtuele communicatie een privé-zaak blijft.

Noem me een mieren??k?r als je wilt, maar email is toch echte communicatie. Virtueel is zo´n buzzword dat iedereen gebruikt omdat het interessant staat, maar soms slaat het helemaal nergens op.

Virtueel staat daarom ook als adjective in de Dilbert mission statement generator.