Amerikaanse senator wil verbod op Googles Gmail

Liz Figueroa, een senator uit de staat Californië uit de Verenigde Staten (VS), heeft gisteren laten weten dat ze wetgeving aan het voorbereiden is om Google's gratis e-maildienst Gmail te verbieden. Als reden voor het verbod wordt aangevoerd dat het zoekbedrijf inbreuk maakt op de privacy van de gebruiker door de berichten te doorzoeken op bepaalde woorden en aan de hand daarvan contentspecifieke advertenties te plaatsen. Om te voorkomen dat de e-maildienst bij wet - gedeeltelijk - verboden moet worden, heeft ze Google gevraagd om opnieuw naar het concept te kijken en eventueel wijzigingen door te voeren. Google heeft de e-maildienst op 1 april dit jaar gepresenteerd. Ten opzichte van de concurrenten zijn er twee zaken waarmee Gmail zich onderscheidt: (1) de 1GB aan opslagruimte voor e-mails en (2) het feit dat er een vorm van content advertising wordt toegepast.

Op dit moment is Gmail nog in een testfase voor een gelimiteerd aantal gebruikers, desondanks zijn verschillende voorvechters van de privacy er al bovenop gesprongen in Europa. Ze hebben er bezwaar tegen dat Gmail e-mailberichten bewaart die door de gebruiker verwijderd zijn. Dit is in strijd met de Europese privacywetgeving die gebruikers het recht geeft op controle over de eigen communicatie. In reactie hierop heeft Google echter laten weten samen te willen gaan werken met data protection authorities in Europa om ervoor te zorgen dat bezwaren gehoord worden. In een reactie op het betoog van Figueroa heeft Google laten weten haar feedback op prijs te stellen en dat ze verder na zullen denken over hoe ze Gmail kunnen verbeteren.

Reacties (62)

[Skyclad]

Als je een account neemt stem ermee in dat ze die scans uitvoeren op je mailbox. Als je het niet wil kan je dus ook kiezen niet een GMail account te nemen. Die keuze krijgen mensen niet wanneer de overheid besluit dat ze alle data mogen scannen, betekent dit dat daar ook een verbod op komt?

[MetalStef]

Hoe vaak heb jij toestemming gegeven voor allerlei vreemde acties? Van mezelf zou ik het niet weten: Ik pluis eigenlijk nooit EULA's uit.
De meeste gebruikers van Google waarschijnlijk ook niet.

Wie weet heb ik Bill wel ooit toestemming gegeven om alle bier uit de koelkast op te komen drinken.

[Taennyn]

Of je de EULA wel of niet doorleest is niet de zaak van google of uberhaupt iemand anders. Op het moment dat jij op het knopje "I agree" klikt, ga jij accoord met de regels die er in staan.

De EULA is ongeldig als de EULA al tegen de wetgeving in gaat (Microsoft in Japan anyone?) of als een van de partijen zich niet aan de EULA houden (met alle gevolgen vandien).

Als jij dus doodleuk op "I agree" ramt en niets doorleest en je niet aan de regeltjes houdt, ben je nog steeds in strijd met de overeenkomst die je hebt afgesloten. Punt.

[Chatslet]

Knopje "I Agree" Is in europa geen geldig middel om ergens mee accoord te gaan dat werk alleen in de states. In europa is er nog steeds een handtekening of iets van die aard nodig.

[Anoniem: 18144]

Tha Lord: Das niet waar. Lees Richtlijn Electronische handel van de EG.

Je kunt wel degelijk zonder handtekening een overeenkomst sluiten in Europa. Zeker algemene voorwaarden.

[0rbit]

Je kunt wel met iets akkoord gaan, maar je kunt nooit afstand doen van je rechten. Iedere rechter zal dit beamen.

[TheOneLLama]

Tha Lord, ik denk dat je in de war tussen EULA's en terms of agreement/services. Misschien ook omdat Taennyn het over een EULA heeft terwijl het bij een dienst als GMail niet om een EULA gaat.

De naam van EULA zegt het al (LA = License Agreement), het gaat om licenseren van een produkt. In het geval van GMail is daar natuurlijk geen sprake van, het gaat hier om de voorwaarden van het gebruik van een dienst. Daarin heeft het klikken van "I agree" wel degelijk enige waarde.

Of een EULA geldig is in Europa/NL is nog onbekend, het is voor zover ik weet nog nooit getest in de rechtszaal. Er zijn echter veel mensen die denken dat het concept van de EULA niet rechtsgeldig is in Europa. Maar als je dat aan bv Microsoft vraagt zul je waarschijnlijk een ander antwoord krijgen.

toevoeging: zoals ik in m'n post hieronder uitleg betekend dat niet automatisch dat alles wat google in hun terms of services wil zetten daarom gelijk niet illegaal is.

[Chatslet]

@jerrylee:
Je hebt gedeeltelijk gelijk. Dit staat ongeveer gelijk aan een mondelinge overeenkomst maar heeft in geen geval de waarde van een handtekening.

[K.C.]

Wat een hypocratie weer, de Amerikaanse overheid scant zelf ook alle e-mail (en ander) verkeer. Het is goed om onwetende gebruikers te beschermen, maar hier lopen de moraalridders zichzelf weer eens te promoten.

[_Thanatos_]

Ik weet niet hoe het zit met e-mail, maar in nederland (en in de rest van de wereld ook, lijkt me) heb je een grondwettelijk recht van briefgeheim. *niemand* mag jouw post lezen, behalve jijzelf en de douane. Dus ook al zijn het geen mensen die jouw post doorspitten, dat rechtvaardigt het nog niet.

Het is zeker een mooie dienst van Google, maar regels zijn nou eenmaal regels.

[Anoniem: 78463]

briefgeheim geldt voor mensen. Dus mensen mogen jouw mail niet lezen. Maar een computer die statistische informatie uit jouw mail haalt, zonder dat daar verder een mens aan te pas komt ... dat lijkt me geen probleem. De informatie wordt verder ook niet zodanig gebruikt dat hij terug te leiden is naar iemands persoonlijke gegevens. Dus wat maakt het uit?

[Anoniem: 107188]

Ja gewone mail staat ook opgeslagen, maar het wordt verder niet gelezen voor enig ander doel dan om het aan de rechmatige eigenaar te tonen. De enige persoon die die emails mee kan lezen is de sysadmin en die mag dat niet vanwege briefgeheim. De inhoud wordt verder ook niet geanalyseert of bewerkt. Wis jij het mailtje dan is het foetsie.

Google gaat nu dus de context van emails opslaan. Niet het mailtje zelf, maar de context. Zij houden dus bij welke onderwerpen jij aansnijdt in jouw emails. En reken maar dat jouw email adres en de rest van de gegevens daar gewoon bij staan. Die gegevens komen wellicht niet 1:1 bij de adverteerders terecht, maar je kunt er veilig vannuit gaan dat de adverteerders die gegevens in handen krijgen en dat ze daar vervolg acties op willen houden en aan google vragen om jouw email adres te gebruiken voor nog meer advertenties. Ze zien je adres wellicht niet, maar via google mailen ze je toch, op basis van berichten waar ze helemaal niets mee te maken hebben.


Je "tekent" natuurlijk wel hiervoor (je tekent eigenlijk helemaal niets, je vinkt wat aan, is dat wel rechtsgeldig??) Maar ze moeten dan wel nadrukkelijk vermelden dat dit gebeurt. Doen ze dat niet en zeggen ze dat je de EULA maart moet lezen, dan kon dat wel eens onder poging tot oplichting vallen omdat ze niet duidelijk genoeg vertellen wat de nadelen zijn.

[Anoniem: 107188]

"De informatie wordt verder ook niet zodanig gebruikt dat hij terug te leiden is naar iemands persoonlijke gegevens"

Reken maar dat alles gelogt wordt. Al is het alleen maar om te zien of de reclame een beetje klopt.

Of er verder kwade dingen mee gebeuren is dan een tweede, maar loggen doen ze heus wel, al is het alleen maar om bij klachten te kunnen achterhalen wat er precies aan wie is gestuurt (viagra reclame aan minderjarigen bijvoorbeeld)

[Anoniem: 78463]

Natuurlijk wordt het gelogd. Het staat dus ergens opgeslagen. Maar dat staat je mail sowieso al. Alle webmail staat ergens op een server opgeslagen, en in theorie zou dat in verkeerde handen kunnen vallen. GMail is wat dat betreft niet gevaarlijker dan gewone webmail

[Anoniem: 28557]

Onzin! Als je toestemming geeft mag dat gewoon. Als jij mij een brief laat lezen aan jou gericht is, ben ik heus niet in overtreding. Aangezien Google al op voorhand heel duidelijk heeft aangegeven dat ze dit zullen doen, heeft Google wat mij betreft al heel veel credits t.o.v. clubjes als Gator e.d.

Het staat of valt wat mij betreft met hoe duidelijk dit wordt gemeld bij het aanmelden, als de dienst voor iedereen beschikbaar is. Ik hoop dat er bij het aanmelden gewoon een duidelijke tekst komt te staan en niet, zoals het zo vaak gaat ergens in subparagraaf 26.5, sectie b, punt 3 van de algemene voorwaarden. Maar als ze dat van plan waren geweest, zou het niet bij de voorintroductie al zo duidelijk gemeld worden.

[rtfm]

Tsja, virus scanners bekijken ook even jouw email bericht. Dit wordt blijkbaar wel geaccepteerd. Briefgeheim of niet.
Ik moet toegeven: een virusscanner kun jezelf activeren of niet, maar op de Google praktijken heb je geen invloed.

[Anoniem: 103774]

Maar een virusscanner heeft alleen maar goede bedoelingen met jouw e-mail bericht. En deze bewaard ze ook niet ergens.

[Chatslet]

Een virus scanner scant op virussen en verwijderd deze en doet verder niets met de informatie in de mail. De mail filter van google scant op "content" zodat er reclame op maat gemaakt kan worden en schend daarmee dus je privacy.

[Garyu]

Wat denk je waar een spamfilter naar kijkt? Naar content toch? Op basis van die content wordt zelfs een hele database bijgehouden (tenminste bij zelf-lerende spamfilters). Is toch ook software die je e-mail doorspit?

[_Thanatos_]

Die virusscanner installeer je zelf en is ook je eigendom. Gmail is niet je eigendom, laat staan de scanners die ze gebruiken.

[arbraxas]

Nee dus email valt niet onder t briefgeheim omdat t niet stoffelijk is. Is een keer een rechtzaak over geweest waar in dit naar voren kwam.

[TheOneLLama]

Als in de terms of agreement staat dat jij je lever moet afstaan als je op OK drukt, vind je dan ook dat dat mag?

Natuurlijk niet, want dat is illegaal, iemands lever afnemen.

En guess what, prive communicatie (zoals email) doorzoeken is ook illegaal. Dus Google kan zoveel mooie documentjes schrijven met bizarre overeenkomsten daarin als ze willen, of je nou wel of niet op "I agree" klikt, als wat in dit documentje staat tegen de wet in gaat, dan is die overeenkomst niks waard, en dat maakt het niet minder illegaal wat Google dan met jou email doet.

[Anoniem: 1001]

Dus ziekenhuizen zijn ook illegaal bezig als ze een levertransplantatie uitvoeren? Dat is natuurlijk onzin. In een contract mag je bijna alles afspreken wat je wil, en iemand het recht geven jou email te lezen is gewoon iets dat je mag afspreken.

[Anoniem: 107188]

Nope, je kunt niet zomaar alles afspreken wat je wilt. Je kunt alleen dingen afspreken die door de wet zijn toegestaan, en dan nog alleen met mensen die datgene volgens de wet mogen.

Dus als de wet zegt dat google de email niet mag lezen dan kan de EULA die je hebt "ondertekent" nietig worden verklaard.

[YCF]

Zoiets willen ze dus verbieden, maar firma's zoals gator waar iedereen zich aan ergert die veel ergere praktijken doen, die kunnen rustig een beursgang voorbereiden. Soms snap ik het toch niet hoor.

[Skyclad]

Kennelijk heeft Google minder congresleden gekocht

[Menthix]

Een duidelijk voorbeeld van hoe weinig de politiek zich in internet verdiept. Gator hebben ze geen idee van omdat Gator uiterst vaag doet over hun bedoelingen. Als een bedrijf als Google dan aangeeft al VOORDAT het product public is moet dat opeens verboden worden, over Gator heeft nog nooit iemand uit de politiek zich druk gemaakt.

[Anoniem: 51383]

Ze hebben er bezwaar tegen dat Gmail e-mailberichten bewaard die door de gebruiker verwijderd zijn

De reclame is dus niet gerelateerd aan 1 email maar aan alle emails, ook uit het verleden.

Met een mailbox van 1 GB zal je (net als in outlook) misschien niet zo snel berichten verwijderen. Daarbij kan google altijd nog 'metadata' over een email bewaren (waar ging de email over), ook al wordt het bericht zelf verwijderd. Geen problemen voor google lijkt me...

[Tonnes]

Ze hebben er bezwaar tegen dat Gmail e-mailberichten bewaard die door de gebruiker verwijderd zijn

Dat moet natuurlijk 'bewaart' (of 'heeft bewaard') zijn.

[imagica]

Wat een anti-amerikanisme onder de tweakers zeg de laatste tijd, in een eerder bericht spraken de meeste er schande van dat Google dat allemaal zo maar kon doen enzo, en nu is het Amerika slecht enzo, make up ur mind ...

[ontopic]
Dat een Amerikaanse senator deze wet/voorstel indient is nogal logisch, een beetje snuggere tweaker weet dat Google in ... AMERIKA ... staat en dus onder de amerikaanse wetgeving valt. het zou pas raar zijn als een minister van India een wetsvoorstel indient om Google iets op te leggen.

Dat onze tweakers de dienst waarschijnlijk onder aliassen registreren en er geen prive mail naar toe laten sturen maakt niet uit, maar de mensen (in een overweldigende meerderheid t.o.v. het handje vol tweakertjes hier) zullen het WEL prive gebruiken om eventueel vanaf hun werk toch contact te hebben met Tante truus en zus judy ....

Een aantal logische vragen over deze dienst zijn:

Wat gebeurt er als Google failliet gaat ? wordt alle data verkocht als inboedel en kan het voor elk willekeurig doel ge(mis)bruikt worden?

Google kan mettertijd de voorwaarden eenzijdig wijzigen (ik hoor menig tweakertje nog janken toen men ineens na een wijziging van Wanadoo 2 jaar lang vastzaten aan hun cheapo/brakke ADSL verbinding) wat dan ? wettelijk sta je met een mond vol tanden dan.

Er zijn teveel haken en ogen aan deze gigabyte, en men moet niet bekrompen denken dat omdat het voor hun niet zo'n inbreuk zal maken, het voor de rest ook wel los zal lopen.

(mijn 2 cent)

[zenlord]

Een aantal logische vragen over deze dienst zijn:

Wat gebeurt er als Google failliet gaat ? wordt alle data verkocht als inboedel en kan het voor elk willekeurig doel ge(mis)bruikt worden?

Google kan mettertijd de voorwaarden eenzijdig wijzigen (ik hoor menig tweakertje nog janken toen men ineens na een wijziging van Wanadoo 2 jaar lang vastzaten aan hun cheapo/brakke ADSL verbinding) wat dan ? wettelijk sta je met een mond vol tanden dan.

1. Dat kan om het even welke emailprovider zijn. Geen Gmail-specifieke vraag me dunkt.
2. voorwaarden van een overeenkomst eenzijdig wijzigen tijdens de uitvoering van de overeenkomst mag hier in Belgie niet. Ik gok dat dat ook niet mag in Nederland of in de USA.Of grote bedrijven zoals M$ het nu doen of niet (denk maar aan de voorwaarden van Hotmail die ineens gewijzigd werden zodat vele Hotmailers ineens gespamd werden door 'partners' van M$): het mag nog steeds niet. Ook Gmail mag het (in principe) niet.

Persoonlijk vind ik het anti-Amerikaanse gevoel correct en niet alleen in dit geval. Er loopt heel wat mis waar de Amerikanen (de laatste tijd) een rol in spelen...

[Anoniem: 61293]

Waarom struikelt niemand over Opera? Daar wordt ook zo'n soort systeem gebruikt. Als ik naar een bepaalde site surf, krijg ik bovenin Opera een Google-banner te zien met reclame die past bij die site.

Ik zie het probleem niet zo hoor...

[rsmits]

Ik denk niet dat jou search-opdrachten opgeslagen worden, met daarbij persoonlijke gegevens. Daarnaast is er geen sprake van persoonlijke communicatie met vrienden waarvan je liever hebt dat het tussen jou en de ge-adresseerde blijft.

[Duingras]

Er is wel een verschil tussen google-medewerkers die mijn mail zouden lezen of een geautomatiseerd systeem waar geen mens meer aan te pas komt.

Ik zou persoonlijk geen probleem hebben met direct op een betreffende mail afgestemde advertenties, maar bijvoorbeeld wel als men aan de hand van al mijn emails een profiel zou opstellen.

Als een bedrijf eerlijk is over zijn intenties en duidelijk vermeld dat de inhoud van mijn mails voor bepaalde op mij afgestemde doelen gebruikt wordt, heb ik daar al veel minder moeite mee dan wanneer het 'stiekem' (in de kleine lettertjes) gebeurt. 'Eerlijke bedrijven' zijn wat dit betreft vrij zeldzaam denk ik en Google lijkt nu imo een uitzondering (door wel direct eerlijk te zijn over intenties).

Ik ken overigens bedrijven waar selectief wel uitgaande mail wordt gelezen door een daarvoor aangestelde persoon. Daar heb ik nog minder begrip voor dan voor wat Google nu doet.

[orange.x]

Nog steeds raar hoor! Niemand wordt gedwongen dit te gebruiken toch? Wil je het gebruiken dan zijn er wat voor- en nadelen.

Daar kiest de gebruiker dus zelf wel voor.

[B. Crins]

Ja maar als ik jouw een mail stuur naar je gmail-adres, worden deze gegevens ook opgeslagen, en IK heb daar GEEN toestemming voor gegeven.

[wout]

Dat is op zichzelf natuurlijk geen argument. Als ik jou een brief stuur, kan ik toch ook niet voorkomen dat jij die brief door iemand anders laat lezen, hem doorstuurt, in een krant publiceert of weet ik wat al niet meer.

Toch?

[Sisko]

Voorkomen niet, maar volgens mij sta je wel in je recht, zeker als je onder de brief schrijft : niets uit deze brief mag verveelvuldigd worden, uitgeleend, etc.

[Whuzz]

Gmail zou verboden worden door de amerikaanse overheid omdat het emails doorleest?
Volgens mij doet de CIA (onder andere) hetzelfde met het nogal omstreden en mysterieuze Carnivore-project. Dat systeem zou ook systematisch emailverkeer (en andere) dingen afspeuren, maar ja, als het onder het mom van anti-terrorisme is dan is in de USA ineens alles toegestaan wat god (en haar eigen overheid) verboden heeft...

[TheOneLLama]

Je bedoeld waarschijnlijk de NSA ipv de CIA.
Het grappige is dat Carnivore bedoeld is voor het onderscheppen van emails uit/in het buitenland. Er is geen enkele wet in de VS die dat verbied.

Waarom niet voor in Amerika zelf zou je zeggen? Nou, dat mag dus niet volgens de Amerikaanse wetgeving..

[DarkShadow]

Waarom kan zoiets niet in de voorwaarden worden opgenomen als je je aanmeldt voor google? Persoonlijk heb ik er helemaal geen problemen mee als google mn meel doorleest op bepaalde woorden, van mij kunnen ze die toestemming krijgen, de 1 GB maakt voor mij gigantisch veel goed

Ik mag er zelf toch ook voor kiezen wie ik al mn liefdesbrieven laat doorlezen...

[Mick]

Persoonlijk heb ik er helemaal geen problemen mee als google mn meel doorleest op bepaalde woorden, van mij kunnen ze die toestemming krijgen

Één van de issues is dat je inderdaad Google toestemming geeft de gegeven acties op je emaildata uit te voeren - en Google lijkt me nu een bedrijf met de beste intenties. Maar in het geval van een eventuele overname zouden de zaken wel eens anders kunnen gaan liggen; de gevolgen daarvan voor de data zijn nog helemaal niet duidelijk (alle data kan nl. in principe bewaard worden - als je iets delete weet je nooit zeker of het echt weg is).

Daarom is het juist goed dat deze discussie nu gevoerd wordt (de inzet op een verbod is wat overdreven maar zo werkt politiek kennelijk). Ten eerste worden mensen zich bewuster van de risico's - hoe klein die nu ook mogen lijken. Ten tweede is het mogelijk dat Google de regels aanpast, en dat je data bv. bij opzegging van je account volledig wordt gewist (wat me niet meer dan normaal lijkt).

[bbr]

ik vond deze wel mooi:
http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20040404&mode=classic

[Anoniem: 107771]

inderdaad..er lijkt mij een verschil te bestaan tussen het feit of een machine mijn brief leest (gmail , virus scanner etc) of dat het door een persoon gelezen word.

en ik sluit mij aan bij de massa die meent : Als je er niet mee eens ben, dan gebruik je het toch gewoon niet.