Google Gmail stuit op privacybezwaren

Googles recentelijk aangekondigde Gmail-dienst stuit op grote bezwaren bij privacybeschermers, zo meldt The Register. De nieuwe dienst werd afgelopen donderdag aangekondigd en zou kosteloos 1GB aan opslag bieden, vijfhonderd keer zoveel als bijvoorbeeld Hotmail. In een ludiek persbericht maakte de zoekengine bekend dat de inkomsten zouden moeten komen uit getoonde advertenties, die door een computer worden afgestemd op de inhoud van de e-mail. Waar analisten zich echter nog drukker over maken, is het feit dat de aldus verzamelde gegevens worden opgeslagen in het Google-cookie, dat geldig is tot en met 2038 en waarin ook alle gedane zoekopdrachten bewaard worden. Tezamen met het zogenaamde Orkut-cookie, dat eenzelfde lange levensduur heeft en de naam van de gebruiker bevat, zou Google een wel erg gedetailleerd beeld van een gebruiker kunnen krijgen, dat naast zoekopdrachten en persoonsgegevens zelfs correspondentie bevat.

Het probleem wordt nog eens vergroot door de gebruikersovereenkomst van Gmail, die duidelijk stelt dat het verwijderen van e-mail niet automatisch betekent dat het bericht van de servers verdwijnt; Google kan ervoor kiezen een kopie van de mail te bewaren. Zelfs na het beëindigen van een account kunnen berichten om onduidelijke redenen bewaard blijven. Bovendien weigert medeoprichter Larry Page op voorhand uit te sluiten dat de verzamelde gegevens van Gmail en de Google zoeksite aan elkaar gekoppeld worden: "Het zou voor ons heel nuttig kunnen zijn om dit te weten." Op de website van de maildienst wordt gesteld dat het koppelen van deze gegevens zoekresultaten kan verbeteren, maar het zal de vraag zijn hoeveel gebruikers hun privacy in dergelijke mate willen riskeren in ruil voor 1GB permanente mailopslag. Analisten voegen daaraan toe dat zelfs als de huidige Google-top enkel goede intenties heeft, het volstrekt onduidelijk is wat met de data gedaan kan worden in het geval van bijvoorbeeld een overname.

Reacties (88)

Voor-wat hoort-wat, lijkt mij. Ze zijn bij Google natuurlijk niet gek om 'zo maar' 1Gb kado te geven, daar willen ze (in mijn ogen terecht) iets voor terug hebben. En schending van de privacy? Tsjah, het is vooraf toch vrij helder wat ze precies met je mail en/of gegevens doen; daar ga je immers mee accoord.

Precies. Don't like it, don't use it.

Als het nou ging om een opgedrongen systeem (lees: msn en msn search, wat bij elke windows install inbegrepen is) zou het wat anders zijn. Maar hier heb je de vrije keuze om ja of nee te zeggen.

En weet je, als je mij een complete CD kan emailen, dan wil ik daartegenover best een advertentie voor nero burning rome voorgeschoteld krijgen hoor.

Wat me trouwens daarnet te binnen schiet, als Google Mail zo mooi alles indexeert, is dat misschien de ideale manier om 1GB aan te bieden. Als er complete iso's (of andere grote bestanden) gemaild worden, waarom zou je dan die iso n keer opslaan. Je kan ook, na controle van een checksum, de iso 1 keer opslaan en diverse emailtjes hiernaar laten verwijzen. Natuurlijk compleet transparant voor de vebruiker.

Met het gevolg dat de RIAA / BSA / BREIN en weet ik veel welke andere organisaties er nog meer zijn, je zo makkelijk kunnen opsporen... en de gevolgen mogen dan duidelijk zijn.

Precies. Don't like it, don't use it.

Als het nou ging om een opgedrongen systeem (lees: msn en msn search, wat bij elke windows install inbegrepen is) zou het wat anders zijn. Maar hier heb je de vrije keuze om ja of nee te zeggen.

Je mag natuurlijk best minder gevorderde gebruikers beschermen tegen dit soort dingen...

Ik bedoel, als jouw moeder op een dag tegen jou zegt dat ze wel heel erg veel spam en rare aanbiedingen krijgt, zelfs mensen aan de deur. En jij dan gaat kijken en het blijkt dat ze al een jaar een account bij Google heeft. Wat zeg je dan tegen haar? 'Stomme trut'? Uitschrijven heeft geen zin meer, het kwaad is al geschied.

Tsjah, het is vooraf toch vrij helder wat ze precies met je mail en/of gegevens doen; daar ga je immers mee accoord

Is dat wel zo? Ik lees nl: Zelfs na het beëindigen van een account kunnen berichten om onduidelijke redenen bewaard blijven.

Nee hoor: bij het registreren ga je accoord met hun voorwaarden; dat wil niet automatisch zeggen dat jouw 'ik ben accoord' komt te vervallen als je je account beëindigd.

edit:
Kromme zin

Dat stukje tekst wat jij aandachtig doorleest boven de "ik ga akkoord" knop, daar staat dus in dat ook nadat jij je account opzegt google die dingen mag bewaren en er mee doen wat ze willen.

Dat stukje tekst wat jij aandachtig doorleest boven de "ik ga akkoord" knop
net zoals iedereen altijd de EULA leest van ALLE programma's die hij/zij installeert...

Met andere woorden: hoeveel mensen zullen (al dan niet gedwongen door de kleine mailboxen van Hotmail en Yahoo) overstappen naar Gmail, zonder zich te realiseren dat dit soort onzin in de EULA staat???

Het ging er niet over of mensen dat doen, het ging er over dat je Google juridisch niks kan maken.

Het gaat hier niet om een EULA, een EULA is bedoeld om een licentie te nemen op een stukje software (of dat rechtsgeldig is in NL is maar de vraag). Het gaat hier (bij Gmail) om de terms of services voor het gebruik maken van een dienst.

als ze het duidelijk in de User Policy zetten en je gaat er accoord mee, zit er juridisch gezien toch niets in de weg (toch?)

Het probleem is juist dat Google zo'n enorme hippe uitstraling heeft. Juist daarom is hun beursgang zo'n enorme hype. Hun site bleef altijd een oase van rust en goede zoekresultaten. De commercie was wel aanwezig maar op een hele slimme en niet hinderlijke manier.
Orkut en Gmail zijn fundamenteel anders. De commercie neemt hier een belangrijk deel van je persoonlijke informatie. Natuurlijk hebben ze dat in hun EULA gezet, anders was de beer helemaal los. De stap naar het verzamelen van prive gegevens is giganties groot. Als 20 jarige lijkt dat misschien onschuldig, maar als je 20 jaar later in een belangrijke functie met diezelfde emails geconfronteerd wordt, denk je daar dan misschien heel anders over. Google eigent zich dus heel veel rechten toe ten aanzien van het gebruik van jouw emails. En dat voor 1GByte aan dataopslag. Uitgaande van huidige opslagmedia is dat ongeveer 50 Eurocent. Een kleine prijs voor je privacy.

Hmm, dit is (voor mij iig) de eerste keer dat ik dit soort berichten over Google hoor. Tot nu toe was Google voor mij het grote heilige zoekprogramma dat geen banners gebruikte en zo ontzettend pro-nerd was en een beetje anti-commercieel enzo.

Bij dit soort dingen wordt ik altijd een beetje heen-en-weer geslingerd tussen twee stemmetjes in mijn hoofd. De ene roept heel hard over het Big-Brother idee, 1984 enzo. Verzamelen van informatie, koppelen van databases, brrr, scary shit. Dat soort dingen kan wel degelijk misbruikt worden om dingen te doen met mijn gegevens die ik helemaal niet zou willen. En natuurlijk staat dat allemaal in de kleine lettertjes, maar wees eerlijk, wie leest dat allemaal en brengt al die kleine lettertjes van de verschillende diensten ook nog met elkaar in verband?
Het andere stemmetje zegt dat het allemaal wel mee valt. Heb vertrouwen in de mensheid, niet zo paranoïde doen. Een dienst als Google en Gmail kan nou eenmaal niet bestaan zonder inkomsten, dus er moet reklame gemaakt worden. Zoek er niet teveel achter, ze willen gewoon op een onschuldige manier hun werk bekostigen.

Welk stemmetje gaat het winnen in dit geval? Ik weet 't nog niet...

beetje heen-en-weer geslingerd tussen twee stemmetjes in mijn hoofd.

Ssssstttt!!! Niet zo hard joh! T.Net staat ook op Google! Als ze erachter komen dat Tweakers stemmen in hun hoofd horen worden we straks allemaal opgeborgen. Big Brother luistert mee...

Nou, als Google anti-commercieel was, dan hadden ze geen betaalde links, hoor.

Die linkjes die je rechts in het zoekresultaat krijgt zijn betaalde links. Ook zullen betaalde links (als die er zijn) bovenaan getoond worden in het zoekresultaat.

Een dienst als Google en Gmail kan nou eenmaal niet bestaan zonder inkomsten, dus er moet reklame gemaakt worden. Zoek er niet teveel achter, ze willen gewoon op een onschuldige manier hun werk bekostigen.

Natuurlijk, maar er is ook nog zoiets als 'ethiek'. Anders kun je uit naam van geld wel ALLES vergoelijken. Kijk, dat is één van de grote verschillen tussen Nederland en de VS. Wij houden ons hier met ethiek bezig, als er iets bedacht wordt, wordt er ook aan de ethiek gedacht: wat zijn de zij-effecten, wat doet dit met de mensen en de samenleving op de lange termijn. In de VS *doen* mensen het gewoon. De enige ethiek waar ze aan doen is kijken of de Bijbel het niet fout vindt. Aan de lange termijn wordt niet gedacht, de ethiek uit de Bijbel wordt daar alleen op de korte termijn toegepast.

Nadeel van het Nederlandse systeem is dat sommige discussie zo lang duren, en beslissingen soms ook vooruitgeschoven worden omdat niemand weet wat ze nou moeten beslissen. Maar persoonlijk vind ik dat toch beter dan een beslissing nemen waar je een jaar of wat later ongeloofelijke spijt van hebt. Achteraf een beslissing terugdraaien is vaak onmogelijk.

GoogleWatch maakt zich al veel langer druk over de Google-cookie. Ze beweren al een tijdje dat die niet alleen gebruikt wordt voor je zoek-prefs
Nu lijkt die 'conspiracy theory' toch wel steeds reëeler te worden!

haha..
volgens mij vind de amerikaanse veiligheidsdienst dat helemaal niet erg.....

En Google Watch Watch maakt zich dan weer druk over Google Watch
http://www.google-watch-watch.org/

Het wordt steeds gekker, http://www.google-watch-watch-watch.org bestaat ook al. Het heeft alleen nog geen content.

Die heeft aan de "mydocs.dll" die in elke windows versie aan Explorer gekoppeld is al meer als voldoende... Zoek maar ns op Google naar dat bestandje. Kan je lachen of huilen.

Bestaat hier ook e.o.a. fix/ patch voor?

Zeker bestaat dat... dat noemen ze een non-windows operating system Met die beesten weet je tenminste wat ze uitspoken

En anders firewall instellen dat die internettoegang mydocs.dll weigert?

Ze beweren al een tijdje dat die niet alleen gebruikt wordt voor je zoek-prefs

Amerikanen zijn gek op conspiracy-theorieën. Het leuke daarvan is dat ze nooit echt goed te bewijzen zijn. De bewijzen die worden aangedragen zijn 'circumstancial' en bewijzen niets. Meneer heeft het oa over het Monopolie van Google. Baarlijke nonsens! Er zijn genoeg search engines. Genoeg Nederlanders gebruiken bijvoorbeel (triest genoeg) Ilse of gewoon een startpagina. Niemand wordt gedwongen om Google te gebruiken en straks heeft Mickey een goede engine en kan het binnen een week met Google gebeurd zijn...

Ik schrik hier helemaal niet van. Ik bedoel maar dat een dergelijke dienst erg voor de hand ligt. Op deze manier deelt Google een stevige slag uit aan Hotmail en dus ook microsoft die zich zoals bekend op de zoek-enginemarkt willen gooien...

En verder ligt het eigenlijk helemaal in de lijn van Google's werk en taktiek: baas worden over alle informatie. Natuuuuuuurlijk doet Google dit niet voor niets! Google schuimt het hele inet af, info verzamelend.. en vanaf GMAIL komt daar dus ook op een zeer makkelijke manier de mail-"markt" bij .. maar daarvoor moeten ze natuurlijk direct een boel volk over de vloer trekken.
Als 1 correspondent op 2 een gmail-account heeft, beheersen ze direct meer dan de helft van de mail-inhouden: alles wat vertrekt en alles wat toekomt, dus in principe ook de inhoud van en naar mensen die geen gmail-account hebben, ... knap gezien.

En dan heb ik nog een ander theorietje maar dan als ik even mag zwartdenken: bekijk het eens als verkoopbaar product, al deze informatie, als de Google-guys later met pensioen willen
frightning hoe deze heren met "onze" info om kunnen gaan. Big Brother idd.

Eindigend met een positieve noot: zo'n account is handig maar wie kan er tegenwoordig niet zonder? Bijna iedereen (ff toekomstgericht-positief denken) heeft een (breedband)-verbinding op inet via een provider en zo'n provider biedt (bijna) altijd een email-account aan, dewelke (meestal) ook via webmail te raadplegen is ... maar 1 gieg is natuurlijk wel veel.

benieuwd hoe dat gaat evolueren.

\[edit: typo's]

De beste bescherming van de gewone gebruiker tegen alle vormen van data-verzameling is de enorme hoeveelheid data die iemand door moet worstelen voordat er een enigszins duidelijk beeld van een persoon ontstaat.

In de film hoeft een geheime dienst maar een foto van iemand in te scannen en direct staan alle persoonlijke gegevens van die persoon op het scherm. En mocht de onderzochte persoon ooit een telefoontje naar een bad-guy hebben gemaakt, dan staat dit gegeven direct prominent te knipperen. Knap hoor, dit soort programma's.

De praktijk is natuurlijk anders. Ook al koppelt Google alles aan elkaar, ze krijgen dagelijks vele honderden Tb's aan data over de vloer. Hoe wil je hier iets zinvols van maken? Natuurlijk, men kán van een persoon heel veel informatie boven water krijgen. Maar ten eerste zullen, om een betrouwbaar beeld te krijgen, de gegevens handmatig moeten worden beoordeeld, wat enorm tijdrovend is. Ten tweede zou zo'n analyse al na een half jaar verouderd zijn.

Er was ooit eens kritiek omdat Microsoft via een soort "supercookie" onzichtbaar doorverwees naar de site van passport.com en MSN.com...
( http://www.pc-help.org/privacy/ms_guid.htm )

Dit is nog wel 500x erger! (om maar met de deur in huis te vallen )

Denk ook niet dat hier zoveel behoefte aan is, 20 MB gratis email (bijv GMX) is al voldoende...
En grote bestanden, daar is/zijn FTP en USB keys toch voor?

edit:
Linkje weer gevonden

Het is niet perse om altijd grote bestanden in je mailbox te gooien.. maar om nooit meer iets te hoeven weggooien. Al je correspondenties kunnen bewaard blijven.

2mb van hotmail komt vol.. 20mb ook.. 1gb duurd dan wat langer.

En als het bekend wordt.. wat is er nu stoerder dan een gratis 1gb mailbox Ik bedoel 95% weet niet wat een cookie is.. en 99% leest de voorwaarden niet door en denkt niet aan de eventuele privacy gevaren. Dus als het er komt.. denk ik dat ze zo een hoop accounts gaan 'weggeven'.

ps. het is natuurlijk verleidelijk 1gb als 'webspace' te gaan gebruiken.. ze zullen wel een max van 2mb voor een attechment ofzo gaan instellen.. dan is dat probleem ook opgelost.

Mooi man die Google Cookie. Gewoon Mozilla gebruiken en de cookies file readonly maken. Gaan cookies 1 browser sessie mee. Na sluiten browser is het cookie er nooit geweest.

Het gaat hier uiteraard om server-cookies.

uhm.. klinkt leuk server cookies, maar je bedoelt gewoon dat er een sessie history wordt bijgehouden op de server...
dat is iets heel anders dan cookies.

sterker nog, ze hoeven helemaal geen cookies bij te houden, je logt namelijk in op je mailaccount... dus weten ze wie je bent, en alles wat je doet doe je op de server, een cookie dat lokaal op je computer staat is alleen maar overbodige redundante data over wie je bent, iets wat ze toch al wel weten, tenzij je dat emailadres gaat sharen met anderen.

die privacy activisten die zich zorgen maken over cookies die over 34 jaar nog geldig zijn moeten zich meer zorgen maken over hun hercencellen die dan gekookt zijn door GSM en andere EM straling (tinfoil hats) omdat ze door dit soort nutteloze acties de echt belangrijke punten over het hoofd zien. Een cookie is na een paar maanden alweer verdwenen, bijvoorbeeld doordat windows weer eens gecrasht is, of dat er voor de grap een cleanup diskspace is gedaan. Informatie op een server daarintegen blijft gewoon bestaan zoland de db bestaat.

Altijd leuk als mensen die niks van de technologie snappen een klok horen en op zoek gaan naar de klepel.

Dat cookie is niet redundant: daarmee kunnen je gegevens van de 'anonieme' diensten aan elkaar en aan die van Gmail gekoppeld worden. Als je dan Gmail gebruikt kan je cookie zelfs een soort eeuwig leven. Via het mail account zou je verschillende cookies tot een enkele persoon kunnen terugbrengen, als je daar brood in ziet.

dan heb je het dus over webbugs.. cookies die over meerdere domains te lezen vallen, die dingen zijn handig, maar ook redundant...

je weet een ip-adres op een bepaald moment en je weet een username van gmail, als dat ip-adres even later terug komt op een andere google service kom je al in de buurt van dezelfde user.

met cookies is dit alleen wat makkelijker, maar die info moet je uiteindelijk toch in de db zetten wil je ermee aan de slag gaan. stel je dit eens voor met een paar miljoen users per dag en dan is de moeite die je moet doen om die cookies allemaal over verschillende domeinen te synchen nogal veel omdat ze net zo onbetrouwbaar zijn als die ip-adres informatie.

Het gaat hier wel wat verder dan een sessie-id meen ik. Google slaat bijvoorbeeld alle zoekresultaten op in combinatie met een ip. Dat zegt al genoeg lijkt me.

en een zoekopdracht in google? worden die niet opgeslagen dan?
Ook airmiles moet je dan de deur uitdoen want ook die geven een perfect beeld van je uitgaves.
Meneer appie H kan precies zien wanneer je wat hebt gekocht. Zo kan Google precies zien wat je zoekt.
Big Brother is watching you!!!

Dat is nou juist het punt wat ze maken, straks bied google 3 services, zoeken, mail en friendster-clone (Orkut).

Dan weten ze dus wat je wilt hebben (wat je zoekt), waar je het zoal over hebt (mail) en wie je bent, wie je vrienden zijn, wat je intresses zijn en waar je woont (Orkut).

En dat koppelen ze dan ook nog eens allemaal aan elkaar.

Of dat goed of slecht is mag je voor jezelf beslissen...

Ongeveer zoals Beanet weet waar ik winkel, hoeveel ik zuip, waar ik ga stappen en welk merk maandverband m'n vriendin gebruikt? Zonder dat ik ooit enige spelregels gezien heb? Nooit toestemming heb gegeven? Niet eens weet wat ze waar hoelang bewaren, wie ze er toegang toe kunnen geven en voor welk doel?

Doe me dan maar Google, met duidelijke, goed leesbare, eerlijke overeenkomsten waar ik duidelijk wel of niet mee akkoord ga.

Nonsens. Beanet weet alleen waar jij welk bedrag pint. Dat is niet te herleiden tot artikelen waarvoor jij pint. Alleen locatie en bedrag dus.

Dat is nou juist het punt wat ze maken, straks bied google 3 services, zoeken, mail en friendster-clone (Orkut).

Dan weten ze dus wat je wilt hebben (wat je zoekt), waar je het zoal over hebt (mail) en wie je bent, wie je vrienden zijn, wat je intresses zijn en waar je woont (Orkut).

dit doet me een beetje denken aan de driedeling van de politieke macht: de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechtsprekende macht.


die moeten ook gescheiden blijven.

als je mail alleen maar onzinnige teksten en filmpjes bevat is het dus allemaal wel prima te overzien. Het opslaan van een geniale uitvinding of een e-mail aan je minnares dus niet.

Een prima spamadres dus.

Maar ze gebruiken die mail juist om zoekresultaten te verbeteren. dus om dat nou voor spam te gebruiken. Maar ik dnek dan ook weer dat google de spam er wel uithaald en er wel gesorteerd word. Dus ik heb ook een beetje tweestrijd.

Volgens mij valt het wel mee met dat privacy-risico. Het is heus niet zo dat iemand prive-mailtjes zullen opduiken in de lijst met zoekresultaten. Wel kan het voor Google heel nuttig zijn om te weten welke woorden in welke context gebruikt worden. Die info is nuttig voor het verbeteren van de zoekmachine. Dat betekent dus dat de "privacy-gevoelige" informatie alleen achter de schermen gebruikt wordt.
Ik heb nogal vertrouwen in Google, dus mijn mail mogen ze bewaren.
Anderzijds ... als ze naar de beurs gaan dan zijn ze te koop voor iedereen. Straks neemt Microsoft nog Google over. Dan voel ik me er minder prettig bij.