Google verliest waarde na overwaarderingsvrees

Na een piek op 11 januari van 475 dollar per aandeel, is er de afgelopen maand maar liefst 27 procent van Googles beurswaarde in rook opgegaan. Het aandeel Google sloot maandag met een dagverlies van 4,7 procent op 345,70 dollar op de Amerikaanse Nasdaq-technologiebeurs. Bijna twee weken geleden maakte het bedrijf tegenvallende groeicijfers bekend, wat de vraag voor analisten dringender maakte of Googles koers de potentie van het bedrijf wel op realistische wijze weerspiegelt. Eerder was er al sprake van een kortstondige dip die werd toegeschreven aan Googles weigering zoekdata aan de regering van de VS af te staan. Onlangs kwam het financiële blad Barron's met de voorspelling dat Googles 'werkelijke' beurswaarde tot circa vijftig procent lager zou kunnen liggen en dit jaar op een minimum van 188 dollar per aandeel zou kunnen eindigen, in het licht van de in toenemende mate gehoorde mening dat het gedaan is met Googles onaantastbaarheid en het gewoon een bedrijf is dat vatbaar is voor de keiharde concurrentie van de zakenwereld. Barron's waarschuwt voor een 'worst-case-scenario' waarin Google dit jaar opnieuw (sterk) onder de verwachtingen van de markt presteert.

Niet iedereen is de mening toegedaan dat de huidige beurswaarde te hoog ligt. Andere analisten spreken van een gouden kans voor koopjesjagers, en wijzen erop dat de door Barron's aangehaalde zakelijke problemen niet wezenlijk anders zijn dan een of anderhalf jaar geleden, en dat Googles aandeel in de zoek- en advertentiemarkt onverminderd hoog blijft, pogingen van Microsoft en Yahoo om daar wat vanaf te knabbelen ten spijt. Volgens onderzoeksbureau Citigroup is er momenteel juist sprake van een onderwaardering en zal het aandeel zich tegen het einde van het jaar weer herstellen op 490 dollar. Een ander onderzoeksbureau, Piper Jaffray, gelooft zelfs dat een Google-aandeel in december circa 600 dollar waard zal zijn. Een derde analistencollectief, RBC Capital Markets, denkt dat Googles aandelen dit jaar een 'basisniveau' van ongeveer 330 dollar zullen bereiken, maar dat er niettemin een eindejaarskoers van circa 435 dollar inzit. Volgens Jonathan Rohan van RBC moeten investeerders zich niet gek laten maken. 'Het Google-glas is niet driekwart leeg, maar juist driekwart vol', aldus Rohan.

Google zelf zegt ondertussen dat het zich niet bekommert om de beurs-op-en-neergang. 'Het bedrijf wordt niet draaiend gehouden voor de langetermijn-waarde voor de aandeelhouders, maar voor de langetermijn-waardering van onze gebruikers', zo liet topman Eric Schmidt de pers weten. Hoe het ook zij, de beurs lijkt bezig te zijn met het afrekenen met de mythe van een onaantastbaar Google, waarbij mogelijkerwijs de kortetermijn-winstjagers bezig zijn het schip te verlaten en de rustigere langetermijn-investeerders blijven zitten om de vruchten te plukken.

Een rustige langetermijn-investeerder

Reacties (29)

[CmdrKeen]

Onlangs kwam het financiële blad Barron's met de voorspelling dat Googles 'werkelijke' beurswaarde tot circa vijftig procent lager zou kunnen liggen

Het is toch altijd maar wat een gek ervoor geeft? De 'werkelijke' beurswaarde is wat het bedrijf op een bepaald moment doet - niet wat iemand denkt dat het zou moeten doen.

Gegeven dat ze veel aandacht krijgen in de media e.d. zijn beurs-'voorspellingen' hooguit een beetje self-forfilling: iemand roept: "Google is overgewaardeerd" en mensen verkopen hun aandelen, waardoor het in waarde daalt en de voorspelling waar is.

Misschien heb ik het wel helemaal mis, maar volgens mij hebben dergelijke uitspraken over de beurs geen enkele waarde behalve dat ze misschien zelf direct invloed uitoefenen op de waarde. Zie ook Beursgorilla, waar een gorilla een prima financieel analist blijkt te zijn...

/edit:
De titel zegt het al:
Google verliest waarde na overwaarderingsvrees

[Anoniem: 48679]

Het is toch altijd maar wat een gek ervoor geeft? De 'werkelijke' beurswaarde is wat het bedrijf op een bepaald moment doet - niet wat iemand denkt dat het zou moeten doen.

Daar ga je dus al de mist in.

De beurswaarde van een bedrijf is de waarde van de geactualiseerde toekomstige inkomsten.

Als jij denkt dat google de volgende 10 jaar $500 miljard winst zal maken koop jij nu aandelen zodat je de volgende jaren mee kan profiteren van die winst. In de toekomst krijg je dus een deelname in de winst waar je nu voor betaalt (je aandeel). Dat geld kan anders intrest opleveren/anders belegd worden daardoor moet het geactualiseerd worden.
(eigenlijk gaat het om cashflow, niet om pure winst, maar dit maakt het voorbeeld iets eenvoudiger)

Stel nu dat die verwachtingen inderdaad 10 jaar à $500 miljard waren terwijl Google er maar $300 miljard kan halen, is het aandeel overgewaardeerd.

De verwachtingen bepalen dus toch de beurskoers.
Als Lernout en Hauspie valse winst boeken betekent dat dat ze (zo goed als geen) valabele inkomsten hebben en als dat in de toekomst niet beter zal zijn is LHSP geen cent waard. (overdreven voorbeeld).

Dus maak je redenering maar helemaal opnieuw.

[clem]

Dus maak je redenering maar helemaal opnieuw

Nee dus. De beurswaarde van een bedrijf is de waarde van een bedrijf op de beurs. Als iemand op een markt de laatste vijf kilo sinaasappels voor 1 miljoen Euro koopt dan is die vijf kilo sinaasappels dus gewoon 1 miljoen Euro waard. Punt. (overdreven voorbeeld).

Na een door jou zorgvuldig gemaakte analyse kom je tot de conclusie dat de desbetreffende 5kg fruit E7,50 waard is. Echter dit is jouw analyse en jouw conclusie. Doordat een gek er 1 miljoen Euries voor neergelegd heeft was de marktwaarde op dat moment toch echt 1 miljoen Euries - de vraag of dat een wijze investering was doet daar geen afbreuk aan.

De beurswaarde wordt dus wel degelijk bepaald door wat de gek er voor geeft. De toekomstige kosten en baten van een bedrijf liggen nu eenmaal niet vast en zullen altijd geschat worden - zoniet dan zou niemand op de beurs geld kunnen verdienen danwel verliezen.

[Anoniem: 140475]

... iemand roept: "Google is overgewaardeerd" en mensen verkopen hun aandelen, waardoor het in waarde daalt en de voorspelling waar is.

Het hangt er natuurlijk wel van af wie dat roept, wanneer een financiël expert zoals Barron's dat roept komt de impact van zo'n uitspraak hard aan. Veel beleggers weten maar al te goed wat er een paar jaar geleden is gebeurd toen de dot-com hype zijn hoogtepunt had bereikt. Doordat veel (internet)bedrijven zwaar overgewaardeerd waren volgde een correctie waarbij de waarde van de aandelen vaak werd gedecimeerd.

Overigens zijn de meeste bedrijven zwaar overgewaardeerd, dit wordt mede veroorzaakt door de verwachtingen op lange termijn, wanneer een bedrijf zoals Google de verwachtingen niet waar maakt zal meteen een correctie plaatsvinden. Het is nu eenmaal moeilijker om aan de top te blijven dan om er te komen.

[Blokker_1999]

imho is het aandeel ook effectief overgewaard. Google is zo immens populair dat mensen blindelings aandelen is beginnen te kopen. Op dit moment moet er nog niet gevreesd worden voor een nieuwe .com zeepbel. En uiteraard zorgen de kleine berichten van de afgelopen weken voor een daling, maar ik denk dat we deze daling eerder een correctie moeten noemen dan een echt verlies.

[neographikal]

Het is vrij simpel: 100 tot 150 keer de winst is ook niet realistisch Hij staat nóg veel te hoog, een koerswinst verhouding van 20 is reeel hier in de westerse wereld, 50 in Japan vanwege de beperkte beleggingsmogelijkheden daar, maar geen 100 of 150!

Internethype galore.

[HCMarX]

Toevallig is Google voorbij gekomen als anekdote in een college Investments. Het is allereerst bijzonder dat het aandeel niet door een bank onderschreven is, maar dat Google zelf naar de investeerders is gegaan zonder bank er tussen. Waarschijnlijk heeft hen dit heel veel geld gekost (opening was geloof ik op 87.50 u.s. dollar).

Dat het aandeel (als Internet) bedrijf zo ontzettend de lucht in gegaan is, is bijzonder. De resultaten zijn goed, en daarnaast lijkt het bedrijf stevig door te groeien.

Alleen is een prijs/earnings ratio van veel meer dan 20 ook voor een enorme groei onderneming wat overdreven. Het bedrijf is gewoon dusdanig veel waard geweest dat de resultaten (in het licht) van de waarde wat tegenvallen.

Verder is het in principe altijd zo dat een beurskoers altijd wat scherper verloopt dan eigenlijk te verklaren is met waarderingsmodellen. Als het aandeel in de lift zit zal het meestal een stukje verder stijgen dan rationeel te verklaren is.

Of de huidige koers te weinig of te veel is weet ik niet, ik ken de cijfers van Google totaal niet, maar moet wel zeggen dat 180 u.s. dollar nog steeds meer dan twee keer zo veel is als 87.50 u.s. dollar

[ChangeLife4Ever]

@ neographikal

Dat is ook niet helemaal waar. Wanneer die winst namelijk ieder jaar met (bijvoorbeeld) 20% zou stijgen, kan de beurskoers NU wel 100* de winst zijn, maar wanneer je het bekijkt over een "oneindige" periode, is juist ook de groei erg bepalend.

Als ik me niet vergis is het de regel van Gordon die zegt dat de waarde van een bedrijf (dus een goede afgeleide voor de beurskoers) als volgt is opgebouwd. verwachte winst per jaar / (interrest ratio - groei per jaar). Wanneer je dan een lage winst per jaar hebt, een hoge interrest ratio, maar ook bijne even grote groei per jaar, zit je aan een ontzettend hoge "koers"-winst verhouding

@ neographikal hieronder

Je hebt het in eerste instantie over 100 à 150 keer de winst, waarbij je de winst als gegeven beschouwd en de ratio 100 à 150 als vreemd beschouwde, dáár is deze reactie dan ook op bedoeld. Ik heb als mickey mouse individu namelijk totaal geen inzicht in de verwachte winst en of deze reeel is weet ik al helemaal niet . Zie ook HCMarX hieronder, die het model van Gordon, wat ik noemde, verder uitgewerkt heeft wbt de ratio's.

[neographikal]

Nou dan klopt het toch? Kijk eens naar je formule: verwachte winst per jaar / (interrest ratio - groei per jaar)

De verwachte winst was ook schromelijk overdreven en totaal niet realistisch. Tel daarbij het onderzoek op dat de loyaliteit van gebruikers aan een zoekmachine bedroevend laag is, en de zekerheid van die verwachte winst is opeens ook beduidend lager.

Deze verhoudingen zijn gewoon niet reeel, hebben we dan met zijn allen nog niks geleerd van de internethype en de bijbehorende crash?

[HCMarX]

Het gaat inderdaad om het model van Gordon. En het verklaart ook (grote) verschillen in P/E ratio's.

P₀ = D₁/(r-g)

De waarde van een aandeel op dit moment (t=0) kun je (ruwweg) bepalen aan de hand van het dividend dat de volgende keer uitgekeerd gaat worden.

r = het vereiste rendement door investeerders.

Een bedrijf dat niet groeit (g = 0), en een constante dividendsuitkering heeft zal dus een lager waarde hebben dan een bedrijf in een enorme groei fase.

2 / (0.2 - 0) = 10
2 / (0.2 - 0.15) = 40

Hoewel hier de kanttekening gemaakt moet worden dat groeiondernemingen doorgaans ook minder dividend uitkeren dan volwassen ondernemingen. Dit is natuurlijk logisch omdat groei ondernemingen de winst kunnen gebruiken om hun nieuwe of uitgebreide activiteiten te financieren

[Anoniem: 14038]

De winst was ook niet realistisch van Google.
Google had gewoon te weinig geinvesteerd en nog teveel geld op de bank staan.
De koers van het aandeel hangt er gewoon af wat Google dit jaar gaan doen en da's belangrijker dan al die gasten die in hun kristallen bol turen.

[Anoniem: 74380]

allemaal gebakken lucht in mijn ogen

[jqv]

Ik denk dat een deel van het "herwaardering" ligt in het feit dat Google zoveel verschillende activiteiten heeft lopen.
En niet iedere activiteit is winstgevend.
Risicospreiding zou dat kunnen heten, maar dan moet de som van de verschillende activiteiten wel in de plus blijven komen.

Maar zoals bekend is google heel succesvol geweest om de juiste producten te vinden en aan te bieden.

[BaRF]

ik zou zeggen: kopen die handel Volgende week komen ze vast weer met iets baanbrekends en dan is het weer kassa

[Anoniem: 130136]

Vang geen vallend mes op!

Wacht eerst tot hij uitgebodemd is, kan zo nog zakken onder de 300 dollar hoor...

[PanMan]

Ja, hij kan oko dalen naar $1, of morgen stijgen naar $1000. Dat is het juist met de beurs, dat weet je niet. daarom is het risicokapitaal, en niet gewoon een spraarrek. waar je (als het goed is, zie recente berichten), je geld terugkrijgt...

[frogger3d]

Slechts 1 aandeel kopen is al een flinke gok met een paar honderd dollar

[Anoniem: 139554]

Dag dag dividend uitkering

Heeft google niet een herwaarderings reserve onder eigen vermogen staan? Weet dat die reserve voor activa bedoelt is.. maar lijkt me niet dat je door herwaardering voor aandelen geld. Weet niet meer wie het gezegt heeft volgensmij mij jqv.

Heeft iemand trouwens ook een jaarverslag van google of geeft ie die niet uit? Hoe groot is vraag naar vermogen? Rentabiliteit eigen vermogen? Krijgt google ook solvabiliteits problemen?

[Kluutmaran]

'of geeft ie die niet uit' ? Zullen ze wel moeten omdat ze een beursgenoteerd bedrijf zijn he dus google en jij zult vinden

[Anoniem: 167912]

Google noteert aan meer dan 11x zijn boekwaarde (http://quicktake.mornings...l=GOOG&stocktab=valuation). Dit is meer dan het gemiddelde van de S&P500 in de jaren 1999 en 2000 (net voor de dotcom crash)!
Google is dus zwaar overgewaardeerd... nog steeds.

[bbob]

Google kan wel heel hard roepen dat ze niet kijken naar de waarde van hun aandeel maar de realiteit is toch anders.

Ook bij google worden werknemers lekker gemaakt d.w.z optieregelingen en bij zulke sterke koerswisselingen is de waarde van die opties erg onzeker. De rede dat sommige mensen in dienst treden bij google zijn juist die optieregelingen.

Het feit dat je ziet dat de ene roept 600 daller de ander 330 dollar laat maar weer eens zien dat er wel een heel groot verschil zit in waardebepaling van google.

Wie eerlijk kijkt naar omzet en beurswaarde en winst van google ziet dat de verhouding van google totaal niet klopt en het aandeel in vergelijking tot andere aandelen een veel te hoge waarde heeft.

Daarbij groeien de bomen niet eeuwig in de lucht. Een normaal aandeel groeit rustig mee met een bedrijf en zelfs als google op 600 uitkomt wat is dan het eindbedrag 800 900 want een normaal aandaal zal moeten blijven groeien.

[dB90]

Volgens Jonathan Rohan van RBC moeten investeerders zich niet gek laten maken. 'Het Google-glas is niet driekwart leeg, maar juist driekwart vol', aldus Rohan.

Nogal een verschil volgens mij..Driekwart vol dan kan er bijna niks meer bij en driekwart leeg betekent dat er nog genoeg bij kan dus groei toch?

Die Rohan moet ff langer nadenken voordat ie praat..

[Daimanta]

Ze zijn nu echt aan het voorkomen dat de bel gaat knappen, een te hoge koers is funest voor een bedrijf en kan het halsoverkop failliet doen gaan.

[Anoniem: 153573]

Zelfs als het overrated is : wie er vroeg bij was (7 jaar geleden toen Google op de beurs ging) ,heeft nu maar liefst 25.000 % winst

Ze zijn gestart op 2.5 dollar / aandeel (dacht ik) en hebben max rond de 475 dollar / aandeel gegaan

Iemand die nu nog in Google zou beleggen (of enkele maanden terug) op lange termijn, is geen goed belegger (das wat ik er van denk)

7 Maanden geleden werd verwacht dat hun aandelen tot 400 dollar zouden doorstijgen. De 350 dollar van vandaag zal dus op termijn wssch makkelijk terug stijgen naar die 400. ( @ Risicobeleggers : beleg één van deze dagen : check online wanneer het dalen stopt , en je maakt snel kans op 10 % winst)