Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties
Bron: Cnet News

De rechter in het Californische San Jose heeft gisteren uitspraak gedaan in het geschil tussen Google en het Amerikaanse ministerie van justitie over het afstaan van zoekgegevens. Zoals verwacht, week de uitspraak niet veel af van het standpunt dat de rechter op een hoorzitting eerder deze week innam. Hij oordeelde toen dat de regering, die een willekeurige selectie van 50.000 geïndexeerde sites van Google wilde, hiermee niet onredelijk was. Aanvankelijk wilde de overheid een miljoen sites van Google, maar die eis was inmiddels al verlaagd. Wel toonde hij zich bezorgd over het afgeven van zoektermen van gebruikers, omdat dit de privacy zou aantasten.

Google vs JustitieIn zijn vonnis oordeelde de rechter dat de regering voldoende had aangetoond belang te hebben bij een willekeurige selectie van door Google geïndexeerde sites, omdat die erg nuttig is bij het testen van filtersoftware tegen pornografie. De regering hoopt aan te tonen dat filters niet effectief genoeg zijn om minderjarigen de toegang tot porno te ontzeggen, zodat de Child Online Protection Act weer van kracht kan worden. De rechter vond echter dat de regering de noodzaak om zoektermen te bekijken onvoldoende had aangetoond. Hij oordeelde dat Google uiterlijk op 3 april een willekeurige selectie van 50.000 url's aan het ministerie moet overhandigen, tenzij beide partijen iets anders overeenkomen. Zoektermen hoeft Google niet af te geven. Beide partijen waren nog niet bereikbaar voor commentaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Het blijft kennelijk voor justies en regeringen leuk om te spelen met onze vrijheid. Ik wil in dit verband even wijzen op Yahoo die aan de Chinese regering gegevens vrijgaf over een Chinese mensenrechten activist die nu 6 jaar mag "brommen"(of hoe dat ook klinken moge in China :D ) Dat is meteen een goede les voor die mensen in dit land die van die leuke uitspraken doen in de trant van: "als jij zo tegen het afstaan van je internetgegevens bent dan heb je zeker wat te verbergen". Het maken van een wettelijk kader om allerlei gegevens op te slaan mag in 2006 nog redelijk "harmless"zijn. Maar in het verleden behaalde resultaten geven geen garantie voor de toekomst. Wie garandeert mij dat we in 2040 (per haps one more) niet overompelt worden door "----" vul zelf maar wat in, laten we het verleden eens als voorbeeld nemen: door faschisten van de Hitlersoort (het woord Hitler maakt al verdacht). Deze kunnen dan op basis van onze eigen wetgeving vrij hun gang gaan. Heb je het dan goed voor elkaar? Laten we vooral al onze vrijheden opgeven van wege een relatief klein gevaar, krijgen de fundoos 'toch hun zin. Maar het ging over Google? juist ja, en alles wat die maffe Yankees doen is hier 10-20 jaar later.
en alles wat die maffe Yankees doen is hier 10-20 jaar later.
Ik help het je hopen. Als ik zie met wat voor sneltreinvaart we de laatste jaren achter die Amerikanen aan hollen (incl. landelijk overgewicht :) ) dan kon dat nog wel eens heel snel gaan. Natuurlijk in het kader van de europeesche éénwording, waar we dan niet kunnen achterblijven. Voor de rest ben ik het helemaal eens met je commentaar en roep: HEAR.., HEAR..!
Een tegenstrijdig bericht hier op T.net als ik dit lees:

http://googleblog.blogspo...no-on-search-queries.html
Niet echt tegenstrijdig, aangezien er in dat bericht ook staat
Judge James Ware also required the government to limit its demand for URLs to 50,000. We will fully comply with the judge's order.
Het is gewoon de manier van brengen: Google wint: moet maar 50.000 resultaten afstaan i.p.v. 1 miljoen <--> Google verliest: moet 50.000 resultaten afstaan aan DoJ.
Leuk ook dat daar in staat
While privacy was not the most significant legal issue in this case (because the government wasn't asking for personally identifiable information), privacy was perhaps the most significant to our users
veel ophef dus eigenlijk over niks.
neej hoor helemaal niet, -
<uitspraak>
<P1>

In zijn vonnis oordeelde de rechter dat de regering voldoende had aangetoond belang te hebben bij een willekeurige selectie van 50.000 door Google geïndexeerde sites, </p1>

<P2>
De rechter vond echter dat de regering de noodzaak om zoektermen te bekijken onvoldoende had aangetoond </p2>

in dat engelse artikel wordt niet eens iets gezegt over de ge-indexeerde sites alleen over de user-queries...

om het je even in niet-technies nederlands uit te leggen:

Google moet WEL 50.duizend willekeurige website-adressen afstaan die door hun systeem zijn bezocht in op google zoeken kunne worden gevonden,
maar hoeven GEEN zoektermen van gebruikers af te geven,

het zou dus zo kunne zijn dat je kunt zien dat er wel pron in de zoek-database van google te vinden is en wellicht ook in die selectie, - maar er hoeft niet te worden gezegt hoevaal ernaar is gezocht (en gevonden?).....
wat krijgtr de overheid van de usa nu?
Een lijst met 50.000, willekeurig gekozen, sites die geindexeerd zijn?
Dat begrijp ik er tenminste uit.
Ik snap niet goed wat de overheid daaraan denkt te hebben.
Ik vraag me toch af wat ze met die gegevens moeten. Naar mijn mening kan dit nooit te maken hebben met COPA, aangezien je in principe NIKS kunt met de gegevens.
het gaat erom hoeveel hits ze met die zoektermen krijgen naar porno sites...
Leuk, maar Google hoeft nu juist niet die zoektermen te geven, maar een kleine selectie uit de resultaten daarvan.
50.000x "42" als resultaat lijkt me ongeveer even zinvol... :)
Ik ben ook benieuwd wat de werkwijze van de COPA dan is, dat ervoor nodig is om de betreffende gegevens te mogen inzien. Hoe kun je immers weten wie het is die de betreffende zaken opzoekt en voor wie je iets wel of niet moet kunnen blokeren.
Daarbij zie ik niet in hoe je het bezoeken van sexuele content moet tegengaan. Volgens mij kan dit niet eens zonder betaling. Daarbij bestaat er ook nog zoiets als P2P.
Dit alles bijelkaar opgeteld, geloof ik er vrij weinig van dat de mogelijkheid tot inzage in het belang van de COPA is, maar iets anders. Inzage hebben is immers inzage hebben. Of dat nu moet worden afgedwongen met een legitiem motief of met het werkelijke maakt niet uit. Hoe kun je imemrs controleren waar deze omzage voor gebruikt wordt? En hoe zit het met doorspelen van informatie? Dat mag niet? Wat is dan doorspelen, kun je je afvragen.
Kunnen de mensen die achter het child online protection zitten en google +andere zoekmachines niet samenwerken aan een helemaal passende feature? De ultieme parental control zullen we maar zeggen?
Dat is beter dan dit geharrewar tussen 2 partijen.

Edit: typo
zijn de mensen niet zelf verantwoordelijk voor de bescherming.
een goede reden om bijv netnanny aan te schaffen.
of misschien is er wel een hele goede markt in de usa voor een provider als EO`s FILTERNET.
Ik vind het nog steeds sterk dat er data gevraagd wordt om dingen te bewijzen. Er moet data gebruikt worden om een onderzoek te voeren en daaruit een conclusie te trekken. Ik haat onderzoeken met vooringenomen intentie. De betrouwbaarheid van dit onderzoek vliegt pijlsnel naar nul. Weer overheidsmiddelen nuttig besteed :r
Gisteren was het op het nieuws van de radio.
Toen hield Google voet bij stuk dat ze het niet af mogen geven informatie van mensen die Google gebruiken om iets op te zoeken.

Ik vind dat Google daar een punt heeft.
Maar als het gaat om kinderporno (Daar ging het gisteren over in het nieuws) dan moet je die info afgeven.

Ook al heeft Google hoog in het vandaal staan dat ze je privacy niet zullen schenden.
Maar voor dit soort klanten moet Google een uitzondering maken . :r
Het gaat hier helemaal niet over kinderporno. Ze willen hier kinderen beschermen tegen het bekijken van porno.
Maar waar leg je de grens?? Alleen bij kinderporno?? of ook bij handel in drugs?? Het eind is altijd zoek...

Eén standpunt over privacy en daaraan vasthouden, zolang als mogelijk

Goede zaak van Google

Wat is het nut trouwens van 50k geheel willekerige url's???
De punt dat ik hierbij steeds noem is: hoe toon je aan dat een kind naar porno zoekt en dat het geen volwassene is.

En weet daarnaast iemand ook of een filter die onder geavenceerde zoeken staat ook bescherming kan bieden dat je niet op een pornosite komt. En natuurlijk, hoe goed die filters zijn, aangezien de Amerikaanse justitie zeurt dat ze niet werken ;) .
Google heeft zich kranig verweerd, maar het mocht niet baten...

Als Google zich nou in bijvoorbeeld Rusland zou vestigen, hoeft het met dit soort dingen geen rekening te houden... ;)
Rusland is bepaald ook geen democratie net als de USA, beide landen kennen geen vrijheid. Het beste kan Google een eiland kopen ergens ver weg en daar vestigen. Google Island :P
Google Island.. het stomme is dat het zomaar zou kunnen :S
Google heeft zich kranig verweerd, maar het mocht niet baten...
Hoezo niet?
"De rechter vond echter dat de regering de noodzaak om zoektermen te bekijken onvoldoende had aangetoond."
Als Google zich nou in bijvoorbeeld Rusland zou vestigen, hoeft het met dit soort dingen geen rekening te houden...
Zo simpel is het niet, dan zou Google namelijk ook geen kantoren en servers meer kunnen plaatsen in de VS.
http://frontpage.fok.nl/nieuws/63117

wat is nu waar , 2 compleet tegenstrijdige berichten
Check gewoon de Tweakers bron.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True