Zembla-uitzending blaast Google-mug op tot olifant

Het documentaireprogramma Zembla heeft afgelopen donderdag het nodige aan stof doen opwaaien met de aflevering 'Google geheimen'. In deze uitzending zette Zembla Google neer als een almachtig medium dat vanwege zijn monopolie bepaalt of informatie op internet gevonden wordt, hoe het gevonden wordt, en hoe deze informatie geïnterpreteerd wordt. De programmamakers vragen zich daarbij hardop af waarom Google zoekopdrachten en ip-adressen van gebruikers opslaat en analyseert. Ook worden er kritische kanttekeningen gemaakt bij de privacygevaren die kleven aan het gebruik van profielen voor de verschillende services van Google, het uitblijven van een uitleg over hoe Google zijn resultaten rangschikt en de verantwoordelijkheid voor het 'manipulerende en misleidende' effect van zoekmachineoptimalisatie door bepaalde bureaus.

De controverse

Het belangrijkste punt van kritiek wordt aan het einde van het programma ten tonele gedragen. Google levert namelijk het bedrijf Information Builders de Google Search Appliance, de server met daarop voorgeïnstalleerd de zoeksoftware van Google. Dit wordt gecombineerd met iWay, een product van Information Builders dat in staat is om informatie te onttrekken uit diverse applicaties voor de opslag van bedrijfsinformatie. Volgens Information Builders is er voor de Google Search Appliance gekozen vanwege de kwaliteit en het gebruikersgemak van de Google-technologie. Het resultaat, de iWay Enterprise Index, is een doorzoekbare database die bijvoorbeeld vertrouwelijke informatie kan bevatten. De Google-interface biedt daarvoor de extra optie 'public and secure content', waarbij in de databasespecifieke gegevens gezocht kan worden. Wie daarbij welke informatie te zien krijgt, is afhankelijk van de bevoegdheden van de gebruiker. Zoekresultaten kunnen bijvoorbeeld gaan over informatie uit politieregisters, salarisinformatie, bankgegevens en medische geschiedenis. Als voorbeeld wordt een zoekopdracht getoond naar ene Pricilla Dawson, een vrouwelijke gevangene uit Amerika.

iWay in Nederland

Een van de instanties die experimenteert met de iWay Enterprise Index is een Nederlands ziekenhuis. Dit ziekenhuis gebruikt de database voor de opslag en presentatie van patiëntgegevens. Zembla vertelt er niet bij waar deze gegevens opgeslagen liggen, maar gezien de werking van de Google Search Appliance lijkt het vanzelfsprekend dat dit lokaal gebeurt. Vervolgens wordt aan Jacob Kohnstam, voorzitter van het Nederlandse College Bescherming Persoonsgegevens (CBP), gevraagd of het CBP hiervan afweet. Dit blijkt niet het geval te zijn, waarbij Zembla het beeld creëert dat deze gegevens niet lokaal liggen opgeslagen. Volgens Kohnstam worden met dit systeem van Information Builders en Google daarom de grenzen van het toelaatbare overtreden, aangezien het gegevens bevat die onder het beroepsgeheim vallen. Dat deze database afgeschermd is en dat de exacte informatiebeschikbaarheid afhankelijk is van de bevoegdheid van de gebruiker, is volgens de CBP-voorzitter irrelevant: 'Het doet niet ter zake dat het systeem beveiligd is of gebruikt wordt, maar het gaat om het feit dat het systeem gevoed wordt met gegevens die vallen onder het beroepsgeheim en waar een arts feitelijk niets anders mee mag doen dan gebruiken in het belang van de behandeling van een patiënt.' Om die reden laat het college vallen een onderzoek te willen opstarten naar dit ziekenhuis; mogelijke gevolgen die genoemd worden zijn het ontnemen van vergunningen en een tocht naar het tuchtcollege.

Olifant wordt mug

Wat Zembla niet vertelt, is dat het toegankelijk maken van informatie in databases en het koppelen van verschillende systemen vaker voorkomt. Zo zijn er concrete werkzaamheden voor de bouw van een systeem dat hulpverleners vanuit het hele land toegang geeft tot patiëntgegevens. Er is daarnaast geen sprake van privacygevoelige gegevens die bij Google zelf liggen opgeslagen: gezien de beelden gaat het om een kant-en-klare Google-server met voorgeïnstalleerde zoeksoftware die lokaal beheerd wordt. De toegankelijkheid van de informatie op zo'n server is identiek aan elke andere vorm van databases die via een netwerk te benaderen zijn. Natuurlijk bestaat het gevaar dat de toegang geforceerd wordt door crackers, maar de verantwoordelijkheid voor dat gevaar ligt bij het netwerkbeheer en niet alleen bij de leverancier van de opslagdatabase.

Zembla op ijs

Wat wel een gerechtvaardigde vraag is, is of Google de geschiktste leverancier is van de technologie voor een database met gevoelige informatie. Niettemin maakt Zembla de situatie erger dan dat het is door de subjectieve informatievoorziening. Dat Google zich soms dubieus opstelt wat betreft het privacybeleid staat als een paal boven water. Niettemin lijkt Zembla zich met de documentaire op hetzelfde gladde ijs te begeven als waar het Algemeen Dagblad enkele weken geleden ook op stond.

Reacties (151)

[droner]

Tuurlijk was die uitzending subjectief en aanmatigend, maar niemand zal ontkennen dat die toon in onze mediamaatschapij nu eenmaal vereist is als je de aandacht wilt trekken voor een situatie die je zorgen baart, terwijl je voor die zorgen geen directe 'bewijzen' hebt.

Feiten zijn dat:

1. Zoekmachines steeds meer bepalen welk deel van het internet gezien wordt
2. De wereldbevolking voor zijn informatiebehoefte steeds meer afhankelijk wordt van zoekmachines
3. Zoekmachines steeds meer in handen van slechts enkele spelers zijn
4. De inhoud van die zoekmachines niet objectief is, maar onderhevig is aan allerlei zakelijke belangen - of dat nou is doordat Google deals sluit met de Chinese overheid of doordat bedrijven 'optimalisatie' toepassen die voor mensen met minder geld onbereikbaar is

We kunnen dus heel gerust stellen dat door het vermonopoliseren van de zoekmachinemarkt de vrije informatieverziening wel degelijk in gevaar is.

Google redeneert in het geval van China heel goedkoop 'gecensureerde informatievoorziening is beter dan technisch gebrekkige informatievoorziening' maar dat is natuurlijk onzin: Google geeft nu de illusie van vrijheid en objectiviteit van informatie (ook buiten China), en die illusie is veel kwalijker dan het eenvoudigweg niet verstrekken van informatie. Zo zullen 'freedom of information' activisten in China nu wellicht minder bijstand hoeven verwachten van de gewone bevolking 'want ze hebben immers Google' - en dat is natuurlijk ook precies wat de Chinese overheid wil. Laat staan dat het meewerken aan censuur door een regime wat stelselmatig mensenrechten schendt natuurlijk helemaal niets te maken heeft met Google's vermeende ideologische achtergrond.

Daarnaast het andere issue omtrent het opslaan van zoekinformatie op basis van IP-adres waarbij ze zelf aanmerken dat de opslag obv IP adres 'anonimiteit' zou waarborgen: er is natuurlijk geen enkele Tweaker die dat serieus kan nemen.

Al met al bestaat er wat mij betreft een enorm grote behoefte aan goede en vooral niet-commerciële alternatieven. Iemand nog tips voor zulke zoekmachines?

[Verwijderd]

1. Kranten\pers bureaus bepalen ook welke informatie bekend word en hoe deze de geschiedenis in gaan. Het is gewoon media in het algemeen.
2. Wederom media in het algemeen
3. Zoekmachines komen en gaan. Google is populair geworden omdat het minder "evil" was dan de andere. En zo zal het ook met google gaan als ze te "evil" worden.
4. Dat probleem zal je altijd hebben in een wereld waar men macht kan uitoefenen. Internet is een van de weinige plekken waar het "volk" nog veel macht over heeft. En overheden en bedrijven zijn hard bezig om die macht af te nemen.

Als je wilt zorgen dat internet betrouwbaarder word moet je investeren in het idee van het semantisch web. Dit zorgt er voor dat je google pagerank achtige methoden makkelijker kan toepassen op het hele internet.

[j0ris57]

Er werden inderdaad een aantal punten aangekaart die zeker wat aandacht in de media verdienen.

Maar met wat meer niveau, minder onjuistheden en onvolledigheden zou de uitzending een stuk serieuzer worden genomen. Iedereen die ook maar iets van internet afweet lacht Zembla nu uit.

Het trieste is verder ook dat je je gaat afvragen hoeveel er eigenlijk klopt aan berichtgeving over onderwerpen waar je zelf niet zo veel vanaf weet. Dus Zembla, afgezien van de aandacht voor Google: ook bedankt voor de realitycheck wat betreft de stand van de Nederlandse journalistiek.

[alfatrion]

De realiteit is dat het zonder zoekmachines ondoenbaar is om het internet te zien. Dat was al zo voor het ontaan van het web in de jaren 80.

Sindsdien zijn er eigenlijk alleen maar zoekmachines bij gekomen. Het gros daarvan is nog altijd benaderbaar door de zoekende internetter.

Vanaf het begin lag de populariteit steets bij enkele spelers in de zoekmarkt. Wie de populairste was veranderde wel regelmatig. In de jaren 90 was Yahoo de markleider en was AltaVista bezig met een opmars. Google timmerde aan de weg vanaf '98 en veroverde de harten van de mensen vanwege haar goede zoekresultaten.

Dat je geen kwalitatieve informatie op het web kunt vinden zonder zoekmachines wil overgens niet zeggen dat de wereld afhankelijk is van zoekmachines voor haar informatie behoefte. Zij heeft alle oude alternieven nog altijd tot haar beschikking en daar wordt nog altijd vol op gebruik van gemaakt.

4. De inhoud van die zoekmachines niet objectief is, maar onderhevig is aan allerlei zakelijke belangen

Voor de komst van Google was dat inderdaad zo. De zakelijke belangen van andere zoekmachines was een belangrijke reden waarom zij slechte zoekresultaten hadden. Inmiddels is dat echt verleden tijd.

- of dat nou is doordat Google deals sluit met de Chinese overheid

Dat Google cencuur voor Chinezen inwoners toepast om te kunnen opereren maakt haar zoekresultaten niet meteen onobjectief. Als Google dit niet had gedaan, dan had zij niet mogen operen in China en had de Chinezen overheid de cencuur toegepast. De Chinezen zijn er dus zeker niet slechter vanaf gekomen.

of doordat bedrijven 'optimalisatie' toepassen die voor mensen met minder geld onbereikbaar is

De optimalisatie die bedrijven toepassen leid er dikwijls toe dat hun site uit de populairste zoekmachine leid.

Een goede optimalisatie van een pagina vereist niets meer dan een gezond verstand. Het is niet veel meer dan er voor zorgen dat een aantal sleuten woorden een bepaald percentage van de tekst uitmaken. Iedereen kan het doen.

[voodooless]

Allemaal leuk en aardig en je hebt ook gelijk, maar maak dan DAAR een uitzending over, i.p.v deze vage shit.

Zoals je zelf ziet, is ook daar voldoende info over te vinden en zat over te vertellen.

[Arjan A]

Zo, dus de docu krijgt nog een staartje. Blij toe.

Het verbaasde me eignelijk al dat er alleen wat op fora over werd geschreven, terwijl ik me tenenkrommend heb zitten ergeren aan die halfware, manipulerende documentaire.

[Verwijderd]

Ik heb de de herhaling van Zembla zaterdag middag gezien en ik vind dat ze een punt hebben als ze zeggen dat er in Nederland mensen zijn (vooral scholieren) die al hun informatie van google halen met het idee van "de resultaten van google zijn de absulute truth en nothing but the truth" en dat gevaarlijk is omdat de zoekresultaten kunnen worden bijgewerkt door search engine consultants. Google is gewoon een hulpmiddel naar de gewenste informatie en moet niet gezien worden als de absolute bron van informatie!
En Trouwens, de nieuwe bedrijfsdienst van google en Information Builders is wel heel eng!! als bedrijven toegang moeten krijgen naar vertrouwelijke informatie van andere omdat google vindt dat alles dat informatie heet beschikbaar moet zijn voor google gebruikers. Patientgegevens en dergelijken! Waar blijft onze privacy!!

[Madthijs]

Welk stukje van "lokaal google" snap je niet... Die vertrouwelijk informatie komt niet in de 'gewone' Google, maar zal alleen toegankelijk zijn via het intranet van de organisatie en dan ook alleen voor de mensen met bepaalde bevoegdheden. En die zijn voor artsen anders dan voor balie medewerkers!!!

Mij lijkt het juist een zeer goede en snelle bedrijfsoplossing om informatie te ontsluiten. De volgende keer dat ik in het ziekenhuis kom hoeft de arts dus niet mijn dossier te halen (dat nooit compleet is), maar typt mijn naam ff in zijn intranet Google en voila hij heeft alles bij de hand. Algemene dossiers, rontgen foto's, MRI scans (Google Images, je weet toch), de hele zwik. En als ik een zwangere vrouw zou zijn, dan kan ie via Google Video nog even de laatste echo opname naar boven halen. En dat alles zonder te schakelen tussen verschillende systemen / applicaties..

[Verwijderd]

De lokale informatie komt natuurlijk niet in de globale google cache. Dat is ook niet het punt.

Punt is wel dat deze google hardware zelf informatie gaat cachen met het risico dat deze informatie bij onvoldoende beveiliging eenvoudig beschikbaar wordt voor onbevoegden. Daarnaast is het niet meer 1,2,3 te zien wáár de informatie vandaan komt. Is de informatie publiek toegankelijk of enkel omdat jij als werknemer toevallig bepaalde rechten hebt? Dit leidt vrijwel zeker tot fouten. Privacy gevoelige informatie wordt bv per ongeluk gebruikt in openbare documenten en hopla, het is beschikbaar voor iedere gebruiker in het systeem.

Deze twee problemen maken de kans groot dat er fouten gaan optreden met privacygevoelige gegevens van mensen. Het is dan ook niet meer dan terecht dat het CBP gaat onderzoeken in hoeverre het gebruik van dit soort technieken op privacygevoelige gegevens gewenst is en onder welke voorwaarden het mag gebeuren.

Hierbij speelt natuurlijk mee dat de eisen in Nederland anders (en strenger) zijn dan die in de VS. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat zo'n appliance voldoet aan de Nederlandse wetgeving. Het Zembla verhaal geeft mij het idee dat dit ziekenhuis het gemak boven de privacy van haar patienten stelt of, nog erger, gewoon niet over de privacy issues nadenkt. Dit onnadenkende gedrag van vele instanties moet zoveel mogelijk blootgelegd worden en zowel de instanties als de gebruikers van die instanties moeten zich IMHO veel meer bewust worden van de gevolgen voor hun privacy van dit soort concepten.

Als men de privacy weet te waarborgen is het prima, maar voorlopig zitten er voor mij nog flink wat haken en ogen aan. Dus wat mij betreft moet Zembla vooral zo door gaan.

[Bezulba]

en jij denkt dat de ziekenhuizen de middelen en het geld hebben om zulke dingen zelf te ontwikkelen? ga nou snel fietsen.. dit zou dan ook door een extern bedrijf gedaan moeten worden, die naar alle waarschijnlijkheid ook met aandeelhouders zit..

waarom is trouwens commercieel zijn en aandeelhouders hebben slecht voor privacy? als Google jouw patientgegevens implementeert in de gewone Googlesearch zijn ze echt binnen no time failliet..

[Verwijderd]

De angst waar Zembla bang voor is, zit m nou juist erin dat mensen in de VS jouw gegevens ook kunnen zien. Waarom moet google zo'n dienst maken?, laat dat lekker aan de ziekenhuizen zelf over, daar heb ik meer vertrouwen in dan een commercieel bedrijf die alleen maar denkt aan z'n aandeelhouder. Het gaat hier vaak om mensenlevens, en dan moet je van de qualiteit opaan kunnen.

[Verwijderd]

Mij lijkt het juist een zeer goede en snelle bedrijfsoplossing om informatie te ontsluiten.

Google bepaalt wat de arts te zien krijgt als hij een zoek term invoert.... En niemand weet hoe de Google zoek algoritmes werken...

Ja hoor, klinkt echt als iets wat je in een ziekenhuis wil hebben...

Not.

[Splorky]

die mensen zullen ook last hebben van dat ze de FWD mailtjes doorsturen naar 10 mensen in de hoop dat ze bijvoorbeeld een I-pod krijgen

het wordt ( duidelijk ) tijd voor een internet cursus voor beginners en ontwetende.

ik heb me enorm geërgerd aan die zembla uitzending, als je vind dat google 'evil' is. deze wereld is geld georienteerd, dan moet je ook niet gaan huilen als een gratis service toch manieren zoek zoals persoonlijke en relevante reclame aan de gebruiker te tonen.

en die censurering van china is niet meer dan logisch.zembla moet maar naar de chineese (klaag)muur gaan, en niet naar google als ze daar mee zitten.

[Dragnmn]

Ik heb de uitzending niet gezien, maar wat ik hier hoor vind ik ook niet kunnen. Ik gebruik zelf Google Homepage, GMail, en Google Earth, en ik ken een paar betrouwbare sites die ook gewoon gevonden worden. Ik denk ook dat echt geheime databases ook wel "google-protected" zijn.

BTW, de klaagmuur staat in Jerusalem . Dat zou je op school ook moeten leren

[Thijs W]

Als we toch bijdehand gaan doen: Jeruzalem schrijf je met een z.

[Sissors]

het grootse probleem is dat leraren geen flauw idee hebben hoe je goed met google moet werken, en dus ook geen goede resultaten krijgen.

[Verwijderd]

Google zelf is niet de bron van informatie, maar slechts een hulpmiddel naar bronnen van informatie. Zo zie ik het. Ik zie niet alles wat Google teruggeeft als 'the whole truth', maar wel de websites die Google teruggeeft.

Een goede 'onderzoeker' zal ook zijn informatie niet uit 1 bron halen, maar uit meerdere. Daarom verifieer ik iets door meerdere websites te bekijken en te lezen wat daar gezegd wordt. En deze websites haal ik dus uit Google.

[Verwijderd]

Op school word je geleerd (althans dat zou moeten) dat NIETS een absolute bron van waarheid is.

[Hyronymus]

Dat vertelde ze mij pas voor het eerst op de HBO. Gelukkig was het toen al te laat, die wijsheid had ik al jaren eerder opgedaan (ondanks dat ik blond ben).

[Daimanta]

Dat heb ik anders nooit geleerd...

[Freee!!]

Dat heb ik anders nooit geleerd...

Zeker een Christelijke school (Bijbel is absolute waarheid).

[Dutch_Razor]

Wij wel anders bij geschiedenis.... (@Daimanta )

[Klaus_1250]

Waarheid is een subjectief begrip, dus een absolute bron van waarheid kan nooit bestaan.

[Kaaswagen]

Daarom heb ik me ook zitten ergeren aan deze aflevering. Ze doen het voorkomen (in mijn ogen) dat Google de gebruikers aanzet tot het voor waar aannemen van dingen, terwijl het 'probleem' bij Google toch echt bij de eindgebruiker ligt.

Als je niet wilt dat Google een profiel van je heeft omdat je het niet vertrouwd, Google dan gewoon niet.

En met je privacy is het in Nederland iig redelijk tot heel goed gestelt, het is dus niet zo dat mensen zomaar je gegevens kunnen opvragen.

De toegankelijkheid van de informatie op zo'n server is identiek aan elke andere vorm van databases die via een netwerk te benaderen zijn.

Google verandert daar dus niet heel veel aan

[Crazz]

Het is natuurlijk de vraag of een bedrijf dat gebruikt maakt van de mogelijkheden die het Google systeem biedt (op welke manier vinden de search-robots de informatie) of de maker zelf - Google - er voor zorgt dat bepaalde websites een hogere score krijgen. Geen uitgemaakte zaak denk ik, en hiermee kan Google zich ook altijd verdedigen. Zij immers ontwikkelen niet de tools om zoekresultaten te beïnvloeden.

Aan de andere kant, hoe werkt Yahoo, of Altavista, of Ilse?

Zou tweakers.net ook door een SEO bewerkt zijn?

[Verwijderd]

"de resultaten van google zijn de absulute truth en nothing but the truth"

Helemaal mee eens. Zoals zoveel tweakers hier kwam ook ik hier al langer geleden achter. Ik gebruik internet al iets langer als het Web operationeel is, en zeker vroeger waren de berichten op bv usenet over producten toch wel vaak de naakte waarheid.

Sinds het Internet zo ontzettend commercieel geworden is, heeft bijna elk bedrijf wel mensen in dienst die aan SEO doen, en erger nog, die in fora posten als zogenaamd de verstandige consument. Deze dingen gebeuren, en gebeuren op steeds grotere schaal. Het commerciele belang van met name Google is -te- groot om dit niet te doen.

Vanuit het oogpunt van een bedrijf is het nog niet eens altijd 100% oneerlijk: als al je concurenten het doen ben je gewoon uit op zelf vernietiging als bedrijf zijnde als je het zelf ook niet doet.

Zelfs zonder Google's directe invloed is de informatie die je met name over commerciele produkten of diensten biedt zeker niet altijd betrouwbaar. Veel mensen kijken dan nog wel naar 5 ~ 10 links, maar als die allemaal hetzelfde zeggen dan is het zelfs voor hoogopgeleide mensen toch al zeer snel "de waarheid".

De kracht van het Internet is altijd al geweest dat er geen centrale organisatie is die de informatie beheerd. Met de komst van 1 al machtige zoek machine is die centrale organisatie er wel opeens. Nu beheert Google niet de informatie zelf, maar wel de sleutel er toe. In zekere zijn komt dat bijna op hetzelfde neer.

We zien dus dat de integriteit van het net van 2 kanten wordt aangevallen: enerzijds de enorme commerciele belangen en het manipulatieve gedrag van de eigen gebruikers, en anderzijds het feit dat er 1 centrale organisatie is die ALLE informatie in de wereld beheert (dat laatste dan in de ogen van scholieren die geen bibliotheek meer kennen maar alleen nog kunnen Googlen).

[J.J.J. Bokma]

Hoe verschilt dat met vroeger, en de bilbiotheek? Of dacht je werkelijk dat de bilbiotheek vol met boeken staat die alleen de waarheid bevatten.

Zoek voor de grap eens een gemiddeld biologie boek op, en kijk of ze daar de smaakkaart van de tong behandelen. Zoja, informatie ooit door iemand in 18nogwat verzonnen, en braaf overgenomen in nogal wat boeken over het lichaam.

En ik maar als kind niet begrijpen waarom ik geen smaakkaart op mijn tong had.

[Verwijderd]

Voor mensen die de Zembla uitzending niet hebben gezien.

Hij is online te dowloaden - zo heb ik hem ook gekeken.

http://omroep.vara.nl/tvr...btopic=4177&detail=309380

[Verwijderd]

Helemaal idem! Wat een kl*tedocu was dat zeg, dat had ik niet verwacht van Zembla. Het doel van de docu was geen objectieve analyse, maar het afbranden van Google's diensten. Zeer makkelijk, zeer onterecht, en technisch waardeloos onderbouwd. Vooral het stukje met "het Amerikaanse programmaatje waarmee iemands persoonlijke adres is te achterhalen aan de hand van een IP-adres"; wat een kolder (en dat programmaatje was een whois/dns lookup web-frontendje). Triest.

[kingmob]

Zembla is niet bedoelt voor objectieve analyses, maar om dingen aan de kaak te stellen. Het is heel makkelijk om daar 'afbranden' van te maken en er zo een negatieve smaak aan te geven. Het is niet alsof je nu veel beter bezig bent dan het programma wat je beticht.
Verder vind ik het hele bericht nogal overtrokken en wordt er teveel voorbijgegaan aan de juiste punten van de docu.

Maar het ergste van alles is dat dit in de nieuws sectie staat, daar waar er wel wordt geacht onpartijdig en objectief te berichten.
En nu kan de rest ja en amen zeggen dat de 'grote man' helemaal gelijk heeft. Vergetend dat zij allemaal volledig afweten van de besproken materie, maar dat Jan Modaal geen weet heeft van de negatieve kanten van Google.

Slechte journalistiek aan de kaak stellen prima, maar dit heeft niets met aan de kaak stellen te maken.

[fraQ]

Eens. De meeste mensen zien juist alleen maar de voordelen van Google. Ik vind dat er niets mis is met een docu die mensen serieus laat denken aan de macht die een bedrijf als Google heeft. Dat je mensen confronteert met de keerzijde van de medaille vind ik niet meteen 'afbranden'.

Voor objectieve docu's en achtergronden zijn er andere programma's

[ppl]

Om die reden laat het college vallen een onderzoek te willen opstarten naar dit ziekenhuis; mogelijke gevolgen die genoemd worden zijn het ontnemen van vergunningen en een tocht naar het tuchtcollege.

Dit is een stukje die nogal veel aan de fantasie van de lezer over laat.
De beste man kreeg de vraag welke maatregelen het CBP zou kunnen treffen als een medicus de privacy wetgeving overtreedt. Het antwoord was dan ook dat ze de vergunningen konden ontnemen naast een tocht naar de tuchtcollege. Een heel ander verhaal dan wat bovenstaand citaat doet voor komen.

Daarnaast mist er hier ook een zeer belangrijk gegeven: het steevast hameren van de CBP voorzitter op het feit dat hij het volledige verhaal niet kent en aannames doet en dat daarom zijn verhaal niet erg serieus dient te worden genomen.

Erg jammer dat tweakers.net een stukje schrijft over Zembla die subjectief naar een onderwerp heeft gekeken om zichzelf vervolgens schuldig te maken aan exact hetzelfde. Doet het hele nieuwsbericht dan ook volledig teniet.

Zembla heeft inderdaad veel zaken weggelaten maar voor menig internetter was dat allemaal niets nieuws onder de zon. Wat ze besproken hebben geldt voor heel wat meer searchengines.
Het opvallendste vond ik nog wel het ip-adres verhaal. Google heeft geweigerd om in de USA de nodige gegevens af te geven aan de regering omdat een ip-adres persoonsgebonden zou zijn. De reden waarom gmail vaak geweigerd wordt door mailservers is het ontbreken van het persoonlijk ip-adres omdat dit ook persoonsgebonden zou zijn. De directeur van Google Nederland verklaart in de uitzending van Zembla dat een ip-adres juist hartstikke onbelangrijk is en helemaal niet persoonsgebonden. Staat dus nogal haaks op wat men met gmail doet e.d.
Wellicht heeft dat te maken met het feit dat hij de ontwikkelingen al helemaal niet meer bij kon houden. Ook wel erg slim...als directeur niet eens meer weten wat je bedrijf doet.

[Martin Sturm]

Ik volg je betoog niet helemaal? Wat is er nu subjectief aan het stuk van ons? Dat we niet de hele uitzending van Zembla uit hebben geschreven of zo?

Het punt van het verhaal is, wat je blijkbaar niet wil inzien, dat Zembla gewoon met allerlei verdraaide feiten een mening aan de kijker wil opleggen die in zeker zin onterecht is. Natuurlijk is het waar dat Google af en toe zich op het randje begeeft van wat toegestaan is op privacy gebied, maar dat maakt de uitzending van Zembla niet opeens correct. Als je het ergens niet mee eens bent als programmamaker, is dat volgens mij nog geen vrijbrief om min of meer feiten te gaan verzinnen om de partij in kwestie zwart te gaan maken.

[ppl]

Het stuk van Zembla blinkt niet uit in goede journalistiek, het was ronduit slecht. Beetje stemmingmakerij.
Waar ik echter over val is dat tweakers.net hierover een artikel plaatst met het feit dat ze het er niet mee eens zijn en dan vervolgens ook een stukje schrijven waarin ze hetzelfde doen als die hele Zembla uitzending (het artikel hier blinkt ook uit in stemmingmakerij als je het mij vraagt). Dan ben je dus hypocriet bezig.

Het CBP wil helemaal niet een onderzoek starten. De voorzitter kreeg louter een vraag wat het CBP zou doen in geval van overtreding van de WBP niet de aankondiging dat men dit ook ging doen en wat daar dan de gevolgen van zouden zijn (die overigens pas achteraf bekend zullen zijn en niet vooraf zoals nu het geval is). Het feit dat de voorzitter er ook continu op heeft zitten hameren dat hij het verhaal pas op dat moment hoorde en er verder geen enkel oordeel over kon vellen is ook maar "gemakshalve" uit het tweakers.net stukje gelaten.
Hierdoor verandert de hele context en staat er dat het CBP een onderzoek instelt naar Google omdat ze van mening zijn dat wat Google doet in strijd is met de WBP en dat men nu zit te overwegen wat voor straf ze gaan geven. Dat doen ze dus niet.

Als zoiets er al staat dan vraag ik me hetzelfde af als bij de Zembla uitzending: "hoeveel is van dit nieuwsbericht nou waar? Vast niet veel.". Daarmee heeft dit bericht voor mij dan ook geen enkele waarde meer omdat ik nu niet weet in hoeverre het juist is. In zulke gevallen is het dan maar beter om het links te laten liggen.

Vergeet niet dat bij uitzendingen op tv en radio de zendtijd beperkt is en dat je een heel item in die tijd moet proppen. Verlies van informatie is dan vrijwel onvermijdbaar. Probleem is echter dat je dan vrij snel "scheve" items krijgt: zaken kloppen niet helemaal of totaal niet. Je moet dan ook dat soort dingen altijd met een korreltje zout nemen.

[TD-er]

@ppl:
Ik heb zonet ook de aflevering van Zembla gekeken en ben het met je eens dat ze in dit artikel op Tweakers inderdaad er mogelijk wat bij hadden mogen zetten dat die man van het college bescherming persoonsgegevens (CBP dus) inderdaad niet de kans had gekregen om de zaak te bestuderen.
Maar goed, het punt dat Tweakers wil maken is wel duidelijk, namelijk dat ze de boel niet objectief neergezet hebben.
Doordat er nu mensen op reageren, zoals jij dat doet, versterk je eigenlijk alleen het doel van het artikel, namelijk dat je altijd informatie kritisch moet bekijken. Dus ook de informatie hier op Tweakers.
Of dat nu bewust gedaan is door degene die de nieuwspost geschreven heeft, betwijfel ik

[pjottum]

Tweakers doet precies hetzelfde.
Het viel me op bij het lezen van dit artikel dat ik het gevoel kreeg dat Tweakers betaald wordt door Google om een positief stukje te schrijven. Dat kunnen ze vast zelf wel. Of heeft tweakers een aangeleverd stuk gepubliceerd?

[CmdrKeen]

Voordat we met z'n allen à la Fok gaan zitten blaten over waar dat toch heen moet met de maatschappij: Zembla is het toonbeeld van Nederlandse zuivere journalistiek en heeft meer dan eens aanleiding gegeven tot parlementaire enquetes.

@Grijns: jij wilt graag dat de overheid onze publieke omroep gaat censureren ten gunste van multinationals?

[Verwijderd]

Als dat zo is dat is het goed mis met de Nederlandse journalistiek. Die Zembla aflevering had het niveau van TROS Radar.

De informatie die gegeven werd was vaak compleet fout ook. Bijvoorbeeld de informatie over hoe een IP adres gelijkstaat aan een persoonsgegeven of real life adres van de gebruiker.
Er werd door een prive detective door middel van een "Amerikaanse database" waar die IP informatie vrij toegankelijk is is de locatie van een persoon achterhaald. Dit is simpel weg complete bullshit.

[Verwijderd]

ISPs delen hun IP range vaak in in regios\steden voor hun eigen administratie. Deze administratieve informatie registreren ze dan ook bij RIPE. Een simpele WHOIS geeft je dan wat info. Bijvoorbeeld:

inetnum: 82.75.128.0 - 82.75.219.255
netname: ATHOME-ENSCHEDE-1
descr: @Home Enschede Headend block
country: NL

Je weet dus dat die persoon ergens in Enschede zit. Zou veel plezier.
Deze informatie is dus door @home vrijgegeven.
Nou pakken we een ander IP:

inetnum: 195.85.225.0 - 195.85.225.255
netname: COLOCLUE
descr: Netwerkvereniging Coloclue
country: NL

Tja.. het is in nederland.. maar waar. Het bedrijf zelf zit in Zaandam. Maar waar zit de PC die dat IP nummer had.

Ze kan dan natuurlijk nog een traceroute doen maar dan kom je niet altijd veel verder dan een Stad, Regio of stadsdeel.

PS, de enge "Amerikaanse Database" die ik gebruikt heb is die van RIPE NCC in Amsterdam, Nederland.

[Verwijderd]

Dat hangt er natuurlijk vanaf. Als je mailt vanaf een gmail/hotmail of ISP mail adres is er niets aan de hand. Heb je zelf een domain geregistreerd en gebruikje jouw_naam@jouw_domain.nl dan is je adres als registrant nog wel te achterhalen.

[VisionMaster]

Als ik een website registreer dan zet de provider die die registratie maakt zijn eigen bedrijfsgegevens bij en ook mijn eigen naam, plaatsnaam en/of mijn bedrijfsnaam en eventuele contactgegevens in de WHOIS database.

Deze gegevens zijn sinds het begin van een de 'whois' service te bereiken. Ik ben nu bijna 25, maar ik maak me er sterk voor dat dit systeem/principe ouder is dan ik ben.

Trouwens die detective had ook die gevens bij de Stichting Internet Domeinregistratie Nederland (www.sidn.nl vinkje bij Uitgebreid Aan) kunnen halen:

Resultaat voor nikhef.nl

Domeinnaam nikhef.nl (eerste domein)
Status actief

Registrant NIKHEF
Kruislaan 409
1098 SJ AMSTERDAM
Netherlands

Domicilie N/A
Gebonden aan ADR nee
Administratief contact Paul Kuipers
<tel nr gecensureerd>
host meester @nikhef.nl

Registrar SURFnet B.V.
Radboudkwartier 273
3511 CK UTRECHT
Netherlands

Technisch contact Paul Kuipers
<telefoon nummergecensureerd>
<mail adres gecensureerd>

Nameserver ajax.nikhef.nl 192.16.199.1
Nameserver leda.nikhef.nl 192.16.199.4
Nameserver dxmon.cern.ch 192.65.185.10

Datum registratie onbekend
Record laatst gewijzigd 17-05-2005
Record onderhouden door NL Domain Registry


Welke gegevens had je nog meer willen hebben?

[Verwijderd]

[off-topic]Helaas is 80% van de kijkers van Zembla pc analfabeet en geloven ze dat een IP adres een routebeschrijving naar hun huis is. In zekere zin kan dit ook het geval zijn.

Er zijn echter veel methodes om te zorgen dat jouw IP adres niet in de statistieken van websites terecht komt, bijvoorbeeld het gebruik van een proxy.

De informatie van RIPE-WHOIS is leuk, maar geeft alleen aan of (en aan wie) een bepaald IP adres gekoppeld is. Hier zijn ook weer voorwaarden aan: een bedrijf zal een statisch IP adres hebben, en de meeste thuisgebruikers hebben een dynamisch, door de ISP aangewezen IP-adres. Deze laatsten zul je dan ook niet in RIPE tegenkomen.

Pfft, ik log ook alle IPs die op m'n website komen.
[/off-topic]

Dat deze database afgeschermd is en dat de exacte informatiebeschikbaarheid afhankelijk is van de bevoegdheid van de gebruiker, is volgens de CBP-voorzitter irrelevant

Tja, zouden ze bij de ziekenhuizen nog niet gehoord hebben van CBP ? Ik neem aan dat CBP zich ervan bewust is dat van iedere patient een uitvoerig dosier wordt bijgehouden. Of het nou relevant is...tja, een ziekenhuis is, net als elke andere instantie, verplicht te melden bij het CBP dat ze persoonsgegevens registreren.

[nolihc]

documentaire =! journalistiek...

wikipedia:"Documentaires zijn vaak informatief van aard. Soms pogen documentaires een objectief beeld te geven van een onderwerp, maar soms wordt juist de nadruk gelegd op de subjectieve visie van de filmmaker."

link

[beantherio]

Zembla is het toonbeeld van Nederlandse zuivere journalistiek en heeft meer dan eens aanleiding gegeven tot parlementaire enquetes.

Zuivere journalistiek? Een mod +1 grappig lijkt me hier wel op z'n plaats.

Ik zeg niet dat ze het bij Zembla nooit bij het rechte eind hebben maar met hun vorm van opinieerende journalistiek lopen ze als geen ander het risico om fouten te maken ( wat bij dit voorbeeld duidelijk gebeurd is). Ik heb zelf zoiets eens van dichtbij mogen meemaken middels een item van Nova enkele jaren geleden, waarbij een organisatie waarvoor ik werkte aan stukken werd gezaagd vanwege een onenigheid die er bestond tussen die organisatie en een van zijn leden. Deze 'affaire' had weinig te maken met 'integere journalistiek', maar men was vanuit Nova puur uit op het verkrijgen van een sappige 'onthulling'. Bij dat soort verhalen opereerd men altijd vanuit het oogpunt van de 'klokenluider' maar verdiept zich nooit echt in het standpunt van de 'aangeklaagde': deze mag via een interview zijn weerwoordje doen maar het oordeel is dan al geveld.

In het voorbeeld waar ik over praat bleek er achteraf eigenlijk niets aan de hand te zijn (in een onderzoek kon er niets van de beweringen waargemaakt worden) maar het kostte wel enkele tientallen mensen hun baan. Dat soort dingen hoor je achteraf nooit want noch Nova, noch Zemba zal ooit een verhaal rectificeren.

[Verwijderd]

In tegenstelling tot een aantal mensen die hier reageren, heb ik de documentaire wel gezien. Het verhaal wordt zo verteld dat ook niet-tweaker het kunnen begrijpen. Vond ik niet slecht gedaan. Dat een IP-adres 1 op 1 te vertalen is naar een huis adres is wel onzin. Foutje in de docu.
Verder miste ik gmail in dit verhaal. Er is al zo vaak op fora e.d. aandacht besteed aan het gebrek aan aandacht voor de privacy bij gmail, dat ik verwacht had dat nu terug te zien in de docu. Tweede foutje.

Wat de docu wel heel goed duidelijk maakte is dat de informatie die je vind met Google gemanipuleerd is. Daar kan Google niet zo heel veel aan doen, maar dat ligt opgesloten in de door hen gebruikte techniek. Bedrijven maken daar op grote schaal misbruik van en Google vult er zijn zakken mee. Do no evil? Dat is achterhaald.

[Verwijderd]

"Do no evil" is imho nog altijd heel terecht. Google heeft het slimste systeem van alle search engines om zo min mogelijk gemanipuleerd te kunnen worden. Pagerank werkt gewoon veel beter dan pure page analyse (wat ontzettend manipuleerbaar is). Daarnaast blacklisten ze misbruikende websites. Google wil geen gemanipuleerde resultaten, dat is slecht voor hun business.

Mostro: die bedrijven bestaan omdat Google onderhand alleenheerser is in search engine land. Iedereen wil 't daarin goed doen, dus er is ontiegelijk veel markt voor dat soort bedrijven. Het is ontzettend moeilijk om een geautomatiseerd systeem zoals een search engine niet te laten foppen door allerlei truckage die een website beter laten indexeren. Maar 't pagerank systeem is as good as it gets tot op de dag van vandaag.

Overigens snap ik je punt over advertenties niet? Dat zijn advertenties, geen zoekresultaten.

[Daimanta]

Google wil geen gemanipuleerde resultaten, dat is slecht voor hun business.

Onzin, zie China(voor de falun gong) en Duitsland(voor stormfront)

[Verwijderd]

Waarom bestaan er dan bedrijven die niets anders doen dan Google zodanig manipuleren dat de sites van hun klanten hoog in de zoekresultaten eindigen?
Als Google zo goed werkt, waarom krijg je dan bij heel veel zoekopdrachten allerlei advertenties van Marktplaats en co bovenaan, terwijl de advertenties vaak al weer weg zijn?
Nee, Google was heel goed, maar de kwaliteit van de zoekresultaten holt achteruit. Ik zie zo gauw nog geen beter alternatief, maar dat komt wel.

[kodak]

Het komt er volgens mij gewoon op neer dat Zembla net zo min betrouwbaar is als informatieverstrekker als ze Google in hun uitzending proberen af te spiegelen. Je moet nooit zomaar geloven wat een leverancier je beloofd als de waarheid.

[BarôZZa]

Zembla weet wel vaker zo van die spannende documentaires te maken. Ik heb het niet gezien, maar het zal wel weer met een spannend achtergrondmuziekje en closeups van computerschermen.

Natuurlijk worden er al langer vraagtekens geplaatst bij de werkwijze van google, maar er zijn genoeg alternatieven en niemand verplicht je om er gebruik van te maken. Bovendien zijn er genoeg onderzoeken geweest waaruit bleek dat google lang niet alles bepaald qua informatievoorziening, waardoor die bewering ook niet geheel opgaat.

Ze kunnen beter een documentaire maken over de bewaarplicht dan over een zoekmachine die tot nu toe in mijn ogen correct met de gegevens omgaat en er zoveel mogelijk aan doet om de privacy van z'n gebruikers te beschermen(zie nieuwsberichten over gegevensverstrekking aan de overheid en de ip adressen van de gebruikers in de header van gmail zetten)

Als voorbeeld wordt een zoekopdracht getoond naar ene Pricilla Dawson, een vrouwelijke gevangene uit Amerika.

De VS gooien al langer dan vandaag de gegevens van misdadigers openbaar incl foto's, persoonsgegevens e strafblad. Zie nieuwsbericht.
Logisch dus dat dit soort gegevens te vinden zijn met google en niet doen alsof je iets schokkends hebt gevonden en google de grote boosdoener is.

En dan ook nog de naam van de documentaire: 'Google geheimen', terwijl ze gewoon openbare bronnen gebruikt hebben, zoals privacy policies die overal staan. Het is niet alsof ze weer een uitgelekt document van de AIVD hebben bemachtigd.

@ Iblies: Dat doen de bedijven zelf door de rechten niet goed in te stellen. Google verzorgt alleen de techniek achter het zoeken. Dit zijn gewoon losse servers met zoekfuncties van google erop. Deze worden niet beheerd door Google.

[Iblies]

Laatste gaat over zedenmisdrijven,
het is in meer landen zo dat die namen publiekelijk bekend wordt gemaakt.

Wat zorgerlijk is, is dat een iemand even in andermans database kan zitten neusen. Iway is toch prive?

Zou leuk zijn als meer bedrijven er gebruik van maken en dat er vervolgens door anderen wordt ingekeken.

[Oscar Mopperkont]

Niet alleen Zembla begeeft zich op glad ijs, maar ook de overheidsinstanties die zich bezig houden met het electronisch patientendossier waar jullie op wijzen.

Die man van het CPB heeft gelijk als hij zegt dat je patientgegevens niet zomaar in een database mag gooien om hem doorzoekbaar te maken. Dat het alleen loklaa doorzoekbaar is doet daar inderdaad niet zo heel veel aan af. Nu worden bepaalde gegevens natuurlijk al wel opgeslagen, maar een echt electronisch patientendossier is iets van de laatste tijd. Het lijkt allemaal heel mooi om het te doen en op zich ben ik er ook wel voorstander van, maar je moet er wel heel erg goed mee oppassen. Ik heb nu het idee dat men er te veel met een technologische bril naar kijkt en zich weinig bewust is van de juridische kant van de zaak. Volgens mij verschijnen er dan ook regelmatig zeer kritische juridische artikelen over dit onderwerp. Dus ook nu Google zich in de arena gaat begeven moet het heel erg oppassen dat het niet de regelgeving overtreed. Wat dat betreft vind ik het dus goed dat Zembla er aandacht aan heeft besteed. Dat ze de zaken wat spannender maken dan dat ze in werkelijkheid zijn is vrij logisch, dat gebeurt vrijwel altijd in de journalistiek. Het is alleen de kunst om het niet te overdrijven en dat hebben ze dit keer mijns inziens wel gedaan, aangezien Google wel heel "evil" werd neergezet.

Dat Google verder ip-adressen verzameld en van mening is dat dat geen persoonsgegevens zijn vind ik ook een merkwaardige opvatting. Ze zijn volgens mij ook een van de weinigen die die opvatting hebben, want in mijn studie Recht&ICT heb ik regelmatig gelezen en te horen gekregen dat ip-adressen wel degelijk persoonsgegevens zijn aangezien ze makkelijk herleidbaar zijn tot een persoon.
Probleem is natuurlijk dat als je op internet opereert dat je met overlappende jurisdicties te maken heeft. Maar nu Google gewoon toegeeft het te doen, vind ik dat het CBP best wel eens de vinger aan de pols mag houden. Zij zijn er immers om de privacy van de mensen te beschermen en het lijkt er op dat die hier geschonden wordt. Volgens mij zei die directeur dat ze dat niet zomaar konden doen, maar dat een burger de eerste stap zou moeten zetten. Hopelijk wordt die eerste stap na deze uitzending dan eens gezet, want het is voor iedereen, dus ook Google, handiger als er duidelijkheid is.

[mullah]

Als een ziekenhuis een Google zoekmachine intern gaat ebruiken is de juridische rechtmatigheid daarvan buiten de controle van Google, Google is dus niet per se 'evil' bezig met het potentieel toegangelijk maken van informatie, maar het ziekenhuis. Google maakt en levert de hamer, het systeembeheer van het ziekenhuis gebruikt de hamer.
--
Sinds de grootschalige invoering van NAT (Network Adress Translation) is een IP-adres een stuk minder zeker aan een persoon gebonden..

[ppl]

Die man van het CPB heeft gelijk als hij zegt dat je patientgegevens niet zomaar in een database mag gooien om hem doorzoekbaar te maken.

Zolang een arts de informatie maar aan went voor de behandeling van de patient is er niks aan de hand, dat vertelde de CPB voorzitter ook. Het EPD kun je dan ook in die hoek plaatsen. Er zijn echter wel wat meer zaken aan dat EPD, dus zomaar zeggen dat het in orde is kan ook niet. Gladijs is het dus zeker.

[Roland684]

En tweakers.net maakt van die zembla mug ook weer een olifant...

Punt blijft natuurlijk wel dat je je af moet vragen of een koppeling van al die systemen wenselijk is. Het is heel makkelijk om op basis van wat gegevens uit allerlei databanken een verkeerde conclusie te trekken. En plotseling kunt je geen mobiele telefoon kopen omdat je niet credietwaardig bent omdat je 3 maanden geleden 1 keer te weinig saldo had voor een incasso.

Natuurlijk is het nobel als ambulancepersoneel over je medisch dossier kan beschikken, maar wat nou als een huisarts ergens ver weg het interessant vindt om in jouw gegevens te bladeren? Natuurlijk bedoelt hij het goed als hij je een gratis abbo stuur van een tijdschrift over soa's, maar ben jij dan blij als je huisgenoot jou je post komt brengen?

Het is heel moeilijk om de juiste conclusies te trekken uit combinaties van andermans gegevens en ik vind het zeer onwenselijk als dit maar even simpel aan elkaar geknoopt wordt, zonder enig toezicht van mensen met verstand van zaken, zoals ht cbp. Wacht maar tot jij een keer het slachtoffer wordt van een verwisselde identiteit als gevolg van een typfout en je ineens om onverklaarbare reden geen ziektekostenverzekering meer kunt afsluiten...

[ram.con]

Eensch, (alhoewel dat verzekering afsluiten in Nederland dankzij wipeus Pim (hoe heet ie echt van de voornaam, ooh, hans) Hogervorst altijd kan, ookal hebbie E2000 per maand aan medische zorg nodig.)
Echter. Van dat mug en olifant gedoe... Ik vind het terecht dat er veel aandacht aan wordt besteed. Het is namelijk een zeer belangrijk onderwerp waar niet te lichtzinnig over moet worden gedacht. Dat er dan in het heetst van de strijd wordt gechargeerd e met meningen wordt gegooid, is dan jammer maar helaas. We moeten in elk geval voorkomen dat al het theoretisch mogelijke ook zonder nadenken zomaar wordt doorgevoerd, en daarbij passen docu's en reacties en rereacties... En olifanten
OK, zembla heeft zich lichtelijk vergist IMO, we moeten bedenken dat het bedoeld is voor 'minder ingewijden'. Een volledig objectieve weergave kun je in een programma als Zembla niet geven, daarvoor heb je 3 krantenpagina's nodig. (ik lees Trouw -> tabloit) Zembla wil een discussie aanzwengelen, wat ik ten zeerste toejuich, en dat is gelukt. En daar is moed voor nodig. r3sp3ct!

edit: {goh, de gemiddelde reactielengte licht hoog vandaag }

[rhendriks]

Ik moet bekennen dat ik niet de hele docu gezien heb, maar dat ik ergens "erin gevallen ben".
Inderdaad is de berichtgeving omtrent de toegang van die patientgegevens erg tendentieus, maar je moet ook het kaf van het koren kunnen scheiden.
Het feit dat google gegevens verzamelt per ip-adres bijvoorbeeld, is iets dat wettelijk gezien voorgelegd of in ieder geval geregistreerd moet worden bij het College Beveiliging Persoonsgegevens (CBP), en uit de docu begrijp ik dat dit niet gebeurd is, en er dus geen controle is op het mis- of gebruik van deze gegevens, al dan niet in eigen land of in de VS. Google stelt in de persoon van de Nederlandse Directeur dat het niet gaat om persoonsgegevens, omdat er geen namen o.i.d. wordt opgeslagen, maar dat is niet waar de wet om draait: het gaat immers om op de persoon herleidbare gegevens. In combinatie met gegevens van ISP's zijn het dus wel persoonsgegevens. Sterker nog, als die persoon een Gmail account heeft en de registratiegegevens volledig en naar waarheid invult, dan heeft Google de ISP's niet eens daarvoor nodig.
Nu is het volgens de wet weer niet toegestaan dat bedrijven in Nederland persoonsgegevens uitwisselen met bedrijven buiten Nederland, die niet werken volgens het zogenaamde SafeHarbour principe, en het lijkt met sterk dat google daaraan voldoet.

Al met al wordt de soep niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend, maar Google overtreedt toch massaal de Nederlandse wetgeving op het gebied van persoons(gegevens)registratie c.q. privacy. Die centrale boodschap in de docu is geheel terecht, en moet ook niet onderschat worden.