Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Bron: SiliconValley

Google heeft tegenover een federale rechter in San Jose verklaard dat het verzoek van de regering om inzage in de aantallen en de aard van zoekopdrachten zo onzinnig is dat het bedrijf hier niet aan hoeft te voldoen. De regering wilde een willekeurige selectie van een miljoen zoekopdrachten uit n week ter beschikking krijgen om hiermee aan te tonen dat filtersoftware om kinderen de toegang tot sekssites te ontzeggen niet effectief is. Soortgelijke verzoeken werden gedaan aan MSN, Yahoo en AOL, die de gegevens gewillig afstonden. Alleen Google weigerde, waarna de regering nu via de rechter probeert het bedrijf te dwingen de informatie toch te geven.

Hamer / RechtbankDe regering wil met de zoekgegevens de Child Online Protection Act (COPA) nieuw leven inblazen. De COPA, die in 1998 van kracht werd, was bedoeld om het minderjarigen moeilijker te maken toegang te krijgen tot seksuele content op internet. Na een klacht van de American Civil Liberties Union schortte een rechter nog hetzelfde jaar de uitvoering van de wet op, omdat deze mogelijk in strijd zou zijn met de grondwettelijk gegerandeerde vrijheid van meningsuiting. Na een hoop juridisch gesteggel belandde de zaak in 2004 bij het Hooggerechtshof, dat de opschorting handhaafde. Het argument hiervoor was dat de wet de vrijheid van meningsuiting belemmerde en dat filtersoftware effectiever was. De wet werd niet definitief ongrondwettig verklaard: als de regering kon aantonen dat de COPA effectiever was dan filtersoftware kon hij weer van kracht worden.

Met behulp van de zoekgegevens hoopt de regering dit inderdaad aan te tonen, zodat de wet weer van kracht kan worden. Google beschouwt het vrijgeven van deze informatie echter als een schending van de privacy van de gebruikers en vreest dat zijn handelsgeheimen erdoor naar buiten zullen komen. De regering hoefde weliswaar niet te weten wie de zoekopdrachten had gegeven, maar volgens Google zoeken mensen vaak op hun sofi- of creditcardnummers, zodat de zoekopdracht zelf toch duidelijk maakt wie hem heeft gegeven. Het lijkt waarschijnlijk dat de procedure tot aan het Hooggerechtshof zal worden gevoerd, zodat het nog wel enige tijd zal duren voordat duidelijk is of Google de gegevens aan de regering moet overhandigen.

Google gebouw

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

De regering wilde een willekeurige selectie van een miljoen zoekopdrachten uit n week ter beschikking krijgen om hiermee aan te tonen dat filtersoftware om kinderen de toegang tot sekssites te ontzeggen niet effectief is.
En hoe wil je zien dat er een kind die websites bezocht? :?
inderdaad... volgens mij kan je hiermee aantonen dat er door een x aantal van die miljoen naar porno gezocht is. mijn vermoeden: ze willen inderdaad meer weten dan ze willen zeggen, maar hebben erg veel moeite het te krijgen zonder deels te verraden wat ze ermee van plan zijn (ik ben niet para ofzo hoor, heb geen conspiracy theory's, ik zeg alleen maar dat ik denk dat er meer aan de hand is)
Dat is toch precies wat ze willen aantonen? Juist omdat je niet kunt bewijzen dat een kind de zoekopdracht heeft gegeven en er toch resultaat komt, wordt het kind dus niet afgeschermd.

De filosofie is simpel: als iedereen bij bepaalde resultaten kan komen, kan een kind dat ook (kind valt immers in de collectie 'iedereen' :Y)).

En juist dat willen ze dus voorkomen.
site:sex.org spongebob
"spongebob underpants" + "patrick pornstar"
Ze zouden google niet aan moeten klagen maar moeten prijzen, want als ik een plaatje zoek via 'google afbeeldingen' kom ik nooit pornografisch materiaal tegen, en dat is toch best een prestatie.
Op video zoeken daarentegen.... Ik zocht laast naar wat F1 video's. 1 van de resultaten bevatte een compilatie van de beste crashes. De auteur was Ogrish. En heel erg plezant was het niet om te kijken.

En een mogelijkheid om een (non-family) rating aan het filmpje te geven was er niet).
google video is dan ook nog steeds in Beta fase. ik geloof dat er wel gefilterd wordt, maar dan handmatig.
Je kan google toch niet kwalijk nemen dat Ogrish die compilatie publiek zet ?
Je moet bij Ogrish aan de deur gaan kloppen, niet google !

Trouwens als de titel 'compilatied crashes' noemt, kan je toch verwachten wat er in staat ?
Uiteindelijk is het nix meer dan een verzameling beelden die reeds de hele wereld zijn rondgegaan.

Trouwens al het voor een mens reeds moeilijk is om de grens te trekken over familiy / not content bij een film, hoe moet een computer dat dan doen ?
Je moet die filter ook uit doen!

klik 'voorkeuren' en dan 'Mijn zoekresultaten niet filteren'
Die knop niet-filteren zou google evt. wel wat moeilijker beschikbaar kunnen maken. Een methode kiezen die kinderen niet zo gauw zouden zien/vinden.
Niet dat je dit dan als waterdicht systeem zou moeten bestempelen, natuurlijk.
gellukkig, eindenlijk weer internet zoals het bedoeld is!
Nadeel is wel dat je soms juist WEL porno tegenkomt als je op totaal onschuldige dingen zoekt... (8>
Filter houdt dus niet alles tegen.
Als de Amerikaanse regering zich echt zoveel zorgen maakten om het per ongeluk bezoeken van sexsites, hadden ze het .sex TLD wel door laten gaan. Maar ja, dat maakte het wel erg makkelijk voor de mensen die de sites wl willen bezoeken en dt mag natuurlijk niet van de conservatieve Bush-aanhangers.
Terwijl het zowel voor de voorstanders als tegenstanders van porno de ideale oplossing is: de mensen die het willen vinden kunnen het makkelijk vinden en de mensen die het niet willen zien kunnen het makkelijk filteren.
Zo zou je bijvoorbeeld providers la Filternet kunnen krijgen die de .sex TLD niet opnemen in hun DNS of een vinkje in de browser die surfen naar .sex niet toestaat.
Dan moet je natuurlijk wel wetgeving maken die aanbieders van porno-content verplicht om hun .com adressen e.d. op te heffen en alles verhuizen naar .sex, maar omdat dat hun site ook beter vindbaar kan maken lijkt me ook niet dat dat op veel weerstand zal stuiten.
(De aanbieders van porno zitten er ook niet op te wachten dat basisschool-scholieren op zoek naar plaatjes van een kat op hun site komen - er valt toch niks aan te verdienen)
Dit is een beetje tweeledig.

In eerste instantie ben ik het er eigenlijk wel mee eens, in zoverre dat er de grootste vuiligheid op het internet staat. Terwijl kids tegenwoordig vroeg wijs (denken te) zijn. Als ze internetten lopen ze er geheid een keer tegenaan. Van de andere kant, liever dat ze er op 't internet tegenaan lopen dan in real life.

Maar ik heb sterk mijn twijfels wat de Amerikaanse overheid met zulke data denkt te weten te komen. Het kan nooit een volledige random steekproef zijn. Dat is een zak vol data die nooit specifiek aan kan geven wat het zoekgedrag is van de hier bedoelde doelgroep.

Dus of er zit weer eens meer achter, of ze zijn in Washington echt van de pot gepleurd.

Wat betreft de schizofrenie die ten grondslag ligt van de Amerikaanse puriteinse houding tov sex en het menselijk lichaam... Zeker itt geweld. Dat is algemeen bekend. Je mag er een geweer kopen/gebruiken vrdat je er officieel een pornoband/-blaadje mag kopen. Als je dat hier in NL verzint wordt je opgehaald door een wit busje en platgespoten.

Rare jongens die Amerikanen. :z
Die Amerikanen ook...
Hoe ze mensen doodmaken is overal te zien en in spellen geaccepteerd (GTA) maar als het gaat om mensen maken dan is alles t erg (ook GTA). OK de Pr0n heeft daar ook niet veel meer mee te maken, maar als je ziet hoe men daar flipt over n blote borst etc.
Ik bedoel:de verhouding is wel een beetje zoek.
Nog een paar VS weetjes in dezelfde trant:

- Je moet 21 zijn om porno te mogen kijken, maar 18 om erin mee te spelen. Mag je dus je eigen filmpjes niet eens zien. Verklaart meteen Paris Hilton: "jongens, was ik goed??"
:P
(niet echt natuurlijk, ze is over de 21)

- Prostitutie (seks tegen betaling) is niet toegestaan, maar pornografie wel, dus als je er een camera bijzet is alles opeens ok....

En als ze in dat land dus info vragen van zoekmachines, vind ik het zwaar terecht dat Google a la Jekkers reageert met: "Men, hoezo dan eigenlijk?"
In de VS is prostitutie niet toegestaan, maar in de staat Nevada wel, maar in Las Vegas weer niet....

Hoezo raar?

Nog raarder is dat er overal gratis boekjes te krijgen zijn op straat en er veel flyers uitgedeelt worden met telefoonnummers van "exotische danseressen". Dat wordt wel weer toegestaan terwijl iedereen wel weet wat die danseressen paaldansen maar geen paal mee nemen...
LoL.... zit je met je familie naar de Super Bowl te kijken... he een bloote borst!! kom op jongens rukken want er is sex op de publieke TV :+
Wel raar dat Google het verzoek van de de Chinese regering om zoekopdrachten / results te censureren heel gewoon en acceptabel vond en deze resoluut uitvoerde...
Censureren is wel ff wat anders dan privacy gevoelige gegevens doorsturen aan derden (overheid US).

Maar ja, wie zegt dat ze in het geheim niet ook zo'n deal met China hebben gesloten..... censureer alle "illegale" content EN pass deze zoekqueries gelijk ff aan ons door.
eerder een actie voor yahoo (hebben ze ook ongeveer gedaan nl., ze hebben meegeholpen aan iemands arrestatie geloof ik). ik zie google niet zo hun reputatie te grabbel zetten, aangezien ze 't daarvan moeten hebben.
volgens Google zoeken mensen vaak op hun sofi- of creditcardnummers, zodat de zoekopdracht zelf toch duidelijk maakt wie hem heeft gegeven.
Ligt het aan mij en ben ik de enige die deze zin niet snapt :?
zoals google al zei, volkomen onzinnig |:(
je eigen sofi of creditcard nummer googlen is niet zo gek, iedereen weet dat internet onveilig is voor deze gegevens.

door erop te googlen denken mensen te kunnen vinden of duistere sites die van hun toevallig gevonden heeft.

redelijk nutteloos maar wel begrijpelijk
Waarom nutteloos? Er staan vast wel creidtcard nummers open en bloot op google.
Verder: ik geloof dat je ook de laatste zoekresultaten van willekeurige gebruikers kunt zien, maar dat weten weinigen. In dat licht gezien is 't weer niet verstandig te gaan zoeken op je eigen creditcard nr. (of eigen passwords)
Zou toch schrikken zijn, om dan daadwerkelijk een hit te krijgen }:O
Als ik op mijn bankrekening zoek, krijg ik wel degelijk een hit: http://www-nds.iaea.org/point2003/cd1of3/k300/za064156

ooo, wat ben ik geschrokken :D (wel verbaasd)
Ik denk het. Stel dat jij op je bankrekeningnummer zoekt of whatever, dan is het toch voor 99% duidelijk wie de zoekopdracht gegeven heeft ? En dat vind google schending van de privacy.
wie googled nou zijn sofinummer, creditcard of bankrekening ? Hij/zij is in ieder geval geen tweaker :Y)..
waarom dan wel niet? je wil zo nu en dan toch wel eens weten hoe populair je bent op het web? even je naam intikken of wat anders persoonlijk zoals je nick en je weet gelijk of ze je kennen!
In het bronbericht staat het zo:
While the government did not ask Google for information relating to the identity of its users, Google said people sometimes search for their Social Security numbers or for their credit card numbers or other personal data. "What will the government do with this information?" Google asked.
Mensen zoeken dus naar persoonlijke informatie, wat ook b.v. hun naam kan zijn. Het lijkt me echter sterk dat dat in n en dezelfde zoekopdracht gebeurt.

Dat betekent dat Google van de regering blijkbaar geen ordeloze zak zoekopdrachten moet overhandigen, maar dat die opdrachten naar internetaansluiting gerangschikt zijn - je kunt dus zien welke bijelkaar horen. Als de regering die eis zou laten vallen en genoegen zou nemen met zo'n ordeloze zak opdrachten, zou deze tegenwerping van Google dus niet meer geldig zijn (en zouden ze evt. een ander argument moeten bedenken).
De regering hoefde weliswaar niet te weten wie de zoekopdrachten had gegeven, maar volgens Google zoeken mensen vaak op hun sofi- of creditcardnummers, zodat de zoekopdracht zelf toch duidelijk maakt wie hem heeft gegeven.
En hoe is google zelf achter deze wijsheid gekomen? Lijkt me een mooi staaltje van privacyschending :o
waar lees jij op de website van google dat zij de search-queries waar jij naar zoekt niet zullen bekijken?
hier staat dat ze dat wl zullen doen.
Elk bedrijf doet aan analyse van het koop/gebruiksgedrag.

Het lijkt me maar evident dat google kijkt naar wat de surfer doet, om zo zijn diensten meer op maat naar de noden te maken.

Jouw GB-superplus kaart houdt ook bij wat je koopt in de supermarkt en wees er zeker van dat deze data ook geanalyzeerd wordt en merkt dat er de maandag veel choco wordt verkocht.

Nu mag je er wel zeker van zijn dat de medewerkers die deze data verwerken aan strikte voorwaarden zijn gebonden en dat deze info enkel voor analyse zal gebruikt worden ... staat trouwens in elke overeenkomst met google, gmail, ....
De regering wil met de zoekgegevens de Child Online Protection Act (COPA) nieuw leven inblazen. De COPA, die in 1998 van kracht werd, was bedoeld om het minderjarigen moeilijker te maken toegang te krijgen tot seksuele content op internet.
Ze bedoelen dat schermpje waar je moet zeggen of je 18 jaar of ouder bent? Nee dat heeft veel effect.
je bedoelt die keuzes waarbij disney steevast de minderjarige bezoekers eruit trekt?
Enter en leave ;)


Het is volgens mij ook niet heel zuiver wat nu de bedoeling is van het Amerikaans gerecht, en is dit ook een plan richting andere zoekmachines? Yahoo, Askjeeves etc???
wat een onzinnig geneuzel allemaal zeg.

een kind kan toch ook gewoon www.porno.com intikken?
prono-blaadjes liggen toch ook niet achter slot en grendel in een winkel?
de videotheek heeft zijn porno-films ook niet buiten bereik staan van kinderen?

en dan als laatste, is porno schadelijk voor kinderen?
vroeg of laat doen we er (bijna) allemaal aan.

laat ze in Amerika eerst eens kijken wat er op die tientallen niewskanalen van hun voor een zieke beelden worden uitgezonden, dat is veel schadelijker voor die kids.

Jerry springer, een garantie voor (huiselijk) geweld op TV, ook lekker voor de kids.

mijn mening, de hele discussie rondom het beperken van porno toegang voor kids is net zo onwetend en onzinnig als het informatie-verzoek van de US regering
In amerika zijn alle tijdschriften en boeken die voor mensen van 16+ zijn in een prachtige plastice seal verpakking gedaan. Als een agent langs komt en ziet dat de seal gebroken is kan de winkelier een boete krijgen.

Verder is het in amerika verplicht dat alle volwassen boeken op een hoogte geplaatst woorden waar kinderen niet bij kunnen. Verder is er als ik me goed herinner ook nog een wetgeving dat zecht op welke tijden je groteste uitzendingen mag doen. IN amerkia is het nieuws toch grotendeels gevuld met Amerikaans nieuws en erg weining internationaal nieuws (oorloogen etc).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True