EU ontevreden over privacybescherming door internetbranche

De Europese Commissie wil dat internetbedrijven de privacy van consumenten beter beschermen. Zo niet, dan kunnen ze op strengere wetgeving rekenen. De commissie is vooral bezorgd over profiling voor advertentiedoeleinden.

Volgens Eurocommissaris voor Consumentenzaken Meglena Kuneva worden basisrechten van consumenten op het gebied van transparantie en controle door internetbedrijven geschonden. Dat zei de bewindsvrouw dinsdag ten overstaan van toehoorders uit de internetbranche, waaronder zich toplieden bevonden van onder meer Microsoft en Google. Volgens Kuneva gaat het om normale rechten die ook in andere sectoren gelden, en hoeven deze niet opnieuw te worden uitgevonden enkel omdat het in dit geval om de toepasbaarheid op internet gaat.

Kuneva vindt dat bedrijvigheid op internet consumenten weliswaar 'enorm voordeel' op kan leveren, maar dat mag niet ten koste gaan van hun privacy. Een reden die ze geeft is dat het idee dat internetbedrijven het gedrag van mensen zouden kunnen volgen, barrières op kan werpen voor de groei van de sector: consumenten zijn dan minder geneigd om deel te nemen aan deze bedrijvigheid. De Eurocomissaris stelt dat persoonlijke gegevens 'de nieuwe olie' van het internet zijn, en benadrukt dat Brussel deze werkelijkheid accepteert omdat consumenten ervoor blijken te kiezen: ze schrijven zich in voor gratis diensten die door advertenties worden ondersteund.

De bewindsvrouw vindt echter dat de consument de baas moet blijven over zijn of haar gegevens, en zelf zeggenschap moet hebben of deze mogen worden gebruikt om doelgericht reclame te serveren. Ze is vooral bezorgd over het gebruik door jongeren: die zouden bereid zijn de meeste informatie over zichzelf bloot te geven terwijl ze dit tegelijkertijd niet veilig achten. Kuneva zegt dat de EU een dergelijke situatie niet in een andere markt, bijvoorbeeld die voor cosmetica, zou tolereren.

De Europese Commissie wil de huidige praktijk dan ook niet laten voortbestaan. Er moeten opt-in-systemen komen waarmee internetters toestemming geven dat profielinformatie gebruikt mag worden voor reclamedoeleinden, en transparantie: de gebruiker moet kunnen weten wie de beschikking over welke gegevens krijgt. Ook moet een dergelijk 'contract' kunnen worden opgezegd. Vooralsnog gelooft Kuneva in de mogelijkheid van zelfregulering, en ze geeft als voorbeeld het recente terugdraaien van Facebooks nieuwe privacybeleid. Ze wijst er evenwel op dat er een opstand onder de gebruikers voor nodig was voordat het zover was.

Reacties (27)

[Orian]

Naar mijn mening zou de overheid zich niet met "het internet" moeten bemoeien. Ik zie persoonlijk het internet als het wilde westen van de 21e eeuw. Je kan doen wat je wil, en het is je eigen verantwoordelijkheid (of die van je ouders als je nog geen 18 bent).
Zolang alles op het internet blijft kan er geen (echte) schade aan je worden berokkent. Als ik zo dom ben om me vol te laten spammen is dat dikke pech, maar ik kan dan gewoon de stekker eruittrekken (of een nieuw mailadres aanmaken, genoeg gratis emailaanbieders), en ik heb nergens last van. Ik heb liever niet dat de overheid zich ermee gaat bemoeien om verschillende redenen:
- Ze schenden zelf net zo hard de privacy, of dat willen ze in ieder geval, door bijvoorbeeld mijn downloadgedrag na te trekken
- Ze lopen altijd achter de feiten aan, zodra ze iets bedenken moet het door weet ik het hoeveel commissies, en als het na een jaar (of meer) eindelijk wordt ingevoerd is het alweer veroudert.
- Er bestaat nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Ben je daar te dom voor, pech gehad, maar dan moet je niet zeuren. Door schade en schande wordt men wijs, niet door het handje te blijven vasthouden
- Dit zal wellicht werken bij grote websites als facebook. Maar dat forumpje dat ik ergens in de krochten van het internet heb gevonden zal zich echt niet aan deze regels houden, dat valt gewoon niet te checken namelijk. Krijgen we dan oneerlijke regels?

Pas zodra er in de echte wereld iets misgaat moet er in mijn ogen ingegrepen worden. Als daar misdrijven worden gepleegd mbv internet moeten de mensen die dat doen aangepakt worden, niet het internet. Wat op het internet gebeurd, moet op het internet blijven.

[Verwijderd]

Zonder regelgeving verklaar je ieder vogelvrij, met name op het internet. Ik ben zelf op veel sites aktief, diverse fora etc. maar wil niet overal een disclaimer hoeven te lezen omdat ik anders wekenlang bezig ben met regelgeving. Waarom niet simpele regelgeving otepassen voor een ieder fora, als voorbeeld, wereldwijd of op zijn minst in EU verband ?

Pas zodra er in de echte wereld iets misgaat moet er in mijn ogen ingegrepen worden. Als daar misdrijven worden gepleegd mbv internet moeten de mensen die dat doen aangepakt worden, niet het internet. Wat op het internet gebeurd, moet op het internet blijven.

Pas als er iets mis gaat in de echte wereld ? Hoe wil je dat aantonen dat internet al dan niet bijdraagt aan problemen real life

Dat er data her en der opgeslagen word heb ik geen problemen mee zolang het maar niet voor en door kwaadwillende gebruikt kan worden en dat is nu net het heikele punt, het kan, zonder direkt een link met internet te leggen en daar dienen we met zijn allen tegen beschermd te worden, of denk jij dat er instantie's zijn die web/sitehosters gecontroleerd worden op veiligheid ?

Voorbeeld. Verzekeringsmaatschappij is hackbaar en ik haal hun database binnen. Ik maak een top 20 met duurst verzekerde objecten en sla mijn slag en laat dit per geval door een ander uitvoeren of verkoop deze informatie aan verschillende partijen. Hoe wil je de link leggen ? Verder is dit al jaren eenzelfde probleem met fraude bij dit soort instellingen en nog steeds word daar te weinig aan gedaan. En zo gaat dat ook met persoonlijke gegevens van gebruikers, het word misbruikt en dat zal blijven gebeuren zolang er geen degelijke voorlichting plaatsvind over hoe op het WWW te met een goeie beveiliging. Steeds vaker worden er routers en homeservers gebruikt en het is gewoon eng om te zien hoe dat ( niet ) beveiligd is.

Maar goed, laten de banken eerst maar eens wat gaan doen aan het skimmen, mooi voorbeeld hoe laks alles geregeld is en hoe laks men reageerd op dit soort zaken. Laat ze verder maar eens bots opzetten die automatisch alle internet sites controleren en de malicious sites eruit gaan filteren, dan hebben we eens een goed begin waardoor er minder gelogged hoeft te worden. En als dat dan nog niet helpt, net zo lang de straffen omhoog gooien voor misbruikers totdat en het misbruik eens afleerd.

De overheid dient zijn burgers te beschermen en dat gebeurd nog lang niet goed, tot die tijd zullen ze weerstand ondervinden tegen het loggen van alle gegevens van persoonlijk gebruik, omdat dat nu eenmaal ook valt te manipuleren.

[Verwijderd]

Dit is een beetje een achterhaald idee want tegenwoordig zijn de belangen daarvoor al een beetje te groot. Denk alleen al muziek, films, en boeken die in ruime mate via Internet in veel gevallen illegaal worden verspreid, of kinderporno. Ook al gaat het allemaal via internet, er wordt toch echt (economische) schade in de echte wereld berokkend en bovendien zijn zaken als kinderporno toch echt zaken waarover de overheid zich zou moeten buigen, aangezien de overheid een monopolie heeft op het kunnen opleggen van gevangenisstraffen e.d.

Dat voorkomt ook hopelijk heksenjachten zoals we die wel vaker ten onrechte zien op Internet, als achteraf blijkt dat die persoon er helemaal niet bij betrokken was. Als je ziet hoe snel mensen al iets aannemen op Internet. Een andere zaak is van die Laarsen-zaak onlangs op T.net: laster op Internet kan toch echt veel schade aanrichten. Het is dan goed dat de overheid ingrijpt, omdat anderen anders machteloos staan.

Ook vind ik het bijvoorbeeld goed dat er op spam hoge boetes zijn komen te staan, dat vind ik een goed voorbeeld hoe regelgeving door de overheid wel degelijk in bepaalde gevallen goed kan werken. Hetzelfde geldt voor de Wet Bescherming Persoonsgegevens.

Ook is het goed dat bijvoorbeeld contracten die worden gesloten via Internet wettelijk erkend worden en dus gehandhaafd kunnen worden. Stel je koopt een e-boek en betaalt via paypal of je ruilt het voor een virtueel ander boek, en vervolgens komt het e-book niet aan in je maibox. Dan ga je toch ook niet zeggen: tja het is internet iedereen mag doen en laten wat ie wil. Nee, ik ben blij dat contracten ook door de wet op internet gereguleerd worden. Ook op Internet moet in veel gevallen gelden: afspraak = afspraak.

Nog een ander voorbeeld is eerlijke handelsgebruiken en antimonopoliewetgeving: het is goed dat ook op Internet deze regels gelden. En dat de consument dus niet misleid mag worden of dat bepaalde ondernemingen op internet een te dominantepositie krijgen en de concurrentie op internet vervolgens op oneerlijke wijze verstoren.


Wat je waarschijnlijk bedoelt is dat het Internet niet overgereguleerd mag worden, dat ben ik helemaal wel met je eens. Dat zou zaken als creativiteit, vindingrijkheid en vrijheid ernstig aantasten. Op Internet zouden minder regels moeten gelden, maar het zou zeker geen wild westen moeten zijn. Er ligt wel degelijk een taak voor regulering van het Internet door een "democratische" instantie als de overheid, iets waarmee we allemaal onze stem kunnen uitoefenen ipv alles door private ondernemingen op Internet laten overheersen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:25]

[Ryuukami]

De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet. Ik ben banger voor Europa die mijn internet gedrag minsten twee jaar willen bewaren dan voor Google die mij wil bombarderen met persoonlijk op mij afgestemde advertenties

[xGj]

Nog afgezien van de recente plannen in meerdere landen om een internetfilter te gaan invoeren. Sommigen hebben dit zelfs al gedaan (ook in de EU, dacht ik).

Als ik me niet vergis moet je op vele sites aanvinken dat men je gegevens niet mag doorgeven aan derden. Meestal staat dit wel in de kleine lettertjes, helemaal vanonder, maar ik denk dus niet dat hier veel aan kan gedaan worden.

Precies. Dat zal ook ongetwijfeld het verweer van de grote bedrijven zijn; dat ze er al genoeg aan doen om de privacy van mensen te waarborgen. Verder zal het hoogstens zo ver komen dat die opties duidelijker zichtbaar gemaakt moeten worden maar waar deze Meglena Kuneva naar toe wil zal waarschijnlijk geen werkelijkheid worden.
Dit ligt te gecompliceerd om voor alle bedrijven en situaties te laten gelden.

[Reactie gewijzigd door xGj op 23 juli 2024 01:25]

[--Andre--]

Is dit een afleidingsmanouvre om onze ogen af te wenden aan de privacy-schendingen waar de EU zelf aan schuldig is.

Ik vind het eng dat de staat mijn gegevens wil hebben. En google? daar ben ik niet bang voor.

[Het.Draakje]

In principe hebben we (door verkiezingen) invloed op de regering. Je kan er over discussieren hoe groot onze invloed is, maar het is mogelijk om de regering weg te sturen.

De regering zal ook bepaalde gegevens nodig hebben, zoals je inkomen (voor belasting) je leeftijd (moet er een buurthuis / speelplaats / winkelcentrum bijkomen)
Dus voor dingen die in het algemeen als nuttig beschouwd worden.

Op google heb je geen invloed. Die heeft zelf maar één belang : geld verdienen aan jou(w profiel). Google hoeft zich zelfs niet aan de Nederlandse wet te houden.

Google levert wel wat handige diensten, maar om ze nu onvoorwaardelijk op hun blauwe ogen te vertrouwen ? En wat gebeurd er als google een ander bestuur krijgt ?

De risico op misbruik is bij Google gewoon groter dan bij de Nederlandse staat.

[Verwijderd]

Het is zeker eng dat de staat al jouw gegevens wil hebben. Maar bedenk dat de staat en de bedrijven steeds meer een zijn. Als het volgens de ene weg niet lukt (staat) dan nemen ze de andere (bedrijf).

[MicGlou]

Helemaal mee eens, zelf willen ze dat ISP's vrijwillig gegevens overhandigen om bijvoorbeeld piraatjes aan te pakken, maar gegevens verzamelen voor bijvoorbeeld 'persoonlijke' reclame is niet toegestaan? Dat mogen ze de reclamefolder-verspreiders die mijn brievenbus vervuilen dan ook wel eens gaan vertellen. Het is ansich een goed idee, maar die dat moet dan wel voor IEDEREEN gelden, dus ook voor de EU

[Het.Draakje]

Overheden hebben meer/andere rechten/verplichtingen nodig dan gewone bedrijven.

Ik noem maar bijvoorbeeld belastingen. Om deze redelijk te kunnen verdelen heeft de staat bijvoorbeeld inkomensgegevens nodig, iets wat een gewoon bedrijf (zoals Google) niet nodig heeft. (Financiële instellingen hebben die wel nodig maar daar horen dan weer zware sanctie's bij doorverkoop)

Wat betreft de reclamefolder-verspreiders :
http://www.geldenrecht.nl...0000/Reclamecode_893a.pdf
Gewoon een Ja/Nee sticker op de bus plakken. Als ze die niet respecteren, dan gewoon een klacht indienen bij de reclamecode commissie.

[Verwijderd]

Precies, net nu overal berichten opduiken over het monitoren van mensen om piraterij te bestrijden komen ze met zoiets.
Ik zie liever iets meer advertenties als dat betekend dat ik gewoon mijn eigen dingetjes kan blijven doen zonder dat men alles bijhoudt.

[Verwijderd]

Leuke discussie maar internet & overheid blijft toch iets waar ik niet in geloof. Hoe mooi de initiatieven en ideeën ook zijn, tegen de tijd dat er een wet is uitgewerkt staat de technologie al 10 keer verder en hebben de creatieve marketing jongens al iets anders uitgevonden wat de wet weer omzeild ... langs de andere kant vind ik het wel belangrijk; ik merk zelf dat men de laatste jaren meer & meer profielgegevens gaat misbruiken en ik regelmatig offline geadresseerde reclame ontvang op basis van data die ik ooit over mezelf heb prijsgegeven ...

[Goderic]

Dat het een probleem is dat de technologie sneller gaat dan de wetten is zeker, maar daarom de wetten maar laten vallen...?
Misschien moet de overheid gewoon ook overstappen op snelle technologie (en dat overstappen ook snel doen,want anders helpt het natuurlijk ook niet).

[GoBieN-Be]

opt-out vervangen door opt-in vind ik wel een goede zaak. Zo gaan er minder mensen domweg doorklikken en vergeten enkel dingen af te vinken.

[EektheMan]

Ik denk dat je deze waarschuwing van de commissie iets breder moet leggen. Natuurlijk is het voor consumenten belangrijk dat het internet niet verword in, om het in haar woorden te zeggen, een "world wide west". Maar vergeet ook de industrie niet. In feite zegt ze tegen hen, dit is hoe we erover denken. Dus industrie, mocht je plannen hebben om miljoenen te investeren in technieken die de EU landen als inbreuk op de privacy van hun inwoners beschouwen, dan kun je het proberen, maar we zullen gaan optreden.(zodra dit is goedgekeurd door de volksvertegenwoordiging wat nog 1 a 2 jaar kan duren....).
Deze waarschuwing bespaard de industrie niet alleen geld en moeite, maar nodigt ze ook nog eens uit om mee te praten en te denken hoe het beter kan. Win-Win situatie voor de EU ambtenaren. Zo weten ze na een debat met industrie en inwoners welke wetgeving te implementeren.

[Snake]

Ja en zelf willen ze alles bannen door middel van blocking lists.

En al het verkeer willen ze bijhouden.

Ik vind dat veel meer schending van de privacy, want ik kan er niet voor kiezen, terwijl als ik mijn emailaders op Facebook zet, dan KIES ik daar daadwerkelijk zelf voor.

[Reactie gewijzigd door Snake op 23 juli 2024 01:25]

[CobraVE]

Ik wil niet heel flauw doen maar waarom word Snake weggemod? Hij heeft duidelijk een valide punt.

Ik zou het persoonlijk handiger vinden dat er ook daadwerkelijk gecontroleerd word of mijn gegevens niet aan derden doorgegeven worden. Verbieden hoeft van mij niet.

[gp500]

Er is vaak een verwarring wat orgaan nu wat is binnen de europese politiek.

Als je "Ze" zegt, staat voor velen gelijken aan de politicie in brussel maar daar dat is taart met smaken.

"De stad huisvest onder meer de officiële hoofdzetels van de Europese Commissie, de Raad van de Europese Unie, de Europese Raad en de tweede zetel van het Europees Parlement"


verschillende structuren als onze ministeries, 1-2e kamer, parlement, provincies, onafhankelijke commissies.


Daardoor krap ik mij ook wel eens achter het oor van hoe kan dit nou weer.


Ik vind dat in NL, wel jammer dat we zo weinig worden geinformeerd over hoe wat werkt in Brussel danwel Den Haag.


PS: mmm waarom krijg ik nou 2x ongewenst bestempeld, voor wat context. ?

[Reactie gewijzigd door gp500 op 23 juli 2024 01:25]

[Verwijderd]

Als ik me niet vergis moet je op vele sites aanvinken dat men je gegevens niet mag doorgeven aan derden. Meestal staat dit wel in de kleine lettertjes, helemaal vanonder, maar ik denk dus niet dat hier veel aan kan gedaan worden.

[foppe-jan]

Meestal "onderteken" je juist iets waarin je verklaart dat je er alle begrip voor hebt als ze jouw gegevens doorverkopen.

[donotwant]

Boven google en de EU ben ik misschien nog het meest bang voor allerlei copyright gestapo's. Ben benieuwd wat organisaties zoals BREIN hiervan vinden

[Verwijderd]

Is de combinatie van een voor- en achternaam niet een beschermd werk, in de zin van de auteurswet?

[coretx]

Protip: Je kan het wel als handelsmerk laten deponeren.

[Het.Draakje]

Neen. Dat is ook volstrekt onlogisch. Iedereen zou dan een unieke naam moeten hebben.

Maar in combinatie met een adres is wel privacy wetgeving van toepassing (de persoon is identificeerbaar).

[regmaster]

Het verbaast me om te lezen dat er blijkbaar meer vertrouwen in Google Inc. is dan in de EU. En dat terwijl Google Inc. nog veel meer data verzameld en ook aan overheden ter beschikking stelt, nu nog op aanvraag. Vrijwel elke website gebruikt wel een Google component om de bezoekers vast te leggen, en vaak veel meer dan dat. Die gegevens staan via een omweg ook direct ter beschikking van overheden, als ze daarom verzoeken. Daarover zou ik me juist meer zorgen maken. Het probleem zit in de controle, wie controleerd het gebruik van dergelijke data en waar word dat vastgelegd? Kan ik, als burger, inzien wie er allemaal over mijn gegevens beschikt en wat voor gegevens dat dan zijn? Als de EU echt zo om privacy van burgers geeft zouden ze juist hier iets mee moeten doen.

[Auredium]

Opmerkelijk.

Sowieso ben ik het eens dat de privacy meot worden beschermt. Instanties zoals Brein die schijnbaar op onze computers kan neuzen (waarvan ik bijna zeker weet dat ze het doen zonder toestemming) zijn gewoon een bedreiging voor onze privacy.

Maar goed, gelijktijdig doet de overheid en de EU ook bewaarplichten op leggen en blacklisten. Ik ben bang dat misbruik het nut van internet ernstige schade toe doet.