Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties

De EU wil dat telecombedrijven en isp's datalekken verplicht gaan melden. De lidstaten krijgen anderhalf jaar de tijd om deze maatregel in wetgeving vast te leggen. Daarnaast wil de EU een opt-out voor het gebruik van cookies op websites.

De Europese Commissie, het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie hebben deze maatregelen goedgekeurd. De meldplicht maakt onderdeel uit van een pakket hervormingen van de Europese telecomwetgeving. Bij een 'ernstig lek' van persoonsgegevens moet een isp of telecomfirma dit melden bij de nationale toezichthouder. Deze moet de ernst van het lek beoordelen. In Nederland zou de OPTA deze rol kunnen vervullen, maar daar is officieel nog niets over bekend. Indien de toezichthouder oordeelt dat het lek ernstige gevolgen heeft voor de privacy, dan kan het besluiten om de naam van het bedrijf openbaar te maken.

Volgens de EU is een meldplicht voor internetproviders en telecombedrijven nodig om er voor te zorgen dat dergelijke bedrijven veiliger om gaan met persoonsgegevens. Ondanks de aanscherping van de regels stellen critici dat de huidige plannen voor de meldplicht vooral cosmetisch van aard zijn. De meldplicht geldt namelijk niet voor aanbieders van diensten via internet of mobiele netwerken, terwijl ook juist deze partijen over gevoelige gegevens beschikken. Ook overheidsinstellingen worden ontzien.

Naast de meldplicht wil de EU in het kader van de diverse hervormingen in de telecomwetgeving ook het gebruik van cookies door met name advertentiefirma's aanpakken. Volgens de plannen zouden consumenten van tevoren toestemming moeten geven voordat een website cookies plaatst op zijn pc. Ook zou het voor eindgebruikers eenvoudiger moeten worden om cookies te verwijderen. De enige uitzondering wordt gemaakt voor 'hoogst noodzakelijke' cookies, bijvoorbeeld om een winkelende consument in een webshop van een productpagina naar de virtuele kassa te leiden.

Vanuit de advertentiebranche, die cookies op grote schaal toepast om gebruikers te herkennen en gerichte reclame te serveren, wordt fel geageerd tegen het aanscherpen van de regels voor cookies. Zij schetsen een beeld dat de consument straks een 'bombardement' van popups voor zijn kiezen krijgt met verzoeken om een cookie te mogen plaatsen. Bovendien zou vrijwel elke website waar reclame wordt geplaatst een opt-out-mogelijkheid moeten gaan aanbieden, iets wat onhaalbaar zou zijn. Verder vrezen zij dat consumenten zouden uitwijken naar niet-Europese websites om het 'cookieverbod' te ontlopen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Naast de meldplicht wil de EU in het kader van de diverse hervormingen in de telecomwetgeving ook het gebruik van cookies door met name advertentiefirma's aanpakken. Volgens de plannen zouden consumenten van tevoren toestemming moeten geven voordat een website cookies plaatst op zijn pc. Ook zou het voor eindgebruikers eenvoudiger moeten worden om cookies te verwijderen. De enige uitzondering wordt gemaakt voor 'hoogst noodzakelijke' cookies, bijvoorbeeld om een winkelende consument in een webshop van een productpagina naar de virtuele kassa te leiden.
Nu kan ik het ongeloofelijk mis hebben maar voor zover ik weet zit dit al in de hedendaagse browsers. Ergens in beveiligings instellingen. (verschild van browser tot browser waar precies) Dus ik zie het nut niet zo om het vanuit de website te verbieden.

Aan de andere kant cookies zijn juist erg handig als je ze gebruikt waar ze voor bedoeld zijn. Er zullen altijd sites en bedrijven zijn die ze zullen misbruiken.

Even wat wiki info erbij:
The 2002 European Union telecommunication privacy Directive contains rules about the use of cookies.[24] In particular, Article 5, Paragraph 3 of this directive mandates that storing data (like cookies) in a user's computer can only be done if: 1) the user is provided information about how this data is used; and 2) the user is given the possibility of denying this storing operation. However, this article also states that storing data that is necessary for technical reasons is exempted from this rule. This directive was expected to have been applied since October 2003, but a December 2004 report says (page 38) that this provision was not applied in practice, and that some member countries (Slovakia, Latvia, Greece, Belgium, and Luxembourg) did not even implement the provision in national law
http://en.wikipedia.org/w...y_and_third-party_cookies

Het ziet er dus naar uit dat er in 2002 al is een poging is gedaan hiertoe maar nooit echt in gebruik is genomen.

Uit ditzelfde stuk blijkt dat het hier vooral gaat om the third party cookies en niet om de domein cookies:
Cookies have some important implications on the privacy and anonymity of Web users. While cookies are sent only to the server setting them or the server in the same Internet domain, a Web page may contain images or other components stored on servers in other domains. Cookies that are set during retrieval of these components are called third-party cookies. This includes cookies from unwanted pop-up ads.
Dit is allemaal te vinden onder het kopje Privacy and third-party cookies

[Reactie gewijzigd door bestaudio op 14 november 2009 12:16]

Gewone browser cookies zijn nog wel te blokkeren, maar daarom wordt er nu al veel gebruikt gemaakt van flash cookies. Hier is momenteel geen kruid tegen gewassen en de flash cookies zijn nog een stuk 'schadelijker voor je privacy' ook...

Zo worden flash cookies al heel lang gebruikt (sinds 2005 minstens, zie hier) om door de user verwijderde gewone cookies gewoon weer te 'herstellen'.

Zie bijv. http://www.wired.com/epic...your-cookies-think-again/

Dus als dat wets-voorstel opgaat voor cookies in het algemeen (en niet alleen flash cookies), dan lijkt me dat een goede zaak. Wie zit er nu eigenlijk echt te wachten op 'gerichte reclame'?

[Reactie gewijzigd door Dr. Cheeks op 14 november 2009 13:09]

Firefox + de BetterPrivacy extension. https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/6623

Met flash cookies gaat het al dezelfde kant op als met gewone cookies. dwz, sommige flash filmpjes doen het gewoon niet zonder local storage. Weet niet waarom, maar het is zeker geen functionele noodzaak voor een simpel filmpje.

De beste oplossing is dus dezelfde als voor gewone cookies. Accepteren en aan het eind van elke browser sessie verwijderen. Dat doet die extensie.
Mjah die cookies kun je gewoon zelf met de hand verwijderen maar idd het is frapant dat er zoveel heijza is over normale cookies maar niemand spreekt over flash cookies.

Om flash cookies in te zien en te verwijderen ga naar:

C:\Documents and Settings\<PROFIEL NAAM>\Application Data\Macromedia\Flash Player\#SharedObjects\

Daar zul je 2 folders aantreffen, een macromedia.com en een andere die bestaat uit hex waardes. Open die ene met hex waardes en daar heb je alle websites. Je zult versteld staan welke sites misbruik maken van deze techniek.
lang leven flashblock dus
Wie zit er uberhaupt op reclame te wachten? Het stoort het bezoeken van een website. Zeker de ads die af en toe hier in beeld springen zijn heel irritant. Blocken van ip's van adcompanies met je hosts file is dan wel handig. Maar block je dan niet tevens de cookies, op de hosts file manier? Ook flash cookies komen er dan niet door lijkt me.

Maar jezus wat staan er veel shared objects in die map! Wissen maarrrr. (nog beter, global setting local storage op 'none' instellen.)

Edit:
Is er inmiddels een functie in de browsers om deze shared objects uit te zetten?

Deze link vertelt me wel dat ze het eerst zullen moeten vragen voordat ze iets lokaal bewaren, of staat dat hier los van? Jammer trouwens dat een bedrijf op dit soort ideeŽn patent aan mag vragen. Rare jongens...

Edit2:
Hier kun je flash tp-cookies/content uitsluiten om lokaal gegevens te bewaren.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 14 november 2009 14:59]

Is er inmiddels een functie in de browsers om deze shared objects uit te zetten?
De BetterPrivacy plugin voor Firefox kan ze verwijderen, eventueel selectief. Volgens mij kan Privacy+ ze ook verwijderen.
Idd, als je geen cookies wilt gebruiken, kan je dit uitzetten in iedere browser.

Het stoort mij ontzettend dat een EU regels gaat opleggen voor iets waar ze de ballen verstand van hebben. Want volgens mij worden die gegevens aan een ip+user-agent gehangen en niet opgeslagen in een cookie die de gebruiker zelf kan wissen.

Ik zit er iig niet op te wachten, sommige 'kleine' dingen sla ik op in cookies: Wel/geen geluid, wel/geen autoplay op video/mp3, automatisch inloggen en nog meer.
Dan moeten websites meer online cookies gaan bewaren voor dat soort instellingen. Als ze toch al een profiel van je hebben (en loggen op ip/useragent zoals je zegt), dan kan dat heel goed. Maar dat is niet het probleem, wat je stelt. Het probleem draait dus om derdepartijkoekjes. En voor derde partijen is tracken op ip/useragent niet betrouwbaar genoeg. Als ze een profiel in een persoonlijke cookie bij kunnen houden, dan is dat veel betrouwbaarder, en dus waardevoller.

Maar de EU weet dus wel degelijk wat ze wil. Ze leggen juist iets op waar de gewone consument uiteindelijk wat aan heeft. En natuurlijk dat een doubleclick en googlead niet zonder meer gebruikers kunnen loggen en tracken (want dat doen ze nu dus). Dat is waar het om draait. Tuurlijk, het plan kan scherper, maar je moet ergens beginnen, stapje voor stapje. Dan is het allemaal beter te behappen.

Het plan vergt wel een technische aanpassing voor de doubleclicks en de googlesyndicaten. Want, willen ze hun diensten kunnen blijven aanbieden zonder de privacyvragen steeds aan de gebruiker voor te leggen, dan moeten ze hun manier van gegevens verzamelen aanpassen. Denk aan een ad-module voor je website, als je als website geld aan thirdparty ads wil verdienen. Waarbij de cookie met gegevens op de site bij je ip/user agent en/of web loginnaam bewaard wordt op de website zelf, die vervolgens door een doubleclick of een googleads uit te lezen is.

Alleen dan verplaats je uiteindelijk het probleem waar de EU nu juist wat tegen wil doen. Dat gebruikers zonder wetgeving gewoon gevolgd kunnen worden. Het thirdparty cookie probleem is dan ook niet helemaal uit te roeien (tenzij je thirdparty ads e.a. verbiedt :9~ ).

Edit: eerste alinea aangevuld.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 14 november 2009 14:19]

De huidige browser laten veel te wensen over. Qua functionaliteit ontlopen ze de huidige besturingssystemen niet veel meer. Qua veiligheid lopen ze nog jaren achter.

Ik mis nog functionaliteit die een goede scheiding van informatie biedt en functionaliteit die een vorm van RBAC biedt voor browsers. Het beveiligen van het OS biedt hier geen soelaas, sterker, om normaal met een browser te kunnen werken moet je vaak al een beperkte beveiliging van het onderliggende OS accepteren.

Beveiligen ("hardening") van het OS is ook noodzakelijk, maar op dit moment weinig effectief omdat de browsers zo open zijn.

De beste browsers qua veiligheid zijn op dit moment waarschijnlijk de text-based browsers (lynx, e.d.). Helaas niet bruikbaar voor alle toepassingen van de huidige internetter.

Je zou kunnen zeggen dat voor veel computers de webbrowser de maat van de beveiliging is. En als je je realiseert wat dat betekent ben je zeker geinteresseerd welke informatie servers op jouw pc zetten en welke informatie zij kunnen zien.

De huidige browsers schieten sterk tekort in het omgaan met soms gevoelige informatie.
Mogen websites gebruikers die een cookie weigeren de toegang tot de website weigeren? Een egoist met een ad-blocker is moeilijk te ontdekken, maar cookie weigeraars zijn natuurlijk simpel te weren.
Zo heb ik ook problemen bij google in combinatie met gmail. Waarom zijn cookies noodzakelijk om je email adres te gebruiken?
Omdat google een gratis email-account aanbied in ruil voor persooonlijke gegevens. Geen gegevens, geen email.
Om te onthouden dat je ingelogd bent?

GMail heeft ook alleen maar sessie-cookies nodig, dus die kun je prima verwijderen als je de browser afsluit. Of in je browser aangeven dat GMail alleen sessie-cookies mag zetten.
Google heeft in de eerste plaats een cookie nodig om je inlogsessie te registreren. Zo hoef je niet voor elke link die je opvraagt opnieuw je inloggegevens in te voeren.

Als je werkelijk paranoÔde bent over misbruik van cookies door GMail, waarom vertrouw je Google dan wel al je mailtjes toe? Google kan precies zien met wie jij allemaal e-mailt en waarover. Als je het zo bekijkt is het gebruiken van cookies maar een omslachtige manier om dingen over jou te weten te komen die Google eigenlijk al weet.
Voor zover ik weet mogen websites zelf bepalen wat ze doen ;) dus ook bezoekers weren.
Voor zover ik weet mogen websites zelf bepalen wat ze doen
Dus jij dacht dat ze als dat willen gewoon de wet zouden mogen overtreden, en (in het geval van deze voorgenomen wet), dus ongevraagd cookies installeren?

Dat lijkt me namelijk niet, ook de eigenaren van een website, en daarmee de site zelf, dienen zich namelijk aan de wet te houden.
De meeste goed ingestelde browsers weigeren standaard cookies. Of ze kunnen zo ingesteld worden dat ze cookies weigeren. Als een site een cookie op jouw pc opslaat kunnen zij dat dus alleen doen met jouw toestemming. Hoeveel wetten wil je opstellen die een site verbiedt informaite op te slaan als jij op "cookie accepteren [J/N]? Ja" kilkt?

Wat sites wel kunnen doen is alle informatie van jou opslaan op hun eigen computer. Of zelfs alle cookies die ze kunnen zien doorkijken en loggen. De vraag is in hoeverre dat strafbaar is, als jij gevoelige informatie onbeschermt beschikbaar stelt (of als jouw browser dat voor je doet).

Volgens mij is de gebruiker beter af als hij meer controle over zijn data krijgt. Die krijg je niet met een standaard lijstje van geaccepteerde sites en een dialoog voor het accepteren van cookies. En die krijg je ook niet met een vage wet, als de externe site beter weet welke info op jouw pc staat als jezelf.
De meeste goed ingestelde browsers weigeren standaard cookies ...
Standaard? Schrap dan al maar Firefox, Internet Explorer, Opera & Chrome uit de lijst :P
Ik heb ze alle 4 geÔnstalleerd en en ze accepteren allemaal standaard cookies. Je kan inderdaad instellen dat het alleen gebeurd met jou toestemming maar dat is onbegonnen werk. Ooit heb ik dat eens geprobeerd maar dat is geen half uur vol te houden.

Ik zie trouwens het grote probleem niet waarom cookies zo schadelijk zouden kunnen zijn. Het enige wat je ermee kan doen is een gebruik volgen / herkennen bij een volgende bezoek en ja, op basis daarvan kan je statistiek maken etc. maar die statistiek is ook maar afhankelijk hoe de gebruiker zich gedraagt op jou website. Ik zou eerder opteren voor een al dan niet verplichte 'datasheet / label / pagina' ... waar een bezoeker alle informatie kan opvragen welke gegevens een website gaat bijhouden over hem. Men zou dat dan eventueel nog een zeker ISO norm / standaard kunnen gieten en hier een opzoek database aan kunnen koppelen. Hier in BelgiŽ "moet" je trouwens een privacy dossier aanvragen bij de privacy commisie als je data wil bijhouden over personen. (voorbeeldje van zo'n dossier)
Ongevraagd cookies zetten is iets anders dan de toegang ontzeggen wanneer de gebruiker geen cookies wil.

Zie het bijvoorbeeld als een winkel waar je een handtekening moet zetten voordat je naar binnen mag. Als je die handtekening niet wilt zetten, heeft de winkel het recht om je niet binnen te laten. Er is geen wet die winkels verplicht om iedereen binnen te laten.

Natuurlijk is het niet verstandig om zo iets te doen. Als een site perse een cookie wil zetten en ik daar het nut niet van in zie, weiger ik (ik blokkeer by default). Als ze me dan niet op hun website willen hebben, prima, dan bezoek ik toch een andere site? Er zijn maar heel erg weinig site (*kuch* T.net *kuch*) waar ik wel heel erg graag wil komen en ik de adblocker uitzet en cookies accepteer.
Sommige sites hebben cookies nodig, simpelweg vanwege de gebruikte technologie.
Zo werk ik nu met een bekend product, maar deze vereist wel het gebruik van cookies, o.a. voor de (eventuele) SSO login.
Cookies uitzetten; leuk, maar dan kun je weinig.

En daarnaast zijn deze ook in de browsers uit te zetten. o.a. Chrome heeft een 'prive' modus waar cookies niet bewaard blijven, IE en FF hebben ook zulke functies.
Enige reden waarom weinig mensen er rekening mee houden: weinig mensen weten van het bestaan, wat het doet en wanneer het gebruikt wordt. Standaard wordt het geaccepteerd en je krijgt er geen melding van.
Als ze dat doen, met het oog gericht op het aantrekken van zoveel mogelijk bezoekers, dan zijn ze niet slim bezig. Je verliest heel EU als gebruikersgroep.
Goed plan. Al zou ik ook graag zien dat er bij dit soort lekken de slachtoffers zelf ook zouden worden geinformeerd, inclusief schadevergoeding door het bedrijf voor het uit laten lekken van hun gegevens.

En wat betreft die cookies: ik zie meer in een totaalverbod op advertenties die cookies gebruiken. Bepaal maar op een andere manier of ik hem al eens heb gezien, dump geen rotzooi op mijn computer daarvoor. Zeker als ze ook nog eens encrypt zijn waardoor ik de inhoud zelf niet kan bekijken, en zien of het alleen daarvoor gebruikt word, niet voor het opslaan van andere gegevens.
goed plan: ja, maar waarom enkel voor de ISP's en providers en niet voor ALLE bedrijven die persoonsgegevens beheren?
Dat zou idd nůg beter zijn, maar dat valt buiten de scope van de Telecomwet, want daarover gaat het hier immers, die zijn ze aan het hervormen.

Ik vermoed dat de overige bedrijven deze verplichting op niet al te lange termijn ook wel opgelegd zullen krijgen, en terecht imho.
Mensen die geen cookies willen kunnen dit in de browser uitschakelen, en anders is het mogelijk om de privacy modus te gebruiken. En als je echt over de advertenties in zit gebruik je gewoon een alternatieve browser, als firefox, en installeer je Adblock.

Persoonlijk hoeft een actie hiertegen niet, het is een mooie inkomstenbron voor websites en degenen die er last van hebben kunnen het gewoon oplossen. Degenen die er geen last van hebben zorgen voor inkomsten.
Ik denk dat de schadevergoeding niet zal komen! Dit is te vergelijken met meer dan 100000 euro op de DSB bank bewaren. Het gaat allemaal om vertrouwen. Je hebt vertrouwen nodig om je gegevens aan een bedrijf te geven. Zij moeten er immers goed mee om gaan zodat het niet op straat komt te liggen. Dit geldt evenhard voor een bank die ervoor moet zorgen dat jouw geld veilig is en misschien zelfs meer wordt. Daar is ook vertrouwen voor nodig.

Als er dan iets fout gaat wat niet meer hersteld kan worden, dan ben je de sjaak. Wanneer er geen GROVE nalatigheid is en geen opzet kan je moeilijk geld gaan eisen. En van een kale kip kan je niet plukken (in het geval van een bank).
Dit lijkt meer op een zoethoudertje voor de burgers ("Goh, wat worden we toch goed beschermd door de overheid") dan op een serieus initiatief om het internet leefbaarder te maken. En cookies kan iedereen met een eenvoudige ctrl-shift-delete wissen (in FF tenminste), dus zo'n geweldige maatregel is dit ook weer niet.

Aan de andere kant: hoe moeilijker het wordt voor de advertentiebranche hoe beter. Laat ze hun geestelijk vergif maar op hun eigen scherm toveren.
In IE zijn genoeg opties om alle of verschillende cookies te blokkeren, pop-ups, websites, forwardadressen en automatisch legen cookies e.d. bij afsluiten browser.

Dit is inderdaad een zoethoudertje
Natuurlijk zijn die opties er, maar denk je dat de gemiddelde consument, dus de niet-tweakers, dat weet?

Bij die mensen zijn die opties dus waarschijnlijk ook gewoon niet in gebruik.

Daarom vind ik dat deze maatregel een goede is, want zo bescherm je die mensen ook tegen kwaadwillenden, en hoeven ze er zelf niks voor te doen.
Misschien zou men mensen minder moeten "betuttelen" en meer moeten vormen, zoals onze overheid bijvoorbeeld deed met de "3x kloppen" campagne.
Ik zie dit niet als betuttelen, maar eerder als een beschermende maatregel. Immers, beschermen van de burgers is ook ťťn van de taken van een overheid.

Voorlichtingscampagne's zijn mooi, maar ten eerste bereik je daar niet iedereen mee, ten tweede zal niet iedereen dat gaan doen, en ten derde kost dat ook nog eens behoorlijk wat geld.
Zo zie je maar weer in hoever bedrijven zich kunnen vermomen als een officieel iets, vooral in Nederland is het echt erg. de 3x kloppen campagne is van het NVB en niet van de overheid.
En wie beschermt ons dan tegen praktijken waarbij de overheid alwetend is over de burger, volledige controle heeft en alles kan maken wat hen zelf goed dunkt? Neem nou het voorbeeld met de KM heffing. Mooi stuk daarover op Geenstijl.
Zo zijn er tal van voorbeelden waar de overheid zogenaamd beter weet wat goed voor de mens is. Waar ligt de grens? Misschien dat jij het overdreven vindt, maar het tempo waarin dit kabinet en de EU regels maakt hoe wij moeten leven, is het einde nog lang niet in zicht. Als de burger dit al blijven slikken dan kunnen wij straks enkel conformeren aan onze machthebbende regering. Macht hoort nooit enkel centraal te kunnen liggen. Macht maakt corrupt. Zo zien wij onze MP leugens verspreiden en iedereen slikt het maar :O
Straks kunnen wij enkel als robotjes leven. 8)7
Echt ik vind hoe men nu bezig is in machthebbende politiek, extreem eng.

[Reactie gewijzigd door n00bs op 14 november 2009 13:09]

Tja, de kilometer heffing is een noodzakelijk kwaad, het privacy aspect daarin wordt voornamelijk misbruikt door tegenstanders van marktwerking op de weg, wat niet wegneemt overigens dat het inderdaad iets is waar goed opgelet moet worden en waar zeker geen koppelingen mee mogen worden gemaakt naar andere databases.
Maar de opkomst van extreme partijen is inderdaad eng, als dat soort mensen aan de macht komen dan hebben we in de toekomst helemaal geen rechten meer (de geschiedenis van de vorige eeuw laat zien waar dat toe kan leiden)
Ik hoop, dat ze dan ook gelijk het hele flash cookie gebeuren is aanpakken, want dat wil je eigenlijk helemaal niet meer aan hebben staan.

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 14 november 2009 20:01]

Flash cookies zijn inderdaad irritant. Voor mensen die het niet weten: Het zijn aparte cookies die door websites gebruikt worden, om verwijderde cookies weer tot leven te wekken.

Uiteraard is er een officiele manier om dit uit te zetten: http://www.macromedia.com...p/settings_manager03.html
Volgens de EU is een meldplicht voor internetproviders en telecombedrijven nodig om er voor te zorgen dat dergelijke bedrijven veiliger om gaan met persoonsgegevens.
Als de overheid dat nou ook eens zou doen.
Bij privacy draait het vooral om vertrouwen, transparantie en controle.

Een gebruiker zou meer controle moeten hebben over wat er met zijn gegevens gebeurt. Dit kan via een opt-out op de website zelf. Maar hij kan nu al zijn cookies uitzetten. Het is een groot manco dat je Flash-cookies niet gemakkelijk kunt uitschakelen in de browser.

Ik zie meer in een plicht voor websites die cookies gebruiken om te beschrijven wat ze er mee doen, zodat de bezoeker een afweging kan maken of hij dit acceptabel vindt. Je zou dan (eigenlijk zoals nu) in je browser moeten kunnen aangeven dat je een site niet vertrouwt.

Als websites zelf aan de slag zouden moeten met opt-out dan zul je dit actief moeten controleren om te zorgen dat dit overal mogelijk wordt, dat wordt een bureaucratisch verhaal wat eigenlijk een wassen neus oplevert. Die energie kan de overheid veel beter inzetten om daadwerkelijke privacyschending op te sporen en aan te pakken.
Google-analytics zijn in feite ook third party Cookies
op elke site met analytics "ok klikken" ?
Eigenaars van websites met analytics zouden daar ook niet zo gelukkig mee zijn :)
Google gebruikt die gegevens zelf ook naar eigen willekeur en goedunken.
Lijkt me al-bij-al geen fijn gevoel om bij elke advertentie een cookie te moetena accepteren. Vooral op gratis-video sites (youtube, veoh) of blogs waar de eigenaar wel verplicht is om die advertenties erop te zetten, zodat het geen verlies draait. Waarschijnlijk krijg je dan gewoon cookie-loze advertenties of ontstaat er een nieuwe plug-in die verplicht is om advertenties te bekijken en de website te bezoeken waar je heen wilt.
Wat een grap. Aan de ene kant is de EU zogenaamd nu begaand met de bescherming van persoonsgegevens en anderzijds doen zij er alles aan (dit veranderingen zie je al sterk in eigen land) dat ieder zijn privacy vanuit de overheid volledig teniet wordt gedaan.

Lekker hypocriet... de overheid weet wat goed voor u is!
tuurlijk, laat ons de overheid afschaffen, geweldig plan.
Ik denk dat de mensen die ervan balen dat de overheid hun asociale gedrag inperkt in zon geval snel de voordelen van een overheid weer gaan inzien :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True