Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties
Bron: United Virtualities, submitter: EdwinG

Het bedrijf United Virtualities heeft een techniek ontwikkeld genaamd Persistent Identification Element (PIE), waarmee cookies kunnen worden hersteld die door gebruikers zijn verwijderd. Door gebruik te maken van een functie in Flash MX om 'shared objects' te uploaden, kunnen surfers getagd worden met dezelfde informatie die normaal gesproken in een cookie wordt opgeslagen. Als de gebruiker vervolgens terugkomt op de website, leest een Flash-object deze gegevens weer uit en kan de verwijderde cookie worden hersteld. Cookies worden gebruikt om bezoekers op een website te voorzien van identificatie. Bedrijven kunnen op die manier volgen welke webpagina's een potentiėle klant bezocht heeft op zijn domein, bijhouden wanneer de gebruiker voor het laatst de website heeft bekeken of gebruikersnamen en dergelijke opslaan om het inloggen te vergemakkelijken.

Macromedia Flash MX logoUit onderzoek blijkt dat 58% van de surfende mensen cookies weigeren en 39% houdt eens per maand opruiming. Volgens een analist doen gebruikers dit uit privacy- en veiligheidsoverwegingen. Verschillende bedrijven maken misbruik van de mogelijkheid om surfgedrag van gebruikers te monitoren. Volgens United Virtualities zijn gebruikers niet in staat de techniek achter een cookie te begrijpen, noch te bepalen of een cookie onschuldig of schadelijk is. Macromedia heeft op zijn website staan hoe het uploaden van Flash-objecten kan worden uitgeschakeld. Ook is het bedrijf in overleg gegaan met Microsoft, The Mozilla Foundation en andere browserfabrikanten over een mogelijkheid voor de gebruiker om op een plek in de browser zowel de cookies als shared objects te beheren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Als je nog dacht je privacy een beetje in de hand te houden dan proberen ze dat nu dus helemaal weg te schoffelen. Goed dat er al overlegd word over dit grapje. En natuurlijk dat Macromedia op de site heeft staan hoe het uitgeschakeld kasn worden.....
Ik vind dat helemaal niet goed van Macromedia. Ik vind het juist nalatig.

Als je namelijk zoiets maakt, dan weet je gewoon dat je een alternatief cookie systeem aan het bouwen bent. (Waarom maak je het anders ?)

Als je dan in deze tijden ook nog eens de standaardinstelling op "iedere website mag 100k op de PC opslaan" zet, dan doe je dat dus gewoon met opzet. Dat is een bewuste keuze geweest.


Overigens vind ik het ook belachelijk dat je naar de website van Macromedia moet om een paar plugin instellingen te veranderen.
Het is inderdaad een soort van cookie-systeem. Maar ze hadden niet verwacht dat een nerd bedrijf zou gaan misbruiken.
@Xarenion
Hallo?
Aarde aan Macromedia dan als dat wat jij verteld klopt. Het is toch met ALLES zo dat wat initieel voor een goed doel wordt ontwikkeld voor slechte doeleinden wordt gebruikt?
Kijk naar de techniek die in de Hiroshima atoombom zat. De kennis en techniek die daarin zat werd ook uitgevonden voor goede doeleinden, dus wat jij zegt vind ik een beetje een rare conclusie.

NOFI
Dus naast de irritante animaties, onverwachte geluiden en nutteloze intro's, is er nu *nog* een reden om Flash uit te schakelen.
(Deny execute voor gebruiker System)
Als Flash developer ben ik dit absoluut NIET met je eens!
Flash is een heel krachtige manier om webapplicaties te bouwen. De meeste mensen zien flash echter als irritant omdat ze simpelweg nog nooit goed gebruik er van hebben gezien. Ik, als flash propagandist, ben het daarentegen wel met jullie eens. Die irritante reclames, intro's waar je minuten op moet wachten, etc zijn irritant. Er zijn daarentegen veel toepassingen waarvoor Flash wel gebruikt kan worden. RIA's is in mijn ogen nog steeds de toekomst:

- Voordelen van beschikbaarheid. (98% heeft een flash plugin!)
- Geen lompe postbacks meer om data te tonen aan de client. ==> Bandbreedte besparend dus, en niet wat veel mensen denken bandbreedte kostend!
- Geen (D)HTML/CSS nadelen meer bij je gebruikersinterface, waardoor je een heel inuitieve webapplicatie kan bouwen.

Ik zeg dus niet dat ik voor alles wat ik zou doen Flash wil gebruiken, maar alleen wanneer dit goed uitkomt. Geef dus niet zomaar een mening zonder er over na te denken.

Maargoed genoeg geblaat daarover.. het zal wel weer weggemod worden.

FF weer meer ontopic:

<ontopic>
SharedObject's (SO's) zijn inderdaad cookies in Flash. Deze kunnen gewoon verwijdert worden net als ieder ander cookie door een file te verwijderen. Ook net zoals browsers heeft de Flash player dus cookies. Logisch lijkt mij, als je als webapplicatie iets wil opslaan clientside dan moet je toch een manier hebben. Als dit nu SO's of cookies zijn. Geen reden om heel lash te dissablen, dat zou net zoiets zijn als je browser niet te gebruiken.

Ik kan niet heel veel informatie vinden over hoe PIE werkt, maar het lijkt gewoon op een redundant cookie. Als de een verwijdert wordt, dan wordt hij weer opgebouwd aan de hand van informatie die in de SO staat. Niets nieuws onder de zon lijkt mij, behalve dat mensen nu de methode in het openbaar gebracht hebben...

Ik vraag daarentegen wel af hoe dit 'uploaden' gaat. Flash kan dit niet in ieder geval. Dit product is behoorlijk veilig en heeft geen enkele background-upload mogelijkheid, behalve dan om naar z'n eigen domein te uploaden. HTML/JS heeft dit, voor zover ik weet, ook niet. Het systeem kan niet zonder gebruikersinteractie iets uploaden.

</ontopic>
Leuk, daar hebben we er weer een...

- Voordelen van beschikbaarheid. (98% heeft een flash plugin!)
Dat is van de 100% die een webbrowser heeft en die je dus zou bereiken als je geen Flash gebruikt.

- Geen lompe postbacks meer om data te tonen aan de client. ==> Bandbreedte besparend dus, en niet wat veel mensen denken bandbreedte kostend!
Postbacks zijn ook met (D)HTML niet meer nodig. Wel eens van XmlHttpRequest gehoord? Dit is een JavaScript-object dat bijvoorbeeld door GMail veel gebruikt wordt om data tussen de server en client te versturen zonder POST requests te moeten sturen en waarbij dus eveneens niet de hele pagina verzonden hoeft te worden.

- Geen (D)HTML/CSS nadelen meer bij je gebruikersinterface, waardoor je een heel inuitieve webapplicatie kan bouwen.
En wat zijn die nadelen dan zoal? Ik kan me wel de nodige nadelen van een Flash-interface indenken:
- Tabbladen werken niet vanuit Flash-pagina's.
- Zoekfuncties werken niet in Flash-objecten.
- Flash-objecten zijn niet goed te printen.
- Gebruikergedefinieerde (CSS-)stijlen werken niet in Flash-objecten.
- Flash-objecten hebben geen accessibility-ondersteuning waardoor ze niet door minder begaafden te gebruiken zijn.

Ik kan me indenken dat je makkelijker iets stuiterends en springends in Flash in elkaar zet dan met HTML/CSS/JavaScript, maar het zijn het de bezoekers die daar de dupe van zijn.
@ krimszon & rick

Hoe net je je flash applicatie ook maakt, hij zal nooit voldoen aan drempels weg.
Ik post nu toch voor de derde keer in een thread, en dat doe ik niet vaak. Maar wat ik merk is dat er echt een soort taboe rust op Flash. Het zou stuiteren, springen en lawaai maken. Waarom toch de boodschapper de schuld geven van de inhoud van een bericht?

Veel mensen maken zich druk om de rotzooi die op het internet te vinden is, maar daar kan geen argument tegenop. Want waarom DHTML verdedigen, daar kun je toch ook rotzooi mee maken, en dat gebeurt net zo vaak.
Precies. Ik weet dat Flash vaak misbruikt wordt om allerlei schreeuwerige advertenties te tonen, maar kijk dan bijvoorbeeld eens naar deze site www.everest.nl. Kijk, zo kan het ook! En als je last hebt van Flash animaties dan gebruik je gewoon FireFox met AdBlock (die blokkeerd ook Flash Animaties).
de meest mooie en flexibele sites die men kan maken zijn gemaakt in flash. het nadeel is dat men alleen deze mogelijkheden eerder egbruikt tot zoals je al aanmerkt irritante intro's, onverwachte geluiden.
maar dan dit kun je net zo goed in html zelfs maken irritante geluiden en intro's alleen heeft de gemiddelde hobbiest flash gevonden en grijpt die graag aan.
tevens snap ik zeker de functionaliteit achter deze optie voor geavanceerde sites. een leuk voorbeeldje is bv de site van Donnie Darko. zeer uitgebreid en leuk geanimeerd absoluut niets mis mee.. maarja daar ligt het gemiddelde niveau helaas nog niet op.
Flash is een mooie technologie om een deeltje van een site heel uitgebreid en interactief te maken. Maar volgens mij (en velen anderen) is het gewoonweg verkeerd om een hele site in flash te maken.
Waarom?
- laden duurt lang (dus niet aan te raden voor de enkelingen die nog een oude modem hebben of via een gsm verbinden)
- extra plug-in nodig
- de navigatie en bewerkingen die je met webpagina's kunt uitvoeren heb je niet met flash (volgende, vorige, knippen, plakken, bron bekijken, ...)
- voor mindervalide gebruikers is het quasi oonmogelijk om zo'n site te bekijken
- Flashsites zijn vaak veel te schreeuwerig en onduidelijk door de overdaad aan animaties terwijl (D)HTML eerder rustig is, hoewel men nog steeds enige vorm van dynamiek kan bijvoegen

Flash is dus wel mooi om al die filmpjes die je ermee kan doorsturen maar een ganse site in Flash komt eerder puberaal over dan professioneel (ook al zijn er daarop uitzonderingen die in Flash wel een goede site weten te maken, al is dat de kleine minderheid)
de meest mooie en flexibele sites die men kan maken zijn gemaakt in flash.
Dit is niet waar. Er kan qua presentatie niets in flash wat niet in (D)HTML kan.
de mooiste site die ik ken is te vinden op apple.com, en die heeft nergens flash voor gebruikt, maar is wel flexibel (als in: ik keen geen browser waar deze slecht op weergeeft).
Ik geef toe, hij is nu een beetje grijs, maar ze hebben er wel eens functionele/mooie animaties op gehad, zonder flash...
Kun je met DHTML ook vectoren tekenen dan?
Daar heb je de SVG standaard voor. Als je Opera 8 installeerd en naar http://www.opera.com/features/svg/index.dml gaat, zie je daar onder een leuke animatie die in SVG geschreven is.

Maar oh jee, voor dit in IE zit zijn we wel in 2010 ofzo. Fijn, vooruitgang gecombineerd met een bijna-monopoly. Dat wordt voorlopig toch nog flashen voor vectoren.
Kun je met DHTML ook vectoren tekenen dan?
Ja hoor. Maar nu mag je mij eens uitleggen waarom het voor een goede, overzichtelijke, mooie en flexibele site strikt nodig zou zijn vectoren te tekenen?
@JURRiE

SVG Plugin voor Internet Explorer:
http://www.adobe.com/svg/viewer/install/main.html

ipv dat je als eis hebt dat mensen flash gaan installeren kun je eisen dat ze svg plugin hebben voor je site.
Flash negeert mijn instellingen mbt beeld en geluid. Bovendien is de navigatie van mijn browser onbruikbaar in flash. En om alles nog erger te maken zijn flash-sites door al hun grafische grappen en grollen (lees: overbodige patserijen) nog TRAAG ook. Je moet verdorie gewoon WACHTEN totdat het ding klaar is met bewegen!

Nee, flah-sites zijn irritant en bieden zelden extra functionaliteit die anders niet verkregen had kunnen worden. Web"masters" die flash-only sites maken of sites met enkel een flash-menu zijn m.i. eikels.

Enfin, ik heb flash toch al uitstaan. Het wordt veel te veel misbruikt voor reclame. Het product is helaas verworden tot één grote irritatiebron.
Als het goed is gaat Flash in de volgende versie de back-knop ondersteunen, maar hoe weet ik nog niet. Verder is het laten wachten op menu's e.d. niet de schuld van de flash speler, dat kan in HTML ook, je kunt de techniek niet de schuld geven dat ontwerpers er rotzooi mee maken.
Je moet flash niet bouwen als een interactieve site (en die kom ik persoonlijk ook nooit tegen). Veel bedrijven willen het als een visitekaartje, als presentatie van hun bedrijf en willen een uitstraling geven.

Voorbeeldje: http://www.cocacola.com/flashIndex1.html

Moet een flesje met water/kleurstof/suiker/cafeļne een duidelijke site hebben? Nee, het moet een imago hebben.

Wil niet zeggen dat ik zelf geen hekel heb aan flashsites, maar om webmasters die alleen flash-only sites bouwen te minachten gaat wat ver. Lijkt me een lucratieve hobby als je cocacola zo'n site weet aan te smeren...
de meest mooie en flexibele sites die men kan maken zijn gemaakt in flash.
Als mindervalide mensen dit horen gaan ze vast en zeker schelden. :)
Flash is helemaal niet toegankelijk voor hen, goed geschreven html dan weer wel.
Je kan de content van een site naast Flash ook als html 1.1 weer geven. Dat is maar net hoeveel geld ze extra in willen steken.

Ik neem even aan dat je al je content in een database hebt.

Flash is gewoon zeer geschikt voor web apps (RIA).
Heb al aan een paar leuke dingen mogen werken :)
In een flash site kun je geen bookmarks naar individuele pagina's maken. Blogs kunnen niet naar je deep-linken en google komt er niet in. Al met al een erg handige manier om mensen flitsende animaties op te dringen.
Ook al begrijpt een gebruiker de techniek achter een cookie niet en kunnen ze misschien niet bepalen of een cookie onschuldig of schadelijk is doet dat er weinig toe lijkt me.

Al wil een gebruiker niet dat zijn surfgedrag wordt gevolgd (voor welke doeleinden dan ook) heeft een bedrijf als deze hier helemaal niks over te zeggen. Als een gebruiker cookies wil blokkeren of verwijderen is dat helemaal aan de gebruiker zelf.

Snel uitzetten die handel. Nutteloze functionaliteit.
Ook al begrijpt een gebruiker de techniek achter een cookie niet en kunnen ze misschien niet bepalen of een cookie onschuldig of schadelijk is doet dat er weinig toe lijkt me.
Het is zelfs als goed argument te gebruiken om alle cookies te weigeren: "Ik begrijp de techniek achter cookies niet en kan niet bepalen of een cookie wel of niet schadelijk is, dus accepteer ik helemaal geen cookies." In tegenstelling tot wat zij in feite zeggen: "Ik begrijp de techniek achter cookies niet en kan niet bepalen of een cookie wel of niet schadelijk is, dus accepteer ik ze allemaal maar."

@WinL & Olaf: ik accepteer wel cookies, omdat inloggen anders inderdaad erg lastig wordt op veel websites, bovenstaande is de mogelijke gedachtengang van iemand die cookies niet begrijpt, waarbij ik alleen maar duidelijk wil maken dat het argument om alle cookies maar te accepteren ook te gebruiken is als argument om alle cookies te weigeren.
Het zit het eigenlijk met cookies voor de session state die PHP en ASP/ASP.NET kennen?

Vele websites maken gebruik van deze techniek, hetzij om eenvoudig sessie beheer of om in te loggen. Als je cookies dus uitschakelt gaat dus veel functionaliteit verloren.
Het enige wat je dan nog kan doen ter identificatie is een groot GUID in de querystring bij iedere interne link op de website zetten, een GUID die refereert naar de sessie op de server. Maar dit is omslachtig, dus ik gebruik cookies.
Dat is dus de fout die jij als programmeur (scripter, wat je wilt) maakt. Aan de hand van een heel simpele test kun je erachter komen dat de gebruiker cookies aan of uit heeft staan. Aan de hand daarvan kun je kiezen om de sessie ID in de url mee te geven. Ik weet niet of dit onder jouw idee van "omslachtig" valt, maar ik weet wel dat iedereen met mijn systeem zal kunnen inloggen!
Ik begrijp de techniek achter cookies niet en kan niet bepalen of een cookie wel of niet schadelijk is, dus accepteer ik helemaal geen cookies.
Zelfs geen session cookies?
Wordt inloggen enzo op veel sites dan niet een beetje lastig?
Een goede website vangt het weigeren van sessie cookies op door gebruik te maken van URL rewriting. Minder mooi maar ook functioneel.
Wordt inloggen enzo op veel sites dan niet een beetje lastig?
nee, is het nu zo'n probleem om je naam en wachtwoord opnieuw in te vullen. dat moet toch ook als je je pc herstart?
Rechtsklik >> Settings/Instellingen >> Shared objects/Gedeelde objecten >> Slider naar 0kb, Never ask again aanvinken. >> OK
Maar dat is alleen per website, die instelling lijkt mij op dit gebied dan ook niet bepaald functioneel.
Geen Flash installeren, of flash niet toestaan blijft ook nog een optie ;)
Volgens United Virtualities zijn gebruikers niet in staat de techniek achter een cookie te begrijpen, noch te bepalen of een cookie onschuldig of schadelijk is.
Goh, wat mooi dat alles voor ons besloten wordt :(
Toch is het zo.

Hoevaak heb jij iemand gezien die snapt wat een cookie doet?
9 v.d. 10x als je iemand vraagt waarom ie z'n cookies uitgezet heeft dan is het antwoord 'ja daar zitten virussen in'

:z
In elk boek over webdesign begin het hoofdstuk over cookies met de waarschuwing dat nooit vertrouwd kan worden op de aanwezigheid of het gebruik van cookies. (en met 58% die ze weigert en 39% die ze maandelijks opruimt is dat een zeer correcte waarschuwing)

Een site die vertrouwd op het gebruik van cookies is gewoon een slechte site.

Dus is er geen enkel probleem met een cookie te veel opruimen. Hooguit dat je een keertje extra moet inloggen.
sessies.. die kun je ook overal opslaan..
En hoe denk je dat een sessie werkt aan de clientside?

Inderdaad, met een cookie.

Tenzij je het via de URL meegeeft, maar dat is een ongeveer 1000x groter beveiligingsrisico dan via een clientside cookie en wordt dus ook meestal niet ondersteund.

Cookies uit = geen sessies meer.

99% van de gebruikers snapt niks van cookies. En dat ze schadelijk zijn is zo'n beetje de grootste onzin ooit uitgekraamd. Lang leve Computer Idee zullen we maar zeggen.
Dat is onzin dat het onveilig is. Als je in een sessie kan komen door alleen de URL in te tikken zit je wel op een zelfgeprogrammeerde webserver wat niets checkt. IP wordt gekoppeld aan sessie etc. Maar een cookie is net zo makkelijk te tracken als de URL. cookie is niets bijzonders en is gewoon plain text net zoals de url...

Veiligheids risico's.. both same...
ze zien toch ook je ip-adres, browser-id, referer (vaak). echte privacy heb je dus toch al niet :(
Je kan proxy'en en referer en browser id kan je uitschakelen en faken. :)
ja, je kunt ook je pc niet aansluiten op het internet.....

helaas zijn de opties die je hier noemt niet toerijkend voor 99,9% van de standaard internet gebruikers.
Ook de optie die iets hierboven werd aangegeven (het uitzetten van cookies) is vaak geen optie aangezien dan die "supper handige" auto login functie niet meer werkt.

Gebruikers vandaag de dag zijn te veel verwent om nog over dit soort dingen te vallen, zo lang er geen moeite wordt gedaan om anti privecy te nemen zal dit door de meeste gebruikers als niet belangrijk worden beschouwd. Het zelfde lot dat virussen en ad/spy ware ooit had.
elke internet-provider heeft een proxy in zijn standaard-instellingen staan. Als je domweg intypt wat je volgende de installatie-handleiding zou moeten intypen zit je via een proxy te browsen.
Daarmee is de allergrootste boosdoenen, je ip-adres al grotendeels verborgen.
da's dus complete onzin, want de meeste proxy's geven nog steeds een extra http header ($_SERVER['HTTP_FORWARDED_FOR'] geloof ik in PHP) mee in hun queries, en de support daarvoor zit standaard ingebouwd in de meest simpele statistiekenscripts...
Uit onderzoek blijkt dat 58% van de surfende mensen cookies weigeren en 39% houdt eens per maand opruiming.
Waar komt dit nu weer vandaan? In het 'onderzoek' waar naar gelinkt wordt (wat niet meer is dan een berichtje van 15 regels) staat dat in 2004, 58% van de webgebruikers cookies heeft verwijderd.

Verder wordt er niets gezegd over het weigeren van cookies of maandelijkse opruimingen. Waar komen deze gegevens vandaan? Ze lijken me volstrekt uit de lucht gegrepen; de gemiddelde webgebruiker die ik ken surft met IE, weet nauwelijks wat een cookie is, verdwijdert alleen cookies als 'ie niet wil dat anderen zien op welke pornosites 'ie geweest is, en zal zeker geen cookies weigeren omdat dan allerlei populaire websites niet meer werken (Hotmail, enzovoorts).

Nu kan het natuurlijk zo zijn dat ik de plank compleet missla en dat de gemiddelde webgebruiker zich wel van privacy-issues bewust is, maar dan zou ik daar graag een betrouwbare bron van zien.
Die 39% heb ik ook nergens kunnen vinden.
58% verwijderd cookies.

Bart mag dus wel een cursusje Engels volgen :)
Doen ze het er nou om? Je hebt COOKIES, dan komt er iemand de een techniek verzint met afkorting PIE. Wacht nog op de opvolger CAKE :P
:+ Inderdaad : Waar zijn Milk/Coffee/Tea gebleven :D

OnTopic :

Ik gebruik dan ook al een aardig tijdje Cookie Culler in FireFox =>

Je kan je belangrijke Cookies van bijvoorbeeld je GoT login beschermen en dan de rest met 1 druk op de knop verwijderen en alleen je beschermde Cookies blijven over !!!

* 786562 nero355
Nu nog effe die Flash Cookie zooi uitschakelen ... nergens voor nodig in mijn geval en anders merk ik het wel.
De koffie is er al : Java (een zeer sterke Amerikaanse koffiesoort)
Dit is niet waar. Er kan qua presentatie niets in flash wat niet in (D)HTML kan.

Voor het geval mensen dit van je aannemen..... dit is niet zo :) Er is zeker ruimte voor discussie, maar de 'presentatie' aspecten van flash gaan zeker mijlenver verder dan wat met dhtml (op normale wijze) kan.
Je kunt hoog en laag gaan springen, maar tegenover de paar leukigheidjes die flash wel kan maar (d)html niet staan legio zinvolle functionaliteiten die flash niet kan maar de normaalste zaak van de wereld zijn in (d)html.
niet kunt printen en niet kunnen bookmarken wegen voor mij absoluut niet op tegen het kunnen laten draaien van een tekst.

Flash is leuk om je site aan te kleden als je Britney Spears heet, maar op een site van een bank, nieuwssites en communitysites heeft flash niets te zoeken.
Flash is leuk om te entertainen, maar waardeloos om te informeren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True