Rambus introduceert sneller DRAM met micro-threading

Rambus heeft een techniek ontwikkeld die volgens eigen claims de prestaties van DRAM-geheugen tot viermaal kan verbeteren. 'Micro-threading', zoals de techniek heet, verdeelt het geheugen op een chip in verschillende gedeeltes, waarna tegelijkertijd tot vier leesverzoeken kunnen worden verstuurd. Omdat het alleen gaat om leesverzoeken die sneller gaan, is de prestatieverbetering niet voor iedere applicatie gelijk. Ook is het nog mogelijk dat op andere plekken in het systeem blijkt dat er van de extra snelheid nauwelijks gebruik kan worden gemaakt.

Rambus heeft op de techniek patent aangevraagd; bedrijven kunnen licenties afsluiten om de techniek te mogen toepassen. Volgens Rambus is het toepassen van 'micro-threading' in geheugenchips niet bijzonder duur. Omdat de techniek ook extra eisen stelt aan de geheugencontrollers, moeten ook die fabrikanten een licentie afnemen, wil 'micro-threading' uiteindelijk in systemen gebruikt kunnen worden.

Reacties (34)

[Zupp]

Heeft rambus zoiets al niet een keer gedaan met hun RDRAM? Ik geloof dat dat nou niet bepaald goed afliep voor Rambus, terwijl het eigenlijk toch redelijk goed in elkaar stak en toch een zeker potentieel had. Ik hoop dat ze hier niet dezelfde fout maken, maar ik vrees van wel. Jammer, want opzich is het een mooie techniek, waar je toch dat beetje extra snelheid mee zou kunnen behalen. Dit is btw geen flame, maar gewoon zoals ik ertegen aan kijk.

edit: wat slecht geformuleerde zinnen verbeterd

[ravenamp]

Het probleem van RDRAM was de toegangstijd. Dat was 60ns geloof ik, terwijl SDRAM toendertijd al op 8 of 9ns zat. Even ter vergelijking: 60ns is net zo snel als de 30 pins geheugenmoduuletjes in oude 386 en 486-computers.

Het geheugen kan intern nog wel zo snel en efficient werken, maar als de cpu niet snel genoeg kan communiceren met het geheugen zijn de prestatie belabbert. In werkelijkheid presteerde RDRAM (800mhz) ietsje beter dan SDRAM (133Mhz), maar was VEEEL duurder.

Mooi bedacht of niet, het was een mislukking.

[Verwijderd]

RDRAM niet goed afgelopen, ?? sinds wanneer dat niet.

Rammbus heeft net hun feestje gevierd van de 500miljoenste RDRAM module die verkocht is. en dat zijn er dus veel.

vergeet niet dat PC RDRAM maar een heel klein percentage van het RDRAM gebruik is. RDRAMM wordt veel meer gebruikt in tv`s, switches, routers, servers en niet te vergeten de PS2, en ja hoeveel zijn er daarvan wel niet verkocht.

Kan dus niet echt zeggen dat RDRAM slecht afliep,

snap alleen effen niet waarom ze Dram willen boosten, alhoewel DDR nooit een concurent kan worden tegen hun XDR gezien dat nu al 10x zo snel is als DDR2.

[Verwijderd]

De latencies waren bij RDRAM echt super slecht, terwijl dat de doorvoer snelheid behoorlijk hoog lag. Ondanks dit alles was DDR op 133 MHz (266) toch een heel stuk sneller. Je kan dus volgens mij wel concluderen dat RDRAM niet efficient genoeg was, en daarbij erg prijzig.

Ben nu dus benieuwd hoe dat zal gaan lopen bij XDR, als ze de latencies laag kunnen houden en de prijs niet al te hoog is, dan kan het zeker een winnaar worden.

[Verwijderd]

Ga er maar vanuit dat deze techniek ook op XDR geheugen gaan werken.

[Verwijderd]

Voor AMD64 systemen wordt dit dus een late implementatie, aangezien daar de controller in de CPU zit.

Edit:
Amd wacht natuurlijk ook op DDR-3, dus dan komt het misschien wel goed uit

[un1ty]

AMD kan, als ze willen in ieder geval.
zo een nieuwe reeks CPU's maken.
en de ouwe uit de schappen/productie halen.

nieuwe nummering aan de cpu toekenen
zoals ze dat ook deden bij SSE3
en als je het niet hebt..
nja... pech!

[kidde]

Voor zover ik weet is Rambus aan het werk voor de Cell-chip (Je weet wel, dat ding met 9 core's gelijkend op de PPC arch, van oa Toshiba, IBM & Sony).
Dit ding zal dus eerste wel in de PS3 geintroduceerd worden denk ik, en later pas in de PC.

[brada]

AMD-wacht niet op DDR-3 maar komt gewoon veel te laat mer DDR-2. Aangezien AMD pas over ongeveer een half jaar (of was het nog langer?) op DDR-2 overstapt en intel dan al weer bijna met DDR-3 komt. Dat lijkt mij dan geen wachten op DDR-3.

[DataGhost]

sommige mensen blaten ook maar wat raak. Het is voor AMD helemaal geen performancewinst om over te stappen naar DDR-2. DDR-2 is ook niet direct beter omdat het een hoger nummertje heeft het is juist 'langzamer', d.w.z. het heeft nog hele hoge latencies. DDR-1 is momenteel nog sneller voor AMD processoren

[Verwijderd]

'sommige mensen blaten ook maar wat raak.'
Er is al lang DDR2 geheugen verkrijgbaar dat lagere latencies heeft dan DDR400 geheugen met cas2 (het snelste 'officiele' geheugen, voor de niet-overklokkers).
Het is wel waar dat DDR2 iets hogere latencies heeft dat DDR op dezelfde kloksnelheid... Maar daarentegen is DDR2 op veel hogere kloksnelheiden verkrijgbaar (en ook officieel ondersteund door de chipsets), dus is het nu zowel qua latency als qua bandbreedte sneller dan DDR.
Zie oa http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/ddr2-ddr_5.html

[un1ty]

@ddbruijn
heel mooi opgesomd hoor.

maar jij bent ook natuurlijk niet de slimste thuis he?
de timings van de DDR2 modules tegen over de snelheid doen niet voor elkaar op.
de timings zijn ook niet zo'n kleinbeetje verschillen,
maar meestal wel 2x zo hoog!

en daarnaast wil je een vergelijkbaar reepje DDR2 krijgen,
betaal je daar al gouw 2x zo veel voor!

daarnaast heeft AMD niets aan DDR2
pas als de snelheid van het geheugen een veelvoud van 2 of meer heeft t.o.v 400Mhz
en bij 800Mhz ben je alweer bij DDR3 aangekomen!

voor intel heeft DDR2 wel wat zin
gezien die waanzinnig hoge FSB,
daarvoor moet je wel snel geclockt geheugen hebben,
om dat leuk te laten worden.
maargoed maar een klein ICP dan he?

AMD wacht gewoon zijn beurt af, en maakt stappen zodra het 'tijd' is.
en ontwikkeld ondertussen een degelijke DDR2 controller.

[Verwijderd]

maar jij bent ook natuurlijk niet de slimste thuis he?

Zo hee, iets minder grof mag ook best!

de timings van de DDR2 modules tegen over de snelheid doen niet voor elkaar op.
de timings zijn ook niet zo'n kleinbeetje verschillen,
maar meestal wel 2x zo hoog!

Lees het artikel eerst eens, zou ik zeggen.
Die timings zijn echt niet 2x zo hoog. En de gemeten latency was het laagst bij een DDR2 module, niet bij een DDR module. DDR2 modules wonnen ook iedere benchmark.

en daarnaast wil je een vergelijkbaar reepje DDR2 krijgen, betaal je daar al gouw 2x zo veel voor!

Dat zal best, maar toen ik mijn eerste DDR aan wou schaffen, betaalde ik daar ook veel meer voor dan voor SDR. Vraag en aanbod heet dat.

daarnaast heeft AMD niets aan DDR2
pas als de snelheid van het geheugen een veelvoud van 2 of meer heeft t.o.v 400Mhz

Leg dat eens uit dan? De benchmarks tonen toch aan dat DDR2 sneller is, zelfs met 533 MHz? Waarom moet het dan 800 MHz hebben? Als het straks goedkoper is dan DDR (dat kan best heel snel gaan, maandje of twee?), omdat bijna alle Intel-systemen er gebruik van maken, en dus de vraag groter is... dan ga je voor je AMD dus meer betalen, en ook nog eens langzamer geheugen krijgen.

voor intel heeft DDR2 wel wat zin
gezien die waanzinnig hoge FSB,
daarvoor moet je wel snel geclockt geheugen hebben,
om dat leuk te laten worden.

Die HyperTransport heeft toch ongeveer dezelfde bandbreedte? Ik zie niet waarom je dan ineens geen snel geheugen zou willen hebben.

AMD wacht gewoon zijn beurt af, en maakt stappen zodra het 'tijd' is.
en ontwikkeld ondertussen een degelijke DDR2 controller.

Waarom ontwikkelen ze een degelijke DDR2 controller? Je zegt net dat ze niets aan DDR2 hebben, en dat ze meteen naar DDR3 moeten gaan?

Voor iemand die zichzelf de slimste thuis vindt, vind ik je verhaal nogal onsamenhangend, en weinig onderbouwd.

[un1ty]

offtopic:
ik had ook hele andere dingen kunnen roepen, dus dat is nogal bescheiden.

en als je de rest zou lezen,
dan zou je het wel weten

[Verwijderd]

stelletje teutebellen,

Na 1 jaar van door ontwikkelen is DDR2 dan eindelijk in de buurt van wat het stilgezette DDR1 al jaren geleden bereikt had, mag ik even een applaus voor DDR2....

Latency hangt van meerdere dignen af, maar als je de techniek achter DDR2 bekijkt heeft die buiten die caslatencies zoiezo meer latency in 50% van de gevallen, aangezien de core op de halve snelheid van de rest draait, ipv meteen alle snelheid intern halveren en naar buiten toe meerdere keren per clock info verzenden (wat DDR3 en XDR gaan doen) .

DDR2 gebruikt AMD niet omdat AMD's niet zo HEEL veel baat erbij hebben, dat is vooral te zien aan het verschil tussen de dual channel en de single channel A64's, de 3400+ die vaak zat zijn grotere 3500+ broer verslaat....

A64 hebben niet zo heel veel profeit van idioot veel bandbreette (itt iP4's), MAAR, dual core betekent dubbel zoveel vraag naar bandbreette, en dat is na mijn idee de hele reden waarom opterons een dual channel memory controller kregen.

Back to the point, K8tjes hebben nix aan DDR2 omdat het enkel de bandbreette ten goede zou komen terweil K8tjes vooral bij lage latency heel snel zijn.

[Nielson]

De geheugencontroller van de AMD64 is programmeerbaar, dus het kan maar zo dat de hardware niet eens veranderd hoeft te worden.

[boner]

de snelheidswinst is dan dus een kansspel geworden. Je hebt immers geen enkele invloed waar de proc je daardwerkelijke logische geheugenplaats fysiek uitdeelt.

[Verwijderd]

Nee, maar daar kan rambus vast wel weer een te licenseren techniek voor bedenken

[Verwijderd]

Ja, maar een kansspel kan nog steeds een positief resultaat garanderen. Vraag dat maar eens na bij het casino

[Frank-L]

huh? Je bedoelt zeker een positief resultaat voor het casino dan.

[Bschnitz]

oke voor iederen hier buiten die zegt dat DDR2 sneller is als DDR hier de rekensom:

DDR1= CAS 2 400Mhz
DDR2= CAS 4 533Mhz

zoals je kan zien is bij DDR1 de CAS 2x zo klein dus ook 2x sneller als DDR2
en btw er zijn ook DDR1 modules met CAS3 en 533Mhz

en dan nu voor de mensen die zegge ja maar DDR2 geheugen kan op 800Mhz werken ja dit kan maar met een CAS van 5 en 2xCAS 2 400Mhz is sneller dan 1x CAS5 met 800Mhz

dus ik hoop dat mensen nu snappen waroom AMD kosten bespaard voor ONS de consument om DDR1 te houden omdat dit goedkoper en sneller is

[Iet]

Maar goed.. dan vergeet je voor het gemak ook even dat DDR2 4x per kloktik werkt ipv de 2x van DDR.

[Verwijderd]

DDR2 werkt niet 2 keer pet kloktik, DDR2 stuur 2 keer per clocktik info, terweil de core op de helft van de snelheid staat, en dat zorgt nog eens voor extra latency....

[kidde]

Theoretisch allemaal leuk die CAS enz, maar in de praktijk maakt CAS 2, 2.5 of 3 niet uit blijkt.

Zie:
http://www.linuxhardware.org/article.pl?sid=05/03/29/0516212&mode=thre ad

[un1ty]

op de lange termijn heb je meer aan DDR1 hoor.
2ms (0.002s) 400Mhz
of
4ms (0.004s) 533Mhz
dan gaan we rekenen

1s/0.002= 500 clockcycles per seconde
1s/0.004= 250 clockcycles per seconde

500x400=200000 gegevens per seconde
250x533=133250 gegevens per seconde

zie je het verschil al?
en weet je ook al hoe groot het verschil word in een uur?

[Verwijderd]

erg leuk bedacht, maar CAS wordt uitgedrukt in cycles niet in seconde.

Dus het is
DDR1-400-CAS2 (DDR1-400 draait op 200MHz)
1/200.000.000 x 2 = 0,00000001
oftewel 10ns

DDR2-533-CAS4 (DDR2-533 draait op 267MHz)
1/266.666.667 x 4 = 1,4999999981250000023437499970703e-8
oftewel 15ns

Maar dan moeten we nog meerekenen dat DDR2 een grotere dataprefetch heeft, wat voor de kleinere memory calls de bandbreette verlaagd.

Jij had het over gegevens per seconde, maar die drukken we uit in bandbreette

de geheugen bus van 1 channel geheugen is 64bits breed, de bus draait op de effectieve snelheid hiervoor tellen we DDR dus wel mee, en dan krijgen we
DDR1-400 1 channel
64 x 400.000.000 / 8 = 3200000000 bytes per seconde
oftewel 3200MB/s vandaar de naam PC3200

DDR2-533 1 channel
64 x 533.333.333 / 8 = 4266666667 bytes per seconde
oftwel 4267MB/s vandaar de naam PC4200

[brada]

DDR-2 wekrt op 667Mhz op cas4 en op 533Mhz op cas3. DUs jouw gegevens kloppen niet echt.

[kaconst]

Volgens Rambus is het toepassen van 'micro-threading' in geheugenchips niet bijzonder duur.

jah dat dan mischien wel maar Rambus zal de licentie wél heel duur zijn, ik zie dus niet al te veel toekomst in deze techniek.

[Verwijderd]

Nieuwe afkorting voor 'Sneller DRAM': SDRAM

[Lennart_1337]

"Volgens Rambus is het toepassen van 'micro-threading' in geheugenchips niet bijzonder duur, Omdat de techniek ook extra eisen stelt aan de geheugencontrollers, moeten ook die fabrikanten een licentie afnemen, wil 'micro-threading' uiteindelijk in systemen gebruikt kunnen worden."

Dit snap ik niet helemaal
Technische hoeft het niet duur te worden maar die licenties zijn toch de echte prijs drukkers lijkt mij?

En het word "niet bijzonder duur" omdat de geheugen controller fabrikanten ook mee moeten betalen aan de licenties? Lijkt mij dat ze daarbij juist dubbel vangen en (bijv.) de consument het achteraf allemaal toch zelf moet betalen om dat in elkj product waarmee deze techniek iets te maken heeft extra licentie kosten moeten worden betaald.

[Verwijderd]

Er komen nog ontwikkelings kosten bij het maken van nieuwe memory controllers, als Rambus dan ook nog eens heel veel licencie geld gaat vragen doet helemaal niemand het.

Maken van nieuwe memory controllers houd dus ook in nieuwe moederborden, en nog meer gezeur, allemaal niet goedkoop...

[resink]

Bedrijven kunnen licenties afsluiten, maar als niemand nog in de gaten heeft hoe nuttig de techniek kan zijn verkoopt dat wel erg moeilijk. Hopelijk hebben ze enkele essentiele spelers een licentie GEGEVEN, om zo anderen over de streep te trekken...