Google gaat voor wereldwijde privacyregels pleiten

Internetgigant Google zal op de Unesco-bijeenkomst in Frankrijk vandaag pleiten voor een basisset van wereldwijd geldende privacyregels. Als uitgangspunt kiest Google voor de privacyregels die in een aantal Aziatische landen ingevoerd zijn.

Peter Fleischer, die bij Google raadgever is betreffende privacy-aangelegenheden, stelt dat het van levensbelang is voor het internet en de wereldwijde economie, maar niet in het minst voor Googles eigen zaakjes, dat er maatregelen genomen worden tegen het huidige lappendeken van conflicterende privacyregels.

Google ligt wel vaker onder vuur wegens vermeende privacyschending. Volgens Fleischer hebben de Aziatische landen een goede balans gevonden tussen commerciële ideeën en het reguleren van de omgang met persoonlijke gegevens.

Het Asian-Pacific Economic Cooperation Framework is gebaseerd op een aantal pijlers, zoals het voorkomen dat de privacy van individuen geschonden wordt, het bewaken van databanken, toegang tot de opgeslagen data en correctiemogelijkheid van foute gegevens.

Reacties (38)

[Zyppora]

Wat een kritiek op Google toch weer zeg

Volgens mij verliezen jullie uit het oog dat er een verschil zit tussen gebruikersgegevens opslaan (logging) en privacy-schending. Denk even aan dat voorval van de US Gov't die van verschillende zoekmachines de loggings wilde inzien, waarbij Google de enige (!!!) was die tegengas gaf.

Van mij mogen ze best mijn surfgedrag opslaan, maar zolang ze dit niet publiekelijk toegankelijk maken, of doorspelen naar andere partijen, of mij ermee lastigvallen (wilt u vandaag niet zoeken op criterium X?), vind ik het wel best. Da's juist het bewaken van de privacy van de gebruiker.

Dat ze hiervoor pleiten vind ik een goed iets. Op dit moment wordt er in verschillende landen gewerkt aan wetten waarin deze privacy steeds meer in het gedrang komt. Op deze manier probeert Google een eenduidige internationale wet in het leven te roepen die de gebruikersprivacy op het internet waarborgt (of dat in elk geval tracht te doen). Dan kunnen overheidsinstanties in het vervolg niet zonder meer loggings opvragen, wat de privacy juist ten goede komt.

[kimborntobewild]

Van mij mogen ze best mijn surfgedrag opslaan

Er is toch geen enkele goede reden om 't surfgedrag van iedereen maar automatisch op de slaan? Tenzij je een verdachte in een zaak bent.
Of is opeens iedereen per definitie verdachte geworden... Dat zou dan een hele droevige constatering wezen.

zolang ze dit maar niet publiekelijk toegankelijk maken

Wat versta jij onder publiekelijk... Wel/geen CIA, NSA, FBI, rijkspolitie, gemeentepolitie, (andere) opsporingsinstanties (en dan: ene land wel en andere niet?), hackers, advertentiebedrijven, personeel van Google zelf, willekeurige zoekopdrachten zichtbaar op internet, ...

[Zyppora]

Er is toch geen enkele goede reden om 't surfgedrag van iedereen maar automatisch op de slaan?

Ik zou niet weten waarom dat voor een zoekmachine niet interessant zou zijn, al is het maar om de resultaten bij een bepaalde zoekfunctie bij te stellen. Overigens mag je met Adblock helemaal zelf uitmaken of je Google wel of niet je surfgedrag wilt laten loggen.

Wat versta jij onder publiekelijk... Wel/geen CIA, NSA, FBI, rijkspolitie, gemeentepolitie, (andere) opsporingsinstanties (en dan: ene land wel en andere niet?), hackers, advertentiebedrijven, personeel van Google zelf, willekeurige zoekopdrachten zichtbaar op internet, ...

Dude ... waar ga je over? Publiekelijk is bijv. het publiceren op internet waardoor iedereen het kan zien. CIA/NSA/FBI/politie/overheden vallen bij mij onder het kopje:

of doorspelen naar andere partijen

[Verwijderd]

Lijkt me juist positief dat google zichzelf hier actief bij wil betrekken in plaats van passief gaat wachten 'tot er wat gebeurd'. Tuurlijk zullen ze sturen met hun eigen belang niet geheel weggecijfert, maar ja, dat heb je toch. Als een onafhankelijk orgaan een dictaat zou opleggen krijg je toch ook weer dat Google de hele implementatie zelf in zal vullen en op die manier haar invloed heeft.

En uiteindelijk zal iedere natie zelf wel of niet iets via haar wetgeving invoeren, dus veel verder dan een advies zal het juridisch gezien niet komen. Praktisch kan het wel de basis worden voor hoe google zelf de boel zal inrichten en dat is natuurlijk niet niets.

[Verwijderd]

Grappig dat nou juist Google hier voor pleit aangezien hun zo'n beetje alles registeren waar je naar zoekt en wat je allemaal doet met hun sites en programma's

[Verwijderd]

Het is juist niet grappig, maar bijna logisch dat google een overkoepelende privacy wet wil. Google is niet een bedrijf dat in het 'illegale' vaarwater wil terecht komen, maar vanuit praktisch oogpunt willen ze ook niet voor elk land andere regels implenteren in hun 'opslag-gedrag'. Google wil het zichzelf (en andere bedrijven) gewoon makkelijk maken en proberen in elk land dezelfde privacy regels toe te passen. Op zich denk ik dat dit wel een goede evolutie is (waarom zou een persoon in Amerika andere privacy nodig hebben dan een europeaan of een aziaat?).

[iKiddo]

waarom zou een persoon in Amerika andere privacy nodig hebben dan een europeaan of een aziaat?

Het is niet zozeer dat personen meer of minder privacy nodig hebben, maar dat het op verschillende plaatsen meer of minder geaccepteerd is om privacy van de burger in te perken.
In Amerika is er een traditie waarin bedrijven relatief veel macht hebben, in Europa (en vooral in Nederland) heeft de burger/consument juist relatief veel macht.

[fevenhuis]

Ik denk dat het meer te maken heeft met de verschillen in wetgeving ,'-)

[graey]

Is wetgeving niet vooral een verdeling van macht? Het is inderdaad zoals iKiddo het zegt, in de landen waar de overheden en/of bedrijven meer macht hebben is de privacy bijna automatisch minder belangrijk gezien door machthebbers, en op de lange termijn is duidelijk geworden dat er weinig tegen te doen is...

[Roland684]

Het is logisch dat google belang heeft bij één wetgeving, maar Google is niet de aangewezen persoon om die op te stellen. Google doet behoorlijk wat dingen die opgevat kunnen worden als schending van de privacy, daarom lopen juist zij tegen de verschillende regelgevingen aan, ze opereren immers op het randje.

Regels die er zijn om privacy te beschermen, moeten niet opgesteld worden door een bedrijf dat er belang bij heeft jouw privacy zoveel mogelijk te schenden.

Google bouwt een uitgebreid profiel van jou op (zoek opdrachten, geklikte zoekresultaten, bezochte sites (o.a. via google ads op andere sites) je g-mail en alles waar de google toolbar zijn vingers op kan leggen) en verkoopt dat profiel aan bedrijven die jou als klant willen hebben. Google verschuilt zich momenteel achter de smoes dat ze geen gepersonaliseerde, maar anonieme gegevens opslaan. Maar Het boeit toch geen enkel bedrijf hoe jij heet? Ze willen weten of jij geïnteresseerd bent in hun podukt, welke andere produkten je gezien hebt, en hoeveel je te besteden hebt.


Het feit dat ze advertenties op jou afstemmen, is een duidelijk teken dat ze de nederlandse privacyregels overtreden. Je mag nl geen gegevens opslaan die te herleiden zijn tot 1 specifiek persoon, maar aangezien ze advertenties op jou afstemmen, doen ze dat duidelijk wel.
Google houdt jou zoveel mogelijk in de gaten en zegt vervolgens "ja, maar we weten niet hoe hij heet, dus is het anoniem". Onzin, ze weten misschien niet hoe je heet, maar ze weten wel degelijk wie jij bent.

[TERW_DAN]

Het zal voor google ook wel wat commercieel belang met zich meebrengen. Als er vaste regels zijn hoeven ze niet bang te zijn voor rechtszaken en weten ze welke info ze op mogen slaan. Als je dat weet kun je dat ook weer maximaal benutten.

[coretx]

En dan kunnen ze Europa als voorbeeld geven van hoe het NIET moet.

denk o.a aan de recente voorstellen die anonimiteit op het internet verboden moeten maken.
Het download verbod wat gaat komen, de dataretentie wetgeving etc.etc.etc.
En dan met name het effect wat de wetten gezamelijk hebben op de Privacy.

[roy-t]

klinkt wel heel vreselijk zo dat europa van jou, even wat nuancering

• anonimiteit op internet verbieden, had betrekking op chatboxes en vooral chatboxes waar kinderen komen, zowiezo als je anoniem wilt zijn in een chatbox maar wel tegen iedereen een verhaal wil ophangen ben je verkeerd bezig, of je probeert je voor te doen als iemand anders, voor een naai streek misschein, om iemand zwart te maken, of om een grap ten kosten van iemand anders (om nog maar niet te spreken over kinderlokkers) ik kan me echt geen reden bedenken waarom je anoniem in een chatbox hoeft te zitten.

• Download verbod op illegale software, tsja sorry hoor maar het was leuk dat dat tot nu toch nog niet zo was, maar het is ontzettend logisch dat dit er komt, in het echte leven heet dit gewoon heling

Het kopen van gestolen goed is niet strafbaar, tenzij de koper op de hoogte is dat het om gestolen waar gaat

En als jij op kazaa bezig bent dan weet je dondersgoed dat dat illegaal is. (dit heeft btw niks met privacy te maken)

• Dataretentie werd eerst ingevoerd maar is nu juist weer afgezwakt, kijk maar naar de waarschuwing van de EU richting google dat ze alles niet zo lang niet-anoniem mogen bewaren, maar ok dit is misschien je enige punt.

Dus tsja, ik weet het niet hoor, maar ik vind dat tot nu toe privacy op internet redelijk geregeld is in de EU, ik heb er eigenlijk weinig vertrouwen in dat dat in azië strenger is geregeld (in ons voordeel als consument zeg maar).

Ook is het de vraag, is sterke privacy wel beter voor de consument?

[GoBieN-Be]

• anonimiteit op internet verbieden, had betrekking op chatboxes en vooral chatboxes waar kinderen komen, zowiezo als je anoniem wilt zijn in een chatbox maar wel tegen iedereen een verhaal wil ophangen ben je verkeerd bezig, of je probeert je voor te doen als iemand anders, voor een naai streek misschein, om iemand zwart te maken, of om een grap ten kosten van iemand anders (om nog maar niet te spreken over kinderlokkers) ik kan me echt geen reden bedenken waarom je anoniem in een chatbox hoeft te zitten.

Ook is het de vraag, is sterke privacy wel beter voor de consument?

Als ik nu iemand zo'n verhaal wil ophangen dan is mij eigen VRIJE keuze, het is niet illegaal om tegen een willekeurig persoon aan de telefoon je voor te doen als iemand anders (tenzij iemand met officiële status), waarom dan in de chatbox wel. Pedofilie is daarop een uitzondering dat is illegaal en ziekelijk, maar zo'n wet houdt dat toch niet tegen. ...

En op uw vraag, JA, privacy is iets dat moet beschermd blijven want het is één van de prijlers van onze vrijheid !

[Reactie gewijzigd door GoBieN-Be op 23 juli 2024 08:45]

[Mijzelf]

anonimiteit op internet verbieden, had betrekking op chatboxes en vooral chatboxes waar kinderen komen <snip> ik kan me echt geen reden bedenken waarom je anoniem in een chatbox hoeft te zitten.

Kan wel zijn, maar het is erg moeilijk is om de grenzen van 'chatbox voor minderjarigen' wettelijk vast te leggen. En de politiek heeft tegenwoordig een beetje de neiging om eerder te veel dan te weinig te verbieden/eisen/... . Dus komt er een algemeen verbod op gebruik van valse namen op internet, en als die er eenmaal is, is er ook vast wel weer een ambtenaar die er zijn levenswerk in ziet om die dan ook af te dwingen.

[Verwijderd]

"Ook is het de vraag, is sterke privacy wel beter voor de consument?"

ja als je mensen al zuiver als consument gaat bezien.
Alsof iedereen tegen wil en dank moet gecontroleerd worden tot op de bilspleet zodat ze goede consumentjes blijven.
Ik krijg zo het idee dat mensen alleen maar goed zijn om consumentslaafje te zijn voor big business. Naast kapitalisme is er ook nog het leven op zich hoor.
Wie zijn al die mensen trouwens die geilen op andermans privacy ? ferm gestoord an sich.

[Het.Draakje]

"zowiezo als je anoniem wilt zijn in een chatbox maar wel tegen iedereen een verhaal wil ophangen ben je verkeerd bezig"

Ik kan me vergissen maar ik verwacht dat er een andere naam dan Therat10430 op jouw paspoort staat.

Dus ik kan me heel goed voorstellen dat iemand wel min of meer anoniem op het internet wil wezen. Ook als ze een verhaal te vertellen hebben.

Verder is het natuurlijk een pracht staaltje van symbool-wetgeving : controle is onmogelijk; want je maakt zo een e-mail adres aan bij google/msn etc.

[Marcks]

Het downloadverbod gaat er niet komen, omdat het simpelweg onmogelijk is zonder het hele internet te verbieden. Het was overigens ook een Nederlands voorstel, geen Europese, net zoals de dataretentiewet en het 'verbod op anonimiteit'. Hoe het op Europees niveau met onze privacy gesteld is, weet ik eigenlijk niet eens. Wat dat betreft heb je gelijk. Om het met Shoqs woorden uit te drukken: waarom heeft een Nederlander andere privacy nodig dan een Fransman? Europa is dus een voorbeeld hoe het niet moet.

De VS zijn dit echter eveneens. Wanneer ik als toerist naar de VS wil, moet ik meer persoonlijke informatie afstaan dan mijn eigen overheid over me heeft. Zelfs om je seksuele voorkeur kan gevraagd worden.

Ook China is niet bepaald een voorvechter qua privacy. Bloggers worden er bijvoorbeeld verplicht om onder hun eigen naam te schrijven. In totaal zitten we nu al op 2 miljard inwoners die 'lijden' onder een brakke privacywetgeving, maar het overgrote merendeel hiervan maakt zich er totaal niet druk om.

Het is helemaal niet moeilijk om voorbeelden te geven van hoe het niet moet. Het is ook niet moeilijk om te vertellen hoe het wel zou moeten, maar het is ondoenlijk om dat laatste wettelijk gegarandeerd te krijgen, laat staan op wereldniveau.

[GoBieN-Be]

Het downloadverbod gaat er niet komen, omdat het simpelweg onmogelijk is zonder het hele internet te verbieden. Het was overigens ook een Nederlands voorstel, geen Europese, net zoals de dataretentiewet en het 'verbod op anonimiteit'. Hoe het op Europees niveau met onze privacy gesteld is, weet ik eigenlijk niet eens. Wat dat betreft heb je gelijk. Om het met Shoqs woorden uit te drukken: waarom heeft een Nederlander andere privacy nodig dan een Fransman? Europa is dus een voorbeeld hoe het niet moet.

In belgië is dat download verbod op auteursrechtelijk beschermd materiaal er wel, dus et is wel degelijk mogelijk zonder het hele internet te verbieden ... Ik zeg niet dat het goed is, of dat SABAM en dergelijke geen mafia is maar zij hebben dus wel degelijk de wet met zich mee ...

[Marcks]

Ik kon helaas niet vinden hoe dit verbod precies in de wet omschreven staat (als iemand mij een linkje kan geven, graag), maar als het klopt wat jij zegt, mag je de site van SABAM niet meer bezoeken. Hierbij download je namelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal, want, hoewel er uitzonderingen zijn, valt elke site 'standaard' onder het auteursrecht. Merk ook het ©-symbooltje eens op onderaan elke pagina op T.net. Je mag ook geen films meer downloaden die je 'legaal' gekocht hebt in een webwinkel en je mag geen muziek meer downloaden die de artiest zelf aanbiedt. Dus ja, in de praktijk komt het neer op een verbod op internet.

Je zou de wet nog zo kunnen stellen dat het downloaden illegaal is, wanneer de rechthebbende geen toestemming heeft gegeven om het te publiceren. Als T.net een eigen nieuwsbericht aanbiedt, mag ik dat dus uiteraard downloaden, want de aanbieder is tevens rechthebbende. Als ze een 'illegaal' mp3'tje zouden aanbieden, mag het niet.

Het enige probleem hierbij is dat de downloader onmogelijk kan weten of het materiaal legaal is aangeboden. Ik kan aan een IP-adres niet zien wie mij het materiaal aanbiedt, en al helemaal niet of deze persoon het recht heeft om dit aan te bieden. Kortom, een verbod op downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is bollocks.

[BARACUS]

Dubbelspraak, dit met veel bombarie aankondigen en ondertussen lekker het tegenovergestelde doen. Ondertussen is iedereen onder de indruk van de uitspraken

Lang genoeg herhalen en dan gaat iedereen het wel geloven denkt google.

[Verwijderd]

Gelukkig zijn er nog mensen die het wel door hebben en zich niet laten verblinden door die o-zo heilige Amerikanen.

[Verwijderd]

En wat word de norm voor deze regels, de ondergrens van google zijn visie op de privacywet?, ik zie liever onafhanklijke organisaties zich bezig houden met wat een norm zou moeten zijn voor privacy regels.
Zo zou google best wel gegevens mogen verzamelen van mij bij een zoekopdracht, als ze de optie erbij zouden zetten dit uit te kunnen zetten, maar dat doen ze niet vandaar dat ik maar uitwijk naar zoekmachines zoals ixquick.

[trigger808]

Google wil (op dit moment) niet bepaalde regels instellen maar wil graag dat het over de hele wereld hetzelfde is zodat ze met bijv. de amerikaanse regels niet illegaal bezig zijn in een ander land.

[Verwijderd]

Goh, wat toevallig dat ze hier mee komen nu ze voor de Big Brother award zijn genomineerd.
http://www.bigbrotherawards.nl/

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:45]

[Fox]

Volgens mij wil google gewoon met zo'n actie de blaren van ze kont eraf krabben.
Wat goeie publiciteit kan natuurlijk nooit kwaad, en aan de andere kant registreren ze wel wat je zoekt en op basis daarvan maken ze reclame die voor jouw geschikt is.

Vind het allemaal een beetje dubbel slachtig dat zo'n bedrijf als google hiermee juist moet komen.

[Verwijderd]

Hier en daar wordt ook beweerd dat Google eigenlijk een door CIA in het leven geroepen bedrijf is dat aan data mining doet, de facto "Big Brother" dus.

[kimborntobewild]

Er wordt wel meer beweerd.

[Verwijderd]

Grappig dat nou juist Google hier voor pleit aangezien hun zo'n beetje alles registeren waar je naar zoekt en wat je allemaal doet met hun sites en programma's

Dat is nu ook het eerste wat ik dacht toen ik de titel van het bericht las. Waarschijnlijk een contra-actie voor de algemene meuk op internet om pseudoinformatie te verspreiden. Zooo Amerikaans....

Diegene die ook maar niet even de wenkbrauwen fronst bij dit bericht moet wel heel erg naief zijn.

[Verwijderd]

Een Google dat voor privacyregels pleit is net zoiets als Bush die voor wereldvrede pleit Misschien dat de taktiek van Google is: als er vaste regels zijn kunnen we manieren verzinnen om ze te omzeilen. Da's veel beter dan maar te doen wat je wilt en vervolgens hopen dat de buitenwereld er geen bezwaar tegen heeft.