Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties

De Amerikaanse toezichthouder FTC zou de regels rondom advertenties van Apple gaan onderzoeken, melden Amerikaanse media. De iPhone-maker zou concurrentie uitsluiten van het aanbieden van advertenties op zijn mobiele apparaten.

iAd vs AdMobDe regels van Apple rondom advertenties zouden concurrentie kunnen uitsluiten, vermoedt de Federal Trade Commission. Zo mogen volgens de nieuwe regels alleen onafhankelijke advertentieaanbieders advertenties op de iPhone aanbieden. Apple sluit ad-providers uit als deze zijn verbonden aan bedrijven die mobiele telefoons, mobiele besturingssystemen of ontwikkelingstechnologie maken. Daarmee wordt onder meer marktleider AdMob uitgesloten, omdat die in handen is gekomen van Google. Google is aanwezig op de telecommarkt met zijn eigen besturingssysteem Android.

De toezichthouder wil weten of de nieuwe regels van Apple, die maandag duidelijk werden na de presentatie van de nieuwe iPhone 4, leiden tot minder concurrentie op de snelgroeiende markt van mobiele advertenties. De iPhone-maker verscherpte de regels naar eigen zeggen, omdat derden privacygevoelige gegevens van de gebruikers in handen kregen. Bovendien kwamen statistieken naar buiten over prototypes via advertentiediensten.

Apple begint op 1 juli met zijn eigen advertentiedienst iAd. Ontwikkelaars kunnen advertenties gebaseerd op html5 in hun applicaties zetten en 60 procent van de opbrengst krijgen. Apple krijgt 40 procent van de opbrengst van de advertenties. AdMob is onlangs begonnen met het serveren van advertenties op de Apple-tablet iPad. De FTC overwoog eerder om de overname van AdMob door Google niet goed te keuren. De goedkeuring kwam nadat duidelijk werd dat Apple met iAd ook een advertentiedienst begon.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

Ze sluiten geen concurrentie uit (dat heeft Steve Jobs zelf gezegd tijdens de Q&A session op All Things Digital), de concurrentie moet zich gewoon aan Apple's regels houden.
Helaas sluiten ze met hun regels nu net de grootste concurrentie uit en dat is waar de FTC nu over valt, niet helemaal onterecht IMHO.
Helaas sluiten ze met hun regels nu net de grootste concurrentie uit
Dat kan je inderdaad stellen, maar de onderliggende gedachte gaat dieper.

Sectie 3.3.9 (User Interface, Data Collection, Local Laws and Privacy) van het development agreement (gewijzigd 7 juni j.l.) zegt:
You and Your Applications may not collect, use, or disclose to any third party, user or device data without prior user consent, and then only under the following conditions:

- The collection, use or disclosure is necessary in order to provide a service or function that is directly relevant to the use of the Application. For example, without Apple’s prior written consent, You may not use third party analytics software in Your Application to collect and send device data to a third party for aggregation, processing, or analysis.

- The collection, use or disclosure is for the purpose of serving advertising to Your Application; is provided to an independent advertising service provider whose primary business is serving mobile ads (for example, an advertising service provider owned by or affiliated with a developer or distributor of mobile devices, mobile operating systems or development environments other than Apple would not qualify as independent); and the disclosure is limited to UDID, user location data, and other data specifically designated by Apple as available for advertising purposes."
Zoals ik het interpreteer staat hier dat alleen bedrijven die gelieerd zijn aan 'telefoonboeren' geen ads mogen verkopen. Apple verbiedt derden dus niet de facto ads te verkopen op hun platform.

Het probleem is dat er 'device data' (UDID) en analytics gaat naar advertentiebedrijven gaat als Apple ads verkoopt. Zonder device data en analytics kunnen er geen 'targeted ads' gemaakt worden, en dan zijn ze dus praktisch waardeloos. Deze data gaat natuurlijk ook naar andere advertentiebedrijven dan Google/andere telefoonboeren, maar die zijn geen directe concurrent.

En precies daar wringt de schoen. Deze gedachtegang is begrijpelijk, en Apple kŠn dus niet anders dan Google weren van de ad-markt op het platform. Want wat zijn ads waard zonder analytics? Can’t measure it, can’t bill for it.

De vraag is nu in hoeverre deze clause de mobile advertising markt blokkeert, en dat is waar de FTC zich mee bezig houdt.

edit: zinsbouw, typo's

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 12 juni 2010 16:03]

Wat ik zie is dat er veel woorden nodig zijn om te billijken wat Apple hier doet, of welk ander bedrijf dan ook. Nog even en dan mag je geen ads van andere beeldbuisbouwrs presenteren op je Samsung TV, behalve die ads die door Samsungs regels zijn goedgekeurd |:(

Het mag duidelijk zijn; ik ben geen voorstander van al dit soort rare fratsen; open die markt!
Apple zoket maar andere wegen om er munt uit te slaan; dit riekt naar concurrentievervalsing.
Dit doet me denken aan die keer dat het woord "android" viel in de appstore van apple.
Weg app... verwijdert door apple.

Mijn vraag is, is apple bang voor android/google? Ik denk het wel.
Als ze niet bang waren voor goede concurrentie hadden ze het wel toegelaten.
Ze zijn alleen bang dat door AdMob, iAd faalt.. ze weten dat google goed in de advertentie markt is.
Vandaar dat ze een goed doordachte clausule hebben bedacht. Want AdMob is wel de allergrootste.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 13 juni 2010 10:15]

ze doen aan concurrentievervalsing doordat ze zelf ook ad-aanbieder op de iPhone zijn, en voor de concurrentie andere regels laten gelden dan voor zichzelf.
ze doen aan concurrentievervalsing doordat ze zelf ook ad-aanbieder op de iPhone zijn, en voor de concurrentie andere regels laten gelden dan voor zichzelf.
Hoezo? Iedere advertentiedienst mag adverteren op de iPhone, de enige beperking is dat een advertentiedienst geen analytics mag vergaren als deze eigendom is van een concurrent.

Dergelijk analytics zijn heel interresant voor een concurrent.

Admob, eigendom van Google (een concurrent dankzij Android) mag dus wel adverteren maar geen analytics vergaren.

Flurry (is onafhankelijk) mag adverteren en analytics vergaren.
Hoezo? Iedere advertentiedienst mag adverteren op de iPhone, de enige beperking is dat een advertentiedienst geen analytics mag vergaren als deze eigendom is van een concurrent.
Dergelijke analytics zijn essentieel voor de marketingafdeling van grote bedrijven. Op basis van deze gegevens kun je de effectiviteit van je reclamecampagnes meten, en direct bijsturen.

Zonder analytics is Admob geen optie meer voor een advertentiecampagne op de Iphone, en Admob zal hierdoor dus veel omzet kwijtraken. Google heeft hiermee een kat in de zak gekocht, want advertenties op de Iphone zijn momenteel nog de grootste mobiele advertentie markt.
Ze sluiten geen concurrentie uit (dat heeft Steve Jobs zelf gezegd tijdens de Q&A session op All Things Digital), de concurrentie moet zich gewoon aan Apple's regels houden.
Je sluit ze niet letterlijk uit nee, maar effectief wel want zonder analytics is Admob gewoon geen optie meer voor grote bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Dijkhuis op 12 juni 2010 15:14]

Dergelijke analytics zijn essentieel voor de marketingafdeling van grote bedrijven.
Exact, terwijl Admob iPhone analytics verzamelt voor z'n adverteerders krijgt Google (een concurrent dankzij Android) ook toegang tot deze gegevens.
Dat is natuurlijk niet zuiver! Niet zo vreemd dat Apple hier een stokje voor probeert te steken.
Dat is natuurlijk niet zuiver!
Hoezo niet zuiver? Denk je dat analytics die verzamelt worden met iAd niet bij Apple terecht komen?Of is het opeens allemaal ok als Apple het doet?
Het lijkt me dat je niet verplicht kan worden om je concurrent gebruiksgegevens over jouw klanten te verstrekken, waarmee ze vervolgens op hun eigen platform jou optimaal kunnen beconcurreren

Maar goed, je weet nooit hoe zo'n balletje rolt in Amerika, dus afwachten maar...
Waarom is dat niet zuiver? Apple kan toch ook adverteren op android phones?
Waar haal je dat advertentiediensten toegelaten zijn als ze geen analytics vergaren. In de nieuwsberichten staat steeds iets in de trend van:
Apple sluit ad-providers uit als deze zijn verbonden aan bedrijven die mobiele telefoons, mobiele besturingssystemen of ontwikkelingstechnologie maken.
Daar staat toch dat advertenties niet mogen als het achterliggende bedrijf (in andere bedrijfstakken bv.) ook bezig is met een eigen mobiel platform (concurrerend met de iPhone) en niet dat dergelijke diensten wel mogen maar geen analytics mogen hebben.

Een advertentiemodel zonder analytics krijg je ook nergens verkocht trouwens. Het eerste wat de klant vraagt is hoeveel mensen die advertenties effectief te zien krijgen en hoeveel mensen er ook daadwerkelijk op doorklikken. Zonder analytics weet je daar niets van, dus blijven de klanten weg: zij kunnen immers niet evalueren of het voor hen de moeite waard is om die diensten af te nemen.
Waar haal je dat advertentiediensten toegelaten zijn als ze geen analytics vergaren. In de nieuwsberichten staat steeds iets in de trend van:
Dat krijg je met slechte vertalingen :)

Dit is de bewuste paragraaf:

--------
3.3.9 You and Your Applications may not collect, use, or disclose to any third party, user or device data without prior user consent, and then only under the following conditions:

- The collection, use or disclosure is necessary in order to provide a service or function that is directly relevant to the use of the Application. For example, without Apple’s prior written consent, You may not use third party analytics software in Your Application to collect and send device data to a third party for aggregation, processing, or analysis.

- The collection, use or disclosure is for the purpose of serving advertising to Your Application; is provided to an independent advertising service provider whose primary business is serving mobile ads (for example, an advertising service provider owned by or affiliated with a developer or distributor of mobile devices, mobile operating systems or development environments other than Apple would not qualify as independent); and the disclosure is limited to UDID, user location data, and other data specifically designated by Apple as available for advertising purposes.
--------

Iedere advertentiedienst mag dus adverteren en alleen onafhankelijke advertentiediensten mogen (na goedkeuring van de gebruiker) analytics vergaren.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 12 juni 2010 16:14]

hoezo slechte vertalingen? van wat? Geef dan op zen minst ook de link zodat we zelf een kijkje kunnen gaan nemen.

je vertaling is zelf slecht,

kijk hier in de door jouw neergezette tekst:

The collection, use or disclosure is for the purpose of serving advertising to Your Application; is provided to an independent advertising service provider whose primary business is serving mobile ads (for example, an advertising service provider owned by or affiliated with a developer or distributor of mobile devices, mobile operating systems or development environments other than Apple would not qualify as independent); and the disclosure is limited to UDID, user location data, and other data specifically designated by Apple as available for advertising purposes.

[Reactie gewijzigd door white modder op 12 juni 2010 16:26]

hoezo slechte vertalingen? van wat?
Van de bewuste paragraaf waar Admob over klaagt.
Geef dan op zen minst ook de link zodat we zelf een kijkje kunnen gaan nemen.
http://mediamemo.allthing..._yahoo_ticker%3Cbr%20/%3E
kijk hier in de door jouw neergezette tekst:
<snip>

LOL Daar staat dus precies in wat ik zeg!

Iedere advertentiedienst mag adverteren alleen een onafhankelijke (zie paragraaf voor de definitie) advertentiedienst mag na goedkeuring van de gebruiker ook analytics vergaren.
Iedereen mag adverteren. Maar Apple maakt het voor Admob onmogelijk een goed product aan te bieden aan haar klanten. Je moet ook nadenken over wat de gevolgen van een beperking zijn. De door Apple opgelegde beperking lijkt het werken van mobiele advertentiebedrijven die daardoor getroffen worden ernstig te beperken en dat is verboden. Apple gaat natuurlijk geen regel opstellen die stelt dat niemand mag adverteren op haar platform. Dat is een regelrechte inkopper voor de FTC. Men formuleert de zaak dus anders met hetzelfde resultaat.
Carbon beweert iets zoals "In China heb je de vrijheid om alles te zeggen, zolang je de partij niet tegenspreekt.". Vrijheid van meningsuiting was juist ontworpen om kritiek op de staat te kunnen geven en "zolang je de partij niet tegenspreekt" haalt het hele punt van vrijheid van meningsuiting onderuit.

Als Apple zegt dat je neppe reclamecampagnes (met mooie eufemismen in het bewuste paragraaf) mag voeren maar je wordt van de echte reclamecampagnes uitgesloten, dan is het niet anders dan "zolang je de partij niet tegenspreekt".

Analytics is geen optioneel ding dat je bij een reclamecampagne eventjes erbij neemt. Door analytics weg te halen neem je het hele punt van het adverteren weg, omdat je niet kan meten hoe effectief de campagne verlopen is. Met de natte vinger factureren? Dan lopen je klanten weg naar een concurrent die wel over analytics kan beschikken. Het is meer een politieke beslissing van Apple om Google buiten te houden en de laatste aanwinst van Google tot een kat in een zak te reduceren.
ik lees dat nog steeds iedereen mag adverteren als het maar geen Apple/iad concurrent is.
wat in de regels staat is als advertenties aanbieden niet de enige activiteit van de ad-provider is, mogen er geen analytics vergaard worden. Dit betekent dus dat admob hiermee als enige partij benadeelt wordt. De ad service van Apple mag echter wel gewoon analytics vergaren, waarbij deze ook onderdeel is van Apple, welke niet als enige activiteit het aanbieden van ads heeft.

Hiermee zou Apple dus haar eigen regels overtreden, en wordt hieruit duidelijk dat deze regel opzettelijke beperking van specifieke concurrentie is, oftewel concurrentievervalsing.
Dit betekent dus dat admob hiermee als enige partij benadeelt wordt
Niet alleen Admob!

Dezelfde beperkingen gelden ook voor:

Massive (Microsoft)
Enpocket (Nokia)
SinglePoint (Ericsson)
Abaxia (HTC)
Als ze zich aan hun regels hielden, zouden ze er nog een moeten uitsluiten:
iAd (Apple)
Je vergeet dat de analytics inzage geven over het gebruik van een Apple product.

Die beperking is juist bedacht om te voorkomen dat die strategisch belangrijke analytics in de handen komen van een concurrent.
Welke strategisch belangrijke analytics zijn dat dan?
Een beetje onderbouwing is wel interessant.

Er worden gebruikersstatistieken verzameld: welke websites bezoekt de gebruiker, hoe lang kijkt em naar een advertentie, ...

Ik vraag mij af waar dat zo geheim aan is dat het voor Apple vervelend wordt.
En als Steve het zegt, dan MOET het wel waar zijn? Heb jij ook een altaartje in je kamer en zing je regelmatig een ode aan de Iphone?

On Topic: Even los van het feit dat ook ik vind dat er hier en daar regels moeten zijn, waarom zouden er in hemelsnaam regels moeten zijn over wie er op welk platform reclame mag maken? Dat is toch te absurd voor woorden??? Als Apple zichzelf een beperking op wil leggen over van wie ze reclame-inkomsten willen hebben, dan moeten ze dat toch zelf weten?
Normaal heb je gelijk, zo is het volgens de wet. Maar als een partij een dominante positie (machtspositie) in de markt heeft, dan worden de regels anders. Zo'n partij mag niet zomaar meer elke regel opstellen die ze willen, zeker niet als ze zichzelf dan bevoordelen ten opzichte van anderen.
Hoe definieer je markt dan?

Is dat de electronica markt? De mobiele telefonie markt? Of de iphone markt?
Alleen bij die laatste heeft apple afaik een dominante positie, maar dat is imho net zoiets als zeggen dat MS een dominante OS positie heeft op de windows-markt...
Mijn punt precies. Ford heeft ook een dominante markpositie als het gaat om het maken van de Focus. Echt belachelijk. Je kunt geen dominante positie hebben op een markt die je hebt afgeschermd met een productnaam. Als iedereen nou Iphone's mocht maken.....
Volgens mij gaat het om de mobiele internetmarkt en dan is het een ander verhaal.
Daarnaast zal Ford het een koper nooit verbieden om een VW stuur te plaatsen.
En het is wel heel toevallig dat de regels zo veranderd worden dat precies de grote concurrent er last van heeft, maar dat is dus heel toevallig......
Ford zal je nooit verbieden om een VW stuur te plaatsen, je hebt alleen geen recht op garantie als er iets stuk gaat en je mag opdraaien voor alle kosten die ze aan jouw aktie kunnen koppelen.
"Mijn Traction Control is stuk"
"Dat komt door uw stuur, meneer"

Dat staat trouwens los van de veiligheidseisen die gelden in het land waar jij je auto bezit. Je mag ook niet zomaar een andere stoel in je auto plaatsen i.v.m. de veiligheidsregelingen (gordels, neksteun, bouwkwaliteit).

Je mag best andere software o pje iPhone zetten, maar dan moet je niet verbaasd staan als de telefoon opeens niets meer doet.
je mag gerust andere stoelen plaatsen in je auto, daar heeft de constructeur geen zeggen over.

Zolang je wagen daarna maar door de keuring raakt is er niets aan de hand.

Falen van veiligheidsvoorzieningen ten gevolge van deze aanpassingen kan je dan wel niet verhalen op de auto constructeur, dat is logisch.

ik ken nl. een man die te groot is voor de meeste auto's, en die dus een andere zetel op zijn maat laat installeren, daar is niets mis mee.


er is ook een hele markt rond sportzetels http://www.lahoutermotorsport.be/pagina.php?pagina_id=12

[Reactie gewijzigd door bigbadbull op 14 juni 2010 10:59]

Nee, maar het verbied VW WEL om een ford stuur te plaatsen.
Misschien anders eens naar de smartphone-markt kijken? Daar hebben ze anders wel een redelijk dominante positie.

Zo had de iPhone begin 2009 50% van de markt van mobiel internetgebruik in handen en eind 2009 ongeveer 25% van de markt smartfones in de VS met enkel RIM erboven (met 46%).

Ik denk ook als je kijkt naar de telefoonmodellen dat de iPhone de meestgebruikte is, omdat de andere partijen (Google, RIM, MS) elk tientallen modellen ondersteunen per OS; terwijl het bij Apple 1 OS is en 1 model (dat op een gegeven moment actueel is). de iPhone is een relatief uniform platform, waar weinig keuze bijzit (als Apple hun zin krijgt, mogen de ontwikkelaars dus ook al niet meer kiezen bij wie hun ads lopen). Alle andere platformen hebben toch wel enige keuzevrijheid wat betreft model, applicaties, ...
Maar over welke martkpositie hebben we het dan? Op de Iphone-markt? Daar is Apple inderdaad tamelijk dominant. Maar als we het hebben over mobiele telefonie dan kunnen al die bedrijven die Apple uitsluit toch gewoon lekker bij alle andere telefoonmakers terecht? Het lijkt me logisch dat Apple geen reclame wil maken voor Android, Windows, Nokia of HTC? En dat recht hebben ze ook. Apple is nergens dominant op de mobiele markt, dus is een dergelijk onderzoek bij voorbaat onzin.
Ze is toch een van de marktleiders, dus zijn ze wel dominant aanwezig... (mobiele markt)
Daar moet je toch echt niet over gaan discussiŽren...

daarbij, apple wil geen reclame via bedrijven gelinkt aan android, windows, nokia etc... die bedrijven bieden ook andere reclame aan ;)

dus, concurrentievervalsing.

http://www.google.be/#hl=...rfai=&fp=5389e8db58e515c1
Markleider zijn is niet genoeg, je moet al een monopolie hebben om te kunnen spreken van dominantie. Het is marktleiders niet verboden het de concurrentie lastig te maken, dat ligt anders bij een monopolist. Microsoft kan bijvoorbeeld op de mobiele markt doen wat het vroeger met Windows deed zonder dat de EU ze iets kan maken.
Dit recht bestaat anders niet in de TV wereld. Als je op je phillips TV geen advertenties mag zien van een samsung tv.. Dat zou toch toch te gek voor woorden zijn?
Je moet je klant gewoon laten adverteren wat hij wil. Steve is echt bang voor concurrentie.

Ik ben een voorstander van goede concurrentie. Hieruit komen goede producten uit voort. Zo hoort alles te werken. En apple werkt dit tegen.
In android mag je toch ook gewoon een advertentie plaatsen over de iPhone.
En het woord iPhone wordt in de marketplace ook toch niet gelijk verwijdert.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 13 juni 2010 10:26]

Als dat zo was, dan zou Microsoft nooit een miljardenboete hebben gehad. Juist door concurrentievervalsing/beperking heeft MS de hoogste boete ooit in de geschiedenis gehad.
het is niet dat apple zichzelf een beperking op legt, het legt juist de rest een beperking op, dat ze dus voornamelijk iAd gaan gebruiken IPV Admob, wat er dus op neer komt dat apple 40% van de reclameinkomsten krijgt ipv 0%....
heeft Steve Jobs zelf gezegd
Ahja en als Steve het zegt dan moet het natuurlijk wel waar zijn. Iets met WC eend enzo

Daarnaast is het natuurlijk ook zo dat Apple zich aan de regels moet houden die bij wet zijn vastgelegd en die vrije concurrentie mogelijk maken. Uitsluiten van ad aanbieders die ook telefoons of besturingssystemen maken (google) hoort daar imho niet bij.
Je zal Steve Jobs nooit op leugens betrappen. Maar je mag me steeds het tegendeel bewijzen met een paar quotes natuurlijk
Heel simpel, kijk naar hoe hij tegen de investeerders van Apple gelogen heeft over zijn gezondheid.
Eerst was het: minor nutritional problem

Achteraf blijkt: a liver transplant to treat a metastasized neuroendocrine tumor
Dat is liegen over je gezondheid tegenover je investeerders, goed voor hem dat hij die operatie goed doorgekomen is maar een dergelijke relatief gevaarlijke aandoening/operatie afdoen als "a minor nutritional problem" is gewoon liegen.

Trouwens iedereen liegt al eens...

edit: google cache ftw

[Reactie gewijzigd door -AzErTy- op 12 juni 2010 15:26]

Volgens mij dachten ze inderdaad eerst dat het een probleem was met opname van voedingstoffen. Later, na meer onderzoek bleek er iets met zijn lever te zijn.

Volgens mij hier hier niet over gelogen, maar ja... wij zullen de waarheid nooit kunnen achterhalen.
uhuh, met zijn gezondheidsgeschiedenis......
No offense, in het geval van Apple is de gezondheid van Jobs informatie die ook vrijgegeven moet worden aan de investeerders, zonder Jobs zakt Apple een paar punten.
Ziek maar waar....
Je zal Steve Jobs nooit op leugens betrappen.
Zeker wel.

"Zijn jullie aan een telefoon bezig?" - "Nee." en een paar maanden later was er de iPhone.

"Zijn jullie aan een tablet bezig?" - "Nee." en een paar maanden later was er de iPad.
Dat zal Steve Jobs nooit gezegd hebben. De standaard reactie is dat ze niet spreken over toekomstige apparaten. Steve Jobs zal dus nooit zeggen dat ze niet aan een iPhone werken.
Het is moeilijk om na een overname zomaar weer op eigen benen te gaan staan, lijkt je niet?
Dat is niet een regel waar concurrerende (takken van) bedrijven zich op aan kunnen passen.
Ze sluiten wel degelijk concurrentie uit... Ik weet niet hoe jij het noemt als je zegt dat iemand die gelinieerd is aan een concurrent van jezelf niet mag adverteren... Overigens, waarom zou Apple WEL die 'privacy' gegevens mogen gebruiken, maar de concurrentie niet? Als Apple nou zelf dat ook niet deed dan is het weer een andere zaak..
Ze mogen prima adverteren, ze mogen alleen geen gevoelige informatie uitlezen over die devices.

Het hele verhaal begon doordat Flurry Analytics ongevraagd alle data uit begon te lezen, en zo ontdekte dat Apple met wat supergeheime prototypes in het lab aan het spelen was.

Ze hebben Flurry overigens geen toegang tot het platfom ontzegt.
Ze moeten analytics niet verbieden. Ze moeten juist kijken naar wat je analyseert. En daar regels opstellen.
De privacy van de gebruiker gewoon een duidelijke grens aanbieden.
Analytics is natuurlijk een breed begrip.
En dat is juist het hele punt. Als je geen analytics mag uitlezen over die devices, dan kun je niet doelgericht adverteren op de interesses van de klant. Hierdoor gaan de effectieve kosten van adverteren omhoog. Er ontstaat een ongelijke concurrentiepositie en omdat de iPhone een grote speler is in de smartphone-markt, is dit niet erg wenselijk ;)
Als Steve Jobs dat zegt dan is dat zo! Want,.... ..

Als je met bepaalde regels bedrijven uitsluit is dat toch ook gewoon concurrentie vervalsing.. Aan de andere kant vind ik wel dat Apple zelf mag bepalen hoe ze adverteren, aangezien dat ook wel een sterk punt is van ze. Aan de andere kant is het natuurlijk wel slecht van ze dat ze bedrijven uitsluiten die de concurrentie ook helpen..

[Reactie gewijzigd door Simontjee op 12 juni 2010 15:08]

Right volgens wc eend is wc eend ook het beste. gelukkig geloofd de ftc steve niet op zijn blauwe ogen.
Wij van wc-eend?
SJ heeft het uitgelegd. Een adverteerder die vast zit bij een bedrijf in de mobiele markt, die is uitgesloten. Want, ze kunnen allerlei informatie verkrijgen via die advertentie modellen. Dus ook nieuwe devices die Apple bijvoorbeeld ontwikkeld. Zo wisten ze al dat de iPad eraan kwam, voordat ie daadwerkelijk werd geintroduceerd.
De concurrentie hoeft natuurlijk niet te weten wat je allemaal aan het ontwikkelen bent.
Een adverteerder die vast zit bij een bedrijf in de mobiele markt, die is uitgesloten.
Nee, die is niet uitgesloten. Die mag best ads leveren, maar aleen geen gebruik maken van analytics.

@Dijkhuis: Klopt inderdaad... Hoewel ze technisch gezien dus nog steeds AdMob toelaten, doen ze dat op zo'n manier dat geen enkele adverteerder er echt iets aan heeft...

[Reactie gewijzigd door 19339 op 12 juni 2010 16:27]

Maar voor veel bedrijven is het heel simpel: zonder analytics geen advertentiecampagne.
Dus een bedrijf wat alleen maar adverteert en verder geen eigen OS heeft mag wel de gegevens over nieuwe toestellen vergaren???
idd, en als ze zeggen dat "omdat derden privacygevoelige gegevens van de gebruikers in handen kregen", ze de regels aanscherpen slaagt dit op niet veel aangezien de andere advertentie programma's wel van analytics gebruik mogen maken.

m.a.w. het is gewoon om google weer een stok door het wiel te steken en wat dat betreft heeft de FTC groot gelijk om het eens goed te onderzoeken

[Reactie gewijzigd door Lambo LP670 SV op 12 juni 2010 16:01]

Zo wisten ze al dat de iPad eraan kwam, voordat ie daadwerkelijk werd geintroduceerd.
De concurrentie hoeft natuurlijk niet te weten wat je allemaal aan het ontwikkelen bent.
Dit moet toch wel de meest slechte reden zijn ooit om effectief gezien een hele advertentie aanbieder uit te sluiten (want dat is het effectieve resultaat, wat meerdere mensen zeggen: geen analytics, geen advertenties).

Als Apple niet wil dat men dat soort gegevens krijgt, dan moet Apple dat soort gegevens niet aanbieden. Bv een test iPad zich naar advertentie als iPhone voor laten doen? Ik kan mij zo voorstellen dat hier best wel wat voor te verzinnen is om dat probleem op te lossen (en ik kan mij eigenlijk ook niet voorstellen dat ze dat al niet hebben).
En dan nog, waarom mogen 'onafhankelijke advertentie aanbieders' die informatie dan wel hebben maar anderen niet? Die gegevens komen dan toch nog net zo hard naar buiten?
Het is een wassen neus, of eigenlijk meer een drogreden.
Bovendien kwamen statistieken naar buiten over prototypes via advertentiediensten.

Probleem zit dan eerder by je testers van je apparatuur, moet je niet anderen weer de schuld gaan geven..
Bovendien kwamen statistieken naar buiten over prototypes via advertentiediensten.

Probleem zit dan eerder by je testers van je apparatuur, moet je niet anderen weer de schuld gaan geven..
Op all things digital gaf Jobs ook volledig toe dat ze nogal 'naief' waren op dat gebied. Maar als je een ecosysteem hebt van 225000 apps, dan wil je die best veel testen op je toekomstige generatie. Daar schiet je meer mee op dan je eigen lab tests, real-life is toch een betere test.
en dan is het aan hun om hun nieuw product zo danig te vermommen dat de ad markt dit niet te weten komt.

Maar om hun incompetentie op te lossen gaan ze nu gewoonweg al hun concurrenten blokkeren ?
Ik geloof voor geen ogenblik dat ze niet competent zijn om dat euvel op te lossen, maar de concurrentie uitschakelen is veel rendabeler.
en de rest een handig excuus om het goed te praten.
Ik snap ook niet helemaal waarom iedereen maar meegaat met de regels die Apple stelt?
Als ge niet meegaat kunt ge geen applicaties verkopen voor iOs. Daarom volgt iedereen braaf. Machtsmisbruik volgens mij.
Machtsmisbruik? Ze hebben ocharme nog geen 5% van de GSM markt
Het gaat niet om de GSM markt maar de markt van het mobiele internet en dat is een ander getal dan 5%. Google is heus niet geÔnteresseerd in advertenties op een Nokia 6230i.
Jij ziet het als machtsmisbruik? Ik zie het als orden houden. Als Apple iedereen zou laten doen krijg je een Microsoft OS. Ik volg de regels maar al te graag. Iedereen kent ze voor ze er aan beginnen
Duh, natuurlijk komen er statistieken naar buiten over je prototypes als je in je nieuwe prototype instelt dat ie zichzelf rapporteert als iPhone 4.

Het lijkt me totaal niet bedenkelijk dat welk advertentiebedrijf dan ook het type toestel kan uitlezen. Voor de iPad wil je toch andere reclames aanbieden dan voor de iPod Touch.

Wat betreft privacygevoelige zaken, android heeft dat goed met permissies geregeld, dus ik zie niet in waarom Apple dat ook niet kan doen.

Beetje raar verhaal van Apple.
Duh, natuurlijk komen er statistieken naar buiten over je prototypes als je in je nieuwe prototype instelt dat ie zichzelf rapporteert als iPhone 4.
Inderdaad, vooral raar omdat de kleine aanbieders, die wel toegelaten zijn, ook deze gegevens kunnen uitlezen.
Ik snap niet dat sommige mensen zich over dit onderzoek kunnen opwinden (lees: dat er een onderzoek is ingesteld).

Het is mijn inziens heel goed dat hier een onderzoek naar wordt ingesteld. Op het moment dat er 'verkeerde dingen' aan het licht komen dan moet daar op een goede manier op gereageerd worden. Dit geeft overigens ook duidelijkheid aan de advertentie markt op mobiele apparaten, welke toch nog wel een vrij nieuwe markt is.

Het is duidelijk dat Apple kennelijk aan het aftasten is hoe ver zij kan gaan met verschillende dingen. Het is/was dan sowieso te verwachten dat hier (meerdere) onderzoeken naar komen. En volgens mij kan het ook niet anders dat ze op een gegeven moment op de vingers worden getikt.

Dus kortom, prima dat dit onderzocht wordt. Wat de uitkomst van het onderzoek zal zijn, tja.. daar moeten we natuurlijk nog even op wachten :)
Recht kijkend door allerhande argumenten en wettelijke mogelijkheden draait het voor al dit soort bedrijven (Google, Apple, RIM and etc) om belangen. Eigen belangen dan wel te verstaan.

Door met argumenten te komen die betere privacy garanderen en door te zoeken naar wettelijke mogelijkheden middels hun legislative / legal department wordt er voornamelijk een ding gerealiseerd. Een zo hoog mogelijke marktaandeel scoren, in gebruik en op de markt.
Een hoog marktaandeel betekent gezien een opbrengst van 40%, erg veel geld.
Net zoals er nu in de wereld onder het mom van terrorisme bepaalde wetswijzigingen doorgevoerd worden die er normaal nooit zouden komen. Puur om belangen.

Het heeft ook allemaal maar 1 doel. En als je door een bepaalde weg die doel kan bereiken. Dan doe je dat.
Apple heeft zich altijd voorgedaan als het zoetste jongetje uit de klas, dus wellicht wordt het wel eens tijd e.e.a. aan de kaak te stellen. Na zaken tegen MS en Intel e.d. heeft Apple alleen maar in z'n handje zitten lachen en gedacht, ons krijgen ze toch niet.

En ben eerlijk, als een ander bedrijf dan Apple dit soort fratsen uit had gehaald stonden ze allang met een boete op zak.
ik denk dat het moet zien als de browser keuzen in Windows.
ms heeft liever ook alleen internet Explorer, maar worden ook gewongen ook andere browser te accepteren, en mensen de keuzen te geven.

Alleen is appel nog en tikje erger hij geeft Developers geen keuzen scherm.
Hij sluit sommige, onder andere AdMob volledig uit. Het zelfde als wat die met flash doet.
Alleen is appel nog en tikje erger hij geeft Developers geen keuzen scherm.
Hij sluit sommige, onder andere AdMob volledig uit. Het zelfde als wat die met flash doet.
Euh, een keuze scherm? Een developer heeft prima keuze welk ad netwerk hij/zij gebruikt. Da's een paar regels code.

Admob mag ook mee doen, alleen zonder analytics. (overigens heeft Apple al gezegt dat dat te onderhandelen is, alleen niet nu, eerst moeten ze nog even afkoelen van het Flurry verhaal).

Flash is een compleet ander verhaal. Maar ook dat kan ik niet zien als strict anti-competetief. Dat zou opgaan als ze niet Flash, maar wel Silverlight zouden toestaan.
... het gaat lang goed, een groeiende schare fans is ok... totdat je de grootste bent (marktwaarde Apple nu groter dan MS, wie had dat ooit gedacht)... want dan valt alles en iedereen over je heen! Het is te hypocriet voor woorden, maar we zijn lekker bezig met z'n allen en al die mooie regeltjes die redelijk meervoudig toepasbaar blijken (als je maar niet teveel mensen als klanten hebt)...

De FTC overwoog eerder om de overname van AdMob door Google niet goed te keuren. De goedkeuring kwam nadat duidelijk werd dat Apple met iAd ook een advertentiedienst begon.

Nee, die overname van AdMob is niet ok, of, wacht even... ah, Apple begint met een eigen dienst iAd en dat zal wel een succes worden... uh, Google, je mag AdMob toch overnemen... we kijken wel even of het dan in evenwicht is in de markt straks, anders gaan we wel even pesten waar er ene te hard groeit... mooie marktwerking...

je moet het niet gebruiken, je mag er wat van vinden, vindt je het niks, laat het dan lekker links liggen... maar laat marktwerking marktwerking zijn... zo simpel is het.
Market Cap zegt niets, maar dan ook NIETS over hoe groot je bent. Je gelooft toch echt niet dat Apple groter is dan MS?

Market cap houdt enkel en alleen rekening met de waarde van de aandelen. Niet met schulden, gebouwen, IP, personeel, etc
Market cap houdt enkel en alleen rekening met de waarde van de aandelen. Niet met schulden, gebouwen, IP, personeel, etc
De bezittingen/schulden zijn wel degelijk van invloed op de hoogte van de market cap.

Andere belangrijke factoren zijn omzet(groei) en marge.
market cap is niets anders dan de waarde van de aandelen * het aantal aandelen. Dat houdt nergens rekening mee zoals drib83 al aangaf.

De aandelenkoers zelf wordt natuurlijk wel bepaald door bezittingen/schulden/(verwachte) omzet groei enz enz maar ook door het sentiment van beleggers. Zie bijvoorbeeld BP. Koersen kunnen realistisch zijn, maar veel vaker zijn bedrijven structureel anders gewaardeerd dan je puur aan de hand van de onderliggende waarden zou verwachten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True