Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties

De Amerikaanse markttoezichthouder FTC bereidt een onderzoek voor naar de dominantie van Google op de zoekmarkt. Dat bericht financieel persbureau Bloomberg. Het is onduidelijk wat de reden is voor FTC om onderzoek te doen.

FTC heeft andere techbedrijven gedagvaard om informatie in te winnen voor het onderzoek, meldt Bloomberg op basis van informatie van drie anonieme bronnen. Het onderzoek zou zich moeten richten op de dominantie van Google op de zoekmarkt. Vermoedelijk is het de toezichthouder een doorn in het oog dat concurrenten daardoor ook op de advertentiemarkt makkelijk opzij worden gezet.

Er is nog veel onduidelijk over het onderzoek, zoals de motivatie van FTC en ook de bedrijven die de dagvaarding hebben gekregen zijn onbekend. Zowel Google als FTC weigeren op de zaak in te gaan en geven geen enkel commentaar. FTC zou gewacht hebben tot het onderzoek naar de overname van ITA door Google was afgerond. Dat gebeurde enkele weken geleden.

Google is weliswaar de grootste partij op de Amerikaanse zoekmarkt, maar heeft geen monopoliepositie. Concurrent Bing heeft bijvoorbeeld rond 17 procent van de markt in handen. In Europa ligt dat anders. Daar hebben concurrenten minder marktaandeel en ligt het marktaandeel ver boven 90 procent. Ook in Europa is al een vooronderzoek gestart.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (102)

Jullie kijken niet naar de echte issue in dit geval, teveel macht betekent teveel vermogen tot misbruik van de macht. Net als gezegd wordt in "Jumper", alleen God mag zulk macht hebben om overall tegelijketijd aanwezig te zijn; of in dit geval van Google overal alles van iedereen weten. Google is geen philantropisch bedrijf, al dat gratis gedoe komt ons allemaal terug te bijten. Denk aan misbruik door derden dat toegang verschafen, legaal of illegaal tot Google's data, i.e. CIA, NSA, hackers etc.

Teveel macht aan een bedrijf geven is gevaarlijk, dan worden zijn "Too Big To Fail", dan krijg je de situatie van het ondergang van zo'n bedrijf betekent ondergang van de natie. Kijk maar naar de banken toestand.

Voor mij, ik ben Google-vrij (he weer zo'n kreet), ja google-vrij als een vogel. Ik vertrouw gewoon niet een bedrijf die alles op alles zet om alles over mij te weten.
Voor mij, ik ben Google-vrij (he weer zo'n kreet), ja google-vrij als een vogel. Ik vertrouw gewoon niet een bedrijf die alles op alles zet om alles over mij te weten.
Ik geef je groot gelijk. Ik ben ook helemaal Google-vrij en heb niet eens een account bij dat monster-bedrijf. Advertenties zie ik praktisch nooit, die zitten op allerhande manieren geblokkeerd in m'n browser of in m'n hosts file. Zoeken doe ik uitsluitend met Ixquick.com (slaat niet eens je IP-adres op!) of Scroogle.

En toch is m'n internetervaring er niet minder om. Integendeel, het draait allemaal veel vlotter zonder al dat opdringerige gedoe dat zich overal tussen worstelt en je altijd wel iets wil aansmeren. Er is echt nog wel internet zonder Google.

Maar zoals je al insinueert zal dit onderzoek nooit niet meer zijn dan het zoveelste zoethoudertje. De Amerikaanse regering heeft veel te veel baat bij Google, dat gaan ze echt niet zomaar inperken.
Nooit naar iemand een mail sturen. je weet nooit of hij die niet binnenhaalt via gmail ;)
Google is geen philantropisch bedrijf, al dat gratis gedoe komt ons allemaal terug te bijten. Denk aan misbruik door derden dat toegang verschafen, legaal of illegaal tot Google's data, i.e. CIA, NSA, hackers etc.
Buiten dat je compleet doorslaat (lees eens iets over Google), en veronderstelt dat 'kost wat kost' jouw info bij Google terecht moet komen, en ook nog eens er vanuit gaat dat het naar derden gaat, wil ik alleen iets zeggen over dat filantropisch bedrijf:

www.google.org

Die twee Google mannen zijn juist uitgesproken filantropen...


Oh, trouwens, ik ben Google reseller. Ze maken goede producten. Ik vind het een tof bedrijf, en ik vertrouw ze. Ik heb ook geen reden dit niet te doen.

[Reactie gewijzigd door RielN op 30 april 2011 15:29]

Hoewel ik een groot Google voorstander ben met al hun innovatieve oplossingen vind ik het ook wel goed dat er wat tegengeluid komt. Of iniedergeval even kritisch gekeken wordt naar het bedrijf. Het is wel héél groot aan het worden en het kan veel maken en ermee wegkomen.

Persoonlijk ga ik me storen aan de gepersonaliseerde advertenties.. een zoekterm op iets en je krijgt meteen advertenties over dat onderwerp.. Maar niet alleen Google is daar debet aan.
Het probleem is denk ik meer dat de rest simpel weg niet in staat is gemiddeld zo veel betere resultaten te leveren dat mensen overstappen. Google is laat gekomen met hun engine, bedrijven als Yahoo, Altavista maar ook Microsft en andere waren al jaren bezig met hun engines. Toch heeft google in veel landen meer dan 90% van de internet gebruikers zo ver gekregen dat zij hun vertrouwde engine verlieten en op Google overstapte.

Nu lukt het de concurrentie niet om iets te maken dat mensen weg lokt bij Google. Dat is niet zo zeer een probleem. Het probleem lijkt te zijn dat omdat de rest simpel weg minder goed instaat is om persoonsgerichte advertenties te tonen op andere pagina's (gebrek aan profielen is hier het grootste probleem), met als resultaat ook hier een altijd maar kleiner wordend markt aandeel.
Daar naast is google erg simpel in haar voorwaarden en stelt zij de zelfde eisen als veel van haar veel kleinere concurrenten. Als je onze advertenties op je pagina zet dan geen andere aanbieders van adds op die pagina. En dat steekt bij de toezicht houders omdat ze nu eenmaal willen dat er geconcurreerd wordt en dan zijn dat soort voorwaarden natuurlijk nog al beperkend.

Ik denk dan ook dat het google binnen kort verboden wordt deze eisen te stellen en dat de toezichthouders daar naast google een flink aantal miljoenen zal aftroggelen onder het mom van een boete omdat ze misbruik hebben gemaakt van hun positie. Ik denk dat google bezwaar tegen de boete aan zal tekenen met als belangrijkste argument maar hunnie deden dat zelf ook... en dat verhaal uiteindelijk zal schikken voor een bedrag dat ze niet publiek willen maken.
Uiteindelijk zal google nog vele jaren de grootste blijven en misschien zo als bijvoorbeeld Microsoft de macht pas uit handen geven na tientallen jaren van monopolie waar bij er heus zo af en toe wel een klein beetje vals gespeeld zal worden.
Jij hebt liever advertenties die nergens opslaan? Of wil je gratis een goede zoekfunctie?

Persoonlijk heb ik liever reclame waar ik nog wat aan heb.
Ik heb liever een bedrijf die niet zegt dat ik voor de rest van mijn leven niet meer via hun mag adverteren omdat ze de inrichting van 1 van mijn 20 digitale webwinkels (waar klanten jarenlang over tevreden zijn) niet mooi vinden zonder te zeggen om welke webwinkel het gaat en zonder te zeggen wat zij er niet 'leuk' aan vinden en je het dus niet kunt verbeteren.

In het afgelopen anderhalf jaar heeft Google AdWords zeer veel adverteerders een levenslange 'ban' gegeven via een automatische standaard email omdat een website volgens Google niet voldeed aan de voorwaarde dat een website een toegevoegde waarde moet hebben voor een bezoeker zonder dit meetbaar ofwel concreet te maken voor een adverteerder.

Zo heb ik zonder problemen ruim vijf jaar lang advertentieruimte ingekocht bij Google. In de laatste maanden voor ruim 30.000 euro per maand. Totdat ik op een dag via een automatische email de melding kreeg dat ik de eerste en laatste waarschuwing kreeg. Helaas wilde Google mij niet vertellen waarom ik die waarschuwing kreeg (ofwel om welke webwinkel het ging) en wat ik moest doen om het probleem te verhelpen. Maar als ik het nog één keer zou doen (wat dat dan ook mocht zijn) dan zou ik voor de rest van mijn leven nooit meer gebruik mogen maken van hun advertentie diensten.

Afijn. één maand later kreeg ik een (wederom) automatisch verzonden email dat ik voor de rest van mijn leven geen gebruik meer mocht maken hun diensten. Ondanks dat ik 30.000 euro per maand spendeerde kon/kan Google het dankzij hun te grote marktaaandeel veroorloven om dergelijke zaken via automatische email af te handelen. Discussie ofwel overleg was niet mogelijk.

Zie het als een bedrijf die al 5 jaar lang voor 10 verschillende winkels dagelijks advertenties plaatst in de Volkskrant (VK). Op een dag stuurt de VK een automatisch verzonden email dat ze de inrichting van één van die winkels waarvoor je 5 jaar advertenties plaatst in de VK niet mooi genoeg vinden voor hun lezers. Ze zeggen niet om welke winkel het precies gaat, ze zeggen niet wat ze niet mooi vinden en ze zeggen niet wat je moet aanpassen. Maar als je nog één keer een advertentie plaatst voor die winkel dan mag je de rest van je leven niet meer adverteren in de VK.

Bovenstaande is hoe Google te werk gaat en te werk kan gaan omdat ze een dusdanig groot marktaandeel hebben dat ze schijt kunnen hebben aan kleine adverteerders die pas vijf jaar lang klant zijn en voor slechts 30.000 euro per maand adverteren. Aand dat soort klanten ga je natuurlijk geen tijd besteden, want je hebt toch ca 80% van de markt in handen.

Ieder bedrijf die klanten die maandelijks tienduizenden euro's besteden op een dusdanig schofterige en onpersoonlijke manier kunnen behandelen hebben een te groot marktaandeel en misbruiken hun dominantie in de markt. In het geval van Google is het overduidelijk dat ze hun dominantie in de advertentiemarkt misbruiken. En dat moet op zijn minst onderzocht en aangepakt worden.

-edit-
Oh, lang verhaal geworden. :P

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 1 mei 2011 01:14]

Opvallend verhaal, dank dat je het wilde delen.

Maar heb je Google ook al opgebeld? Als je 30K per maand uitgteeft kan ik me niet voorstellen dat je niet iemand aan de lijn krijgt. Persoonlijk heb ik goede ervaringen met een soortgelijk probleem. Na een paar minuten aan de telefoon met Google France was het opgelost. Met excuses etc. Kreeg zelfs wat adds gratis.

Google Nederland
Claude Debussylaan 34
Vinoly Mahler 4
Toren B, 15th Floor
Amsterdam, Netherlands
1082 MD, Netherlands
Telefoon: +31 (0)20-5045-100
Fax: +31 (0)20-524-8150
Als je 30k per maand kan ophoesten voor reclame dan kun je ook een heel redelijke advocaat inhuren.
Het is misschien zinvol een klacht in te dienen bij de NMA.

Google is in Nederland zo'n machtige marktpartij op het gediend van internet reclame dat het afsluiten van legitieme internet diensten (ik ga ervanuit de je sites legaal zijn) een overtreding kan zijn van de anti trust regels.
Als je reclame wil maken om bezoeker te trekken naar een website kun je eigenlijk niet om Google heen

http://www.nmanet.nl/nede...ns/klacht_tip_signaal.asp
Jij hebt liever advertenties die nergens opslaan?
Ik denk dat dat op zich niet eens een heel slecht idee is. Als je enkel maar advertenties krijgt op basis van je profiel kom je nooit een nieuwe producten onder ogen. Producten waar je eerder nooit aan gedacht of van gehoord zou hebben. De kans dat je nieuwe advertenties bekijkt is groter dan de zoveelste advertentie over een bijvoorbeeld een reisbureau of electronicazaak.

Let wel: Van mij hoeft het niet maar van de adverteerderskant bekeken lijkt me het een verfrissende insteek.
Juist niet, ik adverteer liever bij een bepaalde doelgroep dan in het wilde weg....
Dat hangt natuurlijk weer helemaal van de prijs af. Als de prijzen per weergave gelijk zijn geef ik je groot gelijk. Is dit niet het geval dan kan het interessant worden om eens naambekendheid te krijgen bij een hele andere doelgroep.
Vroeger kocht ik nooit wat via advertenties, maar nu met die gerichte advertenties wel veel.
Zolang er geen betere zoekmachines zijn, dan gebruik ik toch gewoon google ondanks die "Advertenties die nergens opslaan"
Ik denk dat je beide kunt hebben. Een gratis zoekmachine en geen reclame. Bovendien een die je IP niet opslaat.

We moeten niet gaan doen of google de enige is. Google moet je alleen gebruiken als andere machines die wel respect hebben voor je privacy het niet vinden.

Helaas is het internet helemaal niet meer zo leuk als vroeger. Ik meen dat er toen nog wel eens idealisme was. Nu is alles alleen geld.
Persoonlijk vind ik eigenlijk (vrijwel) alle advertenties en reclame een doorn in het oog.

On topic
Het is natuurlijk goed dat er onderzoek gedaan wordt naar de huidige positie van Google; maar waarom de FTC noch Google dan niet willen reageren en waarom het niet duidelijk gemaakt wordt wat de aanleiding van dit onderzoek is, is natuurlijk op zijn minst opmerkelijk.

In het geval van het vooronderzoek dat door de Europese Commissie gestart is, is het namelijk duidelijk; dit onderzoek is gestart naar aanleiding van klachten van oa. Microsoft's recente dochteronderneming Ciao (waarnaar ook in het artikel gerefereerd wordt).

Persoonlijk ben ik benieuwd wanneer de EC zijn vooronderzoek af gerond heeft en wat daar ook uit zal blijken; het is natuurlijk opmerkelijk dat het concurrenten lagere ratings zou geven in zijn eigen zoekmachine.
Persoonlijk vind ik eigenlijk (vrijwel) alle advertenties en reclame een doorn in het oog.

...
Alternatief is gewoon betalen dan voor zoekfunctie doormiddel van een abonnement. Denk dat dat zo iets rond de 50 cent per maand zal kosten voor een dienst als Google. Wil je er gmail bij dan nog een euro extra. Wil je maps, nog 50 cent er bij. Wil je youtube, dan 2,5 euro per maand.

Het is heel eenvoudig, niks is gratis op Internet. Er moet geld mee verdiend worden anders kunnen de servers niet draaien etc. etc.
nee hoor, er zijn nog genoeg domme mensen die wel op die dingen klikken. Zolang mensen dom blijven kan ik lekker adblock blijven gebruiken en verdienen zoekmachines nog gewoon aan advertenties. Sowieso verdienen ze niets aan mij als ik adblock uitzet omdat ik in de eerste plaats nooit op die dingen klik en als ik er wel op klikte toch geen producten zou kopen op basis van die advertenties.
Sowieso verdienen ze niets aan mij als ik adblock uitzet [...]
Da's een mythe; reclame heeft altijd wel - al is het onbewust - effect. Mijn collega ACM heeft daar laatst nog een goede blogpost aan gewijd: ACM's blog: Advertenties op Tweakers.net: een paar mythes en misvattingen
goed dat jij mij even vertelt wat ik wel of niet koop afhankelijk van advertenties. Want dat weet ik zelf natuurlijk niet |:( je kan kwantitatieve onderzoekjes met hun falende methodologie rondspugen wat je wilt, ik koop gewoon geen spullen op basis van advertenties. Wel weet ik welke haargel ik absoluut NIET ga kopen vanwege de reclames op youtube waar ik last van had voordat ik adblock gebruikte. Heb je toch nog gelijk 8)7
goed dat jij mij even vertelt wat ik wel of niet koop afhankelijk van advertenties. Want dat weet ik zelf natuurlijk niet.
Nee, dat weet je niet. Dat is een wetenschappelijk feit dat vele malen is bewezen.

Alleen als een persoon geen onderbewust gedachtes heeft is het uit te sluiten dat advertenties werken. Nu is dat een persoonlijheidsstoring waardoor het zeer onwaarschijnlijk is dat je een bericht op Tweakers kan typen (volgens veel onderzoekers is het zelfs incompatibel met leven) dus daarom ga ik er maar van uit dat je je vergist.
Ik kijk altijd erg goed naar advertenties maar dan voor een doel die compleet tegen gesteld is.

Een van de grootste kosten posten van een bedrijf is marketing en reclame. Op beide verdienen ze geen cent dus zal dat ergens terug verdiend moeten worden en dat is altijd als marge in het product wat ze je aansmeren.
Dit heeft als werking dat je veel minder waar voor je geld krijgt omdat je zelf dus je eigen reclame aan het betalen bent.

Als je een product hebt en behoorlijk veel geld moet uitgeven om het aan iedereen te verkopen is het gewoon een slecht product. Het enige goede reclame is subtiel en heeft alleen als doel je bewust te maken dat het bestaat maar zodra je verder gaat dan dat heb je als bedrijf geen vertrouwen in wat je verkoopt.

Dat er dan allemaal domme schapen zijn die toch elke keer er weer intrappen is dat hun probleem maar ga niet iedereen vergelijken met achterlijk onderzoeken die totaal nergens opslaan.
Zulke onderzoeken hebben mensen nodig om cijfers te genereren maar het zijn altijd de domme schapen die eraan mee doen en de mensen met hersens willen niet dood gevonden worden met zulke onzin dus is het onderzoek al verloren zaak voordat je bent begonnen.
Google verdiend gemiddeld maar liefst 18 dollar per gebruiker per maand (gaat alleen over zoeken). Dus als ze maar .50 cent per maand gaan vragen voor een service zonder advertenties gaan ze failliet. Zou dus eerder tussen de 15 en 20 euro per maand gaan kosten.

http://is.gd/61cY1E.

[Reactie gewijzigd door DutchStoner op 30 april 2011 18:47]

Google verdiend gemiddeld maar liefst 18 dollar per gebruiker per maand (gaat alleen over zoeken).
Als de gebruiker ook daadwerkelijk zou betalen, zou je dit soort statistieken kunnen trekken. Sinds het niet de gebruiker, maar AdWords-gebruiker is die betaalt en gezien er niet betaalt wordt voor het zoeken, maar voor het tonen van en klikken op advertenties.

Stel er is een bedrijf wat bierfiltjes verkoopt en in de hal 2 grote koffiemachines heeft staan. Als ze een miljoen per jaar draaien, kun je claimen dat dit een half miljoen per koffiemachine is. Echter, als we er meer koffiemachines neerzetten, zal de winst niet evenredig stijgen.

Nu zit er bij Google wel degelijk enig verband tussen de eindgebruiker en de winst die het genereert. Het is immers de eindgebruiker die moet klikken op de advertenties. En hoe meer je weet over deze gebruiker, hoe beter je de advertenties op hem kunt afstemmen, zodat de kans groter is dat hij daadwerkelijk op een advertentie klikt. Het geld komt echter nog immer van de adverterende partij (en die betaalt nu eenmaal meer voor een betere conversie).

Als Google het model zou omdraaien en eindgebruikers geld zou vragen voor de zoekopdrachten, zouden ze veel meer verdienen (er van uitgaande dat iedere google gebruiker ook meegaat in deze modelverandering). Slechts dan kun je spreken over winst per eindgebruiker. Immers zou dan de winst evenredig toenemen met het aantal gebruikers (scalability kosten buiten beschouwing gelaten).

Het zou dus prima kunnen betekenen dat 50 cent per maand (of .50 cent in jouw voorbeeld) voldoende is om dezelfde winst te genereren. Dit is echter niet zo makkelijk te berekenen.
Persoonlijk ga ik me storen aan de gepersonaliseerde advertenties.. een zoekterm op iets en je krijgt meteen advertenties over dat onderwerp.. Maar niet alleen Google is daar debet aan.
Ik snap niet zo goed wat mensen daar tegen hebben dat is toch juist superhandig? Zou ik ook wel op tv willen hebben. ALs ik nu een serie kijk is 80% van de reclame niet relevant voor mij omdat het over babyvoeding, het volgende damesluchtje of supermarktaanbieding gaat. Als ik nou de helft van die reclame zou krijgen en nog eens alleen relevante reclame zou ik daar onmiddelijk voor tekenen. En dit is precies wat op internet gebeurd. Prima toch?

p.s. supermarktaanbiedingen zijn voor mij niet relevant omdat ik echt niet voor 80cent verschil een halve kilometer verder ga fietsen :)

[Reactie gewijzigd door Garma op 30 april 2011 14:21]

Don't be evil.

Die slogan is helaas niet meer van kracht, google has become evil!!

Google is gevaarlijk bedrijf aan het worden, ze scannen bijvoorbeeld alle e-mails van mensen die gmail hebben. Wie zegt dat ze het alleen doen voor reclame, ze hebben immers ook paswoorden en andere persoonlijke gegevens verzameld door het binnen dringen van privé netwerken(pc vrede break) bij de mensen thuis.

Google meld dat niet heel duidelijk op hun site, ja zal vast wel ergens staan in op de site van google maar die bestaat uit tig pagina en denk dat 90% of meer niet weet dat hun e-mails niet privé zijn bij google. Google zou dat heel duidelijk in beeld hebben moeten staan dat je mails dus gelezen worden door google.

Ze slaan veel op zonder duidelijk toestemming te vragen een de mensen.
Sorry hoor mad_max, maar er van uit gaan (:speculeren) dat dat ergens online staat en dan luidkeels roepen dat ze dat duidelijk in beeld moeten brengen... :P

"Ik kom soliciteren voor die senior-programmer jobopening... Ik heb een master diploma als Software Engeneer en een paar MS certificaten, ik kan helaas mijn diploma's niet meegeven, die zitten thuis ergens tussen 1 van mijn kaften in mijn gigantische dossierkast"

Op zich, Google is een gigantisch bedrijf (en het wordt er niet kleiner op) die beschikt over een massa data met persoonsgegevens. Dat een instantie zoals deze moet gecontroleerd worden, daar valt niet over te twijfelen.
Google is al vaker op de vingers getikt dat ze niet vermelden dat ze je gevens opslaan. Kijk een naar analytics hoeveel illegale informatie ze daarmee binnenhalen, zonder dat ze garanderen dat de sites het vermelden dat er info word verzamelt .

Dan googlestreetview nog, daar hebben ze heel bewust netwerken binnen gedrongen en informatie buit gemaakt. Dat is zelfs strafbaar feit, Google heeft daarmee dus in één klap miljoenen PC vredebreuken gepleegd. En die informatie word dus echt wel gebruikt, Google is gewoon niet meer te vertrouwen.

Belangrijke email zou ik dus ook echt niet via google versturen, wie weet met welke bedrijven of overheden google nog meer werkt en wat ze ermee gaan doen. ISP heeft geen drang om informatie te verzamelen die scannen dan ook niet alle mails!

Google has become evil, hun slogan don't be evil gaat al tijdje niet meer op! :D

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 3 mei 2011 16:32]

Dus, omdat jij het niet snapt of niet kan vinden, scannen ze alle mail en doen ze er boze dingen mee.

Als dat zo was, was Google niet lang meer ;)

Google is degene die dit alles juist HEEL ERG DUIDELIJK vermeld ;)
http://www.google.com/intl/nl/privacy/privacy-policy.html

En hier bijvoorbeeld alles wat GOogle over je weet (zoals vermeld in de policy)


https://www.google.com/dashboard/b/0/?pli=1

En als laatste de TOS
http://mail.google.com/mail/help/intl/nl/terms.html

Je emails zijn zeker wel privé. Niet minder privé dan bij je eigen provider (die scant ze immers ook). En die zijn minder transparant;)
Hoe weet jij dat het echt privé is, en ze niks doorverkopen? Google zegt zoveel en blijkt achteraf dus helemaal niet waar te zijn. Google speelt zins paar jaat een vies spelletje, zal de komende tijd nog veel meer troep bovenwater komen wat google uitvreet met onze privé gegevens en wie weet allemaal nog meer.

Zullen onderzoeken moeten komen, zullen server inbelslag genomen moeten worden om daar maar iets zinnigs over te kunnen vertellen. Zolang we niet hebben gecontroleerd wat google nu echt allemaal op hun servers heeft staan en wat er allemaal mee is gebeurt dan kan je daar niks over zeggen.
Ik snap al geouwehoer over google niet door de eindgebruikers. Google biedt goede services en het is allemaal gratis.
Ik durf nu al te zeggen dat ik nooit last ga krijgen van googles huidige services in mijn persoonlijke leven, niet bij het afsluiten van een hypotheek/verzekering, aanschaf huis/auto, sollicitatiegesprekken, kinderen etc.

Als jij het erg vindt dat ze gerichte reklames versturen dan kun je besluiten om het niet te gebruiken, ik zie het probleem niet echt. Ik kan me trouwens niet herinneren wanneer ik nou voor het laatst op een advertentie geklikt heb.


Social networking is de culprit, die bieden daadwerkelijk een kijk in je leven.

Ik zet het in de hoek bij de andere idealistische gebrabbel. Nogmaals, ik vind het niet netjes van google dat ze mijn mails scannen en mijn surfgedrag kunnen volgen met chrome, maar om google uit je leven te verbannen omdat je bang bent of het uit principe doet vind ik een beetje onzin.
helemaal mee eens.
en over de laatste alinea, je accepteerd zelf de gebruikersvoorwaarden dus ik vind het niet meer dan normaal dat ze dat mogen doen.
je accepteerd zelf de gebruikersvoorwaarden dus ik vind het niet meer dan normaal dat ze dat mogen doen
Was het maar zo. Als ik echter (als niet-Google gebruiker) jou een email stuur, wordt die email ook gescant. En als jij een domein naar Gmail laat wijzen, kan 't soms nog best wel eens lastig zijn om te weten waar de mail terecht komt.

Afgezien daarvan probeert Google op zeer veel manieren data over me te verzamelen. Hier op Tweakers, bijvoorbeeld, heeft Google inzage in mijn gedrag, door het gebruik van Google Analytics. En Tweakers is hier niet de enige in.

Kortom, zelfs zonder mijn goedkeuring, verzamelt Google informatie over me.
[...]


Was het maar zo. Als ik echter (als niet-Google gebruiker) jou een email stuur, wordt die email ook gescant. En als jij een domein naar Gmail laat wijzen, kan 't soms nog best wel eens lastig zijn om te weten waar de mail terecht komt.

Afgezien daarvan probeert Google op zeer veel manieren data over me te verzamelen. Hier op Tweakers, bijvoorbeeld, heeft Google inzage in mijn gedrag, door het gebruik van Google Analytics. En Tweakers is hier niet de enige in.

Kortom, zelfs zonder mijn goedkeuring, verzamelt Google informatie over me.
Bij je email provider zeker niet gescanned??

BTW microsft heeft ook een backport open in windows voor de NSA... en MS is ook dominant laten ze die aanpakken want die maakt meer omzet en winst dan google


EN BTW werkt tweakers daar niet zelf aan mee om inkomsten en bestaansrecht te behouden?

Ik vind jou opmerking wel heel erg paranoia

[Reactie gewijzigd door demilord op 1 mei 2011 01:13]

Bij je email provider zeker niet gescanned??
Ik heb handel mail af op eigen servers, dus nee, mijn "email provider" scant mijn mail niet. Maar 't argument dat mail providers dit doen met mijn uitgaande mail, blijft uiteraard wel staan. Anderen zullen dit immers ook wel doen. Met het verschil dat andere mail providers geen inzicht hebben in mijn surfgedrag.
BTW microsft heeft ook een backport open in windows voor de NSA... en MS is ook dominant laten ze die aanpakken want die maakt meer omzet en winst dan google
Dat is allemaal heel vervelend, maar zolang ik zelf de keuze maak geen Microsoft producten te gebruiken, heb ik weinig te maken met hun "backports". En dat is nu net waar mijn post om ging. Als jij een microsoft product gebruikt, heb ik daar geen last van.

Nou heb ik van de NSA / FBI / $willekeurig_overheid geen hoge pet op qua privacy. Echter heb ik dat al helemaal niet van bedrijven die geen andere redenen hebben dan het optimaliseren van winst (lijkt me vrij logisch). Google op hun blauwe ogen vertrouwen gaat mij dan ook een stap te ver.
EN BTW werkt tweakers daar niet zelf aan mee om inkomsten en bestaansrecht te behouden?
Ik kan deze opmerking niet helemaal volgen, geloof ik. Tweakers heeft een keuze gemaakt door gebruikers gedrag door te spelen naar Google. Hierover zijn ze vrij duidelijk. Het probleem is echter dat voordat je bij deze informatie komt, je gegevens al doorgespeeld zijn naar Google.

Tevens bieden ze geen mogelijkheid hier niet aan mee te werken, noch om reeds gedeelde informatie te vernietigen.
Ik vind jou opmerking wel heel erg paranoia
Dat mag je vinden. Ik heb echter slechts argumenten proberen aan te dragen tegen het argument "je gaat zelf akkoord met de voorwaarden van Google", wat dus niet het geval is.
Interessant inderdaad. Een Facebook bijvoorbeeld is véél minder secuur met je gegevens. Die verdienen wel geld door dit te 'verkopen'.
ze weten al wat iedereen zoekt, ze weten hoe de hele wereld eruit ziet, ze weten waar wifi netwerken liggen, ze weten ofja willen alles weten aangezien ze informatiehonger blijven hebben.

Ik neem aan dat jij nu het gevaar weet?
In Europa ligt dat anders. Daar heeft Google alle concurrentie uitgeschakeld en ligt het marktaandeel ver boven 90 procent.

'Uitgeschakeld' klint weliswaar lekker stoer maar veronderstelt uitsluitend actie van de kant van Google zelf en houdt geen rekening met de keuzevrijheid van de internetters. Bovendien houdt het rekening met de mogelijkheid dat de concurrenten zichzelf 'uitgeschakeld' hebben door verkeerde keuzes in beleid.
Inderdaad, vind het woord 'uitgeschakeld' wel heel erg geladen en subjectief. Ben het wel eens met een onderzoek naar dit alles, ondanks dat ik Google zeker support en waardeer, maar heb moeite te geloven dat ze de concurrentie echt uitgeschakeld hebben.
Niet zo over nagedacht (want het is niet subjectief bedoeld) en in elk geval nu aangepast :)
Moet je opletten als je deze zin aanpast:

"Het onderzoek zou zich moeten richten op de dominantie van een bedrijf. Vermoedelijk is het de toezichthouder een doorn in het oog dat concurrenten daardoor ook makkelijk opzij worden gezet."

Als je het zo leest kun je ineens alle grote multinationals met een groot marktaandeel gaan aanpakken/onderzoeken...

Bovendien, als ze nou echt iets wilden doen tegen een dergelijk bedrijf, laat ze dan Microsoft met hun Windows eens aanpakken. Die houden de markt namelijk opzettelijk gesloten (officeformaten iemand?) in tegenstelling tot google.
Google wordt gewoon liever gebruikt dan andere zoekmachines, period.
MS is lastiger aan te pakken om dat .docx tegenwoordig formeel "open" is. Niet echt, want de specs en MS' implementatie daarvan verschillen en men wil natuurlijk com patible zijn met MS, maar formeel is de spec open. En Open- c.q. LibreOffice werkt heel redelijk met MS formaten.
Mwah, met OO writer naar Word wel ja, maar als je een calc bestandje met aangepaste layout en wat code naar .xlsx zet dan komt er (op de door mij geteste systemen met MSO'07 & '10) iets wat tussen garbage en alleen lichtelijk opgefokte lay-out zit uit...

Back on-topic: Google is dominant, true, zijn ze té dominant? wmb (nog) niet, ze doen wat ze moeten doen: mij in de eerste 5 hits 95% van de tijd de informatie verstrekken die ik zoek. Indien een andere search engine het beter kan stap ik over, net zoals destijds van altavista naar google.

vwb de adds, tja daar zit ik als consument niet diep genoeg voor in de materie, ik kan mij voorstellen dat je als ad-agency een redelijk zware dobber hebt tegen google te concureren, maar het artikel gaat niet diep genoeg in op de aanklacht (omdat deze nog niet bekend is gemaakt) om te kunnen zeggen of ze daarom in de ogen van de FTC té dominant zijn.
Ik gebruik Google al een tijdje niet meer, ik ben bij de lancering overgestapt naar Bing. Maar toen ik nog met Google werkte vond ik al dat Google gewoon te veel macht heeft op zijn markt. En 1 bedrijf dat op 1 vlak teveel macht heeft betekend weinig tot geen innovatie.

Want zeg nu zelf; Wat is er de voorbeie jaar veranderd aan het zoeken op internet?

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 30 april 2011 12:27]

Het is juist Google die vaak andere bedrijven van hun troon schopt met innovatie. Weet je nog bijvoorbeeld Chrome? Dat heeft geholpen om Javascript wat sneller te maken in alle browsers omdat dit opeens de hype werd na de introductie van Chrome.

En wat te denken van videoformaten? Dat staat nu nog maar aan het begin, maar het is juist Google die de markt opentrekt door een open formaat in die markt te zetten waar iedereen wat mee kan ipv alleen zij die dik betalen.

En wat denk je van de vele open source projecten die ieder jaar weer een flinke duw in de rug krijgen dmv de Google Summer of Code? Allemaal redelijk belangeloos (met natuurlijk wel de hoop dat er ontwikkelaars blijven hangen bij die projecten, dus indirect is dat toch win).

Dat zijn allemaal dingen die Microsoft niet doet, niet wil doen, alleen voor directe vriendjes doet, of gewoon niet voor elkaar krijgt, en stuk voor stuk voor innovatie (proberen te) zorgen.

Ik ben in ieder geval blij dat er na zo'n lange tijd Microsoft eindelijk eens een geduchte concurrent is. Misschien zijn ze niet altijd even goed bezig, maar tot nu toe zijn ze nog steeds de minst kwade van de meeste techbedrijven daar in de US of A.
En wat denk je van de vele open source projecten die ieder jaar weer een flinke duw in de rug krijgen dmv de Google Summer of Code? Allemaal redelijk belangeloos
Dat is echt niet belangeloos, Google wil geld verdienen. Ze doen alsof ze geld geven omdat ze zo aardig zijn, maar dit is keihard goodwill kweken. Ondertussen wil je niet weten welke info ze allemaal hebben van iedereen, ook van jou. Bedenk dat goed...

Buiten dat heeft Google inderdaad een gigantisch marktaandeel vanwege hun innovatie en open formaten. Daardoor kan iedereen ermee samenwerken, wat leidt tot meer klanten. Daarin zijn ze gewoon goed bezig, dus dat ze op de troon zitten is niet heel verwonderlijk.
Zoals je misschien al had gelezen begrijp ik dat best. Maar wat is daar erg aan? Dat is altijd nog vele malen beter dan het te doen door je klanten angstvallig in de houdgreep te nemen met gesloten spul.

Bij Google *kan* je weg, zoals de originele reactie hierboven al zo mooi aangaf. Ze helpen je er zelfs bij. Ik ben er de url even van kwijt, maar voor zo'n beetje alle Google-diensten is er een optie om redelijk simpel je data daar vandaan te krijgen (en dan heb ik het over echte data en geen info over mensen voor de advertenties). Bij een bedrijf als Microsoft is dat heel wat moeilijker.
Simpel voorbeeld, hoe kan ik dan al mijn Gmail spul verhuizen naar een andere dienst? Volgens mij bied Google daar echt geen optie voor aan.

Google maakt alles gratis, gooit er wat open doorheen en iedereen is blij. Maar het blijft een bedrijf. Ze doen alles om informatie over je te verzamelen en hier advertenties bij te plaatsen. Van het kijken welke filmpjes je leui vind tot wat je bespreekt in je email en plaatsen waar je heen gaat.
Van het kijken welke filmpjes je leuk vind tot wat je bespreekt in je email en plaatsen waar je heen gaat.
Ik betwijfel zeer ernstig dat Google inhoudelijk je mails kan én mag analyseren. Volgens mij geldt er namelijk ook voor digitale post hetzelfde als fysieke post, namelijk het wettelijke briefgeheim.
Dit zijn computers die dat doen. Algorithmen. Daaruit wordt er profieldata opgeslagen om hun advertentiedienst af te stemmen OP JOU. Er wordt niet gekeken wat je met wie 'bespreekt', dat kunnen alleen mensen. En dat iemnad van Google jouw mail leest, daar hoef je niet bang voor te zijn ;)

Let, dit blijft wel binnen jouw kader en gaat niet naar third parties (tenzij jij dat wilt). Dit blijft een punt welke mensen wel moeten begrijpen.

Overigens, je eigen ISP scant ook al je mail. En onderweg zal dat nog wel eens gebeuren.

[Reactie gewijzigd door RielN op 30 april 2011 15:23]

Volgens mij geldt er namelijk ook voor digitale post hetzelfde als fysieke post, namelijk het wettelijke briefgeheim
Voor zover ik weet geldt het briefgeheim alleen voor fysieke post in een gesloten envelop. Een briefkaart (zit niet in een envelop) valt dus niet onder het briefgeheim. Een emailtje valt ook niet onder het briefgeheim want ook dat zit niet in een gesloten envelop.

Vraag me overigens wel af wat de wettelijke status is van ge-encrypteerde email. Het is weliswaar praktisch onmogelijk voor de dienstverlener of de overheid om versleutelde email in te zien maar kan de overheid bijvoorbeeld op wettelijke gronden de sleutel opeisen bij de ontvanger?
Je kan je gmail zonder problemen verhuizen naar een andere dienst, google het maar even.
Tuurlijk wel, Imap.

Ook het aanbieden van een activesync server voor apparaten die exchange ondersteunen, je gmail account alleen als spamfilter gebruiken en klakkeloos laten doorsturen, aanbieden van pop en imap op een van de meest onbeperkte manieren die ik ken ... ? Ik heb niet het gevoel dat google me in Gmail wil houden, wel dat ze me mijn bedje daar lekker opmaken ;)
Wat er in de voorbije jaren veranderd is? dat weet ik niet allemaal, maar waarom zou je iets veranderen wat goed werkt? Ik mis in ieder geval niets, en wie weet zijn ze (google) met iets nieuws, innovatiefs bezig, wat zomaar ineens gelanceerd kan worden.

Eerlijk gezegd denk ik dat een bedrijf aan Microsoft hier achter zit. Ik ben in ieder geval geen fan van Microsoft en zal dat ook niet worden. Waarom heeft Microsoft Bing gelanceerd? precies! ze waren jaloers op Google en gingen ook een zoekmachine bouwen.

Ok ik geef je gelijk, concurrentie is goed voor de innovativiteit, maar ik ben nog wel een voorstander van Google, want die bedenkt dingen en is creatief, terwijl Microsoft er altijd achteraan hobbelt.
En Bing heette daarvoor niet Live Search, daarvoor Windows Live Search en daarvoor weer MSN search?

MSN search stamt uit 1998 dus Microsoft was 'iets' eerder actief op de zoekmarkt dan jij denkt...
Eerlijk gezegd denk ik dat een bedrijf aan Microsoft hier achter zit. Ik ben in ieder geval geen fan van Microsoft en zal dat ook niet worden.
Tuurlijk MS is de boeman en zal eens even een regering opzetten tegen een concurrent :z
Waarom heeft Microsoft Bing gelanceerd? precies! ze waren jaloers op Google en gingen ook een zoekmachine bouwen.
En het probleem daarmee is? Google heeft het idee van een browser ook afgekeken en het idee van een zoekmachine was ook niet meer nieuw :P
Ok ik geef je gelijk, concurrentie is goed voor de innovativiteit, maar ik ben nog wel een voorstander van Google, want die bedenkt dingen en is creatief, terwijl Microsoft er altijd achteraan hobbelt.
Zet die roze bril eens af |:(
Tuurlijk MS is de boeman en zal eens even een regering opzetten tegen een concurrent :z
Ik zeg niet dat MS de boeman is, maar wat je hier zegt is niet onmogelijk. Je hebt nog nooit gehoord van situaties waarin overheden worden omgekocht door grote corporaties om een bepaald beleid te voeren? De VS zijn er een goed voorbeeld van, maar op EU niveau (zelfde, hoogste niveau, meeste macht, verste van de burger verwijderd) zal het hoogstwaarschijnlijk ook voorkomen. Met geld en lobbygroepen kun je (te)veel bereiken.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 30 april 2011 13:36]

En dat zou Microsoft dan alleen doen en Google nooit? Daarnaast was Microsoft misschien nog wel eerder bezig met zoeken dan Google, Bing search was voorheen MSN search.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 30 april 2011 13:42]

eeeuhm: google instant, image search, secure zoeken via ssl?
Ik gebruik Google al een tijdje niet meer, ik ben bij de lancering overgestapt naar Bing. Maar toen ik nog met Google werkte vond ik al dat Google gewoon te veel macht heeft op zijn markt. En 1 bedrijf dat op 1 vlak teveel macht heeft betekend weinig tot geen innovatie.

Want zeg nu zelf; Wat is er de voorbeie jaar veranderd aan het zoeken op internet?
Kijk eens wat er voor andere Google Producten op de markt komen (en gaan) ... ?
Het is al lang tijd voor een nieuwe foss zoekmachine. Google is al lang over z'n beste tijd heen. Problemen zoals content farms en hopeloos irrelevante zoekresultaten zijn aan de orde van de dag. Advertenties bij zoekresultaten zijn irrelevant en Google's privacybeleid is bedroevend.

Ik ben het niet eens met het door meerdere posters aangehaalde 'innovatie'. De meeste producten die door Google ontwikkeld zijn, zijn kort later weer niet meer verder ontwikkeld of door Google zelf van de markt gehaald. Zoek maar eens op 'Google failures'. Voorbeelden lively, froogle, buzz, orkut, wave, video, dodgeball, answers, page creator, knol, etc.

Producten die wel geslaagd zijn, zijn door Google van startups overgenomen. Voorbeelden: youtube, earth, maps, Android, etc.
Ik ben het niet eens met het door meerdere posters aangehaalde 'innovatie'. De meeste producten die door Google ontwikkeld zijn, zijn kort later weer niet meer verder ontwikkeld of door Google zelf van de markt gehaald. Zoek maar eens op 'Google failures'. Voorbeelden lively, froogle, buzz, orkut, wave, video, dodgeball, answers, page creator, knol, etc.
Waar zit nu de logica achter het blijven werken aan diensten als deze toch floppen/niet rendabel zijn? Daarom dat het idd 'Google failures' zijn... Zij proberen gewoon zo veel dingen en blijven werken aan de succesvolle producten die ze hebben.

Maar kan je nu ook met effectieve argumenten geven waarom je dat niet vindt? Want een opsomming van hun failures (dingen uitproberen, wat is daar mis mee?) en dan daarna hun successen (uitprobeersels die aanslagen) geven, is dat misschien niet eerder wel een teken van innovatie? :)

edit: Ik zeg niet dat al hun nieuwe producten innoverend zijn, maar op zen minst proberen ze wel innoverend te blijven

[Reactie gewijzigd door Rinzler op 30 april 2011 15:53]

Je zou haast zeggen dat google slachtoffer is geworden van zijn eigen succes. Google heeft gewoon erg goede producten waar de concurrentie op dit moment nog geen goed antwoord op heeft. Consumenten kiezen uit vrije wil voor google, en zover ik weet manupuleert Google dit niet. Dat er een onderzoek komt is prima, maar het zou moeten aantonen dat google eerlijk bezig is.
Precies. Perongelijk gebruik ik wel eens bing omdat ik op een pc nog geen google ingesteld heb staan ofzo. Maar iets heel simpels, google op:"MSE" en je krijgt microsoft security essentials, precies wat ik zoek. Bij bing kreeg ik de laatste keer op pagina 1 helemaal geen Microsoft security essentials..
Jah, lekker overtuigend...

de titel: Supported countries and Regions
description: Buy and download Office Home and Student from Microsoft Store today!
url: www.microsoft.com/security_essentials

Je moet dus uit die URL halen dat het over de security essentials website gaat. Ik had hier al 10x overheen gekeken als ik er naar op zoek was.
google heeft hetzelfde 8)7 dus google is ook kut nu?
Staat hier nog niet eens op de eerste pagina :)
Hangt gewoon af van je country instellingen.

Om de één of andere reden focust Microsoft Bing enkel op de Amerikaanse markt. Stel je als land 'Verenigde Staten - Engels' in, dan zijn de resultaten een heel pak beter dan als je 'Nederland' of 'België' neemt.
len om bovenaan te staan waardoor je zoekfunktie niet altijd oplevert wat jij zou willen al is je zoekterm perfect als een andere toko betaald om bovenaan te staan heb je pech en worden bepaalde sites helemaal niet weergegeven.
ontopic: verbaast me niks dat er een onderzoek naar komt, als je een zeer grote speler bent is het logisch dat meer bedrijven je in de gaten zullen gaan houden.

offtopic: ongelofelijk dat bing nog 19% van de amerikaanse deel heeft.. ik vind dat microsoft zich beter met windows en dergelijke kan bezighouden dan met zoekmachines.

[Reactie gewijzigd door xorinzor op 30 april 2011 15:02]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True