Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties

Google-topman Eric Schmidt heeft toegezegd dat hij in september zal getuigen voor een Senaatscommissie. De commissie wil onderzoek doen naar vermeend machtsmisbruik van Google waardoor het de concurrentie zou verstikken.

Eric SchmidtDoor de toezegging van Google om Schmidt te laten getuigen voor de antitrust-subcommissie van de Amerikaanse Senaat is er een einde gekomen aan een conflict tussen de twee. Aanvankelijk wilde Google David Drummond, de chief legal officer van de zoekgigant, naar Washington sturen, maar de commissieleden gingen hier niet mee akkoord en wilden liever een van de topmensen zien getuigen. Later werd gedreigd om Google-ceo Larry Page te dagvaarden als Google zijn houding niet wilde veranderen, maar inmiddels is de onenigheid bijgelegd toen Google zich bereid toonde om bestuursvoorzitter Eric Schmidt te laten getuigen.

Wanneer Schmidt precies zal getuigen is nog niet duidelijk, maar de eerste zitting van de Senaatscommissie staat voor september gepland. Volgens Senator Herb Kohl, tevens voorzitter van de onderzoekscommissie, draagt de komst van Schmidt er toe bij dat de publieke hoorzitting meer informatie in de zaak zal opleveren, zo meldt PC Magazine.

Naast een hoorzitting is de Federal Trade Commission al een onderzoek gestart naar de mogelijk illegale handelspraktijken van Google. Ook de marktwaakhond wil antwoorden hebben op de vraag of de zoekgigant misbruik maakt van zijn dominante marktpositie. Verder loopt er in Europa een soortgelijk mededingingsonderzoek.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Het ligt denk ik anders.

Microsoft heeft een boel commotie gehad, en kijkt nu wel uit. Ik vertrouw mijn data eerder aan Microsoft toe dan aan Google, geloof het of niet. Google is 'groot'. Het is oncontroleerbaar geworden.

Denk eens na: waarom bied Google al hun diensten gratis aan? Ze krijgen er iets voor terug: jou data. En dat is goud, kennis is macht. Google weet meer over je dan je beste vriend. Hier ga ik aandacht aan besteden in het tweede deel van mijn blog, die in de maak is.

Maar het punt is dat Google niet de concurrentie verstikt, maar overneemt.

"If they won't join us, buy them ;)"

Als Google op dit tempo blijft groeien, hebben ze in de nabije toekomst zoveel vermogen dat Microsoft voor hun een "koopje" is.

Als enige rechtsinstantie de risico's die ik zie ook ziet, en Google weer met beide benen op de grond kan zetten is dat geweldig. Alleen ik zie het niet gebeuren.

Waarschijnlijk word er een boel vergaderd, maar loopt dit voor Google met een sisser af. Amerika heeft volgens mij financieel belang bij Google.
Google gebruikt je data voor verschillende dingen:
1) Om hun eigen diensten beter te maken
2) Zodat gebruikers meer op het internet zitten, meer op internet is meer advertenties bekijken en is meer inkomsten.

Google toont relevantere advertenties, met het doel om er minder te laten zien. Dat lijkt mij eerder positief dan negatief. Jou "profiel" daarover staat overigens in een cookie(zoals uitgelegd in deze youtube video).
Daar leggen ze overigens ook uit hoe je dat uit kan zetten. Binnen gmail zit ook een optie om die uit te zetten, en de instellingen van de Android Market ook.

Bovendien houd Google al hun data voor zichzelf, en kunnen de medewerkers het zelf ook niet zien. Dus die data die bij Google staat worden dus door maar 1 persoon bekeken, dat ben jij. Dat een of andere bot het kan zien is niet zo'n probleem lijkt me.
Google houdt niet alle data voor zichzelf en is verplicht data af te geven als de Amerikaanse justitie daar om vraagt. Volgens mij kan dat zelfs zonder dat dit bekend wordt gemaakt.

Verder vind ik het alleen maar prima dat advertenties wat relevanter worden.

Wat ik alleen nooit snap is: ga eens na hoeveel geld JIJ nu precies voorr Google hebt gegenereerd?
Ik klik echt nooit op die sponsored links maar gebruik wel volop gmail, youtube, google docs, google+. Hoe verdienen ze ooit wat aan mij?
Data wordt niet doorverkocht voor zover ik weet?
Dat bedoel ik.

"We weten waar je bent. We weten waar je bent geweest. We weten waar je aan gedacht hebt en waar je in de toekomst aan gaat denken."'
- Eric Schimdt, CEO Google

(Aflevering 1 Vandaag, link in mijn blog)

En niemand binnen Google ziet jou data? Dat zinnetje geeft op zijn minst te denken. Ik sluit niet uit, sterker nog, ben er bijna zeker van dat elke gebruiker van Google een dossier heeft bij de gigant. Er komt inderdaad geen mens meer aan te pas, want het systeem is zo slim geŽngineerd dat het volautomatisch gebeurd.

En dat Youtube filmpje wat hij aangeeft is van Google. Sorry, maar ik vind dat echt een beetje preken voor eigen parochie. (Ook wel bekend op t.net als het "Wij van WC-Eend principe".

En mensen die claimen voor Google te werken en "wel eens even wat inside-informatie doorspelen" moet je at least met een korrel zout nemen. Die mensen houden zich meer op de achtergrond, en ik durf te wedden, dat de gevolgen voor mensen binnen Google die vertrouwelijke informatie lekken, groot zijn. Hťťl groot.

Ik ken niemand binnen Google, maar ik krijg steeds meer de indruk dat er niet bijster veel mensen werken, zeker als je kijkt naar de verhouding hoe groot het bedrijf is. Het lijkt zo, maar in feite is het een groot computersysteem wat alles doet.

Dat is mijn mening, natuurlijk zijn er genoeg Google-Fanboys die-me-wel-even-afkraken.

[Reactie gewijzigd door Joseph op 10 juli 2011 13:21]

Google houdt niet alle data voor zichzelf en is verplicht data af te geven als de Amerikaanse justitie daar om vraagt. Volgens mij kan dat zelfs zonder dat dit bekend wordt gemaakt.
Bijzonder zorgelijk ja... justitie geeft alle niet google bedrijven nl. toestemming om die gegevens wel meteen te publiceren zodat de pedofiel/cracker/pooier/noem maar op kans heeft te vluchten voor ze hem pakken. KPN belt crimineel X ook meteen op om em te melden dat de AIVD hem tapt }:O . Dit maakt het uiteraard niet meer of minder zorgelijk, maar justitie hanteert wel ditzelfde principe bij alle internet bedrijven en die zijn conform de wet verplicht deze gegevens te verstrekken of ze daar nou morele bezwaren tegen hebben of niet, uiteraard zonder melding aan de gebruiker gezien justitie zich dat niet kan permiteren.

@Sef24 leuke mening... maar ik mis de onderbouwing. Onschuldig tot schuld bewezen is volgens mij...

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook huiverig voor google en heb de nodige theorieen al gelezen. Vooralsnog komt het echter nergens verder dan dat, wat (al dan niet paranoide) theorieen. Dat is bij de grote concurrent wel anders, die hebben al een hele historie met bewijzen van hun gedrag.

Neemt uiteraard niet weg dat argus ogen altijd welkom zijn :). Het houdt ook een zekere druk op ze in het kader van als je iets doet wat niet door de beugel kan, dan weten we je snel te vinden.

[Reactie gewijzigd door freaky op 10 juli 2011 14:17]

Ik ken niemand binnen Google, maar ik krijg steeds meer de indruk dat er niet bijster veel mensen werken, zeker als je kijkt naar de verhouding hoe groot het bedrijf is. Het lijkt zo, maar in feite is het een groot computersysteem wat alles doet.
Employees 24,400 (2010)

Inderdaad maar een handje vol |:(
Toen ik zonnepanelen zocht heb ik toch echt wel op de (gesponsorde) links van de zonnepaneel installatie bedrijven geklikt, omdat ik op dat moment nu eenmaal op zoek was naar dergelijke installatiebedrijven en google mij een beter overzicht aanbood dan de gouden gids.

Idem dito toen ik een hotel wilde boeken voor vakantie. De hotelboekingssites heb ik gevonden via google. Waren allemaal gesponsorde links.

En ook toen ik op zoek was naar een vliegticketboekingssite.

Ik weet wel zeker dat ik niet de enige ben die via google bewust op zoek gaat naar websites van bedrijven, wetende dat google mij relevantere en betere resultaten levert dan andere bedrijvenzoeksites zoals de gouden gids.

Dat is volgens mij een van de zaken waar google op hoopt, dat mensen zo gewend raken aan het zoeken via google (vanwege de goede kwaliteit van de zoekresultaten), dat mensen ook als ze op zoek zijn naar commerciele dienstenleveranciers, aannemers of wat dan ook, ook google gebruiken en dan inderdaad de gesponsorde resultaten volgen.
Nee, wordt het niet. Google zal NOOIT jouw data verkopen aan derden. Bedrijven adverteren eenmaal graag bij google.En ja, de een verdien je niet aan, de ander wel.
Kun je dit bevestigen door een bron te geven waar je deze info vandaan hebt?
De privacyverklaring en de TOS van Google. Ook het boek Google Minds is in dit opzicht een aanrader.
En jij gelooft het ook nog?
-offtopic-
ik zou graag je artikel willen lezen als je hem af hebt. zou je mij kunnen sturen als die af is?
hoe stuur je iemand een pm?
Waarom staan mensen eigenlijk positiever tegenover Google dan Microsoft?
Beide bedrijven hebben een heel groot marktaandeel, maar op een of andere manier hebben mensen een positiever beeld van Google dan Microsoft. Ik kan me niet voorstellen dat het verschil alleen komt doordat Microsoft meer software / diensten heeft waarvoor je moet betalen, dan Google.
Als je van OS wilt overstappen, dan is dat door dat monopolie van Microsoft heel moeilijk.
Natuurlijk kan het wel, maar dan moet je echt heel veel software missen, en als je iets professioneel doet op je computer, dan is de kans groot dat je alsnog Windows moet hebben.
Het is praktisch onmogelijk om volledig van Windows af te komen op het moment.

Als je van Google af wilt, dan ga je gewoon naar Bing, Yahoo, whatever je wilt. Geen probleem. Zelfs in Google Chrome kan je zo een andere search engine instellen.
Dat er dan te weinig software beschikbaar is is niet de schuld van Microsoft maar van de ontwikkelaars. Het werkt wel in het voordeel van Microsoft. Mensen staan minder positief tegenover Microsoft omdat hun OS soms niet altijd is zoals ze beloven.
Mensen onthouden nu eenmaal de slechte zaken (BSOD, IE6,...), maar vergeten de goede/betere (Windows XP, Windows 7, Office, ...). Ze hebben ook niet bepaald een makkelijke taak, hun OS moet op enorm veel systemen kunnen draaien en een slechte driver van een fabrikat kan al voor een hoop ellende zorgen. Om van security problemen maar te zwijgen ;) (de concurrentie heeft geluk dat ze zo klein zijn en dus minder een doelwit zijn :))
Integendeel, Microsoft heeft een heleboel technologieŽn gemaakt die het porten heel moeilijk maken.
Als iedereen puur Open Source libraries a la Qt of SDL zou gebruiken dan was alle software cross-platform, en de meeste andere libraries geven ook niet echt problemen. .NET, DirectX en anderen, dat is niet te porten. Dan moet je je applicatie gewoon herschrijven.

Vista was voor mij de druppel om over te stappen, en daar heb ik geen spijt van. OS-X heeft stukken minder problemen, en dat kan inderdaad komen omdat het op minder hardware hoeft te draaien.

Windows XP is trouwens ook niet helemaal bugvrij, er zitten nog behoorlijk wat crashes in. Windows 7 is de eerste Windows waar crashes eerder uitzondering dan regel zijn.
.NET en DirectX zijn 2 frameworks. Die idd niet bestaan voor Linux en OSX. Het zou Microsoft zieren als ze DirectX vrij zouden geven. Maar ontwikkelaars staat het vrij om OpenGL en OpenAL te gebruiken. Toch doen ze dat over het algemeen niet. Waarom niet, vooral (denk ik) omdat OpenGL inmiddels een bejaarde API is waarbij iedere nieuwe release plijsters bevat om het in leven te houden. Ooit was OpenGL beter, maar 'ooit' is verleden tijd.
Als iedereen puur Open Source libraries a la Qt of SDL zou gebruiken dan was alle software cross-platform
Waarom moet alles cross-platform zijn? Platformen zijn verschillend om een bepaalde reden. Als Linus destijds niet Minix/Unix als een soort van voorbeeld had genomen maar Windows dan waren er nu minder problemen geweest bij het porten. Unix software zal eenvoudiger naar Linux te porten zijn als naar Windows. Persoonlijk zie ik Linux als een OS met een identity crisis ... een OS wat gebouwd is als een soort van server OS, maar dat mensen als desktop OS willen gebruiken. (Dat hoeft niet waar te zijn, maar echt lekker werken als desktop OS vind ik het 'persoonlijk' niet).

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 10 juli 2011 13:58]

Hoe had Linus dat moeten doen? De Windows-kernel is gesloten en Microsoft geeft geen standaarden uit zodat andere onwikkelaars geen compatibele software kunnen ontwikkelen. Het is niet voor niks dat de familie van Unix-like systemen zo groot is terwijl niemand nog bedacht heeft een Windows-like systeem te maken. Het paard staat weer eens aan de verkeerde zijde van de wagen! Ook de problemen met het porten van Windows-software zijn enkel een gevolg van de gedragingen van Microsoft, met inzage in de broncode van Windows (of gewoon een fatsoenlijke standaard) was WINE volgende week woensdag af!

Ook OpenGL vs Direct-X is een paard-voor-de-kar voorbeeld. Zie http://blog.wolfire.com/2...se-OpenGL-and-not-DirectX.

[Reactie gewijzigd door tmnvanderberg op 10 juli 2011 21:33]

.NET, DirectX en anderen, dat is niet te porten. Dan moet je je applicatie gewoon herschrijven.
.NET draait ook onder Linux/OS X d.m.v. mono . Sterker nog, een aantal Linux distributies (waaronder Ubuntu) installeren standaard programma's die geschreven zijn in b.v. C# zoals Banshee.
Ja oude versies. De laatste versies van .net werken dus niet
Als iedereen puur Open Source libraries a la Qt of SDL zou gebruiken dan was alle software cross-platform, en de meeste andere libraries geven ook niet echt problemen. .NET, DirectX en anderen, dat is niet te porten. Dan moet je je applicatie gewoon herschrijven.
Dat is nog steeds niet de schuld van Microsoft, want het enige wat die doen is een platform bieden waarop ze software leveren die het programmeren makkelijker maakt. Je kunt ook gewoon OpenGL/QT/SDL op Windows gebruiken, maar als mensen dat niet vinden ze waarschijnlijk het alternatief fijner. Want .net is nou eenmaal fijn voor programmeurs en waarschijnlijk geld hetzelfde voor DirectX, maar dat betekend nog steeds niet dat het de schuld van Microsoft is. Want geef nou toe, als jij gemakkelijk voor een groot deel van de markt een applicatie wil schrijven dan zit je gewoon goed door het alleen voor Windows te schrijven, en als je dat doet kun je ook gebruik maken van alle Windows exclusieve libraries. Nu kun je natuurlijk argumenteren dan Microsoft hun libraries moet schrijven/porten naar andere operating systems maar waarom zouden ze dat willen als ze op deze manier een stuk markt vast kunnen houden? Het is eigenlijk gewoon slim dat ze het zo doen want nu blijven er een hoop mensen bij Windows steken in plaats van dat ze naar Linux/Mac OSX/whatever switchen. Zelf gebruik ik ook nog steeds Windows om meerdere redenen. Bijvoorbeeld games, die zijn er lang niet zoveel voor andere platformen. Ja er komen steeds meer games naar Mac OSX maar nog steeds lang niet allemaal, en voor Linux is het nog helemaal droevig (Ik hoorde pas ergens dat Steam naar Linux zou komen, dat zou een flink stap vooruit zin voor gaming op Linux). En omdat ik Windows gewend ben en het daarom gewoon goed ken. Als ik iets wil in Windows weet ik meestal welk programma ik moet downloaden of waar ik het kan vinden in Windows, en als er ooit iets mis is ook. En natuurlijk het feit dat door een groot deel van de wereld Windows gebruikt word dat je altijd wel via Google kunt vinden. En ja ik weet dat dit voor andere platformen ook geld maar daar ken ik het OS niet van voor tot achter.
Sorry voor de off-topic post mensen, maar dit moest er even uit.

On-topic: Ik snap het van de ene kant wel maar van de andere kant ook niet. Er zijn namelijk alternatieve voor elk Google product wat er is, misschien niet even goed maar dat lijkt me juist eerlijk. Dat betekend namelijk alleen dat Google het goed doet als bedrijf, of in ieder geval beter dan andere bedrijven. Maar ik weet natuurlijk niets af van hun illegale handels praktijken en misbruik van hun markt positie.
Wat een kletskoek. Het is een belangrijk onderdeel van de strategie van Microsoft dat klanten niet gemakkelijk over kunnen stappen wanneer ze eenmaal een product van microsoft gebruiken. Hier wordt expliciet rekening mee gehouden bij de ontwikkeling van de producten. Intern noemde men dit bij microsoft "Embrace, extend and extinguish". Ik citeer wikipedia:

Embrace: Development of software substantially compatible with a competing product, or implementing a public standard.

Extend: Addition and promotion of features not supported by the competing product or part of the standard, creating interoperability problems for customers who try to use the 'simple' standard.

Extinguish: When extensions become a de facto standard because of their dominant market share, they marginalize competitors that do not or cannot support the new extensions.

[Reactie gewijzigd door tmnvanderberg op 10 juli 2011 15:29]

Wat een kletskoek. Het is een belangrijk onderdeel van de strategie van Microsoft dat klanten niet gemakkelijk over kunnen stappen wanneer ze eenmaal een product van microsoft gebruiken. Hier wordt expliciet rekening mee gehouden bij de ontwikkeling van de producten. Intern noemde men dit bij microsoft "Embrace, extend and extinguish". Ik citeer wikipedia:
Dit bedoelde ik juist te zeggen met:
Nu kun je natuurlijk argumenteren dan Microsoft hun libraries moet schrijven/porten naar andere operating systems maar waarom zouden ze dat willen als ze op deze manier een stuk markt vast kunnen houden?
Dus ik denk dat je mijn tekst verkeerd geÔnterpreteerd hebt.
Nee, wat ik beargumenteer is niet dat Microsoft de eigen libraries moet porten. Mijn bewering is: Microsoft ontwerpt haar software, standaarden, libraries, etc opzettelijk zo dat het niet mogelijk is voor concurenten om compatibele producten te ontwikkelen, en voor ontwikkelaars om voor meerdere platforms te onwikkelen. Het uiteindelijke doel is dat klanten niet over kunnen stappen, zelfs als er een concurent is met een vergelijkbare dienst en de klant over wil stappen.

Ze doen dit niet om de eigen software beter te maken; integendeel, er worden technisch volslagen nutteloze lagen toegevoegd enkel om de compabiliteit met de concurent te frusteren. De klant is hier sterk het slachtoffer van (bijvoorbeeld bedrijfssoftware die alleen onder de verminkte standaarden van internet explorer 6 draait, waardoor bedrijven opgescheept zitten met software uit de vorige eeuw).

Een flauwe vergelijking lijkt mij op de plaats: stel je koopt een lamp van Philips. Nu ontwerpt Philips de lamp zo dat je daarna enkel nog lampen van Philips in diezelfde fitting kan draaien. Wat is je reactie? "Slim zeg"? "Het is niet de schuld van Philips dat andere merken geen compatibele lampen kan maken"?.

Lees ook eens:
http://www.groklaw.net/article.php?story=20071023002351958

[Reactie gewijzigd door tmnvanderberg op 10 juli 2011 21:04]

Mensen onthouden nu eenmaal de slechte zaken (BSOD, IE6...)
Toch wel vreemd, IE6 was in 2001, '02 en misschien nog wat later, een uitstekend programma. Als dat niet zo was zou Netscape anders nog steeds hebben bestaan.

Dat IE6 in de ogen van mensen nu een slecht programma is, is trouwens ook niet de schuld van Microsoft. Dit licht ook geheel bij de aankopers van een Windows, aankopers die te lui zijn om hun browser te upgrade.
Vaak kunnen crashes ook vermeden worden door u systeem op regelmatige basis te updaten, dat doen ook veel mensen niet, maar als ze een crash krijgen is het wel de schuld van Microsoft, verder kijkt men niet. Dat IE6 in zijn tijd een degelijke browser was ga ik niet ontkennen, maar dat boeit mensen niet, de gebruiker die niet upgrade heeft de IE6 browser en is van mening dat deze nu slecht werkt ;)

OT: Op welk vlak maakt Google het de anderen moeilijk? Als hun producten goed zijn is het logisch dat de mensen er naartoe gaan toch?
Bijna alles kun je ook gewoon met OSX doen hoor.
Bijna alles kun je ook gewoon met OSX doen hoor.
Veel software draaid niet op OSX.. veelal applicaties zijn alleen geschreven voor Windows
En veel applicaties zijn alleen geschreven voor OSX....

Maar van de meeste software is er zowel vergelijkbare software te vinden voor Windows als OSX.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 10 juli 2011 12:55]

Vergeet het maar voor bedrijfs- of brachespecifieke software.
Tsja er is net zo goed bedrijfsspecifieke software voor OSX of zelfs iOS. Maar dat heet dan ook bedrijfsspecifiek, en dat hangt er dus vanaf waar het bedrijf altijd al mee heeft gewerkt.

Maar voor die bedrijven is het dan ook niet interessant vaak of hun software voor een ander platform beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 10 juli 2011 18:15]

Veel software draaid
Wellicht minder dan voor het Windows platform maar er is voldoende software beschikbaar voor het dagelijkse gebruik (games, multimedia, office etc etc).... zelfs een spelling checker 8)7
Gaming? Installeren op een huidige desktop zonder rare hacks?
Het gaat er niet om wat jouw wens is, maar hoe de marktwerking is.
Als het jouw wens is om te kunnen gamen heb je OSX, Linux, Windows, Nintendo, PS2 / 3, XBox / 360, Android etc. beschikbaar.
Afhankelijk van het platform zal daarmee de beschikbaarheid aan keuze van games ook bepalend zijn.
Het zal voor een gemiddeld bedrijf een worst wezen wat de beschikbaarheid aan games is voor een bepaald OS.
Die zullen eerder kijken naar kosten, productiviteit en beschikbare software.
Maar hoe dan ook, het gaat in dit onderzoek met name over de (vermeende) handelspraktijken in de zoek- en advertentiemarkt.
OSX zit je gelijk aan andere hardware. Hardware die ik lelijk en veel te duur vind (Mening).

Met Linux kun je ook alles...

Al moet ik wel zeggen: Als iemand mij vraagt wat voor nieuwe PC ze willen, ik ze altijd wel even naar Apple laat kijken. (indien ik weet dat ze loaded zij...)
Daar heb je gelijk in, maar er zijn een aantal goede redenen om niet voor een Mac te kiezen. Het upgraden van je hardware en de hoge aankoopprijs bijvoorbeeld. Als OEMs echter OSX konden aanbieden zou het snel gedaan zijn met Windows denk ik.
Bijna alles
Precies, het probleem is dat er altijd net dat ene programmaatje is dat je per se moet gebruiken (bv omdat er geen alternatief is, of de werkgever/universiteit eist het), en daar moet je dan weer windows voor aanschaffen.
Ja als Consument kun je bijna alles op OSX. Daarom staat hier ook een iMac voor me ouders voor hun mailtje en internetje :P. Maar ga eens prof. bezig met technisch tekenen of noem het maar ook op.
Moet je wel naar WIndows of Linux.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 11 juli 2011 13:56]

Als je als bedrijf afhankelijk bent van webverkoop is er ook geen alternatief voor google.

Zonder adwords of een goede plaats in de google zoekmachine kun je je bedrijf (dat voornamelijk via het web verkoopt) ook wel opdoeken.

In die zin is het zelfs ťťnvoudiger om van MS af te komen dan van google, als je als bedrijf afhankelijk bent van klanten die via google binnenkomen en dat zijn de meeste.

Heb ook reclame lopen via yahoo en bing maar vergelijk dat met google en je ziet dat het minder dan 1% is van wat er daar aan klanten binnenkomt.

Terrecht dus dat men google gaat onderzoeken en ja ze zijn zelf erger dan MS.
Als je van OS wilt overstappen, dan is dat door dat monopolie van Microsoft heel moeilijk.
Is dat de schuld van Microsoft of van de software leveranciers?
Nee want als je vriendinnetje Gmail gebruikt komt je Data NOG bij hun terecht. Je Huis en Auto staan nog steeds op Google Maps,Sommige Universiteiten gebruiken GMail en stellen het gebruik hiervan verplicht,etc,etc. Verder kan je in elke browser een andere search engine instellen was niet best als dat in Chrome niet kon.
Als je als klant (adverteerder dus) van google wilt overstappen naar een andere online advertentienetwerk dienst, dan heb je een groot probleem, doordat google de online advertentiemarkt zeer zwaar domineert. Je hebt dus niet veel keuze.

Ik en jij als product (onze aandacht is het product dat google aan de adverteerders verkoopt) hebben daar inderdaad minder last van. We kunnen inderdaad makkelijk overschakelen van google search naar bing search bijvoorbeeld. Maar zodra je een linkje volgt naar een website en op die website terecht komt, is de kans toch weer torenhoog dat je advertenties tezien krijgt die door een van de vele google advertentie netwerken worden geleverd. Dus zelfs als product zijn we aan de macht van google op de online advertentiemarkt overgeleverd, zonder dat we er echt aan kunnen ontsnappen.
Veel diensten van Google zijn gratis, en hun eigen diensten zijn vaak nog advertentievrij ook. Bij Microsoft zijn veel van hun diensten betaald, en de rest staat vol met advertenties(zie MSN).

Bovendien doet Google volgens mij veel meer dingen voor het goede doel, proberen ze hier en daar de wereld te verbeteren, door minder maar relevantere advertenties te tonen, door miljoenen aan groene energie en andere projecten weg te geven en zo nog een heleboel dingen.

Ook verkoopt Google je persoonsgegevens niet, iets wat Microsoft wel doet(athans, aan hun partners en dochterondernemingen). Google zorgt met jou gegevens er voor om relevantere adverenties te tonen, iets wat je overigens vrij makkelijk uit kan zetten.

En tot slot houd Google ook wel wat van Open Source.
Je moet is het Bill and Melinda Gates Fund opzoeken. Misschien wel niet in directe zin van Microsoft, maar daar is een hoop geld naar gegaan vanuit Microsoft toplui.

Wat Google doet is het verkopen van advertenties en alle informatie die jij bij hun invoert, of het nou een (gedeeltelijke) zoekopdracht is, of een email open in Gmail, of wat je ook doet waar je hun services voor gebruik, dat slaan ze op, dat linken ze allemaal aan jou en vervolgens overal waar je kom zie je hun advertenties staan die op jou zijn gericht.

Persoonlijk vind ik dat nou niet erg prettig, als je kijkt naar je privacy is dit wel erg slecht, ze weten inmiddels alles over je en ook al wil je dat ze niets weten, dan komen ze wel langs rijden om je data op te slaan.


Het grote verschil is hier dat mensen MS al jaren haten en Google is ooit als onschuldige zoekmachine groot geworden, daarbij is alles bij Google 'gratis', dus dan win je al snel de harten van internetters over de hele wereld.

De eindconclusie is dat ze allebei erg slecht voor je zijn, er zijn steeds meer services en ze willen steeds meer, zowel Android als WP7 zijn niet te gebruiken zonder email account en wil je een beetje fatsoenlijk gebruik maken van het internet dan moet je nou eenmaal persoonlijke informatie opgeven.
Google.org opzoeken dan. Google doet het voor jou, en enkel voor jou. Wil je dat niet, moet je niet bij Google zoeken.
Google doet het niet voor jou, google is een keihard commerciel bedrijf en doet het voor aandeelhouders. Aandeelhouders en analisten die keer op keer hogere en betere cijfers willen zien. Die betere cijfers en hogere beurskoersen moet ook google laten zien om medewerkers via opties aan zich te binden.

Daarnaast ben je tegenwoordig als bedrijf dat omzet maakt via het web voor een groot deel afhankelijk van google. Wil je klanten trekken hoe komen ze voor een groot deel bij jou, juist via google, google adwords.

Als bedrijf kun je dan zeggen ik doe er niet aan mee, hup weg omzet en je kan te tent sluiten. Zie daar de afhankelijkheid van google maar ook het gevaar voor bedrijven.

Dus je zin wil je dat niet moet je niet bij google zoeken gaat misschien op voor mensen die zoeken bij google maar al die bedrijven hebben geen alternatief voor google. Dat noment men dan ook een dominante marktpositie en onderdeel van het onderzoek is of google daar misbruik van maakt, c.q eigen diensten voorrang geeft. Net zoals MS explorer gepusht heeft en google nu haar eigen diensten.
Tja, MS is een oude reus en hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind. Google is een stuk jonger en heeft door hun (vroegere) core business, websearch, een behulpzaam imago opgebouwd.

maar toch zie je recentelijk de publieke opinie meer en meer tegen google keren. Dit door privacy issues (maps, streetview, ads) en machtsmisbruik op sponsored Search gebied.

hoe langer een bedrijf groot is, hoe meer de publieke opinie negatief wordt.
Dat laatste klopt niet. Coca cola bestaat al erg lang en heeft nog altijd een erg positief imago!

Nee, het heeft puur te maken met waar het merk voor staat. Google staat voor "don't be evil". Microsoft staat voor... tja, volgens mij weten ze het zelf niet eens. Als ik aan Microsoft denk zie ik een springende tierende Steve Balmer...

De publieke opinie wordt gevormd door wat een bedrijf communiceerd via reclame, sponsoring, mensen en uiteraard producten.
Als ik aan google denk hoor ik don't be evil, maar ik zie helaas dat ze gewoon evil zijn.

Boeken scannen en daarbij de copyright wetgeving naast zich neerleggen.
Rondrijden met auto's en alles loggen
Jou zoekedata vrij lang opslaan om daar weet ik wat mee te doen, onder het mom van jou betere resultaten te geven.
Eigen diensten hoger plaatsen in de zoekresultaten.
enz enz.

Ik zie echt geen don't be evil maar be evil.
Dat laatste klopt niet. Coca cola bestaat al erg lang en heeft nog altijd een erg positief imago!
Als jij nog nooit ergens van gehoord hebt, wil dat nog niet zeggen dat het zo is... Coca Cola heeft recentelijk meerdere antitrust zaken achter zich (waaronder in de VS en Europa) en heeft flink wat kritiek te verduren op gebied van milieu. En heel wat langer geleden, maar wel een bekend voorbeeld, had dubieuze banden met de Nazis gedurende WW2.
Nee, het heeft puur te maken met waar het merk voor staat. Google staat voor "don't be evil". Microsoft staat voor... tja, volgens mij weten ze het zelf niet eens. Als ik aan Microsoft denk zie ik een springende tierende Steve Balmer...

De publieke opinie wordt gevormd door wat een bedrijf communiceerd via reclame, sponsoring, mensen en uiteraard producten.
Wat bbob1970 al zegt, de slogan van Google mag dan don't be evil zijn, ze weten zich niet altijd aan die slogan te houden (denk alleen al aan hoe lang het geduurd heeft voor ze China verlieten en zelfs toen omdat hun marktaandeel er toch al niet hoog was). Bovendien heeft Google op gebied van privacy nogal dubieuze ideeŽn bij wat "evil" zou zijn.

Grote bedrijven hebben met veel mensen te maken en stappen daarom op meer tenen.
Als ik aan ms denk:
  • dan zie ik het ms logo en me pa's pc op xp die continu vastloopt en mijn pc die met 7 ook wel eens "kleine" problemen heeft.
Als ik aan Google denk:
  • zie ik hun teken en een vrij goede zoekmachine en een "bijna perfecte" browser.
maar even serieus google heeft ook heel veel "goeds" gebracht maps, earth, android, sketchup, veel zakelijke toepassingen, youtube verbeteringen, en eigenlijk is adwords voor verkopers ook "goed" en dat ze daar jou gegevens heel goed bij kunnen gebruiken tja dat is logisch eigenlijk. Als je klanten wil bereiken kan je ook folders laten drukken maar welk percentage van die prijs zou je dan extra omzet maken en voor "veel bedrijven" is adwords dan in verhouding goedkoper.
maar even serieus google heeft ook heel veel "goeds" gebracht maps, earth, android, sketchup, veel zakelijke toepassingen, youtube verbeteringen, en eigenlijk is adwords voor verkopers ook "goed" en dat ze daar jou gegevens heel goed bij kunnen gebruiken tja dat is logisch eigenlijk.
Even voor de goede orde: Android en Sketchup zijn gekocht door Google. Dit is een strategie die MS natuurlijk ook vaak toepast, maar waar ze bij Google zeker niet vies van zijn. Android was natuurlijk nog relatief jong, maar Sketchup ging al een behoorlijke tijd mee en is door Google behandeld zoals MS dat met Truespace gedaan heeft. Het pakket is Eenvoudiger gemaakt voor de leek en nagenoeg stilgezet wat betreft features.
haha ja, Steve Balmer: http://www.youtube.com/watch?v=7GM4Lt5k24s

Eerlijk gezegd mag ik Steve Balmer wel als persoon. Het is een grappig vent. Maar niet als topman van MS :)
Hij komt gewoon niet geloofwaardig over...

En als je een andere zoekmachine zoekt als google kun je ook nog Bing gebruiken wat staat voor: Because it's not google.
Omdat google zich (iig ogenschijnlijk) een stuk minder asociaal opstelt, Innovatiev(ere) diensten levert, standaarden respecteerd, je niet alleen helpt bij het klant worden, maar ook als je weg weg wil, microsoft historisch (toegegeven deels onterecht) gewoon een slecht naam heeft (bij comsumenten), enz....

[Reactie gewijzigd door martijnve op 10 juli 2011 11:29]

Inderdaad, zo ervaar ik 't ook.
Als Google met een dienst / product komt is het vaak leuk, innovatief en werkt het goed (en anders geven ze duidelijk Beta aan). De communicatie van Google is ook veel beter.

MS heeft gewoon met een zooi matige OSen met gebrekkige communicatie en support te maken gehad, en dat heeft hun rep geen goed gedaan. Daarbij ook altijd meer in termen van commercie gedacht, de klant was altijd secundair, zo voelt 't althans.

Al moet ik zeggen dat Apple de laatste jaren meer een "MS" imago begint te krijgen in mijn beleving dan MS zelf.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 10 juli 2011 11:38]

(en anders geven ze duidelijk Beta aan)
Bij Gmail heeft 5 jaar beta gestaan ofzo, ze plakken overal beta op om zich in te dekken.
Moeten ze toch zelf weten? Het is uiteindelijk toch weggegaan dus het is niet dat ze overal gewoon klakkeloos beta achter plakken.
MS heeft onder techneuten zoals hier een slechte naam. De massa maakt het allemaal niet erg veel uit.
Waarschijnlijk omdat Microsoft al meerdere malen veroordeeld is wegens misbruik, terwijl Google op dat gebied nog redelijk schoon is. Er zijn mensen die een bedrijf wantrouwen op het moment dat hun macht te groot wordt, maar ik denk dat er een nog grotere groep is die dat pas doet als er daadwerkelijk bewijs is van misbruik van die macht.

Verder is Microsoft een speler die al veel langer meedoet, terwijl Google naar verhouding nog een jonkie is. De wereld heeft veel meer tijd gehad om een hekel te krijgen aan Microsoft.

Dan is er nog het argument dat mensen het gevoel hebben dat ze Google best kunnen mijden, terwijl je zo ongeveer hemel en aarde moet bewegen om Microsoft te mijden. Docx of Ppt bestanden in de mail, Windows belasting op je nieuwe pc of laptop, Microsoft belasting op je Android toestel omdat je anders geen gebruik mag maken van bedrijfsmail via Exchange... Zo een paar voorbeelden. Hierdoor is de macht van Microsoft veel meer zichtbaar.

En ik denk dat jouw argument gratis of betaald zeker wel een rol speelt. Van een partij die gratis diensten levert, zijn mensen denk ik bereid om veel meer te slikken.
Dan is er nog het argument dat mensen het gevoel hebben dat ze Google best kunnen mijden, terwijl je zo ongeveer hemel en aarde moet bewegen om Microsoft te mijden. Docx of Ppt bestanden in de mail, Windows belasting op je nieuwe pc of laptop, Microsoft belasting op je Android toestel omdat je anders geen gebruik mag maken van bedrijfsmail via Exchange...
Erg vervelend inderdaad, erger vind ik nog dat ze 1 niet de standaarden volgen en 2 (nog veel erger) zelf standaarden gaan maken of bestaande proberen naar hun hand te zetten. Zo maken ze weer een vendor lockin mogelijk. En dan zijn er de bedrijven die hardcore Microsoft gebruiken die je als Mac gebruiker een XPS bestand sturen.... Waar Microsoft je geen enkele manier bied het ding maar te bekijken. Allemaal terwijl we al sinds jaar en dag PDF gebruiken om dit documenten te sturen. Die je volgens mij op een kale W7 installatie nog steeds niet kan openen...

Google aan de andere kant hanteert standaarden zoals webdav en ical (ja dat is een standaard), imap enz. Terwijl ze voor Windows gebruikers ook Exchange ondersteunen. Waarbij wel gezegd mag worden dat googles imap standaard stevig verbouwd is, bijvoorbeeld het archiveren ipv weggooien. Mocht je nu weg willen bij Google dan exporteer je eenvoudig al je gegevens.

Googles diensten werken over het algemeen ook erg goed en ze hebben veel mogelijkheden. Microsoft heeft alleen het laatste, veel mogelijkheden.

Mensen die zeggen dat microsoft ouder is en dat we daarom meer tijd hebben gehad een hekel aan ze te krijgen, klopt, juist door de knullige fouten in de software etc. Maar bedenk wel dat microsoft in de jaren 90 al niet populair was..

OT.. Ik denk niet dat er bij Google echt sprake is van machtsmisbruik. Belangrijkste redenen daarvoor zijn dat er alternatieven zijn, het je niet onmogelijk gemaakt wordt Google vrij te leven (streetview is misschien een uitzondering), ze kunnen niemand dwingen 'klant' te zijn.

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 10 juli 2011 12:28]

Ik zie het zo: Microsoft biedt software aan die te uitgebreid en te duur is. Er zitten ontelbaar veel features in een progamma als Word 2007, Internet Explorer en Windows 7 die je nooit zult gebruiken. Bovendien zijn alle features zo ver opgeblazen dat vrijwel alles minder gebruiksvriendelijk en trager wordt.

Kijk naar MSN. Het is een simpel chatprogramma, maar het duurt ondertussen toch soms seconden voordat de vensters openen, er zitten overal ongewenste reclameboodschappen en balken die je niet nodig hebt en ook niet weg kunt halen.

Kijk naar Bing. Het heeft dezelfde features als Google, maar is veel opgeleukt en de zoekresultaten zijn gewoon minder goed. Het succes van Google search is dat de pagina goed werkt en niet meer doet dan dat het moet doen. Chrome is ook gebaseerd op dit principe, en het is wat mij betreft de fijnste browser. Het enige wat ik in Chrome mis is adblock+. Sinds versie 6 van IE heb ik de browser van MS niet meer gebruikt, omdat de opstarttijden belachelijk werden, terwijl de browser bloated is met features die je toch niet gebruikt. Bovendien zitten er in IE ontelbaar meer lekken dan in Chrome.


Buiten dit is Google een bedrijf dat innoveert en dingen op een goede manier aanpakt. Ze verdienen bakken met geld door echt goede software gratis aan te bieden en door middel van advertenties de winst te behalen. Microsoft verkoopt hun matige software voor een hoge prijs. Zolang het verkocht is, valt er geen winst meer te behalen dus is support/onderhoud een bijzaak.
Er zitten ontelbaar veel features in een progamma als Word 2007, Internet Explorer en Windows 7 die je nooit zult gebruiken. Bovendien zijn alle features zo ver opgeblazen dat vrijwel alles minder gebruiksvriendelijk en trager wordt.
Daarom levert MS al jaren Wordpad mee, een gratis licht tekstverwerker. Internet Explorer heeft eigenlijk geen onnodige features die je niet uit kunt zetten of standaard uit staan, en van Windows zijn diverse versies, waar je zelf een keuze uit kunt maken en kunt bepalen welke features je nodig hebt.

Het verschil tussen MS en Google... bij een nieuw MS product gaan sommigen op zoek naar redenen om het af te kraken, bij een nieuw Google product gaat men op zoek naar redenen om van ze te houden.
En wie van de 2 ben jij? En waarom?
Het enige wat ik in Chrome mis is adblock+.
Misschien noogal offtopic, maar dat is er gewoon!

Overigens vind ik dat Google sowieso niets te verwijten valt qua machtsmisbruik. Om maar een random voorbeeld te noemen: Als ik 'zoekmachine' in nederlandse Google intyp is google resultaat nummer 10. Bij 'search engine' is Google geeneens te vinden op de eerste pagina. Kijk; hun sites staan zeker wel hoog op bepaalde keywords maar dat is logisch, aangezien ze zelf precies weten waaraan de website moet voldoen om hoog te staan. Voortrekken doen ze echt niet.
En qua privacy.. tsja Dat van Maps was nogal een blunder, maar verder zie ik weinig aanleiding om zorgen te maken. Natuurlijk wordt de data die ze verzamelen verkocht enzo, maar wat maakt dat uit? Mijn naam staat er toch niet bij?

[Reactie gewijzigd door Gersomvg op 10 juli 2011 13:16]

  • ja nou voor mij is windows 7 10x beter dan xp ten eerste het loopt gewoon niet meer vast... ten tweede het werkt gewoon sneller alles zit heel logisch voor mij dan alleen die vensters in de menubalk kunnen beter en ten 3e hij ziet er gewoon gelikt uit,
  • word 2007 en 2010 zijn stukke beter als 2003 het slaat alles zelfs om de zoveel tijd op je kan er heel mooi grafieken en andere office bestanden bij doen
  • En internet explorer ja ik heb die nieuwste versie ook nog niet geprobeerd maar er zitten overal lekken in wil nou net bijna iedereen op de hele aardbol IE op zijn pc hebben staan word dat gelijk erg opgeblaze en firefox, opera en chrome hebben ook lekken maar die zijn minder gebruikt dus minder opgeblaze
enne misschien als je msn langzaam vindt openen word het misschien tijd voor een reboot of een nieuwe pc ik heb bij mij geklokt op me laptop 500euri 1 sec door het effect met photoshop en dreamweaver en chrome open. want je kan tenslotte niet naar mooier en beter gaan met dezelfde hardware ofer het algemeen

maar ik absoluut geen ms fanboy hoor gebruik zelf chrome, android gewoon omdat met wp7 niet te werken valt en ehm natuurlijk gebruik ik google search maps earth youtube wel veel.
Zie hier het mooie van een 'merk'.
Het is precies waarom Google zo groot heeft kunnen worden. Met de slogan "Don't be evil" in het achterhoofd creeeren ze diensten die altijd een vriendelijk, en vertouwelijk gevoel geven.
Alleen met de streetview wifi afluister praktijken hebben ze zich niet aan hun eigen motto gehouden.

Ik weet niet precies wat de 'brand essence' van microsoft is (in mijn beleving weten ze het zelf niet eens), maar die zal toch wat anders zijn dan google. Dat zie je terug in de manier waarop ze hun diensten vormgeven (hotmail/live mail is een stuk schreeuwerigerdan gmail) en het soort beslissingen dat ze nemen.
Dit legt je zo'n beetje uit waarom ik een hekel heb aan (nou ja, ze zijn hun leven aan het beteren... althans, zo lijkt het voor nu, dus meer een kijk nog steeds met argus ogen naar) MS: http://en.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish

Het zijn niet zo zeer hun producten, ik heb daar af en toe ook wel moeite mee, maar heb met ieder product wel eens moeite. Ik heb geen hekel aan een bedrijf vanwege een product. Wel vanwege de politiek die ze voeren, zeker als ze zo machtig zijn. En het is sinds jaar en dag altijd zo geweest dat MS erg veel deed om je het onmogelijk te maken fatsoenlijk met een hybride omgeving te werken (dus windows en andere producten). Veel werkt wel, maar je wilt niet weten hoeveel moeite dat de andere partijen kost.
Ik snap het zelf ook niet, ik ben eerder voorstander van Microsoft.
Die werken tenminste aan een goed product, al begin ik mn twijfels te krijgen als ze ook een app store openen waar ontwikkelaars allemaal troep in zetten.

Maar Microsoft is niet bepaald in het nieuws om concurrentievervalsing, Google en Apple daarentegen.. al krijgt Apple voor elke diefstal die ze plegen gelijk.

Dus ook geen Apple fan, nee.
Waarom staan mensen eigenlijk positiever tegenover Google dan Microsoft?
Vroeger heeft Microsoft iedereen wel eens geampeteerd met het onwerkbaar maken van een ilegale windows installatie.

Dus ofwel bleef je gehandicapt koppig doorwerken ofwel opende je je portemonnee en kocht je een licentie, in beide gevallen vond je het vervelend.

Google daarentegen heeft ons al zo veel gegeven en dit allemaal gratis.
Google daarentegen heeft ons al zo veel gegeven en dit allemaal gratis.
En dat is nou net de grap; Google verdient meer aan de "gratis" diensten dan Microsoft met de betaalde diensten die wij gebruiken.

Het is te vergelijken met contant geld tegen pinpas; omdat mensen met contant geld fysiek iets weggeven zullen mensen minder snel aankopen ermee doen, omdat ze direct zien dat het minder wordt. Met een pinpas zullen mensen sneller iets betalen, omdat het lijkt alsof het "gratis" is (geen fysieke overdracht).
Waarom staan mensen eigenlijk positiever tegenover Google dan Microsoft?
Beide bedrijven hebben een heel groot marktaandeel, maar op een of andere manier hebben mensen een positiever beeld van Google dan Microsoft. Ik kan me niet voorstellen dat het verschil alleen komt doordat Microsoft meer software / diensten heeft waarvoor je moet betalen, dan Google.
Google doet meer aan opensource bijvoorbeeld. Vind ik toch een erg goed punt.
Microsoft doet ook wel aan opensource, ze hebben bijvoorbeeld de licentie van het .net framework zo gemaakt dat mono mag blijven bestaan, en ook wel eens wat drivertjes voor de linux kernel geschreven.
Google doet nog altijd wat meer.
Schmidt is sinds april van dit jaar niet meer de CEO van Google overigens. Hij is opgevolgd door Larry Page (wat ook op deze site in het nieuws is geweest). Het staat in de tekst zelf wel goed.

[Reactie gewijzigd door mr pino op 10 juli 2011 11:32]

Poeeh intressant onderzoek. Google heeft zijn positie verkregen omdat mensen de keuze hadden uit Google, Yahoo, Astalavista, enz enz enz. Puur omdat Google al vanaf het begin gewoon sneller was dan de concurrentie, is Google gaan groeien. Vroeger met ons 30kb lijntje zat je regelmatig tientallen seconden te wachten eerdat je je zoek resultaten te zien kreeg. Google heeft dat goed begrepen en hun zoek machine zo gemaakt dat je veel sneller dan de concurrenten een resultaat kreeg. Of het betere resultaten genereerde weet ik zo niet meer. Sneller was het in ieder geval wel. Daardoor konden ze enorme bakken geld verdienen en hun zoek algoritmen telkens verbeteren. De concurrenten bleven simpelweg achter.

Op zich geen probleem dat Google zijn eigen resultaten beÔnvloed. Je kunt als klant kiezen om wel of niet geld naar Google over te maken en zo hoger in de zoek resultaten te komen. Ik bedoel, is dat niet het hele idee van reclame maken? Je product zo veel mogelijk in beeld krijgen, om zo bekendheid te genereren?

Het probleem is dat Google het in feite te goed heeft gedaan. Doordat de gebruikers voor Google kiezen, bewust/onbewust, is het inmiddels een standaard geworden. Hoe vaak ik op mijn werk even medische termen opzoek: ff Googlelen. Waarom ik google gebruik? geen idee. Is gewoon het makkelijkste. Bing, Yahoo of welke dan ook, komt niet in me op om te gebruiken.

Ik denk ook niet dat het probleem is dat Google zijn concurrentie verstikt. Nee, ik denk eerder dat het probleem is dat Google inmiddels een bepaalde awareness heeft bedongen in het hoofd van de gebruikers.
Als ik naar mijn ouders kijk: voor hun begint internet bij google. Als ze hun browser opstarten is het begin scherm Google. Mijn vader heeft de Bing zoek functie op zijn android phone geÔnstalleerd. Het heeft welgeteld 1 uur geduurd voordat hij aan de lijnt hing: Internet doet het niet. Ik heb geen Google meer...

Bing, Yahoo enz, zullen ongeveer dezelfde praktijken als Google hanteren. Betaalde resultaten zullen hoger in de lijst komen ==> het doel van reclame maken. Het vervelende is dat mensen voornamelijk Google kennen op zoek gebied en waarom naar iets anders uitwijken als het gene dat je kent gewoon goed is.
Betaalde resultaten zullen hoger in de lijst komen ==> het doel van reclame maken.
Dat is niet hoe Google werkt, je hebt inderdaad een advertentie blokje, maar dit staat los van de zoekresultaten. Als ze dit truukje wel zouden toepassen, dan zouden ze vrij snel instanties op hun dak krijgen.
Als ik in Google op bijvoorbeeld Samsung zoek, Krijg ik als eerste "resultaat" een advertentie van Samsung tv's. Het ziet eruit als een zoek resultaat in een geel kader, al staat er wel duidelijk advertentie rechts boven. Het is idd een beetje hoe je het opvat. Daar heb je gelijk in.
ZpAz bedoeld dat als je Google AdSense gebruikt op je site, dat je dan een hogere page rank krijgt ;)
Nja, dat is niet wat ik bedoel, ik bedoel meer dat de advertentie resultaten bij het zoeken op google in een los vlak staan. Je krijgt namelijk geen hogere page rank als je adsense op je pagina hebt staan.
Nee, je krijg geen hogere pagerank.

[Reactie gewijzigd door RielN op 10 juli 2011 13:19]

Weet niet meer wanneer ze gestart zijn. Zit op internet sinds 1995. In ieder geval voor mijn zoek doeleinden destijds was google zoals je al meldde inderdaad sneller, maar ook accurater.

De andere zoekmachines werden geplaagd door o.a. META tag spamming en andere dingen waar website ontwikkelaars veel invloed op hadden waardoor er nogal eens wat resultaten hoog in de lijst stonden die zelfs over compleet andere dingen gingen.

En ik denk dat je altavista bedoelt, astalavista was de crack/serial search engine die ik al jaren (een decenia?) niet meer gebruikt heb. Vroeger was hij best leuk (er goed zelfs), maar tegenwoordig bloated met mal-/ad-/spyware en niet werkende resultaten.

edit:
Vergeet excite niet overigens, gebruikte die zoekmachine het meeste voordat google op de proppen kwam. In de IRC kanalen werd de 'google it' phrase snel een hype doordat veel internetters erg tevreden waren met de veel betere resultaten van google. ICQ was ook een aardige hype in de periode evenals MP3

[Reactie gewijzigd door freaky op 10 juli 2011 12:15]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True