Cern hernieuwt Open Hardware License

Het internationale samenwerkingsverband Cern heeft de Open Hardware License, een opensource-licentie voor hardware vergelijkbaar met de gpl, vernieuwd. Onder de nieuwe licentie kunnen voortaan ook projecten buiten labs geschaard worden.

Cern, een samenwerkingsverband van twintig Europese landen dat onder meer de Large Hadron Collider nabij het Zwitserse Genève oprichtte, heeft versie 1.1 van de Open Hardware License gepubliceerd. De Organisation Européenne pour la Recherche Nucléaire is al lange tijd voorvechter van opensource software, maar introduceerde in maart de eerste 'alpha'-versie van de Open Hardware License, of OHL. De daarbij behorende Open Hardware Repository moet een verzamelplaats voor opensource-hardwareprojecten worden. De initiële versie was echter vrijwel uitsluitend toepasbaar op laboratoriumapparatuur, zoals die voor de LHC wordt gebruikt.

De nieuwe versie, OHL 1.1, is echter breder inzetbaar en stelt de OHR open voor een breder publiek. In de repository kunnen omstreeks veertig hardware-projecten gevonden worden die onder een gpl-achtige constructie gebruikt mogen worden. Dat houdt onder meer in dat afgeleiden van de hardware-ontwerpen onder dezelfde licentie worden vrijgegeven. De licenties moeten de 'broncode' van hardware, waaronder diagrammen, ontwerpen van pcb's of chips en ondersteunend materiaal bevatten.

Op softwaregebied was het Cern onder meer verantwoordelijk voor de ontwikkeling van het www en het heeft een eigen Linux-distributie. De mascotte en logo van de Open Hardware Repository zal overigens bij een breed publiek een moment van herkenning teweegbrengen.

Reacties (49)

[Pixeltje]

De mascotte is inderdaad erg herkenbaar toch vraag ik
Me af welk publiek CERN wil bereiken met deze ohl, gaat het puur om onderzoeken van/uit de landen die gelieerd zijn aan CERN of wordt het breder getrokken naar, bijvooreeld, universiteiten e.d?

[Kapiteiniglo]

CERN wordt met publiek geld gefinancierd... dan is het toch niet zo gek om de resultaten voor het publiek beschikbaar te maken?

[dasiro]

onzee nationale legers ook, maar daarom mag je toch ook niet ff binnenwandelen op een basis om alles eens goed te bekijken?

Het lijkt misschien niet echt relevant, maar er zijn projecten zoals onderzoek naar uranium-verrijking die je niet en plein public wil of mag beschikbaar maken (zie het non-proliferatie verdrag)

[casparvl]

Ik heb vorig jaar een zomerschool op het CERN gevolgd en daar vertelde ze me een leuk feitje, gerelateerd aan het 'wel/niet' publiek maken van met publiek geld gefinancierde projecten.

Bij de botsingen in de deeltjesversneller komt enorm veel straling vrij. Het is dus noodzakelijk dat alle elektronica in de detector (de detectoren zelf, maar ook ADC's enzo) een hoge stralingsbestendigheid heeft. Dat soort elektronica bestaat al: dat is namelijk voor militaire doeleinden (i.e. met publieke financiering) ontwikkeld. Als Amerikaans commandant kun je dat gewoon op internet bestellen, maar het CERN kan hier uiteraard met geen mogelijkheid aankomen: het hebben van zeer stralingsbestendige elektronica is een strategisch voordeel over de tegenstander, dus dat geven de V.S. niet zomaar uit handen. Gevolg: het CERN (en ook andere deeltjesversnellers) heeft zelf opnieuw publiek geld moeten investeren in onderzoek naar stralingsbestendige elektronica.

Het publiek heeft dus uiteindelijk twee keer betaald, voor de ontwikkeling van apparatuur die effectief hetzelfde doet (hoewel de stralingsbestendigheid van de CERN componenten volgens mij nog niet helemaal die van 't leger geëvenaard heeft). Klinkt mij toch in de oren als geldverspilling... Misschien is dit soort dingen ook deels de motivatie van CERN op dergelijke open source hardware projecten aan te moedigen en te supporten (?)

[VisionMaster]

De legers ontwikkelen relatief weinig zelf. Ze hebben wel wat research takken, maar het meeste komt toch bij contractors die een bepaalde feature of product maken. Of customizen natuurlijk.

Algemeen onderzoek blijft hier wel doorgaan, maar je nieuwste waten systemen komen eerder bij specialisten vandaan op een bepaald gebied, zoals Thales, Serco en dat soort tenten. En die bedrijven gaan echt niet met open hardware licenties spelen

Als counter-voorbeeld, neem het ARPA-Net en GPS.

[BadRespawn]

De legers ontwikkelen relatief weinig zelf. Ze hebben wel wat research takken, maar het meeste komt toch bij contractors die een bepaalde feature of product maken. Of customizen natuurlijk.

...En die bedrijven gaan echt niet met open hardware licenties spelen

Het research dat die bedrijven doen wordt mede gefinancierd door defensie, en het enige geld dat defensie heeft is publiek geld.

[Dontshootme]

Volgens mij is DARPA een van de grootste onderzoeksinstellingen, en dat valt toch echt onder ministerie van defensie van de VS .

[Adm.Spock]

Zo ongeveer alles wat een Amerikaanse commandant kan bestellen aan elektronische componenten, kan ik ook bestellen. Uiteraard moet ik dan wel een overeenkomst tekenen dat ik die componenten niet aan bijvoorbeeld Iran doorlever.

[dasiro]

je moet dan ook wel een stuk hoger op de militaire ladder staan dan commander om highly classified material te verkrijgen.

da's zoals oma en opa in de buurtsupermarkt tomaten kunnen kopen, maar daarom nog niet de genetisch gemanipuleerde variant die in labo's wordt gekweekt

[jacobvdm]

Ik denk dat Spock bedoelt dat dit een beetje een fabeltje is over het algemeen. Goed, militaire wapensystemen en zeer bepaalde communicatie-tech zul je wel niet snel in de supermarkt zien liggen, maar dat is dan ook totaal niet interessant voor consumenten of wetenschappers.

Wat betreft elektronica loopt een leger heus niet 50 jaar voor op de "rest van de wereld" zoals honderden fictieve series, boeken e.d. altijd claimen. Natuurlijk zijn er bepaalde onderzoekstakken waar dit wel voor geldt (zoals die absurde railgun bijv.) maar sinds 't einde van de Koude Oorlog is de wetenschap een stuk opener geworden. Vaak functioneert dergelijke fictie de facto als propaganda-arm van een leger (dit is in ruil voor enige medewerking; denk aan al die helicopters en hummvees die je zo vaak op TV en in films ziet - dat doen ze heus niet gratis ). Zie voor een in-depth reportage over de verhouding tussen het militair-industriëel complex en film, TV en videogames bijvorbeeld deze Tegenlicht-aflevering om te zien waar ik 't over heb:

http://tegenlicht.vpro.nl...rede/het-oorlogsspel.html

Je zult wellicht nog al die dwaze export-verboden herinneren op Playstation 2 en 3, omdat de chips zogenaamd gebruikt zouden kunnen worden om raket-geleidingssystemen te maken.

[GamingZeUs]

Ik denk niet dat het americaanse leger een open hardware licentie gaat hanteren. Overigens zijn het 2 verschillende groepen mensen die voor hetzelfde soort onderzoek hebben betaalt. Het is jammer dat hetzelfde onderzoek meerdere malen uitgevoerd moet worden.

[jwstolk]

Lees dan ook even deel 3 van dat verdrag, over gezamenlijk onderzoek en het delen van kennis (voor vreedzame toepassingen).

[Kapiteiniglo]

Excuses dat ik de disclaimer "mits de volksgezondheid / staatsveiligheid / etc niet in gedrang komt" niet had toegevoegd.

[Pixeltje]

Ik zeg niet dat het gek is om de resultaten openbaar te maken, ik vraag me alleen af van wie ze bijdragen verwachten. Er staat dat

De licenties moeten de 'broncode' van hardware, waaronder diagrammen, ontwerpen van pcb's of chips en ondersteunend materiaal bevatten.

Het lijkt me dat je dus ook kan bijdragen aan de OHL, maar wie kan dat? Iedereen? of alleen een selecte groep wetenschappers die, bijvoorbeeld, gelieerd zijn aan CERN?

[VisionMaster]

Iedereen kan dat. Dat is het hele idee. Al verwacht ik niet dat jan-en-alleman de expertise heeft om hier iets aan kan toevoegen. Maar wie weet! Onderschat nooit de goed uitgeruste amateur!

[ProfoundValue]

Dat is dus ook iets wat ik mij afvraag, kijk van de GPL begrijp ik waarom het handig kan zijn dat sommige projecten opensource zijn. Vaak kunnen programma's zo echt een heel stuk verbeterd worden.

Nu vraag ik mij dus af, voor wie zou deze Open Hardware License handig/aantrekkelijk kunnen zijn?

[simplicidad]

Voor iedereen, zowel fabrikant als gebruiker.

De arduino (http://www.arduino.cc/) heeft een vergelijkbare licentie en dat zorgt voor tientallen (goedkope) clonen maar ook gespecialiseerde of doorontwikkelde versies.

[Verwijderd]

Ik heb nog wel een paar leuke hardwareprojectjes die in aanmerking komen.

[Verwijderd]

Onder de nieuwe licentie kunnen voortaan ook projecten buiten labs geschaard worden.

Maar wat nou als het project succesvol is en het commercieel gebruikt gaat worden?

bijvoorbeeld de Large Hadron Collider als dat "stukje hardware" de weg vrijmaakt zodat het technisch en economisch haalbaar wordt om kernfusie te bewerkstelen zal het uiteindelijk massaal commercieel moeten worden toegepast.

Waar gaat dan het geld naartoe?
En is het eigenlijk wel eerlijk, op deze manier zijn er partijen in de toekomst die heel erg belangrijke patenten bezitten die miljarden mensen hun leven kunnen beïnvloeden mits ze worden gebruikt ten goede van deze mensen en niet alleen een select groepje elite.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 16:30]

[XBL]

Ik heb de licentie niet doorgelezen, maar onder de GPL is commercieel gebruik niet verboden. Wel zul je de delen software die je verbeterd hebt onder dezelfde licentie moeten gebruiken (dus als je het wil verkopen, moet je de broncode erbij doen).

Voor hardware zal het niet veel anders zijn: je kan gewoon de open source hardware binnen je bedrijf gebruiken (net zoals nu zoveel servers op Linux draaien), ga je hardware verkopen zul je de componenten die onder OHL licentie staan onder die licentie moeten verkopen en de broncode beschikbaar ervan stellen.

Bij de GPL is het afaik altijd zo dat je verbeteringen/veranderingen niet beschikbaar hoeft te stellen. Maar zodra je de software gaat aanbieden (of software waarin GPL spul zit verwerkt), zul je wél de mogelijkheid tot het verkrijgen van de broncode moeten bieden. Dat aanbieden hoeft dan niet persé commercieel te zijn (maar mag ook gewoon een downloadje op je persoonlijke site zijn).

[Verwijderd]

Software die gebruik maakt van GPL of waarin GPL code zit verwerkt hoef je de code niet van vrij te geven. Zolang je de verandering aan de GPL code zelf en de code van wat je verwerkt hebt maar vrijgeeft. Als jij bijvoorbeeld een Library gebruikt die onder GPL beschikbaar is gesteld, mag jouw eigen product best closed source zijn. Zolang je die LIbrary en de veranderingen daarin maar publiceert.

[piccollo1985]

Even nog voor de duidelijkheid je heb naast gpl heb je ook lgpl en agpl.
Waar bij lgpl je mag linken naar de libary en alleen de veranderingen in de libary zelf.

Waar bij agpl is dat de application service provider loophole[1] is gedicht die in de gpl zit.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/AGPL

[VisionMaster]

Er zijn allerlei samenwerkingsverbanden tussen Cern en chipmakers of detector hardware makers. Ook andere labs, zoals Nikhef hebben banden met commerciele partijen.

Als een commerciele partij de rekening oppakt of deelt van de onderzoeken en implementatie naar bepaalde detector technieken (bijvoorbeeld), dan kan er met minder publiek geld nieuwe hardware gemaakt worden. Die nieuwe hardware gaat in fancy nieuwe experimenten voor fundamenteel natuurkundig onderzoek en anderzijds kan Philips/Siemens/Hitachi/NEC nieuwe MRI/PET/Rontgen scanners maken die beter en veiliger werken. Win-win dus.

[iMispel]

Iemand die het verschil ziet tussen de licentie hier en een project zoals Arduino? Lijkt mij zeer gelijkaardig: Bij Arduino zijn de schema's ook vrij verkrijgbaar en aanpassingen moeten geshared worden. (BTW: en deze boardjes kunnen wel thuis gebruikt worden .

[JivZ]

Je moet Arduino vs OHL vergelijken met Linux vs GPL. Het ene is een concreet product, de ander een licentie waaronder je producten kunt uitbrengen :-)

[i-chat]

neej want arduino is - een opensource project, dat eeen eigen gpl-licentie had, aangezien de OHL toen nog niet bestond,

kans is dat die gasten mogelijk hun hardware toekomstig ook onder de OHL gaan uitgeven..

[ro8in]

Houd dat in dat je mag zien hoe de hardware werkt zodat je het kan nabouwen en of verbeteren? Ik snap het niet helemaal.

[Freee!!]

Zoals ik het begrijp, mag iedereen het nabouwen (geen octrooi op de schakelingen) en mag iedereen het verbeteren zolang die verbeteringen ook maar weer beschikbaar gesteld worden.

[koter84]

vaak is het zo (in ieder geval bij de GPL) dat je je aanpassingen pas beschikbaar moet stellen als jij het verder gaat distribueren.

Zolang je de aanpassingen prive of binnen je eigen organisatie gebruikt hoef je deze wijzigingen niet bekend te maken. Als je deze aanpassingen opneemt in een product wel!

[Fronkie]

Ik hoop niet dat ik de plank mis sla, maar volgens mij kan je de software die je schrijft behoorlijk optimaliseren als je de exacte systemen weet waar deze op draaien. Hierdoor krijgt je software betere prestaties, maar is het less portable (voor sommigen erg wenselijk).

Als je de exacte hardware weet waar je software op gaat draaien kan je dus het meeste uit je software persen.

[ZpAz]

Je hebt de plank geraakt, daardoor heb je bijvoorbeeld ook op consoles met relatief weinig power toch goede grafische mogelijkheden. (In vergelijking met een 'algemeen' computer systeem met vergelijkbare hardware).

[Verwijderd]

Welke linux distributie staat niet in het artikel, maar als het goed is dan is het deze:

http://www.scientificlinux.org/

Ofwel: Scientific Linux (fork van Red Hat).

[VisionMaster]

Yup.
En dan is er nog een Fermilab specifieke editie en Cern specifieke editie. De een heeft zijn kernel met Kerberos aangezwengeld en de anders gebruikt AFS (net effe subtiel anders).

Ik gebruik het dagelijks.

[verleemen]

Hmm, als ik naar dat logo kijk zie ik toch wel dat dit door een vrijwilliger is getekend, t deugt niet helemaal. Hoewel ikzelf een groot voorstander ben van open hard en software ben ik toch tot de conclusie gekomen dat de echte innovaties nog steeds uit de commerciele en gesloten sector komen en dat de open projecten meestal achter de ontwikkelingen aanhollen inplaats van dat ze het voortouw nemen.. Je hebt eerst silverlight, dan krijg je moonlight, je hebt eerst ios, dan krijg je android. Tegen de tijd dat android kan wat ios kan is ios alweer 2 stappen verder. Fijn dat er straks misschien een open variant van de bekabelde usb 3 specificatie is, alleen zijn wij dan al jaren de 3 x snellere draadloze variant van de gelsoten usb 4 gewend.

Maar wie weet komt het allemaal nog...

[Framoes]

iOS is op bepaalde vlakken allang ingehaald door Android, terwijl ze begonnen met 2 jaar achterstand. iOS neemt tegenwoordig zelfs dingen over van Android.

Ik ben het verder met je eens dat open source niet per se beter is voor innovatie, maar je voorbeeld is erg slecht.

[arjankoole]

iOS is op bepaalde vlakken allang ingehaald door Android, terwijl ze begonnen met 2 jaar achterstand. iOS neemt tegenwoordig zelfs dingen over van Android.

dat is natuurlijk niet erg opensource gerelateerd denk je ook niet? Wat Android en iOS van elkaar overnemen (dat is volgens mij juist bijzonder weinig, juist om problemen te voorkomen zoals nasty rechtzaken) zijn voornamelijk concepten. Code zullen de diverse ontwikkelaars niet eens naar mogen kijken. (voor zover uberhaupt mogelijk bij iOS)

[Mentalist]

Je hebt eerst silverlight, dan krijg je moonlight

Ook een slecht voorbeeld. Silverlight is helemaal geen innovatie. Het is niets meer en niets minder dan een nieuwe poging van Microsoft om iedereen weer een fijne vendor-lockin door de strot te duwen.

We hadden al Flash, en daar kan je over zeggen wat je wil, maar dat is in de praktijk al meer crossplatform dan Silverlight. Bovendien hebben we HTML5 dat ook vrijwel alles mogelijk maakt.

Hoewel er iets voor te zeggen valt om een open standaard te maken voor interactieve appletjes met spelletjes is Silverlight daar totaal het antwoord niet op. Dan moet je iets maken dat ècht open is en ècht makkelijk op ieder platform is te implementeren.

Ander voorbeeld. Wat dacht je van browser tabs? Wie was de aller-, aller-, allerlaatste om die te implementeren? MS.

Wat dacht je van User Account Control? *nix heeft zoiets al decennia. Lekker origineel.

Booten van USB? Ik weet niet zeker of Windows dat zo langzamerhand nu eens wel kan, maar Linux kan het al ik-weet-niet hoelang.

Software installeren uit repositories? Dat heeft MS niet, maar ik denk dat ze het binnen ~5 jaar toch wel gaan introduceren, en dan gaat iedereen juichen hoe geweldig dit is.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 24 juli 2024 16:30]

[Verwijderd]

Ja en welk bedrijf gaat onderzoek doen als alle bedrijven dat zo ook kunnen produceren. Je kan gewoon niet altijd alles vrijgeven. Verder kan je hardware specificaties, manier van bouwen en schemas al gewoon onder GPL vrijgeven. De "Sourcecode" van de Hardware zeg maar.

Maar wat nut heeft het voor een klein bedrijfje om OpenSource hardware te ontwerpen en dan gelijk een gigant als IBM het te laten produceren? Die hebben de onderzoeks-kosten dan niet meer en kunnen dan gewoon produceren. Vooral productie capaciteit hebben ze al beschikbaar ze kunnen dus binnen een weekje on full speed produceren.

Software is even wat anders, omdat elke lul met een compiler dat kan compileren. Verder kan je buiten de source code specifieke dingen als iconen en scripts er uit houden. Zodat je het nog steeds kunt verkopen. Die lat heb je niet bij hardware.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 16:30]

[Mentalist]

Ja en welk bedrijf gaat onderzoek doen als alle bedrijven dat zo ook kunnen produceren. Je kan gewoon niet altijd alles vrijgeven.

Tuurlijk wel.

Maar wat nut heeft het voor een klein bedrijfje om OpenSource hardware te ontwerpen en dan gelijk een gigant als IBM het te laten produceren?

Fabless chipontwerpers zijn al heel gebruikelijk, bijvoorbeeld Realtek. Ze ontwerpen en een chip en bedrijven als TSMC, UMC, Chartered Semiconductor maken het fysieke product.

Waarom OpenSource? Omdat een klant dat eist. Dell zou bijvoorbeeld van Realtek kunnen eisen dat ze hardware maken met OHL-licentie, omdat Dell meer controle wil over de kwaliteit van de hardware en de drivers. En als er eenmaal wat hardware op die manier beschikbaar is kan het balletje gaan rollen.

Verder heb ik de OHL ook niet gelezen, maar als deze vergelijkbaar is met de GPL is er geen probleem. GPL-software kan je namelijk ook gewoon verkopen. Alleen moet je de broncode wel meeleveren, maar er staat nergens dat je geen geld voor je product mag vragen.

Verder kan je buiten de source code specifieke dingen als iconen en scripts er uit houden. Zodat je het nog steeds kunt verkopen. Die lat heb je niet bij hardware.

Mwah, de verpakking, behuizing, drivers en software zou je er wel buiten kunnen houden. Kan je je nog steeds onderscheiden.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 24 juli 2024 16:30]

[koter84]

Mwah, de verpakking, behuizing, drivers en software zou je er wel buiten kunnen houden. Kan je je nog steeds onderscheiden.

Hoera! OpenHardware met ClosedSoftware... nee daar zitten we op te wachten.

Ik denk dat dit dezelfde kant opgaat als met RedHat/Ubuntu e.d. verkoop van support en garanties.
RedHat heeft elk jaar? een aantal servers die ze uitgebreid testen, alle bugs ervoor uit de code halen en het aan enterprise-omgevingen aanbieden als 99.99% uptime bakken o.i.d. Daar zit veeel geld, en dat kan je met goede support wel binnen halen.

Voor consumenten kan je ook dingen aanbieden die OpenHardware zijn, er zijn toch niet zoveel mensen die eigen hardware in elkaar gaan solderen, of naar een fabriek sturen. Dus dat is een klein groepje waaraan je niet kan verkopen, maar dat groepje is wel belangrijk voor de (door)ontwikkeling van applicaties e.d. voor je hardware-platform

[Verwijderd]

Booten van USB? Ik weet niet zeker of Windows dat zo langzamerhand nu eens wel kan, maar Linux kan het al ik-weet-niet hoelang.

Ik heb laatst een bootable Windows 7 USB stick gemaakt om iemands netbook (zonder DVD speler) opnieuw te installeren waar de harddisk van gecrasht was, dus het kan wel. Maar dat was alleen de installatie disk / stick, een Win7 live stick zou ook moeten kunnen maar dat heb ik nog nooit geprobeerd.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 16:30]

[ro8in]

Deze opmerking is natuurlijk vrij kansloos.
Alleen al iOS aanhalen als voorbeeld terwijl dat gewoon Linux is under the hood.

Er zijn ontzettend veel voorbeelden te noemen waarbij opensource wel degelijk innovatie heeft gebracht. Om maar een te noemen: dat hele appstore gebeuren. Op Linux heb je dat al jaren beter bekend als repositories.

[awulms]

[quote][Alleen al iOS aanhalen als voorbeeld terwijl dat gewoon Linux is under the hood/quote]
iOS heeft een BSD-unix afgeleide onder de motorkap en niet linux

[Bonez0r]

ben ik toch tot de conclusie gekomen dat de echte innovaties nog steeds uit de commerciële en gesloten sector komen en dat de open projecten meestal achter de ontwikkelingen aanhollen

Toch is dat niet zo vreemd. Grote bedrijven trekken gewoon een blik ontwikkelaars open die fulltime aan iets nieuws kunnen werken. Een hobbyist die thuis aan iets werkt is maar in z'n eentje en heeft er vaak nog een fulltime baan naast, dus veel minder tijd. Dan is het niet zo gek dat het grote bedrijf dan als eerste erin slaagt om met een nieuwe ontdekking of product te komen.

[Verwijderd]

Toch wel een vooruitgang, gezien de closed-source onzin van afgelopen tijd.
Niks patenten, gewoon alles Open Source.

[Verwijderd]

Wat is het nut ervan? De "Sourcecode" kan je toch al vrijgeven onder GPL? Zoals omschrijvingen welke materialen er nodig zijn om het te bouwen, en hoe die samen moeten, de diagrammen? Waarom moet daar een aparte licentie voor?

[Aham brahmasmi]

Niet dat het er veel toe doet, maar CERN hanteert zelf de Britse (en dus Europese) spelling "licence", wat gisteravond nog in de titel stond. Het is dus eigenlijk onterecht veranderd naar de Amerikaanse spelling.