Google onder vuur wegens draadloos verzamelen van data

De SP heeft demissionair minister Hirsch Ballin gevraagd te onderzoeken of Google strafbare feiten heeft gepleegd met het verzamelen van data van draadloze netwerken. Ook in Duitsland wacht het bedrijf mogelijk rechtszaken.

Afgelopen zaterdag maakte Google bekend dat de auto's die de foto's voor Streetview nemen, 'per ongeluk' privégegevens van onbeveiligde wifi-netwerken hebben verzameld. Naast het inventariseren van ssid's en mac-adressen voor locatiediensten zou ook zogenoemde payload data, oftewel data die door de gebruiker over het netwerk wordt verzonden, zijn opgepikt. Google zegt dat het deze praktijken pas ontdekte na kritische vragen van Europese privacywaakhonden.

Tweede Kamerlid Arda Gerkens van de Socialistische Partij heeft dinsdag aan minister Hirsch Ballin van Justitie gevraagd het OM onderzoek te laten doen naar de strafbaarheid van de acties van Google, zo bericht Nu.nl. Tegenover Tweakers.net bevestigt Gerkens de vragen te hebben ingediend: "Google heeft dit jarenlang gedaan en ook al gaat het om onbeveiligde netwerken, dan nog is hier sprake van een strafbaar feit. In Nederland kennen we immers computervredebreuk." Verder noemt Gerkens het 'toevallig' dat Google de gegevens over een zo lange periode verzamelde, zonder het blijkbaar door te hebben.

Ict-jurist Arnoud Engelfriet denkt dat Gerkens wel eens gelijk kan hebben: "Computervredebreuk is het binnendringen van een netwerk en ook het verbinding maken met netwerken zonder wachtwoordbeveiliging kan als zodanig beschouwd worden." Het moet de binnendringer wel kenbaar zijn dat hij op verboden terrein zit maar hier zou al gauw aan voldaan zijn als er privégegevens zijn opgevangen. Dat Google claimt dat het per ongeluk ging, pleit het bedrijf volgens Engelfriet niet vrij: "Dat zou ik ook zeggen. Dat zullen ze dan wel moeten bewijzen."

Ook in Duitsland wacht Google rechtszaken. "Zoals de informatie er nu ligt, heeft het concern hoogstwaarschijnlijk meerdere wetten overtreden", claimt een advocaat uit Stuttgart. Een jurist uit Alsdorf zou zich al bij de officier van justitie van de rechtbank van Hamburg hebben gemeld om Google aan te klagen. "Het doel is het verschaffen van juridische duidelijkheid", vertelde hij tegen persbureau DPA. In de VS was het de consumentenorganisatie Consumer Watchdog die de FTC heeft gevraagd om een onderzoek naar de verzamelwoede van Google. "De FTC moet vragen wat Google wist en wanneer Google het wist", zo zei John M. Simpson van de organisatie.

Reacties (148)

[Schnupperpuppe]

Dit gaat helemaal nergens over. Er is helemaal geen sprake van het structureel 'verzamelen' van 'prive-gegevens' via draadloze netwerken.
Er wordt vanuit een rijdende auto geluisterd wat er allemaal door de lucht vliegt.
De relevante gegevens die uit deze brij worden gefilterd bestaan uit geo-locaties in combinatie met MAC-adressen en SSID's. Hiervoor is het helemaal niet nodig om 'verbinding' te maken met prive-netwerken; die data vliegt gewoon ongehinderd door de lucht.
De overige data die hierbij onvermijdelijk wordt opgevangen zijn slechts flarden (max. 1 sec??) van wat er op dat moment toevallig aan netwerk-verkeer actief was. Je kunt echt geen hele (of halve) chat-sessies opvangen vanuit een rijdende auto.

Vergelijk het met wanneer je lekker in de tuin zit. Dan vang je ook wel eens wat op van conversaties van iemand die voorbij fietst. Maar je kunt toch niet zeggen dat je dan die fietser aan het afluisteren bent?

Het is wel slordig (en wellicht verboden?) van Google dat ze de gehele brij hebben bewaard en niet alleen de relevante gegevens. Daarvoor zijn ze dan ook al door het stof gegaan.

Voor het overige wordt hier toch wel van een mug een olifant gemaakt hoor.

[Reactie gewijzigd door Schnupperpuppe op 23 juli 2024 08:21]

[arbraxas]

Voor het overige wordt hier toch wel van een mug een olifant gemaakt hoor.

Als het nou om een ieder willekeurig fotobedrijf ging zou ik je gelijk geven.
We hebben het hier echter over Google. Het datafilterbedrijf bij uitstek.
Deze informatie gekoppeld aan de rest van de database? In mijn ogen zeer zorgwekkend. Want nu kunnen ze dus in principe aan een ip-adres//macadress een echt fysiek adres plakken. Erg handig in de "anonieme" bergen data van google.
En dat dit "per ongeluk" is gebeurd, echt niet. Als mijn laptop ergens verbinding mee maakt word niet alles gelogd en netjes opgeslagen voor later gebruik.
Gewoon een bewuste aktie geweest.
Want wat voor nut heeft bv mijn mac adres voor google streetview?
(Mijn netwerk is wel beveiligd, gewoon retorisch)

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 23 juli 2024 08:21]

[Cobalt]

Ben het met Schnupperpuppe eens. Als iemand iets op straat roept en jij ontvangt dat met een passive sensor dat is daar helemaal niks mis mee. Had die persoon bijvoorbeeld niet zijn username en password van T.net moeten roepen. Anders kan net zo goed alle sensors verbieden die de wereld waarnemen.

[Schnupperpuppe]

In het geval van username en password is vaak de payload zelf versleuteld (https).
Dit geldt normaal gesproken ook voor zaken als internet bankieren.
Dus de netwerk-pakketjes op zich zijn dan misschien niet versleuteld, de payload is dat wel. Dus met het 'zomaar' opvangen van username/password e.d. zal het ook allemaal wel meevallen.

Kleine storm in een groot glas water.

[Schnupperpuppe]

De kwestie is hier niet of Google MAC-adressen en SSID's verzamelt; dat doen ze en daar komen ze ook ruiterlijk voor uit.
Ook niet zoveel mis mee, lijkt mij. Een MAC-adres of SSID valt m.i. niet onder de noemer 'prive-gegevens'. Vergelijk het met je postcode en huisnummer, die zijn ook niet prive of anderszins geheim.

De kwestie is dat Google bij het verzamelen van MAC-adressen en SSID's ook als 'bijvangst' stukken onbeveiligde data heeft opgevangen. Da's niet zo vreemd, want dat vliegt gewoon door de lucht. Je moet dus moeite doen om het niet op te vangen of in ieder geval voorkomen dat het wordt opgeslagen.

Bij dat laatste zijn ze de fout in gegaan. Ze hebben blijkbaar alles opgeslagen wat er rondslingerde. Niet zo dramatisch verder. Deze gegevens zijn amper relevant of privacy gevoelig, aangezien ze zijn opgevangen vanuit een rijdende auto. Het zijn slechts onsamenhangende snippers data die op dat moment voorbij vlogen. Zelfs Google heeft hier niets aan.

Het gaat er dus alleen om dat ze deze bijvangst niet hadden mogen opslaan. Niets meer, niets minder.
Niks aan de hand, gewoon slordig van Google...

[miw]

Het is niet slordig van Google. Ze hebben de informatie op een volstrekt logische en redelijke manier verzameld. De analyse van gegevens kan veel beter in een later stadium gedaan worden. Dit is ook op die manier gedaan bij streetview door het blurren van gezichten en dergelijke. Het opslaan is dan niet zozeer het probleem, maar eerder het op een nette manier verwerken van de gegevens.
Waarom doet niemand net zo moeilijk over de privacygevoelige foto's die google gemaakt heeft? Als ze informatie wazig gemaakt is, bestaat die informatie kennelijk niet meer?

[hackerhater]

In het tijdelijk opslaan zie ik het probleem ook niet. Ik neem het Google wel kwalijk dat ze het erna niet weggegooit hebben

[Dual Infinity]

... aan een ip-adres//macadress een echt fysiek adres plakken.

Nee, aan een combinatie van meerdere SSIDs en macadressen in dezelfde buurt.
Als je met je Wifi-enabled device op een plek bent waar geen GPS-ontvangst is, kun je om je heen kijken welke open WLANs er zijn, welke SSIDs daar bij horen en welke MAC-adressen. Die gegevens kan je device dan naar de DB van Google sturen en die kan dan een educated guess maken waar je zit.
--> Met 2 MAC-adressen van 2 verschillende netwerken die in de DB als geografisch bij elkaar staan geregistreerd kun je vrij snel zeker zijn dat je op de plek bent waar die MAC-adressen ooit gevonden zijn. SSIDs zijn wat minder uniek, dus met alleen SSID data heb je wat meer hits nodig om enige zekerheid te kunnen bieden <-- Als alle WLANs netjes dichtgegooid worden heb je geen toegang meer tot MAC-adressen en kun je alleen nog bij gebroadcaste SSIDs.

De originele functie van het netwerken scannen is echt ontzettend onschuldig. Je WLAN dichtgooien is voldoende om enige invloed van dat stukje te vermijden (en laten we eerlijk zijn, als je je WLAN open hebt staan, heb je sowieso al een probleem). Als je niet in range van je WLAN staat, heb je geen moer aan die gegevens.

Wat betreft de extra data geldt dat deze idd weggegooid moet worden, maar gezien de uiterst korte verbindingstijd is de kans dat ze wat zinnigs uit de enkele gesniffte packets kunnen halen bijzonder klein.

Nee, alarmisme is waar we hier mee te maken hebben.

[telenut]

SSID hebben ze niet nodig. Die is zelden uniek; en veel te snel aangepast. Ze gebruiken de MAC gegevens van de router. EN of deer encryptie op zit of niet maakt niet uit. Of de SSID hidden is maakt ook niet uit.
Enige verschil: bij encryptie kunnen ze niet zomaar meelezen wat je aan het doen bent. Zonder wel.

[sdevos13]

En terecht, 'per ongeluk' informatie over netwerken indexeren, lijkt me bijna onmogelijk.
Volgens mij moet je toch echt iets aan de software gedaan hebben om precies onbeveiligde netwerken te scannen, en zo privégegevens zoals MAC adressen, op te slaan.

Vraag me ook sterk af hoe die Street View auto's een connectie hebben kunnen maken met een onbeveiligd draadloos netwerk met de snelheid waarmee ze langs de huizen rijden. Dan moet er naar mijn mening wel behoorlijk veel draadloze B,G,N apparatuur aan boort zijn. Neem aan dat het installeren daarvan ook 'per ongeluk' is gebeurd.

Edit:
Inloggen veranderd in connectie maken

[Reactie gewijzigd door sdevos13 op 23 juli 2024 08:21]

[kozue]

Zo vergezocht vind ik het anders niet. Als je packets opslaat met als doel de header te analyseren, is de makkelijkste manier om gewoon het hele packet op te slaan. Je kunt ook de header er uitfilteren, dat scheelt je weer harddisk ruimte, maar kost extra werk om te schrijven.
Volgens mij deden ze gewoon een directe dump van de packets, om ze vervolgens automatisch te laten verwerken door een programma wat hoogstwaarschijnlijk niks deed met de data, maar wel weet dat een packet data kan bevatten, en dat dus overslaat omdat het niet relevant is. Zo zou ik zelf waarschijnlijk ook m'n programma hebben geschreven als ik even snel wat ik elkaar zou zetten en die diskruimte niet zoveel boeit. Alleen krijgt Google meteen de volle laag omdat er genoeg mensen staan te trappelen die graag met de privacy-vinger naar Google wijzen.

[sdevos13]

Als je de hele packet opslaat, weet je dus dat er ook informatie wordt opgeslagen die je normaal niet hoort op te slaan. Dus is het alsnog niet (volledig) 'per ongeluk' gebeurt.

Maar het gaat niet volledig om het opslaan van informatie over onbeveiligde draadloze netwerken. Het probleem is ook dat een connectie maken met een onbeveiligd draadloos netwerk zonder toestemming van de desbetreffende eigenaar in Nederland volgens de wet verboden is. Ze hebben of een (héle) domme fout gemaakt of die wet genegeerd.
En zelfs al zou dit 'per ongeluk' gebeurd zijn, is het alsnog niet toegestaan.

Edit:
Reactie verlengt

[Reactie gewijzigd door sdevos13 op 23 juli 2024 08:21]

[Schnupperpuppe]

De grap van onbeveiligde netwerken is nou juist dat je helemaal geen connectie met dat netwerk hoeft te maken.
Alle netwerk-verkeer wordt nl. ongehinderd de lucht in geslingerd en kun je dus passief opvangen, d.w.z. zonder je eerst toegang tot het access-point te moeten verschaffen.

[Reactie gewijzigd door Schnupperpuppe op 23 juli 2024 08:21]

[Aham brahmasmi]

De grap van onbeveiligde netwerken is nou juist dat je helemaal geen connectie met dat netwerk hoeft te maken.

Dat spreekt wel tegen wat MClaeys zegt over het verkrijgen van het MAC-adres.

[Schnupperpuppe]

Ik weet niet welke opmerking van MClaeys je bedoelt, maar ik kon hem zo snel niet vinden.
Anyway, MAC-adressen vliegen gewoon door de lucht, daarvoor hoef je niet te zijn aangemeld op een WLAN.

[miw]

Je hoeft helemaal niet in te loggen om het dataverkeer op een onbeveiligde WiFi verbinding te kunnen loggen. Je kan je zelfs voorstellen dat er gegevens van zowel beveiligde als onbeveiligde verbindingen opgeslagen zijn. De karakteristieke kenmerken van dergelijke netwerken kunnen dan gebruikt worden voor een ruwe locatiebepaling.
De bijvangst van eventueel andere data is moeilijk te vermijden. Het heeft vaak de voorkeur om ruwe data op te slaan en pas later de analyse te doen. Als er een fout in de analyse software zou je dan namelijk nog een keer de gegevens moeten gaan verzamelen.
Gezien de redelijk geringe belangstelling voor digitale vrijheden in het verkiezingsprogramma van de SP, lijkt deze actie vooral gericht op het halen van wat goedkope publiciteit.

[Rygir]

Daar heb je gelijk in maar dat neemt niet weg dat gezien de schaal waarop Google opereert het toch raadzaam is om waakzaam te zijn. Met grote macht komt grote verantwoordelijkheid zeg maar. Bovendien is het met de privacy al erg genoeg gesteld, geen reden om deze weer maar eens het onderspit te laten delven.

[MClaeys]

Nu moet je ook wel toegeven dat Google een van de weinige bedrijven is die ondanks het feit dat ze al die privacygevoelige informatie hebben deze niet vrijgeeft of verkoopt. Gelukkig maar dat ze op dat vlak dus hun verantwoordelijkheid nemen. Als een of andere overheid gegevens eist dan gaat Google in de tegenaanval en geeft deze gegevens niet. De gegevens zijn dus enkel voor hen en voor hun diensten.

Het is ook algemeen geweten dat Google alle data bewaard, niemand verplicht je ook om Google te gebruiken he

[MClaeys]

Ze loggen dan ook niet in he. Het is enkel op onbeveiligde netwerken. Een connectie maken hoeft niet lang te duren, zeker niet als hun apparatuur 5 keer per seconden verbindingen zoekt (dit stond in het vorige artikel).

Dit komt ook uit het vorige artikel:

Door de database met ssid's en mac-adressen weet de dienst waar een gebruiker ongeveer is als er contact wordt gemaakt met een bepaald wifi-netwerk.

Een SSID en een MAC adres is niet privé denk ik.
SSID kan je vergelijken met iemand die je naam staat te brullen. Iedereen die dit hoort weet je naam, of je nu wil of niet. Je SSID kan iedereen te weten komen door gewoon in de buurt van je netwerk te komen (tenzij je de broadcast uitschakelde). Mac-adressen kan je even gemakkelijk bemachtigen en is dus ook moeilijk privé te noemen, al ligt dit misschien iets moeilijker aangezien het niet gebroadcast word en je het pas weet als je connectie maakt.

[labtech]

Dat Google claimt dat het per ongeluk ging, pleit het bedrijf volgens Engelfriet niet vrij: "Dat zou ik ook zeggen. Dat zullen ze dan wel moeten bewijzen."

Sinds wanneer moeten verdachten iets bewijzen ? Het OM zal moeten bewijzen dat het NIET per ongeluk ging.

[redfox314]

De overheid moet alleen bewijzen dat ze private gegevens hebben opgeslagen wat in strijd zou zijn met de wet. Google kan daartegenover als verzachtende omstandigheid proberen te bewijzen dat het per ongeluk was en dat ze bijgevolg niet aansprakelijk kunnen gehouden worden.

[Schnupperpuppe]

De wet (Wet Bescherming Persoonsgegevens) spreekt niet van private gegevens, maar van persoonsgegevens. Niet alle gegevens die jij en ik als 'prive' beschouwen zijn ook persoonsgegevens in de zin van de wet.
Bij persoonsgegevens moet er een duidelijk identificeerbare link zijn naar een natuurlijke persoon. Hierbij gaat het om zaken als naam, geboortedatum, geslacht.

Jouw wachtwoord voor tweakers.net is bijvoorbeeld geen persoonsgegeven, zolang deze niet (door Google) aan jouw persoon kan worden gekoppeld.

Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat Google daadwerkelijk een significante hoeveelheid persoonsgegevens al dan niet per ongeluk heeft geoogst met hun autootjes.

Ook computervredebreuk volgens het Wetboek van Strafrecht lijkt mij niet van toepassing. Er is nl. geen sprake geweest van het binnendringen van een computersysteem, laat staan tot 'opzettelijk wederechtelijk een computersysteem binnendringen'.

Of zij zich hiermee schuldig hebben gemaakt aan strafbare feiten is m.i. dan ook zeer twijfelachtig.
Onhandig was het zeker wel.

[humbug]

Dat veranderd het punt van redfox314 niet. De overheid moet bewijzen dat wat google deed verboden was. Als dat zo is, kan google proberen de rechter te overtuigen dat het niet express was. De overheid hoeft de intentie niet te bewijzen enkel de feiten.

En feit is dat google ongevraagd verbinding heeft gemaakt met iemand zijn netwerk. Ongeacht wat men er daarna mee gedaan heeft lijkt dat in Nederland niet legaal.

[BaT]

Wat ik zo apart vind; is dat Google dit pas net heeft ontdekt. Het lijkt me dat als je ziet waar Streetview allemaal aanwezig is (zo'n beetje overal in de bebouwde kom); dat deze 'hoeveelheid' data best wel opstapeld en dus vast wel eerder is opgevallen... Ik neem aan dat men ook wel eerder kijkt naar wat m'n allemaal heeft binnengehaald.

[ZpAz]

Ook onzin dat ze dat 'perongeluk' hebben gedaan, dat geloof je toch zelf niet.

[Blokker_1999]

tuurlijk wel, als ik een programma schrijf geef ik het ook per ongeluk meer features.

[arjankoole]

tuurlijk wel, als ik een programma schrijf geef ik het ook per ongeluk meer features.

Ze zullen wel gewoon libpcap gebruikt hebben ( tcpdump ). En dan moet je meer moeite doen om geen data te capturen. Dat doet ie namelijk standaard al.

In Duitsland, overigens, is het gebruik van tcpdump sowieso verboden. Zelfs als het je eigen netwerk is.

[Arnoud Engelfriet]

Heb je een bron voor dat "zelfs"?

[pennywiser]

Ook zonder zelfs..?

[Rygir]

Ik herinner me dat het op tweakers heeft gestaan, maar meer dan een jaar geleden... en het kan zijn dat het toen besproken werd maar nog niet vast lag...

[Schnupperpuppe]

Het was in 2007, maar ook deze storm is weer overgewaaid

Ik weet niet hoe goed je duits is, maar volgens deze link valt het allemaal wel mee:

http://herrschendemeinung...ump-und-Kettensaegen.html

Het komt er in het kort op neer dat het in Duitsland niet is toegestaan om software aan te bieden die is bedoeld voor het plegen van strafbare feiten. In dit geval dus het zich ongeoorloofd toegang verschaffen tot (draadloze) netwerken.

In het geval van tcpdump is de software weliswaar geschikt om behulpzaam te zijn bij het plegen van dergelijke strafbare feiten, maar het is niet zo dat tcpdump hier specifiek voor bedoeld is.
Het gebruik van tcpdump is dus ook in Duitsland gewoon toegestaan. Hetzelfde geldt overigens voor nmap, ook zo'n handig tool.

[MClaeys]

Er blijft natuurlijk een kleine kans dat het wel zo is. Die software was in 2006 geschreven voor een ander project. Het hergebruiken van code bij programmeren is niet nieuw. Een overijverige medewerker kan dus per ongeluk teveel code overgenomen hebben.

Maar die kans blijft klein uiteraard.

[Rygir]

Tja, je captured alle radio golven en zet die om naar data, en kijkt dan in die data of er SSIDs in zitten. Lijkt me logisch dat als je die data dan niet onmiddelijk weer wist, dat je schijven vol netwerkrommel en ruis hebt die je niet moet hebben, dat daar privé gegevens tussen zitten spreekt voor zich.

Ik vind het vergelijkbaar met op een heuvel gaan staan en een hoge resolutie foto trekken van een stad. Wie met het vergrootglas gaat kijken zal vast wel iemand vinden die in zijn ondergoed zijn auto aan het wassen is of in zijn tuin ligt te zonnebaden, maar je kan moeilijk bij iedereen aankloppen van "hallo ik ga foto maken, hou je even netjes aub".

[Aham brahmasmi]

Tja, je captured alle radio golven en zet die om naar data, en kijkt dan in die data of er SSIDs in zitten. Lijkt me logisch dat als je die data dan niet onmiddelijk weer wist, dat je schijven vol netwerkrommel en ruis hebt die je niet moet hebben, dat daar privé gegevens tussen zitten spreekt voor zich.

Beter lezen a.u.b.. Het gaat om de zgn. 'payload' die niet opgeslagen had hoeven worden, want daarin zitten de gebruikersgegevens (bijv. welke sites bezocht zijn). SSID en MAC-adres zit neem ik aan in de header van de pakketjes. Data uit de payload is ook door Google opgeslagen, terwijl ze beweerden alleen SSID en MAC-adressen op te slaan.

[Ford Prefect]

Ik begin het ' Don't be evil' motto van Google steeds minder te geloven. Niet dat ik een hekel heb aan Google maar ze zijn net zo sneaky als een Apple en Microsoft. Met het enige verschil is dat Google zich wat beter weet te verbergen achter hun 'gratis' diensten.

Daarnaast is het volgens mij in Nederland ook nog eens verboden om persoonlijke informatie te verzamelen en geordend te verwerken en publiekelijk weer te geven. Ik weet uit mijn werk voor overheden dat we daar vaak moesten balanceren tussen welke data uit welke systemen we mochten koppelen.

[Verwijderd]

Google is een advertentie bedrijf, vind je het gek dat ze veel over je willen weten? hoe meer ze over je weten, hoe beter ze gerichte reclame aan je kunnen sturen en hoe meer inkomsten ze kunnen maken. Google is daar trouwens ook nooit geheimzinnig over geweest. Ik weet nog van enkele jaren terug dat Google het er al over had wat ze allemaal van je wilde weten, en zo ver zijn ze nog lang niet.

[Ford Prefect]

Ja noem me maar vreemd maar ik vind dat raar dat Google ongevraagd informatie over mij verzameld. Ik wil thuis geen reclame ontvangen en dus ook zo min mogelijk op het internet. Kijk ik vind het niet erg als ik van HUN diensten gebruiken, ik reclame te zien krijg maar dit gaat echt een stap te ver.

Google gaat letterlijk met een auto voor mijn deur staan om informatie over ons te verzamelen. Dat is toch verre van wenselijk? Kun je het voorstellen als een traditioneel reclame bedrijf dat gaat doen? "Meneer, ik zag u rondkijken naar een strijkijzer ergens in een winkel, hier heeft ongevraagd informatie over strijkijzers, strijkplanken etc". Op een of andere manier vinden sommigen dit van Google wel acceptable.

Zoals ik al zeg, als ik gebruik maak van hun diensten wil ik best tot zekere hoogte reclame zien maar dit zijn echt een paar stappen te ver.

[Schnupperpuppe]

Een MAC-adres een een SSID zijn redelijk anonieme gegevens. Ik zie niet in hoe dit gebruikt zou moeten worden voor 'persoonlijke' reclame.

[miniBSD]

Ik ben het met je eens. Waarom wordt in de eerste plaats informatie over netwerken verzameld. Zoiets gebeurd niet 'per ongeluk'.

[corl]

De kans is juist heel groot omdat programeurs tegenwoordig gewoon een heel object gebruiken zonder dat aan te passen aan het uiteindelijke doel.
Wat er dus waarschijnlijk is gebeurd is dat een medewerker die de ssid en Mac data moest vergaren een algemeen object heeft gebruikt zonder het object aan te passen. Het gebruikt object heeft vervolgens alle data opgeslagen die het ontving vanaf het netwerk.

[miw]

Je neemt kennelijk aan dat Google al persoonlijke informatie verzameld heeft, terwijl alleen opnames gemaakt zijn van een vrij specifiek deel van het radio spectrum. Het is merkwaardig dat je het niet erg vind dat er een foto van een huis zonder toestemming van de eigenaar/bewoner door google gebruikt wordt, maar dat je een equivalente foto van het radiospectrum opeens als een wettelijk verboden activiteit wilt aanmerken.
Google heeft privacy kwesties van streetview redelijk netjes opgelost (zoals bv het blurren van gezichten en nummerborden) en er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een vergelijkbare oplossing mogelijk is voor de korte opnames van een deel van het radiospectrum.

[psychodude]

"Dat Google claimt dat het per ongeluk ging, pleit het bedrijf volgens Engelfriet niet vrij: "Dat zou ik ook zeggen. Dat zullen ze dan wel moeten bewijzen.""

En ik maar leven in de gedachte dat we in een staat leefde in welk schuld bewezen diende te worden, en je als particulier of bedrijf niet je onschuld diende te bewijzen. Iets in de trend van onschuld tot het tegendeel bewezen?

Gelukkig lijkt de SP niet geheel de visie van Engelfriet te delen .

[Arnoud Engelfriet]

Als je ergens binnenkomt zonder toestemming van de eigenaar, dan ontstaat daarmee het vermoeden dat je wederrechtelijk daar bent. Je krijgt dan echt de bewijslast dat jij daar per ongeluk was (of dat je wel gerechtigd was daar te zijn oid). Zo gek is dat niet, zeker niet als je zelf roept "het was een ongeluk". "Oh, ongeluk? Hoezo dan?"

[Schnupperpuppe]

Dit hamvraag is: ben je binnen geweest of heb je alleen buiten staan kijken?

[Sorcerer8472]

Ik ben langsgelopen, en heb in het voorbijgaan heel zorgvuldig opgeschreven wat ik je aan de andere kant van de schutting hoorde zeggen (de flarden mails e.d.), naast dat ik ook je huisnummer opschrijf en dat erbij noteer (mac-adres).

Dat doe ik bij ieder huis, heel snel krabbelen... Daarbij weet ik niet zeker bij welke schutting ik het gepraat hoor. Kan ook je buurman zijn... in het voorbijlopen hoorde ik het niet precies, dus ik weet het niet zeker.

Ik denk dat dat ongeveer is waar we het over hebben... Beetje goedkoop (of onkundig) van de SP dus, als je het mij vraagt.

Er is:
1. geen sprake van inbreuk in een netwerk (slechts van het opvangen van gegevens, zoals dat vroeger ook kon bij semafoonberichten en andere draadloze signalen)
2. geen sprake van opzet (in ieder geval niet bewijsbaar als het wel zo was)
3. geen sprake van bruikbaarheid van de opgevangen gegevens, zover bekend
4. geen sprake van het opnemen van iets dat niet iedere gek had kunnen opnemen met een packetsniffer

[miw]

Het is kennelijk OK om langs huizen te rijden en daar een snapshot van het deel van het electromagnetiche spectrum (zichtbaar licht) te maken en die zelfs te publiceren op het internet: Google streetview opnames. Naast deze opnames zijn er ook nog opnames gemaakt van een ander deel van het spectrum (WiFi banden), welke niet gepubliceerd worden (want concurrentievoordeel mbt plaatsbepalingsdiensten). In beide gevallen spelen er privacy kwesties, die in het geval van de WiFi opnames redelijk beperkt te noemen zijn.
Wat dat betreft is het "bewijs" dat Google zou dienen te leveren nogal zwaar te noemen.

[TheekAzzaBreek]

'Per ongeluk' betekent niet dat je niet strafbaar bent, he. Het kan hoogstens invloed op de strafmaat hebben, en ja, dat zal je dan zelf moeten aanvoeren en misschien zelfs aantonen. Dat is echt heel iets anders dan omkering van de bewijslast.

[NjitsSs]

Alles wat je draadloos door de lucht stuurt is per definitie publiek domein vind ik. Verstuur je het, moet je ook niet klagen dat iemand anders het kan opvangen. Als je dat niet wilt had je het maar moeten coderen of over een kabeltje sturen. Istochniezomoeilijk?

[Verwijderd]

eens, helaas denkt de rechter daar anders over...

[Rygir]

Indertijd kon je anders ook prima meeluisteren op politiefrequenties. Hun oplossing daarvoor was dan een hoop gevloek dat je ervan af moest gaan als je met je "walkietalkie" meebabbelde. Die frequenties kunnen gebruiken in commerciële toestellen verhinderen ze nu ook meen ik... wat ik wil zeggen is, soms, om praktische redenen, is data technisch gezien zonder moeite te verkrijgen maar wordt je geacht te doen alsof je neus bloed.

[ValHallASW]

Het uitzenden van radiosignalen is alleen aan veel strengere regels gekoppeld dan het beluisteren van. Het zou me dan ook niets verbazen dat het 'meepraten' wel degelijk verboden was.

[Austin]

Dan ben je dus gewoon fout bezig.
Het is bij wet verboden om in te breken ongeacht of het huis een slot heeft of niet, en dat zelfde gaat op voor draadloze netwerken.

**Edit**
Is reactie op Punkbuster z'n post

[Reactie gewijzigd door Austin op 23 juli 2024 08:21]

[Wannial]

alhoewel een rechter een tijd geleden besloten heeft dat het niet verboden is om gebruik te maken van een ander zijn netwerk als deze onbeveiligd is.

(dit was ergens vorig jaar dat er zo een ophef over was)

[arjankoole]

gebruik is iets anders dan misbruik.

[EvilWhiteDragon]

Gebruik maken van is iets anders dan kijken WAT er over het netwerk gaat. Als ik verbinding maak met een open WLAN kan ik dat echter prima willen gebruiken voor internet. Dat was waar het in die zaak om ging, de privacy van de eigenaar werd niet geschonden.

[BadRespawn]

Het is bij wet verboden om in te breken ongeacht of het huis een slot heeft of niet, en dat zelfde gaat op voor draadloze netwerken.

Computervredebreuk gaat weldegelijk over het kraken van het slot.
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_19-05-2010

[martin149]

Ik vind niet dat het zomaar strafbaar moet zijn, als je met je laptop in je tuin zit en je per ongeluk verbinding met het netwerk van de buren hebt. Dan staat de plitie ook niet meteen op de stoep om je op te pakken.
Zolang je alleen verbinding maakt vind ik het nog wel goed, moeten de mensen het maar beveiligen, maar data opvangen vind ik te ver gaan... ik heb liever niet mijn gebruikersnamen en wachtwoorden uitgelekt. Of iemand die illegale dingen doet zoals kinderporno downloaden via je netwerk.

[Schnupperpuppe]

Met je laptop in je tuin kun je inderdaad op je gemakje behoorlijke hoeveelheden data opvangen en uitpluizen. Dat lijkt mij een flink schending van de privacy.
Probeer nou eens hetzelfde vanuit een rijdende auto en kijk dan of je nog soep kan koken van de data die je hebt opgevangen. Denk het niet. Knappe jongen die daar prive-gegevens uit kan destilleren.

[MClaeys]

Google gebruikt wel zwaardere installaties dan een laptop, maar zelfs dan nog is de data die ze opvingen hoogstwaarschijnlijk beperkt.
Ze konden ook onmogelijk gericht zoeken naar informatie op die tijd, enkel het MAC-adres en ssid zullen dus constanten zijn in hun data, al de overige data is de data die toevallig als pakketjes werden rondgestuurd. Heel variabel dus.

[miw]

Even reality check; het maximale bereik van WiFi in het open veld is zo'n 200 meter. De Google auto rijdt toch zeker zo'n 30 km per uur. Dan is die auto maximaal 24 seconde binnen bereik van een WiFi zender. In de praktijk zal de mogelijke opnametijd dus flink lager liggen.

[udybees]

denk dat google wel onder het kopje "knappe jongen " valt hoor

[Verwijderd]

Google wil dus de mac-adressen gebruiken voor locatie bepaling indien het gps signaal niet of niet goed (of telefoon heeft optie niet) word ontvangen. Nu zal het wel loslopen met verhandelen van 2e hands wifimodems/ routers/ toegangspunten maar toch, waterdicht lijkt het niet.

[L3TUC3]

Doen ze al.

Google maps op mn Touch HD kan zn locatie bepalen zonder GPS.

Ik dacht dat dit kon door triangulatie van telefoonmasten, maar kennelijk is het dus de ssid/mac gekoppeld aan een gps coordinaat.

Wel een knap gedaan van google, maar ik ben niet zo blij dat ze ook mijn netwerk ervoor gebruiken.

[Sorcerer8472]

Gaat wel grotendeels via telefoonmasten. Ik heb zelf nog geen applicaties gezien waarbij ze wifi-netwerken gebruiken. Mogelijk wordt dat nog ooit een keer gebeta'd, maar het lijkt mij niet echt betrouwbaar, voegt gewoonweg niet zo veel toe.