Google verzamelde privédata via Streetview-auto's

Google heeft allerlei 'payload data' verzameld via de auto's die opnames maakten voor Googles dienst Streetview. De privégegevens, zoals websites die bezocht zijn, zijn gewist. Google spreekt van een per ongeluk toegevoegde feature in de software.

De Streetview-auto's verzamelden alleen data van onbeveiligde wifi-netwerken, aldus het zoekbedrijf. Eerder beweerde Google dat het alleen ssid's en mac-adressen had verzameld van wifi-netwerken waar het langs kwam en geen privacygevoelige gegevens. Dat klopt dus niet, zegt het bedrijf nu. Volgens de zoekgigant zijn niet veel gegevens verzameld: de auto reed immers constant door en veranderde vijf keer per seconde van kanaal.

Google beweert dat het verzamelen van de data een fout was. De code voor het verzamelen van de payload data, informatie over bijvoorbeeld het websitebezoek van apparaten op het wifi-netwerk, werd geschreven in 2006 en was per ongeluk gebruikt in de software voor Streetview-auto's. Google zegt ssid's en mac-adressen te gebruiken voor locatiediensten. Door de database met ssid's en mac-adressen weet de dienst waar een gebruiker ongeveer is als er contact wordt gemaakt met een bepaald wifi-netwerk.

Het advertentiebedrijf schakelt een derde partij in om naar de software te laten kijken en te laten vaststellen dat de payload data correct is verwijderd. Bovendien worden interne procedures nagekeken om te checken dat zoiets niet nog een keer gebeurt. Google zegt te weten dat hiermee het vertrouwen van mensen is geschonden. "In deze zaak zijn we tekortgeschoten."

Reacties (190)

ik vraag me ernstig af hoe je 'per ongeluk' een feature toevoegd aan software?

Vrij simpel... de software captured een packet. Dat is inclusief payload, want zo komt het nu eenmaal uit de NIC. Een programmeur die vervolgens niet extra code schrijft om de payload te verwijderen en gewoon de hele packet op disk zet maakt deze fout dus al.

Wanneer je alleen de headers wilt opslaan moet je een paar regels extra code schrijven, de hele packet opslaan is dus de makkelijkste manier van werken en op deze manier kom je per ongeluk aan een extra feature (dus eigenlijk helemaal geen feature, maar luiheid).

Het zou me niet eens verbazen als er in die code nog zoiets staat:
// TODO Strip payload before saving

Die packets moet je overigens capturen om aan het mac adres van de access point te komen, er is dus mogelijk geen sprake van het toevoegen van sniffing code voor dit doel ofzo. Om de MAC en SSID te vangen is dat gewoon noodzakelijk.

[Reactie gewijzigd door Gerco op 15 mei 2010 10:47]

Ik meende dat in de Duitse zaak met de Streetview-auto's werd beweerd door een woordvoerder van Google Germany dat er niets speciaals aan de hand was en dat ook andere bedrijven/instituten zulk soort data verzamelden.
Maar nu is het opeens een "undocumented feature" terwijl ze eerder nog hadden dat het de dagelijkse gang van zaken is.

?!? wut

http://www.monstersandcri...mapping-wireless-hotspots

In other cases, software bugs are referred to jokingly as undocumented features. ("It's not a bug; it's an undocumented feature!")

http://en.wikipedia.org/wiki/Undocumented_feature

Lijkt me nog steeds sterk dat deze feature "per ongeluk" is toegevoegd. Al zou ik me kunnen voorstellen dat een werknemer die feature heeft ontwikkeld maar vergeten is dit eruit te halen maar dan nog moet er een hele database ingericht worden om al die informatie op te slaan. Lijkt me dus sterk dat niemand hier iets van wist. Het valt toch op als je "opeens" een database hebt met miljoenen bezochte websites etc.?

Edit:
@Skohsl dat zou inderdaad de meest logische verklaring zijn maar ik zie echt niet hoe je niet kunt merken dat die data wordt opgeslagen. Aangezien Google echt op grote schaal opereert moeten ze zeer veel servers voor deze data beschikbaar hebben gesteld. Daarnaast heeft een bedrijf als Google ook een verantwoordelijkheid te dragen en ik vind het dus nog steeds gek dat Google blijkbaar niet in staat is om hun software te controleren of het wel de juiste features bevat..

@Qreed software kan niet te veel opslaan. Het moet altijd geprogrammeert zijn door iemand bij Google om die gegevens op te slaan. Volgens mij gaat het dan ook niet om een feature die er per ongeluk in is gebouwd maar die er per ongeluk in is blijven zitten(die feature moest verwijdert worden maar goed zal wel slechte controle zijn geweest of dit echt is gebeurt of een ontwikkelaar is per ongeluk verder gegaan met de versie waar dat stuk nog in zat oid.)

[Reactie gewijzigd door Denni op 15 mei 2010 11:15]

Het kan goed zijn dat het meteen is ingebouwd, maar nooit de bedoeling was om het 'zomaar' te gebruiken. Wanneer je als programmeur een programma aan het maken bent dan wil je nogal eens wat dingen toevoegen die aldanniet uiteindelijk erin moeten zitten. Het is een stuk makkelijker om van te voren rekening te houden met het verzamelen van data wat uiteindelijk niet nodig blijkt te zijn, dan niet rekening te houden ermee en dit naderhand erin moeten krijgen. Het is dus ook goed mogelijk dat het niet 'per ongeluk' geprogrammeerd was, maar wel per ongeluk in het uiteindelijke programma is beland.
Alleen dit leg je uiteraard uit aan het publiek als 'per ongeluk toegevoegd'.
"informatie over bijvoorbeeld het websitebezoek van apparaten op het wifi-netwerk, werd geschreven in 2006 en was per ongeluk gebruikt in de software voor Streetview-auto's". Zoals ook al in het artikel staat was het waarschijnlijk niet de bedoeling om dit uiteindelijk erin te hebben. En is het dus door (slechte) communicatie ergens er toch ingedaan. Het feit dat ze het zelf opbiechten en een ander bedrijf er naar laten kijken getuigd toch wel van een bepaalde mentaliteit, of in ieder geval een bepaalde instelling over hoe hun bedrijf moet worden gezien. Hoe dan ook, het is wel erg makkelijk om hier weer veel achter te gaan zoeken (maar er moeten zeker mensen zijn die dit doen, een extra laag controle kan nooit kwaad).

@Denni,
Het opslaan zal waarschijnlijk ook wel opgemerkt zijn, alleen is het meer een kwestie van de linkerhand weet niet wat de rechter aan het doen is. Er zullen ongetwijfeld mensen hebben geweten dat dit niet de bedoeling was, maar dat betekend niet dat ook die mensen wisten dat het aan het gebeuren was, en vice versa. Al met al hadden ze beter moeten communiceren en oplettender moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 15 mei 2010 11:45]

En om een lang verhaal kort te maken vind ik jou wel erg naief om dit af te wimpelen als een foutje bij een bedrijf dat zijn geld verdient met het zoveel mogelijk data verzamelen van gebruikers om daar ads mee te kunnen verkopen.

Hoe kwamen mensen er achter? Google, heeft het gezegd, door wie werd die info later gecorrigeerd? Google, wie lost het probleem zonder moeilijk te doen op? Google

Klinkt als een netjes en volwassen bedrijf dat inderdaad een foutje heeft gemaakt, dat toe te geven (uit zich zelf) en het netjes op weet te lossen!

Ja het is misschien een (heel klein) beetje naïef want er zullen dus ooit wel zulke plannen hebben gelegen (wat ik wel een slechte zaak zou vinden), maar het feit dat een bedrijf er zo mee om gaat is niks anders als erg netjes.

als dat waar zou zijn, heb je helemaal gelijk.. alleen denk ik dat jij (en vele anderen) o.a. dit artikeltje gemist hebben (23 april)

Nu dacht ik dat je zou linken naar een artikel waar iemand anders dan Google ermee uit kwam dat ze deze data verzamelen. Echter verwijs je naar een artikel waar in wordt vermeld dat ze de SSID en MAC gegevens bijhouden zoals vele anderen op deze site al gelezen hadden.

Mijn vermoeden zou zijn dat ze ooit een library met een aantal functies geschreven hebben waarvan bijv. een object de vereiste functionaliteit had + wat meer. De library is opnieuw gebruikt in dit project en men heeft even over de 'wat meer' functionaliteit van het object/functie gekeken.

Volgens mij gaat het helemaal niet om een feature die "per ongeluk" erin is gebouwd maar waren ze gewoon rauwe data aan het opslaan voor het verzamelen van die ssid's en mac addressen. Dat stukje software sloeg gewoon teveel op.

@Qreed software kan niet te veel opslaan. Het moet altijd geprogrammeert zijn door iemand bij Google om die gegevens op te slaan. Volgens mij gaat het dan ook niet om een feature die er per ongeluk in is gebouwd maar die er per ongeluk in is blijven zitten(die feature moest verwijdert worden maar goed zal wel slechte controle zijn geweest of dit echt is gebeurt of een ontwikkelaar is per ongeluk verder gegaan met de versie waar dat stuk nog in zat oid.)

Nope ... dat kan zeker wel. Zeker als je gewoon rauwe data opslaat dat je later analyseert.

Denk je dat je al het geluid kan horen wat op een CD is opgeslagen? Veel is overbodig ... toch is het opgenomen. Dat er geen interpretatie van die data is wil niet zeggen dat het er niet staat.

Edit: Zie post van Gerco

[Reactie gewijzigd door Qreed op 15 mei 2010 11:59]

@Skohsl dat zou inderdaad de meest logische verklaring zijn maar ik zie echt niet hoe je niet kunt merken dat die data wordt opgeslagen. Aangezien Google echt op grote schaal opereert moeten ze zeer veel servers voor deze data beschikbaar hebben gesteld.

Servers? Dat weet ik niet. Internet heb je lang niet overal, of zal beperkt zijn tot GPRS op veel plaatsen. En dan nog, rij je door een tunnel pats verbinding weg.

Ik zou de data van een streetviewauto in de auto zelf opslaan (en aan het einde van de dag uploaden met een glasverbinding). Dat zou sowieso al moeten voor de periode dat je geen internetverbinding hebt en de foto's. Die foto's wil je al helemaal niet via GPRS versturen. Dan kom je al snel op, bijvoorbeeld, 2x2TB harde schijven in RAID1. De software moet al een database met SSID's en MAC-adressen bijhouden, dus een database is er al en daar heeft de software toegang toe. Als ik iets programmeer wat een database gebruikt doe ik dat meestal zo dat alle benodigde velden en andere zooi zoveel mogelijk automatisch worden aangemaakt als ze er nog niet zijn, dus op dat punt heeft ook niemand het door.

Als de programmeur vervolgens vergeet de data-harvester uit te schakelen of domweg nooit opdracht heeft gekregen om dat te doen omdat zijn baas niet eens weet dat die er is en de programmeur hem alleen heeft geschreven voor het geval de baas er later om gaat vragen.. Tja. Dan heb je opeens een pak webadressen. En met XXX GB aan streetview foto's valt die paar MB aan webadressen ook niet op.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 15 mei 2010 17:52]

Inderdaad, het sniffen naar data zet je niet perongeluk ineens in de software.
Het enige wat ik mij kan voorstellen is dat Google ook accesspoints in kaart wilde brengen waarbij de SSID niet werd gebroadcast.
De vraag is of dat wel helemaal legaal is, omdat je dan niet zomaar openbare gegevens bekijkt.

Maar goed, je kunt beter altijd encryptie toepassen op je WiFi, want wat Google nu gedaan heeft, kan de buurman natuurlijk ook zo doen.

Inderdaad, het sniffen naar data zet je niet perongeluk ineens in de software.

Niet per ongeluk maar wel onbedoeld. Wat er denk ik gebeurd is dat de auto alleen maar een ruwe datastream opneemt die later wordt geanalyseerd. In net geval van een beveiligd accesspoint is dat geen probleem omdat je niks aan die data hebt anders dan dat je het SSID en het MAC address eruit kan halen. In het geval van een onbeveiligd accesspoint kan je wel zien wat de data is en dus ook wat voor websites iemand bezoekt.

Het enige wat ik mij kan voorstellen is dat Google ook accesspoints in kaart wilde brengen waarbij de SSID niet werd gebroadcast.

Dat doen ze ook. Daar maken ze ook geen geheim van. Ook al broadcast je geen SSID, het MAC adres van het accesspoint is nog steeds zichtbaar en dat gebruiken ze ook.

Wat nog aparter is, ze hebben de info ook gebruikt, dus of dat was hergebruik van data die ze toevallig ontdekten na het uitlezen van die auto's, of iets wat van het begin af aan zo bedacht was. Ik neig naar het laatste, aangezien het wel heel toevallig is dat ze dit al vanaf het begin van streetview bijhouden en gebruiken.

Inderdaad. Het geeft mij in ieder geval weer een goede reden om op de Piratenpartij te stemmen. Zij zijn (helaas) de enigen die hier iets aan willen doen.

Ik vind het vrij absurd dat Google dit heeft kunnen doen...

inderdaad. Het geeft mij in ieder geval weer een goede reden om op de Piratenpartij te stemmen. Zij zijn (helaas) de enigen die hier iets aan willen doen.

Jouw stem; ... moet je mee doen wat je wil. Maar dit gaat deze club echt niet voorkomen of die ongewassen kerels met baarden moeten met een enorm politiek overwicht het voor elkaar zien te krijgen dat Nederland het grootste big brother land gaat worden allertijden. Maar dat lijkt me een heeeeel klein beetje ver gezocht.

Iedereen kan deze gegevens oppikken (en zeker van wifi netwerken zonder encryptie). Google heeft (relatief gezien) er meer baat bij dat consumenten hun bedrijf vertrouwen (en dus blijven gebruiken) dan dat ze het risico lopen prive gegevens te verhandelen.
Ik heb veel meer vertrouwen in Google dan de Albert Heyn, de Hypotheeker of zelfs de Bart Smit.

[Reactie gewijzigd door Qreed op 15 mei 2010 11:27]

Juist, ze moeten het groltendeels hebben van naam en goed omspringen met privacy, anders gaat niemand hun cloud doensten gebruiken bv, en als een bedrijf groter voordeel heeft bij privacy wel beschermen dan niet dan zit het vanuit commerciele activiteit wat dat betreft wel goed en voor mij icm "do be evil" helemaal.

Zulke one issue partijen kunnen onevenredig grote invloed uit oefenen doordat grote partijen hun standpunten toch gaan opschuiven en doordat ze items in het bewustzijn van het grote publiek kunnen laten doordringen. De gemiddelde burger is zich niet eens bewust van wat de overheid allemaal aan het doen is, en dus is er geen rem voor grote partijen om niet toe te geven aan de wens van lobyisten.

Ik vind het vrij absurd dat Google dit heeft kunnen doen...

Iedereen kan dit. Het is voor iemand die een beetje in dit vak zit een peuleschil.

Dat iedereen dit kan weten we. Maar dat een commerciele onderneming dit gaat doen (en ook nog eens heel systematisch) is natuurlijk een heel kwalijk iets. Ik vind het persoonlijk niet zo'n prettig idee dat een bedrijf aan mijn deur gaat rammelen om te zien of ie open is, en vervolgens probeert informatie uit mijn huis mee te nemen.

Google heeft tenminste toegegeven dat het is gebeurd. Wie weet hoeveel bedrijven al jaren netwerken sniffen en zo allerlei informatie verzamelen om er geld mee te verdienen. Big business lijkt me, zonder dat ook maar iemand iets in de gaten heeft. Zorg gewoon voor WPA2-only beveiliging op je netwerk want dan zit je goed.

nee.. zorg er vooral voor dat je SSID niet wordt gezien.
Dat maakt het sowieso al een stuk veiliger, omdat je dan echt moet gaan zoeken om te weten dat iets er is.

onzin... omdat uw windows interface het dan niet ziet denk je dat het niet te zien is dus?
Elke datasniffer ziet verborgen SSID's ook (als er een verbinding actief is)

Even voor de volledigheid zoals telenut ook al aangaf het verbergen van je SSID is nutteloos. er is een klein tooltje dat NETSTUMBLER heet die ondanks het verbergen van je SSID hem toch ziet incl. mac adres.

http://www.netstumbler.com/

En ook heel kwalijk dat ze het toegeven, laten onderzoeken en de data correct deleten?

Misschien heel fijn dat ze dit doen, zorgen er misschien meer mensen voor beveiliging.
En ze namen dus geen info mee uit huis, of teminsite de info die je in 1/5 van een seconde kan meenemen welke nu ook gedeleted is, 1/5 van een sec is niet lang volgens mij.

Zou wel eens willen weten hoe groot het deel onmbeveiligd nog steeds is eigenlijk
http://www.spitsnieuws.nl...oeten_wifi_beveilige.html

Misschien hebben ze wel eerst datamining op die data gedaan en wie zegt dat de data echt verwijderd is? Ze hebben zoveel servers en data dat het heus wel ergens achteraf opgeslagen kan worden: bewust of onbewust.

Als jij er voor kiest om een zender in je huis te plaatsen dan moet je er niet raar van opkijken als die ook door iemand anders kan worden ontvangen. Wat die er mee doet mag hij/zij zelf weten.

Dat laatste is niet helemaal waar. Hier zijn vrij strenge wettelijke regels voor. In Nederland mag je vrij veel maar er zijn landen waar je de bak in draait als je ook maar pogingen doet bepaalde signalen op te vangen (politie, militairen, luchtvaart).

Verder is het wettelijk strafbaar om de inhoud van hetgeen je afluistert bekend te maken als je het "toevallig" hoort.

In Nederland kan je dit ook een aardige boete opleveren:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Radarverklikker

Inderdaad. Het geeft mij in ieder geval weer een goede reden om op de Piratenpartij te stemmen.
Tja, je hebt gelijk, de standpunten van de zwitserse en duitse piratenpartij zijn zeer goed. Die van Nederland lijkt meer op een soort mix tussen GroenLinks en SP, waarvan ik ook nog twijfel aan de politieke vaardigheden van de leden.
Al met al: Telleurstelling.

Ach bij google gebeuren veel dingen per ongeluk ;-)

Mee eens, de "feature" had nooit "per ongeluk" in de software van de StreetView auto's moeten komen. Maar het is toch positief dat ze nu de privacy gevoelige info verwijderen en dat door een derde partij laten nakijken.
Ik kan me best voorstellen dat met de frameworks en kits die google heeft er perongeluk zo'n feature aangezet is zonder dat het de bedoeling was, als je een datalogging pakket hebt en dat "rycycled" voor het vastleggen van WiFi hotspots, kan het zomaar zijn dat je vergeet om het vinkje/vlaggetje uit te zetten dat ook de paketten bewaard...

Ik vind dit nog niet zo schokkend: Dus google weet op 1 moment in een paar jaar (misschien) welke internetpagina je aan het bekijken was. Big deal! bijna iedereen zoekt wel eens mbv google, dus ze weten het toch al.

Als je je druk maakt over privacy: Hoeveel miljoen mensen in nederland zetten niet hun hele priveleven op het internet op hives/twitter/facebook etc! Foto's, hobby's, vrienden, wat ze gedaan hebben.

En bij die sites (was laatst in het nieuws) stond in de algemene voorwaarden: (hier komt het op neer) Alle gegevens die jij hier plaats gaan wij gebruiken om geld te verdienen; doorverkopen enz.

Ik vraag me af wat ze nou weer met mijn locatie-informatie willen? Wordt dan bij een paginabezoek doorgestuurd dat ik op Accesspoint X met MAC-adres Y zit? Bij mijn weten niet toch? Of is dit een soort nog nauwkeurigere A-GPS

In stedelijke gebieden is de locatiebepaling aan de hand van WiFi accesspoints een stuk nauwkeuriger dan via de GSM-zendmasten.
Als ik bij mijn schoonouders kijk in Groningen-Stad, dan zitten daar serieus 24(!!) draadloze netwerken die je vanuit hun huiskamer kunt zien.

En in elk netwerkpakketje wat je doorstuurt, worden MAC-adressen gebruikt om te adresseren. (Data Link Layer in het TCP/IP-model)
Je OS weet dus met welk accesspoint er contact is.
Google weet niet welke sites jij bezoekt (tenzij de webhoster Google Analytics oid gebruikt), maar ze weten dus wel welke geografische locatie jouw accesspoint heeft.

Google heeft steeds meer aan je locatie-gegevens.
Allereerst natuurlijk voor hun speeltje Latitude, maar zeker ook om lokale adverteerders ruimte te kunnen geven om te adverteren.
Je browser/OS kan dan mbv Google je locatie bepalen.
Ik weet niet of 'je buren' ook meehelpen met het bijhouden van die database, doordat ze ook doorgeven welke accesspoints er in de buurt zitten, maar dat is natuurlijk ook nog een mogelijkheid. Routers enzo hebben namelijk niet het eeuwige leven en zullen zo nu en dan vervangen moeten worden.

Dat die mogelijkheid er is en wat men ermee kan mag duidelijk zijn. Je mag je alleen afvragen is het wenselijk dat 1 instantie (ongeacht wie) op wereldwijd niveau zoveel informatie over iedereen verzameld. Over een biometrisch paspoort staan we op de achterste van onze schoenen terwijl Google waarschijnlijk nog de kleur van je onderbroek in het beste geval kan vertellen.
Ook mag je je afvragen al bestaat de mogelijkheid om deze gegevens te verzamelen is het wenselijk dat zeker onwetende die een router out of the box ergens neerzetten zo misbruikt worden? Het zou zowat een idee zijn om routers standaard bv met een WEP maar ook onzichtbaar in de omgeving te plaatsen (ik kom even niet meer op de naam die deze optie in een router heeft) om te voorkomen dat wie dan ook zo maar even kan meeliften. Echter 99% van diegene die out of the box een router gebruikt zo op deze wijze de router waarschijnlijk niet meer functioneel krijgen.
Hoe dan ook zeker voor Googles imago "do no evil" lopen ze wel weer een ernstige deuk op. Persoonlijk snap ik ook niet hoe zoiets kan gebeuren, natuurlijk, perongeluk een faeture installeren maar die laat je toch niet permanent draaien? Tussentijds zal toch allicht iemand erachter zijn gekomen dat er meer verzameld wordt dan de bedoeling is? Alleen al in de data die ergens naartoe wordt geschreven zou toch snel moeten blijken dat iets niet klopt.

Als ik met mijn iPod Touch (zonder GPS dus) via mijn router op Google Maps ga kijken, dan is mijn positie behoorlijk nauwkeurig.
Dat mijn SSID verborgen is maakt voor Google blijkbaar niks uit.

Het werkt andersom.
Je iPod touch scant en ziet een aantal SSIDs en MAC adressen van WiFi access points. De database die je iPod touch raadpleegt bevat de locaties van die MAC adressen en SSIDs. Als er meerdere WiFi access points in range zijn, wordt ook de signaalsterkte gebruikt om de afstand naar de access points in te schatten.

Maar je ipod ziet misschien ook het netwerk van je buurman (waar SSID wel aanstaat), en van je overbuur, waardoor google toch weet waar je je bevind.

Ik vind het ook ver gaan om alle ssid's en mac-adressen op te slaan.
Nu kan je de 1e gelukkig wel makkelijk veranderen (wie doet dit geregeld?).

Kunnen ze dit nu alleen van onbeveiligde netwerken, of ook van beveiligde netwerken?

Je kunt je MAC-adres vaak ook wel aanpassen, alleen doet echt niemand dat.
Maar Google is helemaal niet geinteresseerd in je SSID, alleen in de MAC-adressen.
Je kunt zelf ook wijzigingen doorgeven qua locatie en dan moet je minstens 3 MAC-adressen van naburige accesspoints opgeven. (incl je eigen dus)
(meer info)

Het MAC-adres is te achterhalen zonder verbinding te hoeven maken.
In principe moet je dan echter wel je SSID broadcasten. Kijk maar eens met NetStumbler of InSSIDer. Die laatste toont trouwens ook mooie(re) grafiekjes.

Kom op mensen, een beetje nadenken mag ook.

Google heeft veel gegevens van iedereen die die services gebruikt. HEEL veel gegevens.

Maar denk nu eens na. Wat doen ze met die gegevens? Juist. Ze verkopen TOEGANG tot die gegevens aan adverteerders. De gegevens zelf zijn niet in te zien voor de adverteerders, alleen de doelgroepen enzovoort. De echte data is niet openbaar. De Acces van de RAW data is bij google.

Wat doet google dan met die RAW data? Denk eens na? Juist. Zo zwaar mogelijk beveiligen... Zorgen dat het niet 1 op 1 op een persoon kan worden gelinkt. Het business model van google zou instorten als er ook maar 1 stukje gegeven van 1 persoon makkelijk te extraheren zou zijn, door bijvoorbeeld een intern iemand. Dan zou heel Google plat liggen met miljarenclaims!

Mensen die panisch zijn over de hoeveelheid data die google over je heeft: Google jezelf eens. Kijk eens je sociale netwerk sites na. Daar is al aardig wat te vinden. Een slimme jongen schermt dat af.
Je bankafschriften komen per post binnen. Post kan je stelen. Post gooien mensen weg...
Als iemand met kwade bedoelingen in je afvalbak grut, je een tijdje volgt, je huiskamer even in kijkt, dan vinden ze al veel meer persoonlijke informatie over je dan google ooit kan hebben.
Denk ook aan keyloggers, virusjes, trojaantjes. Die monitoren ook je internet activiteiten! Cookies, enz.... Je familie die ook achter je pc zit. Je vriendin die af en toe even je geschiedenis checkt.


Kortom


Doe eens niet zo panisch over google en denk eens goed na wat ze met jouw data doen, aan wie ze dat verkopen, en hoeveel schade ze zouden hebben als ze dat niet 99,9% in orde hebben. Doemscenario's van velen in dit topic zijn simpelweg niet aan de orde!
Een beetje kennis van business models leert al snel dat Google niet beter af is als ze jou persoonlijk kunnen traceren, je bent een nummertje waar een adverteerder op kan afstemmen. Maar achter de schermen is jouw naam echt niet 1 2 3 te herleiden!

Als iemand informatie over je wilt hebben is het erger dat je gegevens in 100en databases staan, zoals AH -> bonuskaart, gemeente, ziekenhuizen, scholen, belasting, IB-groep, enz... Echt, Google is hier niet het gevaar! Iemand met kwaad in de zin gaat heus niet via Google proberen dingen over je te weten komen, daar zijn veel betere manieren voor.

Je denkt iets te beperkt. Geeft niks, dat doet bijna iedereen die inbreuk op de privacy bagatelliseert.

Als iemand specifiek op zoek is naar data over jou, kunnen er inderdaad handiger manieren zijn om heel specifiek informatie te vinden. Als iemand meer algemeen op zoek is naar een makkelijk target voor het een of ander, is het wel verdomde handig dat Google al die data al heeft. Voor de georganiseerde misdaad is Google een zeer interessante bron van informatie én een steeds interessanter target voor hackpogingen.

Voor de (Amerikaanse) overheid is het nog makkelijker: die schermen even met een "Patriot Act" en ze krijgen van Google inzage, ook op persoonlijk niveau, in de verzamelde gegevens.

Google is een erg gevaarlijke partij aan het worden. Het "Don't be evil" mantra is allang overboord gegooid. Ik geloof er dus ook geen zak van, dat ze dit "per ongeluk" hebben gedaan: als ik foto's ga maken, neem ik toch echt niet "per ongeluk" een wifi antenne mee. Getuige uitspraken van hun CEO, hebben ze totaal geen enkel respect voor privacy. Alleen daarom al, moeten al hun acties zeer kritisch bekeken worden.

Denk je niet dat voor Hackers een database zoals de IB-Groep of de gemeente interessanter is. Google draait zijn complete business model op informatievoorziening, die zorgen waarschijnlijk toch echt een stuk beter dat de informatie in hun databases VEEL lastiger beschikbaar is. Bovendien is de informatie bij google zeer verspreid en waarschijnlijk niet persé persoonsgericht, meer op target groepen en categorieën.

Een database zoals bij de gemeente, scholen, IB-groep, zijn veel meer persoonsgebonden dan die van google ooit zullen worden.


Mensen die nu blaten dat google slecht bezig is met die WiFi informatie -> WAT hebben ze daar aan? Niets? Ze gaan dat echt niet koppelen!
Locatiegegevens worden niet gebruikt om mensen te traceren, maar om locatiegegevens te verstrekken aan mensen. Natuurlijk is het allemaal via de andere route misschien wel terug te draaien naar persoonlijke gegevens, maar geloof me, dat is echt wel moeilijk gemaakt. De database structuur is daar niet voor bedoeld!
Dat is bijvoorbeeld met de Gemeentelijke basisadministratie veel makkelijker!


Heb je voorbeelden dat de overheid gegevens van Google inkijkt?

Denk je niet dat voor Hackers een database zoals de IB-Groep of de gemeente interessanter is.

Nee, Google weet veel meer over je dan de IB groep of de gemeente ooit te zien zullen krijgen (tenzij ze al meekijken over de schouder bij Google).

Wat een ophef over eigenlijk niks.

Veel mensen gaan meteen weer steigeren als er informatie wordt verzameld zonder erbij stil te staan wat het eigenlijk is en wat daarvan de dan risico's zijn.

Om te beginnen is er geen sprake van privacy schending als de informatie niet herleidbaar naar een natuurlijk persoon. Wat naar mijn idee hier niet het geval is. Het zou knap zijn als ze o.b.v. van een MAC adres mijn naam of BSN kunnen achterhalen, dat zou pas wel ongewenst zijn.

Dat Google veel informatie verzameld is waar. En dat ze zelfs de kleur van mijn onderbroek weet (zoals hier aangegeven door een mede-tweaker) is misschien wel zelfs genant, maar in termen van risico's stelt het weinig voor. Het zou anders zijn als het om een database van vingerafdrukken gaat, en dan helemaal als het gekoppeld is aan persoonsgegevens. Maar misschien ben ik de enige die in termen van concrete risico's denk...

Ja maar de info is niet het probleem het probleem is het koppelen van die info aan andere info. Zoals jij zegt je BSN nummer maar bijvoorbeeld je IP-adres zou je eventueel aan je Mac adres kunnen koppellen met een beetje inzicht is dat niet heel moeilijk aan het ip-adres kun je weer andere info opzoeken bijvoorbeeld je hebt een keer op marktplaats de postcode die het dichtst bij jouw in de buurt ligt opgezocht. Dan weet je ongeveer waar je woont dan kun je nog meer uitzoeken. Vergeet niet de oprichter van Google was een dataminer (wel een White Hat gelukkig!)

Zoals ik hiervoor al zei voor de 2de wereldoorlog had niemand er erg in om bij geboorte aangifte enzo te zeggen ik ben Christen of Moslim of wat dan ook! Totdat er 1 of andere gek met woede aanvallen kwam genaamd Hitler die die info ging koppellen en zo een heleboel onschuldige Joden op de trein stuurde! De vraag is niet heb je nu niets te verbergen? Nee de vraag is heb je nu NOG niets te verbergen! (je weet nooit wat de toekomst brengt!)

Met computer datamine ik niet, maar sociaal wel om mensen te helpen (al zou ik het ook tegen ze kunnen gebruiken!) Wat veel mensen niet weten is bijvoorbeeld dat je kunt zien aan hoe iemand je aankijkt of zijn haar draagt of iemand verlegen is of niet (dit is meer psychologie maar ja!) Een normaal mens let daar niet op maar wat is de defintie van Normaal en in welke context) De Nazi praktijken vinden veel mensen bijvoorbeeld nu abnormaal maar er heeft vroeger wel een heel land aan meegedaan!

Dan nog hebben we het nog steeds over 2 'soorten' gegevens, namelijk persoonsgebonden en uiteraard niet-persoonsgebonden.

Om bij het eerste te beginnen, het voorbeeld over geloof is duidelijk persoonsgebonden. Sterker nog, geloofsovertuiging valt volgens de wet zelfs onder "bijzondere persoonsgegevens" (naast gegevens over bijv politieke voorkeur, seksuele geaardheid, medisch en nog een aantal). Dat is bij wet verboden om die zomaar te verzamelen of daar een relatie mee leggen (herleidbaar).

Het verhaal over MAC en IP is nog steeds een andere. Je geeft zelf al aan dat ze nog wel een postcode erbij kunnen verzinnen om 'in de buurt' te komen. Maar zolang zij het niet zodanig (kunnen) koppelen tot het niveau van Jantje of Pietje heeft dat en dat op marktplaats.nl gekocht, is er geen sprake van privacy schending.

Het lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat dit nog maar het topje van de ijsberg is van alle data die Google 'per ongeluk' verzamelt.

Sorry hoor, als ik zie dat die auto wellicht 10 seconde in het bereik van mijn WiFi station is geweest. Hoeveel 'prive' data heeft Google van mij te pakken.

Mijn MAC adres en mijn SSID. Nou die kan iedereen in een straal van 100 meter vastleggen dus wellicht zijn er wel 100 bedrijven die deze informatie van mij hebben. Ik zie het probleem echt niet.

Wel netjes dat Google deze 'fout' (of onzinnige informatie dus laat ik maar toegeven dat ik het ga verwijderen) toegeeft en het openbaar maakt.

Google kan onmogelijk weten welke pagina ik aan het kijken was op het moment dat hun autootje langs mijn huis reed. Volgens mij was ik niet eens thuis hahahaha.

Sorry hoor, als ik zie dat die auto wellicht 10 seconde in het bereik van mijn WiFi station is geweest. Hoeveel 'prive' data heeft Google van mij te pakken.

Teveel. Wanneer is het goed als ze prive-informatie hebben? Tien seconden privacy schenden mag, maar 20 seconden niet meer? Wie bepaalt wie die grens? Jij? Google?

Privacy is privacy, en privacy schenden is privacy schenden. Of dat nu 10 seconden gebeurt of 30 seconden is niet relevant.

Google kan onmogelijk weten welke pagina ik aan het kijken was op het moment dat hun autootje langs mijn huis reed.

Dat kunnen ze wel degelijk als je die site via Google benadert bijvoorbeeld. Sterker nog, ze kunnen ook precies zien wat er op die pagina stond op het moment dat jij hem bezocht, en dus wat je gelezen hebt!

Immers, ze hebben je IP-adres in combinatie met de tijd. Ff opzoeken in hun logfiles welke sites dat IP-adres op die tijd bezocht heeft via de referrers, en ze hebben het te pakken. Dan nog ff met Google Cache kijken hoe die site de op dat moment uitzag, en ze weten ook precies wat je hebt gelezen.

Je vergeet een belangrijke stap om te kunnen spreken van privacy of persoonsgegevens. De verzamelde gegevens moet nog wel herleidbaar zijn naar een natuurlijk persoon. Dat MAC adres X zich bevindt in straat Y is leuk, maar dat ze dan meteen weten dat Jantje of Pietje (natuurlijke personen) welke site heeft bezocht is natuurlijk niet zo.

Immers, ze hebben je IP-adres in combinatie met de tijd. Ff opzoeken in hun logfiles welke sites dat IP-adres op die tijd bezocht heeft via de referrers, en ze hebben het te pakken. Dan nog ff met Google Cache kijken hoe die site de op dat moment uitzag, en ze weten ook precies wat je hebt gelezen.

Niet alle sites die iemand bezoekt loopt via Google of Google cache...

Daarnaast is het zo, al zou er sprake zijn van privacy schending, ik denk nog steeds liever in termen van (concrete) risico's. Wat is het probleem als ze weten dat ik op tweakers.net of nu.nl (bij wijze van) zit?

Als je inlogt bij iGoogle, Youtube, Gmail etc hebben ze die gegevens wel.

Je zou verbaasd zijn hoeveel mensen hun echte naam gebruiken ( zie Hyves) als bijv. display of zoeknaam. Dat ze een andere nick gebruiken doet daar dan ook niks aan af.

Sorry hoor, als ik zie dat die auto wellicht 10 seconde in het bereik van mijn WiFi station is geweest. Hoeveel 'prive' data heeft Google van mij te pakken.

Toch vreemd hoe mild er over het algemeen op dit soort acties van Google gereageerd wordt. Ik ben echt niet paranoia als het om privacy gaat, en als je het per individu bekijkt is de hoeveelheid informatie inderdaad niet schokkend. Maar dat Google een database van mac adressen en ssid's, gekoppeld aan ip's en locaties, bouwt, met behulp van het "onschuldige" streetview autootje, is wat mij betreft toch wel over het randje. En dan laat ik dat websitebezoek maar even buiten beschouwing als dat écht verwijderd wordt/is.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 15 mei 2010 20:19]

Daar heb ik ook wel eens over na zitten denken, en toen ben ik begonnen om af te kicken van Google.

Na één week kwam ik erachter dat dit eigenlijk gewoon onmogelijk is.

Gmail e.d. is allemaal te vervangen, maar hun zoekmachine is gewoon zo goed, daar kan bing niet tegenop. Met bing vond ik gewoon bijna niet, en moest ik steeds weer terugvallen op Google.

Scroogle is weer online, die kan je nu ook weer gebruiken
Ik vind de andere zoekmachines ook maar matig.

Ik vraag me ook af hoe dit nu naar buiten is gekomen dat deze informatie opgeslagen is.

Waarom zou het zo erg zijn, als Google weet dat Pietje Puk in de buurt van de Pietjepukstraat in Amsterdam om 5 of 3 's middags op 16 juni 2009 met z'n onbeveiligde draadloze verbinding naar gratisnaaktevrouwen.tv aan het browsen was? Om te beginnen is het natuurlijk iets wat elke buurtbewoner kan opvangen als Pietje Puk een draadloos netwerk gebruikt, maar daarbij is het zeer waarschijnlijk dat Pietje Puk deze bewuste website via Google heeft gevonden, m.a.w. Google wist het allang!

Niet alleen weet Google dan welke site je bezocht hebt, maar ook wat er op die site staat, of wat je aan het mailen was.
Dat is informatie waar Google (als het goed is) nooit achter zou kunnen komen en IMHO ook nooit achter zou mogen komen, als het bijvoorbeeld om mail gaat of om een besloten forum.

Google weet wel wat op de site staat, je kan immers alleen sites vinden via google die de google bot zelf eens heeft bezocht en geanalyseerd.

En hoe kan een Google-bot een besloten forum indexeren?
Of je webmail (niet gmail dus)?

[Reactie gewijzigd door TD-er op 15 mei 2010 11:27]

Waarom zou het zo erg zijn, als Google weet dat Pietje Puk in de buurt van de Pietjepukstraat in Amsterdam om 5 of 3 's middags op 16 juni 2009 met z'n onbeveiligde draadloze verbinding naar gratisnaaktevrouwen.tv aan het browsen was?

Omdat dat prive-informatie is, waar Google niets mee te maken heeft, en die ze zeker niet ongevraagd in een database moeten stoppen?

Wat denk je van bijvoorbeeld vertrouwelijke dingen als internetbankieren, of sommige mails?

Dat een verbinding onbeveiligd is, is heel dom van de gebruiker. Maar dat wil nog niet zeggen dat je als bedrijf zijnde die info zomaar moet gaan opslaan en ermee doen wat je wil. Iets met goed fatsoen enzo.

Ik vind de smoes 'het ging per ongeluk' nou niet echt geloofwaardig. Je gaat niet 'per ongeluk' een hoop code in je programma verwerken en tijdens de review van dat programma ook 'per ongeluk' over die code heenlezen imho.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 15 mei 2010 10:46]

Internetbankieren kunnen ze op deze manier niet sniffen, tenzij jij nog een bank weet die onbeveiligde verbindingen gebruikt.
@EvilWhiteDragon: Mijn adres weet Google toch wel, o.a. doordat het regelmatig langskomt in m'n Gmail-account. Waarschijnlijk weet AH meer van je, als je een bonuskaart en pinpas gebruikt, dus om Google maak ik me echt geen zorgen.

Ze kunnen de data in theorie echter ook gebruiken om Google's search geschiedenis te vergelijken met dat wat ze gesnifft hebben op een onbeveiligd netwerk. Daarmee zouden ze dan een koppeling kunnen maken tussen je IP, je SSID/MAC van je router, en dus je locatie. Dat zijn weldegelijk zeer privacy gevoelige gegevens.
Sowieso is het nogal mosterd na de maaltijd om een ander bedrijf hier nu naar te laten kijken. Want dat bedrijf kan alleen bepalen dat het nu wel of niet meer wordt opgeslagen. Niet wat er met de al verzamelde data gedaan wordt. Dat zou Google al lang in allerlei systemen kunnen gebruiken.

Als die Pietje Puk iedere week om 5 uur 's middags op de Pietjepukstraat is en hij is alleenstaand, dan is het nog maar een kleine moeite om zijn spullen uit zijn huis mee te nemen....

Ik begin toch steeds minder enthousiast te worden over Google. Microsoft lijkt dan wel regelmatig naar werelddominantie te streven, Google doet dit minsten net zo hard.

No shit, Einstein! Je dacht toch niet dat het een stelletje filantropen waren daar? Wake up! Iedereen die een bedrijf heeft, wil centen verdienen. En als je de schaal bereikt van Google, wil je dan ook wereld-dominantie. Dat klinkt heel naar, maar het liefst wil je dus gewoon de grootste worden en heb je liever geen concurrenten die je lastig vallen. De manier waarop je dat bereikt kan sympathiek zijn, maar de het doel is hetzelfde: werelddominantie.

Ik zie niet in waarom dat bij Google, Microsoft, Oracle of Apple anders zou zijn. Ze zijn identiek. De methode is anders, maar het doel is hetzelfde. Als je dat niet wilt, trek je je terug. Of ga je je geld weggeven (nee, niet aan dure zeilboten...)

Nouja iig komt Microsoft niet met een auto voor de deur staan om via je wifi te kijken welke websites je bezoekt.

Google is echt een smerig bedrijf aan het worden, ik kan me niet voorstellen dat dit er niet express in is gestopt. Ook het checken van bestaan van wifi spots door streetview auto's is volgens mij nog niet eerder uit de doeken gedaan, wat echt een onzin feature is want zo'n Google auto rijd misschien eens in de paar jaar langs je huis, terwijl wifi ontzettend fluctueert qua adressen kanalen en naam. Dus je kunt er helemaal niet betrouwbare locatie bepaling mee doen.

microsoft hoeft niet voor je deur te staan om te zien wat je aan het doen bent, daar hebben ze een hermetisch afgesloten OS voor gemaakt waar niemand weet wat er binnenin gebeurt.

Hermetisch gesloten OS? Volgens mij ben je in de war met OS X .

OS X is net zo open/gesloten als Windows.
iPhone OS is meer gesloten

Volgens mij is de kernel van OS X anders nog steeds open source... iets wat je van MS niet kunt zeggen. Volgens mij ben jij een Apple hater die maar wat loopt te flamen, MS maakt de meest gesloten meuk ooit.
Eventueel zou je inderdaad nog over iPhone OS kunnen zeuren, maar OS X is zeker niet gesloten.

Ik begrijp nog steeds niet waarom een software bedrijf z'n enige bron van inkomsten niet mag beschermen. Kan ik morgen het volledige recept van Coca Cola even bekomen?

Microsoft heeft een ongelofelijk groot partner netwerk en leveranciers van software op quasi elk product van Microsoft. Veel meer open hoeft het mijns inziens niet te zijn, keuze in overvloed.

Los daarvan begin ik me toch ook ernstig zorgen te maken in bedrijven zoals Google (en anderen). Ik zie me eerlijk gezegd mijn mail of documenten niet bewaren op hun platform, om de één of andere reden voel ik me daar toch niet gerust in.

Google is net zo smerig als het Amerikaanse Bankenkartel dat wij verfoeien maar ook net zo smerig als de politici in Brussel. Ieder zijn eigen vak weliswaar.

Google Bashen is eigenlijk ook wel erg makkelijk maar het is meer dat overheden meer grip willen krijgen op 'potentiele' terroristen. Wees daarom ook niet verwonderd als je leest dat Google niet dat miraculeuze succesnummer is dankzij twee nerds maar nerds met een suikeroompje dat In-Q-Tel heet en een privaat-publiek of semi-overheids hedgefund is dat weer onderdeel is van Home Land Security en dat is weer onderdeel van de Amerikaanse veiligheidsdiensten NSA en CIA en dat is weer de Amerikaanse federale overheid.

Dus... Patriot Act ... komt dat bekent voor ? Minority Report en Pre Crime... misschien ook. Zoek maar niet teveel op Google op de combinatie Fed Obamanomics Inflation Euro ....

Google weet waar je jij woont en de Nederlandse overheid weet exact wat je mac adres en ip is om je te volgen. Mondige burgers die zich zorgen maken over het monetaire beleid van hun overheid zijn potentiele terroristen namelijk. Die kunnen het fragiele (schijn) herstel van de economie dwarsbomen - Lees het stukje op IEX .nl
verbod op negativisme een realiteit http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=54136

Dat stuk op IEX van Cees Smit was een 1 aprilgrap

Wereld dominantie? Waar hebben jullie het in een keer in godsnaam over?

De klachten over Microsoft zijn dat ze door smerige trucjes als vendor lock-in hun klanten gevangen houden in Microsoft software en op sommige vlakken niet al te goede software leveren. Ook zouden een hoop mensen als optionele bonus de broncode beschikbaar willen hebben.

Ik weet niet waar wereld dominatie in een keer als klacht genoemd werd maar misschien mis ik iets?

ze hebben werelddominantie op reclamegebied. dank zij jouw prive-gegevens en de inhoud van je email. alles wat ze daaruit extraheren is namelijk goud waard voor ze. en ze betalen jou niks; je mag alleen gebruik maken van hun gratis software.

misschien is het dan wel de allersnelste webmail, de mooiste wereldkaart en de prachtigste zoekmachine, maar niet voor mij, tenzij het me niet uitmaakt dat ze weten wat ik zoek.

In dat geval maak ik niet alleen gebruik van hun gratis software maar ook van hun diensten. En die zijn minder gratis. Daar lever ik informatie voor.
En dat is iets wat meerdere bedrijven doen. Aan ons de keus of je er gebruik van wil maken. Maar het is zeker verstandig om het nu en dan weer eens hardop uit te spreken. Vergeet alleen niet dat het niet het enige bedrijf is dat deze info graag verzameld. Ze zijn er open in.

prima.

ik heb mn eigen webmail, ik heb mn eigen voip server, voor zoeken gebruik ik ixquick.

toen google nog klein was, werden de idealen nog hoog in het vaandel gehouden Echter, nu het een groot en wereldomspannend bedrijf is geworden met investeerders en aandeelhouders, zijn er (financiele) belangen bijgekomen, die soms lijnrecht tegenover die oorspronkelijke idealen staan.

En nu we het daar toch over hebben .. hun enige ideaal was 'do no evil'. Dat is nogal voor interpretatie vatbaar. Wat jij 'evil' vindt, hoef ik nog niet 'evil' te vinden. En andersom.

Tel daarbij op, dat veel van hun diensten nog steeds in 'beta' draaien ( vandaag nog op slashdot, dat google voice, hun telefoniedienst, nog steeds een closed beta is ) zodat ze redelijk relaxed met hun privacyplichten kunnen omgaan.

En het laatste truukje, om studenten in amerika (zij met een .edu account) voorrang te geven met google voice, is al helemaal dubieus. Dat is de groep mensen die het momenteel niet zo serieus nemen met hun privacy, maar straks dus wel, met diezelfde instelling, het bedrijfsleven instapt.

Ze weten helemaal niks over mijn email. Mijn email staat namelijk op m'n eigen server. En dat is ook precies waarom ik vind dat mensen te veel overdrijven over Google. Als Google je niet aan staat, gebruik je toch wat anders? Niemand forceert je een gmail adres, een youtube account, een android smartphone, google maps, whatever, het is allemaal optioneel. Die reclame hoef je ook niks mee te maken te hebben. Installeer iets a la adblock, zet alle google URL's er in en jij komt niet meer voor in hun statistieken.
Dat kun je over MS overigens niet zeggen. Hoe vaak gebeurt het wel niet dat je gedwongen wordt een stukje software te gebruiken dat alleen op Windows draait? Maar dat is weer een andere discussie en is hier niet op z'n plaats.

Ze weten helemaal niks over mijn email. Mijn email staat namelijk op m'n eigen server.

Fijn te weten dat jij nooit een email beantwoord van iemand die een gmail account heeft (let op, ze kunnen ook een eigen domein gebruiken, dus loop voor de zekerheid al je mail headers na).

Niemand forceert je een gmail adres, een youtube account, een android smartphone, google maps, whatever, het is allemaal optioneel. Die reclame hoef je ook niks mee te maken te hebben. Installeer iets a la adblock, zet alle google URL's er in en jij komt niet meer voor in hun statistieken.

Ach kom op! De halve wereld probeert me een google product te forceren. Adsense, Doubleclick, Analystics... het wordt de gemiddelde gebruiker belachelijk moeilijk gemaakt om 0.0 voor te komen in de grote logs van google.

Dat kun je over MS overigens niet zeggen. Hoe vaak gebeurt het wel niet dat je gedwongen wordt een stukje software te gebruiken dat alleen op Windows draait?

Niemand dwingt jou die software te draaien. Sterker nog, sinds de belastingdienst een linux versie aanbiedt, heb ik nooit meer een stuk windows software aangeraakt. Welke software doel je precies op?

Werelddominantie niet in de zin van een dictator, maar marktleidersschap, monopolist enzo...

Elk gezond bedrijf wil toch de grootste worden, of worden bedrijven tegenwoordig voor de gezelligheid opgericht? Of als bezigheidstherapie?

De methode maakt het verschil, maar uiteindelijk zijn er geen 'lieve, kleine' bedrijfjes die alles uit de goedheid van hun hart doen, in het belang van de klant. Een bedrijf als Google probeert zo sympathiek mogelijk te opereren, maar dat wil niet zeggen dat ze 'lief' zijn. Het is ook een marketingstrategie om zo te opereren, want dat spreekt mensen meer aan als de nazistische praktijken van MS en Apple om maar wat te noemen. Wat dat betreft is er geen verschil.

MO verschilt, doel is hetzelfde.

En Google doet dat soort dingen niet?
Was deze week nog een stuk op tweakers dat Google er op stond dat een functie uit een android applicatie werd gehaald, omdat deze filmpjes op kon slaan van youtube (wat ook van Google is).

Daarnaast heeft bv. Youtube pas geleden een verandering aangebracht in hun voorwaarden, waardoor Syabas de API's niet meer mag aanspreken en dus geen youtube meer mogen laten zien op hun Popcorn Hour's.

Nou dat is juist een denkfout, ze zijn dus niet identiek. Ja ze zijn (te) groot en hebben daardoor meer macht dan gezond is voor de markt, maar juist dan is het een zegen dat zo'n bedrijf toch een sociaal gezicht heeft en open standaarden na streeft die de markt open houdt.

Door die open standaarden kunnen kleine bedrijven levensvatbare alternatieven ontwikkelen en dat is een wereld van verschil!

Dus niet alles op een hoop gooien omdat het op elkaar lijkt. Juist onderscheidingsvermogen is heel belangrijk om het kaf van het koren te scheiden. Wij leven niet in ideale maatschappij. In een maatschappij als de onze kun je als ethisch mens twee keuzes maken
1 in een konijnenhol gaan wonen
2 proberen het spel mee te spelen maar buigen in een betere richting

Dat laatste betekent compromissen. Als een bedrijf als Google geen marktmacht had, dan waren bedrijven als MS volledig de baas en was internet nu even proprietary als de desktop.

Het is niet moeilijk om aanmerkingen te maken op Google, zeker niet in een landje waar negatief denken tot een kunst is verheven. Maar ik zie in Google juist ook heel veel idealisme. Dat neemt niet weg dat ik ook vind dat de overheid nauwlettend moet toe zien dat de grenzen niet overschreden worden en dat wij Google in de gaten moeten houden of ze wel op de goede koers blijven.

Maar niet Google maar MS is de grootste macht. Breek Google af en wat krijg je terug? Bing etc. Dan heb je de macht gegeven aan MS die vervolgens het hele zaakje domineert. Dat is het slechts denkbare scenario.

Ik zie liever Google succesvol zodat open standaarden het internet gaan beheersen en Google alternatieven o.b.v. open standaarden gaat ontwikkelen voor de desktop naast windows die wel een een goede ondersteuning van de industrie krijgen. Dat zal ook een zegen zijn voor de open source beweging.

Daarom heb ik weinig op met de kritiek van fundamentalisten van de open source beweging. Laat die maar arc linux draaien. Nee Google moet goed in de gaten worden gehouden, maar als ze overwegend goed doen, dan verdienen ze lof en steun.

Angst is geen goede raadgever. Zeker kan Google op den duur ontaarden in een MS. Maar ieder mens is een ook potentiele moordenaar, en laat zich zo nu en dan van een mindere kant zien, dat zijn geen argumenten om een totaal oordeel over te vellen.

Ik vind dat Google fantastische dingen doet voor de markt, omdat ze haar macht deelt en anderen toestaat om dezelfde producten te ontwikkelen op basis van open standaarden. Google durft zich kwetsbaar op te stellen. Ze vertrouwt op haar eigen kracht om te innoveren. Het directe gevaar zit niet in Google maar in door grote corporaties die overheden gebruiken. De overheid die de belangen van de bevolking zou moeten beschermen maar steeds meer die van grootkapitalisten beschermt.

We leven nog steeds in een democratie, maar we moeten wel vechten om te voorkomen dat niet het aantal stemmen, maar het aantal dollars de besluiten bepalen. Dat gezanik van een stichting brein die steeds maar roept dat ze fictief geld verliezen, alsof geld nog het enige argument is dat telt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 34296 op 15 mei 2010 14:13]

In het grootste deel van jouw tekst kun je de woorden Google en Microsoft omwisselen zonder de waarheid teniet te doen.

Denk MS eens weg en wat hou je dan over? Over grootkapitalisten gesproken. En dan nog eentje die niet bepaald netjes omgaat met persoonlijke gegevens en alles aan gegevens verzamelt wat er te verzamelen valt.
Het doet er dan niet toe dat ze zo fijntjes alles volgens de standaarden doen.

Je kunt MS wel wegdenken maar dan leef je in fantasia land want MS is er wel en gaat niet weg omdat hij hem wegdenkt.

Zolang MS er is hebben wij sterke bedrijven nodig die hen tegenwicht kunnen bieden. Een alleen heerser hoeft geen rekening te houden met de wensen van de markt, maar zolang er meerdere bedrijven zijn die dingen naar de gunst hebben wij invloed.

En nee je kunt de woorden MS en Google niet onwisselen. MS is een bedrijf die er zeer onethische zakenpraktijken op na houdt en een waslijst aan veroordelingen heeft. Google is een bedrijf dat transparantie nasteeft, zich sociaal opstelt en en wel rekenschap aflegt, zoals ze nu ook weer doen.

Jij schrijft "we leven nog steeds in een democratie.... het aantal stemmen, maar het aantal dollars de besluiten bepalen."

1. een democratie hebben als politiek systeem is geen garantie voor vrijheid en dus keuze vrijheid, 50+1 = de meerderheid = democratie = geregeerd worden door de meerderheid zonder rekening te houden met een minderheid of minderheden

2.de dollars bepalen straks geen besluiten meer, de Amerikaanse dollar en de Euro verliezen...
Goud stijgt elke dag nog in waarde

Ben het eens met je dat het goed is dat we een keuze hebben, maar het isn iet goed als beide in bed liggen met de overheid en viceversa. Dat heeft fascisme

Het is zeker de vraag of het wenselijk is dat 1 partij zo ontzettend veel informatie bezit.
Nu is Google nog wel redelijk vriendelijk gezind, of in elk geval doen ze dat geloven.
De vraag is echter wat de juridische status is van al die informatie.
Mogen overheden Google verplichten om die informatie vrij te geven?
Wanneer had je als Google zijnde kunnen weten of informatie vrij is en wanneer mag je als Google die informatie indexeren?

Maar voor ons is het ook zeker iets om over na te denken. Welke informatie wil je wel openbaar maken en welke niet?
En als je een dienst gebruikt, waar komt die informatie dan? En wie kan er bij?

Zou je bijvoorbeeld Google-Health willen gebruiken om je medische dossiers in op te slaan?
Zou je willen dat je overheid zou besluiten dat te doen?
Wil je bijvoorbeeld als overheid iedere ambtenaar/minister etc een Gmail-account geven?

Dat is ook waar google zich ernstig zorgen over moet gaan maken. Nu zijn ze voor de meeste mensen nog het lieve, niet evil-le bedrijf met die mooie zoekmachine. Ik verwacht dat over 10 jaar de publieke mening is verschoven naar het niveau waar microsoft nu op zit.

Hetzelfde geld trouwens voor Apple.

Dat is inherent aan Multinationals, de onverpersoonlijking van 'n bedrijfscultuur...

Dat is ook waar google zich ernstig zorgen over moet gaan maken. Nu zijn ze voor de meeste mensen nog het lieve, niet evil-le bedrijf met die mooie zoekmachine. Ik verwacht dat over 10 jaar de publieke mening is verschoven naar het niveau waar microsoft nu op zit.

Hetzelfde geld trouwens voor Apple.

Dat kan best kloppen ... maar voor een bedrijf als Google is de publieke mening de killing factor. Om jouw account op een efficiente manier te bombarderen van gerichte reclame hebben ze persoonlijke gegevens nodig. Als de publieke opinie veranderd ten opzichte van Google en er minder gebruikers gebruik gaan maken van Google dan zal het snel instorten. Google beseft het al te goed dat "vertrouwen/do no evil" een belangrijke factor in hun core business is.

Bij Apple, Microsoft, Albert Heyn of de Zeeman is dit compleet andere koek. Die verdienen primair op de producten die ze zelf maken & verkopen ... bij Google ben jij het product en als jij het vertrouwen kwijt bent dan zijn zij het product kwijt.

Persoonlijk lijkt het mij niet alsof Google hier iemand's privacy heeft geschonden. Ok, nutteloze informatie verzamelen die ze via hun zoek-engine veel efficiënter kunnen verkrijgen en analyseren, is niet slim.
Maar als je een publiek draadloos netwerk hebt en jouw signaal komt tot op straat, dan moet je niet zeuren over privacy, het lijkt me een beetje op straat staan roepen wat je aan het doen bent en dan kwaad zijn als iemand het op band opneemt.

Maar als je een publiek draadloos netwerk hebt en jouw signaal komt tot op straat, dan moet je niet zeuren over privacy,

Dit is natuurlijk een onzinredenering.

Als iemand informatie op straat gooit is dat héél dom van die persoon, dat ben ik met je eens. Maar dat wil nog niet zeggen dat je als bedrijf (of individu) zomaar met die gegevens zou moeten doen wat je wil, en zeker niet in een database stoppen.

Dat heet iets als 'goed fatsoen', 'respect voor mensen' en, in het geval van een bedrijf, 'ethisch en maatschappelijk verantwoord ondernemen'.

Als je écht mensen wil helpen zou je, als je zo'n onbeveiligd accesspoint vind, ze moeten informeren dat hij open staat, want veel mensen zullen zich er misschien niet eens van bewust zijn. Dán ben je goed bezig, wat Google nu gedaan heeft is gewoon maatschappelijk en moreel verwerpelijk imho.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 15 mei 2010 10:51]

Fout voorbeeld.

Als ik met mijn blote lul voor de raam sta moet ik ook niet raar kijken als mensen stil staan en me verbaasd aangapen

dat is iets anders als 'iets op straat gooien' maar meer ' kijk mij hier staan'. Dit is gewoon verandwoordelijkheid voor jezelf. Punt uit.

Onzinnig voorbeeld, en is totaal niet te vergelijken natuurlijk.

Ten eerste ga je niet 'per ongeluk' naakt voor het raam staan, terwijl je wél onbewust een onbeveiligde WiFi-router kan hebben.Zeker mensen die weinig van IT weten, maar wel op de één of andere manier (bijv via hun ISP) zo'n router hebben staan.

Ten tweede, eigen verantwoordelijkheid is prima, maar wil niet automatisch zeggen dat Google, of welk bedrijf / persoon dan ook, zomaar iets met die informatie zou mogen doen.

Nee, wat Google hier gedaan heeft is gewoon héél erg fout, en misbruik maken van gegevens die overduidelijk niet voor hen waren bedoeld, hoe je het ook wend of keert.

Via ISP zit er een ww op.
Elke ontuer zal ww noemen
elke handleiding zal ww noemen.
-Vasa- en RieIN hebben best een goed punt

Ze hebben niks in te breken op je prive netwerk en op die manier hele profielen van iedereens zoek gedrag en prive situatie op te stellen met adres naam en alles erbij.

ze moeten het maar houden bij hun online gegevens die ze verzamelen.
voor adverteer doeleinde is dat meer dan voldoende.
Die big brother mentaliteit van dat bedrijf bevalt me niks.

aanklagen die handel.
Misschien leren ze die flauwekul dan een keertje af.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 231603 op 15 mei 2010 12:14]

mss moet je ff lezen wat er staat. Ze breken niet in, want ze vangen de gegevens sowieso al op omdat de verbindingen onbeschermd zijn.
Mss moeten de mensen die onbeschermde netwerken hebben en nu moord en brand schreeuwen eerst maar eens hun netwerk beschermen of worden ze via deze manier eindelijk eens wakker en beveiligen ze hun netwerk eindelijk eens naar het horen van zo'n nieuwsbericht.

Ja daar heb je gelijk mee.
Het is wel aan de gebruikers om er een WPA2 PSK op te zetten enzo maar het is wel verkeerd als bedrijven op deze manier gewoon huis voor huis de netwerk namen en de gegevens ervan kunnen gaan verzamelen.
Mac adressen etc,
Dat vertrouw ik gewoon niet.
En het maakt in zekere zin ook misbruik van de onwetende burger voor wie het instellen van een wlan beveiliging chinees is.
Die mensen hebben er geen weet van dat hun gegevens op die manier in handen van luister vinken/ big brother achtige figuren valllen.
Dat vindt ik wel zorg wekkend omdat niet duidelijk is wat men met die informatie doet.

Daarom Ik vindt niet dat google dit mag doen.
Misschien en als het niet straf baar is dan zouden ze de wet hier op eens mogen updaten zodat een bedrijf als google voortaan aan iedereen schriftelijk toestemming zal moeten vragen als ze dit willen doen.

Dan is het nog altijd aan de burger of hij of zij hier mee akkoord gaat of niet.
Maar heeft iedereen tenminste weet van dat het gebeurt.
Ik houd namelijk niet zo van huigelachtige taferelen waarbij stilzwijgend achter je rug om
gegevens verzameld worden en dit gebruikt wordt voor allerlij sinistere doeleinden waar je misschien niet mee akkoord zou gaan als je wist wat er met die informatie gebeurde.

Daarom vindt ik dat ze gewoon open kaart moeten spelen en iedereen waarvan op deze manier gegevens verzameld wordt daarover ingelicht moet worden.
simpel als dat.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 231603 op 15 mei 2010 16:54]