Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 239 reacties

Ontwikkelaars bij Google experimenteren met auto's die zich autonoom kunnen verplaatsen in het verkeer. Een zevental voertuigen zou al 1600 kilometer hebben weten af te leggen zonder dat de chauffeur naar het stuur moest grijpen.

Google heeft zeven 'zelfrijdende' auto's in de VS op het openbare wegennet getest. In totaal zou met de voertuigen circa 225.000 kilometer zijn afgelegd, waarbij op bepaalde momenten de chauffeur wel moest ingrijpen. Toch zouden tijdens tests in het dagelijkse verkeer gedurende 1600 kilometer geen ingrepen nodig zijn geweest.

De auto's bepalen hun positie ten opzichte van de weg en het overige verkeer met behulp van camera's, sensoren en lasers. Ook gebruikt de software gedetailleerd kaartmateriaal. De afgelegde routes zijn voor de proeven vastgelegd door 'normale' chauffeurs.

De technologie die Google heeft gebruikt is deels afkomstig van ontwikkelaars die meedoen aan de Darpa Challenge, een wedstrijd waarbij autonoom opererende voertuigen het tegen elkaar opnemen. Google benadrukt dat tijdens de proeven te allen tijde een chauffeur achter het stuur van de testvoertuigen zat om eventueel in te grijpen. Op de passagiersstoel nam een software-ontwikkelaar plaats om zo de aanstuursoftware in de gaten te kunnen houden.

Google stelt dat zelfsturende auto's op termijn het aantal verkeersslachtoffers drastisch kan laten dalen. Volgens schattingen zouden jaarlijks 1,2 miljoen mensen de dood vinden in het verkeer, maar met autonoom opererende voeruigen zou dit mogelijk kunnen halveren. Daarnaast zou het wegennet efficiënter benut kunnen worden. Naast de experimentele voertuigen van Google werkt ook de TU Braunschweig aan 'zelfrijdende' voertuigen.

Naast de experimentele voertuigen van Google werkt ook de TU Braunschweig aan 'zelfrijdende' voertuigen.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (239)

1 2 3 ... 7
dat ding zit wel gigantisch links te plakken zeg. hij wordt dan ook rechts ingehaald door iemand die zich duidelijk irriteert. hij rijdt heel gecontroleerd en beheerst maar snapt het verkeer nog niet.
In Amerika mag je op de meeste wegen gewoon rechts inhalen. Ze hanteren daar het principe "stay in your lane".
Tweakers.net is niet echt handig... Ze hebben namelijk het filmpje van de Duitse auto. Ja, het hele artikel gaat over Google, de laatste zin over die Duitse TU en daarvan zetten ze een foto er op... Tijd om die Duitsers een NL stikker te sturen: "Nur Links" :+
Dat komt allemaal nog wel. De route die ze rijden is ook constant linksaf slaan, daarom zal deze wel steeds links rijden. Wisselen van baan e.d. zal er uiteindelijk allemaal wel in komen. :)
Dat is idd de Duitse auto. Die kan nog niet van strook wisselen volgens mij. Ook moeten zij de status van het stoplicht nog handmatig doorgeven aan het systeem...
Wat heeft google voor rol hier dan in???
http://googleblog.blogspo...what-were-driving-at.html
Larry and Sergey founded Google because they wanted to help solve really big problems using technology. And one of the big problems we’re working on today is car safety and efficiency. Our goal is to help prevent traffic accidents, free up people’s time and reduce carbon emissions by fundamentally changing car use.
Google is een geweldig bedrijf imho. Het is echt niet enkel internet. Daar zijn ze groot mee geworden, maar ze zijn ook bezig met duurzame energie (RE<C), slimme meters (op Google analytics style je verbruik inzien), Hybride auto's met extra aanvulling om nog zuiniger te rijden en nu dus ook dit.

Dit is de tak van Google die maar bij weinig mensen bekend is. Het is echter imho wel de mooiste tak. Ze hebben genoeg geld om ook andere leuke dingen te doen. En op deze manier bezig zijn met het verbeteren van de wereld is een hele mooie.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 10 oktober 2010 14:25]

a) in een heel mooie..... Brave New World
b) in een heel mooie..... Big Brother wereld

Maak uw keuze.
c) in een hele mooie..... Schone wereld.

Met alle respect, je kan zoveel tegen Google hebben wat je wilt. Ik vertrouw nog altijd op hun "Don't be evil" imago. Daarbij kijk ik als ingenieur ook op een andere manier naar deze ontwikkelingen.

We zitten namelijk met hele grote problemen. De belangrijkste is wel het opraken van energie en de vervuiling. Met die hele economische crisis is dat bijna het eerste waar weer op bezuinigd wordt. Dat terwijl het o zo belangrijk is om juist daar in te investeren.

Dus in dat geval moet het maar van een bedrijf komen. En ik ben blij dat een bedrijf als Google, net als mij, wel inziet dat het belangrijk is om deze aardkloot te behoeden van de ondergang. Ik zie andere bedrijven, die net zo goed "evil" zijn dit niet doen. Denk maar aan MS en Apple. Zijn zij bezig met dit soort maatschappelijke problemen?

Dus, wie is er nu evil? Ik geloof in Google.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 10 oktober 2010 16:50]

Gast, je krijgt bijna tranen in je ogen.
Het is tijd om ze te drogen. Daarna iets minder naief zijn.
Ik heb zo mijn redenen. Daarnaast ben ik altijd een stuk positiever. En dat moet er ook zijn. Ik juich dit soort kansen liever aan toe dan dat ik ze door het negatievisme de grond in te trappen.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 10 oktober 2010 23:05]

Ik denk niet dat ze deze auto's de weg opsturen binnen afzienbare tijd.
Ze kunnen het risico gewoon niet nemen dat 1 zo'n auto besluit NU links af te slaan. (bekend van TV :P)
Hmm, lijkt me wel heel eng! Je ziet ook dat die meneer achter het stuur zijn handen in de aanslag houdt. Uiteraard is dit nog een concept, maar ik zou me er nie zo lekker bij voelen.. Zelf sturen maar met extra sensors die de nodige signalen geven, lijkt me dan weer wel handig..
Het is een gevoelsmatige kwestie dat het ontbreken van een menselijke controle eng is. Uiteindelijk indien iedereen hier gebruik van zou maken geloof ik best dat dit het aantal doden drastisch omlaag kan brengen maar ook het gebruik van het wegennet effecienter kan maken. Met name vanwege dat een computer consistent is en een hogere reactiesnelheid heeft. Een mens is al een aantal miliseconde kwijt enkel om te kunnen reageren een computer doet dit nagenoeg direct. Misschien dat bumperkleven dan wel wenselijk is op termijn.
Ik vraag me alleen 1 ding af, als Google experimenteerd, is de rest hier wel tijdig van op de hoogte? Verder vind ik 1600 km niet echt een representatieve afstand. 2x Op en neer van San Francisco naar LA is dit al een heel eindje.
Een mens is al een aantal miliseconde kwijt enkel om te kunnen reageren een computer doet dit nagenoeg direct.
Een mens is echter ook in staat om te improviseren en dat zie ik een computer nog niet zo snel doen. De zwakste schakel in programmering is namelijk nog altijd de mens zelf en zolang die faalt om alle mogelijke scenario's in te programmeren is menselijke supervisie (lees: improvisatie) nodig. Er zijn immers scenario's die niet voor te calculeren zijn en dan wil je niet afhankelijk zijn van een computer. Denk bijvoorbeeld aan een wiel van een vrachtwagen die voor je plots los laat, een luchtballon die een noodlanding maakt op de snelweg, overstekend wild, een ambulance met sirene en zwaailichten achter je die er langs moet of een van de vele politieachtervolgingen in de VS waarvoor jij moet wijken.

Een scenario waar jij dus vrolijk met de kids een potje mens-erger-je-niet aan het het spelen terwijl de auto jou van A naar B verplaatst zit er dus niet in. Je blijft, nee wilt, zelf altijd in controle blijven. Constant in controle zijn is immers een stuk minder belastend dan adrem moeten blijven terwijl je niet in controle bent. Je zult zien dat zodra je dan wel in moet grijpen je veels te laat reageert.

Zelfs als men dus het wegennet aan gaat passen, alles letterlijk op rails laat lopen en ieder voertuig bi-directionele communicatie laat uitvoeren dan is menselijke supervisie nog nodig. Kijk immers maar naar ongelukken met treinstellen en ook daar hebben we nog altijd supervisie in de vorm van een machinist.

Nee, automatisch bestuurde auto's klinkt leuk en het is leuk dat ze zo ver weten te komen. In de praktijk is het echter onwenselijk. Dit kan je gevoelsmatig noemen, maar zolang een computer niet kan voelen, improviseren, emoties, compassie noch overlevingsdrang heeft zal geen weldenkend mens zich er volledig aan overgeven.
Een mens is echter ook in staat om te improviseren en dat zie ik een computer nog niet zo snel doen. De zwakste schakel in programmering is namelijk nog altijd de mens zelf en zolang die faalt om alle mogelijke scenario's in te programmeren is menselijke supervisie (lees: improvisatie) nodig. Er zijn immers scenario's die niet voor te calculeren zijn en dan wil je niet afhankelijk zijn van een computer. Denk bijvoorbeeld aan een wiel van een vrachtwagen die voor je plots los laat
Zou jij echt snel genoeg zijn? De computer zal gelijk een groot "ding" detecteren dat snel op je afkomt en in een vrije hoek manouvreren. Die techniek is al in ontwikkeling en is afgekeken bij bijen.
, een luchtballon die een noodlanding maakt op de snelweg
Idem als hierboven
, overstekend wild
Idem als hierboven. Als mens ben je ook kansloos als dat beest vanuit het bos voor je auto springt hoor...
, een ambulance met sirene en zwaailichten achter je die er langs moet
Communicatie vanuit de ambulance naar de auto's. No problemo.
of een van de vele politieachtervolgingen in de VS waarvoor jij moet wijken.
En de politie dwingt de auto met communicatie gewoon tot stoppen. :w
Zelfs als men dus het wegennet aan gaat passen, alles letterlijk op rails laat lopen en ieder voertuig bi-directionele communicatie laat uitvoeren dan is menselijke supervisie nog nodig. Kijk immers maar naar ongelukken met treinstellen en ook daar hebben we nog altijd supervisie in de vorm van een machinist.
Nee, dat is nog steeds een gebrek aan technologie in treinen. Wat denk je van dat ongeluk in BelgiŽ. De techniek was al lang aanwezig, alleen de trein er niet mee uitgerust 8)7 . Een keihard falen door een menselijke fout dus.
Nee, automatisch bestuurde auto's klinkt leuk en het is leuk dat ze zo ver weten te komen. In de praktijk is het echter onwenselijk. Dit kan je gevoelsmatig noemen, maar zolang een computer niet kan voelen, improviseren, emoties, compassie noch overlevingsdrang heeft zal geen weldenkend mens zich er volledig aan overgeven.
Als ik geen vertrouwen in de techniek zou hebben, dan zou ik nu niet een Master Embedded Systems doen.

Ik vertrouw op de techniek en die is heel mooi. Wat dacht je van de automatische piloot. Ik heb deze zomer voor het eerst gevlogen en heb de techniek 2 keer bedankt voor het heerlijk en rustig aan de grond zetten van het toestel. _/-\o_

Nee, de dag komt wel dat deze systemen veiliger zijn en gewoon goed werken. En dan zal het heel normaal zijn. Mensen kijken nou eenmaal sceptisch naar nieuwe ontwikkelingen. Dat is goed, maar uiteindelijk zul je je er toch aan toe geven, of mensen gaan je ouderwets vinden :+

[Reactie gewijzigd door GENETX op 10 oktober 2010 17:17]

Zou jij echt snel genoeg zijn? De computer zal gelijk een groot "ding" detecteren dat snel op je afkomt en in een vrije hoek manouvreren. Die techniek is al in ontwikkeling en is afgekeken bij bijen.
Het punt is juist: stel dat er geen vrije hoek aanwezig is. Je rijdt bijvoorbeeld op
de middelste baan, vrachtauto voor je, auto achter je, auto links van je aan het inhalen en auto rechts van je. Wat voor opties heeft die computer dan? Remmen zorgt voor een kettingbotsing. Naar links manoeuvreren met een inhalende auto achter je is levensgevaarlijk voor die auto en het verkeer achter je en met naar rechts idem. Wat zou je als mens doen en wat zou de computer doen?

Als de computer rekening zou houden met dit gegeven en bi-directioneel communiceert met andere auto's dan zou hij de remweg met de maximumsnelheid standaard invoeren voor alle auto's. Op die manier komt de optie 'remmen' vrij. Laten we zeggen (dikke vingerwerk) dat de remweg bij 120km/u zo'n 110 meter is. Dit betekent dat alle auto's op de snelweg minimaal zo'n 110 meter uit elkaar moeten rijden. Dit is onwenselijk aangezien dit het wegennet enorm belast.

Is doorrijden dan een optie? Voor sommigen wel en de computer zal het met je eens zijn. Op die manier kan het verkeer achter je geregeld afgeremd worden en vang jij de klap op. Niet zo erg toch? Totdat je naar de achterbank kijkt en je pasgeboren baby van daar naar je terug staart. Dan is het opeens een ander verhaal. Opeens is die auto rechts van je met die oude man achter het stuur een zet geven zodat hij op de vluchtstrook beland een aantrekkelijkere optie. Zou de computer zo ver met je meedenken?

Of wellicht kan de computer gas bijgeven omdat volgens zijn berekening met wat meer snelheid het wiel over je auto heen stuitert. Zal wel wat blikschade geven, maar jij bent dan van het probleem af. Echter het gezin van 4 met de jonge spruiten achter je denkt daar wellicht anders over.

Je zegt dat je als mens wellicht niet zo snel kan reageren? Als je al eens een ongeluk heb meegemaakt weet je dat dit niet perse zo hoeft te zijn. Een adrenaline kick zorgt ervoor dat de tijd langzamer lijkt te verlopen waardoor je wel degelijk een goede beslissing kan nemen. Het enige verschil is dat jij jezelf wel laat leiden door emoties en de computer niet. Of dit een goed ding is of niet dat laat ik aan de historica over.

Ik ben het verder volledig met je eens dat een zekere mate van vertrouwen in de techniek gezond is. Echter je leven in de waag stellen en een computer aan de hand van voorgeprogrammeerde gegevens en statistiek laten beslissen wat juist is neemt juist de belangrijkste vereiste in het verkeer weg: je gezonde verstand gebruiken.
Communicatie vanuit de ambulance naar de auto's. No problemo.
Je zit op een eenbaansweg, er rijdt een ambulance achter je. Links van je ligt een enorme sloot, rechts van je ligt een fietspad met daarnaast een dijk. De ambulance kan er niet langs en de persoon in de ambulance ligt op sterven? Wat nu? De computer zal braaf met de maximum snelheid van 50km/u de weg van 12km vervolgen en wat doe jij? De fietsers op het fietspad met de claxon attenderen dat je eventjes hun weg pikt zodat de ambulance door kan gaan?
En de politie dwingt de auto met communicatie gewoon tot stoppen.
Als een ambulance of de politie een auto kan dwingen om bepaalde handelingen te verrichten dan hebben we het al niet meer over een autonoom systeem. Daarnaast lijkt me dat net zoals er nu autodieven zijn die een auto kunnen starten zonder sleutel er in de voorgestelde toekomst ook autodieven zijn die de communicatie tot hun auto kunnen overrulen of zelfs uitschakelen.
k vertrouw op de techniek en die is heel mooi. Wat dacht je van de automatische piloot. Ik heb deze zomer voor het eerst gevlogen en heb de techniek 2 keer bedankt voor het heerlijk en rustig aan de grond zetten van het toestel.
Vertrouw je zo op die automatische piloot dan jij doodleuk met de stewardess een bakje koffie (of iets anders) gaat doen in een andere ruimte dan de cockpit terwijl het vliegtuig zichzelf laat landen? Dan mogen ze je wat mij betreft direct je brevet afnemen. Gelukkig denk ik dat zelfs jij niet zoveel in techniek vertrouwt.
Mensen kijken nou eenmaal sceptisch naar nieuwe ontwikkelingen. Dat is goed, maar uiteindelijk zul je je er toch aan toe geven, of mensen gaan je ouderwets vinden
Scepticisme is gezond als het komt op je gezondheid en/of je leven. Je zonder vraagtekens overgeven aan nieuwe technologieŽn of medische behandelingen is gewoonweg dom. Zeker als je het leven van anderen in de waag stelt. Laat mij dan maar ouderwets zijn .. of liever gezegd: voorzichtig.
Het punt is juist: stel dat er geen vrije hoek aanwezig is.
Als er geen oplossing bestaat kan een mens die net zomin vinden als een computer. Alleen kan een computer binnen 100 ms besluiten 'geen oplossing, noodscenario: remmen!', een mens doet daar veel langer over, ergo: boem.
Dit betekent dat alle auto's op de snelweg minimaal zo'n 110 meter uit elkaar moeten rijden. Dit is onwenselijk aangezien dit het wegennet enorm belast.
Juist niet. Als we een computer 100 ms geven om te reageren (en dan neem ik het nog ruim; 100 ms geeft een verwerkingsfrequentie van 10 Hz, in de praktijk kan een computer vele malen sneller zijn) kan hij, zodra hij 'hoort' dat zijn voorganger remt, mee gaan doen. Bij 120 km/u is dat ca 3,5 meter. Een mens heeft minimaal 150 ms nodig, maar dan moet iedere chauffeur wel op de toppen van zijn concentratie rijden. Dan heb je het over 5 meter. Een realistischer scenario is ~700 ms, en dat dat is al 25 meter.
Niet zo erg toch? Totdat je naar de achterbank kijkt en je pasgeboren baby van daar naar je terug staart. Dan is het opeens een ander verhaal.
Als jij dat allemaal doet in een noodsituatie ben je al lang en breed dwars door 6 voorgangers heengereden.
Je zegt dat je als mens wellicht niet zo snel kan reageren?
Nee, dat kan niet. Een mens is fysiek niet in staat om in minder dan ~150 ms te reageren, omdat zenuwen nu eenmaal niet sneller werken. En dan heb je het over super-geconcentreerde topatleten bij de start van de 100 meter sprint. De gemiddelde boerenlul die achter het stuur zit te bellen met een peuk in zijn hoofd mag al blij zijn als hij 500 ms haalt in een onverwachte situatie. Een computer kan dit 1000 x sneller.
Een adrenaline kick zorgt ervoor dat de tijd langzamer lijkt te verlopen waardoor je wel degelijk een goede beslissing kan nemen.
Het woordje 'goede' moet weg uit jouw zin. De meeste beslissingen onder stress zijn namelijk helemaal niet goed. Dat gaat alleen goed als mensen getraind zijn in het nemen van beslissingen in stress-situaties, en de meesten zijn dat niet.

In een stress-situatie val je terug op 'voorgeprogrammeerde' acties in het cerebellum (kleine hersenen). Die voorgeprogrammeerde acties gebruiken namelijk niet de - langzame - hogere functies van de cortex, zoals logisch redeneren; daarom wordt in een noodsituatie juist het cerebellum aangesproken, dat is veel sneller. Wanneer daar niets inzit dat past bij de huidige situatie krijg je simpelweg paniek, en dat is wat bij de meeste mensen gebeurt omdat ze niet getraind zijn in het nemen van beslissingen in stress-situaties. Wat je met trainen doet is het vastleggen van een set handelingen die je moet uitvoeren in situatie X (door vaak herhalen 'kopiŽer' je handelingen die je eerst bewust moet doen naar het cerebellum, waarna je ze onbewust - dus zonder gebruik van de hogere, langzame hersenfuncties - kunt uitvoeren), in feite niet veel anders dan wat je zou doen bij het programmeren van een computer.
Het enige verschil is dat jij jezelf wel laat leiden door emoties en de computer niet.
In een stress-situatie niet. Emoties zitten in de hogere hersendelen, die hebben niets van doen met de initiŽle beslissing onder stress. Die hogere hersendelen hebben minstens enkele seconden nodig om mee te gaan doen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 11 oktober 2010 12:33]

Het rare is: van mensen accepteren we dat ze in zo'n situatie een verkeerde beslissing nemen. Dat accepteren we zelfs in veel minder dramatische situaties, getuige de honderden verkeersdoden en vele duizenden gewonden die er elk jaar nog steeds op de Nederlandse wegen - toch al een van de veiligste die er zijn - te betreuren zijn. Maar van een computer accepteren we niet dat hij/het zo af en toe een verkeerde of geen beslissing neemt, met wellicht fatale gevolgen, zelfs als dat gemiddeld tot veel minder slachtoffers leidt.

Dat is eigenlijk vreemd.

Natuurlijk moet je kritisch blijven tegenover de techniek, maar jouw voorbeeld van het losstuiterende vrachtwagenwiel met baby op de achterbank, bejaarde naast je en gezin achter je: sorry, maar dat gaat bij een menselijke bestuurder in 99% van de gevallen ook fout. Waarom moet een computer zich dan wel uit een onmogelijke situatie kunnen redden?

Als een computer 10% beter rijdt dan de gemiddelde chauffeur, dan scheelt dat al zo'n 70 doden per jaar (uit mijn hoofd). Dat lijkt mij winst.
[...]


Het punt is juist: stel dat er geen vrije hoek aanwezig is. Je rijdt bijvoorbeeld op
de middelste baan, vrachtauto voor je, auto achter je, auto links van je aan het inhalen en auto rechts van je. Wat voor opties heeft die computer dan? Remmen zorgt voor een kettingbotsing. Naar links manoeuvreren met een inhalende auto achter je is levensgevaarlijk voor die auto en het verkeer achter je en met naar rechts idem. Wat zou je als mens doen en wat zou de computer doen?
Keihard remmen. Dat zou jij in een paniekactie ook doen, alleen 200ms later. Alle daaropvolgende auto's, die in communicatie staan, zullen ook bijna instant (wellicht met steeds slechts 10ms vertraging ipv 200ms) ook remmen. Alle auto's aan de zijkanten ook. Ruimte zal ook gecreŽerd worden omdat de andere auto's naar de vluchtstrook en berm zullen uitwijken.

Het wordt een gecontroleerde chaos op de weg waarbij geen gewonden zullen vallen.
Als de computer rekening zou houden met dit gegeven en bi-directioneel communiceert met andere auto's dan zou hij de remweg met de maximumsnelheid standaard invoeren voor alle auto's. Op die manier komt de optie 'remmen' vrij. Laten we zeggen (dikke vingerwerk) dat de remweg bij 120km/u zo'n 110 meter is. Dit betekent dat alle auto's op de snelweg minimaal zo'n 110 meter uit elkaar moeten rijden. Dit is onwenselijk aangezien dit het wegennet enorm belast.
WTF? Nu doet men dat ook niet. Waarom? Omdat men op tijd kan remmen. Met een computer ben je ook nog eens die 200ms reactietijd van een mens kwijt (en velen zullen daar zelfs boven zitten!) kwijt. Ik zie geen enkele reden waarom er zoveel ruimte tussen moet. Jij begint toch ook niet te pas te remmen als de auto voor je stil staat :? Waarom zou een computer dat wel doen.

Ook nonsense dus.
Is doorrijden dan een optie? Voor sommigen wel en de computer zal het met je eens zijn. Op die manier kan het verkeer achter je geregeld afgeremd worden en vang jij de klap op. Niet zo erg toch? Totdat je naar de achterbank kijkt en je pasgeboren baby van daar naar je terug staart. Dan is het opeens een ander verhaal. Opeens is die auto rechts van je met die oude man achter het stuur een zet geven zodat hij op de vluchtstrook beland een aantrekkelijkere optie. Zou de computer zo ver met je meedenken?
Nog steeds nonsense, want zoals gezegd, de hele rits achter je zal ook bijna instant remmen. Als er iemand tussenzit met mindere remmen zal dat wel wat blikschade opleveren, maar geen doden.
Of wellicht kan de computer gas bijgeven omdat volgens zijn berekening met wat meer snelheid het wiel over je auto heen stuitert. Zal wel wat blikschade geven, maar jij bent dan van het probleem af. Echter het gezin van 4 met de jonge spruiten achter je denkt daar wellicht anders over.
Hier hoef ik al niet meer op te reageren, Maar als de auto dat doet, dan kan ondertussen het signaal al zijn afgegeven naar andere auto's waarop deze wellicht al ruimte creŽren voor de auto achter je waarop die opzij kan en er wederom niks gebeurt.
Je zegt dat je als mens wellicht niet zo snel kan reageren? Als je al eens een ongeluk heb meegemaakt weet je dat dit niet perse zo hoeft te zijn. Een adrenaline kick zorgt ervoor dat de tijd langzamer lijkt te verlopen waardoor je wel degelijk een goede beslissing kan nemen. Het enige verschil is dat jij jezelf wel laat leiden door emoties en de computer niet. Of dit een goed ding is of niet dat laat ik aan de historica over.
lijkt ja... In een adrenalinekick kun je idd sneller beslissingen nemen. Dat is absoluut waar. Ik heb gelukkig geen ongeluk meegemaakt. 1 ding weet ik wel: Ook met adrenaline kom je nog lang niet tot het reactievermogen van een computer.
Ik ben het verder volledig met je eens dat een zekere mate van vertrouwen in de techniek gezond is. Echter je leven in de waag stellen en een computer aan de hand van voorgeprogrammeerde gegevens en statistiek laten beslissen wat juist is neemt juist de belangrijkste vereiste in het verkeer weg: je gezonde verstand gebruiken.
Je gezonde trage verstand dus... Mwoah.
Je zit op een eenbaansweg, er rijdt een ambulance achter je. Links van je ligt een enorme sloot, rechts van je ligt een fietspad met daarnaast een dijk. De ambulance kan er niet langs en de persoon in de ambulance ligt op sterven? Wat nu? De computer zal braaf met de maximum snelheid van 50km/u de weg van 12km vervolgen en wat doe jij? De fietsers op het fietspad met de claxon attenderen dat je eventjes hun weg pikt zodat de ambulance door kan gaan?
Of je kan geen kant heen (wegverbouwing) en de auto geeft alles door aan de auto's voor je. Er geldt een tijdelijke opschorting van de maximum snelheid en iedereen gaat in de turbo blazen. Of de auto gaat evengoed in de berm. Waarom zou dat niet kunnen :? Zo moeilijk is het niet om een uitzondering te maken voor dergelijke situaties waarbij de auto wel van de weg mag. Hetzelfde zal je toch moeten implementeren bij pech immers. En evengoed kan de auto de claxon aansturen. Weer een non punt van je.
Als een ambulance of de politie een auto kan dwingen om bepaalde handelingen te verrichten dan hebben we het al niet meer over een autonoom systeem. Daarnaast lijkt me dat net zoals er nu autodieven zijn die een auto kunnen starten zonder sleutel er in de voorgestelde toekomst ook autodieven zijn die de communicatie tot hun auto kunnen overrulen of zelfs uitschakelen.
Maar is wel het allerveiligste. Ok, autonoom is het niet. Maar ook hier zou men ook zonder communicatie wel goed kunnen anticiperen. Het is toch belangrijk dat een politie data ook naar alle auto's in de buurt kan sturen. In dat geval kun je gewoon een Halt-commando toeroepen aan alle auto's in de omgeving. Jij komt geen meter vooruit en dus is het gevaar geweken.
Vertrouw je zo op die automatische piloot dan jij doodleuk met de stewardess een bakje koffie (of iets anders) gaat doen in een andere ruimte dan de cockpit terwijl het vliegtuig zichzelf laat landen? Dan mogen ze je wat mij betreft direct je brevet afnemen. Gelukkig denk ik dat zelfs jij niet zoveel in techniek vertrouwt.
Dan heb je het mis. Waarom zou ik anders in een vliegtuig stappen. Die piloot gaat de automatische piloot toch wel gebruiken... Dat is exact hetzelfde. Ik geef de controle uit handen. Hetzelfde in de trein of de bus. En eerlijk gezegd, het kan me weinig schelen of er een mens of een robot achter het stuur zit. Beide hebben op dit moment hun voor- en nadelen.
Scepticisme is gezond als het komt op je gezondheid en/of je leven. Je zonder vraagtekens overgeven aan nieuwe technologieŽn of medische behandelingen is gewoonweg dom. Zeker als je het leven van anderen in de waag stelt. Laat mij dan maar ouderwets zijn .. of liever gezegd: voorzichtig.
Ik zet wel vraagtekens, maar ik heb ook vertrouwen in anderen. Dat probleem zie je tegenwoordig juist in onze samenleving. Verplegers die klagen over alle papierhandel. Docenten idemdito. Omdat er ergens een so called manager is die de vakmensen niet meer vertrouwd. Het resultaat is slechtere service. Nee, ik heb juist vertrouwen in mensen die er voor hebben geleerd. Zij hebben de ervaring. Op technische vlakken ben ik zelf echter een geleerde. Ik werk met regelsystemen en dergelijke die dit mogelijk kunnen maken. Ik ken de kracht en de zwakte ervan. Ik weet waar ik het over heb.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 10 oktober 2010 23:52]

En de politie dwingt de auto met communicatie gewoon tot stoppen.
en een hacker dus ook.

dit gebeuren is uiteraard de toekomst, maar er zitten nog hele grote problemen in de weg.

Ik weet niet of je je rijbewijs hebt, maar in NL hebben we hele dubieuze borden - of missen er borden waardoor mensen niet weten hoe hard ze mogen, erg benieuwd hoe deze dingen daar mee om gaan.
[...]

en een hacker dus ook.
Jup, dat wel. Wellicht zou het ook samen gaan met internet. Dat je en dat signaal van de politie/ambu moet krijgen en dat op dat stuk weg vanuit de centrale ook daadwerkelijk wordt gemeld dat het gaat om politie/ambu. Dat zou het al een stuk moeilijker maken imho.
dit gebeuren is uiteraard de toekomst, maar er zitten nog hele grote problemen in de weg.
Gelukkig hebben we nog heel veel jaar
Ik weet niet of je je rijbewijs hebt, maar in NL hebben we hele dubieuze borden - of missen er borden waardoor mensen niet weten hoe hard ze mogen, erg benieuwd hoe deze dingen daar mee om gaan.
Ik haat die zone's wel. Soms irritant geplaatst dat je ze mist... Maar echt vage borden heb ik nog nooit gezien. Een optie die ik hierboven ook al zag is om de borden voor wegen gewoon via internet (UMTS oid) door te geven. Dan hoeft dat ook niet meer middels OCR, maar weet de auto gewoon hoe en wat. Net als de tomtom eigenlijk, die ook weet op welke weg je hoe snel mag.
Ze hebben van alles gereden idd. Lees maar eens hun eigen blog: http://googleblog.blogspo...what-were-driving-at.html

Ze hebben oa ook de Coastal Highway 1 genomen. Leuke route die ik zelf 2 maanden geleden in de VS ook heb gereden. Daar zitten wel wat pittige stukjes in. Maar ook andere zaken zoals de drukke steden LA en SF. Of wat dacht je van Lombard street, die straat in SF met al die bochten? En nog een rondje lake Tahoe.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 10 oktober 2010 14:08]

Vind je het gek dat ie zijn handen in de aanslag houdt, het is maar een prototype :)

Ik vind het juist knap hoe de auto compleet zelf rijdt en dat dit best soepel gaat.
je ziet dat het op basis van google maps is, en je ziet ook wel dat de software mooi berekend hoe het moet lopen. En zelfs al is het een bewezen ding, ik heb graag de touwtjes in handen.
Als dit op basis van Google maps e.d. werkt, wat doen we dan met al die wijken die nog niet op de kaart staan? :+

Google maps loopt soms wel meer dan 2 jaar achter..
Erger nog, wat doet dat systeem als ie op een stuk rijd waar een militaire basis ligt en de de weg ook deels onherkenbaar is gemaakt :+
wegwerkzaamheden... niet aangegeven eenrichtingsweg.... tijdelijke of verkeerde belijning... wegen met specifieke beperkingen (tunneltjes, bruggetjes, hellingen, busbanen).. ook secundaire wegen zijn vaak slecht aangegeven.

Je moet ergens mee beginnen, google maps is niet slecht maar als ze hier auto's autonoom op willen laten rijden dan hebben ze met maps nog wel wat werk te doen.
maar ik zou me er nie zo lekker bij voelen
op een gegeven moment slaat dat om en zijn menselijke bestuurders de gene die gevaarlijk zijn.
maar daarvoor hebben we nog even te gaan...
Ik vertrouw liever op een berekend systeem dan onberekende dronken of afgeleide chauffeurs. Zowel in de wagen waarin ik (mee)rijd als alle miljoenen andere wagens op de baan..

Hoe vaak ik wel niet wagens over de snelweg zie slingeren, hoe vaak je van die lege blondines ziet sms'en achter het stuur... brr altijd leuk om door zo-iemand om het leven te komen.
Misschien is het efficient, maar zo haal je wel het "plezier" weg bij het autorijden. Zou never nooit zo'n systeem kopen, ik wil zelf sturen, gas geven, schakelen en remmen.

Ofja, misschien heeft dit toekomst als een soort automatische piloot functie, waar j het met een knopje aan of uit kan zetten.
Het ontsluit ongelooflijke mogelijkheden voor het reduceren van het asfalt met behoud van doorvoercapaciteit. Zelfrijdende auto's kunnen communiceren met andere zelfrijdende auto's en op die manier bijvoorbeeld in het geval van een file een heel stuk sneller rijden dan anders mogelijk is. Immers, nagenoeg alle files zijn harmonicafiles, veroorzaakt door menselijk gedrag.

Auto's kunnen op die manier ook veilig op centimeters afstand van elkaar rijden, wat gigantisch veel brandstof en wegcapaciteit scheelt.

En je wegplezier kun je alsnog krijgen in rustige gebieden waar dit niet nodig is. Maar op de snelweg en andere drukke verkeersaders - waar je normaal toch maar in de file staat - lost dit dat soort problemen op.

Ik ben ervan overtuigd dat dit over x jaar in alle nieuwe auto's verplicht gaat worden, het is iets dat de auto en het wegennet zo universeel beter maakt dat het er wel moet gaan komen. Hoeveel jaar die x jaar zijn... 10? 15?
Google zegt zelf dat het nog minstens 8 jaar duurt. Dus ik denk dat de techniek met een jaar of 10 idd wel volwassen is en dat het met 15 jaar wel eens verplicht zou kunnen zijn voor nieuwe auto's inderdaad.
Tja, maar voordat alle auto's dan ook zo'n systeem hebben zijn we minstens een halve eeuw verder.. En we weten allemaal dat techniek regelmatig faalt, zeker hedendaagse techniek (hoe vaak is het wel niet tegenwoordig dat je iets koopt en het gewoon weg niet fatsoenlijk werkt, dat is tegenwoordig meer een regel dan uitzondering)..
Kijk en daarom rijd ik zelf in een brommobiel. Autos zijn net als scooters `dienaars` van de overheid.

Bij scooters verdient de overheid geld aan boetes.
Bij auto`s word je in een latere tijdstip ook nog eens de controlle van je voertuig afgenomen. En tja leuk dat je over de snelweg kunt, dat willen we eigenlijk allemaal wel. Alleen krijg je dan idd gezeik met files.. En dan nog niet eens gehad over de snelheid. Nederland word steeds drukker en dit is ook te merken op de weg. En we vinden het allemaal wel leuk om toch wel hard te kunnen rijden. Er komt gewoon nog eens een tijd dat overal de snelheid gewoon omlaag word geschroeft i.v.m die genoemde drukte. Verder heeft de auto dan ook nog de nadelen van een hogere brandstof verbruik / wegenbelasting/ houderschapsbelasting ect.)

En idd over die 10 jaar ongeveer zal de automobilist ook nog eens de controlle over de voertuig (gedeeltelijk) kwijt zijn..

En dan nog niet eens die zogenaamde hybride (zuinige) autos genoemd, die werkelijk niet eens zo heel zuinig zijn zoals ze beloven.

Dus achteraf denk ik dan bij mezelf, waarom moet ik uberhaupt een auto hebben vanwege die extra elende wat je erbij krijgt.

[Reactie gewijzigd door Robin4 op 10 oktober 2010 15:48]

dat de snelheid omlaag moet om meer verkeer te verwerken komt net door het feit dat er verschillende menselijke chauffeurs rijden en dat die maar efficiŽnt samen rijden aan lagere snelheden.

Met zelf regelende systemen, is dit niet meer zo, dan kunnen de computers de snelste wegen en snelheden berekenen en bovendien de rijdichtheid verhogen, wat ook een beter verbruik met zich mee brengt.

In mijn ogen een ideale situatie is dat auto's aan elkaar koppelen over lange afstanden met gevolg dat de 2e (en volgende) geen voorwaartse wrijving meer heeft en beide auto's vormen samen 1 aandrijving wat nogmaals het verbruik kan verlagen.

Zo vromen we samen een autoHST en dat mag voor mijn part best in een apart bedding zijn. ;)
De overheden hebben er alleen maar baat bij dat we zo snel mogelijk ons verplaatsen, want dat komt de economie meer ten goede
Ik stel mij dit anders voor.
Je moet ťn ťn hebben. Wat is er leuk aan de snelweg?

Ik ga hier in Born de snelweg op, en zeg de auto dat ik naar Eindhoven wil, afslag Leenderheide.

Tijdens de snelwegoprit gaan we in een fase, waarin de auto de controle overneemt. Dit is verplicht, en door middel van wat akkoordsignalen mag ik het stuur loslaten en voegt de auto in. Andere auto's weten dit, die op de snelweg zitten, en geven mij een plekje. De snelheid blijft zo gewaarborgd, en ik kan een krantje lezen.

Een paar minuten voor de afrit krijg ik weer een signaal dat ik recht moet zitten en het stuur moet vastpakken. De auto gaat namelijk een sector benaderen richting uitvoegstrook. Ik moet ZELF de uitvoegstrook op sturen. Doe ik dit niet, dan zal de auto zijn autonomiteit niet afgeven en de snelweg vervolgen, en bij de volgende afrit dezelfde procedure te doorlopen. Eventueel tot een bepaald 'drive-off' punt.


Wat gebeurt er nu bijvoorbeeld bij gebrek aan vluchtstrook en een technisch mankement, zoals een platte band? Wederom krijg ik het signaal dat er iets mis is. De auto kan echter al 100 auto's achter hem inlichten dat deze strook geblokkeerd kan worden. Het hele zaakje mindert snelheid, en er wordt tijdig, en VEILIG! naar de andere baan gevoegd. Bij een bepaalde snelheid krijg ik ofwel autonomie of ik wacht op hulp.


Het syteem biedt alleen maar voordelen. Ik zie niet goed in waarom er in stadsverkeer autonoom gereden moet worden. Dit is allereerst veel moeilijker dan de snelweg, bovendien win je daar niet zo veel.
idd, en daarbij komt in stadsverkeerd nog eens dat jij veel verder kunt kijken dan zo'n systeem. Jij hebt natuurlijk allang die tiener met z'n mp3 speler zien aankomen die zonder kijken de straat over steekt. Iets wat een computer nooit of te nimmer zal zien aankomen.
idd, en daarbij komt in stadsverkeerd nog eens dat jij veel verder kunt kijken dan zo'n systeem. Jij hebt natuurlijk allang die tiener met z'n mp3 speler zien aankomen die zonder kijken de straat over steekt. Iets wat een computer nooit of te nimmer zal zien aankomen.
Niet? Om eerlijk te zijn denk ik dat zo'n computer dat veel eerder ziet en veel adequater kan reageren. Jij kunt maar een beperkt gezichtsveld volgen tegelijkertijd. Een computer daarentegen kan in 360 graden alles om zich heen parallel tracken.

Ik heb gister nog een ander filmpje gezien van die auto. keerde op die ringweg met een 180 graden bocht. Dat ging vrij langzaam en het was een drukke weg. Die sensor die moest dus behoorlijk ver vooruit kijken of dat mogelijk was. Dus het gezichtsveld was alles behalve beperkt.
Dan nog, dit soort anticipatie en ver kijken i sop een snelweg nauwelijk nodig.
Op een snelweg is de richting en bestemming van alle auto's immers gelijk. Met elkaar communiceren is genoeg.
Ja, maar dit gaat niet worden beperkt tot slechts de snelweg ;)
Ik stel mij dit anders voor.
Je moet ťn ťn hebben. Wat is er leuk aan de snelweg?
Geen ene bal.

Prima post. De snelweg is 1 bak ellende met inhalende trucks en opgewonden standjes met te dikke leasebakken, als ik me die ergernis elke dag 2 keer kan besparen - laat maar komen.
OK, maar je rijdt de afrit op en je krijgt een signaal dat je het stuur moet overnemen en tja, de bestuurder is lekker aan het slapen, om zo wat slaap in te halen. Dat gaat dan wel een probleem geven. Voordat die wakker is en weer zelfstandig verder rijdt kan wel even duren.
Tja, het kan ook wel zo zijn dat het 50% doden scheelt, maar ik heb toch liever eigen schuld aan mijn dood dan dat het door een apparaat veroorzaakt wordt.
Zelfs als die kans 2x zo klein is als dat ik zelf rijd.
Dit is een absurde reactie. Laat ons zo zeggen, naarmate je meer kilometers doet wordt de probabiliteit dat je betrokken raakt in een fataal ongeluk 1:1. (bvb op 500 000 000km)
Daarom ga je zelf niet dood, maar misschien de andere partij(maakt niet uit door wiens fout).

Stel dat je, zoals je zelf zegt, 50% minder kans hebt met computergestuurde wagens. Dan wordt dat 1 000 000 000km. Waarom zou je dan eigen gestuurde wagens kunnen verantwoorden? Is het leven van anderen je zo weinig waard? Of als je dood bent, steek je het dan liever op een persoon (die er missch helemaal geen schuld aan had!!) als op een computer (die waarschijnlijk door foutief gebruik een "fout" maakte)...

Eender hoe, 50% minder ongelukken zou alleen maar toegejuicht mogen worden.
Autorijden doe je niet voor je plezier, je doet het omdat je bang bent om tegenwind te hebben op de fiets, of om nat te regenen, of om te voorkomen dat je met een reis van Amsterdam naar Leeuwarden 10 uren bezig bent, of omdat je niet 5x per week naar de supermarkt wil op de fiets, plezier heeft er niets mee te maken. Dat zou ook vreemd zijn, dan zou in de file staan immers plezierig zijn.
Saai filmpje, eerst 2 minuten naar een stationair draaiende dieselmotor zitten luisteren, en dan pas op het eind zie je dat hij vanzelf stuurt.

Had het leuker gevonden als ze hem over een testbaan reden en met wat andere auto's de boel probeerden in de war te brengen.

Zal waarschijnlijk een automaat zijn denk ik? Want handgeschakeld lijkt me niet te doen voor een computer :P
Google wel, gewoon een robot erin zetten, met een quantumcomputer ernaast... Die kunnen denk ik ook wel versnellingen :)
Schakelt een "automaat" niet gewoon een manuele bak "automatisch" ? :)

Manueel schakelen is dacht ik trouwens iets dat je enkel nog in Europa vindt.
Probeer maar is een auto te huren in Amerika die manueel schakelt.
Een automaat maakt daar geen gebruik van, die maakt gebruik van een continu variabele transmissie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Continu_variabele_transmissie).
Schakelen gaat doormiddel van tandwielen.
Wat is er nou moeilijk aan schakelen, gewoon bij juiste toerental en snelheid een versnelling erbij. En in een automaat schakelt in principe ook gewoon de computer ipv jij zelf.
Inderdaad een zuigerarm in de versnellingsbak kan simpelweg de pook bedienen
Zal wel raar zijn om die zelf te zien bewegen
Zeer veel voordelen: fileprobleem kan worden opgelost, aantal verkeersongelukken kan sterk dalen en misschien op termijn zelfs zelfrijdende treinen van auto's waardoor het brandstofgebruik veel efficiŽnter wordt.

Ook de TU Braunschweig heeft afgelopen week experimenten gedaan met een zelfrijdende auto op de drukke twee-baans rondweg rond Braunschweig. De techniek hiervan is ook doorontwikkeld van het voertuig waarmee ze meededen aan de DARPA challenge.
filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=xb7G07ivPZ8
Auto reed bijna volledig autonoom, kan alleen stoplichten nog niet herkennen en kon niet van baan wisselen
Leuk als dit alles ook nog gehacked kan worden. Kan je zo je dood bestellen via het internet. Nee ik heb liever toch zelf de controlle over het voertuig.
Heb er totaal geen problemen me om dit als co-pilot te gebruiken, of als fout corrector. Maar moet niet iemands leven gaan beinvloeden.
Ik neem toch aan dat dit soort systemen afgesloten wordt van internet of andere vormen van publieke toegang. Als het je dan nog lukt om een trein te laten crashen ben je waarschijnlijk zo fanatiek dat je zonder geautomatiseerde voertuigen ook wel een manier zou vinden om de boel te laten crashen.
En jij denkt dat je in een huidige auto zelf de complete controle hebt?
Dat het stuur nog echt de wielen aanstuurt?
De hoeveelheid brandstof puur en alleen aangevoerd wordt door het gaspedaal?

[Reactie gewijzigd door LessRam op 10 oktober 2010 16:54]

Die zelf rijdende treinen bestaan al!

Metro lijn 14 in Parijs, geen bestuurder in de trein, passagiers kunnen achter de voorruit zitten (heb hier ergens een filmpje retourtje lijn 14)

Word bestuurd door een mainframe op basis van OpenVMS
Google ? Google !!! NIKS GOOGLE !!!!!!

De wagen, die Leonie is genaamd, is ontwikkeld door de Technische Universiteit Braunschweig.
Inderdaad, dat dacht ik ook al. :S In dit artikel staat het:
http://www.waarmaarraar.n...standig_door_verkeer.html
Niet echt een hoogstaande bron maar ja. Ze zeggen wel dat Google er iets mee te maken heeft, maar wat dat is nogal onduidelijk.

Maar goed, heel mooi en aardig allemaal, die voorspellingen wanneer de eerste zelfstandige auto's in gebruik worden genomen, maar hoe zit dat met de wet? Is die tegen die tijd ook zo aangepast dat je geen gordel meer om hoeft, dat je mag bellen tijdens het rijden en dat er geen persoon op de bestuurdersplek hoeft te zitten? Ik denk dat dat nog een hoop gedoe geeft, zeker als de ene helft van de mensen al wel in dat soort auto's rijdt, en de andere helft nog in de oude auto's.
Nee, het zijn 2 aparte onderzoeken. Die van Google staat hier http://googleblog.blogspo...what-were-driving-at.html

Ik heb het al gemeld in GR, want een aparte alinea voor de Duitse wagen vind ik ook wel zo duidelijk. Waarschijnlijk komt het door de Engadget posting die ook beide behandeld, maar dan even wat tactischer:
http://www.engadget.com/2...-develop-self-driving-ca/

Nogmaals. Het artikel gaat voornamelijk om die van Google, alleen de laatste zin wordt de Duitse TU genoemd. De video is ook van die Duitse TU. Dat deel staat echter los van het Google verhaal.
Het is niet echt duidelijk nee...

Het artikel gaat echter wel over de auto van Google:
http://googleblog.blogspo...what-were-driving-at.html

Maar het filmpje en de laatste zin slaan idd op Leonie van de TU Braunschweig.
Ik vraag me af waarom Google dit doet, wat zijn de beweegredenen voor Google om auto's zelf te laten rijden?
Zodat er minder files zijn, waardoor mensen meer achter de computer thuis kunnen zitten?
Euh nee, omdat Google een bedrijf is en deze technologie ooit onder een vorm van een licentie kan verkopen aan alle autofabrikanten en er zo een aardige duit aan kan verdienen?
GENETX in 'nieuws: Google experimenteert met 'zelfrijdende' auto' ;)

Google != internet. Iedereen denkt dat wel, maar inmiddels gaat het bedrijf al jaren veel verder dan dat. Ze zijn ook bezig met duurzame energie en het zoeken van duurzame energie opwekking met hun "Renewable Energy costs less than Cole" (RE<C) project.

En ook met het verkeer zijn ze bezig om het verbruik terug te brengen. Dit is er 1, maar ze zijn ook Priussen aan het modden om ze nog zuiniger te maken. Google is dus ook bezig met de maatschappelijke problemen.

Leer deze kant van Google eens kennen. Ik vind het echt prachtig dat een bedrijf met zoveel geld het geld ook nuttig inzet. Ze hebben de koppen en het geld, dus waarom ook niet. http://www.google.com/corporate/green/index.html
Dat vroeg ik me ook af :?
Dit is vanuit een technologisch perspectief natuurlijk allemaal heel boeiend (en op die manier vast ook nuttig), maar voor het (grotendeels) oplossen van de genoemde problemen is de technologie al aanwezig: openbaar vervoer. Minder verkeersslachtoffers, minder drukte en dus betere doorstroom, stukken zuiniger en je kan ook lekker een boek lezen terwijl je van a naar b gaat. Het probleem van OV ligt 'm natuurlijk in de matige toepassing van dit moment. Drukte, overstappen en prijs zijn nog steeds problemen. Dit zijn volgens mij echter geen technische problemen, maar beleidsmatige problemen. Met de juiste investeringen is het volgens mij een veel beter te realiseren oplossing dan iedereen op autonome voertuigen over te laten schakelen.

Nogmaals, ik denk dat dit soort onderzoek best nuttig kan zijn, alleen denk ik dat we voor de oplossing van onze huidige problemen niet zo ver de toekomst in hoeven te kijken.
Groot nadeel van openbaar vervoer: het rijdt niet van deur tot deur. En als je echt ver in de toekomst wil kijken :) Zelfrijdende taxi's die je op kan roepen wanneer je maar wilt. Veel efficienter, geen auto's meer voor iedereen die 95% van de tijd niks staan te doen.
Deur tot deur is volgens mij vooral een probleem voor mensen die afgelegen wonen. De meeste mensen in verstedelijkte gebieden (waar het drukteprobleem ook 't grootst is) wonen vlakbij een OV halte/station. 't Probleem is dan eerder het overstappen tussen verschillende soorten OV en de tijd die daarmee verloren gaat. Maar ja, als je in een file staat raak je ook tijd kwijt.

Er zijn natuurlijk zat situaties te bedenken waarin je echt een auto nodig hebt, dus ik zie het OV ook niet als complete vervanging, maar ik denk nog steeds dat we de mogelijkheden die er zijn ontzettend slecht benutten als maatschappij.
Helaas is het OV niet overal zo handig. Hier in Limburg regio Parkstad (Heerlen, Brunssum, Landgraaf e.d.) is het gewoon dichtbevolkt en toch woon ik op 15 minuten lopen vanaf de dichstbijzijnde bushalte. Vervolgens moet ik 20 minuten met de bus naar Heerlen of Sittard voordat ik bij een treinstation ben. Vanuit Brunssum naar Landgraaf is zelfs nog erger. Dat ligt hemelsbreed nog geen 10 km van elkaar af, maar je moet gewoon bijna 1.5 uur naar elkaar reizen. OV kan ech 1000x beter, in ieder geval hier in Limburg. En nee, hier in Limburg is het echt niet alleen maar weilanden zoals iedereen denkt ;)

[Reactie gewijzigd door RuuddieBoy op 10 oktober 2010 14:47]

Kijk en daarom heb ik een brommobiel. Geen gezeik met een scooter, geen gezeik met een auto, geen gezeik met de O.V. Kan overal komen waar ik wil.
Heerlijk he vrijheid! _/-\o_
Je mist alleen de wendbaarheid van een scooter/motor en de veiligheid van een auto. Volgens mij zijn die dingen behoorlijk onveilig, en zit je bij een klein ongeluk al bekneld.

Leuk artikel over de veiligheid van een brommobiel. :+

[Reactie gewijzigd door De Dona op 11 oktober 2010 14:36]

Ik ben het helemaal met je eens dat het beter moet voordat mensen het als volwaardig alternatief voor privť vervoer zullen zien. Zelfs in de randstad kost het vaak nog veel gedoe om op de juiste plek te komen.. Helaas kunnen we grootschalige innovatie op dit gebied waarschijnlijk wel vergeten met dit kabinet. Die zien liever meer asfalt als pleistertje op de granaatwond.
Alleen vergeet je wel dat een taxi uiteindelijk vervuilender is dan een auto die van deur tot deur rijdt en dan verder stil staat.. veel mensen vergeten blijkbaar dat die taxi ook nog eerst naar mijn 'deur' moet rijden, en uiteindelijk van mijn einddoel weer weg, en natuurlijk op de terugweg hetzelfde..
Maar het grootste probleem van openbaar vervoer geef je wel mooi weer, naast het feit dat openbaar vervoer ook niet rijd wanneer ik dat wil/nodig heb..
Als je dit veel exacter en preciezer wilt maken, heb je steun van meerdere dingen nodig.
Zo zouden bijvoorbeeld stoplichten hun status moeten uitzenden ipv. dat een sensor dat zou moeten aflezen aan de kleur.

De strepen op de weg moeten (lijkt mij) niet te ver weggesleten zijn voor de sensor :+

Het halveren van slachtoffers weet ik nog niet zo, als mensen teveel op hun auto gaan vertrouwen zitten ze al snel achterstevoren op hun stoel te kletsen wanneer er iets gebeurd.

[Reactie gewijzigd door topaj op 10 oktober 2010 15:40]

Het halveren van slachtoffers weet ik nog niet zo, als mensen teveel op hun auto gaan vertrouwen zitten ze al snel achterstevoren op hun stoel te kletsen wanneer er iets gebeurd.
Alsof je op tijd zou in kunnen grijpen als je je hand niet aan het stuur hebt en je voeten niet bij de pedalen... Als je het al ziet gebeuren, dan nog heb je meer dan een seconde nodig om zelf in te kunnen grijpen.

Het is juist een kwestie van de techniek zo goed maken dat dat ook niet meer nodig is. Dat is het hele doel, dat is het idee en dat is de uitwerking. Je moet straks gewoon ladderzat in je auto kunnen stappen.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 10 oktober 2010 16:18]

Het probleem is dat 1 zo'n sensor of 1 IF statement in de software al voor een ongeluk kan zorgen.
Er zijn zo ontzetten veel omstandigheden waar je rekening mee moet houden.

Je hebt dus ontzetten veel support nodig van andere partijen om het zo te krijgen zoals jij het omschrijft.
Dit zou kunnen door bijv. magneetvelden aanbrengen in de wegen, andere auto's uitrusten met communicatie zodat auto's elkaar niet in de weg gaan zitten.
Dat moet dus zo plain mogelijk, want hoe uitgebreider, hoe meer buggevoeliger, hoe onveiliger.
Absoluut. Er zal vast wat met de infrastructuur moeten gebeuren en communicatie met andere auto's lijkt me ook een zeer nuttige aanvullig. Die laatste zou echter ook moeten kunnen ontbreken voor oude auto's op de weg die nog met de hand worden bestuurd.

Maar bedenk wel dat we er nog niet zijn. Er is nog wel 10-15 jaar nodig gok ik. Daarin kan nog zoveel onderzoek worden gedaan. Daarbij lijkt het er op dat er ook steeds meer onderzoek naar wordt gedaan. De sneeuwbal begint wat van de berg te rollen en neemt steeds meer sneeuw (mensen) mee en gaat steeds harder rollen.

En op dit moment zijn we eigenlijk al erg ver. Je ziet dat sinds de DARPA urban challenge deze dingen al door een stad kunnen rijden. Nu, 2-3 jaar later, is men al in staat om tussen het normale verkeer te rijden en niet op een speciaal terrein voor de challenge. Wellicht nog niet op alle typen wegen en bij alle omstandigheden. Maar men is al heel erg ver.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 10 oktober 2010 17:01]

1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True