Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 117 reacties

Een Amerikaans bedrijf heeft met succes een proef afgerond, waarbij een kleine helikopter twaalf uur lang bleef vliegen omdat hij stroom kreeg van laserstralen. De techniek zou vooral voor militaire doeleinden gebruikt moeten gaan worden.

De quadrokopter werd aangedreven door een aantal laserstralen, die via een stelsel van spiegels en lenzen op het vliegende object werden gericht, meldt Suasnews. De kleine helikopter ving de stralen op met een fotovoltaische cel, het soort cellen dat ook gebruikt wordt als zonnecellen. Door middel van een dun stuk halfgeleidend materiaal wordt het licht omgezet in energie, waardoor de helikopter kan vliegen.

De twaalf uur is een record voor het laten vliegen van een door lasers aangedreven object: de quadrocopter was zo gebouwd dat hij zo zuinig mogelijk met zijn energie omgaat. De proef werd uitgevoerd door de bedrijven Ascending Technologies en LaserMotive, dat zulke technieken ontwikkelt en zich daarbij voornamelijk richt op militaire toepassingen. Het is onduidelijk of deze technieken in de praktijk gebruikt kunnen gaan worden.

Pelican Quadrokopter

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (117)

Klinkt heel leuk, maar ben wel benieuwd hoe lang het nog gaat duren voordat het op "normale" helikopters toegepast kan worden.
Nooit, die hebben veel te veel energie nodig hiervoor. Merk ook op dat je veel energie verliest als de atmosfeer wat vochtig/vervuild is.
En je het is ook niet echt onopvallend als je met een bundel van lasers aan komt vliegen :P
En je het is ook niet echt onopvallend als je met een bundel van lasers aan komt vliegen :P
Je weet toch wat een laser is? Een laserstraal is een bundel lichtstralen die allemaal parallel bewegen (en nog een paar andere eigenschappen). Het licht vliegt dus enkel van punt A naar punt B. Als er een punt C is dat niet exact op de rechte tussen A en B ligt kan punt C de laser niet waarnemen omdat er gewoon geen licht is om op te vangen.

Denk bijv aan een laser pointer voor een presentatie. Je ziet enkel het rode puntje en niet de straal zelf zoals in films.

Een uitzondering is natuurlijk als de lucht vervuild is met stofdeeltjes waar de laser op kan afketsen. Dus tenzij er een hevige zandstorm is zal er niets van de laser te zien zijn voor derden.

Omdat de helicopter de laser omzet in electrische energie zal de helicopter juist een stuk stiller zijn door het afwezig zijn van een verbrandingsmoter.

EDIT: Die groene laser zijn gemaakt om zichtbaar te zijn, door de specifieke golflengte van het licht weerkaatst het op de deeltjes die je normaal in de lucht vindt. Als je de golflengte groter maakt zijn de deeltjes te klein in is de laser weer bijna onzichtbaar.

Ik heb het filmpje ook bekeken. Ja het licht op als zot, maar dit is een vroeg prototype. Als de laser wat beter kan worden opgevangen zie ik niet in hoe dat het een probleem kan blijven

[Reactie gewijzigd door Niosus op 30 oktober 2010 18:31]

Je weet toch wat een laser is? Een laserstraal is een bundel lichtstralen die allemaal parallel bewegen (en nog een paar andere eigenschappen). Het licht vliegt dus enkel van punt A naar punt B. Als er een punt C is dat niet exact op de rechte tussen A en B ligt kan punt C de laser niet waarnemen omdat er gewoon geen licht is om op te vangen.
Op het moderne gevechtsveld zijn lasers in allerlei soorten en maten aanwezig. Zo zijn er Laser Range Finders, Laser Target Markers, Laser Target Designators, Laser Pointers, etc. te vinden. De Chinesen experimenteren al jaren met laser als drager voor communicatiemiddelen en nu worden er dus ook dit soort experimenten in de V.S. uitgevoerd. Het punt is dat laser hierdoor een doelwit is geworden in verkenningen en beveiligingen.

Je geeft zelf al aan dat bij bijvoorbeeld een presenter het laserlicht alleen op de aangewezen plek is te zien. Daarbij mis je echter de andere plek: de presenter zelf. Stel je nu eens voor dat je bij je eigen maatjes in de linies staat en je besluit zo'n lasergestuurde drone naar de vijand te sturen, bijvoorbeeld als verkenningsvlucht. Allereerst moet je dus een constante line-of-sight verbinding hebben met de drone, omdat het ding via laser aan zijn energie komt. Je bent nu echter wel bezig constant een laserbundel naar de vijand te schijnen. die bundel is altijd enigszins divergent, want dat kun je bijna niet voorkomen. Deze bundel kan dus waargenomen worden aan vijandzijde; het resultaat laat zich raden.

Conclusie: in deze vorm zie ik de technologie nog niet in full spectrum operations ingezet worden. In low intensity conflict kan het echter wel een nuttiger middel zijn, omdat je daar te maken hebt met een vijand met minder technologische capaciteiten en een eigen optreden dat zich meer kenmerkt door openheid, in plaats van heimelijkheid.
het principe met de rotorbladen van een helikopter gaat een probleem worden met de elektrische motoren van nu. De verbrandingsmotoren van een helikopter kunnen met gemak boven de 1000 pk uitkomen, een elektromotor kan dat ook behalen maar moet vele malen groter zijn, ook het benodigde energie word met vele malen groter aangezien verbrandingsmotoren momenteel efficiŽnter zijn dan elektromotoren.

Dit zal daarom nog wel even op zich laten wachten, in ieder geval voor grote helikopters. Tenzij de elektromotoren kleiner en efficiŽnter worden, denk ik niet dat dit mogelijk is (op het moment). Ook moet het apparaat dat die laser zou richten en sturen naar die helikopter, reusachtig zijn, en meer energie verbruiken dan dat er gebruikt word, en of het goed voor het milieu is is ook maar de vraag aangezien die laser ook gevoed moet worden. Dus het rendement zou niet al te goed zijn.

Maar het zou een nuttig concept zijn voor vele andere applicaties, als dit nog gefinetuned word, zou het handig zijn voor later.
Sorry maar klopt niets van jouw beweringen, electromotoren zijn efficiŽnter dan welke verbrandingsmotor dan ook.
Vergelijking gaat ook op qua formaat, electro motoren zijn vergeleken met verbrandings motoren met hetzelfde vermogen veel kleiner.

Heb me nogal verdiept in electrisch rijden en beide argumenten zijn juist een PRE voor electrische aandrijving. Oohja electromotoren zijn niet alleen kleiner maar ook lichter bij een zelfde vermogen vergeleken verbrandings motor.

Meer info op wiki o.ŗ. Hier al is niet alles wat hier benoemd is relevant t.o.v. Jouw stelling.
http://en.wikipedia.org/wiki/Electric_car#Energy_efficiency

Maar een willekeurige Google vertelt je hetzelfde.
Ik denk eerder dat gewicht en ruimtegebrek de spelbrekers zijn...Een straalmotor is in vergelijking met de voortstuwing die hij genereert relatief licht te noemen. EfficiŽnter is hij zeker niet. Bijna alles wat op fossiele brandstoffen loopt genereert meer warmte dan beweging en van die beweging gaat vaak door de grote hoeveelheden onderdelen een hoop verloren aan wrijving. Dit laatste is bij straalmotoren minder van toepassing, die zijn vrij 'eenvoudig' qua hoeveelheid bewegende delen.

Rekenvoorbeeldje: De T700-701C van General Electric, die te vinden is in o.a. de Apache gevechtshelikopter, weegt 456lb (~207kg) en levert een vermogen van 1890 Shaft horsepower (op zeeniveau gemeten vermogen op de propelleras). Dat is 9,13 pk/kg.
Tegenvoorbeeld van de elektromotor in de Tesla Roadster: 248 pk uit een motor van 32 kg. Dit komt neer op 7,75 pk/kg. Dat is 15% procent lager.

Bovenstaande en het feit dat elektromotoren met een vermogen van ~1890 pk vele malen groter zijn dan een straalmotor maakt het in mijn ogen nog geen realistisch alternatief.
Qua efficiŽntie heb je wel degelijk een punt, niets kan op tegen +/- 90% efficiŽntie van de elektromotor. Ter contrast: een straalmotor heeft ongeveer een 30% efficiŽntie.

edit: Bedenk me net dat er ook nog brandstof mee moet...dat doet die 15% verschil in power/weight ratio dan vast weer teniet. Blijft ruimtegebrek nog over als te tackelen probleem.

[Reactie gewijzigd door Propheticus op 30 oktober 2010 19:19]

Die elektromotor in de Tesla Roadster is niet gemaakt voor een helicopter en kan waarschijnlijk wel een stuk lichter gemaakt worden.
Het grootste probleem met een elektrisch aangedreven helicopter zou het gewicht van de energie-opslag zijn.
Kerosine levert 48MJ/kg. Vergelijk dat met Li-ion wat nog geen 1 MJ/kg levert.

Het wachten is op een veel beter soort accu of vervanger daarvan.
die accu's nam ik niet mee in de vergelijking omdat de energie nu dus door de lucht komt in de vorm van laserstralen...tuurlijk zijn accu's (nog) veel te zwaar :P
Het kan wel zijn dat de benzine versie brandstof mee moet nemen, de laser versie moet zonnepanelen mee. En ik vraag me af hoe dat gaat in een stedelijke omgeving, als de heli de zichtlijn met de laser verliest. Als je niet een heel batterij accu's inbouwd moet hij al snel naar de grond...
Sorry maar klopt niets van jouw beweringen, electromotoren zijn efficiŽnter dan welke verbrandingsmotor dan ook.
Wel in energie omzetting maar niet noodzakelijkerwijs in gewicht per vermogen ratio.
Een turbine verbrandings motor levert meer vermogen per kilogram dan een electromotor.

En een turbine motor dat is precies het type motor dat een helicopter gebruikt
Heb je het fimpje bekeken? De helicopter is dat ding wat aan de onderkant pijnlijk fel oplicht. Dat moet je toch opgevallen zijn. Een boven je vliegende drone zal op een deel van z'n romp een spot van een laser hebben die qua luminositeit te vergelijken is met het oppervlak van de zon.

En infrarood helpt niet, iedere telefoon met een camera pikt genoeg IR op om low-cost detectie triviaal te maken.

Prachtige stealth-techniek. Voor boven een blindeninstituut. Maar verder onbruikbaar.
Het is wel heel gemakkelijk voor de "insurgents". Die hoeven zo niet zelf meer een laserstraal op het target te richten voordat ze hun Haseb-raket afschieten.
* berend_engelbrecht denkt dat dit het hele proces van oorlogvoeren kan optimaliseren :+
Het is wel heel gemakkelijk voor de "insurgents". Die hoeven zo niet zelf meer een laserstraal op het target te richten voordat ze hun Haseb-raket afschieten.
* berend_engelbrecht denkt dat dit het hele proces van oorlogvoeren kan optimaliseren :+
Een enkele Haseb-raket voor een drone van 500 gram en 30 centimeter groot is natuurlijk wel een beetje overkill.

Dit krijgen ze met een 7.62mm nog makkelijk uit de lucht. Tijd voor target practice! :Y)
Een gemiddelde boer schiet nog een helicopter neer, kan ik me herinneren.

-
Kan een juut met een lasergun nou mijn telefoon opladen binnenkort ?
Nou nee dus, lucht is altijd vervuilt met stofdeeltjes. Daarnaast is er voor de overdracht van energie dus veel laserlicht nodig waardoor altijd zichtbaar.

Heb je het filmpje wel gezien? De zeer intense rode gloed onder deze heli is waarschijnlijk vanaf een kilometertje of 20 zichtbaar !
Dan moet je het silicium van de 'zonnecel' vervangen door germanium en een infrarood laser gebruiken. 3x zo lange golf lente: 81x minder strooilicht en bovendien niet zichtbaar voor het blote oog een silicium detecteren.
Dan moet je het silicium van de 'zonnecel' vervangen door germanium en een infrarood laser gebruiken. 3x zo lange golf lente: 81x minder strooilicht en bovendien niet zichtbaar voor het blote oog een silicium detecteren.
En waar denk je dat hittezoekende raketten zoals Stingers en Sidewinders hun targets mee vinden?

We might as well paint a big bulls-eye on our hull! :)
Kan zo'n stinger dan ook meteen de lasergun-bediener om zeep schieten ? In plaats van naar boven de straal naar beneden volgen ?
Nope. Daarnaast moet jij zorgen voor een eyes-on-target-lock-on en daar heb je een kleine minuut de tijd voor, met 1 herkansing.
Zet een GenII (of hoger) NV-goggle op en je ziet al het licht buiten je eigen spectrum, ook IR. Dus de tactische toepassing ontgaat mij een beetje, maar meestal leiden dit soort experimenten naar 'meer' dus zo zinloos is het vast niet.
Zet de camera van je telefoon eens aan, en richt de afstandsbediening van je telefoontelevisie er op?

Dat werkt ook maar minder goed voor 1300 en 1500nm IR. Ik gebruik m'n telefoon regelmatig om te kijken of glasvezelpoorten actief zijn.

(oeps..)

[Reactie gewijzigd door burne op 30 oktober 2010 16:02]

mijn telefoon heeft geen afstandbediening, maar als je een IR-afstandbediening richt op de camera van je telefoon en een paar knopjes indrukt op t ding dan zie je op de camera het licht er vanaf komen.
Ik heb hier thuis een groene laser liggen en wanneer je deze 's nachts omhoog laat schijnen zie je toch wel een straal van hier tot Tokyo :)
Toeval wil dat ik daar momenteel verblijf. Ik zou zeggen start die straal maar op. Ik zal mijn ogen op de hemel richten! :+
Ach... Is er in Tokyo niet veel lichtpollutie? En anders..: verdomde tijdzones!
Japperrrr kan het wel naar Tokyo laten schijnen (en ik weet zeker dat ie dat ook wilt doen), maar als hij dat 's nachts doet, is het in Tokyo dag. Dan zie je dat niet zo goed. En als hij dat overdag doet, ... heb ik geen argument

:+
Dan zitten er dus deeltjes (luchtvervuiling) in de baan van de laserstraal die een deel van het licht afbuigen naar o.a. jouw oog (punt C).
Een beetje sterkere laser kun je gewoon zien onder normale omstandigheden. Ik heb hier een groene laser en die kan ik gewoon zien, en het is toch echt geen zandstorm hier in huis.
Dat hangt natuurlijk van de golflengte af... En een beetje sterke laser zie je maar heeeeel kort ;-)
in een cleanroom zie je dus gewoon echt alleen het stipje op de muur/plafond/vloer....
Beetje lastig om een helikopter in een cleanroom te laten vliegen lijkt me... |:(

De enige manier waarop dit gaat werken is als de laser een golflengte heeft die zo min mogelijk verstrooid wordt door de atmosfeer zodat de zichtbaarheid van de straal minimaal is en er zoveel mogelijk energie bij de helikopter aankomt. En dan moet je nog maar zien dat je 1) een laser kunt maken die een beetje efficiŽnt op die golflengte kan werken en 2) een fotocel kunt ontwikkelen die voldoende energie uit die golflengte kan halen. Je kunt de detecteerbaarheid van de laser verminderen door hem maar heel kort en onregelmatig te laten pulsen maar dan ben je weer langer bezig om de benodigde energie over te sturen.

Ik denk niet dat dit ooit een echt bruikbare techniek zal worden. Als de laser vanaf de grond komt moet de helikopter ůf redelijk dicht bij het laserstation zijn, ůf heel hoog vliegen om geen last te hebben van obstakels en de kromming van de Aarde. Als de laser vanuit een vliegtuig komt heb je meer bereik maar dan heb je weer een opvallend vliegtuig dat kan worden neergeschoten. En als de laser uit de ruimte komt dan ben je weer afhankelijk van welke satelliet er in de buurt is, met als bijkomend nadeel dat satellieten in een voorspelbare baan zitten en bovendien relatief makkelijk uitgeschakeld kunnen worden. En in alle gevallen moet je maar hopen dat het onbewolkt is.

Veel nadelen en beperkingen dus, en dat alleen maar om een klein helikoptertje te laten vliegen. Het lijkt me niet de moeite waard.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 30 oktober 2010 23:58]

Tenzij de nadelen en beperkingen in de praktijk helemaal geen nadelen zijn.
Als de laser vanaf de grond komt moet de helikopter ůf redelijk dicht bij het laserstation
Stel je een groep soldaten voor die willen weten of er vijanden achter een muur zitten. Je zet dat kleine helicoptertje in, en je weet het.

Die twee beperkingen die je aangeeft zijn dan ineens totaal niet belemmerend meer. Die soldaten nemen het ding mee voor hun eigen verkenningsopdrachten, en de de laser komt dus van hen af. (van de grond). Het ding hoeft ook niet ver te vliegen, want het gaat juist om de korte afstand.
jap, als er niks tussen punt A en punt B zou zitten, zou je geen straal zien.
helaas zitten er miljarden moleculen tussen (lucht), dan hebben we het nog niet over stofdeeltjes etc. al die moleculen kunnen een klein beetje licht weerkaatsen.

je ziet geen straal bij een laserpointer voor presentaties, omdat het vermogen van zo'n laser erg laag is (rond de 1mW).

mogelijkheid om zo'n laserstraal (die je gebruikt om je helicopter van energie te voorzien) toch onzichtbaar te maken (voor het blote oog) zou zijn een IR straal te gebruiken. voordeeltje (naast de onzichtbaarheid voor t blote oog) zouden zijn de langere golflengte die minder snel weerkaatst wordt door moleculen, dus zowieso een minder zichtbare straal.
ben wel benieuwd hoe lang het nog gaat duren voordat het op "normale" helikopters toegepast kan worden
nooit denk ik.

Het is redelijkwijs gezien alleen zinvol voor onbemande drones
Nooit denk ik. Als het bewolkt wordt ofzo, dan raakt de laserstraal (bijna) niet meer tot je helikopter en dan moet je zo snel mogelijk landen. Microgolven zijn veel interessanter denk ik.
Ik denk niet dat het voor 'normale helicopters' toegepast gaat worden. Deze vliegen relatief grote afstanden, en zijn een stuk zwaarder en gebruiken meer energie. Hierdoor moet je ten eerste een hele sterker laser hebben, en ten tweede moet je de laser op de helicopter blijven richten. Hierdoor kan er niet over bijvoorbeeld een bos worden gevlogen, want dan houden de bomen misschien de lasers tegen.

Ik denk dus dat deze techniek puur bedoeld is voor kleine helicopters zoals deze.
Wel lastig dat je 'line of sight' moet hebben, om de helicopter van stroom te voorzien. Langere tijd buiten visueel bereik en je bent je speelgoed kwijt.
Wat me daarbij helemaal raar lijkt, is dat ze mikken op militaire toepassingen. Nou, in dat geval lijkt het me juist de bedoeling dat zo'n helicoptertje nagenoeg onzichtbaar is voor de tegenstander. Maar nee, wat doen we ermee? We schijnen er met een rode laser onder op, en de onderkant is een soort wit velletje papier!.

Dan valt hij toch jķist op? Vooral 's nachts, waarvoor dit ding m.i. vooral gemaakt is, aangezien je overdag gewoon zonnecellen zou kunnen gebruiken. Die wťl 'onzichtbaar' zijn.
Lasers hoeven niet perse zichtbaar te zijn voor het oog. Lasers kunnen net zo goed met een golflengte gemaakt worden die wij niet kunnen zien. Uiteraard kunnen deze dan inderdaad nog wel zichtbaar zijn voor andere detectie methoden.
Lasers hoeven niet perse zichtbaar te zijn voor het oog. Lasers kunnen net zo goed met een golflengte gemaakt worden die wij niet kunnen zien. Uiteraard kunnen deze dan inderdaad nog wel zichtbaar zijn voor andere detectie methoden.
Ja, en dat is erg leuk als je zo'n ding in bevolkte gebieden in wil zetten waar meer rondloopt dan vijandig personeel.

Eťn misser op dat vermogen (250 laserpointers, even rekenen geeft zo'n 1,5W), vooral als je met onzichtbaar laserlicht werkt, en het is stiekem een gericht energiewapen geworden.

"I regret to say, General, but while controlling one of our drones we *accidentally* hit an Afghan family who was going out for groceries..."

Leuk wetenschapsprojectje? Misschien. Praktische toepassing? Niet echt, hooguit om straks energie naar schepen de 'beamen' in de ruimtevaart. Maar daar is microgolf weer een stuk efficiŽnter in.
..als je met een batterij werkt, kun je boven "normaal" gebied op laser vliegen, en overschakelen op batterij als je bij je doel bent.... zo moeilijk is dat toch niet?
..als je met een batterij werkt, kun je boven "normaal" gebied op laser vliegen, en overschakelen op batterij als je bij je doel bent.... zo moeilijk is dat toch niet?
En dat is erg praktisch? Volgens mij is het dan handiger om het ding pas te deployen als je in de buurt van je doel bent en je toch al op batterij zou vliegen, of een brandstof-UAV te gebruiken voor langere afstanden.

Het risico is ook niet 'wat als er onverhoopt iemand door de laserstraal heen loopt', maar meer 'wat als het systeem moeite heeft met volgen en een runaway high-power straal alle kanten op schiet'.

Los hiervan kan het natuurlijk ook beschouwd worden als verkapt onderzoek om een Amerikaanse death-ray te kunnen maken. Lasers die ze op voertuigen kunnen monteren hebben ze al langer (zoals de THEL), maar de techniek is nu pas compact genoeg om een handheld wapen te produceren wat personen uit kan schakelen zonder dat het projectielen nodig heeft. Diodes van 1 ŗ 2 Watt zijn kinderspel, en die dingen doen pijn.
"I regret to say, General, but while controlling one of our drones we *accidentally* hit an Afghan family who was going out for groceries..."

Exact wat nu eigenlijk ook al gebeurd, enkel nu met 'gerichte aanvallen', en daar geeft ook niemand een fuck om.
Best een 'goed' idee eigenlijk. Misschien kunnen ze ook een draaibaar/richtbaar spiegeltje onder de heli bevestigen dan is hij ook gelijk voorzien van een laser wapensysteem ;)
Waardeloos, aangezien je stroom om moet zetten in laser, wat al berucht staat om niet rendabel zijn. Vervolgens moet je dan op de heli dat (erg geconcentreerde - kan een voordeel zijn) weer omzetten naar stroom. Dat soort processen (zal een aangepaste zonneenergiecel zijn vermoed ik) zijn ook niet daverend efficient (doch worden immer beter).
Vergeet niet dat vliegtuigen en helikopters vandaag extra brandstof verbruiken door het gewicht van de brandstof.

Als de energieproductie wordt geconcentreerd op de grond en draadloos naar vliegtuigen en helikopters wordt gezonden, dan:
* Worden die toestellen minder explosief en dus veiliger bij een crash/kaping.
* Kunnen die toestellen vliegen op CO2-vriendelijke kernenergie, windenergie, getijde-energie,...
* Zijn er schaalvoordelen bij de elektriciteitsproductie (1 grote energiecentrale versus minder efficiŽnte stand-alone energieproductie door het toestel zelf).
* Worden vliegtuigen en helikopters vťťl stiller.
* Worden vliegtuigen en helikopters minder zwaar.
* Zou je het taxiŽn van vliegtuigen energievriendelijker kunnen maken door over te schakelen op elektromotoren aan de wielen.
* Zou je via dezelfde draadloze weg supersnel internet aan boord kunnen krijgen.
* Zou je die hoge dataoverdrachtmogelijkheden ook kunnen gebruiken om het vliegtuig te besturen vanuit een grondstation zodat je nog slechts 1 backuppiloot aan boord moet hebben. Dit betekent dat er minder hotelkosten zijn en minder piloten nodig zijn (2 piloten in het grondstation kunnen bijvoorbeeld samen 3 vliegtuigen besturen).
* Zou de kostprijs van vliegen minder afhankelijk worden van de olieprijs.
* Heb je misschien minder last van vulkaanuitbarstingen als de elektromotor de vulkaanas niet doet smelten.
Best aardig bedacht dat lijstje. Maar dat van die piloten vinden mensen eng. Dus je zal altijd piloten aan boord hebben. (die overigens veel van het echte vliegwerk al uitbestenden aan de AP, maar ze houden nog wel de boel scherp in de gaten, en zijn ook veel bezig met zo economisch mogelijk vliegen)

Voorlopig zal deze techniek niet bruikbaar zijn, omdat het qua energie teveel zal kosten, en de techniek is er ook nog niet dat ze op deze manier zo snel kunnen als een normaal straalvliegtuig.

Voor de rest zie ik 't wel zitten, MITS aangetoond wordt dat al die lasers in de lucht geen nadelige gevolgen hebben voor het milleu
nougoed, met de huidige stand van techniek zijn helicopters op elektro geen optie; in de modelbouw doen we dat wel, totdat het te groot wordt en dan gaan we op brandstof over.
daarnaast kan een brandstofheli van dezelfde schaal (raptor 30, rotordoorsnee 1245mm vs trex 500, rotordoorsnee daar dicht in de buurt) 20-30 min in de lucht blijven vs *misschien* 10 minuten voor de elektro heli. dan is dat voor modelvliegers geen probleem; even landen, nieuwe accu er in (en niet steeds dure brandstof kopen, ook fijn eerlijk gezegd) en weer gaan; voor een toestel wat daadwerkelijk iets nuttigs moet doen is dat minder handig.

daarnaast, de schade bij een crash van een heli wordt ECHT niet door die brandstof veroorzaakt. de kans dat een benzine/kerosinetank ontploft is minimaal, het wordt alleen een brandje, en die schade valt wel mee.
de schade aangericht door versplinterde en in de rondte vliegende rotorbladen is vele malen groter. de schade veroorzaakt door de impact van de heli zelf ook. en juist dat valt met elektro niet weg.

taxien van vliegtuigen energiezuiniger? tja, dat taxien is zo gebeurd; dat energieverbruik valt wel mee.
aan de andere kant, wat denk je dat dat extra gewicht (extra motoren, extra accu's wellicht) aan brandstof kosten om te laten vliegen? volgens mij ga je er eerder op achteruit.
is je opgevallen wat het rendement van beam transfer energy is? voor een helitje als dit maakt het niet uit; of die nu bijna niks gebruikt of 100xbijna niks, het is nog steeds niet veel en valt weg in het licht van het nut van wat ie doet.
energieverbruik van een full-scale kist is natuurlijk een heel ander verhaal.
stillere heli's? sorry, nee, niet echt. groot deel van de herrie van zo'n ding komt van de rotor, niet van de motor ;)
schaalvoordelen bij productie zijn leuk, maar vallen in het niet bij laag rendement van beam transfer.
minder last van vulkaanuitbarstingen heb je gelijk in. echter, dat is een marginaal probleem (het werd hier zwaar overdreven en dan nog zou het niet iets zijn om je hele vloot zo aangrijpend op aan te passen). daarnaast blijf je met een boel mechanische delen zitten en ook die kunnen uiteindelijk door die vulkaanas vastlopen/doorslijten/whatever. I'll give you this though; dat duurt inderdaad waarsch. ordes van grootte langer.
Leuk maar de efficientie van brandstof -> electriciteit->lazer->electriciteit -> voorstuwing is een heel stuk inefficienter dan brandstof -> voorstuwing.

Je verliest heel veel energie in de overbrenging op dit moment zijn lazers gewoon zeer inefficient.
Vliegtuigen kunnen al gewoon vliegen zonder piloot en meestal landen en vliegen ze op de automatische piloot.
Rendement ?
Zoveel kogels voor het 'carven' van 1 pompoen lijkt me een slecht rendement
Ik vraag me af of deze helikopter een batterij heeft die wordt opgeladen met deze lasers, of of deze meteen naar te motoren gaat, want dat lijkt me wel een flink verschill kunnen maken, voor als de laser de fotocel niet goed raakt.
Dat lijkt me van wel dat ze daarover nagedacht hebben :)
In de link staat " The internal battery was then charged using power generated by the photovoltaic cell." :)
Er zit dus een interne batterij in, al kan ik me wel voorstellen dat deze minimaal klein is, aangezien er nauwelijks stroom verbruikt (en opgevangen) wordt.

[Reactie gewijzigd door KatanaKiwi op 30 oktober 2010 13:47]

Volgens mij verbruikt ie ook meer dan er in komt, anders slaat het record nergens op. Als hij minder verbruikt dan hij door de lasers binnenkrijgt dan zou hij immers oneindig lang kunnen vliegen. Ergo, hij start met een opgeladen batterij, die langzaam leeg loopt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 30 oktober 2010 17:17]

Ja logisch dat ze 'm met een opgeladen batterij de lucht in slingeren. Dat zullen ze ook wel met gewone helikopters gaan doen hoop ik!
het is echter gewoon onduidelijk wat voor batterij met welke capaciteit er in zit en hoeveel energieoverdracht er nou is van de bron (dus wat er Ūn de lasers gaat) naar de helikopter (dus wat de helikopter opvangt en ofwel meteen verbruikt of opslaat in zijn batterij!)

Tevens was dit getest in een overkoepelde faciliteit en zullen de lasers daarom wel aardig goed te mikken zijn geweest. Buitenshuis zal de maximale tijd flink tegenvallen ben ik bang; hoop niet dat het Amerikaanse leger overal waar ze met helikopters gaan komen lasers neer mag gaan planten :/
Ja logisch dat ze 'm met een opgeladen batterij de lucht in slingeren. Dat zullen ze ook wel met gewone helikopters gaan doen hoop ik!
Duh, natuurlijk doen ze dat met gewone helikopters. Maar als de helikopter minder verbruikt dan hij binnenkrijgt, dan kan de batterij gebruikt worden om overtollig energie op te slaan voor momenten dat de verbinding even wat minder goed werkt. Het is dus helemaal niet zo vanzelfsprekend dat de batterij per se vol moet zijn tijdens het opstijgen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 30 oktober 2010 21:33]

Wat..... heeft dat filmpje in GODSNAAM met het item te maken? Still entertaining though!

[ontopic]
Zeer vet dit soort ontwikkelingen, om draadloos energie over te brengen moet sowieso een steeds helderder toekomstbeeld worden. Ik zie het gebeuren dat er op gegeven moment 100% draadloze huishoudens ontstaan door middel van inductie of dergelijke technieken. Als ze alleen het rendement konden verhogen zou het veel eerder in praktijk gebracht kunnen worden.

Toch grappig dat dit soort ontwikkelingen bij voorbaat geboren worden voor militaire doeleinden, een doeleind met grotendeels vernietiging in het achterhoofd... de ironie
Daar heb je een mooi punt te pakken; over het rendement. We gaan juist naar tijden toe waarbij energie verspilling zoveel mogelijk moet worden teruggedrongen en dit lijkt me nou net iets waarbij er juist veel energie verspilt wordt. Hoe je het nou ook wendt of keert, ik voorzie totaal geen toepassing van deze techniek in het dagelijkse leven. Zoals eerder genoemd kan het leuk/handig zijn voor militaire toepassingen, maar daar houd het ook echt op...
Zoals eerder genoemd kan het leuk/handig zijn voor militaire toepassingen, maar daar houd het ook echt op...
Heb je ooit wel eens van milieubewuste oorlogsvoering gehoord?

Je hebt het over een militaire organisatie die gasturbines van 2500pk in hun tanks schroeft, vliegtuigen met volle nabrander van vliegdekschepen lanceert (en laat landen) en schepen bouwt die even met 8 (!) kernreactors aan boord rondtuffen.

"We're sorry, General, but we can't advance any further. Kyoto says we're at our carbon quota for this mission."

Knap lullig als je op het punt staat de deur van oom Osama in te bashen met een MOAB.
Wat wil je nou zeggen? Ik zeg toch ook juist dat het een mogelijkheid is voor militaire toepassingen maar niet zo ideaal voor het dagelijkse leven. :/
vliegtuigen met volle nabrander van vliegdekschepen lanceert (en laat landen) en schepen bouwt die even met 8 (!) kernreactors aan boord rondtuffen.
Dat opstijgen en landen kan niet anders. Het zuipt wel, uiteraard, maar dat zien de militairen (niet geheel onterecht) als noodzakelijk kwaad. Ik heb nou niet het idee dat het militaire apperaat zoveel bijdraagt aan het brioekas effect. (niet zoveel als al die auto's, vliegtuigen, schepen, brommers, fabrieken, etc)..

Dat schip met 8 kernreactors moet je me eens laten zien. De huidige (Nimitz) en toekomstige (Gerald R. Ford) klasse super-carriers van de Amerikanen hebben slechts 2 kernreactoren aan boord.

Bovendien draagt een kernreactor niets bij aan enige millieu vervuiling, tenzij je een dikke torpedo d'r bovenop plempt, maar daar schijnen die dingen verrekt goed tegen beveiligd te zijn.

Oh, en geen enkele zijde laat zich tegenhouden door Kyoto, maar misschien is het mede daarom dat de Amerikanen heel dat verdrag genegeerd hebben. (en omdat ze er niet zelf mee kwamen)
Dat schip met 8 kernreactors moet je me eens laten zien. De huidige (Nimitz) en toekomstige (Gerald R. Ford) klasse super-carriers van de Amerikanen hebben slechts 2 kernreactoren aan boord.

Bovendien draagt een kernreactor niets bij aan enige millieu vervuiling, tenzij je een dikke torpedo d'r bovenop plempt, maar daar schijnen die dingen verrekt goed tegen beveiligd te zijn.
De USS Enterprise (Enterprise-klasse, CVN-65) heeft er 8 aan boord, dat is dan ook de enige van zijn klasse. De rest is uiteindelijk met 2 reactoren gebouwd in de Nimitz-klasse.

Wat ik alleen even duidelijk wil maken is dat wanneer het om militair onderzoek gaat, er ineens geen ruk meer gegeven wordt om duurzaamheid, energiezuinigheid of afvalproductie. Vooral niet bij de Amerikanen.
Als je van vandaag op morgen (ok, net iets langer) die CO2-uitstoot van het luchtverkeer wil herleiden tot nul, dan bouw je een hoop kerncentrales bij en straal je de energie naar de vliegtuigen. Je verliest dan misschien wel wat energie, maar je hebt wel totaal geen CO2 meer.
Hmm is dit wel zuinig? lijkt me dat de lasers meer enegie verbruiken dan de helicopter kan afnemen wat dus verlies betekend van energie.
Zuinig niet echt, maar 12 uur rondvliegen met een zo'n klein helicoptertje is op een andere manier (nog?) niet mogelijk (batterijen wegen meer, dus helicopter wordt zwaarder, sterkere motoren nodig, verbruiken meer stroom, ...).
Dus hoewel het niet zuinig is, is er geen alternatief op dit moment. Het feit dat het de stroombron verplaatst buiten het toestel is interessant... :)
Gewoon zo zuinig maken dat het alleen met zonnecellen kan.
Voor helicopters leuk,

Als ze deze techniek door ontwikkelen en efficient groter kunnen maken, wordt het misschien wel een manier om energie van zonnecellen in de ruimte over te sturen naar de aarde.

We wachten af.
Is reeds geprobeerd...
http://en.wikipedia.org/wiki/Znamya_%28space_mirror%29
Niet met een laser, maar met spiegles: het idee was om zonlicht te weerkaatsen naar de aarde. InitiŽle toepassingen waren vb. het verlichten van rampgebieden ('s nachts), met alternatieve toepassingen het sturen van geconcentreerd licht naar zonnecellen.

Het project is echter stil gestopt.
Is reeds geprobeerd...
http://en.wikipedia.org/wiki/Znamya_%28space_mirror%29
Niet met een laser, maar met spiegles: het idee was om zonlicht te weerkaatsen naar de aarde. InitiŽle toepassingen waren vb. het verlichten van rampgebieden ('s nachts), met alternatieve toepassingen het sturen van geconcentreerd licht naar zonnecellen.

Het project is echter stil gestopt.
Logisch ook, want als ze dat hadden doorontwikkeld, waren ze in overtreding van internationale verdragen.

Een manier om geconcentreerd zonlicht naar beneden te reflecteren kan namelijk prima worden ingezet als een orbital weapon, en die zijn verboden. Gewoon in plaats van de mooie solar array in Spanje 'per ongeluk' missen en de beam in het centrum van Londen neer laten komen.
Doet me sterk denken aan die scene van James Bond: 'Die Another Day'. Waarin ze ook op de Noordpool (?) zo'n wapen uitproberen.
Oh om 15:45 mag je niet omhoog kijken anders word je blind
Als ze deze techniek door ontwikkelen en efficient groter kunnen maken, wordt het misschien wel een manier om energie van zonnecellen in de ruimte over te sturen naar de aarde.
Als ik me niet vergis was er al een vergunning afgeven voor een sateliet die zonnenergie gaat oogsten, en dan via microgolf gaat door beamen naar aarde.
Of zoals de helicopter: een ruimteship dat op een laser verder vliegt.
(films zijn ons al voorgegaan, bv uhm... .Tron, welliswaar niet in de ruimte maar toch)
Ugh... Het rendement van Lasers is al praktisch niets en dan ook nog opvangen met zo'n kleine zonnecel, die dus ook niet echt een flink rendement kan hebben.
Leuk dat het kan, maar typisch weer en oplossing van het Amerikaanse leger! Die mensen moesten toch eens wat beter leren omgaan met hun resources >_<
Voor mensen die het filmpje toch willen zien:
Hier is hij wel correct ge-embed :)

Edit: door arnoudwokke, zaterdag 30 oktober 2010 13:46: Gefikst! :)

[Reactie gewijzigd door Torrentus op 30 oktober 2010 13:49]

What's next? On demand cell phone recharge through satellite lasers? :)
Vliegtuigen op laten vliegen. Plannen daarvoor bestonden in de '80 al. Grote platte schotel die een laserstraal (vanuit een satteliet) in een turbine motor leidt.

Prima mogelijk. In principe kun je elke hittebron in een turbine motor gebruiken. Kerosine, nucleair of een laserstraal.
Behalve dat je per (verkeers)vliegtuig vele megawatts aan vermogen door de lucht moet sturen in de vorm van lasers. Daarbij verlies je flink wat van die energie als je op 10-20km hoogte vliegt, boven wolken en andere lichtfilterende zaken :P

Edit: Vraag me af wat er gebeurt als er een tiende graad verkeerd gemikt wordt: *paf* weg vleugel :P

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 31 oktober 2010 02:35]

Zzzap! Oops, missed the phone... fried your brain }>
"Ion cannon beacon deployed... firing" }>

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True