Amerikaanse overheid wil achteruitkijkcamera in auto's verplichten

De National Highway Traffic Safety Administration heeft een wetsvoorstel gepubliceerd dat fabrikanten ertoe verplicht om vanaf 2014 achteruitkijkcamera's in nieuwe auto's te plaatsen. De maatregel zou 2,7 miljard dollar kunnen kosten.

Volgens de verkeersveiligheidsorganisatie zouden in de VS jaarlijks 292 personen om het leven komen en 18.000 gewond raken door ongelukken bij het achteruitrijden. Met name kinderen onder de vijf jaar en ouderen zouden het slachtoffer zijn bij dergelijke ongelukken. Naast onoplettendheid speelt de dode hoek van een achteruitkijkspiegel een belangrijke rol.

Het verplicht monteren van een achteruitkijkcamera in elke nieuwe auto zou het aantal ongelukken met de helft kunnen verminderen, zo meent de NHTSA. Dergelijke camera's bieden videobeelden van vrijwel de gehele achterzijde van een voertuig en geven een alarmsignaal als een obstakel wordt gedetecteerd. De systemen kunnen gebruik maken van de in het dashboard geïntegreerde displays die toegepast worden voor bijvoorbeeld gps-navigatie. De beelden kunnen ook in een elektronische achteruitkijkspiegel getoond worden.

Momenteel zijn achteruitkijkcamera's nog relatief duur en worden daarom alleen als optie bij nieuwe auto's aangeboden. Het invoeren van een achteruitkijkcamera in de 16,6 miljoen auto's die jaarlijks in de Verenigde Staten worden geproduceerd, zou naar schatting tussen de 1,9 en 2,7 miljard dollar per jaar gaan kosten.

De NHTSA meent echter dat de kosten snel zullen dalen als de camera's verplicht worden gesteld. In het voorlopige wetsvoorstel zouden in 2012 10 procent van alle nieuwe auto's met een camera uitgerust moeten zijn. In 2013 moet dit percentage oplopen naar 40 procent, terwijl in 2014 alle nieuwe auto's in de VS met een achteruitkijkcamera uitgerust moeten worden.

Autofabrikant Ford heeft laten weten dat het vrijwel alle nieuwe modellen in 2011 standaard zal uitrusten met een achteruitkijkcamera. Twee brancheorganisaties voor de Amerikaanse auto-industrie zeggen de wetsvoorstellen eerst te willen bestuderen.

Reacties (208)

[MossMan]

Aan iedereen die meent dat je nooit een kind of object kan raken mits je goed in je spiegels kijkt...

Mijn schoonbroer brak de been van mijn nichtje door met zijn pick-up over haar heen te rijden. Hij liep naar de auto via de achterkant. Nadat hij was ingestapt, rende zij het huis uit achter hem aan. Hij startte de auto, keek in zijn spiegels (niets te zien) en begon achteruit te rijden... *boem*.

En uit eigen ervaring, zelf ben ik ook (heel lichtjes) tegen "onzichtbaar" objecten aangereden bij het parkeren: een fietstalling op de stoep, die maar vijf centimeter verwijderd van de weg bleek te staan (tegenover een erg krap parkeerplekje - ik wilde een beetje heen en weer rijden om er in te kunnen komen); en zo'n laag balkje om een boom heen. Natuurlijk kan je zeggen dat ik beter had moeten kijken, maar het is best mogelijk dat je dat soort obstakels niet opmerkt voor dat je besluit om te parkeren.

Verder - ik begrijp eigenlijk niet waarom dit "dure techniek" zou zijn - ieder laptop, netbook, telefoontje, enz. heeft dit voor peanuts al ingebouwd - het was alleen "duur" voor de autokoper omdat de fabrikanten dat zo willen (hoe willen ze anders "luxe" opties aanbieden?).

[Reactie gewijzigd door MossMan op 27 juli 2024 15:38]

[Anoniem: 356200]

Ja dat snap ik ook niet echt. Wat kost nou een (webcam kwaliteit) cameratje en lcd schermpje tegenwoordig? Niks. en helemaal niet in vergelijking met een auto. Tenzij ze natuurlijk luxe spul in gaan bouwen met parkeervak herkenning enzo.. maar dat is weer een klasse hoger

[TheGreatAtuin]

Een achteruitkijkcamera verplicht je tot het hebben van een relatief groot scherm in de auto, wat weer een navigatiesysteem bijna verplicht maakt (waarom niet, als het scherm er al zit?) en dat zorgt voor een hoop extra kosten op nieuwe auto's. Bijna niet te doen als je het mij vraagt, zeker op de kleinere autootjes een dure grap.

De vraag of het nuttig is is een ander verhaal: veel amerikaanse bakken zijn met recht enorm te noemen, hebben grote dode hoeken en staan zó hoog van de grond, dat het gemiddelde kind tot 6 jaar gewoon onzichtbaar is omdat het niet boven de achterruit uitkomt. Bij juist die wagens zou het verplicht moeten worden.

Het schermpje heeft ook nadelen, zeker in de "luie" VS: als je niet meer je nek hoeft te strekken om achteruit te rijden, dan doe je dat ook niet. En dan mis je dus alles wat niet op het schermpje verschijnt met kans dat je daar vol tegenop knalt. Denk aan laaghangende takken, uitstekende spiegels van auto's of zelfs hele lantaarnpalen. En natuurlijk snel bewegende voorwerpen (aka. spelende kinderen, rijdende brommers) die niet in het blikveld van de camera zijn, maar daar wel snel op afstevenen.

Al met al lijkt me dit een verschrikkelijke oplossing voor een relatief simpel probleem: gewoon in de rijlessen meer aandacht besteden aan fatsoenlijk achteruit rijden.

[Reactie gewijzigd door TheGreatAtuin op 27 juli 2024 15:38]

[OddesE]

Komop. Een scherm in de orde grootte waar we het hier over hebben (7 - 10 inch) kost hoogstens 50 euro of zo, waarschijnlijk veel minder. Ik zie hier in de Tweakers Pricewatch volledige monitoren (incluis allerlei aansluitingen en voetjes e.d.) staan van 19 inch voor 80 euro. En dat in 2010. Deze wet is voorgesteld voor 2014 en dan kost zo'n scherm nog maar een tientje of zo.

Hetzelfde geldt voor de camera. Laten we gul wezen en zeggen dat het samen incluis wat draadjes en installatie 50 euro kost. Niet echt heel substantieel toch? Zelf op een goedkope auto, van zeg 8000 euro, hebben we het over slechts 0,625 procent van de aanschafprijs. Bij dure auto's valt het al helemaal in het niet.

Kosten zijn niet echt een probleem denk ik zo.

[josttie]

Waarom een camera? sensoren schelen toch ook al een hele hoop? en dooie hoek is een kwestie van over je schouder heen kijken...

Maar weer typisch Amerikaans... Als jij een kat in de magnetron stopt en hij gaat dood, is het natuurlijk de schuld van de magnetron. Als jij iemand plat rijdt omdat je via je spiegeltje diegene niet kon zien, is het de schuld van de auto....

[Reactie gewijzigd door josttie op 27 juli 2024 15:38]

[OddesE]

en dooie hoek is een kwestie van over je schouder heen kijken...

Nee, was het maar zo simpel. Bij veel auto's is er een heel gebied achter de auto dat je vanuit de bestuurdersplek gewoon niet kunt zien. Niet in de zijspiegels, niet in de achteruitkijkspiegel en niet door de achterruit. Bij grotere auto's is dit gebied (en dus het probleem) groter, maar bij vrijwel geen enkele auto kun je dingen die klein zijn (of mensen, kinderen bijvoorbeeld) zien als ze zich te dicht bij de auto bevinden. Daarbij helpt over je schouder kijken echt niet. Voor die situaties kan een extra spiegel, of sensoren, of een camera uitkomst bieden.

Ik weet zelf niet welke oplossing het beste is, maar er zijn in de VS blijkbaar mensen die denken dat een camera het best gaat werken. Ik zie er weinig tegen want een camera kost tegenwoordig vrijwel niks meer (laat staan in 2014) en al scheelt het maar één dode per jaar is het het eigenlijk al waard toch?

[Top-Rob]

en al scheelt het maar één dode per jaar is het het eigenlijk al waard toch?

Ik sta net zoals jij niet zo sceptisch tegen deze maatregel als de meesten hier lijken te zijn. Maar 1 dode per jaar minder is het zeker niet waard. Dat klinkt cru, want "hoe kun je een mensenleven in geld uitdrukken?" zou je kunnen zeggen. Maar in de realiteit hebben we het hier over een hoop geld, en met datzelfde geld kun je dan veel meer mensen redden als je het op een andere manier zou inzetten. Het rendement moet dus wel hoger

[ikke26]

Ik wist dat ze in Amerika slecht autorijden, maar zo slecht... Dit is best wel belachelijk, het is toch zielig als je niet met de achteruitkijkspiegel kunt achteruitrijden zonder te botsen.

[Anoniem: 480]

Ik heb zelf parkeer sensoren, kost geen drol en doet exact hetzelfde als een dure en slecht bruikbare camera. Je moet dan immers op de dashboard blijven kijken terwijl je achteruit rijd....

[Zer0]

Er zijn genoeg mensen die met sensoren toch schade op lopen, omdat dat dunne paaltje of die grote trekhaak niet door de sensoren gezien werd...

[Amasik]

het doel van de maatregel is om minder doden en gewonden te hebben door het achteruitrijden. zo'n sensor zal vast wel kinderen en volwassenen kunnen detecteren. een paaltje waar je tegenaanrijdt levert slechts blikschade op.

waarom verplichten ze de sensors niet eerst? die zijn goedkoper, en makkelijker te implementeren in auto's. dus kan de regeling eerder van kracht worden en kunnen er eerder ongelukken voorkomen worden.

[Zer0]

Mensen gaan vertrouwen op de techniek, zo heeft een collega van mij een lantarenpaal geraakt bij achteruit rijden. De paal had hij makkelijk kunnen zien, maar ja, de pieper gaf niks aan, dus kon hij doorrijden.....
Als een dergelijke techniek verplicht word moet hij ook goed zijn, camera's zokm in dat opzicht een stuk betrouwbaarder dan de sensoren.

[johnbetonschaar]

Dat wou ik ook zeggen ja... Een scherm waar je op moet kijken introduceert weer het probleem dat mensen daar obsessief naar gaan zitten kijken bij het achteruit rijden, waardoor ze misschien juist weer links en rechts voor de auto dingen missen. Of je kijkt er gewoon helemaal niet op om wat voor reden dan ook, en dan heb je er ook niks aan. Een setje parkeersensoren met een pieptoon lijkt me veel nuttiger.

[Stoney3K]

Dat wou ik ook zeggen ja... Een scherm waar je op moet kijken introduceert weer het probleem dat mensen daar obsessief naar gaan zitten kijken bij het achteruit rijden, waardoor ze misschien juist weer links en rechts voor de auto dingen missen. Of je kijkt er gewoon helemaal niet op om wat voor reden dan ook, en dan heb je er ook niks aan. Een setje parkeersensoren met een pieptoon lijkt me veel nuttiger.

Gaan mensen nu ook obsessief op hun binnenspiegel kijken als ze achteruit rijden? Nee. Gaan mensen obsessief op de snelheidsmeter of GPS staren als ze over de snelweg cruisen? Ook niet.

Zoiets is alleen maar aangeleerd gedrag. Blindelings op je instrumenten vertrouwen kun je ook zonder een achteruitrij-camera, en de enige manier om dat te voorkomen is mensen aanleren om het vooral niet te doen. En het helpt een hoop als de camera geen extra informatie biedt behalve een 'virtuele' binnenspiegel, zodat mensen niet domweg gaan rijden en pas op de rem trappen als er heel groot "STOP" in beeld staat omdat je ergens te dichtbij bent.

[Anoniem: 379651]

Gaan mensen nu ook obsessief op hun binnenspiegel kijken als ze achteruit rijden? Nee. Gaan mensen obsessief op de snelheidsmeter of GPS staren als ze over de snelweg cruisen? Ook niet.

Dan heb je mijn schoonmoeder zeker nog nooit zien rijden?

Daar word je als bijrijder zelfs nog nerveus van. De energie die er van die vrouw af komt terwijl ze achter het stuur zit, echt, de spanning is om te snijden.

[burgt]

Ik heb zelf een achteruit rij camera standaard in mijn auto zitten (prius), en moet zeggen dat het echt zeer goed bruikbaar en ideaal is (zeker met de hoge kont van de prius). Zeer goed beeld, en je kan optimaal gebruik maken van de ruimte bij vervelend keren. Ik zou niet meer zonder willen.

En ik hoef bij die sneeuw mijn achterruit niet sneeuw vrij te maken

[Borland]

Ik heb een Lexus IS 250 waar dus standaard ook een camera in zit. In het begin had ik zoiets van leuk maar voor klunzen die niet kunnen rijden maar nu vind ik het toch wel handig met achteruit in parkeren. Ook minder velgen schade

[Reactie gewijzigd door Borland op 27 juli 2024 15:38]

[ToWi1989]

"En ik hoef bij die sneeuw mijn achterruit niet sneeuw vrij te maken"

Nee, maar wel je camera

[WhiteDog]

Bij het achteruit inparkeren gaan mijn sensoren ook lichtjes biepen. Met een camera erbij zou ik dan kunnen zien waarom juist. Je moet de camera daarom zien als een uitbreiding op je sensoren.

[TripleQ]

Als er een kind van <5jaar achter je auto staat zie je die toch niet?
*ligt natuurlijk ook aan het type auto

[jeroenathome]

Voordat je in de auto stapt even kijken wie er in de buurt zijn en waar. Ik vind deze regel overdreven en laat duidelijk zien dat ze in de VS eigenlijk alleen maar vooruit kunnen rijden. Ongeacht het voertuig rij ik altijd op de spiegels achteruit en heb daarmee nog nooit iemand of iets geraakt. Het is gewoon een kwestie van goed kijken.

[Anders]

Da's flauwekul natuurlijk. We leven in 2010. Als je met (snel goedkoper wordende) techniek kunt voorkomen dat je over een kind heenrijdt, moet je die techniek gebruiken. Ja, het kost geld, maar dat kosten bumpers en airbags ook.

Bovendien is het argument "mij is het nog nooit overkomen" een klassieke drogreden. Als jij nooit gecrasht bent wil dat niet zeggen dat autugordels daarmee overdreven zijn.

[Anoniem: 379651]

Neemt niet weg 100% zekerheid nooit te bieden is en je je de vraag moet gaan stellen in hoeverre dergelijke maatregelen de moeite waard zijn.

Wat bedoel ik met dat laatste - ik moet nog maar eens zien of het aantal doodgereden kinderen echt minder wordt met dit soort maatregelen. Persoonlijk betwijfel ik dat namelijk enorm. Uiteraard zal het aantal iets lager uitvallen, maar, veel lager? Ik zie dat niet gebeuren.

Zuiver en alleen omdat 100% zekerheid nooit te bieden is. Als we echt zouden willen dat er nooit meer een kind werd doodgereden door een auto... dan moeten we gewoon alle auto's vernietigen, dat is de enige manier waarop je die doodsoorzaak kan wegnemen. Maar goed, daarna gaan er alsnog wel kinderen dood als een gevolg van andere ongelukken.

Hoe dramatisch een dergelijke dood van een kind ook moge zijn - het zal altijd blijven gebeuren.

[OddesE]

Je bent duidelijk niet op de hoogte van de geschiedenis van veiligheidsmaatregelen in en rond auto's/ Of het nu gaat om de inrichting van de auto (staal op het stuur waar je hoofd op openbarst, stalen randen/hoeken op het dashboard waar je zwaar gewond door raakt), autogordels, airbags, vrijwel al die veiligheidsmaatregelen werden pas ingevoerd toen deze (bijna) verplicht werden. En al die maatregelen hebben een enorme invloed gehad op de hoeveelheid doden en zwaargewonden in het verkeer.

De gordels bijvoorbeeld. Daar kun je je nu toch nauwelijks meer van voorstellen dat ze optioneel zouden zijn? Toch zijn ze jarenlang niet verplicht geweest. Halverwege de jaren zeventig overleden er meer dan 3000 mensen per jaar in het verkeer in Nederland. Toen werden gordels voorin verplicht gesteld; je ziet meteen een kentering in de grafiek ontstaan. In 2009 vielen er 'maar' 720 doden. Een afname van 76 procent, terwijl in de tussentijd de hoeveelheid verkeer juist maar bleef toenemen.

De autogordels leverden (en leveren nog steeds) het meest rendement. Die maatregel scheelt echt enorm veel doden en zware ongelukken, maar al die andere maatregelen helpen ook. Aantoonbaar. Natuurlijk blijven er altijd tragische ongelukken gebeuren maar het is onzin om te denken dat we hier geen invloed op uit zouden kunnen oefenen.

Bron: CBS

[Zer0]

De voorzieningen die jij noemt zijn voornamelijk schade-beperkende voorzieningen, bedoeld om bij een ongeval de schade te beperken, en daar ben ik groot voorstander van. Deze maatregel heeft echter tot "doel" ongevallen te vermijden door het mensen makkelijker te maken, te makkelijk in mijn ogen.
Als je dit soort ongevallen wil voorkomen zijn er veel effectievere maatregelen mogelijks, zoals het flink aanscherpen van de eisen om een auto te mogen besturen.

[JAM]

... of mensen te adviseren om vooruit in te parkeren. Veel sneller, overzichtelijker en veiliger. Dat advies heb ik bij mijn rijlessen gekregen.
Als je vervolgens achteruitrijdend weer uitparkeert heb je even daarvoor de mogelijkheid gehad om te kijken of er zich kinderen of obstakels in de (ruime) omgeving van je auto bevinden. De rest kun je makkelijk met parkeersensoren (mits op de goede manier geplaatst) af.

[mashell]

mensen te adviseren om vooruit in te parkeren. Veel sneller, overzichtelijker en veiliger.

Huh? Verwar je vooruit inparkeren nou niet met achterwaarts inparkeren? Bij achterwaarts inparkeren heb je tijdens het inparkeren het voordeel van je spiegels (en evt sensoren) en bij het wegrijden het vrije zicht naar voren zonder dat er nog een heel groot deel onverzichtelijke auto tussen zit.

[densoN]

@ zer0
Laten we het gemakkelijk houden, er is bewezen dat er minder doden vallen wanneer men de beschikking heeft over een rear-view-cam, dus het verplicht stellen hiervan is alleen maar een toename van de veiligheid.

Het aanscherpen van de eisen is leuk voor de personen die nog geen rijbewijs hebben, maar de meerderheid heeft deze al. Daarbij kan jij als overheid wel zeggen dat iemand beter moet opletten bij het instappen of beter achteruit moet kijken in een dikke SUV, maar veel veranderen doe je daar niet mee.

Heb jij een ander idee bij het aanscherpen van de eisen hoor ik het graag.

[Anoniem: 175233]

Ik betwijfel ten zeerste dat het bewezen is dat er minder doden zou vallen... Maar het is alleszins wel aannemlijk.

En voor al die mensen die claimen dat Amerikanen niet kunnen rijden... Kijk eens in de krant, en zie hoe vaak het in Nederland voor komt dat iemand bij het achteruit rijden per ongelijk een kleuter omver rijdt. Dat gebeurt vaker dan je denkt!

[Anoniem: 369660]

Ook dat soort maatregelen zijn zeer goed geslaag, alleen niet genoemd in de opsomming van OddesE. Wat te denken van ABS en tractie-controle bijvoorbeeld? Een goede extra maatregel zou een verplichting van winterbanden zijn.

[Finraziel]

Ik verwacht ook dat de meeste ongelukken bij achteruit rijden toch ontstaan vanuit onoplettendheid, dus als die zelfde onoplettende chauffeur straks niet op dat display kijkt... tja...

[Blokker_1999]

Vele systemen kunnen hindernissen ook detecteren en aangeven. Het moet dus ook mogelijk zijn om een audio signaal af te geven indien er een object achter je staat.

[Anoniem: 379651]

Het moet dus ook mogelijk zijn om een audio signaal af te geven indien er een object achter je staat.

Punt blijft - het is en blijft een mens die vervolgens moet reageren op dat (audio) signaal. En mensen maken nou eenmaal fouten. Of domme beslissingen.

Je kunt helaas echt niets doen aan de menselijke factor. Tenzij je die controle echt wegneemt van de mens, de auto dus het werk laat doen. Maar, willen we dat? Ons leven volledig in handen leggen van technologie? Met het risico dat er (door nog meer menselijk falen) enorme fouten in die technologie zitten?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 379651 op 27 juli 2024 15:38]

[ToWi1989]

"... de auto dus het werk laat doen."

Kan dat uberhaupt? Ik bedoel, de acties die door de auto zullen worden ondernomen zijn weer door mensen geprogrammeerd, dus zal 'de auto' geheid ook foute beslissingen kunne nemen.

[hackerhater]

programmeer-fouten buiten beschouwing gelaten : ja
Achteruit parkeren en autoweg zijn al volledig mogelijk. Stadsverkeer zijn ze heel hard mee bezig. De auto moet er wel geschikt voor zijn (drive by wire)

Auto's a la K.I.T.T zie ik nog wel verschijnen binnen 10 jaar

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 27 juli 2024 15:38]

[Anoniem: 369660]

Hoeft niet drive by wire te zijn. Drive by wire (als in steer-by-wire) is namelijk verboden in Europa. De Prius (zie hieronder) kan zelf inparkeren, mede dankzij een beperkte mechanische link. Maar dat is nog altijd niet steer-by-wire, er blijft een mechanische koppeling in stand.

[Anoniem: 369660]

Ja, bv. de Toyota Prius kan zelf inparkeren. Zelf gas geven en remmen, sturen doet ie zelf. Nieuwe Passat ook.

[Anoniem: 70937]

Bij veiligheid geldt altijd zoiets als kosten/baten.

Hoeveel bedrijfsbusjes rijden er elke dag rond in Nederland?
Hoeveel ongelukken gebeuren daarmee?

Bedrijfsbusjes hebben over het algemeen een slechter zicht en zijn niet veel kleiner als de gemiddelde amerikaanse auto.

Het heet allemaal in het belang van de kinderen te zijn, maar de extra energiekosten en de extra materiaalkosten konden nog wel eens nadelig voor diezelfde kinderen uitpakken. En dan spreek ik niet over de gevolgen voor klimaat en afvalbergen.

Ik vraag me af hoe effectief een excuus-schermpje werkelijk is. 10 tegen 1 dat er een traag schermpje wordt ingebouwd die het kind pas na 3 seconden op het scherm toont in een bedenkelijke beeldkwaliteit. En of zo'n schermpje effectief is 's avonds in het donker.

[densoN]

Het lijkt me duidelijk dat jij nog nooit in een auto hebt gezeten met zo'n display. Er zit namelijk nooit een merkbare vertraging op. Daarbij zit er nachtvisie en kleur standaard in de systemen van nu.

[VorteXLP]

Ga jij elke keer voor je (achteruit) gaat inparkeren even uitstappen om te kijken of er iemand staat?

[GENETX]

Nee, maar je ziet toch wel bij naar het parkeerplek rijden wat er in de buurt is.

[Fireshade]

Nee, niet altijd dus. En het is niet altijd bij een parkeerplek. Gewoon een straat in een woonwijk waar je even stopt (voor wat dan ook). Er zijn nog legio andere situaties waarbij je echt niet altijd kan weten wat er plotseling achter je auto staat, wat je niet op je drie spiegels kan zien. De "ergste" auto's wat dat betreft zijn SUV's (typisch Amerikaans?).
Maar ik vind een achteruitrijcamera ook heel overdreven. Mijn parkeersensoren achter doen hetzelfde, maar dan alleen met audio. Moet genoeg zijn, lijkt me. En veel goedkoper dan een videosysteem.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 27 juli 2024 15:38]

[humbug]

Sensoren pakken het meeste maar zeker niet alles. Mijn grootste bezwaar tegen cameras is de prijs. Valt dat weg zie ik alleen maar voordelen tov niets of sensoren. Wel vraag ik me af hoe een camera zich houdt bij -20 of felle zon. Maar daar mogen de fabrikanten een oplossing voor vinden.

[Zer0]

Als je ergens achteruit in gaat parkeren kijk je inderdaad eerst even of je er wel kan staan. Daar hoef je niet voor uit te stappen.
Maar goed, je bent 16 en hebt dus geen (auto-) rijbewijs....

[Xubby]

Dan mogen ze het tft scherm wel achterin boven de achteruit hangen, want daar zit ik naar te kijken als ik achteruit rij ...

[MClaeys]

persoonlijk gebruik ik enkel de spiegels om achteruit te rijden of te parkeren, maar er zijn inderdaad erg veel mensen die de reflex hebben om door de achterruit te kijken. Voor hen zou dit dus niks uithalen (op het geluidssignaal bij een obstakel na, maar dat bestaat al nl parkeersensoren), want zo een reflex is moeilijk af te leren.
Eigenlijk moet je enkel de reflex aanleren dan om eerst snel het scherm te controleren en dan pas door de achterruit om achteruit te rijden, zo moeilijk lijkt me dat niet, kwestie van wennen.

Bij veel auto's zou het eigenlijk ook niet echt nodig zijn, in de Opel Combo van mijn pa heb ik zicht genoeg, in de Ford Mondeo van mijn ma ook, in de BMW X6 van men nonkel daarentegen... Maar daar zit het al ingebouwd.

Grootste obstakel, de prijs. Een simpele trekhaak komt al op dik 500 euro als optie (vaak nog een pak meer), dus wat moet dit grapje dan niet gaan kosten? Standaard of niet, gratis zal het niet zijn...

[WeeDzi]

voor mensen die achter uit kijken bij het achteruit rijden is een camera systeem niet nodig omdat deze een groot overzicht hebben enkel inderdaad even of er niet iets precies achter de auto staat.

deze maatregel helpt meer bij mensen die alleen op spiegels rijden. deze mensen missen namelijk erg veel zicht door de dode hoeken die je krijgt met spiegels.......


voor mensen die achter uit kijken is een vooruitkijkende camera misschien wel handig

[Anoniem: 369660]

persoonlijk gebruik ik enkel de spiegels om achteruit te rijden of te parkeren, maar er zijn inderdaad erg veel mensen die de reflex hebben om door de achterruit te kijken.

Dat is een Nederlands trekje. Het kan geen kwaad om in je spiegels te kijken als je van baan verandert op de snelweg, of gaat uitvoegen, of gewoon een bocht maakt. Daar zijn ze voor!

Ontopic: ook in Nederland worden er jaarlijks heel wat kinderen geraakt bij het achteruit rijden.

[Anoniem: 175233]

'Reflex' om achteruit te kijken?

Tssss.... Dat is geen reflex, dat is een vereiste. Met alleen in de spiegels kijken kun je niet alles om je heen zien. Wat jij doet is heel gevaarlijk!

[TD-er]

Dat is dan fout, want je moet ook naar voren kijken, om te kijken of je met je voorkant niet iets raakt bij het sturen.

Vergeet niet dat in de VS de auto's vaak ook een stuk groter zijn, dus ook een stuk hoger. Dan zie je nog sneller iets over het hoofd.

In Z.Korea hebben heel veel auto's achterop een spiegel zitten die naar beneden gericht stond.

[Xubby]

Doe je dat ook als je vooruit rijdt, achteruit kijken?
Anders dan via de spiegels?
Spiegels om "vooruit" te kijken als je achteruit rijdt, dat lijkt me wel wat ...

[kluyze]

@Xubby: Neen, want bij het achteruit rijden zwenkt de wagen aan de voorkant uit. Dit zie je dus niet bij het achteruit rijden als je naar achteren kijkt. Als je 'normaal' vooruit rijdt dan zwenkt je wagen niet uit aan de achterkant dus moet je het zo hard niet controleren.

@Xubby onder:
Dan moet jij bij het zwenken wel zelf ook oppassen dat je nergens tegen rijdt. Als je bv uit een krappe parkeerplaats komt.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 27 juli 2024 15:38]

[LogiForce]

@kluyze: behalve als je met een aanhangwagen rijd, dan kan er wel wat zwenken bij het vooruit rijden.


On topic: Ik verbaas me inderdaad ook dat men in America niet beter uit kan kijken. Normaal kijk je voor dat je gaat parkeren bij het aanrijden al of er mensen (zowel volwassenen als kinderen) in de buurt zijn. En controlleer je nogmaals via je spiegels en door simpelweg rond te kijken of er echt niemand is die oversteekt of neigt te oversteken achter je wagen. Pas dan als alles veilig is rij je rustig achteruit en parkeer je de auto. En in principe doe je dat bij elke speciale maneuvre. Ook bij bochtje achteruit dus.

[tukkerpaddy]

@LogiForce

Denk je echt dat het niet beter uit kunnen kijken exclusief voor America is weggelegd? Overal heb je goede en slechte rijders, oplettende en onoplettende. Een ongeluk zit in een klein hoekje, en de gevolgen kunnen enorm zijn. Er zijn al veel maatregelen genomen ter bevordering van de veiligheid en er zullen nog veel maatregelen en ontwikkelingen volgen. Lijkt me weinig mis mee.

[Reactie gewijzigd door tukkerpaddy op 27 juli 2024 15:38]

[Xubby]

Kluyze: Tegen de tijd dat de auto bij het achteruit rijden aan de voorkant overzij gaat en daar iemand tegen aan kan rijden, sta ik meestal al lang in het parkeervak ... ;-)

[Junky]

ik rij langzaam en wissel vooruit en achteruit kijken af, spiegels gebruik ik wel maar weinig, ik vind dat persoonlijk makkelijker, en het is nog nooit fout gegaan, duss.... het is "fout" maar word getolereerd (ook alleen op spiegels kan ik niet goed, dan ben ik te bang dat ik iets raak omdat ik dan minder zie...)

[Amasik]

zo'n reactie gaven sommige vrachtwagen chauffeurs ook toen er weer een extra dode hoek spiegel verplicht werd op het voertuig. het feit dat jij, in jouw auto, nooit iemand geraakt hebt in je leven wil niet zeggen dat het toevoegen van een extra veiligheidsmiddel geen ongelukken kan voorkomen.

de autofabrikanten zullen kijken naar de kosten en opbrengsten van alle opties op de auto. dus zullen ze dit soort dingen niet snel standaard leveren omdat dit geen leuke optie is voor de koper (itt autos met standaard lichtmetalen velgen). zeker niet op de goedkoopste autos. maar als de overheid veiligheidsmaatregelen niet verplicht had gesteld waren er nu vast nog wel automodellen geweest zonder autogordels op de achterbank. ik denk dat er een heleboel mensen opgelucht zullen zijn als ze bij het achteruit rijden opeens een kind in beeld zien die ze niet in de spiegels voorbij hebben zien rennen.

(ps: in nederland gebeuren er ook ongelukken met achteruit rijden)

[Adm.Spock]

Als je het artikel had gelezen dan had je geweten dat Ford (iig in Noord-Amerika) vanaf 2011 de camera standaard op alle modellen levert.

Dus wat nou kosten en opbrengsten in het geval van Ford?

[Amasik]

en als je mijn reactie had gelezen had je gezien dat ik zei: "de autofabrikanten....niet snel standaard leveren"
Als je kan aantonen dat de peugeot 107, toyota aygo, citroen C1, kia picanto, chevrolet matiz straks ook die sensors standaard zullen hebben, dan geloof ik wel dat ALLE fabrikanten het zelf regelen.

[Stoney3K]

Voordat je in de auto stapt even kijken wie er in de buurt zijn en waar. Ik vind deze regel overdreven en laat duidelijk zien dat ze in de VS eigenlijk alleen maar vooruit kunnen rijden. Ongeacht het voertuig rij ik altijd op de spiegels achteruit en heb daarmee nog nooit iemand of iets geraakt. Het is gewoon een kwestie van goed kijken.

Jij hebt nog nooit in een bestelbus of verhuiswagen gereden, laat staan zo'n ding achterwaarts in een vak proberen te schuiven?

Vooral op de wat grotere voertuigen (en voertuigen zonder achterruit) heb je een enorme blind-spot, vooral als je dicht bij de stoeprand zit. Een camera kan dit prima oplossen, en dan heb je gelijk een display voor je navigatiesysteem.

Waar ik het vooral een goed idee zou vinden is caravans, aanhangers en vrachtwagencombinaties, die nu met enorme buitenspiegels moeten rijden om de dode hoek achter de trailer op te kunnen vangen. Een camera achterop de laaddeur van de trailer en een monitor op de plek van de binnenspiegel, en ik denk dat dat een hoop ongelukken kan schelen. Hoe vaak is het bijvoorbeeld zo dat er een Mercedes achter een enorme DAF truck loopt te bumperkleven?

Een simpel videokabeltje van de aanhanger naar de auto trekken is natuurlijk kinderspel. Mocht er dan geen aanhanger aangekoppeld zijn dan neemt de achteruitrij-camera achterop de auto het zelf over.

[Anoniem: 369660]

Kosten zijn in de transportsector een enorm issue. Niet iedere trailer heeft dan zo'n camera, en dus heb je dan niets aan het systeem. Vrachtwagens rijden nooit zonder trailer, afgezien van een ritje naar de garage (als ze die niet zelf hebben) en de eerste rit naar de klant. En die gaat meestal nog achterop een andere vrachtwagen.

[Anoniem: 175233]

Kwestie van regulering...

Videocamera op de trailer verplicht stellen, en dan een standaard aansluiting naar de cabine. Heb je nu ook al nodig voor de remlichten e.d., dus kleine moeite dat ook voor de camera te doen.

[sfranken]

Dat is met zo'n grote amerikaanse bak wat lastiger dan met een Europese auto

[madass]

Ironisch is dat de Amerikaanse overheid die grotere bakken kunstmatig in leven houdt door bail outs uit te delen en nu zijn mensen ook nog eens verplicht een camera aan te schaffen, omdat diezelfde bakken onveiliger zijn bij het achteruit rijden.

[Zunflappie]

Koop dan een auto die je aankan of ga lopen.

[Anoniem: 196662]

Beste oplossing is om die bakken van de weg te halen. Belachelijk hoe mensen een jeep willen kopen om op wegen te gaan rijden en bijna altijd zit er 1 of 2 mensen in.
Enige redenen die er voor zijn komen allemaal neer op egoïsme. Lekker dat kapitalisme daar van wil profiteren. En met deze camera's profiteren ze er nog eens extra op.

[centr1no]

Waarom heeft iedereen het alleen maar over de SUV's ?
Het barst in de US van de pick-up trucks. En dat heeft niks te maken met egoisme of kapitalisme maar met praktisch nut.

[Dibs Razell]

Alleen zo jammer dat toch een hele hoop van die lui met een Pick-up rijden en er bijna nooit iets in vervoeren wat het ding bestaansrecht geeft.

Edit: SUV? Ik slaap nog volgens mij.

[Reactie gewijzigd door Dibs Razell op 27 juli 2024 15:38]

[bbob]

overdreven, vindt het niet erg, het kan nooit schaden en zeker in combinatie met parkeersensoren die een alarmsignaal geven hoeft het niet verkeerd te zijn.

Je kan kijken zo veel als je wil er zijn altijd dode hoeken en staat er nu geen kink kan er zo eentje komen die achtert een bal aanloopt.

[kmf]

Onzin. Je kan nog zo goed je omgeving hebben bekeken VOORdat je achteruitga, dan nog kunnen mensen idiote acties doen.
Laatst ging ik achteruit parkeren tijdens een regenachtige avond, geen straatverlichting, niemand in de buurt.

Gaat er opeens een muts gekleed in het zwart, totaal onzichtbaar in de spiegel, tussen m'n auto doorrennen. Als mijn parkeersensoren niet had gepiept dan had zij lekker twee gebroken benen. En ik zal me dan echt niet schuldig voelen. Tis alleen vervelend om in zo'n weer schadeformulier in te vullen.

[MJ-Princeps]

Klopt, maar als je een beetje voorzichtig bent en kinderen bij je auto vandaan houdt (lijkt mij nogal logisch) als je gaat rijden heb je ook geen problemen...

[? ?]

omg wat een gelul toch op de newspage. Tegenwoordig is het echt erg gesteld met die reacties.

Allemaal gelul dat jullie toch wel beter met de auto kunnen rijden dan de gemiddelde Amerikaan en je maar uit je doppen moet kijken. En dat je naar voren moet kijken als je naar achter rijdt (i mean wtf). #lekkerbelangrijk

Wat is dit voor nonsense? Dit is 2010, in elke nieuwe auto een camera is de logica zelf. Je zou geen veiligheidscamera's plaatsen, maar een portable dvd speler voor je kinderen hang je wel in je auto. Kom op mensen. Als je in je auto zit, kun je niet meer rondom je auto kijken en op 5 seconden tijd kan er veel veranderen. Kindjes van 3 jaar die op een mini-fietsje rijden die komen niet hoger dan je zijdeur. Dus prima om dit te verplichten!

/funmode: liefst van al zou ik een birdsview iets achter de wagen hebben zoals in NFS

[Patriot]

Als je een beetje uitkijkt dan heb je ook geen gordels en airbags nodig. Toch is het enorm handig om ze te hebben, mocht je ooit ergens overheen kijken.

[Glashelder]

Iemand anders kan ook een fout maken hoor. Bijvoorbeeld gaan inhalen op een 80km weg, kom jij net aanrijden.

Ja maar ik heb wel uitgekeken hoor!

RIP.

[RocketKoen]

Met die SUV's die ze daar rijden verbaasd me dat weinig...

[arjankoole]

*ligt natuurlijk ook aan het type auto

en aangezien ze in Amerika een enorme voorliefde lijken te hebben voor pickup trucks en SUV's, denk ik dat dat wel eens een grote reden kan zijn.

[Liquid_Bisquit]

Denk er aan dat in Amerika gigantische auto's de norm zijn. Daarmee achteruit rijden kan veel hachelijker zijn dan bij ons.

[Jaco69]

Inderdaad.

Ik heb wel eens (heel langzaam) een hele auto van opzei aangereden omdat die precies in mijn dode hoek zat. Niet te zien in mijn linker, rechter en achteruitkijk spiegel en ook niet door mijn achterraam. Ik ree omhoog achteruit en hij stond precies over de heuvel . Hij zag mij wel maar dacht dat ik wel zou stoppen en toeterde niet, gelukkig kroop ik omhoog in halve versnelling en was er geen schade.

Dat was in een Ford Everest.

Een camera is dan zeker handig.

[catfish]

"gewoon" achteruitrijden is meestal dan ook geen probleem, maar je zou er waarschijnlijk van verschieten hoeveel ongevallen ook hier gebeuren
bv bij het uit een parkeervak komen en op dat moment komt er net een kind langs, iemand met een boodschappenkarretje of zelf een wagen aan lage snelheid...
een strategisch geplaatste camera met breedhoeklens lijkt zeker interessant

[SuperDre]

tja, je moest eens weten hoeveel ongelukken er gebeuren bij achteruit inparkeren, en (zoals vaak tegenwoordig op tweakers) mist het artikel een ander belangrijk punt, namelijk dat dit ook vanuit verzekeringsmaatschappijen komt, het gaat hier niet alleen om het overrijden van mensen, maar ook over parkeerschade.

Iedereen vindt zichzelf een geweldige chauffeur, maar helaas is 90% die dat zegt dat niet en heeft wel ooit een ongeluk(je).

[SeenD]

"Ze" zouden eens moeten testen met een piepje, net als bij vrachtwagens.
Misschien scheelt dat ook al de helft?

Dit is wel erg duur.

En dan een camera erbij. Dan scheelt t weer de helft. En dan heb je helemaal geen doden meer.


Ik heb laatst gelezen dat de Amerikaanse autofabrikanten tegen autogordels waren, omdat het zo duur was, het was goedkoper om schadeloosstellingen te betalen dan gordels in alle auto's.
Echt erg.

[iPodKiller]

Zoiets moet de UK ook verplichten, vooral Londen.

[Anoniem: 261379]

SUV is daar nog steeds koning, je ziet niet wat er achter je staat.

[Stoney3K]

SUV is daar nog steeds koning, je ziet niet wat er achter je staat.

Vergeet ook die enorme Mack trucks op de Interstate niet.

[Caelestis]

@ikke26
Jij bent nou het perfecte voorbeeld van "Wat een boer niet kent vreet ie niet"
Het is 2010 kerel we leven in een heel ander wereld dan op een trekker op het land.

De meeste anderen mensen in de maatschapij zullen blij zijn met dit exttra veiligheids middel al was het alleen al om alle blik schade en krassen te voorkomen wat handen vol geld kost.

[wildhagen]

Ik vind dit soort dingen wat overbodig, voor personenauto's dan. Voor vrachtwagens kan het wel zinnig zijn, door het slechte zicht.

Je kan toch ook gewoon, zoals je op je rijlessen leert, je hoofd gewoon even draaien, in combinatie met je binnen- en buitenspiegels heb je dan meer dan voldoende zicht lijkt me?

[Keypunchie]

Vergeet niet dat in de VS personenauto vaak een SUV betekent. Daarmee zie je ook geen ene moer bij achteruitrijden bij uitparkeren.. zeker niet als een of ander kind in een parkeergarage net achter je auto langsloopt. Het beeld van zo'n camera wordt trouwens gewoon in de achteruitkijkspiegel weergegeven, het is dus niet veel anders dan anders, alleen je ziet gewoon meer.

Het is gewoon een goeie upgrade t.o.v. de traditionele spiegel.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 27 juli 2024 15:38]

[SuperDre]

uhh, de achteruitrijmonitoren die ik in auto's heb gezien zitten toch echt gewoon los in het dashboard (meestal dezelfde monitor die ook voor andere informatie gebruikt wordt zoals navigatie).

[Keypunchie]

Had ik misschien een luxe uitvoering in de huurauto? Ging automatisch bij het achteruitrijden een displaytje in de zijkant van de spiegel aan. Superhandig.

En ook zo'n pieptoon, die sneller piept hoe dichter bij je een object achter je komt. die was wat minder handig, want ging nogal snel in panische modus.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 27 juli 2024 15:38]

[metalmania_666]

Er wordt hier constant discussies gevoerd dat het probleem zich alleen maar af zou spelen met SUV's en vrachtwagens. Echter veel auto's hebben een dusdanig slecht zicht naar achteren dat je daarmee ook een klein kind niet ziet.
Je kan nog zo goed in je buitenspiegels kijken, maar als jij je hoofd de ene kant op went, en het kind komt van de andere kant heb je al een kans dat je te laat bent.

Nu is het probleem in de VS natuurlijk wel veel groter omdat daar echt voor elk wissewasje de auto gepakt wordt, én het idd vaan SUV's zijn

[Pierz]

Klopt, ik heb in een nieuw model corsa al eens een opa met rollator niet gezien. Die bleef gelukkig staan, terwijl hij voorrang had. Maar ik zag hem pas toen ik weg reed. Die zat dus mooi verstopt achter de vrij dikke raamlijsten van de corsa. Zo zie je maar dat slecht zicht niet alleen bij grote auto's een probleem is.

[Anoniem: 175233]

Inderdaad is het zicht naar achteren ook een groot probleem in kleine auto's. Juist de energiezuinige kleine auto's, hebben vanwege de airodynamica en crash veiligheid, een ongelooflijk slecht zicht naar achteren.
Bijvoorbeeld de Honda Insight en Toyota Prius, met hun super brandstof verbruik, hebben tegelijk een rampzalig slecht zicht naar achteren. Daar kun je vrijwel alleen op de buitenspiegels vertrouwen, omdat binnenspiegel en gewoon naar achteren kijken simpelweg niets laat zien. En dat probleem zal dus alleen maar groter worden, met de toekomstige modellen.

[Junia]

Ookal kijk je goed, een klein kind dat net achter je auto loopt/bukt om iets te pakken o.i.d. zie je bij grote auto's echt slecht.

[Niosus]

Ik vind het ook lomp van mensen om achter een auto to lopen die achteruit rijdt. Ok bij kleine kinderen gaat dit misschien niet op, maar als ik de witte lichten vanachter zie wacht ik geduldig tot de auto ingereden is... je springt toch ook niet voor een auto die vooruit rijdt?

[aikebah]

Ik vind het ook lomp van mensen om achter een auto to lopen die achteruit rijdt

Last time I checked heb ik daar gewoon voorrang hoor. Niks lomps aan dus. Uiteraard houdt ik daarbij wel in de gaten dat de bestuurder mij ziet. Voorrang neem je niet, die krijg je, al moet je soms wel ff duidelijk maken dat je graag van je recht gebruik wilt maken.
In de 2e situatie die je aanhaalt doe ik het alleen als ik voorrang heb en de bestuurder mij, gezien het rijgedrag, gezien heeft en voorrang gaat verlenen. Maar die milieu-vervuiler die mag mijn milieuvriendelijke benenwagen danwel rijwiel wel degelijk voorrang gaan verlenen als ik het heb.

[Anoniem: 379651]

Last time I checked heb ik daar gewoon voorrang hoor.

Je hebt misschien wettelijk gezien wel voorrang, maar, dat weet die auto niet. En, in sommige gevallen weet zelfs de automoblist het niet, helaas.

[JAM]

Dat is ook niet waar. In dit soort situaties (achteruitrijden is een bijzondere manouevre) is er - wettelijk gezien - geen sprake van een voorrangssituatie.
Dat je al het overige verkeer (incl. voetgangers) voor moet laten gaan bij het uitvoeren van een bijzondere manouevre, heeft niets met voorrang te maken. Sterker nog; dit is een regel die (in rangorde) bóven voorrangsregels gaat.

[Anoniem: 379651]

Dank je wel, dat maakt mijn punt enkel sterker - dat je dus alsnog moet vertrouwen op de kunde, de ervaring en het gezond verstand van de automobilist.

Die soms ver te zoeken zijn.

[Niosus]

voorang kan je hebben, maar als de auto niet remt of stil staat lijkt het mij toch geen goed idee om er voor te lopen... kan het mij wat schelen dat hij in fout was als ik in het ziekenhuis lig. Als de auto stopt en ik zeker weet dat hij mij gezien heeft zal ik wel doorlopen, maar gewoon blind voor of achter een auto lopen doe ik nooit. Die paar seconden die ik daarmee verlies kan ik wel inhalen als ik daarna wat sneller stap moest het echt nodig zijn.

[blissard]

Juist omdat de auto voorrang moet geven is het dus logisch om deze camera bij auto's verplicht te stellen. Uiteraard moet iedereen overal altijd opletten, maar de verantwoordelijkheid ligt hier duidelijk bij de automobilist.

[Jaco69]

"Last time I checked heb ik daar gewoon voorrang hoor. Niks lomps aan dus."

Omdat je voorrang hebt is het niet lomp?

Achteruit rijden blijft lastig. Even wachten is wel zo vriendelijk.

[SuperDre]

en jij let zelf altijd ook heel goed op als je loopt in de regen/sneeuwbui bv.

[simen]

Wat ik niet snap is dat het zo'n dure investering zou zijn... Een webcam heb je al vanaf een 10je, en ik vermoed dat verder softwarematig je het beeld al kunt weergeven op een redelijke TomTom. Natuurlijk ga je voor een iets betere beeldkwaliteit en word dit nog eens flink uitgebuit door een of ander bedrijf dat er een safety-keuring op laat uitvoeren.

Maar hoeveel verder zijn we dan? 30 euro? Dat krijg je toch zeker wel gewoon mee met je auto? (ja, ja, dus word doorberekend naar de klant) Maar waar komt die 2,7 miljard vandaan?

[Anoniem: 379651]

Maar waar komt die 2,7 miljard vandaan?

De circa 250,000,000 auto's die daar rondkrossen.

[Antipater]

Juist goed toch dat het zoveel geld kost. Zie het als extra consumptie verplicht gesteld door de overheid, om de economie te stimuleren.

[MicGlou]

Ik ben toch altijd een beetje tegen bepaalde hulpmiddelen in de auto, het wordt er volgens mij soms ook niet eens echt veiliger op. Het probleem is gewoon simpel, men gaat gewoon teveel vertrouwen op die middelen en let zelf dus eigenlijk helemaal niet meer op. Achteruitrijsignalering is daar een mooi voorbeeld van, ik heb toch al aardig wat bumpers beschadigd zien raken omdat men gewoon blind achteruit rijdt en wacht op de piepjes... tja, helaas pikken die niet altijd alles op... BOEM! Zo ook het waarschuwingslampje dat er iemand in je blindehoek zit als je zelf wilt gaan inhalen, dat lampje zie je op steeds meer luxe wagens. Dat werkt dergelijke dingen ook in de hand... mensen die niet zelf goed willen opletten moeten gewoon geen autorijden, iig geen rare dingen voor verzinnen.

Jeremy Clarkson heeft het wel eens mooi gezegd (vind ik iig), misschien niet helemaal de juiste verhouding maar het punt is duidelijk; Als iemand gaat studeren om chirurg te worden, dan doet hij/zij dat vanwege interesse... anders ga je niet zo'n studie doen. Hetzelfde voor een automonteur, je wordt geen automonteur als je liever kapper was geweest. Eigenlijk een beetje hetzelfde met de auto, als autorijden je geen donder interesseert of je hebt er veel moeite mee, of je bent niet van plan veilig te rijden etc... stap dan niet in! Dan ben je simpelweg niet 'geschikt'...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 27 juli 2024 15:38]

[Vyo]

Hetzelfde voor een automonteur, je wordt geen automonteur als je liever kapper was geweest. Eigenlijk een beetje hetzelfde met de auto, als autorijden je geen donder interesseert of je hebt er veel moeite mee, of je bent niet van plan veilig te rijden etc... stap dan niet in! Dan ben je simpelweg niet 'geschikt'...

Grappig, dit is dezelfde enigzins elitaire houding die je ziet bij sommige tweakers/geeks/hardcoregamers/linuxadepten etc., namelijk dat indien je er geen interesse in hebt, in dit voorbeeld dan computers en hun diepere werkingen, je er eigenlijk niet voor geschikt bent.

Ik heb geen enkele interesse in hoe een auto werkt, maar kan daarentegen praktisch elk onderdeel in m'n PC benoemen en tunen. Dat ik er geen 'passie' (meer) voor heb ontneemt mij niet het recht om van dergelijke technologie gebruik te maken.

[Theadalus]

Grappig, dit is dezelfde enigzins elitaire houding die je ziet bij sommige tweakers/geeks/hardcoregamers/linuxadepten etc., namelijk dat indien je er geen interesse in hebt, in dit voorbeeld dan computers en hun diepere werkingen, je er eigenlijk niet voor geschikt bent.

Grappig dat jongere mensen dit altijd betitelen als een "elitaire houding" (zal wel met dwars zijn te maken hebben), terwijl het gewoon inzicht is.

Ik heb geen enkele interesse in hoe een auto werkt, ... Dat ik er geen 'passie' (meer) voor heb ontneemt mij niet het recht om van dergelijke technologie gebruik te maken.

Je hoeft geen technische kennis van een auto te hebben om er 1 te kunnen besturen (alhoewel je wel sommige onderdelen moet weten te vinden voor je rij-examen), maar je moet wel het gedrag van een auto weten. Wanneer je geen interesse hebt in het gedrag van een auto, en dus ook niet weet hoe dat te compenseren, kun je idd beter maar niet instappen.

[Anoniem: 379651]

Grappig dat jongere mensen dit altijd betitelen als een "elitaire houding" (zal wel met dwars zijn te maken hebben), terwijl het gewoon inzicht is.

Er is een verschil tussen inzicht hebben en pochen over het (zogenaamde) feit dat je inzicht hebt. Daar ging de opmerking van de elitaire houding over, meen ik.

[Anoniem: 382020]

Mee eens...eerst zelf leren rijden en leren kijken, zonder dat allerlei apparatuur dat voor je moet doen en je zelf roekelozer word...je zegt het precies goed!

[Antipater]

Waar heb jij die superpowers opgedaan dat je dwars door je dode hoek kan kijken? Mag ik daar ook van van?

[mensoc]

Dus jij kunt dwars door je achterbank heen een klein kind achter je auto zien staan?
Knap hoor.

[mta]

Je kunt dat geld ook investeren in een behoorlijke rijopleiding, maar dat zal wel een te simpele redenering zijn. Het is immer beter (het ontbreken van) een technologie de schuld te geven dan naar jezelf te kijken en een meesterlijk falen te erkennen.

[IStealYourGun]

Een betere rijopleiding is een must voor Amerika.
Maar het zou het probleem pas echt oplossen met de volgende generatie bestuurders. Ondertussen zullen er nog steeds mensen blijven rondrijden met een onverantwoordelijk rijgedrag. Dit is dus ergens wel een goede tussenoplossing, die trouwens door de consument zal worden betaald en niet de regering.

[Fire69]

Sorry dat ik jou er nou net uithaal, neem het niet persoonlijk, er zijn er hier gewoon te veel die lopen te zeiken op de rijkunsten van de Amerikanen

Hebben jullie wel eens rondgereden in Spanje/Frankrijk/Italie/... ?

Als ze daar niet genoeg plaats hebben om te parkeren geven ze de auto voor/achter gewoon een duwtje zodat ze er wel tussen kunnen!

Ik vind dit een heel goed voorstel, omdat je met eender welke auto wel eens iets over het hoofd kan zien.
Ik had een tijdje geleden ook een boompje mee, en die kwam niet zomaar achter mijn auto gesprongen.
Had met een sensor/camera gewoon vermeden kunnen worden...

[Relief2009]

Vind je het gek dat in zulke landen het ook niet goed gesteld is. Daar hebben ze namelijk nauwelijks rijopleidingen.

[Anoniem: 379651]

Ik vind de rijkunsten van de gemiddelde Nederlander anders ook maar weinig soeps, als ik zo vrij mag zijn.

[SuperDre]

hehe, eindelijk iemand die het zegt.. Als je elke dag op de weg zit zoals ik, dan zie je zoveel mensen die gewoonweg niet fatsoenlijk kunnen rijden dat je bijna zelf ook niet meer zomaar durft te rijden. Er zijn helaas veel te veel mensen die denken dat ze goed kunnen rijden en daardoor bv onnodige inhaal manouvres uithalen (5 auto's inhalen op een drukke weg noem ik bv onverantwoord rijgedrag en mag wat mij betreft zijn/haar rijbewijs inleveren).

[MeNot2]

Ik ben als fietser in Nederland nog nooit bang geweest dat ik zou sterven als het nodig was om over te steken. Over Italië kan ik dat niet zeggen .

[Anoniem: 379651]

Er worden desondanks toch jaarlijks honderden mensen doodgereden in het Nederlands verkeer.

[LM1]

Wat je dan krijgt is dat iedereen 'blind' op z'n achteruitkijkcamera's gaat vertrouwen, en alleen nog maar naar het schermpje in z'n dashboard blijft staren, en niet meer in de zijspiegels...

[SilencerNL]

Dit gebeurt al, maar dan met de parkeer sensoren. Zo heb ik een tijdje geleden iemand zijn hele achterruit aan diggelen zien rijden, omdat deze (wat oudere) man niet achteruit keek maar puur op zijn 'piepjes' reed.

Het gebeurde in zo'n garage met verdiepingen op halve hoogtes. Bij die auto zat er dus op bumper hoogte niks. Zijn sensoren reageerde dus niet, terwijl de dikke betonnen rand van de volgende verdieping ter hoogte van zijn raam zat. Daar reed deze man dus volop tegenaan.

Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor navigatie. Mensen vertrouwen er tegenwoordig zo erg in, dat ze bij een wegomlegging ineens volledig verdwaald zijn en geen idee meer hebben waar ze heen moeten.