Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 223 reacties

Google voert in de Amerikaanse staat Nevada een lobby om de wet zo aan te passen dat 'zelfrijdende' auto's worden toegestaan. Ook wil de zoekgigant dat het wordt toegestaan om vanuit een autonoom voertuig sms-berichten te versturen.

In oktober vorig jaar werd bekend dat Google onderzoek doet naar zelfrijdende voertuigen. Inmiddels heeft het bedrijf met zeven voertuigen, zes Toyota Prius'en en een Audi TT, honderdduizenden testkilometers afgelegd.

Google heeft in de Amerikaanse staat Nevada nu een lobby opgezet om de verkeerswetgeving aan te passen. Autonoom rijdende voertuigen moeten volgens het bedrijf worden gelegaliseerd. Ook zou Google voor zelfrijdende auto's een uitzondering willen op het verbod om vanuit een rijdend voertuig te sms'en.

Politici in Nevada zouden volgens The New York Times welwillend staan tegenover de mogelijke wetswijzigingen. De staat zou zich zo kunnen profileren als een proeftuin voor innovatieve verkeerstechnologie. Volgens Google kunnen autonome voertuigen leiden tot flinke brandstofbesparingen en minder verkeersdoden; ook zouden er efficiënte 'auto op afroep'-systemen opgezet kunnen worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (223)

Allemaal leuk autonome auto's. Kijk naar de opsomming van voordelen van Thunderhawk.

Maar onfeilbare elektronica bestaat niet (het wordt immers door mensen gemaakt/geprogrammeerd). Er zullen dus altijd ongelukken blijven, en opzich is dat geen probleem, zolang het er maar minder zijn dan met bestuurde auto's. Maar juridisch ontstaat er dan een totaal nieuwe case. De eerste tekenen hiervan zie je al bij Toyota, waar een disfunctionerend gadpedaal zorgt voor een groot aantal terugroepingen. [1]

Er ontstaat een ongeluk doordat bijvoorbeeld de sensor die de afstand tot de rand van de weg meet faalt, de auto duikt een ravijn in en 3 personen komen om. (redelijk richting worst-case lijkt me). Wie heeft dan de verantwoordelijkheid/schuld?

1. Niet de bestuurder, want de autofabrikant zei dat die autonoom rijdt.
2. Niet de wegbeheerder, want hij had best een vangrail willen plaatsen, maar auto's rijden toch autonoom...
3. Niet het ravijn...
4. Misschien de leverancier/fabrikant van de auto, hij zei dat de autonoom kon rijden, maar dat was niet zo.
5. Misschien de leverancier van de sensor die kapot ging. Het is vervolgschade uit een ondeugdelijk product.

Wat is het gevolg, als je een auto koopt krijg je er een boek bij, vergelijkbaar met de LOTR-serie in één boek. Let op: niet langs een ravijn rijden. Let op: altijd kijken of een auto doet wat je wilt. etc. etc. Je ziet nu al dat er in manuals hele pagina's aan deze waarschuwingen worden besteed om de fabrikant in te dekken.

Uiteindelijk krijg je dus een auto die zelf rijdt, maar zodra er iets mis gaat ben je zelf de sjaak, want er stond toch in de handleiding dat....

Lijkt me imho geen wenselijke, maar wel waarschijnlijke situatie, ik denk dat grote acceptatie en doorbraak van autonome auto's dus nog wel even op zich laat wachten. Hoewel het voor de techhies bij Google natuurlijk een geweldig natte-droom project is.


[1] http://en.wikipedia.org/w...11_Toyota_vehicle_recalls

Edit: in de tijd dat ik dit typte heeft procent20 hetzelfde al gezegd, maar dan korter...

[Reactie gewijzigd door Thomzh op 12 mei 2011 12:33]

Nja, dit betekent dat er voor (autonome) auto's vergelijkbare standaarden gaan komen die nu in de vliegtuigindustrie al normaal zijn. Daar wordt ook al hard aan gesleuteld, om ervoor te zorgen dat de sterk stijgende hoeveelheid electronica ook doet wat ie moet doen, niet meer en niet minder. De standaard is er eigenlijk praktisch ook al, en er zal steeds meer software en electronica komen die hier aan moet gaan voldoen, omdat de risico's groter worden.
Goed dat je de vliegtuigindustrie aanhaalt, daar zie je inderdaad hetzelfde, maar wat je ook ziet is dat als daar een ongeluk gebeurt er jaren wordt gezocht naar de verantwoordelijke. Gelukkig zijn vliegtuigongelukken erg zeldzaam, en is het luchtverkeer goed gestructureerd.

Ik denk dat daar het verschil met autoverkeer is, dat is erg chaotisch en onvoorspelbaar in vergelijking met het vliegtuigverkeer. Helemaal in de overgangsfase waar een deel van de auto's autonoom is, en een deel niet.
Ik zie eigenlijk geen verschil met wat er nu gebeurt als een cruciaal systeem in een auto plotseling uitvalt. De fabrikant is dan waarschijnlijk verantwoordelijk omdat het systeem niet goed werkte, tenzij de eigenaar bijvoorbeeld de auto nooit heeft onderhouden.

Eventueel kan de fabrikant nog schade verhalen op de leverancier van de sensor.
Eindelijk, ik weet dat niet iedereen hier op zit te wachten, maar denk eens na over de mogelijkheden:

- Je kan lekker met een borreltje/jointje op terugrijden
- Mijn visueel beperkte vriendin kan dan ook een auto gebruiken!
- Efficiënt met brandstof
- Minder verkeersslachtoffers
- Minder bekeuringen voor ons doordat het systeem de regels goed in acht houd
- Je hoeft niet meer zelf je navigatie in de gaten te houden
- Minder ergernis doordat elke auto zich netjes gedraagt
- Betere doorstroming van het verkeer (Laat de auto's ook onderling communiceren)

ik kan nog wel ff doorgaan.

Geweldig, ik wil echt graag in de toekomst zo'n auto!

Ik hoop dat Google gaat lukken, ondanks dat ik ook wel eens mijn vraagtekens zet bij Google's praktijken :?

[Reactie gewijzigd door Thunderhawk op 12 mei 2011 12:15]

Wat dacht je van auto-op-afroep? De uiteindelijke mogelijkheden zijn super!

In het centrum van een stad heb je geen auto meer nodig; er zijn depots met een soort van shared/fractional-ownership autoparken. Je stuurt een kort berichtje (sms/web) met wanneer je de auto wil hebben, en dat ding komt naar je toe. Na de rit pikt 'ie de volgende shared-owner op of parkeert 'ie weer buiten de stad.

Wil je langer weg, dan reserveer je misschien een blok, of de voorraad moet zo zijn dat dat geen probleem is. Geweldig!

Op die manier krijgen binnensteden veel meer lucht; en veel minder geparkeerde auto's in straten die daar nooit voor bedoeld waren. Niet meer alleen het risico van onderhoud dragen, op grotere schaal brandstof ingekocht, op grote schaal onderhoud ingekocht, geen tijd meer verspillen aan onderhoud/tanken, verzekering is centraal, etc. Heerlijk!
Leuke punten, maar ik geloof niet echt dat de ontwikkeling van dergelijke auto's afhangt van of het Google lukt om Nevada zo ver te krijgen om autonome auto's op de weg te laten.
Ergens zou het prettig zijn.
Anderzijds zie ik dan graag een lokaar circuit verschijnen.
ik heb dergelijke projecten gezien op discovery channel,het was een soort wedstrijd wie de beste autonome auto had gemaakt.

het is best knap gedaan, een auto besuurbaar maken, is niet het moeilijkste, wel het verkeer om de auto's heen:
  • voorangwegen
  • richting aangeven bij rotondes
  • inparkeren- is al een optie bij ford focus?
  • oplettendheid, bijv kamikaze fietsers
zulke auto's zitten stampvol met sensors, maar ook normale auto's krijgen ze ook steeds meer.

het mooie van autonome auto's lijk me niet het feit dat dat je kunt relaxen, maar als iedereen zo'n auto heeft, zijn er ook minder files, die ontstaan doordat mensen dicht op elkaar rijden, en als er eentje even op de rem trapt, moet diegene achter hem harder op de rem staan, etc,etc.

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 12 mei 2011 12:15]

Dat inparkeren bestaat al meer dan 10 jaar, Ford Focus is niet de eerste die dat heeft.

Automatisch remmen heeft Mercedes ook al heel
lang.

Toyota heeft een systeem om voetgangers te herkennen, zelfs snachts.

Met GPS kan een auto makkelijk zijn weg vinden.

Tussen de lijnen rijden kunnen ook veel auto's.

Verkeersborden herkennen bestaat ook al een aantal jaar.

En zo zijn er veel meer technieken die het nu al mogelijk maken om autonoom te rijden.
Zelfs mensen kunnen met GPS niet eens de weg vinden.

Welke lijnen? genoeg wegen die geen lijnen of tich dubbele lijnen hebben die zelfs voor mensen niet meer te begrijpen zijn.. (of bv lolbroeken die zomaar wat op de weggekalkt hebben..

Om een auto ECHT autonoom te laten kunnen rijden is nog heel wat meer rekenkracht en onderzoek nodig..
Een autonoom rijdende auto is nu al mogelijk, waarom wilt men dat niet begrijpen?

Het is echt geen science fiction meer.

GPS aanpassen aan de computer van een auto is simpel, er worden dan bepaalde instructies gegeven want dat gaat dan niet met pijltjes.

Als er geen lijnen zijn is dat net zo onbegrijpbaar voor de mens als voor de auto, de auto zal gewoon rechtdoor rijden.

Het is natuurlijk niet slim om met zo een auto langs een ravijn te rijden op een berg in Kazakhstan :+
Heeft iemand ooit gehoord van DARPA?
Dat is namelijk dé competitie voor autonome auto's en gefinancieerd door de US Dep. of Defence.

De DARPA wedstrijd in 2007 ging om Urban Driving en daarbij moesten auto's dus
  • verkeersborden lezen
  • andere (autonome) auto's 'zien'
  • gps hebben en die met een videobeeld associëren (tegenwoordig heel eenvoudig)
  • geen fouten maken
  • op andere weggebruikers anticiperen (heel moeilijk)
  • op noodgevallen reageren
Oftewel best lastig, maar de beelden die ik er laatst van heb gezien beloofden veel want er waren auto's die dit allemaal goed konden :*)
Link naar DARPA beelden
http://www.youtube.com/wa...ULl63ERek0&feature=fvwrel

Dat google dit zo promoot vind ik ook erg mooi, vooral omdat de techniek dit al bijna ondersteunt.

edit: ik begreep stomme list functie verkeerd, nu goed :)

[Reactie gewijzigd door cedal op 12 mei 2011 12:47]

Dat auto's zelf kunnen rijden zonder iets te raken lijkt me nog wel te doen maar een betere doorstroming van het verkeer wordt al lastiger. Verkeersstromen en verkeer in het algemeen is behoorlijk complex en het lijkt me knap lastig om software te schrijven die daar goed op anticipeert en overal rekening mee houdt.

Daarnaast is het maar de vraag of er 1 systeem komt. Waarschijnlijk krijg je straks meerdere systemen (je ziet nu ook dat merken allemaal zelf het wiel opnieuw uit willen vinden) en dan is het maar de vraag hoe die op elkaar in gaan spelen. Ze zullen allemaal hun eigen set regels en beperkingen hebben wat de verkeersflow niet ten goede zal komen lijkt me. En niet te vergeten de auto's die nog niet autonoom rijden natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door sys64738 op 12 mei 2011 13:59]

Dus als ik het goed begrijp wil google robotauto's?
Dat begrijp je goed. Maar de term robotauto is te beperkt. Autonoom wil zeggen dat ze zelf kunnen bepalen wat ze moeten doen. Dus niet als een opwindautootje rondkarren en achteruit als ze ergen tegenaan botsen, maar ze moeten zich 'bewust' zijn van hun omgeving.

Nevada is niet zo dicht bevolkt, dus daar zal het wel lukken. Voorlopig zie ik ze nog niet zonder kleerscheuren door New York gaan... ;) Of ze rijden in super-slomo. Zolang er nog mensen tussendoor karren is het erg lastig. Alleen autonome voertuigen is het ideaal.
Die auto's kunnen anders beter rijden dan de mens.

Ook in New York, een auto zal zich namelijk altijd houden aan de regels terwijl een mens vaak onbewust te snel gaat.
Wat hij denk ik probeert te zeggen: als een voetganger plots de straat oversteekt en het systeem herkent het niet (er zit immers geen chip in), wat dan?
Die auto's rijden niet op chip basis(kan ook niet) maar gebruiken Videocamera's, Lidar en een soort Radar om hun omgeving 'in kaart' te brengen.
Dus de software zal een voetganger dan ook 'zien' als een obstakel waarvoor gestopt moet worden of iets.
En hoe zit het met een koppige duif die niet wegvliegt. Dan heeft de auto dus wel een probleem :D
En hoe zit het met een koppige duif die niet wegvliegt. Dan heeft de auto dus wel een probleem :D
Een menselijke bestuurder heeft dan net zo goed een probleem. Of rij jij er dan gewoon overheen? Het systeem zal inderdaad wel leren om te toeteren.

Ik zag hier trouwens pas iets over op TV. Om het systeem te trainen op voetgangers hebben ze het systeem iets van 600 verschillende voetgangers laten zien die op verschillende manieren lopen, verschillende kleding aanhebben, verschillende posturen etc. zodat het systeem vrijwel altijd kan zien dat het specifiek om een voetganger gaat en niet om een vogel of een ander dier.

[edit]
Dit was hem volgens mij: Labyrint: De machinemens
[edit2]
Tijdens het kijken hoor ik dat de beelden uit de docu "The Thinking Car" komen die op http://weblogs.vpro.nl/labyrint/2011/04/05/the-thinking-car/ te zien zou moeten zijn (al speelt ie hier niet). En deel van die beelden zit dus echter ook in de aflevering van Labyrint.
[edit3]Directe link: http://download.omroep.nl/vpro/geoblock/thinkingcar.mp4

[edit]
@mad_mavrick: ja op de snelweg is logisch, ik dacht meer aan een duif die doodleuk voor je neus gaat zitten midden in de stad. Zelfs al kan die duif je niks schelen, dan nog rij je er beter niet overheen vanwege de smurrie die je krijgt en mogelijke beschadiging aan je auto (denk aan de snavel in je banden). Moet je wel de keuze hebben natuurlijk, als het gevaar op kan leveren moet je doorrijden.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 12 mei 2011 22:53]

Of rij jij er dan gewoon overheen?
Uhm.. ja, eigenlijk wel.. tenminste als het kreng net op de snelweg voor mijn auto duikt. Als je namelijk in de ankers gaat voor een duif zou het wel eens veel vervelender af kunnen lopen...

Daarnaast schijn je bij eventuele ongelukken veroorzaakt door het remmen voor dieren ook nog eens verantwoordelijk te zijn (iets met het "eendjes-arrest").
Klopt niet helemaal; diegene die achterop botst hield waarschijnlijk te weinig afstand. Maar het basis idee klopt wel: zelfs als schade onvermijdelijk is, moet je't nog beperken, en de kosten van een duif zijn nu eenmaal vrij laag.
Tenzij het een wedstrijd-postduif is, die kunnen makkelijk €12.000 waard zijn.
Gewoon regeltje aan de code toevoegen:

class GTA-IV
If object.size = pigeon.size then speed = speed * 2

:P
ook daar is een oplossing voor te bedenken alarmen / toeters overschakelen op handmatige bediening etc. ik hoop vooral dat er een 'kill' switch komt.. op een manier dat de computer daar ook niets aan kan veranderen ...
Wat hij denk ik probeert te zeggen: als een voetganger plots de straat oversteekt en het systeem herkent het niet (er zit immers geen chip in), wat dan?
Dan stopt ie omdat ie wel kan herkennen dat er een voorwerp voor zijn neus voorbij loopt?

Hij zal misschien niet 100% kunnen herkennen dat het een voetganger, hond of spelende kleuter is, maar er is nog altijd de situatie 'bewegend voorwerp verplaatst zich vóór mijn pad binnen X meter', en dat geeft de logische reactie: stoppen.
Het werkt niet 100% en dus moet het niet toegelaten worden.

Laneassist is dacht ik bij mercedes ook een systeem dat je in je juist baan houdt bij het rijden. Echter in de praktijk gaat het bij wegwerkzaamheden volledig de mist in. Waarom ? Er staan oude strepen op de weg, nieuwe misschien in een andere kleur, de oude lopen dan verkeerd en het systeem volgt de oude en zie daar boem.

Er is niets mis met ondersteunende systemen maar wie kijkt naar de jaarlijkse wedstrijd voor robotauto's waar veel univesiteiten al jaren aan meedoen ziet dat alles nog steed niet helemaal lekker loopt. Als je dan ziet hoe langzaam die auto's rijden dan schiet het niet op.

Daarnaast zijn er noodsituaties waarbij je als mens een beslissing moet nemen. Stel je moet uitwijken voor een hert, hond, mens maar door uit te wijken bots je frontaal op een andere auto met als gevolg dat je zelf een probleem hebt. Alternatief is rechtdoor rijden en de schade voor jou beperken. Welke keuze maakt de computer.

Stel de computer kies voor uitwijken waardoor jij echter schade zal ondervinden. De vraag is kun je dan google als maker van de software aansprakelijk stellen voor deze keuze ?

Let wel aansprakelijkheid is een heel groot thema in de usa en als de computer de verkeerde keuze maakt zal dat google heel veel geld kunnen gaan kosten.
'Het werkt niet 100% en dus moet het niet toegelaten worden.'

Heerlijk, +100, :+

Oftewel, ELK systeem dat niet 100% werkt moet niet toegelaten worden. Dan is het eerste systeem wat afvalt de menselijke bestuurder!
Ok, het is natuurlijk lastig te bewijzen dat ELKE menselijke bestuurder niet 100% werkt, maar dat is geen probleem. Dat betekent dat ELKE keer dat een menselijke bestuurder een fout maakt hij NOOIT meer toegelaten wordt op de weg.
Knipperlichtje vergeten? afpakken dat rijbewijs! Te hard rijden? Auto in beslag! Ongeluk veroorzaakt? Gevangenisstraf!
Ik zie het al zo gebeuren: Ooit maakt één autonome auto een fout waardoor er een dodelijk slachtoffer valt. Dit wordt natuurlijk niet in perspectief gezet tegen het aantal menselijke fouten met dodelijke afloop, waardoor de massa tegen deze nieuwe autonome auto's zal zijn.
De massa is sowieso al tegen nieuwe technologieën want ze vinden dat het óf de privacy schend óf gevaarlijk is óf niet nuttig is.

Waar ik me alleen meer zorgen over maak: Wat bepaalt of een auto autonoom genoeg is? Iedere hobbyist kan een auto maken zie zelf kan rijden, maar het moeilijkste is altijd om rekening te houden met de rest van het verkeer.
Kunnen we niet gewoon de fiets pakken of af en toe een bedevaart richting Jeruzalem?

Snap sowieso een hele hoop reacties hier niet. Alsof onze mooie planeet niet vol genoeg is, een paar dooie extra kan echt geen kwaad!
Ja, maar het grote verschil zit hem natuurlijk in het feit dat wij die robot bouwen. Ik neem aan dat je geen zin hebt in een extra onzekerheid in de auto, als deze al vrij groot is met een mens achter het stuur.
...
Knipperlichtje vergeten? afpakken dat rijbewijs! Te hard rijden? Auto in beslag! Ongeluk veroorzaakt? Gevangenisstraf!
Beter 'ongeluk veroorzaakt' doodstraf. Werkt veel beter, gevangenen kunnen immers ontsnappen en dan alsnog gaan autorijden. Doodstraf is echt 100% effectief, alleen is het dan jammer voor de onterecht veroordeelden, want helaas dat is nog een menselijke beslissing, en dus worden daar ook fouten mee gemaakt.
Om autonome systemen goed te laten werken is ook meer benodigd dan een camera die op de lijnen let. Samenwerking tussen alles wat op de weg rijdt/werkt is dan ook heel belangrijk. Bij werkzaamheden zullen de routes aangepast moeten worden zodat de auto's netjes de nieuwe banen volgen.

Ik kan me ook voorstellen dat het handig is om de locatie van de auto's op ieder gewenst moment te weten voor het berekenen van de route wat stuit op privacybezwaren en met de huidige wetten mogelijk niet eens mag. Dus voordat dit echt goed gaat werken zullen veel meer zaken geautomatiseerd moeten zijn en samen kunnen werken.
Ah, een mooie - en waarschijnlijk onbewuste - drogreden. Honderd procent bewijs leveren is in héél veel zaken onmogelijk. Vanuit dat perspectief zijn veel wetenschappelijke onderzoeken totaal waardeloos. Het lijkt mij vrij plausibel dat op de langere termijn zelfbesturende auto's veiliger zijn dan de menselijke tegenhangers, en ik denk dat we het daar wel over eens kunnen worden :)

Het punt van aansprakelijkheid vind ik echter wel interessant. Wie bepaalt de aansprakelijkheid wanneer twee 'autonome' wagens een botsing veroorzaken? Ik verwacht dat hiervoor een speciale - verplichte - verzekering het leven wordt ingeroepen.
Daarnaast zijn er noodsituaties waarbij je als mens een beslissing moet nemen. Stel je moet uitwijken voor een hert, hond, mens maar door uit te wijken bots je frontaal op een andere auto met als gevolg dat je zelf een probleem hebt. Alternatief is rechtdoor rijden en de schade voor jou beperken. Welke keuze maakt de computer.

Stel de computer kies voor uitwijken waardoor jij echter schade zal ondervinden. De vraag is kun je dan google als maker van de software aansprakelijk stellen voor deze keuze ?
Ik vind het goed dat je dit aanhaalt, maar wat ik vind dat ook nog behandeld moet worden (naast het feit dat jij dus zelf schade op kan lopen) is de vraag welke prioriteit een computer kan geven aan obstakels. De kans is inderdaad groot dat een pc gaat voor de minste inpact gaat, dus stel dat er een baby op straat kruipt en -om jouw voorbeeld te gebruiken- een hert. In het hypothetische geval dat deze beide objecten evenredig hun eigen weghelft hebben dan moet de auto een keuze maken. (even van uitgaande dat tussen beide door geen optie is door snelheid en breedte van de weg) Bij een baby zal de impact vele male kleiner zijn, maar dat is natuurlijk juist niet wat wij willen.
Groot verschil is dat een automobilist zich altijd bewust is van de omgeving (als je als automobilist door een woonwijk rijdt en je ziet een klein kind lopen rem je enigszins af omdat kinderen vaak vergeten om goed te kijken voor ze oversteken), ik betwijfel het of deze autonome auto's al in staat zijn om de verschillende omstanders in te delen in categorieen en aan de hand van die categorieen te bepalen op welk percentage van de toegestande snelheid ze moeten rijden..
Helaas is kan ik het filmpje niet meer vinden, maar ik meen een film te hebben gezien waarin de wagen op een weg rijdt, en een vrouw springt op het laatste moment voor de wagen. Zelfs dan weet de auto nog op het laatste moment te reageren en dus te remmen. Mensen hebben een reactietijd van rond de 1 seconden, computers doen er enkele milliseconden over. Reken je winst uit :)
De gemiddelde automobilist kan dat ook amper ...
Ik denk dat die auto eerder die voetganger opmerkt dan een menselijke bestuurder, die auto wordt namelijk niet afgeleid door bv zijn/haar bijrijder, of een lekker vrouwtje die net aan de andere kant van de weg loopt...
Nee maar een bestuurder zal bijvoorbeeld wel extra opletten als er kinderen langs de kant van de weg aan het spelen is. Als jij daar 50 mag zal je auto dat ook rijden, als jij dat ziet dan ga je al wat langzamer rijden zodat je remweg kort genoeg is mochten die de weg op rennen op het laatste moment.
Een menselijke bestuurder kan beter anticiperen wat een ander mens gaat doen die een auto, door oogcontact bijvoorbeeld, of door te zien dat iemand tussen 2 geparkeerde auto's wil over steken die niet goed op let.

Er zijn genoeg scenarios te bedenken waarin een autonome auto minder of geen rekening houd met bepaalde situaties omdat daarvoor een bepaalde interpretatie voor nodig is.

Het probleem is dat de bestuurder steeds minder gaat opletten omdat hij op al die electronische snufjes vertrouwd, in plaats van het als aanvullen te zien.

Zelf opletten werkt nog altijd het beste.

Zo iets kan verkomen worden als de bestuurder zelf ook op let en op de rem trapt.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 12 mei 2011 14:03]

Een menselijke bestuurder kan beter anticiperen wat een ander mens gaat doen die een auto, door oogcontact bijvoorbeeld, of door te zien dat iemand tussen 2 geparkeerde auto's wil over steken die niet goed op let.
Een menselijke bestuurder kan inderdaad goed anticiperen. Dat is helemaal waar. Een menselijke bestuurder kan daarentegen ook afgeleid, gehaast of moe zijn en op zo'n moment heel slecht opletten. Ik werd vanochtend bijvoorbeeld bijna van mijn fiets gereden door een tegemoetkomende automobilist met haast die linksaf wilde slaan en mij niet had zien aankomen omdat er nog een paar andere auto's voor zaten. Uiteraard zag die automobilist mij wel toen ze eenmaal op mijn weghelft zat en ging toen dan ook hard op de rem. Het had echter niet veel gescheeld of deze persoon had mij van mijn fiets gereden.

Dus hoewel een mens goed kan anticiperen gebeurt het helaas lang niet altijd en consistent. Wat dat betreft zijn computer gestuurde autos in ieder geval een stuk voorspelbaarder.


Verder is het natuurlijk zo dat de ontwikkelaars van de autobestuursoftware ook kunnen nadenken over al de bovenvermelde risico scenario's zoals spelende kinderen en wat al niet meer en daar in de software dus rekening mee houden.

[Reactie gewijzigd door awulms op 12 mei 2011 22:45]

@LOTG
Ik denk zomaar dat ze dit ook best kunnen implementeren voor deze auto, of al gedaan hebben. En zelfs al doen ze dat niet, een mens heeft gemiddeld, zelfs bij heel erg opletten, een reactie tijd van 1 a 2 seconden. De auto van google zal in enkele miliseconden kunnen reageren. Als je dit gaat bekijken, staat google alsnog eerder stil waarschijnlijk.

Om ff als voorbeeldje te gebruiken, heb ik hieronder een link over de remweg+reactie-afstand bij verschillende snelheden. Om jouw situatie te gebruiken, als google's auto met 50 door zou rijden, dan zou zijn remweg als het kind de straat over steekt 13.8 meter zijn (reactie valt nagenoeg weg). Zelfs als jij als mens 35 gaat rijden daar, wat in de praktijk niemand zal doen, heb je alsnog een remweg van 16.5 meter. Pas als je 30 gaat rijden zal je eerder stil staan dan de auto van google, en dan ook slechts 50cm.

Zoals in de link ook te zien is heeft bij lage snelheden de reactietijd een zeer groot aandeel in de remweg. Dus juist in woonwijken zullen autonome auto's sneller stilstaan dan auto's met mensen.


link:
http://www.nederlandveili...desnelheidslimiet/remweg/
Ja, we gaan allemaal langzaam rijden omdat er mogelijk mensen zijn die geen voorrang verlenen of niet uitkijken. Zullen we dat ook maar doen op de snelweg? Als iedereen 10 km/u rijdt is de kans op een botsting met iemand die even niet oplet zeer gering.

Serieus, kinderen moeten de verkeerregels bijgebracht worden. Zolang ze dat niet kunnen zijn de ouders verantwoordelijk voor het naleven van de verkeersregels van hun kroost. Zou een mooie boel worden als we kinderen gaan laten dicteren dan je ver onder de toegestane snelheid rijden omdat zij zich onveilig gedragen.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 12 mei 2011 14:43]

Kinderen zijn nou eenmaal onvoorspelbaar. Ik heb zelfs al eens gehad dat een kind rustig op het stoepje zat toen mama de boodschappen inlaadde. Tot er een vogel voorbij vloog het het kind dat vogeltje probeerde te vangen.
Als ouder kun je nog zo goed tegen je kind zeggen wat hij wel of niet mag doen, maar kinderen zijn nou eenmaal onvoorspelbaar en onberekenbaar.
Kinderen die zich onvoorspelbaar gedragen in het verkeer moeten dus begeleid worden door hun ouders in plaats van dat zij deze verantwoordelijkheid afschuiven op andere weggebruikers.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 12 mei 2011 16:07]

Ja, we gaan allemaal langzaam rijden omdat er mogelijk mensen zijn die geen voorrang verlenen of niet uitkijken. Zullen we dat ook maar doen op de snelweg? Als iedereen 10 km/u rijdt is de kans op een botsting met iemand die even niet oplet zeer gering.
Bij een chemische fabriek waar ik gewerkt heb was de maximum snelheid 30km/u en je moest eens weten hoe vaak er daar ongelukken waren. Juist door de lage snelheid letten de mensen niet meer op en dan gaat het dus toch nog fout.
(50km/u vond ik zel een realistische snelheid, althans op de hoofdwegen daar, al zou je als het moest op vele stukken harder kunnen rijden.)
Wel is door de lage snelheid de schade lager.
Serieus, kinderen moeten de verkeerregels bijgebracht worden. Zolang ze dat niet kunnen zijn de ouders verantwoordelijk voor het naleven van de verkeersregels van hun kroost.
Op zich heb je gelijk, maar onderzoek toont aan dat kinderen bepaalde dingen, zoals snelheid inschatten gewoon nog niet kunnen, het brein is daartoe pas in staat vanaf 16 jaar op zoiets.

edit: Kinderen bewust maken van bv de lange remweg van een auto kan wel al op jongere leeftijd, al blijven kinderen impulsief. Dat bewust maken, kan heel goed met een demonstratie, maar dat is dus iets dat het beste in groepen (bv klassikaal) gebeurt. als ouder kun je zoiets niet individueel organiseren.
Zou een mooie boel worden als we kinderen gaan laten dicteren dan je ver onder de toegestane snelheid rijden omdat zij zich onveilig gedragen.
Dat doen we al, in de bebouwde kom mag je slechts 50, in veel woonwijken slechts 30 en op woonerven slechts 'stapvoets' en moest je altijd al fietsers en voetgangers van rechts voorrang geven terwijl dit - in navolging van het buitenland- voor fietsers buiten die woonerven slechts kort geleden is ingevoerd.

Ook geld de regel dat de automobilist, ook als is hij niet schuldig, bij een ongelijk met een 'kwetsbare verkeersdeelnemer ', een fietser of voetganger dus, ten alle tijden 50% aansprakelijk is en als die verkeersdeelnemer jonger is dan 14, dan is de automobilist 100% aansprakelijk. Enkele uitzondering daarop is als het ongeluk veroorzaakt wordt door opzet of 'aan opzet grenzende roekeloosheid' door die verkeersdeelnemer, maar dan moet je dat dus aan kunnen tonen bij de rechter.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 15 mei 2011 09:30]

Dat wordt gewoon herkend als een obstakel en een botsing zal worden vermeden / schade beperkt.
Ik zie het al gebeuren dat mensen daarom gewoon de straat op rennen. Gewoon omdat het kan
En hoe zien ze dat er een robot bestuurder is als je als mens gewoon op de bestuurderslocatie zit? Want voorin zijn er gewoon 2 zitplaatsen.
Omdat de Google bestuurder zit te sms-en en niet op het verkeer zit te letten :)
Beetje zoals fietsers nu doen. Wij zijn de zwakke weggebruiker dus steken rotondes over waar duidelijk haaientanden voor hun staan toch gewoon over en kijken naar de andere kant.
Mensen zijn gewoon een onberekenbare factor. Het is vooralsnog onmogelijk om menselijk gedrag te voorspellen omdat bestuurders en voetgangers in toenemende mate met andere dingen bezig zijn dan besturen. Uiteraard zal die computer proberen een botsing te voorkomen, maar het is gewoon erg moeilijk om je tussen de mensen te begeven. Het is voor ons al moeilijk en de computer heeft compleet andere inputs als wij om een beeld van zijn omgeving te krijgen. Een obstakel moet ook nog als zodanig herkend worden.

Het is niets voor niets dat autonome auto's zo propvol apparatuur zitten en een shitload aan sensoren hebben.
Als op youtube even een paar videos bekijkt zie je meteen dat de auto ook plots overstekende voetgangers herkend, sterker nog, omdat de auto sensoren rond de hele auto heeft, zal deze een aankomend 'voorwerp' veel sneller herkennen, en precies weten wat de snelheid van dat 'voorwerp' is en daarop actie ondernemen
Die auto's kunnen anders beter rijden dan de mens.

Ook in New York, een auto zal zich namelijk altijd houden aan de regels terwijl een mens vaak onbewust te snel gaat.
Betekent dat automatisch "beter" :? Ik denk juist dat dit een fail is, als jij namelijk een andere snelheid hanteert, rijdt je vanuit een ander perspectief.
Een automobilist op de A12 die in zijn spiegel een koplamp van een motor ziet, denkt ook vanuit zijn eigen snelheid en schrikt als dezelfde motor "eerder dan verwacht" voorbij zoeft, terwijl die motorrijder vanuit een geheel andere perceptie naar het voorliggende verkeer kijkt (denkt dus ook veel sneller, parallel aan zijn eigen rijsnelheid.)
UItgangspunt zou niet moeten zijn: wat wettelijk mag, maar wat de meerderheid aanhoudt, om zo de verkeersveiligheid te bevorderen (met een zekere limiet uiteraard.)
Ik denk zelfs dat je een langzamer verplaatsend object "te laat" ziet, in tegenstelling tot een sneller object. (Als je zelf 200 rijdt en gaat terug naar 100, heb je ook het gevoel dat je "af kunt stappen" :')) Dus ik hoop voor Google, dat zij ook iets aan A.I. gedaan hebben? :)

Ik vind dit persoonlijk wel één vd projecten waarin Google eigenlijk buiten haar boekje gaat, als het gaat om "World Dominition" (ze krijgen een te grote vinger in de pap heb ik soms het gevoel), maar anderzijds: waarom zou Volvo het wel mogen en Google niet?

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 12 mei 2011 13:04]

Betekent dat automatisch "beter" :?
Nee. Maar het is zinniger regels aan te passen op harde data dan op onderbuikgevoel, en gezien mensen en masse niet willen dat hun auto getrackt wordt (voor welk doel dan ook) kun je hieruit veel beter uitlezen waar er knelpunten zitten.
UItgangspunt zou niet moeten zijn: wat wettelijk mag, maar wat de meerderheid aanhoudt
Die meerderheid maakt zich maar om 1 ding druk : zo snel mogelijk op de plaats van bestemming zijn. De wet maakt zich om meer dingen druk: zo veilig mogelijk en zo weinig mogelijk slachtoffers door onnadenkende bestuurders.
Ik vind dit persoonlijk wel één vd projecten waarin Google eigenlijk buiten haar boekje gaat,
Wat is het boekje van Google?

Serieus: elk bedrijf met genoeg resources zou hetzelfde proberen. Het verschil tussen een overheid en een bedrijf is zo groot nog niet - al kun je de overheid wegstemmen en staat inhaligheid en economische winst op een lager pitje (niet zo hoog dat je werkelijk alles er voor opzij schuift). Naja, tenminste, als je in een enigszins beschaafd land woont.
en stel dat, google de nieuwe wereld heerser wordt???

nu is het de overheid geleid door 'top ambtenaren uit een bepaald milieu, - denk je nu echt dat dat anders zou zijn als wanneer het een ander 'bedrijf' want zo kun je de kliek van rutte ... maar vooral van bush (of tegenwordig obama) toch wel noemen,

in onze roots (van onze sameleving) ligt al besloten dat de mach bij de sterkste / rijkste ligt, daar is in al die jaren echt niets veranderd.
Mwah. Bedrijven zijn wel erg gebaat bij vrijheid en vrede.
Wat mphillipp waarschijnlijk bedoelt is dat zolang er nog mensen tussen rijden het lastig wordt. Aangezien mensen fouten maken. Als je alleen maar van deze 'robot' auto's hebt rijden heb je nooit meer files en ongelukken. (nooit is relatief)
Juist, mensen maken fouten. Mensen maken ook robots en autonome auto's...
Die auto's kunnen anders beter rijden dan de mens.
Het ligt eraan wat je onder 'beter' verstaat...

"De auto's bepalen hun positie ten opzichte van de weg en het overige verkeer met behulp van camera's, sensoren en lasers. Ook gebruikt de software gedetailleerd kaartmateriaal. De afgelegde routes zijn voor de proeven vastgelegd door 'normale' chauffeurs."

Stel dat er onderweg zo'n camera of sensor defect raakt, wat dan?
Ik ga ervanuit dat ze er meerdere camera's en sensoren inbouwen. En anders zal de computer vast en zeker wel beslissen om de auto aan de kant te zetten vanwege een storing. Het stukgaan van een sensor is namelijk heel goed te detecteren.

Dit ervanuit gaande dat de ontwerpers van die autonome auto's ook over dit probleem hebben nagedacht.
New York? Zoek het maar dichter bij huis en ga eens in Rome karren :+ . Heel leuk allemaal,maar zo,n auto die autonoom passagiers zou kunnen vervoeren heeft dan wellicht een prijskaartje waar je niet vrolijk van wordt. En wat als er een ongeluk gebeurt met zo,n auto.Ben je dan als eigenaar wel aansprakelijk? Of leg je de claim bij de autofabrikant/software leverancier?
Laat deze aardkloot maar eens andere besluiten nemen, zoals het verbieden van monsterbolides, die het op papier zo mooi doen,maar waar je in bijna geen enkel land voluit mee kan rijden.
Gratis openbaar vervoer is mijn motto. Laat dat als start the way to go zijn en dat zo mileuvriendelijk als het maar kan.
Karren in Rome, wat dacht je van karren in Amsterdam, parkeren bij sommig grachten lijkt me ook erg fun voor een autonome auto (heeft Google bv. rekening gehouden met grachten zonder railing). En herkent een auto een stukje hout waar hij doorheen zakt en een betonplaat waar hij overheen kan?

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 12 mei 2011 13:10]

die auto kan rijden over berg weggetjes, dus een gracht in Amsterdam lijkt mij niet zo'n probleem. http://www.ted.com/talks/...gle_s_driverless_car.html
prijskaartje? 20 jaar geleden, zou je milioenen hebben betaald voor de rekenkracht van een cpu die nu voor onder de 100 euro te koop is..

dat geld met alle electronica zo.. over 20 (ok misschien 30?) jaar koop je een auto-besturings systeem bij de blokker..
Laat ze eerst maar eens voor fatsoenlijk openbaar vervoer zorgen, het wordt steeds erger, en dadelijk met de ov-chipkaart al helemaal, ik ga zo weinig met de bus dat ik altijd netjes gewoon een kaartje in de bus kocht, maar dat kan nu dus blijkbaar niet meer, wat dus betekend dat ik niet met de bus kan als toevallig een keer mijn auto kapot is, want er is geen winkel in de buurt om eventjes een ov-kaartje te kopen..
Waarom zou je 'monsterbolides' willen verbieden?
Dat zijn vaak auto's die vol zitten met de nieuwste techniek en waar de normale auto uiteindelijk van kan profiteren. En dat komt ook ten goede aan het milieu en veiligheid!
Bux kom op.Wat heb je aan een M5 of nog hoger? Een Jag? Een Rolls? Een McLaren?Nog erger, een Veyron?
Ik heb het over het omdenken. Milieu en geen strakke broek krijgen van een auto.
Tuurlijk, mijn ding en ga ook geen mensen dissen die een dikke bak willen hoor.
Ik gun je de droom.
Maar altijd grappig dat Pietje zegt, ik wil een htcp van 100 watt en koopt de spullen vervolgens met een sleurbak bij de pc boer, eerst nog ff de parkeermeter volproppen, etc.Ik weet het, er zijn wel meer dingen waar je eerder over zou kunnen zeiken,maar goed.
Veel technieken komen uit de F1.Tja, en daar heb je me.......das toch heel erg?
Kan wel gaaf zijn, nogmaals ik dis niemand,maar het is me toch een vervuilende sport...........
Ik fiets liever.
Gristus wat ben ik een zeikerd.
Gratis openbaar vervoer is mijn motto. Laat dat als start the way to go zijn en dat zo mileuvriendelijk als het maar kan.
Gratis openbaar vervoer is mooi, maar het gaat nooit op alle plaatsen kunnen komen waar ik naar toe wil en zeker niet op de tijden dat ik dat wil.

Ik heb ooit gewerkt op een industrieterrein waar dagelijks het openbaar vervoer langs kwam, 's ochtends net voor 8 en 's middags net na 5, maar alleen maandag tot vrijdag. Helaas werkte ik daar op zaterdag en op de tijd dat ik daar 's ochtends moest zijn reed er in de hele stad nog geen enkel openbaar vervoer.

en ik ben al in dorpen geweest waar helemaal geen ov komt.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 15 mei 2011 09:41]

Las Vegas ligt ook in Nevada, daar is het wel redelijk druk. Vraag me af of ze daar mogen komen...
waarom denk je toch dat mensen beter in drukte kunnen rijden dan een automatische auto?
Ze willen dat het legaal wordt voor auto's om op zichzelf te gaan rijden. De auto's hebben ze al, maar op dit moment is er nog een wettelijke verplichting om een bestuurder aanwezig te hebben in de auto.

Als Google de staat zo ver krijgt om deze wettelijke verplichting niet langer te laten gelden, kan Google straks auto's de straat op sturen zonder dat daar iemand in zit.
Automatische StreetView auto's straks dus?
Correct, een soort van Androids ;-)

Ik vind het idee goed, alleen appart dat Google hiermee bezig is! probleem is dat de wegen nog niet zijn ingericht voor computergestuurde auto's. Zoals ik wel eens op Discovery zien heb, worden er op dergelijke wegen speciale strips op de weg bevestigd waaraan de "Computer" kan lezen waar de volgende bestuurde zich bevind.
De auto's van Google hebben dit niet nodig. Ze 'zien' zelf en interpreteren het beeld van buiten compleet autonoom; net zoals een bestuurder dit doet.
Niet zogek dat ze dat voor amerika vragen
Gezien de wedstrijden die ze daar al doen
Zie ook dit tweakers nieuwsbericht
nieuws: Elf robotauto's van start in Darpa Urban Challenge
heeft niet zoveel met daar versus hier te maken, het zal te maken hebben met een logische plek voor een volgende testfase van hun project...

ik zie het als een logische evolutie van 'op een afgesloten parkeerplaats' onder streng toezicht naar, 'in het echte verkeer met echte mensen ... in een minder gecontroleerde omgeving.
Dat was vroeger relevant, maar tegenwoordig is dat niet echt het probleem meer. Adaptive cruise control doet dat al lang, en ook bestaat er volgens mij al een systeem voor vrachtwagenchauffeurs dat in de gaten houdt waar de lijnen van de rijstrook zijn, zodat hij niet als hij in slaap valt andere rijstrook op rijdt.
Alleen zijn daar weer kanttekeningen bij die je niet zo graag wilt hebben bij autonome auto's.

adaptive cruise control in bepaalde implementatie (radar) kan namelijk niet zo goed werken als er veel regen is.
Zelfde geld voor lane assist. En wat als er geen lane is zoals bij een landweggetje? Of als deze door sneeuw is bedekt?
Ja, idd. Maar dat is er ook voor personen auto's. Het heet Lane Departure. Gebruik ik af en toe bewust als ik jeuk op mijn kont heb :P
een beetje afhankelijk van jouw definitie voor robot :)

Het is een volgende stap (ook nu remmen auto's al automatisch als je te dicht op een voorganger komet ed.)
en ze parkeren al uit zich zelf :)
over niet al te lang is elke auto gewoon een andere vorm van 'openbaar' vervoer.
denk aan autonoom rijdende (nooit snelheids overtredende, netjes ritsende, en super zuinig rijdende) auto-mobielen (zelf rijden in de letterlijkeste zin van z'n betekenis).

ik als iemand die zelf geen auto kan rijden juig het natuurlijk toe, - maar ik kan me voorstellen dat bepaalde mensen hun hobby's zouden verliezen. echter toeren op je motor / auto etc is natuurlijk wel zonde van die kostbare? brandstof

- al snap ik dat mensen het een beperking in hun vrijheid zien, denk je eens in evil google (als nieuwe overheid /consperacy) - die constant weet waar je bent door enkel nog e logs van je auto uit te lezen
Ik mag ook erg graag touren in mijn auto, maar ik denk dat we hier op de - lange - termijn niet aan kunnen ontsnappen. In principe kan het aantal verkeersongevallen enorm teruggebracht worden. Vanuit het humane oogpunt is dat natuurlijk een héél mooi idee en op de lange termijn zullen zelfbesturende voertuigen dan ook eerder regel dan uitzondering worden, naar mijn verwachting.

De nodige voordelen zijn er zeker, zoals ik al aangaf kunnen we verkeersongevallen tot een minimaal aantal beperken, snelheden kunnen omhoog, omdat fouten van menselijk bestuurders uitgesloten worden. Men kan productief werk doen tijdens het reizen en auto's kunnen zelfs opnieuw ingedeeld worden - waarom nog een stuur of gaspedalen indien de auto toch automatisch bestuurd wordt? Ineens biedt de paar vierkante meter in een auto een hoop meer mogelijkheden / opstellingen!

Daartegenover staan wel verschillende nadelen, zoals je zelf al aangeeft kan onze privacy in een onwenselijke mate beperkt worden. Overheden of bedrijven die ons op de voet kunnen volgen, ik weet niet of ik daar erg blij van wordt. Daarnaast, wie houdt er nou niet van om zelf af en toe lekker een stuk te rijden? Lekker doorplanken met de bijhorende adrenalinekick, name it!
Ik pleit ervoor: Snelweg autonoom, en wanneer de auto zich naar de afrit navigeert: stuur vast, en je mag weer. Hoppa! Neem je niet over? Dan gaan we gewoon door op de snelweg.

Autonomie op de snelweg zou in één klap al onze fileproblemen oplossen. Lekker krantje lezen in de auto op weg naar Eindhoven op de A2. kan niet wachten :D

[Reactie gewijzigd door RielN op 12 mei 2011 16:11]

De meeste ongelukken vinden toch echt niet op de snelweg plaats dus het lijkt mij juist handiger als je op de snelweg zelf mag rijden.

Zelf zou ik het liefst zien dat je de keuze hebt om of zelf te rijden of de auto het werk te laten doen. En andere autonome auto's zouden dan met onverwacht gedrag rekening kunnen houden als je auto een signaaltje geeft dat je zelf aan het rijden bent.

Ik denk dat we hier in de toekomst niet aan zullen ontkomen, het zou natuurlijk heel wat minder ongelukken geven. Ik denk wel dat er veel paniek en wantrouw zou komen elke keer als een autonome auto een fout maakt en een ongeluk veroorzaakt.
Keuze vrijheid is juist een no-go.... Het moeilijkst te realiseren in zo'n systeem is het rekening houden met "zelf-rijdende" bestuurders, die per definitie onvoorspelbaar zijn. Het is dus allemaal automatisch, of geeneen automatisch. Tussenoplossing zou hooguit zijn dat er gesplitste banen komen voor zelf rijdende bestuurders, en zelfrijdende auto's ;-)
Toch denk ik, dat als ze dit gaan doen, de auto's die er nu zijn moeten gaan uitfaseren. En dan zul je toch voor een jaar of 20 hebben dat er zelfrijdende bestuurders zijn.
Daarnaast zul je ook een hele 'run' krijgen op zelfsbestuurauto's, want veel mensen willen gewoon zelf rijden. Dat is, zoals ze in Amerika zeggen, 'freedom'.
ze noemen het ook freedom dat je de krant kunt lezen tijdens het autorijden. Of een sms-sturen :p. Dus mja, tis maar net hoe je het bekijkt.
Keuzevrijheid is goed, alleen zou je bijvoorbeeld tijdens de spits wel kunnen verplichten de "automatische piloot" te gebruiken.
Maar hoe je dat in de praktijk moet gaan vormgeven is mij een raadsel.
Zeker als je nu ziet hoeveel van die oude wrakken er nog op de weg zijn dan duurt het waarschijnlijk nog 20 jaar nadat de eerste autonome auto op de markt is gebracht voordat het daadwerkelijk ingevoerd kan worden

Ik rij ook graag zelf, maar tijdens de spits is er nauwelijks sprake van rijden , een zelfrijdende auto is dan wel ideaal.
En het voorkomt ook al die fouten die men keer op keer maakt waardoor die files ontstaan.
Zelf zou ik het liefst zien dat je de keuze hebt om of zelf te rijden of de auto het werk te laten doen. En andere autonome auto's zouden dan met onverwacht gedrag rekening kunnen houden als je auto een signaaltje geeft dat je zelf aan het rijden bent.


En dat is dan weer precies degene die de files veroorzaakt. Wil je het goed doen dan moet er zo min mogelijk overgelaten worden aan de mens. Kijk maar eens naar het ritsen, sommige mensen willen dat principe gewoon niet volgen, ze willen alleen maar zo hard mogelijk naar voren rijden en dan hun auto er tussen pleuren. Dat de rest dan stil staat door hun aso gedrag interesseert ze niet. Nee hoor, doe gewoon maar alles met de computer besturing. Dat lijkt mij uiteindelijk een veel beter en efficiënter systeem (mits foutloos maar volgens mij lukt dat al aardig bij Google).
@distael
Volgens mij snap jij het principe van ritsen ook niet helemaal.
Ik vind dat ook inderdaad een goed idee, want op snelwegen zijn de hoogste winstbedragen te verkrijgen. Vooral op de belangrijke industriële snelwegen en in de randstad kosten files miljoenen per uur. Dus als de computers het rijden op snelweg over kunnen nemen door een perfecte instroom en goed rij (en rits) gedrag is dat een enorme winstmarge. En zodra men van de snelweg afgaan valt er misschien nog iets te pleiten voor grote regionale wegen, maar kleiner moet sowieso het stuur weer worden overgenomen.

Dat vind ik om meerdere redenen, waarvan ik twee belangrijkste zal noemen:
1. Privacy gevoelige informatie; het zou veels te makkelijk worden voor overheden en adverteerders om te weten te komen hoeveel je precies rijdt en waar je heen rijdt etc. De grens van privacy zal alleen maar steeds meer komen te verschuiven, dus dit soort ontwikkelingen moet je erg in de gaten houden wat dat betreft (als Criminologie student houdt ik ook oneindige discussies over veiligheid versus privacy).

2. In kleinere wegen wil je ten eerste ook zelf blijven rijden, maar voornamelijk zullen er zoveel factoren zijn die het eigenlijk onverantwoord maken om die auto's zichzelf te laten rijden. Een mens is ook niet faal veilig, maar ik zou zeggen laat die auto's de mensen daar ondersteunen.
Autorijden kan leuk zijn om te doen, echter dan moet je of onderweg leuke dingen kunnen zien - en hier in NL leggen we geluidswallen naast de wegen zodat je niets kunt zien- of je moet lekker kunnen optrekken, bochtjes maken en zo.

Als er geen max snelheid was zou ik op veel plaatsen bij droog weer 30-50km harder rijden als nu is toegestaan. De snelheid die je hier mag rijden is saai en slaapverwekkend.

Autorijden is hier in Nederland ook niet leuk meer.

Overigens verwacht ik dat in de toekomst auto's geutomatiseerd zullen rijden en dat met de hand sturen als onacceptabel gezien gaat worden, bij een ongeluk ben je dan per definitie aansprakelijk, een beetje zoals in de film I, robot met Will Smith, waarin hij als agent dat laatste nog wel mag doen maar daarop veel kritiek krijgt.
Google heeft al robot auto's
Ze willen nu toestemming om er de openbare weg mee op te gaan
Ze zijn er al mee op de openbare weg geweest, alleen zat er toen nog steeds een levend persoon achter het stuur om in te grijpen als dat nodig was. Blijkbaar zijn hun tests zo goed verlopen dat ze van mening zijn dat dat niet noodzakelijk meer is..
Lijkt me vooral lastig ivm de rechtspositie van zo'n robot auto. Als hij dan toch een ongeluk veroorzaakt, wat doet dan de verzekering b.v. ?
Zelfde situatie als nu toch? De eigenaar van de auto heeft verplicht een WA-verzekering ongeacht wie of wat de bestuurder is.
waarschijnlijk zijn de google street view chauffeurs te duur :P
Ja, we krijgen een RoboCop universe :)
zo'n auto is natuurlijk erg handig, maar ik vraag me af of het verstandig is om deze auto's in grote aantallen de weg op te sturen, er hoeft maar 1 systeem uit te vallen en ze veroorzaken ongelukken,

Ook kunnen deze auto's wel zelf rijden, maar hebben altijd nog een bestuurder nodig met vervaring om eventueel in te grijpen, tevens kunnen ze niet zelf tanken. ook het onderhoud van deze auto's lijkt me veel te duur.

Hiervoor moet nog heel veel ontwikkeld worden om het zover te krijgen dat ze alles zelf kunnen, in de toekomst zie ik de pakketdienst met deze auto's rijden, en eventueel vrachtvervoer. maar personenauto's niet echt, aangezien het te riskant is om auto's met personen erin te laten rijden ivm ongelukken.

Ook zijn er veel te veel mensen zoals ik die plezier hebben in het autorijden.
zo'n auto is natuurlijk erg handig, maar ik vraag me af of het verstandig is om deze auto's in grote aantallen de weg op te sturen, er hoeft maar 1 systeem uit te vallen en ze veroorzaken ongelukken,
Tot nu toe blijken die systemen aardig betrouwbaar. Van mensen is inmiddels wel duidelijk dat ze geregeld uitvallen met doden en gewonden als gevolg. Jaarlijks vallen er 1.2 miljoen verkeersdoden wereldwijd, ik denk dat robots dat cijfer kunnen verlagen.
Ook kunnen deze auto's wel zelf rijden, maar hebben altijd nog een bestuurder nodig met vervaring om eventueel in te grijpen, tevens kunnen ze niet zelf tanken. ook het onderhoud van deze auto's lijkt me veel te duur.
Altijd een bestuurder nodig om in te grijpen, nee. Die systemen kunnen ook gebouwd/getraind worden om situaties te herkennen en kunnen zelfs sneller ingrijpen dan menselijke bestuurders. Het tanken is geen probleem, als autonomische auto's gemeengoed worden dan komen er ook speciale pompen op tankstations die kunnen samenwerken met zo'n auto.
Hiervoor moet nog heel veel ontwikkeld worden om het zover te krijgen dat ze alles zelf kunnen, in de toekomst zie ik de pakketdienst met deze auto's rijden, en eventueel vrachtvervoer. maar personenauto's niet echt, aangezien het te riskant is om auto's met personen erin te laten rijden ivm ongelukken.
Je hebt wel gelijk dat er ook met die autonomische auto's ongelukken kunnen gebeuren, maar je brengt het alsof het invoeren van die auto's ongelukken zou introduceren als zijnde iets nieuws. Dat is natuurlijk niet waar. Zoals ik al zei, mensen hebben al bewezen dat ze zelf niet altijd in staat zijn om te rijden zonder ongelukken te veroorzaken.
Ook zijn er veel te veel mensen zoals ik die plezier hebben in het autorijden.
Het toestaan van autonomische auto's staat niet direct gelijk aan het verbieden van menselijke chauffeurs. Je kunt dus gewoon je plezierritjes blijven maken, ook als je auto ook nog een autonomische stand heeft om de dagelijkse sleur te vermijden (lekker een uurtje doorslapen terwijl je auto je naar je werk brengt!).

[Reactie gewijzigd door Patriot op 12 mei 2011 12:28]

er hoeft maar 1 systeem uit te vallen en ze veroorzaken ongelukken
Waar baseer je dat op? Een echte autonome auto moet natuurlijk net zo goed om kunnen gaan met systeemproblemen als een auto met bestuurder. Dat betekent dat een cruciaal systeem dubbel uitgevoerd zal moeten worden. Als één van die systemen dan uitvalt, kan het tweede systeem de auto veilig aan de kant zetten. Een goed ontwikkeld autonoom systeem is zeker wel fail-operational (als in: gaat door bij problemen, al is het alleen maar om veilig te stoppen).
Ook kunnen deze auto's wel zelf rijden, maar hebben altijd nog een bestuurder nodig met vervaring om eventueel in te grijpen, tevens kunnen ze niet zelf tanken.
Een echt autonome auto heeft dan dus geen bestuurder meer nodig. Als zo'n systeem volwassen is, is er geen reden om daar nog een ingrijpmogelijkheid verplicht te maken. En tanken? Waarom zou dat niet kunnen? Een tankstation zou evt. automatisch gemaakt kunnen worden, en anders moet er weer een mannetje komen voor de autonome auto's. Afrekenen op kenteken op chip in de auto o.i.d. Is natuurlijk absoluut mogelijk. En bemande tankstations is in bijvoorbeeld het buitenland echt niet zo uitzonderlijk als Nederlanders denken.
maar personenauto's niet echt, aangezien het te riskant is om auto's met personen erin te laten rijden ivm ongelukken.
Waarom de pakketdienst/vracht wel dan? Die rijden toch ook tussen personenauto's. Op een gegeven moment is het nou eenmaal zo, dat als zo'n auto goed ontwikkeld is, de kans op ongelukken zonder chauffeur kleiner is dan met chauffeur. En dan kan je die chauffeur dus beter weglaten, met of zonder passagiers.
Ook zijn er veel te veel mensen zoals ik die plezier hebben in het autorijden.
Dat is idd een probleem dat niet met de techniek te verhelpen is :). Ik hou ook van zelf sturen!
Waarom zou er een bestuurder in moeten om in te grijpen. Ik snap wel dat gevoelsmatig het voor mensen een probleem kan zijn. Maar ook mensen veroorzaken ongelukken.

Automatische tanken/opladen lijkt me geen probleem, er zijn nu ook al tank robot's.

Plezier in autorijden is idd wel iets wat dan wegvalt. Mij persoonlijk maakt het niet zoveel uit, ik ou het wel handig vinden als ik tijden woon/werk verkeer nog iets kan doen. Voor het plezier heb ik een motor :)
Op het moment dat het 1 van de systemen in de auto problemen gaat vertonen zal de auto niet volledig in het verkeer meer kunnen functioneren, op het moment dat een auto hard rijd kan deze dodelijke ongelukken veroorzaken. Ik voorzie namelijk dat op het moment er alleen maar autonome auto's rondrijden, er dagelijks tientallen problemen krijgen, en enkelen hierdoor van de weg af schieten/ongelukken veroorzaken.

Ook de tankrobot's zijn erg handig, maar het is totaal niet rendabel als een auto 30 km moet omrijden omdat ze ver van zo'n robot het werk uitvoeren.
Hoeveel ongelukken worden er dagelijks veroorzaakt door mensen die aan het bellen zijn of aan het bumperkleven? Om nog maar te zwijgen van de rode lichte die (al dan niet bewust) genegeerd worden of de voetgangers en fietsers die gemaaid worden omdat ze niet werden gezien.

Als één systeem niet meer naar behoren functioneert kan je dat opvangen door de auto "in veilige modus" te laten gaan. De auto parkeert zich dan zo snel mogelijk langs de kant. Als je een plotse uitval krijgt van een groot aantal systemen kan het natuurlijk wel gevaarlijk worden.

Maar even ter informatie: de Airbus A380 heeft géén stuur meer. Dat ding stijgt op en land volledig op computer. Vlucht is al jaren volledig automatisch.
http://www.cogneus.com/le...1/Airbus_A380_cockpit.jpg
Dus deze joysticks staan er om tijdens het landen of de vlucht een beetje flight sim te spelen?
Het is niet omdat de systemen van de A380 het kunnen, dat het ook ALTIJD zo is, ben niet zo op de hoogte meer van de laatste ontwikkelingen op dat gebied maar voor zover ik weet is er tijdens barslecht weer/noodsituaties nog steeds input van de piloot nodig hoor.

Vind dit geweldig feitelijk, hoeveel mensen ik op mijn dagelijkse rit geen onmogelijke stunten zie uithalen om toch maar de volle 10 seconden vlugger thuis te zijn ed ...
Hoop dan wel dat ze er ook zoiets als hoffelijkheid inbouwen, met 100% de regels te volgen kan het soms wel eens tientallen minuten duren vooraleer een auto uit een straatje raakt tijdens het spitsuur.
Maar even ter informatie: de Airbus A380 heeft géén stuur meer. Dat ding stijgt op en land volledig op computer. Vlucht is al jaren volledig automatisch.
Ja dat klopt. Maar toch blijft het link.
Er was pas een aflevering van Air Crash Investigation op TV waarbij een vliegtuig neerstortte wat boven zee op de automatische piloot stond. Dus ongelukken zullen altijd blijven gebeuren.
Vliegtuig vervoer is het meest veilige vervoer. Dat komt mede denk ik ook door al die geautomatiseerde systemen :)
Airbus heeft by far de meeste ongelukken op haar kerfstok staan. De meeste komen door die automatische systemen die falen.
ONZIN

Ten eerste klopt je bewering niet dat Airbus de meeste ongelukken op z'n naam heeft staan. Om maar eens een echte kandidaat te noemen, Toepolev.

Ten tweede is Airbus zelfs de veiligste van de groten. De DC-10 was berucht onveilig, en Boeing doet het ook niet goed.

Ten derde is de overgrote meerderheid van de Airbus ongelukken veroorzaakt door menselijke fouten. Niet alleen fouten van piloten, maar ook van de ground crew of vluchtleiders.
Op het moment dat het 1 van de systemen in de auto problemen gaat vertonen zal de auto niet volledig in het verkeer meer kunnen functioneren, op het moment dat een auto hard rijd kan deze dodelijke ongelukken veroorzaken. Ik voorzie namelijk dat op het moment er alleen maar autonome auto's rondrijden, er dagelijks tientallen problemen krijgen, en enkelen hierdoor van de weg af schieten/ongelukken veroorzaken.
Je gaat voorbij aan het feit dat die tientallen ongelukken per dag al plaatsvinden door menselijke chauffeurs. Daarnaast is het geen binaire situatie, het is niet óf niks aan de hand óf totale vernietiging. Er zijn meerdere dingen die mis zouden kunnen gaan en voor een héél groot deel van die situaties kan de auto zelf reageren door de vluchtstrook te nemen of zelfs andere auto's kunnen waarschuwen dat hij in de problemen komt zodat die afstand kunnen houden.
Ook de tankrobot's zijn erg handig, maar het is totaal niet rendabel als een auto 30 km moet omrijden omdat ze ver van zo'n robot het werk uitvoeren.
Op het moment dat autonomische auto's gemeengoed zijn heeft natuurlijk ieder pompstation al een automatische pomp, speciaal voor die auto's. Sowieso kun je ervan uitgaan dat in eerste instanties veel auto's gewoon nog met passagiers rijden die de pomp kunnen bedienen. Google vraagt deze wet niet aan om van de één op de andere dag meteen duizenden auto's zonder passagiers de weg op te sturen. Waarschijnlijk sturen ze eerst bij wijze van proef één auto de weg op met een volgauto om de boel in de gaten te kunnen houden.
Op het moment dat het 1 van de systemen in de auto problemen gaat vertonen zal de auto niet volledig in het verkeer meer kunnen functioneren
En met een menselijke bestuurder heb je dan iemand die even KLOENK hoort (of helemaal niks, kan ook) en die dan vrolijk doorrijdt omdat ze op tijd thuis willen zijn, terwijl je een safety kunt inbouwen voor een autonome auto om even langs de weg te gaan staan.
Ik voorzie namelijk dat op het moment er alleen maar autonome auto's rondrijden, er dagelijks tientallen problemen krijgen
Hoe kom je daar bij? De transitie met handmatig vs. autonoom is veel problematischer. Autonome auto's kun je tegen elkaar laten praten zodat ze stuivertje kunnen werpen over wie er het eerste doorgaat (in dubbelzinnige gevallen, zoals met z'n 4en op een kruising staan) - een menselijke bestuurder is vele malen onvoorspelbaarder.
ik voorzie dat mensen met een ... noem een ziekte ook uitkunnen vallen er zijn genoeg mensen die epilepsie hebben en toch auto mogen rijden...

automobulisten die spontaan een hard infarct krijgen of gewoon droken achter het stuur zitten... al die dingen vind je wel aceptable want anders mochten mensen ook niet rijden...

het gaat hier dus om risico's.. en ik denk (of ik weet zeker) dat jij niet over genoeg kennis van zaken beschikt om die analyse goed uit te voeren.
Ook de tankrobot's zijn erg handig, maar het is totaal niet rendabel als een auto 30 km moet omrijden omdat ze ver van zo'n robot het werk uitvoeren.
Dan laat je de auto's gewoon elkaar bijtanken. De auto's kunnen toch allemaal met elkaar communiceren, dus het benzine/waterstof niveau van andere auto's uitlezen en een automatische betalingstransactie maken zou niet zo'n probleem moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door ArtPhil-Flower op 12 mei 2011 20:41]

Waarop baseer je je als je zegt dat onderhoud voor deze wagens te duur zou zijn? Ik zou eerder het omgekeerde denken. Deze auto's zullen niet als een gek optrekken aan verkeerslichten en zullen vermoedelijk goed afgestemd zijn om zo zuinig mogelijk te rijden. In dat geval zouden onderdelen langer moeten meegaan en is er minder onderhoud nodig.

Wat me wel direct als een mogelijk probleem te binnen schoot is dat sommige mensen het misschien wel leuk zouden vinden om dergelijke auto's opzettelijk van de weg te rijden.
ik ga er vanuit dat het systeem dat de auto bestuurd ook niet zonder slijtage werkt, ik weet niet wat de totale prijs is van een autonome auto, maar op het moment dat er iets kapot gaat van de besturing, lijkt mij het vervangen ervan niet goedkoop. mede omdat het een nieuwe techniek is en onderdelen nu nog slecht leverbaar zijn.
Alle besturing in een auto is tegenwoordig al electronisch ipv rechtstreeks mechanisch.
Dus het enige extraatje dat nodig is, is een chip die alles bestuurd en een hoop cameras.

En een beetje een degelijk chip en cameras slijten nu niet zo hard eh ;)
Als er één systeem uitvalt gebeurd er helemaal niks. Bij zulk soort dingen heb je altijd redundante systemen.

Sowieso zijn het autonome autos, dus niet gestuurd vanaf een centrale computer ofzo. Oftewel als er iets uitvalt is het één auto, en kan de rest (hopelijk) alsnog compenseren.

Zelf tanken kunnen ze nog niet, maar iets maken dat automatisch kan tanken is triviaal vergeleken met een zelfrijdende auto maken, ik durf te wedden dat elke mechatronica student voor zijn afstudeerproject dat kan maken. (Nou ja een prototype dan).

Maar waarom zou dit riskanter zijn dan mensen zelf laten rijden? Nee het is niet 100% veilig, dat is het nu echter ook niet. En heb je ook maar enige reden om ervan uit te gaan dat het onderhoud van deze autos heel veel duurder zal zijn? (Er zit wat extra elektronica en sensoren bij, dus het zal wat duurder zijn, maar gezien dat dat niet mechanisch is lijkt me dat wel meevallen qua onderhoud).
Je zou zelfs een systeem kunnen bedenken wanneer een auto in error gaat en bvb niet kan stoppen , deze een noodsignaal uitzend zodat de andere auto's deze auto in nood kunnen helpen met rustig tot stilstand te komen.
Zal wel wat blikschade veroorzaken maar er worden wel levens gered.
Of dat de andere auto's afstand houden zodat de beschadigde auto rustig kan uitrollen. koppeling in en uitrollen maar.
er hoeft maar 1 systeem uit te vallen en ze veroorzaken ongelukken,
En dat is bij huidige auto's niet?
Het zal redelijk onprettige resultaten geven als bij 120 ABS opeens ingrijpt en alleen je rechtervoorwiel juist laat blokkeren... Of je elektrische stuurbekrachtiging geeft opeens een zwieper aan het stuur?
Ook kunnen deze auto's wel zelf rijden, maar hebben altijd nog een bestuurder nodig met vervaring om eventueel in te grijpen
Hoeveel bestuurders kunnen nog iets doen als het echt misgaat?
Bij zoiets als slippen?
Waarom denk je dat er ABS is?
tevens kunnen ze niet zelf tanken.
Er zijn al tankrobots. Tevens zullen auto's in de toekomst zeer waarschijnlijk een elektrische aansluiting krijgen, dus dan is een 'docking station' een optie.
(Of anders zal een waterstofaansluiting gestandaardiseerd zijn, al geloof ik niet in waterstof als oplossing)
ook het onderhoud van deze auto's lijkt me veel te duur
Waar baseer je dat op? Een moderne auto zit vol met computers. Een erbij scheelt natuurlijk weinig...
maar personenauto's niet echt, aangezien het te riskant is om auto's met personen erin te laten rijden ivm ongelukken.
Die personenauto's zullen zich op dezelfde weg gaan bevinden als die pakketdienst voertuigen!
Juist de bestuurder is een probleem, als alle auto's door computers bestuurd zouden worden, weet je dat de kans op domme dingen zeer klein wordt, dus de automatisch besturing van de auto wordt dan alleen maar eenvoudiger...
Ook zijn er veel te veel mensen zoals ik die plezier hebben in het autorijden.
Kijk eens naar 'The Driven Man' van Rowan Atkinson (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Driven_Man_(1991)_(TV) ).
Erg interessante documentaire :)
ARPA organiseert jaarlijks een hele strenge wedstrijd om auto's autonoom te laten rijden. Huidige snelheid: 15KM/u. Er is nog een lange weg (en veel tijd) te gaan voor we in een autonome auto rijden. Ik hoop dat het nog dit decenium gebeurt en als Google een handje helpt, graag. Lijkt me heerlijk, instappen en onderweg doorwerken zonder zelf te hoeven rijden of een chauffeur te huren/taxi te nemen.
Darpa (de onderzoeks afdeling van de Amerikaanse defensie en tevens grondlegger van het internet ARPA-net). De Darpa Challange is inderdaad een zeer interessante test case.

De meeste auto's kunnen wel autonoom een vooraf ingestelde route (via GPS coordinaten) afleggen, maar de meeste voertuigen gaan de fout in bij kruisingen en bij de eind opdracht waar ze ook rekening moeten houden met andere auto's. Juist dan zie je regelmatig dat er deadlocks ontstaan.

In het openbaar zijn al een aantal autonome trajecten zoals de Park Shuttle in Rotterdam tussen Kralingse Zoom en Capelle. Dat zijn al autonome busjes zonder chauffeur welke op een aangepast baan rijden. Maar in 2004 of 2005 ging het toch fout en kregen twee schuttles een ongeluk waarvan de dienst lange tijd buiten gebruik is gesteld.
Ik mis de link ook nog even met Google's eigen core business. Het is leuke technologie, daar niet van, maar wat moet Google hier nou precies mee?
De google streetview auto's automatisch laten rijden en dan waarschijnlijk de persoon die in die auto zit met andere zaken laten bezighouden.
en dan waarschijnlijk de persoon die in die auto zit met andere zaken laten bezighouden.
Oh, vandaar ook het verzoek om sms'en dan legaal te maken, anders gaan ze zich vervelen. ;)

Serieus: waarom uberhaupt nog iemand in die auto laten zitten?
Omdat als je lege auto's heen en weer laat rijden je het hele idee van autorijden overboord gooit (het brengen van personen van A naar B ).

[Reactie gewijzigd door Eppo © op 12 mei 2011 12:24]

Om de gegevens te monitoren of het nog wel goed gaat en indien het niet goed gaat het te fixxen. Lijkt mij efficienter dan hem leeg alles laten scannen en telkens een persoon op en neer naar die auto laten rijden wanneer er iets niet goed functioneerd.
Misschien omdat ik wel op mijn werk moet komen? :D
Hij doelt volgens mij specifiek op google street view auto's. Als je geen bestuurders meer nodig hebt kan je een heel leger van dat soort auto's continu door de straten laten rijden. Wekelijks een update van streetview. :D
of weglaten...
dan kan google proeven in het wild doen met hun eigen auto
nieuws: Google experimenteert met 'zelfrijdende' auto
Ze willen dan dus hun eigen voertuigen-OS gaan lanceren oid.. Dat past wel weer in hun straatje. Ik zie het al voor me: CarDroid.
Ze hebben een zelfrijdende auto ontwikkeld die best goed werkt, en willen die natuurlijk verkopen.
Het idee dat google alleen een zoekmachine is, mag ondertussen wel beginnen verdwijnen. Google bevindt zich op allerlei markten (vooral online en in software), maar wil ook meer en meer een bedrijf worden dat ook andere markten aanboort (elektriciteitsmarkt, telecommarkt, autoindustrie,...)
Zij ontwikkelen (deels) de software hiervoor. Denk ook aan de primeur die ze hiermee hebben en daarbij zal er vast ook wel oog zijn voor integratie met google maps. Zo zijn er nog tich mogelijkheden voor google om hiermee te bereiken (denk aan bijvoorbeeld reclame).

In de tekst staat ook de link naar dit bericht meer meer info;
nieuws: Google experimenteert met 'zelfrijdende' auto
(r)evolutie in een bepaalde business komt juist vaak van bedrijven buiten diezelfde business. Dit omdat de oude bedrijven vaak vastgeroest zitten in hun businessmodel.

Zie bv. Shell waar je echt geen sprongen vooruit op het gebied van groene technologie van hoeft te verwachten. Of een club IT-nerds die ruimtetoerisme realiteit gaan maken etc.. etc...
Je reistijd blijft hetzelfde maar ipv auto te rijden kun je die tijd nu gebruiken om google ads te bekijken.
Als je minder tijd kwijt bent met 'een auto besturen', kun je meer tijd besteden aan internetten (en op Googles ads klikken)?
Wie in de auto zit kan niet internetten dus moet Google zorgen dat je wel mag/kan internetten in de auto zodat ze reclame kunnen tonen.
Dan weten ze altijd *precies* waar je bent...
Dit zou echt ideaal zijn MITS het goed werkt. Geen last meer van files, goede doorstroom en verbeterde veiligheid.
Die files zullen er heus nog wel zijn, ze zullen hooguit in aantal afnemen.
Mits gebruik van een goed algoritme zullen véél files verdwijnen hoor. De meeste files ontstaan door onkundige besturing van mensen. Typisch voorbeeldje: zo laat mogelijk remmen. Die achter je moet nog wat harder remmen enz enz... Als het verkeer dan weer op gang komt wordt er eerst een hele kloof gelaten om vervolgens hard op te trekken.
Daarnaast ontstaan files ook op plaatsen waar veel verkeer invoegt. Mensen op de hoofdweg remmen voor het invoegend verkeer, maar een elektronisch systeem kan perfect op snelheid invoegen, ook als er weinig ruimte is. Daardoor krijg je veel minder filevorming.
Er zijn genoeg simulaties die aantonen dat file ontstaat wanneer iedereen asynchroon werkt (eerste remt, volgende remt later maar harder, enz). Wanneer iedereen synchroon werkt is de file vorming door onverwachte omstandigheden véél minder.
Stukken minder doordat elke auto zelf de meest efficiente route en snelheid berekend waardoor de doorstroom enorm toeneemt aangezien het verkeer beter 'verdeeld' wordt.
Als je ziet hoe lang het duurt voordat er 5 auto's door een stoplicht heen zijn. Als al deze auto's door onderling te communiceren tegelijk zouden kunnen optrekken en na het stoplicht kunnen beginnen met afstand creëren, zouden kruispunten vele malen efficiënter worden. Zelfde geld voor files en überhaupt snelwegen.

Een file omdat er een vrachtwagen wil invoegen? Nu niet meer, auto's houden er kilometers van tevoren al rekening mee dat die vrachtwagen die route wil gaan rijden.

Dat zal de komende 50 jaar waarschijnlijk nog wel een droom blijven.
De TU Delft liet zo'n invoegsysteem gisteren zien (DVM congres in Rotterdam).
Files zullen met geautomatiseerde auto's niet echt nodig zijn. De grootste veroorzaker van file's is de voorzichtige of juist te aggressieve chauffeurs die teveel of te weinig afstand houden, te lang wachten met invoegen of juist te kort (en dus ongelukken veroorzaken of zorgen dat andere mensen vol op de rem moeten).

Als iedereen stilstaat op de snelweg en iedereen begint op exact hetzelfde moment te rijden met exact dezelfde snelheid, is er geen file meer. De enige manier waarop iets dergelijks te bereiken is is met behulp van automatisering, alleen dan kan je alles perfect op elkaar afstemmen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True