Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

Na Expedia heeft TripAdvisor nu eveneens bij de Europese Commissie geklaagd over Google. De zoekgigant, die sinds kort soms zelf informatie over vluchten weergeeft, ligt onder vuur omdat het bedrijf zijn eigen diensten zou bevoordelen.

Expedia had al geklaagd bij de Europese Commissie; nu heeft TripAdvisor, dat tot december nog onderdeel van Expedia was, dat ook gedaan. TripAdvisor heeft enkel toegelicht te klagen over 'anticompetitieve en oneerlijke praktijken' van Google. Waarschijnlijk is TripAdvisor, net als Expedia, ontevreden met Google Flight Search, schrijft Bloomberg. Beide sites bieden de mogelijkheid om vluchten en hotels te boeken.

Sinds kort biedt Google in bepaalde gevallen zelf links naar vliegtuigmaatschappijen als met Google Search naar vluchten wordt gezocht. De dienst is in Nederland nog niet beschikbaar. De klachten van Expedia en TripAdvisor komen op het moment dat de Europese Commissie nadenkt over een onderzoek naar Google wegens oneerlijke concurrentie. Een besluit volgt waarschijnlijk nog deze maand.

Google zegt tegenover Bloomberg de klacht nog niet te hebben gezien. Eerder zei Google-topman Eric Schmidt tijdens een bijeenkomst voor journalisten in den Haag dat Microsoft klachten over Google bij de Europese Unie 'sponsort'. Volgens Schmidt wil Google bovendien zijn eigen diensten niet bevoordelen. "Ons doel is om een gebruiker het best mogelijke antwoord te geven", aldus Schmidt.

In 2010 kocht Google nog een bedrijf dat software ontwikkelt voor vluchtinformatie en het vergelijken van prijzen van vliegtickets. Ook toen al waren concurrenten skeptisch en het Amerikaanse ministerie van justitie stelde voorwaarden aan de overname. Zo moet Google de software van het bedrijf verder ontwikkelen en nieuwe klanten accepteren.

Google ligt al langer onder vuur omdat het zijn eigen diensten zou bevoordelen bij het weergeven van zoekresultaten. Google toont bijvoorbeeld eigen weersvoorspellingen en productreviews die door Google-gebruikers zijn gesubmit. Ook resultaten uit zijn eigen sociale netwerk Google+ worden tussen de zoekresultaten weergegeven. Twitter liet onlangs nog weten niet blij te zijn met nauwere integratie van Google+.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Google word al een hele tijd met Argus ogen gevolgd door de echte spelers in de Travel Industrie.

Het echte probleem is dat Google sinds Maart 2012 een GDS/CRS eigenaar is en hierdoor toegang heeft tot PNR's(Personal Number Records)


GDS/CRS
http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_reservations_system

Wat is een PNR en wat houd het in?
http://hasbrouck.org/articles/PNR.html

Google is now in the PNR hosting business Sinds Maart 2012
http://papersplease.org/w...the-pnr-hosting-business/

Amadeus, ons eigen Europese GDS systeem. Grootste Prive Data Centrum in de EU.
http://blog.travolution.c...e-amadeus-nerve-centr.php

Open Skies Agreement tussen EU en de US
http://www.eurunion.org/eu/Hot-Topics/Open-Skies.html

[Reactie gewijzigd door Zanac-ex op 3 april 2012 16:45]

Ik vind het niet meer dan logisch dat Google haar eigen diensten bovenaan zet. Je gebruikt tenslotte Google, dus wat verwácht je? Je betaald ook niet voor de relevantste resultaten, je gebruikt Google's zoekmachine gratis en je kunt er dus vanuit gaan dat je hiervoor een stukje zelf-reclame terugkrijgt van Google.

Sommigen claimen dan dat je 'betaald met gegevens'. Dit klopt, Google maakt winst door jouw gegevens te gebruiken voor relevante reclames. Echter zijn jouw gegevens niet eindig, wat geld wel is. Ik kan mensen eindeloos blijven vertellen dat ik twee schildpadden heb, zonder dat dat 'feit' ooit opraakt. Echter kan ik niet eindeloos mensen blijven betalen, gezien mijn geld wel écht op raakt.

Kortom, 'betalen' met gegevens benadeeld je niet zoals betalen met geld dat doet, en ik vind dan dus ook niet dat beide vormen van betaling dezelfde voorwaarden met zich mee zouden moeten brengen. Om het 'betalen met gegevens' systeem rendabel te houden, zal Google haar eigen diensten wel voorop moeten stellen. Als hun diensten niet opvallen en dus niet gebruikt worden, zijn er geen gegevens om winst mee te maken en kan Google echt niet gratis gehouden worden.

Als ik toch iets wil weten over een vlucht, waarom zou ik dan überhaupt Google gebruiken en niet direct naar Expedia etc. gaan? Blijkbaar heb ik dus de hoop dat Google mij het snelst de beste resultaten levert, en dat gebeurt op deze manier dus ook. Als dit echter blijkt tegen te vallen en Expedia voor mij beter werkt, dan ontwijk ik Google's informatie volgende keer toch, en ga ik direct naar Expedia?

Zover ik weet weergeeft Google resultaten door middel van een complex algoritme van kliks en links op andere pagina's. Als Expedia een gewaardeerde service is, dan zal deze toch ook vrijwel bovenaan terecht komen?
Iemand gebruikte het woord 'hypocriet', en hij werd hierom naar beneden gemodereerd. Echter ben ik het met die persoon eens. Het is toch ook niets anders dan hypocriet om moeiteloos een dienst te gebruiken van Google, en dan te verwachten dat jouw dienst meer prioriteit heeft dan Google's eigen dienst?
Het licht zou voor mij pas van de andere kant schijnen, zodra Expedia betaald voor advertentieposities bij Google, maar Google haar eigen diensten vaker en eerder weergeeft dan Expedia's diensten. Echter ben ik blij dat deze optie er niet is voor zoekresultaten, zodat deze tenminste (nu nog) relatief neutraal zijn.

Hier gebruik ik Expedia voor het gemak als voorbeeld. Die naam kan best vervangen worden door TripAdvisor en andere soortgelijke diensten.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 3 april 2012 16:57]

Dat is juist het punt dat ze hun eigen diensten dan ook aan dat algoritme toetsen, en niet een heel vak voor hun eigen diensten reserveren.
Dat punt snap ik ook wel, en juist dat punt bekritiseer ik juist ook. Als je een beetje moeite gedaan had om mijn tekst te lezen alvorens te reageren, had je dat wel ingezien.

Nogmaals, je gebruikt Google voor die resultaten en er is geen enkele overeenkomst waarin is vastgelegd de geďndexeerde het recht heeft boven Google's eigen dienst te worden weergeven. Ze worden simpelweg in die lijst weergeven, en hoeven daar amper extra moeite voor te doen (de SEO van bijvoorbeeld Expedia is echt niet enorm indrukwekkend). Waar zouden zij het recht hebben te bepalen hoe Google haar resultaten moet weergeven?
... en niet een heel vak voor hun eigen diensten reserveren.
Daardoor vind ik het probleem juist nog minder significant worden. Je weet precies waar Google haar eigen diensten weergeeft, en ook dat daaronder de externe alternatieven worden weergeven. Dit is al jaren zo, met o.a. de calculator, maps, trein reistijden, etc.
De lijst die volgens het algoritme loopt is niet beďnvloed. Google's eigen services komen daarin namelijk meestal niet bovenaan terecht.
Ik weet niet of ik misschien een psychologische afwijking heb, maar het is voor mij vanzelfsprekend dat een bedrijf haar eigen diensten tot op een bepaald niveau voorop stelt. Dat het verschil tussen eigen dienst en andere resultaten duidelijk wordt weergeven, vind ik alleen maar netjes. Ik zie Google's eigen dienst dan ook meer als een onderdeel van de website, en niet als een zoekresultaat.

Desnoods kan Google hun eigen resultaten rechts op de pagina weergeven, waar blijkbaar genoeg ruimte over is. Zo komen Google's eigen diensten op hetzelfde niveau als de zoekresultaten, en geeft het minder de indruk dat ze zichzelf voorop stellen.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 4 april 2012 16:22]

Ik vindt het vrij logische dat google zijn eigen diensten bovenaan toont,
je maakt gratis gebruik van google's zoek diensten waarom zou google dat dan niet mogen tonen?
Ze maken gebruik van hun monopolie op search engines om oneerlijk concurrentie te voeren met andere sites. Lijkt me wel degelijk een zorg.
Toch vind ik dit hypocriet blijven. Ik begrijp best dat er perken worden gesteld aan grote bedrijven zoals Google.

Het blijft echter raar dat zij zelf niet hun eigen diensten mogen promoten in bijvoorbeeld zoek resultaten... maar terwijl ik dit schrijf doen ze dat niet eens; eigen sites van google worden gewoon door de googlebot opgepikt en geďndexeerd zoals alle andere sites dat ook worden. Uiteraard heeft google dan bij zichzelf een hoge PR; onwijs veel mensen gebruiken het, (back)links, etc.

Ik vind het heerlijk dat als je 'weer amsterdam' in typt dat je dan meteen resultaat krijgt en niet door hoeft te klikken. Niets meer dan normaal zou ik zeggen, als je op je eigen bedrijfssite nog niet eens informatie zou mogen tonen waarvoor je betaald wordt het wel heel gek, maar blijkbaar zijn er personen die dat toch oneerlijk vinden.

Nu heb je wel een monopolie op zoekgebied maar dat is dan ook alleen maar omdat je de beste resultaten toont. Zoals al eerder gezegd; niets weerhoudt iemand er van om een zoekmachine te starten. Google is ook klein begonnen. Lever je kwaliteit wordt je vanzelf groter en genereer je meer budget.
hypocriet? dat is een term die toch echt niet van toepassing is...
Zoals al eerder gezegd; niets weerhoudt iemand er van om een zoekmachine te starten. Google is ook klein begonnen
Google heeft een monopolie op de zoekmarkt en gebruikt dat monopolie om bepaalde diensten in de kijker te zetten ten nadele van zijn concurrenten.
Dit mag niet en er zijn al bedrijven genoeg veroordeeld voor gelijkaardige zaken (microsoft met geďntegreerde mediaplayer om er maar 1 te noemen).
Dat het mogelijk is om zelf een zoekmachine te starten is geen argument: volgens die redenering zou er geen enkel probleem meer zijn met om het even welk monopolie.
Velen begrijpen het economische beleid in de VS en de EU niet. Dat is erop gericht om de consument te beschermen: die moet een dienst aan een zo goed mogelijke prijs kunnen krijgen, want dan rest hem meer geld om andere produkten te kunnen kopen wat dan weer voordelig is voor de economie in zijn geheel (meer geld beschikbaar om te kopen -> meer produktie -> meer jobs...).
De beste manier om dit te garanderen is de vrije markt. Een monopolie houdt in dat er geen vrije markt meer is: de markt wordt namelijk gedomineerd door 1 speler die naar believen de prijzen kan opdrijven. Er zijn dan ook wetten die monopolisten in toom houden.

[Reactie gewijzigd door vampke op 3 april 2012 15:59]

Of het nu mag of niet, het feit is wel dat concurrenten iets beters te bieden moeten hebben om door te breken. Dat Mediaplayer verhaal is zoiets. Voor 3/4 van de consumenten voldeden de functies van Mediaplayer gewoon en ze zijn niet geďnteresseerd in producten zoals Realplayer. Het is nu eenmaal een standaarfunctie van een OS.

Zelfde met internetbrowsers. Denken jullie nu echt dat de enige reden waarom IE uiteindelijk marktaandeel heeft verloren te maken heeft met de keuze die mensen kregen bij de installatie van Windows? Natuurlijk niet. Concurrenten boden betere producten aan en de consument is die gaan gebruiken.

Monopolies zijn gevaarlijk, maar monopolies ontstaan met een reden. Meestal omdat het product van de concurrent niet biedt wat de consumenten zoeken. Als ik bv. "Weather London" typ in google, dan wil ik dat ook gewoon meteen zien. Ik hoef geen website met 30 banners die mij dat vertelt. Dit is gewoon de evolutie van een zoekmachine. Instant geven waar de consument om vraagt.
Monopolies zijn gevaarlijk, maar monopolies ontstaan met een reden. Meestal omdat het product van de concurrent niet biedt wat de consumenten zoeken.
dat mag dan wel zijn, maar dat wil niet zeggen dat monopoliemisbruik moet toegelaten worden en daar gaat het hier over.
Omdat Google een monopolist is op het gebied van internetzoeken, en bijna iedereen het gebruikt als eerste plek om te zoeken naar andere sites. Als daar dan vrijwel alleen Google-sites naar voren komen is dat enorm machtsmisbruik.
Klopt, alleen is het geen monopolist, maar wel een speler met een dominante marktpositie.

Dan gelden inderdaad allerlei antitrust-wetten vanwege misbruik van een dominante marktpositie. Vergelijkbaar met Microsoft die hun positie in de desktop-OS-markt gebruikte om hun browser te pushen.
Maar Microsoft pushte een applicatie naar hun klanten. Google's klanten zijn de adverteerders. Je zou dus zeggen dat er pas sprake is van een dominante marktposities als Google's klanten geen kant meer op kunnen door wat voor reden dan ook.
Op de internet advertentie markt is google een zeer dominante speler, door de schaalgrootte die ze hebben. Het is voor andere advertentie bedrijven daardoor zeer moeilijk om zichzelf nog te positioneren. Stel je maar voor, als je je eigen website wilt promoten; ga je dan adverteren via google, die jouw advertenties overal kunnen laten zien via google search, google adsense en google doubleclick.net? Of ga je adverteren via een klein agentschap dat je advertenties bijna nergens kan laten zien?
En omgekeerd, stel je hebt een populaire website en je wilt geld verdienen door advertenties op je website te plaatsen; ga je dan naar google toe, die een gigantische advertentiedatabase hebben, veel relevante advertenties aan je gebruikers kunnen laten zien zodat je goed verdient aan gebruikers die doorklikken op relevante advertenties op jouw website? Of ga je naar een klein advertentie agentschap toe die maar een paar advertenties hebben zodat de meeste van je gebruikers er nooit op klikken vanwege niet relevant en je dus niks verdient?

Doordat google dus de grootste speler is op de internet advertentiemarkt, zijn ze zowel voor adverteerders als voor website aanbieders de meest aantrekkelijke partij om mee in zee te gaan, met als gevolg dat hun dominante positie nog verder versterkt wordt. Dit is in economische kringen ook wel bekend als het netwerk effect en dat leidt in de praktijk tot een zeer hoge barričre voor nieuwe spelers om een dergelijke markt nog te betreden.
Wat weerhoud deze partijen er dan van om zelf een zoekmachine te beginnen? Dan kunnen ze hun eigen resultaten bovenaan zetten.

Voor mij is het ook niet meer dan logisch dat Google hun eigen resultaten bovenaan zet. Uiteindelijk maakt het niets uit van wie ik de best reis aangeboden krijg en als ik een vergelijking wil kan ik alsnog een andere website zoals TripAdvisor gebruiken.

Daarnaast bied TripAdvisor veel meer functionaliteit dan Google Flight Search, zoals bv het zoeken naar restaurants, attracties, todos etc.
Wat weerhoud deze partijen er dan van om zelf een zoekmachine te beginnen? Dan kunnen ze hun eigen resultaten bovenaan zetten.
Vooral de startkosten natuurlijk. Er zijn miljarden pagina's op het internet en voordat je daar goed doorheen kunt zoeken moet je eerst een database opbouwen, čn tools maken die hier doorheen kunnen zoeken.
tja.. je slaat wel in 1 klap een groot deel van de klanten van die bedrijven weg. Monopolie...? Ik snap wel dat ze gaan klagen, terwijl deze weg misschien wel makkelijker is voor de consument.
Een monopolie is niet echt een probleem voor zaken die gratis worden aangeboden. Mocht Google echt een monopolie verkrijgen en er wel opeens geld voor gaan vragen dan zorgt normale marktwerking vanzelf weer voor gratis alternatieven. Tevens als blijkt dat TripAdvisor of andere alternatieven simpelweg beter zijn.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 3 april 2012 15:03]

Zeker monopolie..machtsmisbruik..
Sommigen kunnen Apple steeds wel Evil noemen, maar Google is ook geen goede-doelen-instantie hoor.
Goed dat dit wordt aangepakt.
Alleen Google leverd gratis producten. Wat toch de consument wel als sympatiek ziet. Totdat ze wel erg ver gaan qua privacy.
Hier heb je wel gelijk aan, de reclame's staan ook bovenaan. als ze het slim spelen maken ze er gewoon een reclame van :P
Het is toch niet zo raar dat Google zijn eigen producten ook laat zien in zijn zoekresultaten? Het kan toch prima zo zijn dat Google's eigen producten gewoon een betere PageRank halen, omdat de site volgens hun eigen guidelines beter in elkaar zit? Google pretendeert toch ook niet onafhankelijk te zijn?
Het is toch niet zo raar dat Google zijn eigen producten ook laat zien in zijn zoekresultaten?
Zolang die relevant zijn en niet automatisch voorrang krijgen op concurrerende resultaten is daar niets mee inderdaad.
De klagers vinden dus dat Google zijn eigen diensten voortrekt in de resultaten.
Ik zie het probleem niet. Albert Hein geeft ook meer schapruimte aan hun eigen producten omdat ze daar meer op verdienen dan op de merkproducten. Dan kan je hoog en laagspringen maar daar is niks mis mee. Volgens mij is dat precies hetzelfde als wat Google doet.
Google pretendeert het internet te indexeren en relevante zoekresultaten terug te geven, ongeacht de aanbieder die achter het resultaat geeft.

Volgens mij is Albert Heijn, of een andere supermarktketen, er ook al een keer op aangesproken dat zij verpakkingen gebruikten voor hun huismerk welke vrijwel exact leken op die van andere merken.
Dergelijke praktijken worden dus ook aan de kaak gesteld.
bron
Albert Hein is geen monopolist in Nederland (althans, nog niet). De consument heeft een ruime keuze uit supermarkten.
Google is qua zoekmachines monopolist, het merendeel van de consumenten neemt bij hun af.

Voor monopolisten gelden andere spelregels, om te voorkomen dat ze concurrentie plat walsen en DAARNA de prijzen opdrijven. Dit neigt naar koppel verkoop, je wilt een reisorganisatie zoeken, maar Google dringt zijn eigen reis organisatie op.

Niet onlogisch dat de concurrenten daarover gaan protesteren, het is een vrij dunne lijn waar Google doelbewust overheen loopt (en soms een beetje naast)
Het kan toch prima zo zijn dat Google's eigen producten gewoon een betere PageRank halen, omdat de site volgens hun eigen guidelines beter in elkaar zit?
Zie je wat hier mogelijk oneerlijk aan is?
ik begrijp de discussie rond MS en Google niet helemaal, Google is toch gratis? MS verdient grof geld aan hun producten door je ervoor te laten betalen, ik heb Google nog nooit een cent gegeven. Dus hoe kunnen ze dan een monopoly hebben?

De vraagtekens duiden op vragen die ik heb, niet op wise ass comments ;)

(jaja reclame op websites betaal je uiteindelijk ook zelf idd)
Je betaald met informatie, niet met geld. Met die informatie verdienen ze dan weer geld. Desondanks ben ook ik het er mee eens dat Google geen monopoliepositie bezit. Er zijn genoeg alternatieven die mensen ook daadwerkelijk gebruiken en daarbij is het nog maar de vraag hoe 'oneerlijk' dit werkelijk is. Als mensen op Google zoeken naar vluchtinformatie zijn ze misschien juist op zoek naar vluchtinformatie die ook direct van Google komt. Anders hadden ze ook wel direct naar de site van bijvoorbeeld het in het artikel genoemde Expedia kunnen gaan. Maar in plaats van beter investeren in marketing gaat dat bedrijf nu roepen dat Google de plek in de zoekresultaten, die ze gratis ontvangen (tenzij ze adverteren) maar boven hun eigen diensten moet zetten. Kom op zeg, dat is gewoon een arrogante en luie houding. Ze verdienen zat geld met hun sites. Laat ze zelf maar zorgen dat ze voldoende bezoekers blijven binnenhalen.

Overigens is Google Flight Search hier te vinden: http://www.google.com/flights/
Wanneer ik via de standaar Google pagina zoek naar een vlucht kan ik Google's eigen resultaten trouwens niet eens vinden (Expedia staat bovenaan) maar dan kan ook aan mij liggen ondanks dat ik wel de Amrikaanse Google gebruik: https://www.google.com/#h...&q=flight+from+JFK+to+LAX

[Reactie gewijzigd door i7x op 3 april 2012 15:43]

Als mensen op Google zoeken naar vluchtinformatie zijn ze misschien juist op zoek naar vluchtinformatie die ook direct van Google komt.
Ik neem aan dat je zelf ook wel weet dat dat niet het geval is.
Google is een zoekmachine, geen reisorganisatie.
Google indexeert het gehele internet en niet alleen zijn eigen diensten.
Ze behoren dus resultaten terug te geven welke relevant zijn, elke resultaat dient daarbij gelijk behandeld te worden.

Als ik zoek met behulp van Google (of elke andere zoekmachine) dan doorzoek ik het internet om het simpel te stellen.
Zo kijkt de gemiddelde gebruiker er ook naar en dat weet Google ook donderdsgoed.
Ik typ anders vaak genoeg ook adressen in in Google om zo direct de kaart tevoorschijn te toveren (Google Maps dus). Of een rekensom om 'm door Google uit te laten rekenen. Daarvoor wil ik helemaal niet eerst naar een andere site gestuurd worden. Verder werken de meeste vergelijkingssites nogal bagger dus ik zie mijzelf echt wel Google ervoor gebruiken om de meest geschikte vlucht voor mij op te zoeken hoor...
Dat neemt niet weg dat Google in de kern een zoekmachine is en relevante zoekresultaten hoort terug te geven.

Punt is dat Google niet zijn overige diensten mag pushen ten nadele van concurrenten in hun zoekresultaten. Of die vergelijkingssites nu bagger zijn of niet.
Maar hoe is het zoeken naar vluchten zoveel anders dan het zoeken naar een website? Zie het als een generieke zoekmachine...
Dat is inderdaad wat ik bedoel. Ik zoek wel eens via Google naar, zoals in mij vorige post aangegeven, een adres met als doel Google het op te laten zoeken, en niet als doel naar andere websites te zoeken. Het is in dat geval totaal irrelevant wat voor resultaten Google aan mij laat zien want ik ben er toch niet in geinteresseerd. Ik wil alleen het Google Maps resultaat wat bovenaan de pagina staat gebruiken. En in dat geval is dat dus ook het meest relevante resultaat en hoort het bovenaan te staan. Natuurlijk is het best lastig aan te tonen dat mensen de zoekmachine in zulke gevallen niet als websitezoekmachine gebruiken maar het kan weldegelijk het geval zijn.
Grappig hoe tolerant mensen zijn tov Google's vermeende monopolie misbruik, terwijl de wereld te klein was (is?) wanneer Microsoft weer eens te veel bundelt met windows of automatisch mee installeerd. Dat laatste valt de laatste jaren wel mee, maar dat was ook pas na ingrijpen van de EU.

Ik zie dat onderzoek naar Google er dan ook wel komen. Of daar uit komt dat ze daadwerkelijk fout zijn weet ik niet, maar het zou mij niet verbazen als er op z'n minst iets van een waarschuwing richting Google uitgaat.
Persoonlijk vond ik het koppelverkoop verhaal van IE ook grote onzin, maar ik vind beide situaties verder eigenlijk totaal verschillend.

Allereerst vraagt Google geen geld voor zijn zoekmachine, dit in tegenstellling tot Microsoft Windows.
Daarnaast is dit een zeer gebruikersvriendelijke oplossing: want het scheelt de gebruiker een extra site die je moet openen. M.i, kun je er je vraagtekens bij zetten of dit niet gewoon een onderdeel van de zoekmachine is, en dus niet een aparte dienst. Het lijkt me niet meer dan normaal dat Google een onderdeel van zijn eigen functionaliteit een handige plek geeft.

Het zou wat anders zijn als ze de zoekresultaten zo manipuleren dat als je zoekt op 'mobile phone', dat dan eerst Motorola komt, dan eerst alle merken die Android voeren, en daarna Nokia en Apple in volgorde van gevaar voor het merk Android. Dat is immers een aparte dienst, waar Google echter wel geld aan verdient.

[Reactie gewijzigd door Martao op 3 april 2012 15:26]

En wat zou Google daar dan aan moeten doen? Verwijzen naar Bing of Yahoo? Dat zou al helemaal vreemd zijn. Dan krijg je slechte zoekresultaten.
Je snapt het niet helemaal.
Het is niet zo dat Google zijn zoekdienst voortrekt op de concurrentie.
Google misbruikt zijn dominantie positie op de zoekmarkt om andere Google-diensten (in de reismarkt) een voordeel te geven ten opzichte van concurrende diensten als bv. Expedia en TripAdvisor.
Waarom zouden dergelijk diensten van Google relevanter zijn dan die van de concurrenten?
Omdat Google veel meer ervaring heeft met zoekopdrachten en daardoor dergelijke dingen veel beter kan laten aansluiten aan de wens van de gebruiker, oftewel de resultaten komen beter overeen met de opdracht van de gebruiker dan de gegevens die expedia beschikbaar stelt voor een zoekopdracht.
In dat geval moet Google volledige inzicht geven waarom de resultaten zoveel beter overeenkomen met de zoekopdracht van de gebruiker.
Mensen zijn hier allemaal weer kortzichtig en denken nooit aan de webmasters die jaren hebben besteed om een goede SERP te verkrijgen in Google. Je moet niet vergeten dat Google is groot geworden door de websites die op het internet te vinden zijn, zij zijn "slechts" degenen die er een zoekmachine omheen hebben gebouwd. Zowel de sites als Google kunnen eigenlijk niet zonder elkaar, alleen heeft Google er wel een handje van om hun positie te misbruiken. Ze zouden bijvoorbeeld ook tags openbaar kunnen maken waar andere websites ook gebruik van zouden kunnen maken, ipv doodleuk hun eigen producten bovenaan te zetten. Maar dit is niet het enige waar Google mee bezig is, het intelligente zoeken gaat staat verder, en gaat ook een steeds groter probleem worden voor sommige webmasters.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 3 april 2012 15:27]

Het is algemeen bekend dat Google's algoritme tot een van de beste behoord, zoniet het beste is. Als je als webmaster je site in positie ziet afzwakken moet je je wellicht eens gaan afvragen of dat niet gewoon terecht is.

Overigens valt dat 'doodleuk bovenaan zetten' erg mee.
Zoek maar eens naar https://encrypted.google.com/#q=online%20word%20processor (Google docs is het 3e resultaat)
of https://encrypted.google.com/#q=web%20browser (Chrome staat onder Opera, Firefox EN Safari.)

[Reactie gewijzigd door i7x op 3 april 2012 15:40]

Dit heeft niks met afzakken te maken, Google heeft gewoon boven de eerste plek van bijvoorbeeld TripAdvisor een speciaal stukje ruimte gemaakt met de vluchten en vakanties.

Wie heeft het over Google Chrome? Dit gaat over heel iets anders.

https://www.google.com/#h...c7fe6e8&biw=1920&bih=1003

Kijk daar gaat het over, en het gaat helemaal niet over de rank posities. En dit is dan volgens het mod-systeem +1 (On-topic). 8)7

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 3 april 2012 15:53]

Persoonlijk heb ik een hardgrondige hekel aan expedia vanwege de te hoge prijzen, onnouwkeurige informatie en vaak onjuiste boarding/vertrek- en landingstijden. Dus wat mij betreft kan expedia opzouten ten gunste van google.

Tripadvisor heb ik als geen haar beter ervaren, vaaks zelfs precies dezelfde informatie als expedia. Dus die kunnen me ook geen lor schelen.

Ik heb er al gewoonte van gemaakt tickets te zoeken en reserveren via de websites vande luchtvaartmaatschappijen zelf, en die desnoods naast elkaar te leggen.

Dat enige malen al gedaan en nu een 2 tal voorkeurs vliegmaatschapijen gevonden dus het echte vergelijken hoeft wat mij betreft nooit meer. Liever meer betalen voor betere service, zitruimte en vertrek/aankomst tijden dan de 'goedkoopste' tickets. Ik noem geen namen maar sommige prijsvechters laten me volledig koud.
Nochtans telkens via Tripadvisor perfecte reizen kunnen boeken, idem voor veel mensen die ik ken. Google biedt de informatie weliswaar over vluchten ed maar de database met reizigersinformatie die Tripadvisor heeft is toch wel het bezoeken waard. En die heeft Google search niet.

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 3 april 2012 16:03]

Maak dan je eigen zoekmachine waarin je zelf kan bepalen wat bovenaan komt staan. Je gebruikt het product van iemand anders (Google), maar klaagt dan als er niet uit komt wat je zelf wil! Hoe kan iemand daar nou wat over te zeggen hebben? 'Ik' mag toch als bedrijf zelf bepalen hoe ik mijn zoekdienst inschakel?
Ik vind het helemaal niet raar dat Google zijn eigen diensten voorkeur geeft als jij ergens op zoekt. Ze hebben daar alle recht toe, er wordt alleen over gezeurd omdat Google een enorm marktaandeel heeft, dus opeens is het wel een probleem.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True