Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties

Volgens Google-topman Eric Schmidt financiert Microsoft organisaties die bij de Europese Unie hebben geklaagd over Googles gedrag. Er loopt een onderzoek naar de internetgigant; de vraag is of die misbruik maakt van zijn marktpositie.

Eric Schmidt, voorzitter van de Raad van Bestuur van Google, deed zijn uitspraak over Microsoft tijdens een bijeenkomst voor journalisten in Den Haag. Schmidt claimde dat Microsoft 'complaint groups', die bij de Europese Unie klaagden over Google, heeft gefinancierd. Op basis van die klachten is de Europese Unie een onderzoek naar Google begonnen, om te kijken of het bedrijf misbruik maakt van zijn dominante marktpositie. Schmidt zei bewijs te hebben voor zijn claims, maar ging daar niet verder op in. Overigens is Microsoft zelf ook een van de organisaties die bij de Europese Unie hebben geklaagd.

Een van de punten waarop kritiek kwam, was dat Google in zijn zoekresultaten zijn eigen diensten zou bevoordelen ten opzichte van die van concurrenten. Schmidt zegt dat echter anders te zien: "Ons doel is om een gebruiker het best mogelijke antwoord te geven." Als Google zelf een beter antwoord kan geven dan een andere website, toont Google zijn eigen resultaat, stelt Schmidt. "We tonen bijvoorbeeld zelf het weerbericht als gebruikers op het weer zoeken", zegt hij. Daarmee zouden consumenten zijn gebaat. Het bedrijf zou daarmee dus geen concurrentiebelemmerend gedrag vertonen. "Wij zijn ervan overtuigd dat we in lijn met de wet handelen", aldus de topman.

De topman ging voorafgaand aan de ontmoeting met journalisten langs bij de Eurocommissaris die over mededingingszaken gaat, maar zou het niet inhoudelijk over het onderzoek hebben gehad. "Het was een beleefdheidsbezoek", stelt Schmidt, die zei verder nog niets te weten over de voortgang van het onderzoek. Volgend jaar wordt daarover meer bekend, verwacht de topman. In de Verenigde Staten loopt een vergelijkbaar mededingingsonderzoek, maar ook daarvan zijn de uitkomsten nog niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Ik zie een discussie waarbij mensen zich afvragen waarom Google haar eigen producten niet boven die van de concurrenten mag stellen. Logisch dat je eigen producten wil promoten en niet die van je concurrent. Dit is een normale gedachte alleen dit is in strijd met de grondbeginselen van de EU. De EU heeft als een van haar peilers vastgelegd dat men concurrentie wil bevorderen binnen de Unie. Dit zal goed zijn voor de consumenten binnen de interne markt. Om die reden zal men bedrijven die nagenoeg een monopolie positie innemen dwingen om hun eigen producten achter te stellen bij haar concurrenten zodat de rest ook een kans krijgt waardoor gezonde concurrentie ontstaat.

Als zoekmachine is Google binnen de EU dermate groot dat het bijna een monopolie bezit. Daarom wordt dit onderzoek nu gestart.

Dit verklaard ook waarom Microsoft werd gedwongen om haar enorme marktaandeel niet te misbruiken door standaard Internet Explorer mee te leveren bij Windows.

Als consument van Google zul je waarschijnlijk niet beter af zijn als de concurrenten van Google een streepje voor hebben binnen de EU. De meeste internetters weten trouwens feilloos de bekendste Google producten te vinden dus in praktijk zal het wel meevallen.

Tenslotte wil ik opmerken dat Google nooit zo groot was geworden als Windows er niet was geweest. Sindsdien is de penetratie van pc's dermate groot geworden dat er enorm veel mensen waren die Google gingen vinden toen men eenmaal vertrouwd raakte met Internet. Dit was gemiddeld enige jaren nadat ik met Internetten was begonnen.

Weet zelf nog goed dat ik voorheen altijd met Altavista zocht tot dat iemand mij op google wees.
Toch snap ik het punt niet helemaal. Als google zijn eigen resultaten bovenaan zet is dat toch volkomen logische. Het is namelijk waar het om draait. zichzelf verkopen. Microsoft gaat toch ook geen reclame maken om apple producten te verkopen.
Dus waarom is het voor de EU dan een reden om het te onderzoeken?
Het maakt WEL uit als Google een dominante marktpositie heeft.

Door die marktmacht, kan Google meer concurrentie-belemmerend beleid doorvoeren dan als ze die marktmacht niet zouden hebben. Dit is voor waakhonden een reden om de zaak te onderzoeken. Maar het staat natuurlijk helemaal nog niet vast of Google op dit moment verkeerd bezig is.

Het is altijd dezelfde vraag. Mag Microsoft wel of niet Windows Mediaplayer aan hun EIGEN OS toevoegen? Mag KPN wel of niet andere mobiele aanbieders benadelen als deze over hun netwerk een dienst aanbieden? Mag Nuon wel of niet andere aanbieders benadelen als zij gebruik maken van hun distributienetwerk? etc etc.

Zodra er (een bepaalde mate van) marktmacht is, mag je de concurrentie niet benadelen. Dat leidt namelijk tot gereduceerde concurrentie, wat uiteindelijk slecht is voor het "grote plaatje".
Het grote verschil is alleen dat je totaal niet vastzit aan een zoekmachine en toch redelijk aan een browser (zoals IE). Het installeren van een andere browser is voor veel mensen toch een grotere stap dan wisselen van google, en google wordt niet meegeleverd met iets. Je hebt zelf voor google gekozen, dat is iets anders dan iets gebruiken omdat het meegeleverd is door iets anders. Google levert ook niet dingen mee, ze maken er alleen reclame voor door ze hoger te plaatsen, je gebruikt ze dus niet standaard (zoals wel met WMP dat standaard meegeleverd was).
Wanneer je de Google gebruikt dan zal Google voor bepaalde zoekresultaten, eerst hun eigen services weergeven. Hierbij kan je dus beargumenteren dat ze hun machtspositie gebruiken.

Je kan zeggen dat mensen ook andere zoekmachines kunnen gebruiken, maar veel mensen kennen alleen google en daar komt bij dat veel mensen het prettig vinden dat google die zoekresultaten laten zien. Nu kan je zeggen, als de mensen het prettig vinden dan is er geen probleem, maar hierdoor gebruikt google hun machtspositie om hun eigen services voor die van anderen te plaatsen.

Veel mensen ervaren het ook niet als onprettig om IE te gebruiken, beter gezegd, veel mensen vinden IE nog steeds prettiger omdat ze graag bij het bekende blijven.
Ondanks dit moest MS toch de boel veranderen. En waarom precies? Zat MS daar nou zo flink op te cashen?
Wanneer je de Google gebruikt dan zal Google voor bepaalde zoekresultaten, eerst hun eigen services weergeven. Hierbij kan je dus beargumenteren dat ze hun machtspositie gebruiken.
En dat is inderdaad waar Microsoft bezwaar tegen maakt en wat als je het onderzoekt wel heel erg subtiel is. Het grappige is dat Microsoft dit zelf wel nadrukkelijk doet, met name als je in het Nederlands zoekt. Dit kan je makkelijk checken door een neutrale ICT gerelateerde zoekopdracht te geven probeer eens "oracle foutmelding" en je zal allemaal blz vinden waarin ook Microsoft genoemd staat. Doe hetzelfde bij Google en je krijgt nuttige neutrale informatie. Op een of andere manier is BING in het Engels een stuk beter.
Google wil een neutrale zoekmachine zijn maar is dat ook niet helemaal. Als dezelfde foto zowel op Picasa als Flickr staat zullen ze Picasa wel voortrekken maar die op Flickr is nog steeds heel goed te vinden. Ook een aantal andere sites worden altijd voorgetrokken Wikipedia bijvoorbeeld maar eigenlijk is dat allemaal juist heel handig.
Google is succesvol. maar ook gratis
maar iedereen is vrij om zijn eigen zoek machine te gebruiken er zijn er ontzettend veel.
niemand is verplicht google te gebruiken..
regens moet geld mee verdiend worden en wil jij boven aan staan dat kan maar dan moet je google betalen (adwords) is gewoon markt economie

tevens is het de vrije keuze , mensen gebruiken google omdat ze snel vinden wat ze zoeken. Yahoo , bing het gros van de gebruikers wil deze ook niet.
Minder succesvolle bedrijven klagen ... hou daar eens mee op maak een beter product !
Dan komen gebruikers van zelf.
Het gaat erom dat zoekresultaten over een bepaald onderwerp dezelfde pagerank krijgen of niet.

Stel ik heb ook een website welke hetzelfde onderwerp beschrijft en volledig op dezelfde wijze ingericht is als die van een google product.
Beide resultaten zouden theorie dezelfde pagerank moeten krijgen.
De vraag is of Google bij het berekenen van de pagerank meerekent of het een product van Google is of niet, dus: pagerank = (product == 'Google' ? 2 : 1).

Uit de uitspraak van Schmidt kun je mijns inziens bijna al concluderen dat ze dat ook doen.
Het suggereert dat elke dienst van Google bij voorbaat beter is dan die van de concurrentie, wat niet echt objectief overkomt.
Beetje onzin in mijn ogen.

Dus het gaat niet om het resultaat, maar om de volgorde van het resultaat....

Als de volgorde je niet aan staat, ben je niet verplicht die te gebruiken toch?
T'is en blijft een WEB-site van een bedrijf...niet iets van een publiekelijk iets....

Als jij mij wat vraagt, en ik geef je antwoorden vanuit mijn visie, dan is het aan jouw om daarmee iets te doen of niet, en niet mijn taak om mijn antwoorden op jouw manier te beantwoorden....

Als mijn antwoorden nuttig zijn, stel je misschien nog wel 's een vraag...zoniet zul je mij nooit (of zelden) meer iets vragen

[Reactie gewijzigd door ioor op 8 december 2011 21:33]

Dus het gaat niet om het resultaat, maar om de volgorde van het resultaat....
Eh ja daar gaat het inderdaad om. En ik bekijk het hier niet als gebruiker van de zoekmachine, maar als concurrent van een Google dienst, dat had je toch duidelijk uit mijn post kunnen halen als je hem daadwerkelijk gelezen had en uit het artikel waar op de reageert.
Die concurrenten zijn degene die klagen niet de gebruikers, die gaan er vanuit dat zoekresultaten op basis van een correct berekende pagerank geordend zijn.

Als je een webshop bouwt helpt een hoge pagerank, de gemiddelde bezoeker kijkt echt niet meer naar tweede pagina met zoekresultaten.
Als je dus als concurrent van een Google dienst bij voorbaat niet op de eerste plekken kan komen, doordat Google diensten zelf een +1 op de pagerank krijgen dan is dat niet correct.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 9 december 2011 08:28]

Om te kijken of Google zijn dominante marktpositie eventueel misbruikt of niet. Google kan natuurlijk makkelijk zeggen dat hun eigen weerdiensten beter zijn als die van anderen, maar is dat aan Google om te bepalen? Daar gaan ze nu dus onderzoek naar doen, en terecht lijkt mij.
Kan iemand mij nu eens uitleggen waarom MS destijds verplicht werd om (Als besturingssysteem-monopolist) in Windows een keuzescherm te maken voor de diverse browsers... maar Waarom Google (als zoekmachine-monopolist) nog steeds op hun homepagina alleen een knop mogen zetten voor hun eigen browser?

Dan is het ook niet zo gek dat het aandeel Chrome stijgt.
Ja, het is een beetje een hellend vlak, maar ik zie opzich het verschil nog wel tussen een OS dat door 90% van de wereld gebruikt wordt bundelen met je eigen browser (goh, gek he dat iedereen je browser ineens heeft?) en een zoekmachine die weliswaar ook een groot marktaandeel heeft die reclame maakt voor z'n eigen browser.

IE kreeg je door je strot gedrukt en je moest actie ondernemen om een andere browser als standaard in te stellen. Google stelt je voor aan Chrome, maar het is aan jou om te bepalen of je het installeert. Nog altijd staat IE standaard geďnstalleerd bij Windows en voeg je een alternatief toe aan de installatie.

Ik had het bijvoorbeeld ook niet erg gevonden als MS Internet Explorer bovenaan de lijst had gezet. Het is hun eigen product, dus waarom zouden ze het niet bovenaan de lijst zetten? Mensen die wat anders willen, selecteren toch wel optie 2 of verder :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 8 december 2011 16:20]

Chrome wordt ook aan je strot ingeduwd. Uit m'n hoofd kom ik al op 2 installers die, als je 't niet specifiek uitvinkt, Chrome installeren op je pc: Flash en Piriform Defraggler (geen link, eigen ervaring). Ik vind het vreemd dat de EU dáár nog geen onderzoek naar gevoerd heeft...
Sponsored installers... ook niets nieuws.
Wees blij misschien dat de gros van de XP gebruikers het dan ook gaat gebruiken ipv onveilig het internet op te gaan met een stok oude IE browers die zo lek als een mandje zijn. Maar chrome wordt niet door je strot gedrukt. je hebt altijd een keuze. ik gebruik zelf Firefox en heel incidenteel chrome geen IE voor mij.
duh!

Stokoude versies van Firefox zijn ook zo lek als een mandje.

Wees blij dat mensen die niet gaan gebruiken, maar in plaats daarvan het veilige IE9 meegeleverd krijgen op hun nieuwe Windows 7 machine.
Als je naar microsoft.com gaat zie toch ook heel groot voor je neus IE9 staan en niets over de concurrenten? Dat is toch niet raar? Als jij naar Googles homepage gaat heb je blijkbaar al een browser, dus je kan moeilijk Google van koppelverkoop beschuldigen.
Maar microsoft heeft geen dominante positie met microsoft.com/bing/etc. Google heeft wel een dominante positie met de google zoekdienst
Dan nog HEB je al een browser, als je naar de Google homepage gaat.
Dan nog HEB je al een browser, als je naar de Google homepage gaat.
Microsoft is dominant in windows en office hoor je mensen klagen? nee
Hoor je mensen klagen over google zoekmachine?

Laat de markt lekker werken en hou op met dit betuttellen

[Reactie gewijzigd door demilord op 8 december 2011 20:19]

Of ik mensen hoor klagen over Windows en Office???\

Onder welke steen heb jij geleefd?

Ik zal je wel even bijpraten.
Het verschil is dat Windows een Operating Systeem is, en de Google homepage een website.

Als je een OS installeert, dan heb je een browser nodig om op internet te kunnen surfen; op last van de EU heeft MS daar een keuzescherm ingebouwd waarmee de gebruiker die browser kan selecteren.

Als je de Google homepage bezoekt, dan heb je die keuze in principe al gemaakt. Als jij je door die knop laat verleiden om ook Chrome te installeren, dan moet je dat zelf weten. Als je de Microsoft homepage bezoekt zie je ook alleen links naar IE, niet naar andere browsers.
Als je de Google homepage bezoekt, dan heb je die keuze in principe al gemaakt
Vraag eens aan de gemiddelde pc gebruiker welke zoekmachines hij/zij naast Google nog meer kent.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 13 december 2011 16:42]

Ehhh, er staat op microsoft.nl ook een download Internet Explorer knop. Ik zie je punt niet helemaal?

edit:

Ik snap je punt wel, maar de vergelijking is een beetje krom :)

[Reactie gewijzigd door Bartjeh op 8 december 2011 16:20]

Ik ga er vanuit dat je hier Android bedoeld.
Zolang Andriod nog geen dominante markt positie heeft, kan deze niet misbruikt worden om de zoekdienst van Google te misbruiken.

Het is nog niet zo dat Google zijn zoek dienst misbruikt om Android te pushen.
Als ik voor informatie (vrijwillig) naar de pagina van Coca-Cola surf, dan wil ik (bewust) geen Pepsie voor mijn neus krijgen. Kortom, ik snap je probleem niet.
Als ik een pc koop met Windows en Internet Explorer erop, dan wil ik bewust geen Linux of Chrome erop.

Waarom heb je hier dan wel een probleem mee en niet met Google?
Dat keuzescherm is uiteindelijk niets van gekomen, of wel? Heb het in ieder geval nog nooit gezien.
toch krijg je het bij elke installatie te zien

iig als de installatie geupdate wordt naar de laatste versie!
misschien dat die "pliek versie" van jou niet geupdate word of misschien gebruik je wel een andere OS dan Windows
Yup bij verse install van windows 7 en daarna upgrade naar IE9 krijg je eerst het keuzescherm.

Maar goed, ook al kies je daar bv voor Firefox, de originele IE blijft geinstalleerd, alleen de snelkoppeing is weg.
Als ik naar de VW dealer ga zie ik toch ook geen Opel folders op tafel liggen?

Wat is dat nou weer voor een vreemde gedachtengang dat een bedrijf perse ook andere producten dan het eigen moet aanprijzen?

Dat Neelie & Co dat binnen windows gelukt is slaat al compleet nergens op.
Ik kon namelijk ook zonder dat een browser keuze scherm nodig is al zelf FF of Chrome op mijn PC zetten. Complete waanzin dus.
Op het moment is het inderdaad denk ik wat minder actueel (jeugd die digitaal opgroeit). Maar tot een aantal jaren geleden had je natuurlijk veel nieuwe computergebruikers (ouderen), als je onbekend bent met het fenomeen computer, en je start hem voor het eerst op, en je wilt gaan internetten zie je daar staan; 'Internet Explorer', die mensen gaan dan echt niet denken dat er wellicht nog een andere browser is.

Het is eigenlijk ook heel erg simpel. Als jouw bedrijf op een gegeven moment zo groot is en je een zeer dominante- (of zelfs monopolie-) positie hebt verkregen, dan heb je een verantwoordelijkheid op je te nemen tov van de consumenten ter bescherming van deze zelfde consument.
Maar dat geld dus wel voor Ms, maar niet voor Google?
Microsoft zegt toch ook dat Windows het beste bersturings systeem is.. Of dat Office het ultime pakket is.. Of dat Bing de beste zoekmachine is?
Microsoft is ook door de EU op de vingers getikt vanwege het koppelen van IE aan windows.
Hierdoor moet microsoft nu ook downloadlinkjes naar de concurrenten aanbieden.

Nu denkt microsoft: Als wij het niet mogen, waarom mag Google het dan wel?
Microsoft mocht ook IE niet in het begin van het keuzemenu zettten maar dit moest random zijn. Ook al vind Microsoft dat IE de beste browser is en dus beter voor de gebruiker.
Wat een eerste reacties..

On-topic.
Deze politiek van Google verbaast me niets. En het is ook het goed recht van Google. Als je hun website gebruikt mogen ze hun eigen producten en adviezen laten zien. De consument kiest zelf voor de zoekmachine. Iedereen heeft recht op zijn eigen content op zijn eigen website. Als ik geen Google wil en ik wil Microsoft dan gebruik ik Bing. Als ik geen Google weer wil, dan neem ik zoekresultaat nummer 2. Ik vind het een vreemde klacht. Het is ook geen machtsmisbruik. Hoe machtig een bedrijf ook is, er is altijd de keuze voor de andere optie. Die andere website. Een ander de wind uit de zeilen nemen door zelf het weer aan te bieden is volledig logisch en gerechtvaardigd door de vrijheid van het aanbieden van de content.

Het bespioneren van surfgedrag en dat soort zaken zijn andere koek. Daar zijn wetten voor die de consument beschermen. Daar mag Microsoft over klagen. Google mag van mij hangen wat betreft de privacy.
En het is ook het goed recht van Google.
Op zich heb je daar gelijk in. Er is echter een grens wanneer je een dominante marktpositie hebt. Die positie geeft je een bepaalde macht die potentieel sterk genoeg is om 'de markt' te verstoren.
Het verstoren van die markt, dat mag niet. En dat dat wél zou gebeuren, dat is nu net wat die 'complaint groups' aan willen tonen.

Hetzelfde is Microsoft ook overkomen. Het was hun goed recht om IE bij hun windows te bundelen. Toen dat echter de markt compleet verstoorde en concurenten over de kop gingen is Microsoft beboet en mochten ze hun eigen software ook niet langer bundelen. Zelfs de pagina waar je uit verschillende browsers kan kiezen is verplicht random. Om te voorkomen dat een prominent op de eerste plaats staande IE al te gemakkelijk als default aangeklikt werd.

Zie hier de analogie met Google's zoekresultaten die bovenaan staan.
Je analogie zie ik.. Ik denk ook wel dat je een punt hebt. Maar juridisch gaat het lastig worden, voel je hem? Hoe toon je aan dat de markt verstoord wordt? Een ander internetadres intypen wordt namelijk niet verhinderd. Google maakt zichzelf geen startpagina. Hooguit dat de Google zoekmachine standaard wordt meegeleverd in bepaalde browsers zou je aan kunnen vechten. En als ik me niet vergis is Mozilla daar vanaf gestapt.
Bij Microsoft werd IE je opgedrongen, er was geen keuze. Er was alleen een keuze voor een tweede browser, of een derde. Ernaast. Of deinstalleren. De markt werd verpest doordat gebruikers geen zin hadden in die rompslomp of het maar gewoon oké vonden.
Die laatste zin is precies waar het hier ook om gaat. Gebruikers geloven het wel. Er is Google en als je iets moet opzoeken dan "Google" je dat wel.

Vraag een willekeurig persoon op straat welke zoekmachine ze gebruiken. De helft zal je als een hamster aan kijken en heeft geen idee waar je het over hebt en zullen na wat door vragen Google antwoorden. Vraag ze dan nog eens welke andere er zijn. Ze zullen vast nog schaapsachter kijken en je vertellen dat er toch alleen Google is.

Google heeft zo'n groot marktaandeel dat ze toch echt in de zelfde categorie vallen. Hoe komt een gebruiker aan die andere zoekmachine als ze alleen Google kennen? Het even opzoeken op Google? Eigenlijk het zelfde als een browser downloaden met IE.
http://www.google.nl/#hl=...342a455e&biw=1680&bih=913

Heb zelf ook IE 2 minuten aangehad op mijn nieuwe pc, om naar google te gaan en de chrome browser te downloaden.
Waarom mag Microsoft dan vergelijkbare zaken niet? Waarom moesten er zelfs versies van het OS in omloop gebracht worden terwijl geen hond die ooit zou kopen? Microsoft mag van alles met zijn eigen OS niet omdat het concurrentie vervalsing zou zijn. Google is het Windows van de zoek markt dus is de zaak vergelijkbaar. Als Google zijn eigen diensten altijd boven aan zet is dat het zelfde als het mee leveren van je eigen software, en het vooraan zetten van IE in het browser keuze scherm.

Ik vind het niet meer dan terecht dat Google hier gelijk word behandelt als Microsoft.
Omdat Microsoft een Monopolie heeft (had?), dat betekend dat de mensen geen keus hebben. De meerderheid van de computers draait windows, een platform waar concurrenten ook voor ontwikkelen, en vanwege de monopolie, mag microsoft die concurrenten dus niet dwars zitten.

Google zal dus ook als een monopolie bestempeld moeten worden, willen we deze vergelijking kunnen maken. En ik denk dat dat niet snel gebeurd, omdat je makkelijker voor een andere zoekmachine kan kiezen dan voor een ander OS.
Dat is correct. Voor Microsoft zijn er weinig alternatieven, Linux en MacOS X. Geen van twee is vaak aantrekkelijk door de software die beschikbaar is. Nu zijn beide andere platformen volwassen genoeg voor consumenten, maar voor de bedrijven, die vaak honderden licencies af moeten sluiten is er weinig alternatief.
Google is echter een ander verhaal. De zoekmachine is immens populair, maar niet ongenaakbaar. Vandaar dat Google ook aan productdifferentiatie doet, en met succes. Met de enorme opbrengsten van de zoekmachine valt er ook in veel markten een harde en grootste entree te maken. Denk aan de Nexus lijn, Android en Google Docs.
Dan kun je je ook afvragen waarom Microsoft een browserkeuze-scherm moet tonen in Windows. Het is toch hun OS?
Als het de gebruiker niet zint kunnen ze zo een andere browser downloaden.
Ah, dus daar gaat die 5 dollar per Android-telefoon heen :)

OT:
Opzich vind ik dit een goede zaak, want het is natuurlijk niet netjes van Google om bijv. links naar Chrome te plaats op de zoekmachine (misbruik van macht).

Voor zover ik weet is dit ook gewoon toegestaan volgens de wet: Microsoft mag mensen die een klacht hebben betalen om ook echt die klacht te achtervolgen - tenzij die mensen die klacht niet hadden voordat ze betaald werden. Maar daar ga ik eventjes niet van uit, want met bijna 7 miljard mensen op deze aarde zal er echt wel iemand zijn die bereid is om zijn/haar klacht te uiten. (Waaronder ikzelf)

-edit-
Met die 5 dollar per Android-telefoon doelde ik uiteraard op het geld dat ze krijgen ivm patenten (nieuws: Microsoft zegt van helft Android-fabrikanten licentiegeld te krijgen)

[Reactie gewijzigd door TvdW op 8 december 2011 16:19]

Volgens mij gaat dit verder dan alleen de eigen brouwser tonen. Ook resultaten als weerbericht en eenheid conversie worden dood google zelf getoond. Dus als jij een website hebt met een handige app om eenheden om te zetten zul je dus nooit bezoekers via google krijgen omdat google zelf al de resultaten toont.
Daarom gebruik ik Google juist, als rekenmachine en currency converter, de resultaten kloppen altijd en zo hoef ik niet lang te zoeken.
Waarom naar een andere site gaan als je ook bij 1 site kan blijven? Google pakt dit gewoon handig aan, ze geven de resultaten die jij wil sneller dan elke andere site :)
Als een andere site beter zou zijn, zou die automatisch een hoge positie krijgen, dus voor mensen die iets anders zoeken zie ik ook geen problemen...
Het is juist oneerlijk van Google, puur omdat het een zoekmachine betreft. Als je zoekt naar de omzetting van bijvoorbeeld zoveel inch naar zoveel centimeter, zijn daar genoeg services voor, en zelfs al heeft Google zelf een dergelijke service moeten ze dat maar gewoon linken in plaats van direct te integreren. Een zoekmachine, bij wet, dient te zoeken. Wat Google doet is misbruik maken van de machtspositie die het verworven heeft met haar zoekmachine.

Je zegt dat dergelijke sites een hogere positie krijgen - dit is niet waar, Google trekt zichzelf voor no matter of de site beter is of niet.

Lees ook even het voorbeeld van D.oomah.

Daarnaast is het alles behalve wenselijk dat een groot bedrijf nog meer macht krijgt, omdat dit concurrentie en dus innovatie tegenhoudt. Dit slaat direct terug op jou als klant, omdat dit bedrijf dan makkelijk kan bepalen hoeveel geld je er aan kwijt bent, en is je keuze een stuk minder omdat de concurrentie geen kans heeft. Daarnaast is dan ook de kwaliteit van het product een stuk lager dan wanneer concurrentie wel een kans heeft.
Dit is weer zo'n typisch voorbeeld van geld > gemak! Als ik wil weten hoeveel 50 dollar in euro's is en het kost mij een klik of twee minder om daar achter te komen dan vindt ik dat fantastisch! Waarom moeten dit soort dingetjes nou weer lastig gemaakt worden omdat iemand een website heeft die een dollar > euro converter heeft maar nu geen geld kan verdienen met zijn site? Ik begin echt te denken dat het tegenwoordig niet meer belangrijk is wat de gebruiker wil maar op welke manier het meeste geld rond gaat!

Dit houdt tevens geen innovatie tegen, misschien juist het omgekeerde. Als Google al uitrekend hoeveel euro 50 dollar is, wat kan je dan beter doen om toch die bezoekers te trekken?

[Reactie gewijzigd door Soepstengel op 8 december 2011 22:32]

Ik ben het volledig met je eens. Als je gaat denken zoals in deze voorbeelden, dan zou google als zoekmachine geen maps mogen maken, geen maildienst, etc. omdat mailservices er al waren, en er ook al wegenkaarten via internet beschikbaar waren al dan niet betaald. Maar hé! Google mag zelf niet weten wat ze in hun productaanbod plaatsen maar mag alleen een zoekmachine zijn!! Dat is natuurlijk onzin he :)
Google zou dan trouwens ook hun nummer 1 inkomstenbron moeten opgeven: Google Adsense/words. Hiermee laat het namelijk reclame zien bij de zoekresultaten die misschien bezoekers weg kan trekken bij de betere websites die er niet voor betalen. En google is wel een zoekmachine, geen advertentieplatform.

Ik denk dat mensen en bedrijven wat meer naar zichzelf moeten gaan kijken met wat ze produceren en wat minder naar andere bedrijven en personen. Wordt de wereld een stuk beter van, en krijgen we ook niet die lastige situaties met rechtzaken en onderzoeken die allemaal geld kosten maar niets opleveren op de lange termijn. Hooguit iets op korte termijn voor de individualist.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 9 december 2011 00:58]

Dat vind ik juist niet. Ik wil niet door moeten klikken naar sites.

Het is geen misbruiken van macht. Het is gewoon gemak voor de gebruiker.

De meeste mensen die ik ken die iets snel willen omrekenen hebben geen zin naar een of andere site daarvoor te gaan. Ze weten dat dit in de Google zoekmachine zit geďntegreerd en gaan daarvoor naar Google.
Het probleem is als iemand zoekt 5 inches in cm, dat google het resultaat al geeft. Zelfs als mijn website op nummer 1 staat omdat iedereen het beter vind (vanwege het feit dat het automatisch in het geheugen wordt opgeslagen, omdat je meer cijfers achter de komma krijgt, omdat hij gelijk uitlegt hoe je zelf een schatting kan maken, om wat voor reden dan ook) zal 99% van de mensen niet door klikken, puur omdat google haar resultaten al geeft en de extra functies overbodig zijn.
Dus als 1000 mensen willen weten hoeveel 5 inches in cm is, zal ik maar 10 bezoekers krijgen. Zou google haar resultaten niet geven dan zouden 1000 mensen weten dat het 12.7 cm is en gelijk onthouden dat je het ongeveer met 2.5 zou moeten vermenigvuldigen, en zou ik 100x zo veel verdienen aan mijn website.

Ik heb zelf natuurlijk niet zo'n website, het is een fictief voorbeeld

[Reactie gewijzigd door D.oomah op 8 december 2011 18:24]

en de zoekmachine is gewoon van Google zelf.. dus waarom niet? dat ze nou1-2 hle pagina's met dingen van hun zelf dan zeg ik ok.. dat mag niet.. maar wat Google momentele heeft vind ik niets te veel ofzo hoor
Vind dan ook niet iets uit wat allang bestaat en verzin wat nieuws. We zitten echt niet te wachten op NOG een weerbericht website.
"Opzich vind ik dit een goede zaak, want het is natuurlijk niet netjes van Google om bijv. links naar Chrome te plaats op de zoekmachine (misbruik van macht)."
Volgens mij spamt Microsoft zijn eigen zoekmachine, websites en programma's ook vol met reclame voor eigen producten en browsers. Ik vind het heel logisch dat bedrijven dit doen en heb er niks op tegen, dus ook niet bij Google.
Hoezo zou je geen reclame mogen maken voor je eigen producten? Ms mag toch ook reclame maken voor de explorer. Ze mogen hun macht over de infrastructuur echter niet gebruiken om anderen te weren zoals ze in verleden herhaaldelijk hebben gedaan.

MS is helaas bekend om onethische zakenpraktijken. Zo hebben ze o.a. jarenlang sco xenix gefinancieerd om rechtzaken te voeren tegen bedrijven die Linux gebruikten. Ze zijn ook door de EU tot 1 miljard boete veroordeeld. en dat is maar een heel klein greepje uit een lange waslijst aan veroordelingen. Het zijn geen nette praktijken. De combinatie van grote macht en lage ethiek vind ik persoonlijk (mijn mening) een reden dat ik liever een ander bedrijf dan MS de markt zie domineren. Google en Apple vind ik een heel stuk netter.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 8 december 2011 19:27]

Het verschil is dat Microsoft geen macht heeft...
Het verschil is dat Microsoft geen macht méér heeft...
There, I fixed that for you. Ze proberen nog met man en macht Bing aan de man te brengen hoor. Hoewel ik sommige Microsoft producten enorm tof vind, hebben ze hun verleden qua business-ethos tegen zich..

Ze hebben er een handje van om een taktiek á la "We imiteren je code, maken het incompatible met de standaard en promoten onze versie tot niemand die van jullie meer gebruikt" toe te passen.

Het probleem zit er voornamelijk in dat bijvoorbeeld die calculator en omrekentools in Google simpelweg enorm handig zijn - je ziet dan ook dat behoorlijk wat 'meer geavanceerde' users er gebruik van maken, waar ingebakken 'tools' als een IE of WMP door hen juist enorm snel vervangen werden. De gemiddelde gebruiker maakt het vaak geen drol uit.
'Microsoft heeft geen macht meer' klinkt nogal raar... Marktkapitalisatie is kleiner klinkt iets gepaster.

Die plaatjes die inzoomen bij Google als je er met je muis over beweegt... 3x raden wie daarmee eerst was... Of die AJAX (of HTML5, whatever) die je ziet op Google als je zoekt. Rarara wie dit als eerste aankondigde en de beta hiervoor uitbracht... Het is Google die jat, niet Microsoft!

Voor zover ik weet imiteert Microsoft geen code. En promoten tot niemand anders het nog gebruikt doet elk bedrijf. Zoiets heet marketing...

Ingebakken tools zoals IE en WMP liggen er al lang uit. Europa kijkt alleen naar marktkapitalisaties van Microsoft (IE 50/60 %) en niet naar die van Google (90+%)

En Bing vind ik persoonlijk een goeie zoekmachine. Ik gebruik het vaak, omdat de resultaten zijn wat ik vraag. Google laat vaak resultaten zien waar ik geen enkele tag die ik heb ingevuld in terugvind. Gewoon om 'psychisch' meer resultaten te laten zien, en *tik* het menselijk brein verkiest Google. Je moet alleen iets meer doordenken :o)... Daarbij, Bing vind ik persoonlijk ook mooier. Ik kan echt niet wachten op die HTML5 versie!
Ik zou bijna gaan denken dat je in een ander universum leeft, maar geen van de dingen die je noemt zijn ingevoerd door Microsoft, ook niet door Google waarschijnlijk...
Die plaatjes die inzoomen bij Google als je er met je muis over beweegt... 3x raden wie daarmee eerst was... Of die AJAX (of HTML5, whatever) die je ziet op Google als je zoekt. Rarara wie dit als eerste aankondigde en de beta hiervoor uitbracht... Het is Google die jat, niet Microsoft!

Voor zover ik weet imiteert Microsoft geen code. En promoten tot niemand anders het nog gebruikt doet elk bedrijf. Zoiets heet marketing...
Hoe kom je erbij dat Google in deze context wél "jat" en Microsoft niet? Beiden zijn niet de eerste met een dergelijk script. Waar baseer je de insinuatie "jatten" op? Functionaliteit kun je imiteren, maar wat is "code imiteren" en wat zijn je bronnen?

Nog meer vragen, zoals: Hoe wordt een dergelijk niet-informatieve mening tot informatief verheerlijkt?
Voor zover ik weet imiteert Microsoft geen code. En promoten tot niemand anders het nog gebruikt doet elk bedrijf. Zoiets heet marketing...
En jij quote niet netjes want dat was niet wat Vyo zei, die zei namelijk:
Ze hebben er een handje van om een taktiek á la "We imiteren je code, maken het incompatible met de standaard en promoten onze versie tot niemand die van jullie meer gebruikt" toe te passen.
En daarmee heeft ie 100% gelijk. Microsoft heeft er zelfs een naam voor die later naarbuiten is gelekt: "Embrace and extend" en dit is een techniek die Microsoft veel heeft gebruikt om andermans standaarden te verwateren en te corruperen en zo uit de markt te drukken.

Veel mensen vergeten dat Microsoft een meermalen bewezen en veroordeelde misbruiker is van zijn monopoliepositie in de OS markt terwijl Google wel groot en machtig is, maar misbruik nog wel even bewezen moet worden. Ik snap dus even het anti-Google sentiment niet. Als je ergens veel angstiger van moet worden is het volgens mij Apple!
Ik gebruik die currency converter wel vaak :) Vooral voor dollar naar euro. Daarnaast ook vaak inches naar CM omdat heel veel zaken nog in inches worden afgehandeld.. drama :) Majha Google helpt daar wel bij. Direct een goed antwoord geven. Handig!
Daar ben ik het mee eens, Microsoft brengt goede producten uit (lees Win7 en MSoffice), maar hun reputatie is niet al te best. Maar volgens mij hebben daar wel meer multinationals last van.

IE en WMP heb ik zelfs uitgeschakeld via het configuratiescherm, voor internetten gebruik ik wel Firefox of Chrome en voor media MPC-HC en foobar. Echt een topcombinatie vind ik dat, omdat je alles gewoon kan aanpassen naar eigen wens.
Ik moet toegeven dat door IE9 ze er wel een stuk op vooruit zijn gegaan, maar dat ik door alle irritante meldingen en beveiligingslekken nog steeds het meest word afgeschrikt.
Dan is het ook toegestaan om in Europa Internet Explorer standaard mee te leveren met Windows. Maar daar werd Microsoft ook voor op de vingers getikt. Daarbij had IE maar een marktkapitaal van 50/60 procent. Google heeft met zijn zoekmachine meer dan 90 procent marktkapitaal. En daar komen die irritante pop-ups met chrome & earth...
..je vergist je weer .... de KEUZE om het te installeren is er...niet de verplichting om het te gebruiken omdat het al geďnstalleerd is. Net als IE dus was....wel ff opletten...
Ah, dus daar gaat die 5 dollar per Android-telefoon heen :)

OT:
Opzich vind ik dit een goede zaak, want het is natuurlijk niet netjes van Google om bijv. links naar Chrome te plaats op de zoekmachine (misbruik van macht).
Doet microsoft niet hetzelfde als met iedere windows os en browser etc, Bing als standaard erop te zetten?
Microsoft probeerd zijn eigen te sponsoren, en google ook zijn eigen, zie er geen misbruik in dit verhaal

[Reactie gewijzigd door demilord op 8 december 2011 20:16]

... om bijv. links naar Chrome te plaats op de zoekmachine (misbruik van macht).
Welke macht?. Van wie MOET jij Google gebruiken? Je kunt ook Bing gebruiken om te zoeken op Internet, of Baidu of Ask of Lycos of Yahoo.
Offtopic, maar allemachting, hoe arrogant kun je zijn: "Als een Google zelf een beter antwoord kan geven dan een andere website, toont Google zijn eigen resultaat".

Moet nu even denken aan een klein kind dit zeurt over dat iemand 'm verklikt heeft. Wat maakt het uit of iemand wel of niet betaald wordt om een formele procedure op te starten. Daar hebben nu toch net de rechtstaat voor uitgevonden? Als er door onafhankelijk onderzoek inderdaad bewijs wordt gevonden van machtsgebruik, dan kan daarna een onafhankelijk rechter een uitspraak doen of dat wel of niet ook machts*mis*bruik is.

Lijkt net alsof google zelf gezocht heeft om 'google accused' en toen een welgevallige hit had gevonden die suggereerde dat Microsoft daar achter zat....
edit typo's

[Reactie gewijzigd door ltcom op 8 december 2011 16:11]

Als een Google zelf een beter antwoord kan geven dan een andere website, toont Google zijn eigen resultaat, stelt Schmidt. "We tonen bijvoorbeeld zelf het weerbericht als gebruikers op het weer zoeken", zegt hij. Daarmee zouden consumenten zijn gebaat. Het bedrijf zou daarmee dus geen concurrentiebelemmerend verdrag vertonen. "Wij zijn ervan overtuigd dat we in lijn met de wet handelen", aldus de topman.
Op zich heeft hij daar wel een goed punt. Google wordt langzaam meer dan een zoekmachine en begint wolframalpha-achtige trekjes te krijgen. Het wordt steeds meer een vraagbaak waarvan een zoekmachine slechts een onderdeel is.

Bekijk je het als zoekmachine, dan bevoordelen ze zichzelf natuurlijk wel door zelf het weer weer te geven, maar bekijk je het als vraagbaak dan is het logisch dat ze externe zoekresultaten cq. externe websites op de 2e plaats zetten, na hun eigen diensten. Het is maar net hoe je het bekijkt...

Overigens denk ik dat het belangrijk is om dit los te zien van alle privacy-zaken die er lopen; wat google doet met jouw privégegevens is iets anders dan wat ze je voorschotelen als je iets zoekt (en hoe dat andere bedrijven kan benadelen).
Ik gebruik Google omdat mijn ervaring is dat ik daar de beste resultaten krijg voor mijn gemiddelde zoekopdrachten. Het is dus een bewuste keus om Google te kiezen en vind ik het dus prima om resultaten van Google bovenaan te zien staan. Mocht ik dit vervelend vinden, zou ik simpelweg bing.com of een andere zoekmachine, boven in de balk kiezen.

Ik gebruik windows omdat dat standaard op mijn pc geďnstalleerd staat en het grootste deel van de wereldbevolking op windows werkt. Als ik het vervelend vind dat IE en Windows Media Player standaard op Windows staan, hoef ik 'alleen maar' windows te verwijderen (waar ik voor heb betaald omdat het op mijn pc stond), een ander OS te installeren, wat de gemiddelde gebruiker zelf niet kan, om vervolgens een OS te gebruiken wat totaal niet compatible is met de meerderheid van de wereld.

Uiteraard overdrijf ik het Windows verhaal een beetje, er zijn genoeg mensen die heel bewust voor Windows kiezen ipv simpelweg voor een pc. Maar de meerderheid koopt gewoon een pc (waar Windows op staat)

En uiteraard is er ook een grote groep mensen die Google als enige mogelijkheid ziet om dingen op internet op te zoeken, maar ik denk dat deze groep vele malen kleiner is dan bij het Windows verhaal het geval is.

Hierdoor denk ik dat Google nog ver weg van een vergelijkbare 'monopolie' positie zit als bij Windows het geval is/was.
Je kan in Win7 prima IE en de mediaplayer verwijderen. Als je gaat overdrijven, maak het dan niet te bont. Ik zie het meeleveren van dat soort software juist als een service. Leuk dat je geen browser hebt, maar hoe ga je dan die browser die je wilt hebben downloaden? Het is wel mogelijk, maar voor een leek echt niet te doen.

[Reactie gewijzigd door Koeitje op 8 december 2011 17:18]

Je kan in Win7 prima IE en de mediaplayer verwijderen.
Ja natuurlijk ... Maar daar waren dus wel eerst wat rechtzaken en boetes voor nodig. Denk je echt dat Microsoft dat uit eigen beweging heeft gedaan, ten gunste van het 'algemeen belang'?

Zolang het voor een consument even makkelijk is om 'bing.com' of 'google.com' in hun adresbalk in te voeren in welke webbrowser die ze dan ook verkiezen zie ik het probleem nog niet. Als ik het bont zou willen maken zou ik kunnen stellen dat 'bing.com' makkelijker in te voeren is omdat je twee letters minder in hoeft te typen en daardoor dus een concurrentievoordeel heeft.
Het is wel mogelijk, maar voor een leek echt niet te doen.
Als het de enige computer is waar je toegang tot hebt is het wat lastig om een cmd venster te openen en ftp te gebruiken. Ik kan me echter voorstellen dat je gewoon een USB stickje (de moderne variant van de floppy) met je favoriete browser installer aanmaakt op je computer op het werk of bij je vriend/familielid/buurman/bibliotheek. 'Vroeger' hadden we toch ook allerlei schijfjes waarop we software zetten om het vervolgens op onze computer te installeren? Dus waarom moet er in hemelsnaam standaard een webbrowser in een besturingssysteem?
En waarom heeft Windows nog niet een software repository met makkelijke install en deinstall-mogelijkheden waar app-makers gewoon hun software aan kunnen melden en waar voor iedere software taak wel een aantal pareltjes te vinden zijn? Ieder modern op 'simpele' consumenten gericht besturingssysteem heeft zoiets ... behalve .......

[Reactie gewijzigd door jiriw op 8 december 2011 18:51]

Ik snap hier niet zoveel van. Je maakt een goed product, dit product wordt goed verkocht en je verstevigd je eigen positie. Maar een dikke foei als je dit goed doet, dan moet men ineens allerlei dingen aanpassen (Windows zonder mediaspeler, opties voor andere browsers). Ik snap dit niet zo goed, mede vanwege het feit dat je geen windows hoeft te gebruiken. Het is tenslotte je eigen keuze.Tevens hoeft men geen IE te gebruiken, maar kan men zelf prima alternatieven installeren. Ik hoef google niet als search engine te gebruiken, maar kan simpelweg voor een ander kiezen. Het is toch de keus van de consument zelf? Dikke pech lijkt het me als je een "domme consument" bent en je niet verdiept in je eigen opties. Blijkbaar denkt een EU daar anders over...
Er is wel een verschil tussen google gebruiken en windows gebruiken. Windows heeft niet erg veel alternatieven voor de gemiddelde mens. OSX kun je alleen op een mac krijgen, die kan te duur zijn. Verder kun je eventueel linux gebruiken, dat moet er apart op geďnstalleerd worden en linux installeren is een grote stap. Zodoende is windows niet altijd een echte keuze, maar gewoon een voorgedragen keuze omdat het al geďnstalleerd is. Bij google dringt niemand dat jou op, wisselen van zoekmachine kost eigenlijk nauwelijks moeite.
Maar een dikke foei als je dit goed doet, dan moet men ineens allerlei dingen aanpassen (Windows zonder mediaspeler, opties voor andere browsers).
Windows doet het dus niet perse goed, maar is vooral populair omdat het voor veel mensen veel te veel moeite is om iets anders te installeren (geen kritiek op windows, waar ik zelf tevreden mee ben).
Het enige grote verschil tussen Microsoft en Google is dat software maken voor Google niet de core-business behoort en dat is bij Microsoft wel het geval. Je kunt de diensten van Google gebruiken maar het hoeft niet, Microsoft doet pogingen om het je strot door te duwen, daar zijn plenty voorbeelden van.

Google wil graag goede kwalitatieve dingen maken en proberen hier en daar nog eens iets nieuws. Dat zal Microsoft bijvoorbeeld niet zo snel doen (of dat willen ze niet) want hun core-business is software! Het losse en open karakter van de software (en op meerdere platformen toepasbaar) van Google spreekt aan omdat je het bijvoorbeeld kunt aanpassen e.d., Microsoft wil je alleen maar binden zodat je de producten blijft kopen, goed voorbeeld is Windows. Ook wil Microsoft geen technieken van derden in hun producten opnemen, het moet altijd onder de vlag van Microsoft. Microsoft is Microsoft en verder is geen keus bij Microsoft (zeer kleine uitzonderingen daargelaten).

Omdat van Google de core-business in een ander gebied ligt (de advertenties) kun je niet zomaar zeggen dat ze hun marktpositie misbruiken qua software. Dat vele producten zo goed zijn, daardoor wordt het een succes (en er zijn ook voorbeelden dat het geen succes werd). Wat Google doet is slim en eigenlijk een betere manier om te innoveren omdat ze niet direct afhankelijk zijn van de software-markt.

Google heeft op veel vlakken laten zien dat het snel en goed software kan maken (eventueel door te combineren) waar Microsoft jaren over doet om het wiel opnieuw uit te vinden (ze moeten het allemaal zo nodig met Microsoft 'technologie' vervaardigen). Samenbrengen van het beste en dat aanpassen, goede voorbeelden zijn Chrome en Android bijvoorbeeld.

Microsoft had ook kunnen besluiten de webkit engine voor IE te gebruiken, soortgelijk wat Google heeft gedaan, met een eigen schil. Maar nee, dat kan niet want het is niet van Microsoft zelf, we moeten het zelf bouwen. Het is frappant te noemen dat een bedrijf dat van origine geen software bedrijf is sneller en beter een product in de markt kan zetten dan een bedrijf dat al jaren software maakt? Groot deel van het succes van de software van Google is de kwaliteit en doordachtheid en daar kan Microsoft nog een puntje aan zuigen.

En als ik het artikel zo lees is Microsoft net een klein jongetje dat geen koekje van Mamma krijgt en daarom machteloos om zich heen gaat slaan.
Google en anderen hebben in europa jarenlang tegen Internet explorer gelobbyd, nu krijgen ze een koekje van eigen deeg en gaan ze zielig doen.
Ik had beter van google verwacht.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True