Microsoft zegt van helft Android-fabrikanten licentiegeld te krijgen

Na het sluiten van een licentieovereenkomst met de Taiwanese original design manufacturer Compal, heeft Microsoft aangekondigd dat het bedrijf inmiddels met meer dan de helft van alle Android-fabrikanten een licentiedeal heeft gesloten.

De deal met Compal is de tiende overeenkomst die Microsoft heeft gesloten in zijn Android Licensing Program. De softwaregigant heeft al soortgelijke licentieovereenkomsten lopen met onder andere Acer, HTC en Samsung. Deze bedrijven gebruiken in hun Android-producten technologie die volgens Microsoft onder zijn patentportfolio valt. Met de nieuwe overeenkomst met Compal zou meer dan de helft van alle bedrijven die in de VS smartphones op basis van Googles 'gratis' besturingssysteem aanbieden, inmiddels een deal met Microsoft hebben gesloten.

Microsoft stelt dat het met de nieuwe 'successen' in zijn licentieprogramma tijdrovende patentzaken helpt voorkomen. Ook zegt de softwaregigant bedrijven die met Microsoft een licentiedeal hebben gesloten, altijd te hulp te schieten mochten deze bedrijven door andere partijen van patentschending worden beschuldigd. Bovendien wijst het bedrijf erop dat het in de afgelopen tien jaar zelf licentiedeals voor het gebruik van patenten van derden ter waarde van circa 4,5 miljard dollar heeft gesloten.

Met het sluiten van opnieuw een Android-licentiedeal heeft Microsoft inmiddels een lucratieve inkomstenstroom opgebouwd. Hoewel de softwaregigant geen cijfers geeft, moet bijvoorbeeld Samsung volgens geruchten tussen de 5 en 15 dollar per verkocht Android-apparaat aan Microsoft afdragen.

Reacties (85)

[Auredium]

Microsoft stelt dat het met de nieuwe 'successen' in zijn licentieprogramma tijdrovende patentzaken helpt voorkomen. Ook zegt de softwaregigant bedrijven die met Microsoft een licentiedeal hebben gesloten, altijd te hulp te schieten mochten deze bedrijven door andere van patentschending worden beschuldigd.

Het ziet er naar uit dat MS op deze manier zijn eigen telefoon OS lijkt te ondersteunen maar gelijktijdig ook Android te ondersteunen tegen Apple.

Op zich wel logisch. Zolang Apple en Andriod vechten met elkaar heeft MS een betere kans om de OS markt op te kruipen.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 27 juli 2024 14:42]

[SidewalkSuper]

Op wat voor manier ondersteunt Microsoft in deze Androidfabrikanten tegen Apple? If anything is juist duidelijk dat Microsoft en Apple de enige 2 zijn van alle grote namen die elkaar niet in de haren vliegen over patentzaken en dat Microsoft juist de boel op zijn beloop laat.

Met andere woorden er is daar al een grote cross licensing deal gesloten OF Apple weet wel beter dan Microsoft tegen het zere been stoten. Microsoft heeft namelijk een nog veel uitgebreider patentportfolio dan Apple en ik schat in dat ze daarmee Apple nog wel het leven zuur kunnen maken.

Google heeft dit verhaal wel heel erg slecht benaderd en behandeld. Het doet niks anders dan stilzitten en boeroepen in alle patentzaken die hun partners om de oren krijgen. Die zullen allerminst blij zijn met de passieve houding die Google aanneemt.
Google's statement:

This is the same tactic we’ve seen time and again from Microsoft. Failing to succeed in the smartphone market, they are resorting to legal measures to extort profit from others’ achievements and hinder the pace of innovation. We remain focused on building new technology and supporting Android partners.

http://techcrunch.com/201...samsung-extortion-google/

Steve Ballmer:

Android has a patent fee. It's not like Android's free. You do have to license patents. HTC's signed a license with us and you're going to see license fees clearly for Android as well as for Windows.

Look, anything that can sell in the tens to hundreds of millions is a big opportunity, and we see big opportunity. Even in the world today, there's a bunch of different models in place.

The up-front gross margin per device is less on a BlackBerry, but then they choose to make more on the back end through subscription fees whether it's a consumer or business phone. There's a lot of ways Google chooses to make a little less on the front end and want to make a little bit more on the back end.

http://online.wsj.com/art...04575529861668829040.html

Google noemt het afpersing, maar Microsoft is het daar niet mee eens en zegt (inmiddels met goede reden) dat Android niet gratis is. Hiermee schept het een win-win-situatie voor zichzelf. Aan de ene kant is het een stuk antimarketing tegen Android, waarbij het geld in de zak kan steken zonder er iets te voor hoeven doen, maar aan de andere kant maakt het voor fabrikanten het Windows Phone platform een stuk aantrekkelijker. Die moeten nu tot het eind der tijden blijven betalen, maar kunnen inzien dat Microsoft's platform misschien wel helemaal niet zo'n slechte keus is going forward. Het is op z'n minst een interessante extra entreestrategie voor Windows Phone

[Terracotta]

Toch blijft een Sony-ericsson bvb buiten schot, gewoon omdat zij zelf genoeg patenten hebben om het MS en de MS-OEM's (op nokia na dan) het vuur aan de schenen te leggen moest er ooit een gevecht komen. Basically was het probleem van google de hardware patenten die het nodig had en nu op zak heeft (via motorola) om zijn OEM's te kunnen helpen, wat ze bij HTC dan ook al aan het doen zijn.

[Benjamin-]

Dat MS er niets voor hoeft te doen vind ik onzin.

Grote bedrijven zijn al jaren en jaren bezig om op het gebied van telefonie de boel te verbeteren, dan is toch logisch dat een nieuwe speler niet even gratis erop kan zetten en het dan verkopen als eigen product?

MS heeft duidelijk een hoop geinvesteerd in telefonie (en vooral dan smartphones) qua ontwikkeling enz, ze hebben dan ook zeker wat gedaan voor dat geld.

Het zou toch raar zijn dat MS geld moet vragen voor hun eigen mobiele OS door de ontwikkeling en dat telefoons met Android een gratis OS hebben omdat ze vanalles en nog wat van MS gebruiken.


Ik vind de patentenoorlog te ver gaan, maar laten we nou niet naar een systeem gaan waar iedereen alles kan kopieren, want dan is R&D en innovativeit in 1 klap dood. Dat is een soort van communisme, iedereen is gelijk en laat een ander voor je werken.

[Crowdsourcing]

is toch logisch dat een nieuwe speler niet even gratis erop kan zetten

Zit wat in, maar (een deel van) het idee achter Android was volgens mij Open Source en ik neem aan dat je weet wat het idee daarachter is.

MS heeft duidelijk een hoop geinvesteerd in telefonie (en vooral dan smartphones) qua ontwikkeling enz

Dat valt nog vies tegen, of kun je dat onderbouwen? Het dunkt mij dat ze gewoon het patentspelletje heel goed beheersen en voor dat soort fratsen blijven we ze wat mij betreft niet belonen.

Het zou toch raar zijn dat MS geld moet vragen voor hun eigen mobiele OS door de ontwikkeling en dat telefoons met Android een gratis OS hebben omdat ze vanalles en nog wat van MS gebruiken.

Dat is waar. Maar krijgt MS nou geld voor dat waar ze echt zelf tijd, geld, moeite, energie en creativiteit hebben ingestoken? Of is het dus inderdaad die uitstekende patentenhandel waar ze (ook*) goed in zijn?
* natuurlijk is het niet zwartwit en zullen ze echt wel ergens aanspraak op kunnen maken, dat zal ik niet betwisten

Ik vind de patentenoorlog te ver gaan, maar laten we nou niet naar een systeem gaan waar iedereen alles kan kopieren, want dan is R&D en innovativeit in 1 klap dood. Dat is een soort van communisme, iedereen is gelijk en laat een ander voor je werken.

En hier ga je wat mij betreft dus echt helemaal overboard. Vertel dan wat wèl een alternatief is voor deze domme patentenoorlog? Zou het niet inderdaad veel makkelijker zijn als we op globaal niveau met elkaar samenwerken en elkaar verder helpen i.p.v. kapot lopen te concurreren? Ja, dan komen we al heel snel op discussies over beloning en bezit en de (her)verdeling daarvan, maar dat het moeilijk is om daarover alleen al zinvol van gedachten te wisselen betekent nog niet dat we telkens maar binnen 1 minuut moeten concluderen dat we het huidige stelsel dan maar in stand moeten houden. Dát is pas lui!

Dat innovatie en R&D dood zijn als iedereen van elkaar kan kopiëren is al vaker keihard ontkracht, bijvoorbeeld alleen al door de Open Source beweging. Hou alsjeblieft op dit soort onwaarheden de wereld in de pompen, daar worden we met z'n allen bepaald niet beter van.

En hoe je het ook wendt of keert hè, hoeveel verschillen er ook mogen zijn (en blijven zijn, misschien nog wel veel meer): we zijn allemaal mens en zouden eens wat vaker vanuit die overeenkomst mogen denken in plaats van altijd maar te beredeneren vanuit verschillen.

[Crowdsourcing]

Je krijgt van mij een spotlight mod voor een goeie post, maar inhoudelijk gezien zou ik liever lager stemmen... dit hele systeem waarin MS op zo'n manier kan gedijen is m.i. ronduit tergend. Maar goed, bedankt dus in elk geval voor jouw, hoogstwaarschijnlijk ongepatenteerde, bijdrage!

[the_shadow]

Wat ik er uit lees is dat MS bedrijven helpt, als deze worden beschuldigd van het schenden van patenten waar ze een licentie op hebben bij Microsoft. Slimme zet: ze kunnen het niet hebben dat een door hen in licentie gegeven patent ongeldig wordt verklaard, omdat een klein bedrijf niet de middelen heeft zich te verdedigen tegen een grote aanklager.

[Tijger]

Volgens mij begrijp jij het niet helemaal. Microsoft geeft bedrijven volledige vrijwaring van mogelijke patentschendingen, dat doen ze overigens al jaren, ik snap niet goed wat daar zo slecht aan is noch snap ik niet wat het van doen heeft met ongeldig verklaren van een patent.

[Verwijderd]

Volgens mij is het grote probleem voor Android fabrikanten dat Google geen vrijwaring geeft op de Android code en zich als ontwikkelaar van Android ook niet laat bijvoorvoegen in rechtszaken tegen Android fabrikanten.
Daardoor staan deze patrtijnen zeer zwak in rechtszaken rond Android.

Ze hebben zelf de software niet ontwikkeld en kunnen er dus ook totaal geen technologie rechten op hebben en als andere partijen die rechten wel cliamne de hebben blijft de Android ontwikkelaar daar uit de buurt. Nogal logisch dat de fabrikanten overstag gaan als Microsoft claims op de technologie doet.

Een veel groter probleem is dat met Apple die geen licenties vraagt maar verboden op het gebruik van de technologie en deze verboden inmiddels al diverse keren in verschillende landen heeft toegewezen gekregen. Als de ITC in de VS een blokkade oplegt van android mobieltjes zou het ineens heel erg op de spits gedreven worden en dan kan Google toch niet meer vanaf de zijlijn blijven toekijken...

[Florisjuh]

Google geeft wellicht geen vrijwaring maar gebruikt wel degelijk haar eigen patentenportfolio om makers van Android toestellen te verdedigen tegen aanklachten van derden.

Zie bijvoorbeeld de ondersteuning van Google aan HTC met patenten van Motorola in een zaak tegen Apple.

Dit is volgens mij het eerste publieke voorbeeld van de ondersteuning van Google aan de fabrikanten van Android-toestellen. Jij en ik weten echter niet wat er allemaal achter de schermen plaatsvindt.

[CivLord]

Eigen patenten gebruiken tegen patentclaims van anderen is zoiets als zeggen: "Wanneer jij mijn boot lek steekt steek ik de jouwe ook lek."

Google moet een legertje advocaten als vliegende keep inzetten om de patentclaims van Apple te pareren. Zelf verdienen ze dik aan alle inkomsten die ze door Android genereren, maar ze laten de telefoonbouwers die dat mogelijk maken ieder voor zich aan hun lot over.

[Terracotta]

Uw eerste paragraaf zegt dat Google hen niet aan hun lot over laat, net zoals de link van Florisjuh aantoont, vanwaaruit concludeer je dan dat ze hen wel aan hun lot overlaten? Ze zijn laat in actie geschoten, maar ze zijn nu wel bezig met hun OEM's te helpen.

[CivLord]

Met het overhandigen van patenten zegt Google juist: "Kijk maar of er iets tussen zit waar je Apple op hun beurt mee kunt pesten." De OEM's mogen het dus zelf uitzoeken.

Google zou de OEM's juist moeten helpen tegen claims van Apple die alleen maar dienen om de concurrent te pesten of af te schrikken.

[Verwijderd]

'. Zelf verdienen ze dik aan alle inkomsten die ze door Android genereren, maar ze laten de telefoonbouwers die dat mogelijk maken ieder voor zich aan hun lot over.'

De telefoonbouwers hebben zelf ook een patenportfolio om mee te schermen (tegen Apple). Dat aan ieder hun lot over laten is misschien te zielig voorgesteld hoor.

[Pixeltje]

Sorry, maar is dat niet net als bij de maffia? "Protection" betalen voor iets waarvan je helemaal niet zeker bent dat het gaat gebeuren?

Het is toch absurd dat voor patenten waarvan niet bewezen is dat ze geschonden worden, geld wordt betaald door fabrikanten aan Microsoft terwijl de maker van het OS, google, die gelden niet afdraagt..?

Ik vind het maar een louche constructie.

[Verwijderd]

Sorry, maar is dat niet net als bij de maffia? "Protection" betalen voor iets waarvan je helemaal niet zeker bent dat het gaat gebeuren?

Dat is met elke verzekering zo, net zoals je ziektekostenverzekering of je inboedelverzekering.
Bij de maffia was het juist zo dat zij er voor zorgde dat er zéker iets ging gebeuren als je niet betaalde.

[Verwijderd]

Een goed voorbeeld dus. Bij verzekeringen betaal je een premie om je te verzekeren tegen een toevallige gebeurtenis.

Bij een Protection racket betaal je omdat als je niet betaald de eiser er voor zorgt dat er zeker iets gebeurt.

Microsoft zal uiteindelijk zeker achter degenen aangaan die geen licentie nemen, dat zijn ze tegenover degenen die dat wel doen haast verplicht. Dit werkt omdat de kosten van een patenten zaak in de miljoenen loopt en als je verliest in de honderden miljoenen. Een licentie is dus goedkoper dan zo'n risico lopen.

Het is denk ik tijd dat er een wetswijziging komt. Als software patenten dan niet worden afgeschaft, verplicht dan partijen die roepen dat een product hun patenten schendt om openbaar aan te geven om welke patenten het gaat. In dat geval kan ieder kiezen om een licentie te nemen danwel om een patent heen te werken.

Er zo idioot veel patenten op software gegeven in de US dat het ondoenelijk is om het andersom te doen. Als je bij de ontwikkeling van software rekening wil houden met patenten door licenties af te nemen of er omheen te programmeren, dan komt er geen programma meer af.

[SKiLLa]

MS zou er anders ook 'zeker voor zorgen' dat het toch een rechtzaak komt hoor. Maar zo zie je maar; een open source software platform, maar wel flinke $5~$15 moeten betalen aan MS per device; lange leve de software-patenten zullen we maar zeggen ...

[Tijger]

Tja, als men EXT of een ander Open Source filesystem zou gebruiken dan hoeft men voor FAT(32) niet aan Microsoft te betalen. Het is allemaal zo simpel en de keuze is er toch echt.

[Verwijderd]

Nu is het officieel, bedrijven betalen software belasting aan de Microsoft fiscus.

Het lijkt veel op beschermgeld moeten betalen. Een andere benaming schiet me ook nog te binnen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 14:42]

[Verwijderd]

'Nu is het officieel, bedrijven betalen software belasting aan de Microsoft fiscus'

Nu is het officieel telefoonboeren moeten met patenvrije toestellen komen die helemaal open zijn en waar je een nieuwe OS (heel erg gigantische zeer makkelijk) op kan zetten (bijv OS kopieren SD kaart en daarna booten vanuit SD kaart ... moet wel fool proofed zijn!). Zeg maar wat ze nu doen bij PCs waar je zelf je OS kan installeren maar dan makkelijker. Dan kan MS, Apple en andere software patenthouders wel fluiten naar hun royalties. Hardware royalties hebben de telefoonboeren al:)

[rosce]

Het zit hem ook een beetje in de geschiedenis, denk ik: http://www.youtube.com/watch?v=WxOp5mBY9IY

[Tom Yam]

M.a.w. elk verkocht Android toestel is niet alleen gunstig voor Google maar ook voor MS. Best raar om te bedenken, maar als dit klopt dan is het 'slim' aangepakt door MS. Hebben Google en Apple ook dergelijke constructies?

[watercoolertje]

Is niks geks aan, Apple betaald MS ook wel hoor voor betaalde patenten, echter is dat niet in het nieuws, MS betaald waarschijnlijk ook verschillende partijen.

Je denkt toch niet dat je anno 2011 een OS kan bedenken wat geen patent schendt?

[Verwijderd]

"Je denkt toch niet dat je anno 2011 een OS kan bedenken wat geen patent schendt?"

En dat is het grote probleem, niet alleen bij telefoons. Je kan geen software meer ontwikkelen of je schend een patent. De tijd dat startups zelfstandig kunnen uitgroeien tot grote bedrijven is wel voorbij.

Zodra je een te grote concurrent wordt wordt je aan alle kanten aangeklaagd met vage patenten, of 'afgeperst' met dreiging van een rechtzaak. Uiteindelijk kan je alleen overleven door een overname door een partij die zelf een goede portefeuille met patenten heeft.

Iedereen ziet dat, ook de politiek die mensen zijn echt niet gek. Maar kennelijk is het gunstiger voor de heren en dames politici om de situatie te laten voortbestaan. De occupy beweging is niet uit een vacuum ontstaan. Ik ben het niet met al hun punten eens, maar ze hebben de spijker op de kop geslagen met de oorzaak die ze aanwijzen voor veel ellende.

[Verwijderd]

De tijd dat startups zelfstandig kunnen uitgroeien tot grote bedrijven is wel voorbij.

facebook, linkedin, groupon, twitter, zynga, ik vergeet er ongetwijfeld een hoop

[oliveroms]

Ja hoor, want al deze pantenten zijn niet geldig in Nederland, en gelukkig de rest van de wereld. Alleen America, Zuid Korea en nog een land zijn deze geldig.

[watercoolertje]

Ik heb het dan ook niet enkel over deze patenten maar over patenten in het algemeen...

Er zijn genoeg patenten in NL, ook op software gebied, ookal hoo rik vaak genoeg dat we dat niet kennen

[databit]

Zoals uit de afbeelding op te maken valt, heeft Oracle een claim bij Google liggen voor vermeende patentinbreuken (klik).

[blouweKip]

Dit is een lucratieve scam zeg, zonder de patenten te tonen dreigen met rechtzaken = veel cash, en dan te bedenken dat ms een tijdje terug nog klaagde over andere patenttrollen.

[Tijger]

Waar haal jij vandaan dat ze de patenten niet tonen? Ach ja, ik snap het, bij HTC, Nokia, Motorola etc etc werken alleen maar idioten die geen idee hebben hoe ze zoiets moeten onderzoeken, natuurlijk, ik denk dat ik ze maar even een mailtje stuur dat ik ook een patent heb, dan zullen ze mij vast een zak geld toe sturen.

[CAPSLOCK2000]

Het is op z'n minst vreemd te noemen dat ze aan de buitenwereld niet willen vertellen om welke patenten het gaat.
Als er nu werd gezegd "We hebben patent X, willen alle gebruikers een licentie komen onderhandelen?" dan lag het anders. Dat ze allerlei geheime deals sluiten suggereert dat er iets niet helemaal lekker zit.
Misschien is MS wel bang dat Google de Android-fabrikanten gaat helpen als bekend wordt welke patenten MS inzet.

De bedrijven weten van elkaar dus niet voor welke patenten ze betalen. Misschien dat ze zo tegen elkaar uitgespeeld worden. Als alle "slachtoffers" zich zouden verenigen kunnen ze misschien wel een patentpool opzetten die sterk genoeg is om MS te weren. Door ze allemaal om de beurt aan te pakken en met de kleinste te beginnen wordt zo'n consortium voorkomen. Verdeel en heers!

[Relief2009]

Waarom zouden ze dat moeten? Wie ben jij om dat te eisen? Microsoft boeit het echt geen moer wat ze wel of niet tonen. Vooral niet van een nobody.

Volgens mij onderschat jij de patentenportfolio van MS. MS is op IBM na de grootste houder van patenten.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 27 juli 2024 14:42]

[CAPSLOCK2000]

Klets niet, ik eis niks, ik constateer alleen.
MS is groot, maar zijn ze echt groter dan Google + alle telefoonleveranciers?
MS moet niks, maar als ze geld willen verdienen kunnen ze maar beter publiceren welke patenten er geschonden worden, dan kunnen ze misschien ook nog aan anderen verdienen. Dat ze het niet publiceren suggereert dat er meer aan de hand is.

[arthur-m]

Ja hoor geloof je het zelf? Dat bedrijven niet van elkaar weten welke patenten worden geschonden? Tuurlijk wel, en zeker als je met een claim komt dat je patenten in je bezit hebt. Alleen, en dat zou ik ook doen, waarom zou je aan de grote klok hangen welke patenten je hebt? Das toch het geheim van de smid?

Ik denk dat MS met hun Windows mobile destijds heel veel heeft ontwikkeld, want nu toegepast wordt binnen android. En daar moet dan gewoon voor betaald worden.

Alle respect voor MS, ze pakken het netjes aan, zonder van de toren te schreeuwen hoe goed ze wel niet zijn dat ze die patenten hebben... (zie Apple vs Samsung, beide partijen overigens)

[CAPSLOCK2000]

Die bedrijven weten natuurlijk wel welke patenten ze zelf hebben en waar Microsoft mee aan komt zetten. Ze weten echter niet wat MS tegen andere bedrijven heeft gezegd, daar gaat het om.


Om een patent te krijgen moet je het juist wel publiceren. De deal is dat jij wettelijke bescherming krijgt in ruil voor een duidelijke uitleg van je patent*. Verder moet je ook iedereen een kans geven om te betalen voor je patent. Als je niet publiceert welke patenten je hebt kun je ook niet klagen als iemand het schendt, je kan het natuurlijk proberen maar de rechter zal het niet eerlijk vinden.


* Ik weet ook wel dat het in praktijk al lang niet meer zo werkt.

[hiostu]

Ik denk dat MS echt wel de patenten toont aan de partijen waar mee ze om tafel zitten.

[CAPSLOCK2000]

Maar ik denk dat ze de partijen wel verschillende setjes patenten laten zien, afhankelijk van wat die fabrikant in huis heeft om zichzelf te verdedigen.

[Tijger]

Uh...nee? Microsoft heeft overeenkomsten met bedrijven als IBM en anderen om elkaar niet te vervolgen omdat dit zou leiden tot mutual assured destruction. Als jij patenten hebt waar Microsoft voor moet betalen en Microsoft patenten heeft waar jij voor moet betalen dan wordt er over het algemeen een cross licencing deal gesloten.

[LessRam]

Dit is een lucratieve scam zeg, zonder de patenten te tonen dreigen met rechtzaken = veel cash, en dan te bedenken dat ms een tijdje terug nog klaagde over andere patenttrollen.

Ik denk dat Google noch Apple zich alleen maar laten dreigen met rechtzaken, mochten ze ook maar een minimale kans hebben deze te winnen zullen ze die strijd echt wel aangaan.

[jip_86]

Zo zie je dat je minstens zo veel kan bereiken door niet constant met rechtszaken te gaan lopen zwaaien.

[BAMMER]

Wat ik nou het vreemde vindt is dat Google zelf niet die licentie's MET vruchtgebruik afneemt voor de grote fabrikanten van smartphone's en ontwikkelaars..

Waarom doen ze daar niets mee, want dan kan je pas echt spreken van een (redelijk) gratis OS toch?

[Tijger]

Google is niet de eigenaar van Android, laten we dat even niet vergeten. Het is een open source project met Google als leider, als Google vruchtgebruik zou afkopen voor iets (android) waar ze niet eens eigenaar van zijn dan kan ze dat wel eens problemen geven met aandeelhouders.

[Grauw]

Ook zegt de softwaregigant bedrijven die met Microsoft een licentiedeal hebben gesloten, altijd te hulp te schieten mochten deze bedrijven door andere partijen van patentschending worden beschuldigd.

Hmm, geld betalen voor bescherming, waar heb ik dat eerder gehoord.

Maargoed, beter dan de strategie van Apple, I guess.

Ik vraag me af is of er een kans bestaat dat we ooit van dat rotte patentensysteem af komen.

[Verwijderd]

Bovendien wijst het bedrijf erop dat het in de afgelopen tien jaar zelf licentiedeals voor het gebruik van patenten van derden ter waarde van circa 4,5 miljard dollar heeft gesloten.

En zo steunen IMO de grote bedrijven elkaar en houden ze kleintjes buiten de deur.

[Neo_TGP]

Hoezo? Een klein bedrijf heeft er net als een groot bedrijf rekening mee te houden dat ze licenties af moeten sluiten voor zaken die ze gebruiken?

[watercoolertje]

Ja dat is dus precies wat ie zegt, de licentiebedragen zijn niet door een startende partij te betalen en wel door de grote, de kleintjes kunnen de markt dus NIET op

[Tijger]

Licentie kosten betaal je per apparaat of een bedrag voor alles, alle bedrijven die navigatie apparatuur maken betalen bijvoorbeeld voor FAT licenties en die zijn allemaal klein begonnen dus waar jij die wijsheid vandaan haalt ontgaat mij.

[watercoolertje]

Licentie kosten betaal je per apparaat

Nee de aanbieder mag zelf kiezen onder welke voorwaarden ze het aanbieden...

Ze mogen ook 1 soort licentie aanbieden: 1miljard voor ongelimiteerd gebruik of dat dan om 1 miljoen of 100.000 miljoen telefoons gaat...

Als het een vaste regel is/was om per apparaat een bedrag te mogen rekenen zou er inderdaad geen probleem zijn

[Relief2009]

Maar het gaat nu om MS en in het geval van MS wordt er per apparaat betaald.

[Verwijderd]

Microsoft licenseert juist heel veel zaken van de kleintjes. Het defrag programma in Windows is bijvoorbeeld een lite versie van Diskeeper. Een betrekkelijk kleine software producent. De formule editor van Word was een lite versie van MathType, ook een zeer kleine software producent.

[Remcotjuuh]

Ik ben snel van begrip, maar kan iemand mij hier even uitleg over geven?! Ik bedoel, wat moet MS nou weer met al dat patent op Googles Android?

[arthur-m]

Beschermen wat rechtmatig van Microsoft is?

[PeterTe]

Geld misschien?

[Dahwe]

Volgens Microsoft schendt Android patenten die MS in zijn portfolio heeft (dus identieke werking van onderdelen binnen Android t.o.v. de werking zoals vastgelegd in de patenten van MS). Microsoft heeft iets "uitgevonden", of in ieder geval als eerste gepatenteerd en als een derde partij, bijvoorbeeld Android, daar gebruik van wil maken, dient daar in de regel een vergoeding voor betaald te worden: de "licentiekosten".

Of de door Microsoft genoemde patenten daadwérkelijk geschonden worden door Android, (of aanpassingen van individuele fabrikanten), kan of in de rechtzaal uitgevochten worden (duur) of door het nemen van een licentie bij MS. Of het dan een kwestie is van eieren kiezen voor je geld of dat bij beide partijen wordt ingezien dat er daadwerkelijk een patent geschonden wordt ("Het was te proberen"), is dan om het even.

[Reactie gewijzigd door Dahwe op 27 juli 2024 14:42]

[Remcotjuuh]

Oke, dank je, 't is helemaal duidelijk. Toch wel een beetje zielig van MS, omdat het mij lijkt alsof MS alleen maar Google wil dwarszitten...

[Verwijderd]

De licensing fees voor Windows Phone bedragen volgens geruchten $7-$15, net zo veel als ze voor een patent license voor Android vragen dus.

Als er iets duidelijk maakt dat er iets mis is met software patenten dan is het dit wel.

Als je een beetje naar de verschillende patent portefeuilles kijkt, dan zie je dat het nagenoeg onmogelijk is geworden een moderne gebruiksvriendelijke telefoon te maken zonder één of ander vaag patent te schenden. Op iedere pixel lijkt inmiddels een patent te zitten. De meesten die tot nu toe in het nieuws zijn gekomen zijn ook nog een tenenkrommend omdat zo of vreselijk ruim zijn geformuleerd (waarom wordt dat geaccepteerd) of erg voor de hand liggen (zou niet moeten mogen).

Dit betekent feitelijk dat een partij als Microsoft die nauwelijks mee doet in de phone markt en dus niets te verliezen heeft en alles te winnen met zijn patenten de prijs van de concurrenten op kan drijven. Andere partijen lossen dit op door cross licensing, maar Microsoft gaat achter partijen aan die zelf veel minder patenten hebben.

Hierdoor kan MS de prijs voor concurrerende systemen kunstmatig op drijven, tot meer dan de prijs van hun eigen systeem. Dit riekt naar legale afpersing en is simpel op te lossen: Schaf software patenten af. Ik zal geen traan laten om de hordes werkloze advocaten, naar mijn mening zijn dat grotendeels parasieten.

Kijk voor de gein eens wat de vorige carriere van veel Amerikaanse politici was en je begrijpt waarom er niets aan gedaan wordt. Je gaat toch niet je vorige werkgever schaden

[dangerousp]

Dit betekent feitelijk dat een partij als Microsoft die nauwelijks mee doet in de phone markt en dus niets te verliezen heeft en alles te winnen met zijn patenten de prijs van de concurrenten op kan drijven. Andere partijen lossen dit op door cross licensing, maar Microsoft gaat achter partijen aan die zelf veel minder patenten hebben.

Windows Mobile was misschien niet heel gebruiksvriendelijk, maar er zat wel heel veel in. Ik kan me goed voorstellen dat ze destijds veel ontwikkeld en nieuw hebben uitgevonden, wat echt nog niet bestond. Daarbij verkochten Samsung en HTC bijvoorbeeld al veel WM telefoons, voor dat Android of iOS er überhaupt was.

[Reactie gewijzigd door dangerousp op 27 juli 2024 14:42]

[Relief2009]

Wat een onzin. Wie zijn opgekocht of kapotgemaakt?

[zap8]

Samsung nam onlangs een licensie van MS af. Ben benieuwd hoe MS Samsung nu gaat helpen in de strijd tegen Apple.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 27 juli 2024 14:42]

[Verwijderd]

Ben benieuwd hoe MS Samsung nu gaat helpen in de strijd tegen Apple.

Waarom zouden ze?

[Ramon]

Als Apple de patenten die MS heeft en waar Samsung een licentie op heeft genomen gaat betwisten, dan zal MS wel moeten ja.

[Tijger]

Sterker nog, Microsoft vrijwaart Samsung van vervolging dus Apple zal dan direct met Microsoft in de clinch moeten.