Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

Google heeft aan de Amerikaanse International Trade Commission gevraagd om een sanctie op te leggen aan Microsoft. Het bedrijf zou zonder benodigde toestemming Android-broncode getoond hebben aan een getuige in een patentzaak.

De bewuste broncode is niet opensource, maar hoogst vertrouwelijk, zo claimt Google in een verzoek aan de ITC. Daarom had Google vooraf op de hoogte gesteld moeten worden en een kans moeten krijgen bezwaar te maken tegen het tonen van de broncode, zo meent de internetgigant. Het document waarin om een sanctie wordt gevraagd is online geplaatst. Microsoft heeft de bewuste code getoond aan een expertgetuige in een patentzaak van Microsoft tegen Motorola.

Uit het document blijkt tevens dat Microsoft aanvankelijk instemde met een verzoek van Motorola en Google aan de rechtbank om eerst toestemming te moeten vragen voordat vertrouwelijke broncode mag worden onthuld. Ook zou het bedrijf uit Redmond eerder bij het opvoeren van Richard Goodin als expertgetuige wel om de benodigde toestemming hebben gevraagd. Naast een sanctie wil Google nu voorkomen dat een expertgetuige die onrechtmatige inzage kreeg in vertrouwelijke broncode, Robert Stevenson, mag getuigen in de zaak van Microsoft tegen Motorola.

Het is onbekend om wat voor broncode het gaat. Microsoft zou delen van het Android OS aan zijn expertgetuige hebben getoond, maar Googles mobiele besturingssysteem is onder een opensource-licentie beschikbaar. Een eventuele sanctie van de ITC, een organisatie die import en verkoop van producten kan verbieden, heeft mogelijk gevolgen voor de lopende patentzaak tussen Microsoft en Motorola. Google is zelf geen partij in de rechtzaak.

Motorola en Microsoft zijn al enige tijd verwikkeld in een rechtzaak omtrent patenten. Aanvankelijk diende Microsoft een aanklacht in tegen Motorola wegens het schenden van patenten in zijn Android-smartphones. Motorola reageerde met een counterclaim, waarbij de fabrikant aangaf dat Microsoft inbreuk maakte op zestien patenten die met pc- en serversoftware, Windows Mobile-software en de Xbox te maken hebben.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Android is dus helemaal niet open, er is broncode die niemand mag inzien. En ondertussen lees ik overal dat Android zo open is. Android is niet open het is gratis licentie voor de handset vendors, en daarmee is het ook wel gezegd.

edit:

uit het artikel:
Het is onbekend om wat voor broncode het gaat. Microsoft zou delen van het Android OS aan zijn expertgetuige hebben getoond, maar Googles mobiele besturingssysteem is onder een opensource-licentie beschikbaar.
:')

Dus zeg het maar, Microsoft heeft geheime google code illegaal in bezit gekregen? Of is de open Android versie, die publiek downloadbaar is, niet compleet. Ergens klopt er iets niet he. De Android verdedigers hieronder slikken de verhaaltje van Google voor zoete koek en kijken niet kritisch naar het gebeurde.

[Reactie gewijzigd door boksbeugel op 12 augustus 2011 12:05]

Lekker ongenuanceerde post. De Android kernel is gebaseerd op de Linux kernel en valt dus gewoon onder LGPL. Meer open dan LGPL kun je zo'n beetje niet vinden.

Dan heb je nog de Android User Space en die valt voornamelijk onder de Apache licentie. Die is net zo open als de "eigenaar" zelf wil en kan ook (tijdelijk) gesloten worden. Zie bijvoorbeeld de heisa rond Honeycomb.

Dan heb je nog de Google Apps en die zijn closed source. Volgens mij vallen die niet automatisch onder de gratis licentie. http://source.android.com...-for-android-such-as-maps

Dus de volgende keer eerst even je huiswerk doen voordat je post!

Edit op Edit van Boksbeugel.

Waarom doe jij je huiswerk niet?

Dit gaat naar alle waarschijnlijkheid om een van de Google Apps waarvan al jaren bekend is dat deze closed source zijn. Deze Google Apps zijn geen noodzakelijk onderdeel van Android, aangezien deze bijvoorbeeld ook nooit meegeleverd worden met Cyanogen releases.

MS heeft daar inzicht in gekregen nadat ze daar toestemming voor hebben gevraagd voor hun epxertgetuige Richard Goodin. Dat is dus het moment waarop MS toegang kreeg tot de broncode. Nu hebben ze zonder toestemming te vragen deze broncode ook getoond aan Robert Stevenson.

[Reactie gewijzigd door Supremo op 12 augustus 2011 12:58]

Lekker ongenuanceerde post.
Het is maar al te vaak dat mensen die de :') smiley in hun post op cynische manier gebruiken op hun eigen post terugslaat.
Android is open, de google apps niet. Met andere woorden, jij mag legaal een OS bouwen op de sourcecode van android, bv. een eigen versie van gingerbread, maar de gmail app, market en andere google (dus niet android) apps mag je niet aanbieden zonder toestemming van google, omdat die onderdelen van google zijn en geen onderdeel van android an sich. (Dit geldt tot android 3, daar is wel wat anders mee aan de hand, maar speelt geen rol in dit verhaal.)

Als je rant, lees je eerst even in...
Android is open, de google apps niet.
Kun je dan stellen dat de google apps deel zijn van het OS? Zoals markclausing hierboven al zegt, staat in het artikel dat MS delen van het Android OS aan de expertgetuige heeft getoond.
het artikel heeft het toch over het android OS?
Dit artikel is geschreven door een journalist :P hoeveel mensen zien de market, Gmail ed als onderdeel van Android (of flink verweven in Android)? Inderdaad, al de mensen op enkele tweakers na ;)
Android is wel open :) Ik kan (als ik de kennis had) zo van de site van Google een Android versie compilen en draaien...

Enkel mis ik dan alle Google diensten en alle drivers (hoewel die soms wel Open Source worden gemaakt door Samsung/HTC) :)
Dat Android open source is wil niet zeggen dat de apps dat ook zijn, of de diensten van Google :)

Ik vraag me af of je het niet kan snappen of niet wilt snappen want het is al 100x bewezen dat Android gewoon open source is...

Als het gesloten was was deze rom onmogelijk (kant en klare rom gebouwd van de android -source):
http://cyanogenmod.com/

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 augustus 2011 11:50]

Als je de moeite had genomen om wat reacties te lezen dan had je kunnen lezen dat dit niet een core functionaliteit van Android is, maar source code van een stukje Google specifieke code. Android is volledig open-source.
Het OS is weldegelijk open, het staat jou vrij om Android te pakken, aan te passen, en vervolgens te shippen met jouw product. Er zitten echter ook delen bij die niet open zijn, maar die tevens ook niet tot de kern van het OS behoren, zoals de service om je mail te sychroniseren met gmail.
Ik geloof Google helemaal niet (direct) maar ik zie wel gewoon dat het WEL mogelijk is Android te bouwen met wat Google beschikbaar stelt (cyanogenmod, andere aosp-roms die allen gebouwd zijn met de source hier vandaan: http://source.android.com/source/index.html)...

En kan dus zonder op Google's woord te geloven wel de werkelijk heid zien, Android is open source :) Anders kan bovenstaande niet, anders waren er geen roms gebuild vanaf de bovenstaande link...

Het orginele artikel is zelfs zonder het woordje Android geschreven:
http://www.scribd.com/doc...ogle-Motion-For-Sanctions

Er staat enkel dat er Source Code van Google is gebruikt die niet Open Source is...
Dus ja het mag duidelijk zijn dat zowel jij als tweakers er weer wat moois van maken terwijl 10tallen mensen met onderbouwing uit kunnen leggen dat het helemaal niet zo is!
Als de broncode vertrouwelijk is hoe komt Microsoft er dan aan.

Vertrouwelijkheid is een afspraak tussen twee partijen.
Heeft google op basis van vertrouwelijkheid android code aan Microsoft verstrekt ?
Waarom?
Kan ik me niet voorstellen

[Reactie gewijzigd door 80466 op 12 augustus 2011 11:28]

Staat precies uitgelegd in "geplaatst" in het artikel: wel een beetje doorkauwen: http://www.scribd.com/doc...ogle-Motion-For-Sanctions

In het kort: MS heeft voor zijn rechtzaak tegen Motorola gegevens opgevraagd van Google. Google verstrekte die onder voorwaarden, en MS zou zich niet aan die voorwaarden gehouden hebben.
Ben even aan het doorkauwen geweest:
http://www.scribd.com/doc...ogle-Motion-For-Sanctions
"ALJ = Administrative Law Judge

Non-party Google Inc. (“Google”) respectfully moves under 19 C.F.R. §§ 210.25 and210.34(c) for sanctions against Complainant Microsoft Corporation (“Microsoft”) for Microsoft’s violation of Order Nos. 1, 5 and 9 in this investigation by providing Google highlyconfidential source code to one of Microsoft’s experts, Dr. Robert Stevenson, without firstdisclosing him to Google.

(Ex. 2 at 1.) On April 7, 2011, the ALJ entered the Microsoft’s and Motorola’s requested additional protections as Order No. 5. (Ex. 3.)As requested by Microsoft and Motorola, Order No. 5 again requires that, before a partymay show highly confidential source code to an outside expert or consultant, it must obtain prior approval from the supplier of that source code. Although Paragraph 11 of Order No. 1 alreadyimposed this requirement for all confidential business information, (Ex. 1 ¶ 11), and Order No. 5explicitly noted that the protections for CBI in Order No. 1 also applied to highly confidentialsource code covered by Order No. 5 (Ex. 3 ¶ 19(xiv)), Microsoft and Motorola evidently feltthese protections were so important that they must be reiterated in the context of highlyconfidential source code. As a result, Order No. 5 requires that:A party desiring to disclose information to a technical adviser shall give prior written notice to the producing party or non-party, who shall have ten (10) business days after such notice is given to object in writing. A party desiring todisclose CONFIDENTIAL SOURCE CODE information to a technical adviser must provide the following information for each technical adviser: (i) name,address, curriculum vitae, current employer, and employment (including consulting) history for the past four (4) years; and (ii) a listing of cases in whichthe witness has testified as an expert at trial or by deposition within the precedingfour years. No CONFIDENTIAL SOURCE CODE information shall bedisclosed to such expert(s) or consultant(s) until after the expiration of theforegoing notice period.( Id.¶ 19(x).) Thus, like Order No. 1, Order No. 5 provides only two ways for a party to showconfidential source code to an outside expert or consultant: (1) the agreement of the supplier of the source code, or (2) an order from the ALJ."

Ofwel er zijn 2 rechtbank orders, als ik het goed begrijp, die MS (en Motorola) dwingen zich aan de belofte te houden om Google toestemming te vragen voorafgaand aan het bekend maken van software code van verstrekt door Google.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 12 augustus 2011 12:36]

Ah , ok thx.
Dat mis ik eigenlijk in het bovenstaande artikel.
Lezen is ook een vak:
Ook zou het bedrijf uit Redmond eerder bij het opvoeren van Richard Goodin als expertgetuige wel om de benodigde toestemming hebben gevraagd. Naast een sanctie wil Google nu voorkomen dat een expertgetuige die onrechtmatige inzage kreeg in vertrouwelijke broncode, Robert Stevenson, mag getuigen in de zaak van Microsoft tegen Motorola.
Hoezo, daar staat ook niet dat de broncode door Google is verstrekt in het kader van een gegevens opvraag voor deze rechtszaak
Android is voor vrijwel t grootste deel gejatte code van de andere grote bedrijven,
Put your money where your mouth is... Toon mij aan dat Android grotendeels bestaat uit gejatte code want dat is iets wat ik klaarblijkelijk gemist heb.

De kans dat er code uit Java producten van Microsoft te vinden valt is denk ik nogal relatief klein.
Als de broncode vertrouwelijk is hoe komt Microsoft er dan aan.
Misschien via partners. Misschien via kleine bedrijven die ze hebben overgenomen, ... . Er zijn manieren zat om aan die broncode te komen.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 12 augustus 2011 11:39]

Dat mag dus blijkbaar niet van Google want die code is closed source. En jij roept dat het om code van Java producten zijn, maar dat staat nergens.

Linux is gewoon C/C++, google draait er alleen een VM boven op die de UI enzo regelt.

Ik vind het raar dat een OS wat geheel opensource zou moeten zijn closed source code bevat. Dan is het dus geen openOS zoals Linux eigenlijk is, maar heeft google dus aanpassingen gedaan die ze niet willen openbaren en dat kan dus met de reden zijn dat ze het niet zelf hebben verzonnen.

Tijd zal het moeten uitwijzen en dat kan momenteel dus alleen als de expert kan getuigen dat het zo is.
In principe (als ik het juist heb hoor) kan men gewoon de Android Source Code compileren en dan heb je een werkend OS. Dus alle 'core' componenten die je mag verwachten bij een OS zijn wel Open Source.

Alleen het onderliggende virtualisatie platform die Android serveert is niet of niet geheel Open Source. Maar wat ook 'Mellow Jack' al terecht meldt kun je bovenop een Open Source OS ook gebruikmaken van Closed Source software.

En het is vrij logisch dat Google bepaalde delen closed heeft gehouden omdat zij ook een unique selling point willen hebben voor Android of omdat ze afhankelijk zijn van een derde commerciële partij.

Neem nu HTC Sense, ook die is Closed Source maar draait bovenop een Open Souce besturingsysteem. Ook HTC wil zijn eigen stempel drukken. Als alles Open Source zou zijn zou HTC dus geen moeite meer hoeven steken in hun Sense ervaring aangezien ook Motorola e.d. ermee aan de haal zouden kunnen gaan. Dat leid uiteindelijk tot het uisterven van Android want niemand kan zich meer uniek profileren.

Juist de Closed Source delen van het OS zijn belangrijk voor het in leven houden van Android naar mijn idee.
Is het niet zo dat de dalvik virtual machine closed source is en dat Android wat er bovenop draait open source?
Zie het als het gebruiken van closed source apps op linux. Dit wordt al jaren gedaan en dus ook door Android (in de zin van de VM)
Het android OS is ook open source, enkele applicaties die er standaard bij geleverd worden echter niet, zoals bijvoorbeeld de gmail client. Zie ook http://tweakers.net/nieuw...oid-build-te-stoppen.html waarbij dit eerder speelde.
Android is voor vrijwel t grootste deel gejatte code van de andere grote bedrijven, waarschijnlijk
Als je dit soort uitspraken uitbraakt moet je het wel even onderbouwen. Het is hier niet een schoolplein, nujij.nl of geenstijl.nl; hier ligt het niveau wat hoger, over het algemeen, want lui als jij zijn er helaas steeds meer hier.

Ik ken jij uitspraak niet eens als gerucht, laat staan als feit. Het enige wat ik erover kan zeggen is dat als kern(el) Linux wordt gebruikt en dat is opensource en dus kan je van jatten onmogelijk spreken.
Als het allemaal al waar is wat je zegt dan nog heeft Google het recht, dat recht heb je nou eenmaal of je zelf nou strafbaar bezig bent of niet!

Een inbreken doodschieten is een goed voorbeeld, mag ook niet, ondanks dat iemand je huis leeg komt roven mag je hem niet zomaar iets terug doen, enerzijds triest anderzijds is het goed dat iedereen (ook het laagste van het laagste) rechten heeft...
Een inbreken doodschieten is een goed voorbeeld, mag ook niet, ondanks dat iemand je huis leeg komt roven mag je hem niet zomaar iets terug doen, enerzijds triest anderzijds is het goed dat iedereen (ook het laagste van het laagste) rechten heeft...
Eh, dat mag in Amerika dus wel degelijk, hè? Daar is er zoiets als het recht om jezelf, je familie en je eigendommen te beschermen, en dat wordt daar erg serieus genomen.

Hier in Nederland bestaat zelfverdediging voor de wet inderdaad niet, waardoor je, als je een inbreker aftuigt, zelf de bak in gaat, maar dat is in de VS dus echt niet het geval.
In Nederland bestaat zelfverdediging best voor de wet. Het heet noodweer:
Noodweer:
Niet strafbaar is hij, die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed, tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding

Noodweerexces:
Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van de noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.
Bron.

Je mag inderdaad niet een inbreker neerknallen, maar je mag wel een inbreker die jou met een geweer bedreigt neerknallen.
Vandaar dat je wel een mooie boete krijgt op het moment dat je jezelf verweert tegen een overvaller.

OT: zeer waarschijnlijk heeft Microsoft toch ergens een licentie op die code, lijkt mij dat je die dan toch ook mag gebruiken. ook in rechtzaken, of zie ik iets over het hoofd?
Als ze een licentie hebben mogen ze die code gebruiken naar gelang wat er in hun licentie vermeld staat. Als daar dus in staat dat ze dat kunnen gebruiken voor het ontwikkelen van producten en die code daarvoor mogen delen met hun eigen werknemers die onder een NDA daarvoor staan, moeten ze zich daaraan houden.

Als ze dan die code delen met iemand die niet onder die licentie valt (bv. iemand zonder nodige NDA, die niet aan het product werkt of dat die code niet gebruikt wordt in hun product maar in een rechtszaak) dan schenden ze hun licentie. Net op dezelfde manier als je een licentie op een softwareproduct kan schenden door bv. de software op te veel computers te installeren of bv. te gebruiken voor het ontwikkelen van (biologische/chemische/nucleaire) wapens (dat is een verbodsclausule die je in veel licenties terugziet).
Waar ga je hem mee neerschieten dan?

Een vuurwapen? Dat is verboden, tenzij je lid bent van een schietvereniging kun je wellicht een vergunning krijgen. Aan die vergunning hangen echter eisen, zoals het gescheiden opbergen van munitie en vuurwapen en beiden in kluizen. Als ik het me goed herinner moet er ook nog iets van een tijdslot zijn zodat je je wapen nooit binnen 30 minuten vuurklaar kunt hebben.

Ondanks alle eventuele regels die je aanhaalt, ben je dus per definitie strafbaar. Je had dat vuurwapen niet mogen hebben, of niet bruikbaar mogen hebben. Tenzij jij natuurlijk helderziend bent en 30 minuten van te voren weet dat die crimineel bij je binnen komt... Denk dat het nog een zware dobber zal zijn om dat uit te leggen aan de rechter, je had immers ook gewoon kunnen vluchten :).
Maar als een inbreker rustig je huis binnen komt lopen en de TV mee neemt mag jij niets doen, terwijl je in bepaalde staten iemand al dood mag schieten als hij ook maar op je land komt.
Dan nog mag je zeker iets doen. De wet verlamt je als inwoner niet. Je mag wel degelijk je eigendom verdedigen.
En de huidige regering heeft afspraken gemaakt met het OM dat criminelen niet meer voordeeltjes kunnen behalen als een slachtoffer zich verdedigt, dit was 1 van de punten die zonder wetswijziging kon worden ingevoerd afgelopen jaar. Dus gewoon die inbreker kreupel schoppen!
Ja, je mag hem verzoeken om ermee op te houden en weg te gaan.
Je mag hem dus niet in elkaar slaan en/of je deur uitschoppen.

Als jij niet wordt aangerand (aangevallen), dan verdedig je je niet, en is het dus op z'n minst noodweerexces, maar meestal wordt je gewoon als de agressor gezien. ("De arme inbreker deed jou toch niets?")

Maar goed, het nederlandse recht (en zijn interpretatie) staat hier natuurlijk helemaal los van.
Misschien was het wel code die nog niet vrijgegeven was (Icecream Sandwich bijvoorbeeld)? Als de code nog niet vrijgegeven is als open source, is het dus geen open source.
Zeker wel hoor, ik heb het niet opgezocht, maar ik me nog duidelijk herinneren dat premier Rutte het meerdere malen heeft gehad over een 'ferme tik' (die term ligt me nog goed bij) waarmee je inbrekers je huis uit zou mogen werken, zonder dat je daar gestraft voor zou worden.
je mag hem wel degelijk de deur uit werken, - je mag hem duwen trekken meesleuren aan z'n haren, want je verdedigt immers je goed tegen direct onrechtmatige aanranding.. van een goed je mag hem echter niet aftuigen dat mag pas in 'the heat of de moment' en alleen als voorbedachte rade niet van toepassing is...

als je zelf of en ander in levens gevar is, mag je in uiterste nood en indien je niet anders kunt ook dogelijk geweld gebruiken.. maar enkel en alleen indien je niet anders kunt...
Klopt voor het grootste deel. Moet ff graven in mijn geheugen, maar:

Noodweer: 'afslaan van de aanval' (lees: de wederrechtelijk aanranding), dus een inbreker de deur uitwerken is een goed voorbeeld. De inbreker daarna helemaal in elkaar stampen gaat dan weer te ver.

Voor noodweerexces -- je slaat de inbreker per ongeluk dood -- is echter ook een 'hevige gemoedsbeweging' vereist welke veroorzaakt werd door de 'aanranding' (zie wettekst). Dit is een hele lastige, en als hier niet aan is voldaan zal er geen sprake van noodweerexces kunnen zijn.
leg dat maar uit aan de rechter of ga je hem helemaal inelkaarslaan en dan een mes uit de la pakken jezelf wat snijden en in de hand van de inbreker leggen?


je kunt hem maar beter naar buiten gooien
Je mag hem aanhouden en een burger arrest doen. Als hij zich verzet dan is het geweld en mag je geweld gebruiken.

Vlucht hij dan mag je hem echter niet stoppen.

Maar waarom al deze bescherming van dieven? Omdat we ooit als simpele burgers allemaal dieven waren als we zelfs maar durfden hout te sprokkelen of een konijn te vangen op het land van de landheer (en al het land was van iemand).

Om het spelen van eigen rechter door landeigenaren te stoppen zijn deze wetten geintroduceerd.
even mee in het off topic verhaal,
Het lijkt me ook een hele goede zaak dat het spelen van eigen rechter wordt tegengewerkt.
Zou mijns inziens compleet achterlijk zijn als je iemand mag doodschieten!! omdat ie op je land loopt???
Hiernaast is dat natuurlijk makkelijk te misbruiken door iemand op je land te zetten tegen zijn/haar zin of weten en vervolgens rechtmatig van het leven ontnemen?
Andere optie is je schiet een inbreker dood, komt vervolgens je dochter van toilet, waar is Bob gebleven .. oops?

Noodweer noodweerexces en verdedigen van je eigendom zeker, maar in gepaste mate, en uiteindelijke veroordeling door justitie en dus gelukkig nooit eigen rechter spelen.
lekker is dat. tegen je buurman zeggen dat hij je tv mag hebben, maar wel zelf mee moet nemen, en dat jij hem vervolgens neerknalt! heb je lekker verhaal bij de politie: hij nam me tv mee...

en zo kan je dat zelfs doen met een uitnodiging op een kop koffie...

ontopic:

ik dacht dat Android OPEN-source was?

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 14 augustus 2011 07:41]

Eh, dat mag in Amerika dus wel degelijk, hè? Daar is er zoiets als het recht om jezelf, je familie en je eigendommen te beschermen, en dat wordt daar erg serieus genomen.
Het verschilt per staat, en kan bovendien behoorlijk beperkt zijn. Reken maar dat de politie goed onderzoek doet naar het voorval. Ik ken mensen die in Amerika bij de politie hebben gewerkt, en het verhaal wat je schetst komt lang niet altijd overeen met de werkelijkheid.

Volgens mij is er zelfs maar 1 staat waar je zonder pardon mensen overhoop kunt schieten als ze op je erf komen, en dat is Texas.
Android is voor vrijwel t grootste deel gejatte code van de andere grote bedrijven, waarschijnlijk geen wonder dat ze een bepaald stukje code niet willen vrijgeven.
Waarschijnlijk ben jij kansloos. Geen wonder dat je zulke ongefundeerde reacties schrijft.

[Reactie gewijzigd door HeartCore op 12 augustus 2011 12:32]

Android is voor vrijwel t grootste deel gejatte code van de andere grote bedrijven
<offtopic>
Hoe kom je hier in hemelsnaam op? Heb je daar een bron voor die wij kunnen raadplegen, want dit is naar mijn idee de grootste onzin ooit.

Als je bedoelt dat Google veel stukken Open Source software heeft GEBRUIKT en niet GESTOLEN is daar nog wel een aardig verschil.

Bovendien heeft Google ook een hoop acquisities gedaan om aan delen van Android te komen, dit is misschien jatten in jouw ogen maar voor de meeste mensen is dit gewoon eerlijke handel.

Tenzij je mij een bron kan laten zien waarin dit bevestigd wordt vind ik het een beetje een domme uitspraak. Maar voel je vrij om met bewijs te komen en dan trek ik alles terug.
</offtopic>

Google heeft onder behoud van zekere voorwaarden informatie verstrekt en die voorwaardelijke afspraken zijn gewoon niet nagekomen. Simpel.
Heb je daar bronnen voor? Lijkt me echt de grootste onzin. Ben benieuwd.
Android is geen gejatte code, maar voor een groot gedeelte linux code welke al jaren opensource is.
Alleen linux is nog nooit "aangevallen" voor "patent" "misbruik"
De hele opzet van GPL is natuurlijk ook zo dat als die aanval komt, HEEL VEEL patenten op basis van prior-art (het bestond immers al lang in linux) naar de prullebak kunnen verhuizen.
en zo gaan we maar door ,,,
android is opensource dus lijkt mij dat de broncode niet vertrouwlijk is , anders gaat het niet om android code lijkt me .
ten 2e het is gebruikt et de bedoeling iets voor een rechter aan te tonen dus lijkt me dat ook niet strafbaar .
dit is weer een typisch voorbeel van pesterij lijkt me niet meer en niet minder
Niet alle code van android is opensource!
De Google specifieke apps bijvoorbeeld zoals GMail, Calender, Market e.d. zijn gesloten.
Daarom moet je als je Cyanogenmod bijvoorbeeld installeerd de apps er los op installeren.
Niet alle code van android is opensource!
De Google specifieke apps bijvoorbeeld zoals GMail, Calender, Market e.d. zijn gesloten.
Daarom moet je als je Cyanogenmod bijvoorbeeld installeerd de apps er los op installeren.
en vergeet bijvoorbeeld de baseband drivers niet.
Het is onbekend om wat voor broncode het gaat.
Het artikel geeft toch dat het niet bekend is om welke broncode het exact gaat, dit hoeft helemaal niet om de vrijgegeven, oftewel opensource broncode van Android te gaan. Dat kan net zo goed nog een stukje code betreffen wat nog niet is vrijgegeven door Google. Daarnaast, als ik mij niet vergis, is ook niet compleet Android opensource, er zitten ook wel degelijk beschermde onderdelen in...

Daarnaast lijkt het erop dat Microsoft in eerste instantie wel netjes heeft beloofd eerst toestemming te vragen voor het tonen van de code aan experts/getuigen... en dat vervolgens dus niet heeft gedaan, of iig niet netjes op antwoord heeft gewacht. Volgens mij zegt Google nu dus eigenlijk vrij simpel; "afspraak = afspraak"... dan doet het er zelfs weinig toe of het nou opensource is of niet. Als er afspraken worden gemaakt om een rechtzaak in goede banen te kunnen leiden... en een van de partijen houdt zich vervolgens niet aan de afspraken... hoeft het nog niet eens verboden te zijn, maar het is niet netjes en zal je niet veel goed doen in een zaak.
Het artikel geeft toch dat het niet bekend is om welke broncode het exact gaat, dit hoeft helemaal niet om de vrijgegeven, oftewel opensource broncode van Android te gaan. Dat kan net zo goed nog een stukje code betreffen wat nog niet is vrijgegeven door Google. Daarnaast, als ik mij niet vergis, is ook niet compleet Android opensource, er zitten ook wel degelijk beschermde onderdelen in...
Klopt de open source Android is ZEEEEER kaal :) Zie Cyanogen-mods en dan alle Google afhankelijke apps/diensten weg denken (die met cyanogen-mod niet standaard mee mag leveren) :)
Een groot deel van Android mag dan wel open-source zijn maar er zijn delen die niet open-source zijn, een van deze delen is nu ter inzage gegeven aan een getuige zonder toestemming. Indien er toestemming word gevraagd moet er eerst een contract van geheimhouding getekend worden door de des betreffende getuige.

Dit is gewoon spelen volgens de regels en gaat niet zo zeer op zielig doen over patentjes, dat is de rechtzaak er om heen misschien wel.

Dit is gewoon vals spelen tijdens een proces, of het proces dan wel niet onzin is doet er niet toe.
Android code zoals Market Place, GMail, Maps en de skins van vele fabrikanten zoals HTC en Motorola zijn closed-source.

In het Tweakers.net artikel over de aanklacht die Microsoft indiende staat dat de aanklacht gaat over:
het versturen en ontvangen van e-mail, synchroniseren van de kalender, het beheren van het opslaggeheugen en het doorgeven van informatie over de accu en ontvangst aan applicaties.
Het kan dus wel degelijk zijn dat de code waar hier over gesproken wordt hoogst vertrouwelijk is.
Alhoewel ik vind dat Google op zich een punt(je) heeft qua toestemming, vind ik het op zich wel moddergooien! Als de broncode op andere manieren ook beschikbaar is, waarom doet Google dan moeilijk over het tonen door Microsoft?
Stel je eens voor dat uit de documenten blijkt dat inderdaad sprake is van patentschending. Dan heb je de poppen helemaal aan het dansen. De claim is verifieerbaar, vraag blijft hoe de rechter het zal afwegen. Patentschending of is er sprake van schenden van intellectueel eigendom.

Bij patentschending is er per definitie sprake van schending van intellectueel eigendom en dan maakt Android zich in eerste instantie schuldig aan.

Ben benieuwd hoe de rechter hier mee om zal gaan.
Vals geleverd bewijs is geen bewijs is de regel volgens mij, dus als er op illegale wijze aan het bewijs is gekomen dan geldt het gewoon niet en mag het niet gebruikt worden voor het oordeel!
In strafzaken is dat zo. Dat moet Justitie aantonen dat je de wet overtreden hebt.

In civiele zaken is hiervan geen sprake dan moet je alleen maar je claim aannemelijk maken en dan is een "illegaal verkregen bewijs" geen hindernis.

http://www.itenrecht.nl/?...A+onrechtmatig+bewijs%3F/
Het is geen strafzaak maar een civiele zaak. Die zijn sowieso anders ingesteld. Zo kun je strafrechtelijk worden vrijgesproken, maar civielrechtelijk tot een boete worden veroordeeld. Die hanteren wat lossere normen.
Een bekend voorbeeld in Nederland is de wet BIBOP. Het openbaar ministerie kan jouw misschien niet veroordelen op de feiten omdat er twijfel is,
maar de gemeente kan wel jouw uitkering stoppen en zelfs terugvorderen omdat er sprake is van ernstig vermoeden. In dat geval draaien ze de bewijslast om, je mag aantonen dat je vb niet teveel hebt verdient.

In de regel is het in de US iets erger.
Het bewijs (de broncode) is legaal verkregen. De mening van de getuige is mogelijkerwijs niet toelaatbaar maar dan zijn er nog wel een blik andere getuigen te vinden die weet hebben van hetzelfde patent.

Ik kan me echter ook het tegenovergestelde scenario voorstellen. Microsoft heeft met pijn en moeite de sourcecode gekregen en wil die laten onderzoeken. Het kan zijn dat Google echter elke deskundige toegang tot bepaalde gedeeltes van de sourcecode heeft geweigerd. Als Microsoft dan toch een deskundige naar die code laat kijken en die blijkt overduidelijk inbreuk te maken op patenten kan je het idee krijgen dat Google bewust het beoordelen van die code heeft willen frustreren om haar inbreuk te verdoezelen. Maar dat is speculatie. Ik ben dus benieuwd hoe de vork echt in de steel zit en wat de rechter hiervan vindt.
De code is dan ook niet zomaar vrij beschikbaar aangezien het niet onder het Open Source gedeelte van Android valt (volgens Google althans):
De bewuste broncode is niet opensource, maar hoogst vertrouwelijk, zo claimt Google in een verzoek aan de ITC.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 augustus 2011 11:30]

Ik kan me voorstellen dat je het moddergooien vindt en sympathie voor Microsoft opbrengt, maar ik heb geen greintje medelijden met Microsoft. Ze hangen zelf richting Android ook de patenttroll uit door te eisen dat fabrikanten van Android-telefoons aan Microsoft geld betalen per verkochte telefoon, omdat Android zogenaamd inbreuk maakt op - ongetwijfeld ontzettend loze - patenten van Microsoft. Microsoft "verdient" een hele hoop geld aan Android. Van mij mogen ze hier een enorme boete voor krijgen, aangenomen dat ze echt iets fout hebben gedaan hier natuurlijk. Om de balans weer een zetje richting "normaal doen" te geven, want die balans hangt al een hele tijd zo scheef dat de lol er gewoon volledig vanaf is.

[Reactie gewijzigd door Cyphax op 12 augustus 2011 11:50]

Even samenvatten: Microsoft laat vertrouwlijke broncode aan een expertgetuigen zien (Hoe komt MS hier dan aan?). Google vind dit niet kunnen en daarom wil Google dat die expertgetuige niet getuigt in de rechtzaak MS - Motorola. Dan lijkt het mij dat Google wel degelijk iets te verbergen heeft...

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 12 augustus 2011 14:07]

Inderdaad, daar dacht ik ook meteen aan! Wat zouden ze dan verbergen?
Dat is inderdaad de achterliggende vraag. Het lijkt erop dat Google de getuige wil uitsluiten. Maar goed dat is gissen.

Maar moest Google de code niet aan MS beschikbaar stellen zodat deze kon controleren of er een patent werd overschreden?
Waarom moet Google perse iets te verbergen hebben? Als dit klopt heeft MS de voorwaardes overschreden waaronder ze de broncode mochten zien.

Is hetzelfde als je een NDA schend. Niks meer, niks minder
Merkwaardig. Google is geen partij in de rechtzaak. Microsoft heeft hoogst vertrouwelijke broncode van concurrent OS van Google? En toont dit in een rechtzaak?

Beetje meer context in het artikel zou wel op zijn plaats zijn denk ik. Ben nu ook wel nieuwsgierig wat de achterliggende reden voor dit alles is geweest.
OS is idd gewoon open, is ook vaak de drivers(wifi bluthoot enz enz) die closed source zijn, en daar zal google overvallen denk ik.
Gaat Google daar overvallen?? Of daar over vallen? :)

Groot verschil hoor ;)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 12 augustus 2011 12:42]

Ik zou heel graag dat stukje broncode wel eens willen zien, om te kijken waar deze ophef nu over gaat.

Ongeacht van wat het precies is, dienen afspraken natuurlijk nagekomen te worden. Als Google een agreement heeft met MS en MS komt het niet na is Google natuurlijk wel gek als ze daar geen sla-tje uit proberen te slaan (of willen dat MS op de vingers wordt getikt, als statement). Zo gaat het nou eenmaal: play the hand you're dealt.

Wat mij betreft heeft dit soort nieuws ook weinig meer met 'IT' te maken, maar meer met business of juridisch geneuzel in het algemeen. Ik vind het dan ook jammer dat dit soort rechtzaken vaak leiden tot (mijn inziens) ongenuanceerde meningen over de bedrijven. Hetzelfde met patentzaken: helaas is het systeem nou eenmaal zo. Elk commercieel bedrijf (en zeker met de omvang van Google/MS/..) moet dit spel nou eenmaal spelen, weliswaar binnen de grenzen die enigszins vaag zijn opgesteld... Ik wil hier niet mee zeggen dat er geen 'good' en 'evil' is binnen dit soort rechtzaken, maar wel dat dit vaak bepaald wordt door het advocatenteam en de rechter of jury die erover moet buigen. De producten/diensten en het team daarachter hebben er vaak weinig meer mee te maken.

Mocht blijken dat de broncode waar het om gaat gewoon open source is, dan heeft Google in dit geval geblunderd lijkt me. Ik weet verder niet exact hoe heel Android is opgebouwd wat betreft licenses en wat die licenses exact inhouden, dus daar kan ik moeilijk een mening over vormen.
Tja, als Microsoft alle Android telefoon makers aanvalt kan je dit verwachten.
Of Google nu in hun recht is of niet, ze hangen een beeld rond Android dat het opensource is en wat door dergelijke beslissingen wel schade oploopt. Waarom zeuren ze hier uberhaupt over? Ik kan niet indenken dat G hun technologie zo verregaand wil beschermen terwijl ze de patent calimero willen uithangen tov andere bedrijven. Wat zit er dan in die closed sections?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True