'Android-fabrikanten zitten zonder distributierecht Linux'

Verscheidene Android-fabrikanten zouden geen recht hebben op de distributie van op Android draaiende apparaten, omdat delen van de broncode niet openbaar worden gemaakt. Hierdoor zouden zij de GPLv2-licentie schenden.

Android wordt gedistribueerd onder de Apache-licentie, maar grote delen van de Linux-code waarop Android draait, is voorzien van de GPLv2-licentie. Dit houdt in dat fabrikanten die gebruikmaken van de onderliggende Linux-kernel, de plicht hebben om hun broncode openbaar te maken. Omdat in veel gevallen delen van de broncode van het OS niet zijn gepubliceerd, zouden zij de opensourcelicentie schenden en daardoor het distributierecht verliezen, zo meldt Foss Patents.

Vooral Googles Honeycomb-versie voor tablets zou gevaar lopen op het verliezen van het distributierecht van de onderliggende Linux-kernel; Google heeft de broncode van Honeycomb niet openbaar gemaakt, omdat de internetgigant niet wilde dat fabrikanten deze aan zouden passen en gebruiken op apparaten zoals smartphones.

Door het niet openbaar maken van de broncode zouden Android-makers een grote kans lopen op een aanklacht wegens schending van de GPLv2-licentie. In theorie zou volgens Foss elk persoon die code heeft bijgedragen aan de Linux-kernel een fabrikant kunnen aanklagen. Dit zou er in kunnen resulteren dat zij niet langer apparaten met Android kunnen verkopen.

Reacties (226)

[Verwijderd]

Dit is pure onzin en bang makerij van iemand die geen besef heeft hoe Android in elkaar zit.

De kernel van Honeycomb is vrij te downloaden door iedereen.
http://android.git.kernel.org/

De Linux kernel staat verder los van de Dalvik engine. De Dalvik Engine is niks anders dan een uitgebreide shell voor Linux net zoals Gnome, KDE, Enlightment of de tientallen andere.

Wat Google doet met de Dalvik engine en de Android Shell mogen ze zelf weten. Ook al laten ze morgen Android 4.0 zien en zeggen ze dat ze het nooit maar dan ook nooit vrij zullen geven en het allemaal voor zichzelf zullen houden dan kan niemand daar iets aan doen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:21]

[MSalters]

Dalvik is geen GUI, maar een VM die veel lijkt op de JVM (Java virtual machine). De "shell" van Android is de window manager (android.view.WindowManager, WM). Misschien een verwarring tussen VM en WM ?

[Verwijderd]

Ik spreek toch ook duidelijk over de Dalvik engine en Android Shell. Het punt is dat Dalvik verder losstaat van de kernel en de kernel is vrij te downloaden. Klaar.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:21]

[GateKeaper]

Het is natuurlijk wachten tot hier problemen van komen. Geen kwestie van "of" maar een kwestie van "wanneer".

Toen hier op Tweakers.net het bericht: Google wil broncode Android Honeycomb niet vrijgeven geplaatst werd waren er al diverse personen die dergelijke waarschuwingen / voorspellingen deden dat dit zou gaan gebeuren.

Het is gewoon dom van die bedrijven die zich niet aan een dergelijk eenvoudig en duidelijke licentie houden. Ondankds dat ze (soms) dondersgoed weten dat ze fout bezig zijn (je zou toch verwachten dat Google zich er van bewust is).

Naar mijn mening wordt het tijd voor een class-action case. Laat alle vrijwilligers die aan de source hebben gesleuteld maar een leuke vergoeding voor hun werk krijgen :-) .

*edit, mooiste zou natuurlijk zijn wanneer ze Android gewoon op GitHub (o.i.d.) zetten! In één keer alle problemen opgelost. Oja, en fabrikanten natuurlijk verplichten om daar te forken ipv hun forks offline te hosten.

[Reactie gewijzigd door GateKeaper op 23 juli 2024 14:21]

[MSalters]

*edit, mooiste zou natuurlijk zijn wanneer ze Android gewoon op GitHub (o.i.d.) zetten! In één keer alle problemen opgelost. Oja, en fabrikanten natuurlijk verplichten om daar te forken ipv hun forks offline te hosten.

Dat kan natuurlijk niet. De GPL verbiedt heel weinig. "Verspreiden zonder source code" is 1 van de verboden zaken, maar "extra voorwaarden stellen" is een ander expliciet verbod. Google mag dus niet de extra voorwaarde "hosten op Github" toevoegen.

De juridische reden is dat je een dergelijk verbod nodig hebt om het eerste verbod te handhaven. Anders zou je voorwaardes kunnen toevoegen als "Source code opvragen kost duizend dollar". De GPL is zo'n uitgebreid document omdat bedrijven zoveel moeite doen om de ene hoofdregel (open source) te ontduiken.

[PPie]

Anders zou je voorwaardes kunnen toevoegen als "Source code opvragen kost duizend dollar".

En de grap is, dat mag in principe van de GPL.
Zie http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html , punt 3b.
Quote:

to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution

Als je kan hard maken dat dat je 1000 dollar nodig hebt om dit te doen, mag het.
(En dat is eenvoudig, je wil niet weten wat manuren van een bedrijf kosten...)

Echter, stel dat iemand een keer de source opvraagt heeft en besluit dit gratis online te zetten, dan heb je geen poot om op te staan...

[Verwijderd]

De GPL is in feite niet eens zo uitgebreid, zelfs een simpele EULA is meestal al langer...

[zenica]

Het staat ook online http://android.git.kernel.org/ tot en met versie 2.3.5. Er zijn aantal dingen die niet openbaar zijn.

- Android 3.+
- Google Apps

EDIT: Het is mogelijk om android te compileren en werkend te krijgen op je eigen apparaat, getuige "cyanogenmod" en "chinese klonen".

[Reactie gewijzigd door zenica op 23 juli 2024 14:21]

[Blokker_1999]

En het feit dat de 3.x niet is vrijgegeven is net datgene waar alles om draait. Ook van 3.x moet de broncode van die delen die onder GPL vallen worden vrijgegeven. De GPL is zeer simpel, als gebruiker van het product heb je recht op de broncode. En Android 3.x draait nog altijd op de linux kernel.

[SPee]

Waarom?
Als er geen producten gebruik van maken, dan hoeft niemand die code vrij te geven.

[blouweKip]

Er zijn een legio aan tablets die honeycomb gebruiken..

[Thralas]

Google heeft netjes de source van de 3.x GPL-componenten vrijgegeven. De rest houden ze vooralsnog achter.

Iedereen heeft het over Google, maar zij doen niets fout - het zijn de fabrikanten van apparaten met (o.a.) Honeycomb die op z'n minst kernelsources moeten vrijgeven, Google heeft daar niets mee van doen.

[doctormetal]

Volgens mij sla je hier de plank volledig mis. De linux kernel is GPL, maar Android zelf niet. Dit valt on de apache licence. Er zijn behoorlijke verschillen tussen die twee.

[Verwijderd]

Het gaat dan ook om de delen van de broncode die GPL zijn, die zijn voor zover ik weet niet beschikbaar en zowel Google alsmede de fabrikanten overtreden de licentie door de code die als GPL licentie is vrijgegeven niet openbaar te maken.

Je mag overigens wel code schrijven die onder een andere licentie wordt uitgegeven aan de GPLv2 Linux kernel linken. Als ik het mij goed herinner is er voor de Linux kernel een uitzondering gemaakt om dit mogelijk te maken. Zie: http://www.gnu.org/software/classpath/license.html
(correctie als ik dit fout heb graag!)

Als je dus een product maakt op basis van de Linux kernel, moet je de GPL broncode vrij geven, echter je hoef dus niet alle code vrij tegeven.

Ik snap ook niet zo wat google zijn probleem is als ze vanuit het begin hun licenties op orde hadden gebracht.

[H!GHGuY]

Deze uitzondering geldt niet voor de kernel. Deze is primair bedoeld voor JVMs.

[watercoolertje]

Dan geeft Google het heus nog wel alsnog vrij Het niet vrijgeven is gewoon een afweging geweest, immers voordat het dan beschikbaar gemaakt moet worden (desnoods gedwongen) is er al wat anders op de markt, namelijk Ice Cream, welke wel op cheap tablets en telefoons mag/kan draaien itt tot de versie die ze tegen houden (met die rede dus ook).

Honeycomb gaat ook zeker vrij komen! Echter pas als niemand het meer hoeft (dan kan het ook geen kwaad meer wat het nu nog wel kan)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 14:21]

[Verwijderd]

Hoe komt FOSS er nou bij dat de kernel niet openbaar is? Deze staat gewoon online op http://android.git.kernel.org/

Dat de Android broncode er niet op staat is iets anders, deze valt trouwens Apache2 licentie dus hoeft niet openbaar te zijn.

Zelfs fabrikanten als ASUSTeK hebben de broncode op hun website staan: http://www.asus.com/Eee/E...ansformer_TF101/#download (selecteer 'Android' en klik op 'Source code').


En als FOSS doelt op onderdelen in Android; dan ben ik benieuwd hoe ze weten welke delen dat zijn, want de broncode hebben ze niet (en zo wel, dan verwacht ik een aanklacht vanuit Google naar de verspreider ervan).

[Verwijderd]

Je hebt helemaal gelijk volgens mij, maar wat mij juist verbaast is dat zovelen hier niet schijnen te begrijpen hoe het in elkaar zit en klakkeloos aannemen dat Google wel fout zal zitten.

En niemand heeft het over WebOS van HP (voorheen van Palm) wat ook gebruik maakt van de Linux kernel, maar daarboven op een geheel closed source framework hebben gebouwd. Eigenlijk zitten die in een heel vergelijkbaar schuitje

PS FOSS staat voor Free and Open Source Software. Naar mijn mening brengt meneer F. Mueller deze naam flinke schade toe met zijn kruistocht.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:21]

[smokalot]

Het oorspronkelijke artikel is vrij onduidelijk, maar het komt er op neer dat als een fabrikant zich een keer niet aan de licentie houdt, deze ongeldig wordt, en ook nooit meer geldig kan worden (voor de betreffende code uiteraard).

Google heeft helemaal niks fout gedaan, en ik snap ook niet wat honeycomb hiermee te maken heeft, de kernel en andere GPLv2 software zijn daarvan gewoon vrijgegeven, en wat google met hun eigen code doet mogen ze helemaal zelf weten.

Dit verklaart ook waarom er geen developers zijn die hier een issue van gemaakt hebben: ze wisten t niet, en nu ze het wel weten kan het ze niks schelen, aangezien de fabrikanten nu wel alles volgens de voorwaarden doen.

[MrQuincle]

Misschien tijd voor duidelijke licenties waarbij gewoon gerefereerd mag worden naar "technische" termen zoals "linker", "header file", "shared library"?

't Gaat over scripts waarmee ze de kernel header files "behandelen" en ze dan direct gebruiken, in plaats van - zoals gewoonlijk - het gebruik maken van glibc als "juridische barriere" tussen applicatie en kernel space. Door glibc te gebruiken in plaats van directe kernel header files wordt GPL ineens magisch LGPL.

Ik vind het wel logisch dat dat eens een keer wordt uitgezocht / uitgevochten. Hoe helderder het is, hoe beter bedrijven kunnen beslissen om wel/niet open source producten te gebruiken of te verstrekken.

http://www.osnews.com/sto...late_the_GPL_Probably_Not

Edit: interessante link

[Reactie gewijzigd door MrQuincle op 23 juli 2024 14:21]

[Verwijderd]

http://www.groklaw.net/article.php?story=20110815131443415

Once again Mr. Naughton takes a non-story and blows it out of proportion, and of course, FOSSPatents does its part to blow hot air into the story as well.

If the idea is to scare off potential Android OEM's or purchasers of Android-powered phones, this sort of scare tactic is just rubbish. It has failed in the past, and it will fail this time.

[servies]

Godzijdank, er is er nog eentje die iets verder kijkt dan de bagger die Florian Mueller en consorten naar buiten poepen.
Florian Mueller en Edward Naughton staan erom bekend dat ze een dubbele agenda hebben.

[Reactie gewijzigd door servies op 23 juli 2024 14:21]

[Verwijderd]

Android komt meer en meer onder vuur te liggen. Wellicht is het open source model toch niet zo geschikt om daarnaast ook winst te maken?

Blijkbaar wil ook een toko als Google die toch voorvechter van het open source principe plagt te zijn, bepaalde code gesloten houden. Eten van twee walletjes dus...

[Cyphax]

Android komt meer en meer onder vuur te liggen. Wellicht is het open source model toch niet zo geschikt om daarnaast ook winst te maken?

Het is niet zo moeilijk. Je mag gewoon software verkopen, er winst op maken, en je hoeft het niet weg te geven. De GPL stelt gewoon: als je de software levert (al dan niet tegen betaling), dan dien je de broncode ook mee te leveren.

Blijkbaar wil ook een toko als Google die toch voorvechter van het open source principe plagt te zijn, bepaalde code gesloten houden. Eten van twee walletjes dus...

Nou denk ik dat Google niet aan het proberen is te eten van twee walletjes. De reden die Google geeft voor het gesloten houden van die code vind ik niet zo'n hele gekke op zich. Helaas voor Google is het gewoon licentiebreuk.

[LOTG]

De reden die Google geeft gaat gewoon in tegen het hele reden dat het moet worden gepubliceerd. Iedereen moet er mee kunnen doen wat ze willen. Je kunt geen opensource software gaan gebruiken en er daarna restricties op gaan leggen die buiten het hele licentie model vallen. Als men Honycomb op een smartphone wil zetten dan is de het goed recht wat de licentie jou bied. Als Google dat niet leuk vind dan hadden ze moeten zorgen dat ze niet aan zo'n licentie model zouden vast zitten.

Nu is het inderdaad eten van twee walletjes want je maakt gebruik van software onder een bepaalde licentie die er voor zorgt dat Google Android kan bouwen, maar daarnaast weerhoud je andere bedrijven het zelfde te doen.

[H!GHGuY]

Nee, nee, nee en nog eens nee. Voor zover ik weet is Google NIET in overtreding.

Zie H!GHGuY in 'nieuws: 'Android-fabrikanten zitten zonder distributierecht Linux''

[Verwijderd]

Google wil niet dat er allerlei telefoons en elcheapo tablets verschijnen met Android 3.0, omdat dat een slechte gebruikerservaring geeft, het is immers een tablet OS met bepaalde resolutie-eisen. De source zal vrijgegeven worden zodra icecream sandwich is vrijgegeven, dat wel lagere resoluties ondersteunt.

[Verwijderd]

Als ze niet die slechte gebruikerservaring willen moeten ze gewoon het product niet uitbrengen ipv het product zonder broncode uitbrengen en daarmee de licentierechten van anderen te schenden lijkt me.

[watercoolertje]

Dat is gewoon een afweging die je kan maken, en niet door jouw maar door Google

[MSalters]

Nee, die afweging is in handen van de copyright eigenaren, te beginnen met Linus Torvalds en nog zo'n tweeduizend andere developers. Die hebben gezamelijk besloten dat je 2 keuzes hebt: Of alleen voor intern gebruik, of uitbrengen met source code. Het uitbrengen zonder source code betekent het einde van Google's Linux licentie, want dat is een expliciet verboden actie.

[Verwijderd]

GPL is geen copyright, het is copyleft. Het is niet in handen van personen, die kunnen dan ook geen rechten ontlenen. We kan mensen die zich niet aan de GPL houden het recht op gebruik ontzegd worden. Maar of GPL geschonden wordt, is maar zeer de vraag. Zie deze post.

[MSalters]

Flauwe woordgrappen. Als je de GPL wil afdwingen, dan zul je naar de rechter moeten stappen. Die erkent alleen de wet, en de wet erkent geen copyleft.

Maar zoals eerder op tweakers gemeld: de GPL werkt door een specifieke uitzondering op copyright te maken. Je dwingt daarom de GPL bij de rechter af door copyrightschending te claimen. De aangeklaagde kan zich dan niet meer met de GPL verdedigen omdat hij niet aan de voorwaarden voldaan heeft. Jouw copyright klacht houdt dus stand, en de rechter verbiedt de aangeklaagde om je GPL code te gebruiken.

Zonder een klager werkt het dus niet. En die klager moet dus ook copyright eigenaar zijn, anders zal de aangeklaagde zich succesvol verdedigen door te claimen dat hij geen copyrights van de klager schendt.

[humbug]

GPL is niets meer of minder dan een licentiecontract. Het veranderd 0,0 aan je copyright. Het copyright blijft dus gewoon in handen van de personen die de code geschreven hebben, enkel hebben die personen besloten, onder bepaalde voorwaarden, geen geld te vragen voor hun werk en het anderen toe te staan de sourcecode in te zien en aan te passen. Copyleft klinkt leuk maar slaat dus nergens op.

[arjankoole]

Dat is gewoon een afweging die je kan maken, en niet door jouw maar door Google

Zegt de man die apple direct afzeikt om het 'keuzes voor je maken', maar als google hetzelfde doet, is het wel ok? Ik had meer en beter van jou verwacht.

Google heeft niet het recht die keuze voor je te maken, aangezien dat licentietechnisch niet hun recht is. Ze hebben de plicht die broncode te leveren, daar is geen enkele vorm van discussie over mogelijk. Wat apple doet kun je niet leuk vinden, maar het breekt in elk geval geen licentieovereenkomsten / rechten van ontwikkelaars, wat Google doet is niet alleen moreel verwerpelijk, maar ook nog eens verboden.

[Verwijderd]

Klopt, maar dat is dus een overtreding van de GPL waarmee Google probeert weg te komen. En het is natuurlijk best wel bedenkelijk dat ze zelf de controle willen houden over wie het OS gebruikt. Dat is een principe waar Apple het hier vaak over moet ontgelden.

[SPee]

Google heeft de 3.0 versie expliciet niet vrijgegeven, zodat fabrikanten het niet kunnen 'misbruiken'. Dat is dus niet gesloten houden, maar niet vrijgeven. En wat niet vrijgegeven is, hoeft ook niet openbaar gemaakt te worden!

Daarnaast is het niet het probleem van Google, maar van de fabrikanten!
Die leveren hun hardware met de GPL software, dus hun moeten die software ook vrijgeven. Leveren ze het niet met 3.0 (zoals Google het graag wilt), dan hoeven ze die code ook niet vrij te geven en heeft dit dus geen impact. Anders moeten ze de hele code zelf (op aanvraag) leveren, ipv een verwijzing naar Google.

Alle andere code is v.z.i.w. wel vrijgegeven, dus niet tegen de GPL in.

[arjankoole]

Google heeft de 3.0 versie expliciet niet vrijgegeven, zodat fabrikanten het niet kunnen 'misbruiken'. Dat is dus niet gesloten houden, maar niet vrijgeven. En wat niet vrijgegeven is, hoeft ook niet openbaar gemaakt te worden!

het is wel vrijgegeven, omdat diverse tablets op 3.0 draaien. ( Samsung Galaxy Tab 10.1, Asus eee Transformer). Dat simpele feit maakt Google zonder meer verplicht de broncode te leveren.

[MSalters]

Dat maakt Samsung en Asus verplicht om de sourcecode te leveren. De GPL is vrij duidelijk dat de werking direct is, niet indirect. Dat is met name relevant als (zoals nu geclaimd) Samsung en Asus hun GPL rechten kwijt zouden zijn. De GPL maakt duidelijk dat daar geen downstream consequenties aan zijn, omdat dat een indirecte werking zou zijn.

[watercoolertje]

Wellicht is het open source model toch niet zo geschikt om daarnaast ook winst te maken?

Leg uit, maakt Samsung verlies? Maakt HTC verlies? Beide toch de grootste producers voor Android toestellen...

Beetje onzinnig om te denken dat (het aantal) aanklachten iets zegt over de winst
1 aanklacht waar 10 miljard euro gevraagd wordt is toch hetzelfde als 10 miljard aanklachten waar 1 euro wordt gevraagd

Blijkbaar wil ook een toko als Google die toch voorvechter van het open source principe plagt te zijn, bepaalde code gesloten houden. Eten van twee walletjes dus...

Daar hebben ze gewoon hun redenen voor gehad, of het mag is een 2de inderdaad die niks met eten van 2 walletjes te maken heeft...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 14:21]

[LOTG]

Beetje onzinnig om te denken dat (het aantal) aanklachten iets zegt over de winst
1 aanklacht waar 10 miljard euro gevraagd wordt is toch hetzelfde als 10 miljard aanklachten waar 1 euro wordt gevraagd

Het aantal verloren aanklachten zegt wel degelijk iets.

Bij de meeste rechtszaken word licentie gelden afgedwongen boven op de schade claim. Dit is natuurlijk direct een hap op de winst per verkochte eenheid.

Het zegt niet meteen dat er verlies gemakt word, maar wel dat het minder interessant kan worden om Android toestellen te leveren.

[polopolo150]

Ik vraag me altijd af, wat gebeurt er als iemand zo'n GPL of elk ander open source licentie breekt? Is er een soort vereniging dat zulke bedrijven aanklaagt?

[Cyphax]

Dat lijkt me een goede voor de Free Software Foundation. Zij hebben eerder aanklachten ingediend tegen overtredingen van de licentie. In principe kan ook een van de ontwikkelaars van de software wiens licentie overtreden wordt dat doen, maar de FSF heeft er waarschijnlijk meer middelen voor.
En da's ook een goede zaak: ik snap de redenen van Google om de broncode gesloten te houden maar het is gewoon een inbreuk op de licentie. Hoe goed het excuus ook is.

[Reactie gewijzigd door Cyphax op 23 juli 2024 14:21]

[PPie]

ik snap de redenen van Google om de broncode gesloten te houden

Welke zijn dat dan?
Android was toch zo open?
Waarom dan opeens voor 3.x niet meer?
Het was toch goed dat bouwers van mobieltjes zelf met Android als basis een eigen mobieltje konden bouwen?
Of is het inderdaad waar dat Android last heeft van fragmentatie?

Juist Google had met hun 'Open!' mantra moeten zorgen dat er geen GPL-licentie schending plaats vind...

[koter84]

omdat de 3.x branch tijdelijk is totdat de specifieke aanpassingen voor de tablets met de master branch zijn gemergd..

Om te voorkomen dat allerlei chinese tablets opeens met Android 3 komen terwijl ze er de mogelijkheden niet voor hebben (en dus slechte gebruikerservaring) hebben ze het nog even op slot gezet.

Aan de ene kant logisch, echter zo werkt het niet met OSS dus heeft ook google zich te houden aan de licentie. Meestal is het ook zo dat een bedrijf zich redelijk snel aanpast nadat de FSF langs is gekomen met een aankondiging...
dus google zal binnenkort wel reageren

[humbug]

Het is uitgebracht zonder sourcecode wat in strijd is met de GPL en dus schendt Google gewoon het auteursrecht. Dit is gewoon een feit Het hoe en waarom doet eigenlijk totaal niet ter zake. Er zijn afspraken in een vorm van een licentie en daar heeft ook Google zich gewoon aan te houden.

[OddesE]

Nee, veel en veel te kort door de bocht.

Als men wijzigingen aan de Linux kernel doet dan moet men deze verplicht publiceren onder een GPL licentie. Dat klopt ja. Echter wat als men niets wijzigt aan de Linux kernel maar gewoon een compleet nieuw systeem bouwt dat alleen samen werkt met Linux maar er niet van afgeleid is?

Blijkbaar is het de mening van Google dat Android geen afgeleid werk is van Linux. En als dat zo is dan is Google helemaal vrij om zelf zijn licentie te kiezen. Doen alsof het een duidelijk feit is dat men de licentie breekt is gewoon onjuist.

Ook de stelling dat het 'zo niet werkt met OSS' is gewoon onzin. Met verreweg de meeste OSS werkt het exact zo dat ieder *volledig* vrij is om te doen wat hij wil. Incluis het *niet* publiceren van wijzigingen. Eigenlijk alleen de GPL eist publicatie van wijzigingen in ruil voor de licentie onder het motto 'quid pro quo'. Of de GPL van toepassing is kan ik niet bepalen. Google kan het zelfs niet bepalen, noch de FSF. Zelfs Humbug kan het niet bepalen. Alleen een rechter kan daar een rechtsgeldige uitspraak over doen en totdat die geoordeeld heeft doet Google met haar code wat zij wil; Google poneert dat Android een nieuw en oorspronkelijk werk is dat niet onder de GPL valt en als je het daar niet mee eens bent dan kun je dat aanvechten in de rechtbank.

[H!GHGuY]

Je reageert doorheen deze hele thread telkens opnieuw met de foute informatie.
Voor zover ik weet is google helemaal niet in fout.

Je kan je beroepen op de GPL als je toegang hebt tot een toestel waarop de desbetreffende code draait (je moet zelfs niet rechtmatige eigenaar zijn). In dat geval moet je aan de fabrikant de code vragen.

Google hoeft helemaal de code niet vrij te geven: niemand behalve de selecte groep van fabrikanten van tablets krijgt namelijk de code. Google heeft enkel verplichtingen tov die fabrikanten. De fabrikanten hebben dan weer de verplichtingen tov hun klanten.

Zoals Seal64 zegt: dit is een FUD campagne. Eerst een rechtzaak en dan zien we wel.

[blouweKip]

Echter wat als men niets wijzigt aan de Linux kernel maar gewoon een compleet nieuw systeem bouwt dat alleen samen werkt met Linux maar er niet van afgeleid is?

Dat kan, op je eigen code iets bouwen zal geen probleem zijn, er zitten echter veel linux en andere gpl onderdelen in 2.x dus ik kan me niet voorstellen dat er in 3.x helemaal geen gpl onderdelen meer zitten.

Wat google vind wat de licensie moet zijn is irrelevant, dat wordt niet bepaald door google maar door de wet.
Aangezien er al tablets op 3.x in de winkel liggen is het dus logisch dat alleen GPL code die daarin zit en de eventuele code die op gpl code is gebaseerd wordt vrijgegeven.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 23 juli 2024 14:21]

[H!GHGuY]

Niet juist. Als ik het me enigszins kan herinneren is de kernel het enige GPL werk in Android.

[BeosBeing]

Niet juist. Als ik het me enigszins kan herinneren is de kernel het enige GPL werk in Android.

Als dat zo is, hadden ze beter van begin af aan een xBSD-kernel kunnen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 juli 2024 14:21]

[xats6nl]

Ik zou zeggen vertragings taktiek.
Dus als versie 4.1 uitkomt alles van versie 3 netjes publiceren ...

[humbug]

En dat is gewoon in strijd met de licentie en dus het auteursrecht. Wat google doet is dus gewoon grootschalige software piraterij. Ik zou zeggen: tijd voor een politieinval

[OddesE]

En dat is gewoon in strijd met de licentie en dus het auteursrecht.

Dat is dus nog maar de vraag. Maar hoe je het ook wendt of keert het maakt in elk geval niets uit of Google nu een Open Source Apache licentie aan de code hangt of een willekeurige andere, gesloten licentie. Je mag onder GPL v2 niet zomaar zelf kiezen welke licentie je aan je code hangt als dit een afgeleid werk is van het GPL licensed werk. Je bent verplicht aan jouw code ook weer de GPL v2 licentie te hangen. Dat een Apache licentie ook een OSI certified Open Source licentie is is mooi maar doet verder niet ter zake; de GPL vereist gewoon de GPL en geen enkele andere licentie.

Dus of de betwiste delen van Andoid zijn een afgeleid werk van Linux. In dat geval moet Google er verplicht de GPL licentie aan hangen. Geen enkele andere licentie is goed, Open Source of niet.

Of het is geen afgeleid werk van Linux en dan mag Google helemaal zelf weten welke licentie ze er aan hangt. Apache, GPL of elke licentie die Google maar uitkomt.

Maar nogmaals, of het een afgeleid werk is of niet bepaal je niet zomaar even. Dit moet eigenlijk per definitie door een rechter worden bepaald; dit is ook wat de GPL zo'n potentieel riskante licentie maakt als je (denkt) alleen gebruik te maken van, en niet af te leiden van software. Iedereen kan jouw inschatting dat jouw werk een nieuw origineel werk is (en dus niet onder de GPL valt) aanvechten en alleen een rechter (of schikking) kan uiteindelijk bepalen welke het nu is.

EDIT: linkje

[Reactie gewijzigd door OddesE op 23 juli 2024 14:21]

[H!GHGuY]

Zie deze reactie: H!GHGuY in 'nieuws: 'Android-fabrikanten zitten zonder distributierecht Linux''
Android IS GEEN derivative work. Android is een verzameling van software.

[himlims_]

dat is heel linux; verzameling van libjes en debjes etc.
al die onderdelen verpakt in een 'nieuw' jasje; maakt android
en mag google dan android als een nieuwe basis/fundering zien, en zo haar eigen code beschermen

[Luke_msx]

Ik vind het ook een zwak argument, hiermee zou je elke Linux distro tot 'verzameling van software' kunnen benoemen... Als dit voor de rechter stand zou houden is GPLv2 een tandeloze tijger geworden, en dat zou geen winst zijn voor OSS.

[H!GHGuY]

Zie H!GHGuY in 'nieuws: 'Android-fabrikanten zitten zonder distributierecht Linux''

Elke library, elk stuk software in GNU/Linux valt onder een licentie die onafhankelijk is van de andere componenten.
Google moet voor elke component die het gebruikt aan de licentie voldoen. Van de kernel is het zo dat ze dus moeten voldoen aan de GPlv2 licentie, van andere stukken moeten ze aan de Apache licentie voldoen (bvb).

Een linux distributie is _geen_ derivative work. Het is een aggregatie van software.
Dat is trouwens geen reden om niet aan de licentie te moeten voldoen.

[BeosBeing]

Dit probleem zou google simpel kunnen oplossen door in plaats van Linux de kernel van FreeBSD, OpenBSD, NetBSD of DragonflyBSD te gebruiken. Probleem daarmee is echter dan weer dat
- alle code opnieuw gecoompileerd moet worden, bestaande binaries, en dus ook alle bestaande applicaties gaan niet meer werken.
- Men bij gebruik van de BSD-licentie anderen toestaat hun afgeleide versie (bv HCT met Sense, Samsung met diens schil, ...) gesloten te houden of zelfs iets totaal anders te bouwen waarop Google geen enkele controle heeft.

GPL stelt dat de code geopenbaard moet worden, maar binnen welke termijn staat er niet bij, en daar maakt Google gebruik van. Als Google, zodra de versie klaar is die voor zowel smartphones als tablets geschikt is (4.0 of eerder) de code vrijgeeft, dan zijn ze op dat moment weer in compliance.

Zolang niemand ze aanklaagt is er dus voor Google niets aan de hand, en zodra iemand het wel doet kunnen ze dus
- alsnog gelijk de code vrijgeven waarna er geen zaak meer is
- proberen een accoord te sluiten met de eiser voor de benodigde uitstel.
- afwachten tot een veroordeling en daarna conform het vonnis publiceren en eventuele 'schadevergoeding' betalen.
In het laatste geval is natuurlijk de vraag hoe hoog die schadevergoeding zou zijn,

[brompot758]

Dat is nog maar de vraag. Als Google zijn wijzigingen als modules in de kernel brengt dan mag dat, alleen je krijgt een tainted kernel. Net als met de video drivers van ATI en Nvidia bijvoorbeeld.

Bepaalde zaken kunnen ook onder de LGPL vallen. Dan mag je ermee linken zonder je eigen programmatuur als open source beschikbaar te stellen. Alleen als je de oorspronkelijke library (of whatever) waar je mee linkt wijzigt moet je je nieuwe broncode openbaren.

Het is dus wel degelijk mogelijk om op basis van Linux een closed source applicatie te verkopen, als je je maar aan een aantal regels houdt.

Ik weet natuurlijk niet in hoeverre Google compliant is. Ik zeg alleen dat het mogelijk is dat ze compliant zijn.

[H!GHGuY]

Dat is nog maar de vraag. Als Google zijn wijzigingen als modules in de kernel brengt dan mag dat, alleen je krijgt een tainted kernel. Net als met de video drivers van ATI en Nvidia bijvoorbeeld.

Zo simpel ligt het helaas niet. Er is geen jurisprudentie om op af te gaan.
Of kernel modules afgeleid werk zijn of niet is moeilijk te zeggen.

Over het algemeen kun je dit echter wel stellen, hoewel er enkele uitzonderingen mogelijk zijn. Bvb: bedrijf X maakt een kernel driver Y voor apparaat Z. Ze maken dit echter zo dat kernel driver Y met een dunne adaptatie-laag op zowel Linux, Windows als een RTOS naar keus kan draain. Is de module dan nog een afgeleid werk?

Tot er een rechtzaak is geweest zullen we het nooit weten.
Rechtzaken zullen over de GPL (zeker v2) ook nooit uitgevochten worden aangezien er te veel op het spel staat (verbod op gebruik/distributie/... van alle GPLv2 software)

[RazorBlade72nd]

Volgens mij is het juist erg simpel, maar goed ik ben dan ook een leek. Als er code in de closed source software van Google zit, dat niet door google zelf is gemaakt, dan hebben ze een probleem.

De vraag is alleen hoe bewijs je dat Google software gebruikt van anderen zonder dat je de source kent?

[Croga]

Android 3.x is volledig gebouwd om te draaien op pads. Het is dan ook niet geschikt om op telefoons te gebruiken. Om de gebruikers ervaring te garanderen wil Google niet dat Android 3.x op telefoons gebruikt wordt.

Als een fabrikant tóch 3.x aanpast om op een telefoon te zetten dan zou dat een negatieve gebruikservaring opleveren en daarmee de goede naam van Android kunnen beschadigen.

Ik zeg niet dat het een goede reden is. Ik zeg alleen dat het een reden is.

[Seal64]

Onzinreden, als je het mij vraagt. Doe dan hetzelfde als Mozilla. Die bouwt een open-source browser, maar zorgt er vervolgens voor dat de eigen versie onder merkrecht valt - Firefox. Je mag met de broncode doen en laten wat je wil (bijvoorbeeld Iceweasel) maar de naam "Firefox" en de logo's ervan zijn wel beschermd.
Google had zo'n zelfde truc kunnen toepassen op Android, lijkt me. Doe met de code wat je wilt, maar je mag het alleen Android noemen als...

[Verwijderd]

In dat geval zouden ze dus gratis dingen weggeven...

Android is gebouwd door medewerkers, en heeft (dus) geld gekocht. Firefox is gemaakt door vrijwilligers (en bedrijven sponsoren vrijwillig met donaties en/of kennis).

Als Firefox dus gratis wordt gedistribueerd, maakt Firefox er geen verlies op (ze hebben namelijk nauwelijks kosten).
Als Android gratis verspreid wordt, maakt Google er verlies op. Dit maken ze dan goed door verschillende "sneaky" marketingtechniekjes, en de naamsbekendheid.

Als je die naamsbekendheid weghaalt, en bedrijven de marketingtechniekjes naar de *** editten, dan heeft Google dus geen reden om aan Android te werken. Alsof de AH gratis boodschappen weg zou geven!

[Blokker_1999]

Android is in de basis gebouwd door vrijwilligers. Bij de introductie ging het ook een open platform worden via de open handset alliance, maar je mag als vrijwilliger zelf niet rechtstreeks code toevoegen bijv en Google probeerd alles zo veel mogleijk te reglementeren.

Maar als je gebruik maakt van het werk van anderen dan dien je ook de daaraan gekoppelde voorwaarden te respecteren. Duizenden vrijwilligers hebben geen tienduizenden uren in een project gestoken zodat een commercieel, enorm winstgevend bedrijf even zijn middenvinger kan opsteken naar hen.

Het verdienmodel voor Google in Android zit hem in de market en in de advertenties. Als google meer wenste te verdienen aan android dan had het maar volledig zelf de ontwikkeling van het hele os moeten doen en licentiegelden vragen aan de fabrikanten.

[OddesE]

Je snapt het niet.
Android is van Google. En van jou en van mij.
Dit is namelijk het gevolg van de Apache licentie. Iedereen mag alles met de code doen, incluis wijzigen en die wijzigingen *niet* publiceren en alleen maar voor veel geld verkopen. Heel veel licenties zijn zo. Ze geven, en vragen / eisen niets terug.

Zo heb ik zelf een project, Packages JS, gepubliceerd onder een Creative Commons Attribution licentie. Als jij daar één regel aan wijzigt (of zelfs zonder wijzigingen) mag je het verkopen voor een miljoen. Je moet er alleen bij zeggen dat ik het gemaakt heb, dat eist die licentie dan weer.

De GPL eist publicatie onder de GPL. Maar Android is niet GPL licensed en ook nooit geweest. Dus wat Google met Android doet moet ze letterlijk helemaal zelf weten. Ook als ze kiest om bepaalde stukken überhaupt niet vrij te geven. Dat mag ze onder de Apache license gewoon.

Waar dit artikel over gaat is dat sommigen van mening zijn dat (delen van) Android afgeleid zijn van Linux en dus per sé GPL licensed moeten zijn.

[koter84]

eerder dat de AH een app maakt waarmee je hun winkel beter kan gebruiken... zoals ze dus ook hebben (Appie)

Google bied (mobiele) online diensten aan, hoe meer mensen daar gebruik van maken hoe beter, want meer afzetmarkt voor advertenties e.d. is meer inkomsten voor Google.

Wat ik echter niet snap is dat als Mozilla (ook "gewoon" een bedrijf) iets weggeeft dit niets kost, dus geen servers, geen reclame etc. ??
terwijl als google datzelfde doet dat geld kost... hoe zit dat dan met de zoekmachine van google, de gmail, google docs, analytics etc, etc. die kan je ook gratis gebruiken, blijkbaar is dat volgens jouw redenatie allemaal verlies....
Met als toppunt natuurlijk adsense, dat kost niets, je krijgt er zelfs geld voor als je het op je site zet... dat zal wel een behoorlijk verlies zijn op de eindrekening bij Google.....

dus..............

[H!GHGuY]

Android is gebouwd door medewerkers, en heeft (dus) geld gekocht. Firefox is gemaakt door vrijwilligers (en bedrijven sponsoren vrijwillig met donaties en/of kennis).

Android is een samenraapsel van open-source code (waaronder de linux kernel) en in-house ontwikkelde code. Google heeft code gewijzigd in de kernel.
Firefox wordt hoofdzakelijk geschreven door mozilla die overigens ook gewoon programmeurs in dienst heeft die betaald worden.
Weinig verschil dus.

Als Android gratis verspreid heeft maakt google er geen verlies op. Android WORDT gratis verspreid. Google haalt geld uit de advertisements die ze via android ophalen. Google past gewoon de well-known truc "commoditizing the complement" uit.

De truuk van Seal64 is trouwens een goed idee. Geef de broncode vrij en leg restricties op het gebruik van de merknaam Android. Dan kan iemand die de code aanpast om op een GSM te draaien het gewoon geen Android noemen of iets wat er op lijkt.

[Killemov]

Android is gebouwd door medewerkers, en heeft (dus) geld gekost.

Blijkbaar toch niet in zijn geheel, want Linux als basis.

[OddesE]

Blijkbaar

Ho ho niks blijkbaar.
Dat iemand iets beweert betekent niets in deze.

Linux als basis

Wie weet? Dit is dus de vraag.

Tenminste, ik neem aan dat je met 'basis' hier doelt op de definitie van een oorspronkelijk creatief werk, versus een afgeleid werk, zoals dit in het auteursrecht gebruikt wordt? Dus Linux is het oorspronkelijke werk en Android het afgeleide werk?

*Als* dat zou is dan moet op Android de GPL licentie van toepassing worden verklaard.
Ik zeg als, want of Android een afgeleid werk is of niet dat bepaalt niet zomaar jan en alleman, maar alleen een rechter. Of de partijen (Google en aanklager) worden het hier onderling over eens.

Er is dus geen blijkbaar want nog niets beslist. De vraag staat nog open.

[TheekAzzaBreek]

Uit het hoofd: omdat de huidige versie naar hun inzien niet goed werkt op een tablet. Die versie houden ze daarom op slot, om te voorkomen dat fabrikanten er toch tablets mee op de markt zetten. De volgende versie, die wel op tablets toegesneden wordt, zou dan wel weer open worden.

[Fly-guy]

Android 3.0 is juist alleen voor tablets uitgebracht, of het goed werkt moet je zelf maar beslissen. Google wilde juist niet dat 3.0 op telefoons (of cheap tablets) werd uitgebracht, als je de berichten vanuit google mag geloven.

[BeosBeing]

Beide hebben jullie gelijk
2.2.3 en alle voorgaande zijn bedoeld voor telefoons, niet voor tablets
3.0.., 3.1, 3.2, 3.3 en volgenden tot 4.0 zijn bedoeld voor tablets en niet voor telefoons.

Omdat de tablet-versie een hoger versienummer heeft als de telefoonversie bestaat het gevaar dat 'malafide' fabrikanten deze op telefoons zetten om het versienummer als verkoopargument te gebruiken. Dat mag niet van Google.

Omdat fabrikanten niet wilden wachten tot de tabletversie klaar was hebben ze heel veel tablets uitgerust met de telefoonversie (en sommigen doen dat nog steeds omdat 3.x niet vrijgegeven is) hetgeen Google niet leuk vindt, maar niets tegen kan doen.

De truuk die Seal64 noemt, dus net als Mozilla de naam onder merkrecht zetten had in beide gevallen wel afdoende geweest, dus het is vreemd dat men niet zoiets heeft gedaan. Je mag immers verwachten dat Google ook specialisten heeft hierin, al kun je natuurlijk argumenteren dat op grond van "don't be evil" men hier geen juristen voor heeft willen inhuren. Met Chrome en Chromium hebben ze dit al slimmer aangepakt.

[Supremo]

Zo'n beetje elk mobiel OS heeft tegenwoordig last van fragementatie, zelfs Apple.

Windows Mobile nog niet, maar dat gaat zeker veranderen wanneer ze de budget markt willen gaan bedienen.

Google heeft besloten om de broncode van Honeycomb voorlopig niet te openbaren, zodat de makers van telefoons geen telefoons gaan uitbrengen met een OS wat alleen voor tablets bedoeld is.

Verder worden er hier twee dingen door elkaar gehaald. Dat Google de kernel broncode niet heeft vrijgegeven kun je zien als een overtreding van GPL. Dat staat verder los van de fabrikanten van hardware. Of Google nou wel of niet de broncode openbaart, dit ontslaat de hardware fabrikanten niet van de plicht om de kernel broncode te openbaren. En bijvoorbeeld Asus heeft dat netjes gedaan: http://www.theinquirer.ne...oid-honeycomb-source-code

De Android user space valt onder de Apache licentie en staat helemaal los van deze discussie.

Dus nogmaals, het feit dat Google zich niet aan de GPL houdt staat los van de fabrikanten. De mensen die gewerkt hebben aan de Linux kernel kunnen dus Google aanklagen, maar niet een bedrijf die netjes de kernel broncode heeft gepubliceerd (zoals Asus).

Dit lijkt meer op een FUD campagne.

[H!GHGuY]

Dat Google de kernel broncode niet heeft vrijgegeven kun je zien als een overtreding van GPL.

Zelfs dat is niet waar. Je geeft trouwens de reden zelf al aan:
het is de fabrikant die de code moet vrijgeven.

Google shipt code onder GPL/andere licenties naar de GSM vendors en zijn dus 100% in orde. Het zijn de hardware fabrikanten die toestellen verkopen die moeten voldoen aan de eisen aangezien zij de binaries shippen.

[peterh]

Windows PHONE!!!!

Onthoud dat toch eens :-)

[blouweKip]

In principe kunnen ze prima de gedeelten vrijgeven die onder de GPL vallen, apple doet dat immers ook voor de onderdelen van osx die een open licensie hebben (al betreft dat een beperktere licensie).

De vraag is natuurlijk of er door derden aanpassingen zijn gedaan die onder de GPL vallen nu, deze moeten logischerwijs openbaar worden gemaakt.

[DannyXP1600]

De reden voor Google is zo ver ik weet:
Android tot en met 2.3 is voor telefoons gemaakt. Tablets met toch 2.2 of 2.3 erop werken niet ideaal ofzo omdat de resolutie anders is en Android nog niet gemaakt is om alles te schalen bij het veranderen van de resolutie. Fabrikanten gebruikten toch de oude Android op tablets om iets tegenover de iPad te kunnen zetten. Die tablets die niet goed werkten geven Android een slechte naam, dus Google is niet blij. Nu Android 3 uit is heerst hetzelfde probleem: Android 3 kan nog steeds niet schalen op verschillende resoluties. Het werkt alleen goed op groot formaat beeldscherm met een bepaalde resolutie. Google denkt (en dat klopt waarschijnlijk ook ) dat fabrikanten toch een beetje de source code wil tweaken om Android 3 op telefoons te krijgen. Telefoonfabrikanten adverteren dan met de nieuwste Android, mensen denken nieuwere is beter, werkt voor geen meter door de schalings problemen en mensen willen nooit meer Android omdat ze denken dat het aan Android ligt... Er is een Android in ontwikkeling die wel kan schalen en dus wel op telefoons en tablets kan draaien.

Of dat dat een reden is om de licentie te mogen overtreden: vast niet. Ik denk dat google beter iets kan regelen met de fabrikanten en geen Android 3 op telefoons zetten.

[TheekAzzaBreek]

FSF doet dat wel, maar zeker niet structureel, omdat ze het geld niet hebben om over iedere inbreuk te procederen. Ze noemen het bestrijden van dergelijke 'piraterij' niet eens in hun mission statement.

Ik vrees dat een bedrijf een behoorlijke kans heeft met een inbreuk op een open source licentie weg te komen.

[Beun de Haas]

Behalve dan dat dit verhaal helemaal niets van doen heeft met patenten. Het gaat over de licentie van (delen van) Android die dus kennelijk geschonden wordt. Even goed lezen voordat je begint te schelden zou misschien een idee zijn.

[OddesE]

Het gaat over de licentie van (delen van) Android

Nee, het gaat dus over de licentie van delen van Linux die door Android geschonden zou worden. Schelden is nooit netjes natuurlijk, maar als je dan toch verbetert doe het dan goed.

Verder is wat Cyphax zegt ook maar de vraag:

het is gewoon een inbreuk op de licentie.

Dat 'gewoon' valt nog maar te bezien. Als Android (of de delen van Android Honeycomb waar men het over heeft) een afgeleid werk van Linux zijn, een zogenaamd 'derivative work', dan zou op dit werk automatisch de GPL v2 licentie van toepassing zijn, omdat dat de voorwaarden van de Linux GPL v2 licentie zijn. Of dat inderdaad zo is, of dat Android gezien kan worden als een nieuw origineel werk, is niet zo eenvoudig te beslissen. Eigenlijk moet daar bijna een rechter aan te pas komen.

Als er inderdaad een zaak zou komen en als Google het zou aanvechten, dan zou dat de hamvraag zijn het antwoord waarop de zaak zou beslissen.

[H!GHGuY]

Android an sich moet niet als derivative work gezien worden. Het is het ook niet. Android is een verzamelnaam voor verschillende componenten waarvan de linux kernel er 1 is.
Google moet zich voor elk component aan de geldende licentie houden.

[Reactie gewijzigd door H!GHGuY op 23 juli 2024 14:21]

[Luke_msx]

Ik ben wel benieuwd waarom Android geen derivative work is? Het is tenslotte 'gewoon' een Linux distributie; zonder Linux geen Android. In mijn ogen is het geen nieuw, origineel werk. Zou het dat wel zijn, dan is de weg vrij voor allerlei obscure partijen om een Linux distributie te bombarderen tot 'origineel werk', daarmee effectief GPLv2 de nek omdraaiend, en de kracht van open source te nihileren...

[H!GHGuY]

Zoals in mijb post gezegd: Android is een verzameling van componenten waarvan de linux kernel er 1 is. Elke component heeft een licentie die onafhankelijk is van de andere componenten.

Trouwens heeft Google wel een derivative work van de kernel zelf gemaakt door die aan te passen, maar "Android" zelf is geen derivative work.

[Verwijderd]

Daar zijn voorbeelden van hoor. Cisco leverde de broncode niet mee bij een aantal producten en werd aangeklaagd. Tegenwoordig krijg je het er gewoon bij of vermelden ze waar je de broncode kunt downloaden.

[DigitalExorcist]

Zou het niet mogelijk zijn dat Google z'n Honeycomb (of andere toekomstige versies..) alleen kan laten installeren op tablets? Ik bedoel, opensource of niet, maar mijn (Philips) TV draait ook een Linux kernel die ik niet zomaar op m'n telefoon kan installeren, of OpenSuSE op m'n TV kan zetten. Er zit toch 'ergens' een beperking aan wat mogelijk is, ook binnen de opensource licenties, software of hardware?

[A Noniem]

Er zit zo ongeveer geen enkele beperking in de GPL. Als iemand zin heeft om een opensuse port te maken zodat je opensuse op je tv kan draaien is er niemand die je kan tegenhouden. De verschillen echter tussen een tablet en een smartphone zijn iets kleiner, dus als google de source van honeycomb vrijgeeft is er binnen notime wel iemand die het port naar reguliere smartphones.

[Luke_msx]

En naar Chinese tablets van inferieure kwaliteit, iets wat Google kost-wat-kost lijkt te willen voorkomen om de toch al precaire reputatie van Android als serieus alternatief niet verder in gevaar te brengen. Alleen schenden ze daarmee licentievoorwaarden...

[MSalters]

Het is goed mogelijk dat het niet "out of the box" zomaar werkt. Dat zit 'm meer in technische zaken als drivers dan in juridische regels. Maar die technische zaken kunnen opgelost worden.

Er is een goede kans dat je de source code van je TV kunt samenvoegen met de drivers van je telefoon. Precies om die reden is het belangrijk dat je source code krijgt; met alleen een binary zou het inderdaad kansloos zijn.

[Dannydekr]

Dan rest Google maar een enkele mogelijkheid, en dat is de broncode beter openbaar maken. De reden dat ze dit niet doen met bijvoorbeeld Honeycomb, is omdat ze bang zijn dat bedrijven als Samsung het bewerken voor een smartphone. Kunnen ze echter niet gewoon afspraken maken met Samsung dat ze dit niet doen? Ik zie het probleem niet zo.

Dan er bij krijgt Android het dit jaar erg zwaar te verduren. HTC moet al 23 dollar afdragen (in verband met patentschending) aan Microsoft, en dat is nog maar het begin ben ik bang.

Honeycomb werpt overigens nog lange na niet zijn vruchten af. De tabletmarkt is nog steeds de iPadmarkt en echte concurrentie is er simpelweg nog niet. Het zal dan niet lang duren voor fabrikanten gaan lonken naar een alternatief. Dat alternatief ligt al op de loer, ik denk dat dit Windows 8 gaat zijn. Van wat ik heb gezien is het een gedegen concurrent voor Apple (als alles werkt zoals Microsoft doet voorkomen) en biedt het iets nieuws in plaats van dat het als ware de iOS ervaring wil nadoen.

[Niemand_Anders]

Samsung en HTC hebben de code voor Honeycomb al lang. Echter wil Google voorkomen dat 'gewone' open source programmeurs een fork maken en deze geschikt maken voor bestaande smartphones.

Helaas toont dit ook aan dat open source snel conflicten kan veroorzaken met commerciële belangen. Dat kan op een gegeven moment ook als en drempel gaan werken voor andere bedrijven.

[Verwijderd]

Samsung en HTC hebben de code voor Honeycomb al lang. Echter wil Google voorkomen dat 'gewone' open source programmeurs een fork maken en deze geschikt maken voor bestaande smartphones.

En als die mensen de code openbaar maken is dat geheel legaal! Nu is het Google die deze ontwikkeling tegengaat en daarmee de de GPL aan zijn laars lapt.

http://www.brownrudnick.c...%20Around%20The%20GPL.pdf. Lees maar even mee, Google zit gewoon fout en het is te hopen dat ze dat snel toegeven. Google moet zich gewoon aan de regels houden en zeker niet de trukjes gebruiken (delen van de code niet gebruiken om onder de GPL uit te komen etc).

[Verwijderd]

Als je geen GPL-code gebruikt doe je ook niks verkeerd, dus wat is het probleem daarmee?

(Het artikel gaat ook over andere bedrijven die Android gebruiken, en niet over Google zelf!)

[hackerhater]

Dit is gewoon toegestaan dus pech voor Google.
Hooguit kan Google merkenrecht toepassen op Android.

Je mag dan doen wat je wilt met de code, maar je mag het dan geen Android noemen.
Mozilla doet het op deze manier bij Firefox en Thunderbird

[blouweKip]

In principe kan google de gpl code beschikbaar stellen zonder meteen de resterende code open te stellen, daar kun je weinig mee (kernel en misschien wat userland gpl apps)

[watercoolertje]

Dan er bij krijgt Android het dit jaar erg zwaar te verduren. HTC moet al 23 dollar afdragen (in verband met patentschending) aan Microsoft, en dat is nog maar het begin ben ik bang.

Check your facts, het is echt geen 23 dollar

Honeycomb werpt overigens nog lange na niet zijn vruchten af.

Nogmaals: Check your facts. Gek dat ze dan toch al 20% van de markt hebben weten te veroveren (groei vergelijkbaar als Android op de telefoon)
http://www.zdnet.com/blog...ket-share-from-ipad/54880

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 14:21]

[Dannydekr]

Dat is helemaal niet waar. Men kijkt alleen naar de shipment-cijfers. Bij Apple is het zo dat alles wat ze naar de winkel sturen, verkocht wordt. Bij de Android-tablets is dit verre van het geval, waardoor de werkelijke cijfers ver onder de 20% liggen.

Sowieso, al zouden ze hun shipments allemaal verkopen (wat niet zo is) is het erg triest gesteld. We hebben het namelijk over meerdere bedrijven samen tegen een enkel bedrijf.

[watercoolertje]

Tja of je het triest vind of niet moet je lekker zelf weten

Je hebt het wel over 1 bedrijf maar dat is tegelijk ook de grootste, en al 2 jaar op de tablet markt actief. Honeycomb (de tablet versie van Android) is er nu nog maar 7 maanden...

Het gaat rapper dan je denkt, het is ook allemaal maar een kwestie van tijd op Apple is ze monopolie kwijt op de tabletmarkt....

[PPie]

al 2 jaar op de tablet markt actief

De iPad is 3 april 2010 in de verkoop gegaan in de USA. (12 maart 2010 begon de voorverkoop).
Dat is geen '2 jaar', maar nog niet eens 1,5 jaar. Honeycomb is er nu 6 maanden volgens Wikipedia.
Tevens waren ze niet de eerste tabletbouwer (Zoals jij volgens mij al een paar keer geschreven had).
Misschien maakt Apple gewoon het eerste (Enige?) bruikbare tablet?

[benji83]

Vandaar dat winkels als MediaMarkt enorme voorraden van Apple producten in huis hebben?
Denk je dat dit allemaal verkocht wordt? Misschien uiteindelijk ja, als ze weer met megakortingen gaan gooien, maar er gaat heus een heleboel terug richting big A

[Dannydekr]

De cijfers wijzen uit dat alle tablets die de weg naar de winkels vinden uiteindelijk bij de klant terecht komen. Ga er maar vanuit dat de Mediamarkt dus continu hun voorraad op pijl houdt. Of dacht je dat ze na een eerste levering opeens niets meer krijgen ? Bij de Android tablets is dat inderdaad het geval, want deze verkopen simpelweg niet op noemenswaardige schaal.

[HerrPino]

De reden dat ze dit niet doen met bijvoorbeeld Honeycomb, is omdat ze bang zijn dat bedrijven als Samsung het bewerken voor een smartphone

Is dat niet juist de gedachte achter open source? Dat een gebruiker/bedrijf zelf kan bepalen wat hij/zij er mee doet? Die keuze zou niet bij Google mogen liggen, Google heeft er voor gekozen om een OS met GPL als basis te nemen, dan moet Google ook de consequenties daarvan aanvaarden.

[watercoolertje]

dan moet Google ook de consequenties daarvan aanvaarden.

Dat doen ze ook Alleen waarschijnlijk van het schenden van GPLv2 Het is gewoon een bewuste keuze waar ze bij Google wat langer nadenken dan 10 minuten...

[Vizzie]

Joh ik heb inmiddels door dat je fan bent van Android, maar als Google de bewuste keuze maakt om op deze manier met behulp van het werk van anderen een OS te maken en de (m.i. niet onredelijke) voorwaarden die de anderen gesteld hebben om van hun werk gebruik te mogen maken botweg negeert hoop ik toch ook dat je zelfs door je android-bril ziet dat dit een kwalijke zaak is. Je zou het zelfs ronduit schofterig kunnen noemen.

MS werd hier enige tijd geleden zo'n beetje gekruisigd toen een installatietooltje wat een derde voor ze ontwikkeld had, zonder dat MS dat wist, een beetje open source code bevatte (ze hebben de source destijds netjes gepubliceerd overigens).

Nu Google een heel OS op een open source kernel baseert en vervolgens "de bewuste keuze" maakt de licentievoorwaarden te schenden is het allemaal prima? Omdat ze als, versie 4 er is (ofwel als het hun een keer uitkomt) zich misschien wel weer aan de voorwaarden houden (of misschien maken ze weer een "bewuste keuze")?

Ik mag hopen dat dit een kwestie wordt van nu publiceren of nu stoppen met het gebruik van code die onder deze licentie valt.

[blouweKip]

Voor google is het nu niet meer zo verstandig, zodra het een relletje wordt tast het hun googwill aan.
Laten we wel wezen, dit zat er aan te komen, wel honeycomb producten maar niet de gpl onderdelen vrijgeven.

[dmystic]

Als het goed is was het 5 euro, en het probleem is niet bedrijven als Samsung maar budget merken die gaan volgens het principe hoger is beter, en dat willen ze dus tegengaan

[Verwijderd]

Dan rest Google maar een enkele mogelijkheid, en dat is de broncode beter openbaar maken. De reden dat ze dit niet doen met bijvoorbeeld Honeycomb, is omdat ze bang zijn dat bedrijven als Samsung het bewerken voor een smartphone. Kunnen ze echter niet gewoon afspraken maken met Samsung dat ze dit niet doen? Ik zie het probleem niet zo.

welnee, dat kunnen ze niet: als de broncode onder de gpl2 valt mag iedereen hem gebruiken en naar believen aanpassen op voorwaarde dat deze aanpassingen ook gepubliceerd worden

[Loller1]

Microsoft had niet veel keus, als je icoontjes gaat gebruiken op een tab, dan wordt je direct aangeklaagt door Apple (kijkt naar de zaak Samsung vs Apple).

[mystic101]

Het gaat hier niet om de icoontjes an sich maar om de grote visuele overeenkomsten tussen de Galaxy Tab en de iPad, met de nadruk op grote.

[AmbroosV]

Moeten ze niet alleen de broncode van de kernel beschikbaar maken? Het is toch best idioot dat je je volledige OS open source moet maken omdat je de Linux kernel gebruikt?

[Verwijderd]

Moeten ze niet alleen de broncode van de kernel beschikbaar maken? Het is toch best idioot dat je je volledige OS open source moet maken omdat je de Linux kernel gebruikt?

Dat is inderdaad wat veel mensen vanaf het begin al riepen. Maar Gooogle en de gebruikers van Android dachten allemaal dat het niet zo'n vaart zou lopen en geen probleem zou zijn. Alle waarschuwingen werden in de wind geslagen en werden gezien als een 'aanval' op dit mooie OS.

Ik ben bijzonder verbaasd over de amateuristische wijze waarop Google en zijn partners dit begonnen zijn. Veel mensen en bedrijven die op Android hadden ingezet zijn niet verbaasd maar woedend.

[Dreamvoid]

En niet alleen de Linux mensen, Sun (nu Oracle) is ook niet echt gecharmeerd van Google's actie om een Java VM voor Android te bouwen die maar net genoeg verschilt om onder een Java licensie uit te komen.

Dit is overigens ook de reden waarom Apple een kernel onder de BSD licensie (Darwin) genomen heeft voor OS X/iOS: zo kunnen ze bovenop de (kleine) open source kernel grote lappen closed source code libraries leggen die niet openbaar gemaakt hoeven te worden.

[H!GHGuY]

Je moet je dringend inlezen over de afwegingen die Google heeft moeten maken. Ze hebben een behoorlijk doordachte en pragmatische keuze gemaakt. Misschien niet de beste, maar zeker geen amateuristische.

Ze hebben trouwens de copyleft licenties zoveel mogelijk links gelaten. Als ik me niet vergis is de linux kernel het enigste component wat GPL is. Ook vind je geen GPLv3 terug.

[Blokker_1999]

Ze moeten idd enkel die delen openbaar maken waarin GPLv2 code verwerkt zit. Maar zolang ze dat niet doen zijn ze dus strafbaar bezig. Kijk bijv. naar TomTom, hun PNDs werken ook op linux, de betreffende code kan ook gewoon gedownload worden maar dat betekend nog niet dat je TT software zomaar op andere apparaten kan draaien.

[AmbroosV]

Dacht ik wel. Ik weet dat bijvoorbeeld Sony ook al jaren Linux gebruikt in hun Walkmans en TV's, en dat je daar de kernelbroncode gewoon van kan downloaden.

Sony Ericsson zit hier dan ook niet in de gevarenzone. Daar maken ze al een hele tijd gewoon netjes alle broncode die nodig is beschikbaar op hun Developer World.

[kibje]

Voor zover ik weet is dat inderdaad zo onder de GPLv2 kernel.
In het artikel wordt trouwens ook heel consequent over de linux-kernel gesproken.

Dat Google Honeycomb niet heeft geopenbaard is dus niet erg, maar de kernel en alle onderdelen van honeycomb die gebaseerd zijn op code die ook onder de GPL valt moet gepubliceerd worden.

[EvilWhiteDragon]

Dat weet je als je de linux kernel gaat gebruiken. Wil je dat niet dan zal je een andere kernel moeten vinden met een geschiktere license. Iets wat ook niet onmogelijk is, maar je hebt er waarschijnlijk wel meer werk van.

[thechronic]

Nee enkel de delen die vallen onder GPL. Je mag rustig je proprietair java-OS in een JVM draaien op een linux-kernel zonder dat je je broncode moet vrijgeven. Maar dit geldt niet voor de aanpassingen die eventueel gemaakt worden aan de kernel zelf. Deze vallen onder de GPL en moeten geshared worden.

[Jegorex]

GPL is een 'virus', alles wat in aanraking komt met GPL verandert zelf in GPL.

[Du-Djutz]

Niet helemaal. Alleen code onder GPL die je aanpast valt onder GPL.
Als jij zelf code bedenkt en schrijft welke samenwerkt met bestaande GPL code mag het gewoon closed source blijven als jij dat wilt. Dat had Google ook kunnen doen met Andriod. Dus in plaats van alles "closed" te houden kunnen ze ervoor kiezen om delen closed source te houden, totdat het eenmaal onder GPL is uitgebracht dan blijft het GPL.

Denk terug aan nVidia en AMD (ATI) welke elk closed source videokaart drivers creëerde voor Linux, volgens mij zijn inmiddels bij beide genoemde bedrijven delen van de video drivers open source geworden.

[Verwijderd]

Je hebt de klok horen luiden, maar je weet niet waar de klepel hangt...

Code die gelinkt is aan GPL code moet ook GPL worden, en kan dus nooit closed source zijn.

Wat er gebeurt bij closed source kernel modules is dat een bestaande closed source software gebruikt wordt (dezelfde code die in de Windows driver zit, en waar nvidia & ATI vaak niet eens zelf het recht hebben om de broncode ervan te verspreiden), en Linus & de linux kernel developers hebben dat onder bepaalde voorwaarden toegestaan (vb. het moet een losse module zijn, bepaalde functionaliteit in de kernel kan niet gebruikt worden, etc.).

En AMD & nvidia hebben geen code van hun closed source drivers vrijgegeven. AMD heeft wel een open source driver en technische info vrijgegeven en werkt er ook verder aan mee. Nvidia daarentegen weigert dan weer totaal om mee te werken aan open source drivers.

[blouweKip]

Zo zou je iedere licensie een virus kunnen noemen, gewoon je eigen code schrijven imho en geen code stelen als je de licensie niet wil accepteren.

Alleen profiteurs en code dieven zullen de GPL viraal noemen.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 23 juli 2024 14:21]

[Verwijderd]

-weg: redundante info-

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:21]