Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties
Submitter: DJ_Clean

Google heeft de broncode van Android Honeycomb nog niet vrijgegeven omdat het bedrijf bang is dat ontwikkelaars het tablet-OS op smartphones gaan draaien. Dat zou een slechte gebruikerservaring opleveren volgens het bedrijf.

Android logoGoogle deed de uitspraken bij monde van topman Andy Rubin, schrijft Businessweek. Normaliter geeft Google de broncode van een nieuwe Android-versie vrij kort nadat het eerste apparaat dat ermee uitgerust is de markt bereikt.

Motorola introduceerde eind februari zijn Xoom-tablet die op Android Honeycomb draait, en de verwachting was dat de openbaring van de broncode snel zou volgen. Volgens Rubin heeft het bedrijf ervoor gekozen dat niet te doen, omdat het dan niet tegen zou kunnen gaan dat bedrijven en gebruikers de nieuwste versie van Android op telefoons gaan draaien. Android Honeycomb is speciaal ontwikkeld voor tablets, en het besturingsysteem zou op smartphones een slechte gebruikerservaring opleveren.

De strakke ontwikkeltermijn voor Honeycomb zorgde er volgens Rubin voor dat Google bepaalde zaken moest laten liggen. Eén van deze zaken was compatibiliteit met smartphones. Naar verwachting zal de volgende editie van Android, die bekend staat onder de codenaam Ice Cream Sandwich, wel ondersteuning bieden voor zowel tablets als smartphones. Deze versie wordt vermoedelijk aangekondigd op Googles I/O 2011-ontwikkelaarsevenement in mei.

Volgens Businessweek heeft Google tegen partners verteld dat het bedrijf zal wachten op de introductie van Ice Cream Sandwich voor het weer broncode publiceert. Of het dan naast de code voor Ice Cream Sandwich ook gelijk de Honeycomb-code openbaart, is niet bekend. Mocht dat niet het geval zijn, dan zou Honeycomb de eerste Android-release zijn die closed-source is.

Bedrijven die aangesloten zijn bij de Open Handset Alliance, en meewerken aan Android, kunnen de broncode wel gewoon gebruiken. Googles keuze om de code niet online te zetten heeft dus geen gevolgen voor aankomende tablets van bijvoorbeeld Samsung of LG.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (123)

Beetje misleidende titel, want Google wil de broncode wel vrijgeven, alleen op dit moment is dat nog niet tactisch.
Het woordtje "nog" betekend dan heel veel.
Precies, blijkbaar is google niet geheel tevreden met de code in het algemeen. Prima om op een tablet te draaien, maar dat is niet wat google wil. Google wil android voor alle devices, dus ook een tablet os dat op een smartphone goed draait en dat kan met honeycomb (nog) niet.
Waar google bang voor is, is een herhaling van de galaxy tab, maar dan omgekeerd. Android 2.2/froyo was en is niet bedoeld voor grotere schermen en de reacties op de galaxy tab waren ook niet bijzonder positief. Reacties op een telefoon met honeycomb zullen dat ook niet zijn. Beide stralen negatief uit richting android en google in het algemeen. persoonlijk denk ik niet dat dit per se bedoeld is richting de "XDA developers", maar meer richting de kleinere fabrikanten die denken met een nieuwere versie meer telefoons te kunnen verkopen. Wil je honeycomb op je device als fabrikant, dan moet je bij google langs, zodat google kan controleren dat het inderdaad een tablet is.

Zoals bekend is google wel bezig met een hybride versie, de I(cecream) versie, welke zowel op tablets als op telefoons gezet kan worden en afhankelijk van het platform een andere presentatie geeft. De code van deze versie komt sowieso vrij volgens Rubin. Daarnaast heeft hij het niet over afstel, maar uitstel. Volgens google is honeycomb nog niet klaar genoeg voor een algemene code release.

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 25 maart 2011 08:57]

Maar had Google niet gezegd dat v2.3 voor telefoons en v3 alleen voor tablets zou zijn? En bij Android v2.4/v4 deze twee samengevoegd zou worden zodat het op zowel telefoons als tablets gedraait kon worden?

Ik snap eigenlijk het probleem niet van Google, want als het niet werkt op telefoons (door bv bel functie te verwijderen of te limiteren op grote schermen) dan moet het echt geen probleem zijn. En als de tweaker het toch wilt, is het alleen maar mooi.
Nee ze hebben aangegeven dat de volgende versie voor telefoons 2.3 zal zijn en dat 3.0 in eerste instantie grotendeels voor tablets ontworpen zal worden. Ze hebben bewust de deur opengehouden om 3.0 ook voor telefoons te kunnen gebruiken (en dit gaan ze ook zeker wel doen imo)
Volgens Businessweek heeft Google tegen partners verteld dat het bedrijf zal wachten op de introductie van Ice Cream Sandwich voor het weer broncode publiceert
als de vertaling klopt en de originele uitspraak ook, dan zou dit dus betekenen dat ze pas bij ICS de broncode gaan vrijgeven, maar dus niet die van honeycomb..
Ik ben benieuwd hoe Google er mee omgaat dat ze GPL onderdelen in hun code verwerkt hebben.

dit betekend zo'n beetje dat ze de gehele code of het gedeelte van de code vrij moeten geven onder diezelfde GPL licentie
Inderdaad. En als ik het me goed herinner is HTC hier al eens mee in de problemen gekomen. Ik zou er niet raar van opkijken als Google een rechtspraak aan zijn broek krijgt.

Overigens zou ik degene die dat doet dan ook gelijk geven. Iedereen moet volgens de regels spelen en als Google nu weg komt met een paar maanden vertraging worden het daarna misschien wel langere periodes tot helemaal niet meer vrijgeven.
Daar wordt al over gepraat en hier is de reactie van de 'father of linux' http://www.heise.de/newst...egen-die-GPL-1212177.html (duits)
Ze moeten niet de hele broncode vrijgegen, enkel die onderdelen die onder de GPL vallen. Dat betekend nog niet dat je hiermee zomaar een werkend systeem kunt bouwen. Een goed voorbeeld is TomTom. Ook zij maken gebruik van code onder de GPL maar er is niemand die zomaar snel even de TomTom software op een ander apparaat kan zetten (de software voor WinMo en iOS niet meegerekend).
Misschien is de kernel wel al vrijgegeven. Maar de GPL verplicht niemand om derivaten te openbaren. De code moet enkel geopenbaard worden wanneer de software zelf ook geopenbaard werd (wat in dit geval wel is gebeurt natuurlijk met de Xoom).
Dat was ook mijn gedachte, volgensmij moeten ze eigenlijk toch vanwege die licenties de hele code publiceren...
Erg jammer, maar wel begrijpelijk op zich. Echter zouden ze deze code prima onder een andere licentie model uit kunnen geven, een die commercieel gebruik verhinderd. Hoewel ik niet durf te zeggen hoe legaal dat exact is aangezien het grotendeels code is die al eerder gebruikt is en wel open source is.

Toch jammer dat het hierdoor niet op veel tablets gezet kan worden die officieel geen software updates meer krijgen, dan moet daarvoor toch weer gewacht worden op de opvolger, Ice Cream Sandwich.

Druist naar mijn idee wel lichtelijk tegen het principe van Android in, ik snap dat telefoons met Honeycomb voor en negatieve ervaring kunnen zorgen waardoor er negatief tegen Android aangekeken kan worden, maar het lijkt me dat er wel een andere oplossing moet zijn dan de source code niet vrijgeven?
Ik denk dat je het verkeerd ziet. Ik vermoed dat ze nu hard aan het werk zijn om het smartphone gedeelte te implementeren (zoals omgaan met verschillende scherm grote's)
Wanneer dat klaar is zullen ze het wel openbaar gooien.

Ik vind het juist een goed teken, ik kan met zekerheid zeggen dat wanneer je de source al had gepubliceerd dat veel, vooral Chineese, bedrijven tablets en telefoons hadden uitgegeven op Honeycomb. Als deze in europa komen dan kan het imago van Android aardig beschadigd raken
Tables hebben toch ook verschillende grootte's van schermen?
Enige verschil wat ik nu even kan bedenken is dat de meeste tablets landscape zijn en telefoons portrait. Verder natuurlijk dat een telefoon bel en sms functies heeft.
Maar een echt verschil waarom die software niet goed kan draaien zie ik niet zo snel.
Nou, je stipt het zelf al aan. Bel- en smsfunctionaliteit is voor mij (en ik denk de meesten met mij) wel het belangrijkste op een telefoon. Wanneer dt niet werkt of geimplementeerd is, kan ik me voorstellen dat Google de hand even op de knip houdt. Google heeft het ook niet over software die slecht draait, maar over een slechte gebruikerservaring. Niet (of met haperingen) kunnen bellen of smsen voldoet daar naar mijn mening wel redelijk aan.. :)
Er zijn al Honeycomb ports waar je gewoon mee kunt bellen! maar de gebruikerservaring is niet optimaal
Er zijn al Honeycomb ports waar je gewoon mee kunt bellen! maar de gebruikerservaring is niet optimaal
Dat is dus exact waarom Google de broncode nog niet heeft vrijgegeven om gebruikt te worden op telefoons.

Waar ik wel benieuwd naar ben is wanneer de "Ice Cream Sandwich" code dan klaar zou moeten zijn. Van Honeycomb werd namelijk wel verwacht dat het vernieuwingen naar het Android-platform zou brengen. Deze vernieuwingen moeten door uitstel komen met "Ice Cream Sandwich".
De gebruikerservaring is niet optimaal OMDAT google de broncode niet vrijgeeft. Zo kunnen ontwikkelaars Honeycomb niet fatsoenlijk aanpassen en soepel laten draaien. Als google dat wel deed zouden die ports niet van erg complexe hacks gebruik moeten maken die de performance van het OS naar de kloten brengen.
De samsung tab heeft toch ook belfunctionaliteit? Dus dat dat er niet in zit en het daarom niet verspreid wordt is niet de reden.
Samsung Tab draait dan ook geen Honeycomb..
de samsung galaxy tab 2 wel ;)
en deze bedoelt hij waarschijnlijk. alleen is hij onvolledig in zijn benaming ( er is geen samsung tab. galaxy moet er toch echt bij)

maar er staat heel duidelijk wat de reden is. ze willen niet dat het op telefoons word gebruikt. want dat levert een slechte gebruikservaring. en opzich snap ik dit best van google. dus dat het geen belfunctionaliteit heeft en dat ze het daarom niet doen is onzin.. (denk ik)
Een smartphone is vaak maar 4", een tablet al gauw 10". Op een fysiek groter scherm kun je meer knoppen en andere controls kwijt. Op een smartphone zouden ze dan al gauw te klein worden voor bediening of leesbaarheid. ;) Android Honeycomb heeft dus ook een andere schermindeling dan de voorgaande versies.
fysiek groter scherm kun je niet per definitie meer kwijt.

4" 800x480
10" 800x480

dan heb je echt niet veel meer plek. Alles is alleen een stuk groter.
Niet helemaal. Op een 10" scherm kan je natuurlijk de DPI wat omhoog schroeven, waardoor het mogelijk is om toch meer op het scherm kwijt te kunnen. (Soort van LCD Density hack zoals op verschillende android forums te vinden is).

Ik gebruik zelf ook sinds kort die LCD Density hack (normaal 240 op mijn DHD, nu 190), met Launcher Pro Plus, met 10 rijen en 10 kolommen.
je hebt gelijk, alleen is het probleem met veel smartphones dat ze zijn voorzien van een capacitive scherm, waardoor er geen stylus gebruikt kan worden.

Met de vinger is het dan bijna niet meer te doen om het apparaat te besturen.
Je scherm is toch veel groter? Je DPI instellingen zijn anders. De Tablet apps krijgen zo'n frame structuur die je ook bijv in de Ipad ziet. En wat je zelf al zegt... Je gebruikt hem meestal in landscape waardoor je de UI van je app zeker wel anders moet inrichten voor de beste gebruikers ervaring. (voorbeeld... bekijk de nu.nl app op je telefoon en op een ipad)

Nee sorry ga je dit nu draaien op je telefoon is het mogelijk dat alles verne*kt wordt en Android in een kwaad daglicht stelt... Vooral Chinezen hebben een compleet andere standaard voor gebruik ervaring. Chinezen zijn veel eerder tevreden en zullen dus ook geen tot minder aandacht besteden aan het finetunen van de software. Komen deze producten ook naar Europa dan kan je veel negatieve berichten over je heen krijgen terwijl het eigenlijk niet de schuld is van Google

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 25 maart 2011 09:11]

Wat een geblaat allemaal:
De chinesen releasen al meer dan een jaar totally underpowered android tablets en dat heeft de imago van android niet geschaad. Het is wel zo makkelijk alles op hun af te schuiven maar dat heeft totaal geen zin.
En als ontwikkelaars honeycomb op smartphones porten dan mogen de gebruikers 1. nog altijd zelf weten of ze dat installeren en 2. als de ervaring daadwerkelijk slecht is gaan ze gewoon terug. Komt bij dat misschien 1% van de android users regelmatig ROMs installeren. De andere miljoenen zullen zich hier echt niet mee bemoeien.
Deze argumentatie van google heeft geen enkel voet om op te staan. Dit is gewoon willekeur.
Het wel of niet installeren door de gebruiker zelf is niet altijd van toepassing. Als er fabrikanten telefoons uit gaan brengen, waar Honeycomb al opstaat, heb je weinig keuze. Zeker aan de minderwetende consumenten die verteld krijgen dat Honeycomb helemaal het beste is.
Het principe van Android is niet 'geef alles maar weg en laat het publiek beslissen of een gebruikerservaring door een random modder of door ons bepaald wordt'. Dat is waar dit vooral over gaat.

Android is lang niet zo open als iedereen van de daken schreeuwt, er zijn te veel gesloten drivers, bootloaders en ROMS waar Android op bouwt. Je kan zeggen dat Android dan nog steeds 'vrij' is, maar als het op iets minder vrij achtigs aan het bouwen is...

Voor Google is dit denk ik wel de juiste stap, even wachten met het vrijgeven van de broncode tot er een minimale UX voor telefoons is, en niet alleen voor tablets. Het probleem is dat gebruikers van een jongen die 'goed is met computers' horen dat je een 'leukere versie' van android kan installeren met 'grappige dingetjes', maar stel dat de modder honeycomb niet goed genoeg kon aanpassen, dan krijgen ze dus een beetje rommel voorgeschoteld. Kan me niet voorstellen dat ze dan zeggen: och wat leuk!
Bijzonder. Android staat krom van de Open Source componenten die niet van Google zijn. Conform licentievoorwaarden van deze componenten, is Google verplicht de sourcecode mee te leveren bij distributie, inclusief hun eigen uitbreidingen. Maar het is begrijpelijk dat google wl de lusten, niet de lasten van open source wilt.
Edit: zie ook dit artikel van een specialist: http://blog.iusmentis.com...-vertraagd-te-publiceren/ ... het mag niet, maar niemand doet er wat aan.

[Reactie gewijzigd door gmdehaas op 25 maart 2011 09:01]

Misschien zijn ze bang geworden door de rechtzaak van Oracle; er lijken stukken Java source code gekopieerd te zijn naar Android. Door de sourcecode voor honeycomb niet vrij te geven loopt Google het risico niet meer. honeycomb schijnt nogal haastig in elkaar gezet te zijn misschien dat ze 'cut corners' gedaan hebben door sourcecode te kopieeren of reverse engineren?
Uhm die beschuldigingen slaan op alle versies van Android, waarom dan ineens 1 versie (wat uiteindelijk wel degelijk vrij gegeven gaat worden, het titel op tweakers misleid je van de waarheid) niet vrijgeven, terwijl oracle al in die 8 andere versies kan neuzen?

Of heeft Oracle op het begin al doorgehad dat Google pas in Android 3.0 code van ze ging gebruiken ;)
honeycomb schijnt nogal haastig in elkaar gezet
Gebaseerd op welke bron? Of heb je zo goede contacten met Google :P
honeycomb schijnt nogal haastig in elkaar gezet

Gebaseerd op welke bron? Of heb je zo goede contacten met Google :P
hierro een bron:
"To make our schedule to ship the tablet, we made some design tradeoffs," says Andy Rubin, vice-president for engineering at Google and head of its Android group. "We didn't want to think about what it would take for the same software to run on phones. It would have required a lot of additional resources and extended our schedule beyond what we thought was reasonable. So we took a shortcut."
URL: http://www.businessweek.c...011/tc20110324_269784.htm

Ze hadden bij Google enorme haast met het tablet os zodat het niet geintegreerd kon worden om hun planning te halen. Krappe planning om de iPad proberen in te halen denk ik :)

edit: even een bron URL toegevoegd om worldcitizen tevreden te stellen :) De bron die hij aandraagt is ook gebaseerd op businessweek vermoed ik alleen is er een android apologeten sausje over gegoten door android fan site droid life :)

[Reactie gewijzigd door boksbeugel op 25 maart 2011 10:20]

Oke leuk dat je op 1 zinnetje in durft te gaan nu de rest nog, wat dan ook meer ontopic/relevant is aan de discussie, die laatste vraag was gewoon interesse, maar niet bepaald ontopic :)

Edit @ ZpAz: ja ik vraag om een bron maar telt maar 1 vraag per bericht? En dan ook nog de meest irrelevante?

Ik heb nog steeds niet antwoord op de vraag waarom Oracle al vanaf dag 1 Google beschuldigd en wat dat dan te maken heeft met versie 3.0 van Android? Waarom heeft Oracle in die reeds uitgebrachte versies dan blijkbaar niks kunnen vinden en heeft Google nu ineens volgens boksbeugel code gebruikt van Oracle, daarbij komt de source wel uit alleen niet direct dus eventuele code van Oracle is dan ook nog te vinden... Daar is geen logica aan vast te knopen, dus betwijfel ik ten zeerste of er ook maar een kern van waarheid in zit.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 maart 2011 10:48]

Je vraagt om een bron, geeft hij die je, ga je er zelf omheen praten. Mja.
Je vraagt om een bron
Een bron is een link niet een stukje gekopieerde tekst.

Hier hoe wikipedia een bronvermelding ziet.

De link is waarschijnlijk deze.

Die zegt ook iets heel anders dan de tweakers post:
We all know that the Android team has been working on a phone OS and a tablet OS simultaneously with hopes of molding them together at some point in the future. The only bad news here is that we don’t have a timetable for when the source will be released.
Kortom de source wordt uiteindelijk released.
Ik heb nog steeds niet antwoord op de vraag waarom Oracle al vanaf dag 1 Google beschuldigd en wat dat dan te maken heeft met versie 3.0 van Android?
Waarom Oracle Google vanaf dag n beschuldigd, waarschijnlijk (volgens Oracle) omdat er onterecht gebruik gemaakt wordt van code door Google. Wat dat direct met versie 3 heeft te maken, niet echt iets, dat is meer Android in het gemeen.
Waarom heeft Oracle in die reeds uitgebrachte versies dan blijkbaar niks kunnen vinden en heeft Google nu ineens volgens boksbeugel code gebruikt van Oracle
Loopt die zaak niet nog? Neem aan dat ze wel wat hebben kunnen vinden als ze een zaak aanspannen.
, daarbij komt de source wel uit alleen niet direct dus eventuele code van Oracle is dan ook nog te vinden... Daar is geen logica aan vast te knopen, dus betwijfel ik ten zeerste of er ook maar een kern van waarheid in zit.
Sorry, aan deze zin kan ik ook geen logica vastmaken ;)
er lijken stukken Java source code gekopieerd te zijn naar Android.
Is daar nieuwe info over btw? laatste keer dat ik keek betrof het 3th party toevoegingen in en niet het kern OS.
Conform licentievoorwaarden van deze componenten, is Google verplicht de sourcecode mee te leveren bij distributie, inclusief hun eigen uitbreidingen.
Dat is niet geheel waar.

Google is verplicht de sourcecode te leveren op verzoek. Maar, in Android zit dusdanig veel code van google zelf, dat ze alleen die componenten hoeven te leveren die elders vandaan komen, en je alsnog helemaal niets hebt omdat de belangerijke core code van android dan ontbreekt.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 25 maart 2011 09:04]

Dat is slecht nieuws voor mensen met een android tablet. Die draaien een smartphone OS op een tablet wat ook een slechte ervaring oplevert. Nu maar hopen dat de honeycomb versie voor de PoV Mobii / Advent Vega eraan komt....

[Reactie gewijzigd door quazar op 25 maart 2011 08:38]

Honeycomb is juist de tablet versie van het OS. Vanwege de tijd hebben ze juist geen aandacht besteed aan het smartphone stuk.
Het is door Google ook afgeraden om phone versies van Android op tablets te gaan gebruiken.
Ik heb een Archos 70 met Froyo en heb helemaal geen slechte ervaring.

Verder vind ik dit een slechte ontwikkeling bij Google. Vrijheid is een groot goed en moet niet zomaar verkwanseld worden vanwege commerciele belangen. Als Honeycomb een slechte ervaring levert op kleine schermen zal dat vanzelf door de markt genegeerd worden.

Maar als het toch bruikbaar is (net als Froyo op een tablet), waarom dan niet?

En voordat mensen verder gaan blaten, vertel mij maar eens wat er mis is met Froyo op een Archos 70.
Voor een open platform vind ik dit eigenlijk onbegrijpelijk. Leuke van het vrijgeven van broncode is dat mensen ineens allerlei innovatieve dingen bedenken om honeycomb te (mis)gebruiken.

Mja, succes doet rare dingen met veel bedrijven.
Je kan natuurlijk ook overdrijven. Voorgaande (en waarschijnlijk ook de komende) releases zijn allemaal opensource geweest. En zelfs Honeycomb word opensource, alleen niet nu.
Hoe je het wend of keert: Honeycomb is dus geen Open Source software. Misschien gaat Google dat ooit nog eens veranderen, misschien komt er een volgende versie die wel weer open source is. Misschien ook niet. Niet dat ik me er erg druk over maakt maar het is naef om te zeggen "komt wel goed".

De conclusie die je hieraan kan verbinden is in ieder geval dat Google het niet belangrijk vindt dat de source code van Android vrij beschikbaar is. En dat is toch een flinke streep door de rekening van alle mensen die custom roms leuk vinden.
Google moet ook om z'n naam denken, ik vind hun reden voor uitstel begrijpelijk. Wat schiet je er mee op open te zijn als je daardoor veel klanten verliest doordat ze het verkeerde OS gebruiken?
Ja ik vind het ook vreemd. Welk fatsoenlijk bedrijf gaat nu honeycomb op zijn smartphone zetten? Dan krijgen ze toch geen gmail en market van Google, simpel. Als een gebruiker het zelf wil, wat kan google daar op tegen hebben?
De vraag lijkt mij nu of er iemand is die in dit geval op kan komen voor de voorwaarden van de GPL. Daar staat tenslotte duidelijk in dat men bij gebruik van GPL sourcecode, (de linux kernel die android ook gebruikt) alle verbeteringen vrij moet geven, die vallen dan ook automatisch onder de GPL.
Of heeft Google dit omzeilt door de honey comb specifieke delen apart onder te brengen zodat deze niet onder de GPL vallen?
Android is in principe een verzameling applicaties boven applicaties boven de Linux-kernel. De manier waarop ze interacteren met de Linux-kernel staat het volgens mij toe om closed source applicaties te draaien. Vervolgens hebben Google waarschijnlijk afspraken gemaakt met alle andere betrokken derde partijen die bijdragen aan Android dat Google (of de Open Handset Alliance, waarin Google zo goed als een vetorecht heeft) als eigenaar van hun contributies mag handelen.

Als dat de situatie is dan is het natuurlijk volledig vrij aan Google om een release van de source code uit te stellen of zelfs volledig achter te houden. Anders kunnen ze altijd nog de open source componenten die niet Google's eigendom zijn los opleveren.

[Reactie gewijzigd door Florisjuh op 25 maart 2011 09:18]

Android valt onder de Apache v2 licentie, en die laat wel toe dat de broncode gesloten blijft. De externe code (zoals de Linux kernel) is gewoon te vinden bij de Linux Foundation en hoeft dus niet nog een keer door Google vrijgegeven te worden.
Uit het artikel:
Bedrijven die aangesloten zijn bij de Open Handset Alliance, en meewerken aan Android, kunnen de broncode wel gewoon gebruiken. Googles keuze om de code niet online te zetten heeft dus geen gevolgen voor aankomende tablets van bijvoorbeeld Samsung of LG.
Als ik de voorwaarden van de GPLv2 goed interpreteer, is niet alleen Google fout bezig. Motorola brengt de Xoom uit en levert geen broncode mee. Als dit ook zo gedaan wordt met de tablets van Samsung, LG, Toshiba, etc., dan zijn al deze bedrijven ook in overtreding van de GPLv2.

Ik ben benieuwd hoe de open-source community hierop gaat reageren: gaan ze over op begrip en tonen ze daardoor zwakte voor soortgelijke zaken in de toekomst (fabrikant: ja, we brengen de broncode heus wel uit, ooit...), of houden ze zich aan hun principes en straffen ze genadeloos deze schending van de door hun gestelde voorwaarden?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 maart 2011 09:24]

Android valt niet onder de GPLv2 licentie, maar onder de Apache Software Licence v2

bron: http://source.android.com/source/licenses.html


Dus ze doen niets verkeerd...
Android valt niet onder de GPLv2 licentie, maar onder de Apache Software Licence v2

bron: http://source.android.com/source/licenses.html


Dus ze doen niets verkeerd...
Lees eens de pagina waarnaar je linkt:

De licentie die het Android project prefereert is de Apache Software Licence V2.

Van de pagina waar je naar refereert:
For example, the Linux kernel patches are under the GPLv2 license with system exceptions, which can be found on kernel.org.
Er valt dus weldegelijk bepaalde code onder GPLv2. Volgens die licentie moeten ze daarvan de broncode vrijgeven.
De vraag is wat hier nu niet wordt vrijgegeven, vergeet niet dat er maar een beperkt aantal zaken aan android onder de GPL (v2) vallen, voor zover ik uit mn hoofd weet de kernel en webkit, dus indien daar specifieke wijzigingen in zijn gemaakt moeten dien inderdaad worden vrijgegeven.
Betreurenswaardig, maar ergens wel te begrijpen, denk ik.

Alshoewel ik niet inzie waarom men het op smartphones zou zetten als er op voorhand gezegd is dat het een slechte gebruikerservaring gaat geven. Een (in mijn ogen) logisch denkend bedrijf zou deze versie dan gewoon overslaan, het is niet alsof google maar om de zoveel jaar een nieuwe versie uitgeeft.
Er zijn zat Chinese OEM's die dit zo op hun telefoons zouden kwakken en slechts beperkt testen. Het klinkt gewoon goed als je telefoons op de markt hebt met 'de nieuwste Android'.
Wat dat betreft vind ik het goed van Google om de source niet vrij te geven om dat te voorkomen.

Aan de andere kant overtreedt Google hiermee nu de GPL v2, die voorschrijft dat bij een implementatie van de linux kernel je de source vrij moet geven. Het is dus wachten totdat een organisatie als de Linux Foundation ze voor de rechter sleept.

[Reactie gewijzigd door bas-r op 25 maart 2011 09:00]

Aan de andere kant overtreedt Google hiermee nu de GPL v2, die voorschrijft dat bij een implementatie van de linux kernel je de source vrij moet geven
nee hoor, enkel wanneer je een softwaretoepasssing maakt waarbij je GPL-gelicenseerde softwarecode zelf toepast of modificeert moet je de gehele code vrijgeven...
Proprietaire software daarentegen mag best op een OS met een GPL-licentie draaien en kent geen verplichting geopenbaard te worden

enkel wanneer bv Google de Linux-kernel zelf zou aanpassen, zijn ze verplicht ook hun aanpassingen daaraan te publiceren, evenals eventuele aanpassingen aan de core van webkit-engine (die ook grotendeels GPL is, alhoewel ook gedeeltes BSD zijn en dus eventueel ook zonder publicatie aangepast kan worden...


Overigens is dit wel bv en grond waarom Apple vroeger koos voor BSD-style licenties (en het Apache model)... Het is dan ook een redelijk vrije keuze voor bedrijven of ze hun source of een gedeelte op bepalde momenten gesloten houden, veelal uit commercieel oogpunt, om een betere 'controle' over de toepassing van hun producten te hebben en bv ook een technologische voorsprong te kunnen verdedigen, en tevens te profiteren van de feedback, support en hulp die wel mogelijk is bij open gegeven source-codes)...
Hierbij is het uiteindelijk altijd voordelig source's niet eindeloos 'gesloten' te houden, enkel soms net nieuw ontwikkelde gedeeltes en toepassingen wat terughoudender te publiceren
Aan de andere kant overtreedt Google hiermee nu de GPL v2, die voorschrijft dat bij een implementatie van de linux kernel je de source vrij moet geven. Het is dus wachten totdat een organisatie als de Linux Foundation ze voor de rechter sleept.
De kernel is al vrijgegeven, alleen niet door Google, zij gebruiken het alleen.

Android zelf valt onder de Apache v2 licentie, welke het mogelijk maakt om het ook commercieel te gebruiken en om, zoals nu gebeurt, de broncode gesloten te houden.
Dat Google de broncodes over het algemeen open stelt is alleen maar een bonus, maar niet verplicht volgens de licentie.
Google is al langer aan het rotzooien met de GPL:
http://fosspatents.blogsp...-faces-serious-linux.html
verander de reclame slogans dan...
'de nieuwste Mobile Android'.
'de nieuwste Tablet Android'.


Nja, of de chinezen in dit geval ook zoiets zullen doen is maar de vraag.
De SDK is al geport naar de Nexus 1, zoals hier te zien is: http://www.youtube.com/watch?v=arlQhiRTqGo

Hier nog wat reacties: http://forum.xda-develope...read.php?t=961994&page=21

De vraag is dus hoeveel zin het heeft dat ze de broncode achterhouden.
Ik denk dat ze het niet zo'n probleem vinden als ontwikkelaars er mee aan de gang gaan, maar dat ze vooral bang zijn voor het feit dat Chinese fabrikanten producten aan de man gaan brengen met een half-werkend OS.
gebeurt toch.
ze openen de source van honeycomb: telefoons worden uitgebracht met een half werkend tablet OS
ze openen de source niet: tablets worden uitgebracht met een half werkend telefoon OS

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True