Twitter niet blij met nauwere integratie Google+ en zoekresultaten

Twitter is er niet blij mee dat Google zijn sociale-netwerksite Google+ nauwer in zijn zoekmachine integreert. Volgens Twitter is dat slecht voor consumenten. Tot halverwege vorig jaar werkte Twitter nog samen met Google.

De nauwere integratie met Google+ laat gebruikers van de Google-zoekmachine hun persoonlijke netwerk meewegen bij de zoekresultaten. Zo worden Google+-foto's en posts weergegeven. Twitter is echter ontevreden over de nieuwe features, zo blijkt uit een verklaring van het bedrijf. Twitter zegt bezorgd te zijn dat Twitter-berichten moeilijker kunnen worden gevonden. Het bedrijf lijkt te suggereren dat Google zijn eigen sociale-netwerkdienst ten koste van Twitter wil bevoordelen.

Google en Twitter werkten tot medio vorig jaar samen. Via Google Realtime Search konden gebruikers onder meer op Twitter-berichten zoeken, maar de overeenkomst met Twitter werd niet verlengd. Daarop werd Realtime Search stopgezet. Destijds zei Google al dat het later weer een dergelijke functie zou willen aanbieden, waarbij Google+ een sterke rol zou moeten spelen. Dat lijkt nu dus te zijn gebeurd.

De nieuwe functie werkt echter alleen met Google+ en niet met andere netwerken, en dat is precies wat Twitter tegen de borst lijkt te stuiten. De actie is 'slecht voor gebruikers, uitgevers, nieuwsmedia en Twitter-users', stelt de microbloggingdienst.

Google geeft in een reactie aan 'verrast' te zijn door de kritiek van Twitter. Volgens de zoekgigant is het Twitter dat besloot om de zoekovereenkomst niet te verlengen. "Sindsdien hebben we hun 'rel=nofollow'-instructies gerespecteerd", schrijft Google. Die html-metatag wordt gebruikt voor links die niet door zoekmachines mogen worden geïndexeerd.

Gebruikers kunnen er overigens ook voor kiezen om hun sociale netwerk niet mee te laten wegen op de zoekresultaten. Via een knop kunnen gebruikers personalisering uitzetten. Dan verdwijnt ook echt alle personalisering, belooft de zoekgigant, dus ook bijvoorbeeld de zoekgeschiedenis wordt dan niet langer meegewogen. Of dat ook betekent dat zaken als geografische locatie niet worden meegewogen, is onduidelijk.

Reacties (88)

[ameesters]

dus als ik het goed begrijp:

1. Eerst werd twitter in Realtime search mee genomen
2. Overeenkomst niet verlengt, vanuit de kant van twitter
3. Google doet het nu met google+(iets soortgelijks in ieder geval)
4. Twitter loopt te klagen dat ze benadeeld worden.

Lijkt dit krom, of is dit krom?

[Zoijar]

Zelfde als met die krant toen: artikelen worden in google gevonden, krant niet blij, google zet indexering uit, krant klaagt dat ze niet gevonden kunnen worden. Lijkt wel of Google het altijd fout doet.

Over het machtsmisbruik, ik vind het lastig, ze mogen toch wel hun eigen dienst laten doorzoeken? Als ik op Twitter zoek vind ik ook alleen twitter berichten en geen facebook posts .

[Verwijderd]

Google pleegt hiermee geen strafbaar feit. Zoekresultaten uit hun eigen sociaal netwerk worden in de zoekmachine geïntegreerd. Niets mis mee.

Twitter mag klagen, maar daar schieten ze niets mee op. Vind het overigens wel jammer. Ik vond twitter binnen google wel handig.

[badflower]

en ook mooi krom is (uit de verklaring):

We’re concerned that as a result of Google’s changes, finding this information will be much harder for everyone. We think that’s bad for people, publishers, news organizations and Twitter users.

Natuurlijk is Twitter concerned dat ze straks buiten spel worden gezet. Maar verder is het natuurlijk onzin dat het slecht is voor iedereen.

Voor mensen maakt het alleen maar uit of ze goede informatie vinden, niet of ze informatie vinden van Google of Twitter of wat voor bron dan ook zoals Twitter in de verklaring stelt. Als de informatie van Google beter is, of beter aansluit bij de zoek-behoefte, dan is er dus voor mensen geen probleem. Oftewel; Twitter we don't really care, als het maar beter wordt.

En Twitter gaat het natuurlijk ook erg zwaar krijgen. Aan de ene kant krijg je Facebook met een soort Twitter functionaliteit, Google die zoekresultaten steeds meer personaliseert en real-time maakt, en dan nog de zeer snel groeiende interesse sites als Pinterest en Tumblr.

De vraag is dan ook of Twitter nog onderscheidend genoeg is om bestaansrecht te hebben. Met een nog steeds erg moeilijk businessmodel wordt het denk ik erg lastig.
Een kat in het nauw...

[Floor]

Twitter heeft wel een punt met gepersonaliseerd zoeken:
wanneer je gaat zoeken en alleen maar resultaten te zien krijgt die betrekking/gerelateerd zijn aan voorgaande resultaten dan krijg zou je een verschraling kunnen krijgen.

Voorbeeld van verschraling:
stel je bent politiek links georiënteerd en je zoekt informatie over asiel. Wanneer je dan alleen resultaten krijgt die links georiënteerd zijn dan is het niet mogelijk om een opinie te vormen. Stel dat gepersonaliseerd zoeken rekening houdt met sites waar je voorheen al op gekeken hebt en niet direct hebt weggeklikt maar bent blijven hangen of zelfs op de site hebt doorgeklikt, en deze sites vervolgens hoger rankt. Dan mis je dus alle artikelen vanuit de rechtse hoek omdat je volgens algoritme daarin vermoedelijk niet geïnteresseerd bent, terwijl daar wil relevante informatie kan opstaan.

Voorbeeld van voordeel gepersonaliseerd zoeken:
je bent programmeur in de taal basic en je krijgt alleen resultaten te zien die met deze taal te maken hebben. Overige talen wil je geen resultaten hebben want dat vertroebeld je zoekopdracht.

[Reactie gewijzigd door Floor op 23 juli 2024 18:34]

[Vexxon]

Voor mensen maakt het alleen maar uit of ze goede informatie vinden, niet of ze informatie vinden van Google of Twitter of wat voor bron dan ook zoals Twitter in de verklaring stelt.

En daar gaat het juist nu om en daar doelt Twitter ook op.
Als Google zijn eigen diensten (Google+) in de zoekresultaten aan het pushen is en een hogere pagerank geeft zou je kunnen zeggen dat de resultaten niet automatisch de juiste zijn. De resultaten zijn dus bij voorbaat beïnvloed en wel in het voordeel van Google zelf.

[curumir]

Op een andere manier bekeken is dit inderdaad krom.

Om dit goed te laten werken moet Twitter niet alleen inzicht geven in de tweets, maar ook in alle connecties tussen de gebruikers. Behalve privacy vraagstukken of mensen dat wel willen en hoe omgegaan moet worden met private connecties lijkt het me erg duidelijk dat Google wel heel erg veel inzicht krijgt in de data van Twitter.

Facebook zal hier ook niet blij mee zijn. Om Facebook gebruikers dezelfde mogelijkheden bij Google search te geven moet Facebook hun data en gebruikersnetwerken vrijgeven aan Google. En dus aan Google+. Oftewel de core van Facebook aan hun grootste concurrent.

Op deze manier breekt Google eindelijk de eilandjes van Facebook en Twitter open en kunnen ze eindelijk bij de content en netwerken van Facebook en Twitter om daar advertenties bij te plaatsen en geld verdienen aan de content van Facebook en Twitter.
Eigenlijk maken ze Google+ hiermee overbodig want de enige reden waarom die bestaat is dat Google de advertentieinkomsten van de eilandjes Facebook en Twitter wil. Het zijn twee van de grootste concurrenten van Google!

Doen Twitter en Facebook niet mee, lopen ze het risico een potentieel interessante feature (moet zich nog bewijzen) mis die hun grootste concurrent wel heeft door het gebruik van een monopolie op zoeken.

En waarom zou ik in de toekomst nog naar Facebook gaan als ik via Google alles kan vinden. In theorie kan Google die data ook gebruiken om een tijdslijn maken die perfect overeenkomt met de nieuwsfeed van Facebook... En dan nog integreren met Google+ en Twitter.
Ideaal, alleen jammer dat Google twee potentiële concurrenten op de advertentie markt hiermee neutraliseert met haar zoek-monopolie.

Het lijkt me erg duidelijk dat hier goed naar gekeken gaat worden door de autoriteiten die zullen gaan kijken of Google haar hand flink overspeeld en misbruik maakt van een monopolie op een gebied (Zoeken) om een ander product (Google+) een voordeel te geven.

Zie ook:
http://parislemon.com/post/15627530949/antitrust

[Remus]

Je zou ook kunnen stellen dat Google op deze wijze zijn (aanmerkelijke) marktmacht op het gebied van zoekmachines (mis/ge)bruikt om zijn eigen dienst te bevooroordelen ten koste van concurrenten.

Dat is typische monopolistisch gedrag en daarmee is de kans aanwezig dat een rechter dit zal verbieden dan wel bestraffen.

[ameesters]

Ok maar afgaande van de informatie in dit artikel, lijkt het mij dat Twitter zichzelf in de vingers gesneden heeft, door nofollow te gebruiked e.d.

Het lijkt mij dat google dan gewoon volgens de regels is gaan spelen, en dus niks anders doet bij twitter, dan bij een site van "jan met de pet". Dus twitter wilt graag een voorkeurs behandeling, omdat google search(google product) en google plus(google product) intergreren met elkaar.

van "typische monopolistisch gedrag" lijkt mij geen spraken omdat het sociale netwerk van google niet een aso hoog markt aandeel heeft tegover de andere spelers in die mark.

[Vexxon]

Twitter heeft niet besloten dat ze niet meer geïndexeerd willen worden.
Het gaat alleen om realtime-search.

Google is al eerder beschuldigd van het voortrekken van zijn eigen diensten in de zoekresultaten:

Een van de punten waarop kritiek kwam, was dat Google in zijn zoekresultaten zijn eigen diensten zou bevoordelen ten opzichte van die van concurrenten.

bron

bron

En ook de Europese Commissie doet een onderzoek naar machtsmisbruik van Google:
bron

Google hoort zoekresultaten terug te geven welke het meest voldoen aan de opgegeven zoekopdracht niet om hun eigen diensten te pushen.

van "typische monopolistisch gedrag" lijkt mij geen spraken omdat het sociale netwerk van google niet een aso hoog markt aandeel heeft tegover de andere spelers in die mark.

Je haalt twee dingen doorelkaar, het gaat hier over twee verschillende markten en twee verschillende diensten.
In de search-engine is Google toch wel dominant te noemen. De stelling van Twitter is dat Google met behulp van zijn zoekmachine (waar ze dominant mee zijn) hun sociale netwerk Google+ mee proberen te pushen en voorrang geven op andere sociale netwerken.
Dat is wel degelijk machtmisbruik.

Stel Google begint een bakkerszaak (een "jan met de pet"-site) en wanneer je zoekt op "brood' in Google en alleen de bakkerszaak van Google verschijnt in de resultaten.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 juli 2024 18:34]

[RielN]

Dit zijn enkel nog onderzoeken, en geen feiten dus.

[Vexxon]

Klopt, het zijn inderdaad maar onderzoeken, maar het zijn er wel drie. Vier als je dit geval meetelt.
Ik wil ze niet bij voorbaat beschuldigen, maar het zegt toch ook wel iets.

[curumir]

Eh?

Juist het gebruik van een monopolie (zoeken) om een beginnend initiatief (Google+) een voordeel te geven aan concurrenten is typisch misbruik van een monopolie...

[MClaeys]

Maar wat is het voordeel precies? Je krijgt deze resultaten enkel te zien als je al een Google+ account hebt en erop ingelogd bent. Een gebruiker zonder Google+ krijgt deze dus niet eens te zien. Dat lijkt me niet echt een voordeel geven tegenover concurrenten, daar je al een account hebt op dat moment.

[curumir]

Juist, je hebt als Google+ gebruiker dus voordeel boven een Facebook of Twitter gebruiker als je gebruikt maakt van Google search. Aangenomen dat het een goede feature is, natuurlijk.

Oftewel:
Google search nu nog beter! (Maar alleen als je ook gebruik maakt van ons ander product, Google+.)

[Slother]

Nee, ik zie het eerder als: google+ is nu nog beter! Je kan er ook gericht mee zoeken! Niet de search op zich is beter, maar als google+-lid kan je nog wat meer leuke dingen, gewoon een feature van google+ lijkt het mij dan

Daarnaast, wanneer twitter in de live search komt klagen ze uiteraard niet, wanneer ee andere social media dit doet wel, dit klopt tog niet? of het was fout wanneer ook twitter dit deed, of het is nu ook niet fout.

[Loller1]

Het gaat ook niet over een monopolie op het gebied van social network, maar over een monopolie op het gebied van zoeken. Dat is het monopolie dat hier wordt misbruikt.

[sjongenelen]

Twitter heeft zelf besloten om niet geïndexeerd te worden...

hadden ze (Twitter) dit niet verwacht dan? Willen ze soms géén indexering van persoonlijke berichten uberhaupt? Want Google, en ik, willen vooruitgang

[Loller1]

Dit noem ik geen vooruitgang, maar machtsmisbruik, trouwens: Twitter is niet het enige Social Network, zij hebben er voor gekozen om niet geïndexeerd te worden, maar daarom andere nog niet. Twitter kan dit evengoed bekijken uit het standpunt van Facebook, Hyves, Netlog, etc.

[TJHeuvel]

Sterker nog, de website van Twitter geeft aan dat ze niet geindexeerd willen worden (via ref=nofollow). En alsnog klagen

[RobbieB]

Het feit dat ze het zelf niet willen geeft Google niet het recht hun monopolie positie te misbruiken om hun veel kleinere (en vooralsnog irrelevante) social network te promoten.

Microsoft heeft met IE vrijwel hetzelfde gedaan. Netscape was een stuk populairder, maar door IE bij Windows te leveren groeide hun aandeel absurd hard. Hier zijn ze later dan ook flink voor bestraft en het lijkt mij verstandig om dit nu van te voren te voorkomen dan achteraf te bestraffen.

[Sinester]

Ik vind het niet echt misbruik hoor, BTW Google moet je als nog eerst opzoeken en als standaard zoekmachine instellen bij een nieuwe Windows installatie, standaard heb je Bing

als je een zoekmachine zoekt voor IE, staat Google niet eens meer op de eerste pagina

Google heeft IMO alle recht om reclame te maken voor Google+
Dat ze dit doen via hun eigen sites is niet meer dan logisch

[Vexxon]

Dat is niet wat 'nofollow' doet.
bron

[RobbieB]

MG Siegler heeft hier een vrij goed blog over geschreven: http://parislemon.com/post/15627530949/antitrust

Kort samengevat: Google gebruikt een (terecht vekregen) monopolie, Search, om een voordeel te krijgen in een markt waar het zwaar achterloopt; social networks. Dit is duidelijk voer voor een antitrust zaak en toont overeenkomsten met de manier waarop Microsoft destijds een immens groot aandeel verkreeg met IE.

[fifarunnerr]

Google geeft niet alleen resultaten uit Google+. Tweakers suggereert dat de Persoonlijke zoekresultaten nu alleen van Google+ komen, maar dat is niet zo.

Hier is daar meer informatie over: http://www.mattcutts.com/blog/search-plus-your-world/
(Matt Cutts werkt bij Google)

In dat artikel staat onder andere: Search plus Your World does surface public content from the open web, not just content from Google+

Google zal inderdaad Google+ resultaten wat vaker weergeven, maar er zijn zeker ook andere sociale sites die weergegeven worden.

Het is wel zo dat als je op een persoon zoekt dat je een grote kans hebt dat er dan een Google+ profiel uit komt, maar dingen die vrienden delen komen van veel andere bronnen.

[zwippie]

MG Siegler is wel iemand die nogal eens moeite heeft om objectief naar Google te kijken. Zie ook zijn rant over Android van gisteren waarin hij de plank nogal mis slaat.

Zelf vind ik het opmerkelijk van Facebook en Twitter dat ze zich niet willen laten indexeren door Google, maar dat is hun eigen keuze. Ze denken meer te kunnen verdienen door andere (zoek-)partners te kiezen dan Google. Dat is hun goed recht natuurlijk, maar zal juist een extra reden voor Google zijn om zich te focussen op hun eigen Google+ content .

[Verwijderd]

"Sindsdien hebben we hun 'rel=nofollow'-instructies gerespecteerd"

Ow dus normaal doet Google daar niet aan?

[Wannial]

Beter lezen, daarvoor was er een overeenkomst met twitter om dit juist WEL te doen. Toen twitter het contract niet verlegd heeft is Google er mee gestopt, en dus vanaf dat moment respecteert het de rel=nofollow

[TJHeuvel]

Jawel, maar voor Twitter was er klaarblijkelijk een uitzondering gemaakt, omdat deze beter geintegreerd is in google.

[Verwijderd]

Dit komt ze vast weer op antitrust-achtige zaken te staan. Het zou daarmee slimmer van google zijn geweest wanneer ze ook andere sociale media op dezelfde wijze als Google+ meenemen in de resultaten (het is immers mogelijk om ook bijv. facebook en twitter via oath te koppelen aan je google account).

[NicoJuicy]

Daarvoor moet je wel eerst overeenkomsten hebben en deze hadden ze zelf verbroken voor iOS 5 (Apple), was waarschijnlijk één van de voorwaarden in het contract (zou me alvast niets verbazen).

Objectief gezien is er momenteel zelfs geen 3e andere speler van sociale media behalve Google + om mee in zee te gaan

Daarnaast is Facebook met Bing in zee gegaan (+ Skype, XBOX Live,...) en doet het al langer soortgelijke acties als dat Google nu doet.

Vergelijk maar eens:
Twitter
- Twitter met Android
- Twitter met iOS

Artikel

Facebook
Bing & Facebook

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 23 juli 2024 18:34]

[Niekfct]

Een bedrijf dat een voorkeur heeft voor eigen resultaten.
Is dat oneerlijke concurrentie of logica?

[Verwijderd]

In principe is dit logica. Er gelden echter uitzonderingen wanneer een partij weinig concurrentie heeft in een bepaalde markt. Google heeft een zeer groot marktaandeel als zoekmachine en op die manier gelden er wellicht meer beperkingen in het bevoordelen van eigen diensten dan bij zoekmachines met een kleiner marktaandeel.

Een goede gelijkenis is Microsoft. Vanwege hun marktaandeel in de markt van besturingssystemen heeft Europa ingegrepen in het pushen van IE. De grootte van hun martktaandeel op het gebied van OS geldt daar als een beperking in het bevoordelen van hun eigen browser ten koste van de concurrentie. Door deze marktinterventie moet MS momenteel de keuze aanbieden voor alternatieve browsers waarbij zelfs de volgorde waarin deze browsers worden gepresenteerd willekeurig is. Kleinere OSsen hebben deze verplichting niet. Met een groter marktaandeel komen dus ook andere verplichtingen

[NicoJuicy]

Deze verplichting wordt beëindigd in de toekomst.

Kijk maar eens naar Windows 8, die zal vanaf de core werken met Internet Explorer, grote kans wel dat je "alternatieve" browsers kan gebruiken, maar de meest gebruikte browser voor bv. Metro Apps is puur Internet Explorer

[Loller1]

Dit zal waarscheinlijk ook de enige browser zijn die het mogelijk zal maken om Metro Apps te gebruiken. Ik denk niet dag Firefox, Opera, etc. zo ver kunnen komen om tot in de core van Windows te mogen werken.

[sjongenelen]

Het is geen voorkeur, Twitter wil niet

[tuXzero]

Het één sluit het ander niet uit. In principe is alles logisch, maar dat zegt natuurlijk niets. Je kunt beter vragen, is het oneerlijke concurrentie als je de voorkeur geeft aan je eigen producten en die voorkeur ook uitoefent middels machtsmiddelen.

Ik denk ja en nee. Als er te weinig concurrenten zijn heb je geen keus en is het slim - om als autoriteit - dit als concurrentievervalsing te zien. Maar heb je zat concurrenten dan zeg ik met de pet van autoriteit op dat je maar naar de concurrent moet gaan. Nu rijst natuurlijk de vraag: geeft Google voorkeur aan zijn eigen resultaten en oefent Google deze voorkeur uit via bijvoorbeeld hun search-engine?

[deef-]

Nog een reden om een andere zoek machine te gebruiken. Ik zit niet (altijd) te wachten op zoek resultaten die bij mijn profiel passen. Om nog maar niet te spreken over de privacy problemen die kunnen ontstaan als een bedrijf zoveel informatie over je opslaat en ook gebruikt om je profiel te bepalen.

http://dontbubble.us/

[Slot]

Website gebaseerd op het boek 'The Filter Bubble', een goed boek, echter word het aangekaarte gebrek aan serendipiteit en teveel personalisatie te pas en te onpas gebruikt.

De personalisatie van zoekresultaten vind inderdaad plaats, waarom? Zoekmachines willen weergeven waar je naar op zoek bent, en men klikt vaak op deze gepersonaliseerde zoekresultaten omdat dat is waar ze naar op zoek zijn.

Het gebrek aan serendipiteit wat de auteur wil aankaarten is naar mijn mening momenteel niet van toepassing, maar zou zich als een probleem in de toekomst kunnen vormen.

Het voorbeeld van Egypte in het boek en op die website vind ik bijvoorbeeld waardeloos, de ene gebruiker krijgt vakanties te zien en de ander protesten. Ten eerste is het verschil tussen deze twee onderwerpen is zo groot dat de gebruiker zijn zoekterm hierop zou aanpassen, ten tweede krijgt iedere gebruiker desondanks beide te zien, alleen sommige moeten dan naar results 5-10 op pagina 1 kijken, big deal. Als men weet wat hij zoekt word veelal alleen naar de eerste 3 resultaten gekeken, als men niet weet wat hij zoekt word de volledige eerste pagina bekeken, wat inhoud dat de serendipiteit gewaarborgd blijft.

Het probleem zou hem kunnen gaan liggen in het feit dat men in een bepaalde categorie zou blijven hangen, bvb als je alleen maar gossip en cheap-entertainment websites bezoekt, de zoekmachines zich volledig hierop zouden gaan personaliseren en je zou uitsluiten van kwalitatieve kennis/nieuwsbronnen. Maar dit is momenteel met de basic-personalisatie (nog) niet het geval.

[Reactie gewijzigd door Slot op 23 juli 2024 18:34]

[dwilmer]

Wat betreft privacy hebben ze nog een andere website: http://donttrack.us/ - maar dat is iets minder on-topic. Nog even mijn eigen artikeltje over DDG pluggen: http://daanwilmer.nl/blog/11/duckduckgo.

Ik word steeds minder blij van Google. Ik gebruik nog GMail, maar het wordt tijd om dat ook over te zetten. Web bugs zoals Google Analytics en ads zoals ook die van Google worden hier standaard al geblokkeerd, dankzij Ghostery en Adblock Plus. Lang leve privacy.

[roboreaper]

als hiervan een rechtzaak wordt gemaakt dan wint twitter het toch niet

je bent niet verplicht om in te loggen om te zoeken via google, dus krijg je geen voorkeurs zoek resultaten

twitter is gewoon bang dat google+ het goed gaat doen en marktaandeel afpakt

[Gloeilamp]

Ik ga er zelf dan ook niet van uit dat ze dit doen, zal wel erg dom van ze zijn. In het artikel staat ook alleen dat ze er niet blij mee zijn. Wat natuurlijk ook begrijpelijk is.

[smeuye112]

Als je zelf een bedrijf runt, zou je toch niet via dat bedrijf concurrenten voorrang bieden? Als Twitter de samenwerking besloot te stoppen moesten ze ook voor de gevolgen opkomen.
Google heeft toch recht om reclame te maken op hun eigen site? Ik zit trouwens niet Tweets te zoeken via Google. Het is dat ik Twitter niet echt als handigheid zie i.v.m. de arbeidsmarkt.

[Loller1]

Nee, dat recht hebben ze niet. Dat komt door hun grote marktaandeel, een monopolie. En zodra je een molopolie hebt, heet dat monopoliemisbruik of machtsmisbruik. Je eigen dienste op een populair product van jezelf promoten mag niet.

[seba]

Ik had begrepen dat Twitter de overeenkomst eerst had stopgezet om hun eigen zoekfunctie te promoten als zoekdienst voor recente trends (de hele reden dat google caffeine heeft gemaakt eigenlijk). Maar dan wel nu komen zielig doen als google hun eigen sociaal netwerk heeft en gebruikt...

[Wraldpyk]

Mijns inziens wordt google steeds meer een site die je moet gaan vermijden, omdat de zoekresultaten vol komen te staan met dingen waar je helemaal niet op zoekt.

Als ik zoek op web, wil ik web resultaten, geen afbeeldingen, videos of persoonlijke resultaten.

Ben blij dat ze je de optie geven het uit te zetten, zouden ze voor de rest ook moeten doen, dat zou de site al weer veel bruikbaarder maken.

Het is dat ze nog steeds de beste zoekresultaten geven tussen de rest door, anders was ik al lang overgestapt op een andere zoekmachine

[Swerfer]

Als jouw vriendenkring, die waarschijnlijk dezelfde interesses hebben, ook in Google+ zitten, dan zal je eerder resultaten zien die zij hebben gewaardeerd. Daarmee zijn dat waarschijnlijk ook interessante websites voor jou. Daarna komen de overige resultaten, waarschijnlijk evengoed nog steeds op de eerste pagina. (Of je vriendenkring moet giga groot zijn en alles +1-en).

Resultaten die onbekenden hebben ge+1ed die worden niet zwaarder gewogen in de zoekresultaten.

[Vexxon]

Als jouw vriendenkring, die waarschijnlijk dezelfde interesses hebben, ook in Google+ zitten, dan zal je eerder resultaten zien die zij hebben gewaardeerd. Daarmee zijn dat waarschijnlijk ook interessante websites voor jou.

Dat vind ik dus een nogal kromme redenering en bevat iets teveel aannames.

Je gaat er vanuit dat vrienden dezelfde interesses hebben ongeacht wat ik zoek.
Interessegebieden zullen overlappen, maar dat is per vriend anders.

De relevantie van zoekresultaten wordt dus niet meer bepaald op basis van de relevantie van content, maar op basis van gedeelde content.
Je zou kunnen stellen dat het meest gedeelde content dus het meest interessant is en aansluit bij de zoekopdracht, maar dat lijkt me niet correct.
Zeker niet wanneer Google content, welke gedeeld is middels hun eigen sociale netwerk, voorrang krijgt op andere sociale netwerken.

Uit de mission statement van Google:
mission statement

Whether we’re designing a new Internet browser or a new tweak to the look of the homepage, we take great care to ensure that they will ultimately serve you, rather than our own internal goal or bottom line.

Dus het is in mijn voordeel als resultaten gerelateerd aan hun diensten bovenaan staan?

Placement in search results is never sold to anyone

Onzin dus.

Democracy on the web works....

Dat is allang niet meer van toepassing.

[RielN]

Daarom is het een dienst die aansluit bij Google+. Je hebt de volledige vrijheid om deze dienst volledig uit te zetten.

Google biedt dat zo keurig aan voor mensen die het wél waarderen. Zoals ik. Gepersonaliseerde resultaten zijn voor mij een must.

Als je niet ingelogd bent bij Google, dan zie je ook niets.

En als dat wat Google je aanbiedt niet bevalt, dan moet je een andere zoekmachine gebruiken inderdaad.

[Reactie gewijzigd door RielN op 23 juli 2024 18:34]

[Brummetje]

Of je leert met Google omgaan heb sinds dat Google bestaat altijd nog de juiste zoek resultaten gehad op pagina 1

Kwestie van de juiste termen gebruiken en niet denken dat zomaar iets neer kalken het juiste resultaat gaat geven