Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 225 reacties
Submitter: TheekAzzaBreek

Twee Kamerleden willen van demissionair minister van Economische Zaken Maria van der Hoeven opheldering over het opslaan van locatiegegevens door Apple. In Duitsland wil de regering dat toezichthouders toegang krijgen tot de databases.

Ton Elias en Jeanine Hennis-Plasschaert, beide Tweede Kamerlid van de VVD, hebben schriftelijke vragen ingediend bij de minister. De twee maken zich ongerust over de opslag van locatiegegevens door Apple. Deze data wil de iPhone-fabrikant naar eigen zeggen gaan gebruiken voor het aanbieden van locatiegebonden advertenties, mogelijk via iAd.

Apple zegt de verkregen geografische gegevens te zullen anonimiseren, maar volgens de VVD'ers zijn er mogelijkheden om de data alsnog te koppelen aan individuele gebruikers. Indien dit het geval zou zijn, dan willen de Kamerleden van de minister weten welke maatregelen het ministerie zou willen treffen om dit te voorkomen. Van der Hoeven heeft nog niet gereageerd op de vragen.

In Duitsland is soortgelijke onrust ontstaan over de gewijzigde gebruiksvoorwaarden van Apple. De minister van Justitie Sabine Leutheusser-Schnarrenberger laat in Der Spiegel weten dat zij verwacht dat Apple zijn databases zal openstellen voor Duitse toezichthouders. Ook moet het bedrijf uitleg geven over de achterliggende processen en welk doel deze dienen. De minister verwijst daarbij naar de transparantiestandaarden die Apple zelf heeft opgesteld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (225)

als apple de voorwaarden heeft gewijzigd mag je toch gewoon opzeggen als je het er niet mee eens bent?

Ik zie de commotie niet, als je het er niet mee eens bent zeg je het gewoon op.
Ik ga ook niet bij de 2de kamer aankloppen omdat ziggo de starttarieven van de telefonie gaat verhogen?
Het gebruiken van Apple producten is inderdaad een keuze.
Op zich vind ik het wel goed dat de politiek daar vraagtekens bij gaat zetten, maar tegelijkertijd vind ik het ook heel erg hypocriet.
Zelf voeren ze allerlei maatregelen in die minstens net zo ingrijpend zijn qua privacyschending en dan is het argument dat het om geanonimiseerde data gaat ineens wel afdoende.

Men meet met 2 maten.

Ook het eisen van toegang door een controlerende instantie is op zich een nobel streven, maar ik vraag mij dan meteen af of de overheid niet via die weg graag ook die data wil kunnen inzien.

Kortom, ik snap de commotie ook niet, maar meer omdat het nogal hypocriet is.
Maar tussen een bedrijf met winstoogmerk en een overheid zit een groot verschil!
Als ik vragen mag welk verschil is er of een bedrijf of de overheid je privacy schendt? Afgezien het feit dat bij een bedrijf heb ik te minste nog de keus om het product of dienst niet te gebruiken.

Het is niet zo privacy gevoelig als lokatiegegevens, maar in het verleden verkocht het RDW jouw persoonlijke + voertuiggegevens aan derden. Je bent middels wetgeving verplicht deze gegevens te leveren aan het RDW en hiervoor te betalen. Vervolgens verdiende de overheidsinstantie nogmaals geld door deze gegevens te verkopen zonder dat dit vooraf gemeld werd of een opt-in mogelijkheid. Om hiervan af te komen moest je hier persoonlijk een verzoek voor indienen bij het RDW en tot die tijd konden naar hartelust jouw gegevens verkopen aan zo'n beetje iedereen.

Politici, de splinter in andermans oog zien ze wel, maar niet de balk in hun eigen. De ene naar de andere privacyschendende maatregel invoeren, maar over lokatiegegevens daar moeten ze opeens wel vragen over stellen.
Keuze, dacht het niet. Je had een iphone en nu veranderd apple de voorwaarden. Je krijgt simpel de keuze geen nieuwe software meer te kunnen kopen, niets nieuws dan worden je gegevens niet bijgehouden of wel kunnen downloaden dan moet je verplicht meedoen aan het apple spel.

M.a.w je hebt weinig keuze.

Overheden zouden bedrijven moeten verbieden überhaupt dit soort informatie te verzamelen of je moet ten alle tijde de mogelijkheid hebben voor een opt out.
Er bestaat een opt-out voor iAds via https://oo.apple.com/
Ik heb alleen geen idee of het ook daadwerkelijk gaat om het opslaan van de locatiegegevens of enkel het ontvangen van advertenties
Er is geen verschil tussen een bedrijf en de overheid. Beide moeten zich aan de privacy wetgeving houden die het parlement heeft gemaakt.

Daar komt bij dat de consument in dit geval praktisch geen keus hebt. Zodra je upgrade naar iOS4, moet je de voorwaarde accepteren.
Ik heb meegekregen dat zodra je de gebruiksvoorwaarden te zien krijgt duidelijk wordt gerefereerd naar de opt out voor iAds (http://oo.apple.com). Dat lijkt me genoeg keuze voor de consument.
Je zegt het zelf al: in het verleden! Dus dat is afgeschaft. Dat bewijst dus dat de overheid ook niet helemaal ongevoelig is voor argumenten (en rechtszaken, en europese regelgeving enz.). Overigens geef ik je volledig gelijk: dezelfde overheid die ons helpt, kan ook flink tegen ons werken, en dat gebeurt helaas te vaak. Dat betekent echter niet dat de toezichthoudende onderdelen dan maar afgeschaft moeten: dan zou het veel erger worden. De overheid is niet 1 orgaan, maar een log geheel van belangetjes, meningen en idealen.
Als ik vragen mag welk verschil is er of een bedrijf of de overheid je privacy schendt?
Overheden kun je wegstemmen, bedrijven niet.
| Overheden kun je wegstemmen, bedrijven niet.
Bedrijven ook door hun producten niet te kopen.
Overheden ales van iedereen weten en Appel alleen van zijn klanten. Niet kopen of opzeggen is een keuze maar dat maakt het spioneren niet ongedaan. Als er mensen bestaan die in volle overtuiging een Apple phone kopen vind zelf ik niet dat zij maar bespioneerd moeten worden.
Inderdaad, bedrijven zijn veel minder gevaarlijk dan overheden, democratisch of niet. Het ergste wat een bedrijf kan doen is je meer reclame sturen of weigeren je een dienst of product te verkopen. Overheden kunnen je verbannen, opsluiten of ombrengen.
En overheden kunnen vrij gemakkelijk bij dit soort bedrijfsgegevens komen.

Ik geef je op een zilveren schaal dat de VS dit soort informatie erg interessant vindt. Een manier om aan de gegevens te komen zullen ze snel gevonden hebben. Mogelijk hebben ze dit al in de vorm van 'administrative subpoena's', zoals ook voldoende bleek in de kwestie SWIFT.

Meer vertrouwen hebben in bedrijven... wat een kul.
Overheden hoeven er niet bij te komen, die hebben hun eigen database. Lees de telecomwet: De overheid weet op ieder moment waar jouw GSM zich bevindt.
bedrijven zijn veel minder gevaarlijk dan overheden, democratisch of niet.
Bedrijven hebben formeel geen enkele verplichting om het belang vd bevolking te behartigen, overheden wel.

Bvb: als het aan bedrijven ligt vervuilen ze het milieu omdat dan de kosten voor die bedrijven lager zijn (en dus de wist hoger is). Zoiets houden individuele burgers niet tegen, maar collectief dmv/via een (democratisch gekozen) overheid wel.

Democratie werkt niet altijd even goed, maar dat wil niet zeggen dat on-democratie (dictatuur) beter is voor burgers.
Gezien het grote aantal rechtse dictaturen dat is/wordt gesteund door het kapitalistische Westen, zijn dictaturen wel goed voor bedrijven.

Friendly Dictators
http://www.thirdworldtrav...ThirdWorld/dictators.html
bedrijven moeten hun produkten vrijwillig verkopen, hun investeringen vrijwillig binnenhalen, en hun werknemers vrijwillig binnehalen. Vrijwillig betekent impliciet dat al die partijen er gelukkiger van worden, anders zouden ze het niet doen.
Overheden doen veel van deze zaken door middel van wetgeving en dwang. Dat betekent dat de partijen die daar aan mee doen denken slechter af te zijn van de relatie, anders hoefden ze niet gedwongen te worden.
Het is dus precies andersom dan wat je zegt: van bedrijfsmatige relaties worden mensen gelukkiger, van gedwongen worden ze ongelukkiger.
Wat er formeel over doelstellingen op papiertjes wordt geschreven is allemaal onverifieerbare onzin.
Wat er formeel over doelstellingen op papiertjes wordt geschreven is allemaal onverifieerbare onzin.
Vooral de bewering dat het onzin is, is onverifieerbaar.
Het is een feit dat je niet in iemands hoofd kunt kijken om te zien wat iemands echte begweegredenen zijn. Het is ook een feit dat wat hij op een papiertje schrijft dat zijn beweegredenen zijn daar niet mee overeen hoeft te komen. Zoals ik al zei:als je zo naar de reclames moet kijken.wordt je naviteit streng bestraft.
Kortom allemaal prima te verifieeren.
Ik spreek je weer zodra iemand onverzekerbaar blijkt omdat op basis van dit soort profiling de verzekeringsmaatschappijen concluderen dat die persoon een te hoog risico met zich meebrengt.
Goed punt, had ik nog helemaal niet bedacht. Met de upgrade van het gps die is ingezet kunnen ze immers zelfs zien hoeveel avonden per week je in de kroeg zit, hoe vaak je een ziekenhuis bezoekt, of je wel eens bij een sportvereniging komt etc. etc.
Een overheid heeft geen winstoogmerk? Ik zou er nog maar eens flink over nadenken als ik jou was. De overheid is het grootste bedrijf met winstoogmerk dat er is!
Ze hebben iedere inwoner als klant en je hebt maar in te stemmen met de regels of je krijgt een probleem.
Tegen een commercieel bedrijf kan ik actie ondernemen, de diensten niet gebruiken, de voorwaarden niet aanvaarden, etc.
Tegen de overheid kan ik weinig, wanneer deze besluit mijn reisgedrag te analyseren dmv nummerbordscannende camera's boven de weg, mijn surfgedrqag wordt opgeslagen, via mobiele telefoon wordt gevolgd en gesprekken worden afgetapt omdat je misschien op de verkeerde plaats was op het verkeerde moment of met iemand omgaat die misschien wel foute dingen doet maar waar je zelf niets mee te maken hebt.
Een overheid die een database aanlegt van biometrische data waardoor iedereen verdachte is wanner erin gezocht wordt.
Een overheid die medische data in een database centraliseert waar veels teveel personen bij kunnen en zonder voldoende beveiliging.
Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Maar je hebt ergens wel een punt van waarheid, er zit een groot verschil tussen beide, een overheid is vele malen erger en gevaarlijker!
Kom op zeg, 'de overheid' is gewoon wat wij er met zijn allen van hebben gemaakt (misschien wel een potje, maar dat terzijde). Je bent altijd nog een burger en geen passieve consument van de diensten van de overheid. Als je dat wel wilt zijn moet je er niet over zeuren.

Het is goed dat er vragen over worden gesteld. Het debat moet gevoerd blijven worden over de grenzen van informatieverzameling, ook al is daar nog zo weinig aandacht voor.
nee, niet wat "wij" ervan hebben gemaakt. de overheid is 100% historisch gegroeid en de invloed die gewone mensen er op hebben is beperkt tot de partij kiezen die het meeste postjes in een vergaderzaal bezet.
Wat een onzin zeg, word lid van een politieke partij, ga naar de bijeenkomsten en laat je stem gelden. Op elke site van elke politieke partij staat een invulformulier, zo geregeld, de drempel zou niet lager kunnen zijn.

Het hele wij/zij verhaal is een slachtofferverhaal die veel mensen nodig hebben om een ander de schuld te kunnen geven. Als je als "gewone" mensen vindt dat het anders moet, doe het dan ook.

De beste stuurlui staan aan wal.
Als er dan ook echt iets zou veranderen.

Tot nu toe zie ik ieder keer weer dat de partij waarop ik stem, compromissen moet maken omdat ze een coalitie moeten vormen met andere partijen. Hierdoor verdwijnen compleet de redenen waarom ik op die partij heb gestemd.

Enkele jaren later, is er eigenlijk nog steeds geen zak veranderd. Democratie my ass. De gene met de poen regeren de boel, niet jan-modaal.

Het is ook erg makkelijk roepen, "maar ja, je kan zelf ook je steentje bijdragen", maar je gooit wel je steentje in de oceaan, om hem nooit meer terug te zien. Just face it, als "gewone burger" wordt je gewoon aan alle kanten genaaid. De overheid verzint nog wel een taxpost voor je om te betalen
als ik het aanbod van Albert Heijn niet goed vind, hoef ik toch ook niet eerst op te klimmen tot directeur van AH, of een petitie getekend te krijgen door X mensen? Ik doe er gewoon geeen zaken meer mee en investeer er niet meer in.
In de wetenschap ga je toch ook geen theorie bewijzen door een partij te vormen met een hoop vriendjes die het met je eens zijn. Waar=waar onafhankelijk van hoeveel mensen het met je eens zijn. Een gang oprichten volgens door je heersers opgestelde regeltjes om vervolgens zelf mensen te gaan uitbuiten lijkt me niet de oplossing. Om recht te hebben op je eigen leven en lichaam hoef je geen goedkeuring te hebben van een stel holbewoners die nog in het 'might is right' tijdperk leven.
De vergelijking met de AH gaat echt totaal niet op... Dat is nou net het verschil, je hebt geen keus want je leeft nou eenmaal in een SAMENleving. Recht op je eigen leven en lichaam heb je allang, daarom is het ook goed dat er nog gecontroleerd wordt of je privacy niet geschonden wordt.

Als je er echt zo over denkt als je nu zegt en niet meer wilt investeren in de staat dan zou je ook geen gebruik moeten maken van de voorzieningen die deze staat en samenleving voor je levert. Zoals water/gas/elektriciteit/wegen etc. Dan leef je pas echt weer als holbewoner, succes.
Ken je dat verhaal van het Europees referendum?

Maar goed, ik mag niet zeuren want ik heb stemrecht. 8)7
Als wij als volk echt wat te zeggen zouden hebben dan zouden ze inderdaad bij alle grote beslissingen een referendum moeten komen.
Je ziet nu al dat het niet veel uitmaakt op wie je stemt..partijen wijzigen nogal wel eens wat in hun programma en moeten indammen om tot overeenstemming te komen met andere partijen voor een meerderheid.
Tot nu stem ik altijd, maar weet niet of het nog wel veel zin heeft. Geef mij maar elke keer een referendum ofzo.
"Kom op zeg, 'de overheid' is gewoon wat wij er met zijn allen van hebben gemaakt"
jij maakt wat, ik maak wat, maar wij maken niets. De overheid is een organisatie die op dwang gebaseerd is, dus wat de belastingslaven 'er van willen maken' doet in principe niet ter zake. Als ze om je mening gaven, zouden ze je geen stemrecht hebben gegeven, maar de vrijheid om je geld aan hun of aan een concurrerende organisatie te geven, die ze vervolgens geen stro breed in de weg legden, omdat ze toch het beste produkt of dienst aanboden.
De overheid is een met geweld beschermd monopolie en daar is een reden voor, namelijk dat het produkt of de dienst die ze aanbieden een dekmantel is voor het geld dat onder dwang moet worden overgemaakt.
Een overheid heeft alles behalve een winstoogmerk.

Je hebt een winstoogmerk als je meer wilt verdienen dan je uitgeeft.
De overheid geeft meer uit dan het verdient, dus waar is de winst dan?

Jij hoeft de diensten van de overheid ook niet te gebruiken hoor:
Koop geen auto, hoef je ook wegenbelasting te betalen.
Koop/huur geen huis, dan betaal je ook geen WOZ.
Gas / Electriciteit (al zijn deze geprivaticeerd) ben je ook niet verplicht toe hoor.
Je bent ook niet verplicht om te werken... dan betaal je ook geen belasting over je loon.

Bovendien, als je het er niet mee eens bent, kan je nog altijd emigreren.

Ik vind wel dat Apple duidelijk moet vermelden dat de lokatie gegevens opgeslagen worden en met welk doel, ook buiten de Algemene Voorwaarden... niemand leest deze. Misschien eigen schuld dan, maar met dit soort privacy gevoelige dingen vind ik dat ze dat gewoon van te vooren duidelijk moeten aangeven.
Bijvoorbeeld een extra checkboxje of je ermee akkoord gaat of dat je er kennis van genomen hebt. Dan weet elke gebruiker waar die aan toe is.
Het mooie van de overheid is natuurlijk dat iedereen aandeelhouder is... :)
probeer je aandeeltjes maar eens te verzilveren ;)
you can check in, but you can never check out.
De overheid is het grootste bedrijf met winstoogmerk dat er is!
Dat is nonsens.
Waar is die winst dan? In het enorme overheidstekort?

Als er iets mis is met de manier waarop de overheid omgaat met geld dan is het dat die ons belastinggeld weggeeft aan commerciële bedrijven, die graag zo min mogelijk overheidsbemoeienis willen - tenzij die bemoeienis bestaat uit subsidies (zie bvb de zorgverzekeraars)
Hahaha, geweldig jouw stemmingmakerij.
Je schetst een soort communistische totalitaire staat, en iedereen vindt het prachtig.

Zo lang er een goede scheiding is tussen de drie machten (wat in de meeste westerse landen goed geregeld is, sommige in mindere mate, bv VS) hoef je in NL niet bang te zijn voor de overheid.

Als je de overheid als commercieel bedrijf wilt zien, prima, maar ga dan dieper en verder.
De overheid heeft in NL namelijk 16 miljoen aandeelhouders, die ze allemaal tevreden moeten houden, anders zeggen ze namelijk hun steun op. Het DOEL van een bedrijf is winst maken. Het DOEL van "de overheid" is welvaart en welzijn verbeteren van de inwoners.

En waarom zou je niks tegen de overheid kunnen beginnen? De overheid moet zich simpelweg aan de wet houden. Er zijn talloze wetten die de burger beschermt tegen de overheid en talloze instanties die zorgen dat dat strikt wordt nageleefd.

Het is soms vermoeiend om dit steeds opnieuw uit te leggen, vooral omdat jouw verhaal veel sensationeler en spannender klinkt en daardoor een stuk makkelijker zieltjes wint.
Zucht, natuurlijk lijkt het nu naar zich laat aanzien allemaal aardig onschuldig, maar, ooit komt er iemand aan de macht die het allemaal iets minder nauw neemt en via een paar handige wetjes die dingen voor elkaar krijgt waardoor de overheid niet alleen heel veel over je weet (want de data wordt vanaf nu al verzameld), maar het ook toe kan passen...

En zeg niet dat dat niet gaat gebeuren, want als je een beetje om je heen kijkt, dan is het al zover. Zie Berlusconi in Italië, die net weer een wet er doorgedrukt heeft om zijn eigen positie sterker te maken (althans waarmee het lastiger wordt om te bewijzen dat hij banden heeft met de mafia). Of Frankrijk, waar ze toch op een handige manier met veel gelobby en gepaai de three-strikes wet er doorgedrukt hebben. En Engeland met de akelige datamining-wet.

Natuurlijk wordt het niet meteen een totalitaire staat, maar het gaat om de glijdende schaal. Waar we tien jaar geleden ons nog niet konden voorstellen dat we ooit identificatieplicht zouden hebben, of dat van iedere (onschuldige) burger vingerafdrukken verzameld zouden worden, gaan we nu al naar de DNA-database toe en het 7 jaar (!) bijhouden van reisgegevens in het OV en het rekeningrijden.

Nou, kortom, het is verstandig om kritisch te blijven (en het verbaast me nog steeds hoe onwetend de gemiddelde Nederlander is)
Ik ben het zeker met je eens dat we voorzichtig moeten zijn met welke vrijheid-beperkende wetten worden toegelaten, want het is natuurlijk een slippery slope. Ik ben zelf zoveel mogelijk tegen elke vorm van inperking van onze vrijheden.

De reden waarom ik dit schreef was dan ook puur als reply bedoeld op de hysterische "de overheid is evil" post van Mathijs.

Om verder in te gaan op je voorbeelden:
Italie en berlusconi is echt een apart geval, en laat vooral de gevaren van populisme zien. De scheiding tussen de machten is daar zo sterk niet zoals in NL.
De 3 strikes wet in frankrijk weet ik niet zoveel vanaf, maar het lijkt me een reactie op toenemende criminaliteit en burgers die daar genoeg van hebben. (net zoals de roep om zwaardere straffen in NL)
Ik schrijf niet "de overheid is evil", ik schrijf alleen dat op de overheid vertrouwen zich de laatste tijd nou niet echt heeft beloond.

Je zegt zelf tegen elke vorm van inperking van onze vrijheden te zijn, nou dat is fijn voor je maar alles dat zich de afgelopen jaren rond de inperking van onze vrijheden heeft afgespeeld en nog steeds verder gaat, heb je toch maar gewoon mogen slikken.
Politici nemen meerdere keren binnen hun ambtstermijn wetten aan die het volk wanneer er een referendum zou worden gehouden, zou verwerpen.
Heel Nederland slikt het maar, want als burger sta je hier gewoon machteloos. Of is het gewoon maar een laf volkje, die Nederlanders?

Voor mij verwijnen er toch echt ieder jaar redenen dat ik blij ben/was Nederlander te zijn.
Het staat voor mij ook zeker niet vast dat ik het heel mijn leven blijf.
Met dat verschil dat Berlusconi telkens weer gekozen wordt door de Italianen, de bevolking vindt het daar dus prima.
Die bevolking krijgt dan ook de hele dag Berlusconi propaganda te horen: hij heeft zelf de commerciele TV stations in handen en de staatsomroep is ook al gelijkgeschakeld.
Het doel van elke bureaucratie is zichzelf in stand houden en uitbreiden. En de Nederlandse overheid heeft bewezen dat ze wetten die haar niet uitkomen eerst negeert, en als dat teveel trammelant oplevert vervolgens aanpast. de wetten die de burger moeten beschermen tegen de overheid worden met het terrorisme argument of het efficientie argument (wet Mulder) onderuit gehaald.
Er is in Nederland geen sprake van een goede trias politica. Wetgeving komt tot stand door middel van de regering - Uitvoerende macht -, maar ook de Staten-Generaal - Wetgevende macht. Zo zijn er nog een paar andere dingen zoals de dubbelrol van de Raad van State, maar ik denk niet dat dit de juiste plek is om er een volledig betoog over te schrijven. Voor de geïnteresseerden: Visscher, Y.M. (2007) Praktisch Staatsrecht p. 73 e.v.

In de ideale situatie zet de overheid zich in voor het verbeteren van de welvaart en de welzijn. We kunnen redelijkerwijs stellen dat het gemiddelde kamerlid allemaal het doel hebben om ons Nederland te verbeteren. De manier waarop is echter totaal verschillend; het inperken van je privacy hoeft niet de enige mogelijke weg te zijn om bij te dragen aan een 'beter Nederland.

Tegen de overheid in het algemeen kun je vrij weinig beginnen. Je hebt het recht om te demonstreren - al zitten hier ook de nodige beperkingen aan krachtens de Wet openbare manifestaties. De meeste relevante rechten vind je in art 1 - 17 Grondwet; de grondrechten die de zogenaamde 'staatsvrije sfeer' dienen te waarborgen. Bij de rechter heb je weinig aan deze grondrechten op het gebied van wetgeving, omdat de rechter geen wetten mag toetsen aan de grondwet. In dat geval zou de rechter op de stoel van de wetgevende macht gaan zitten. Dat zou lijnrecht tegen de trias politica ingaan.
trias politica is zo'n onzin, net als de heilige drie eenheid. Als de maffia opeens een rechtvaardige organisatie is als 1 broer uit de organisatie de regels maakt, de ander de bedreigingen en een derde de liquidaties.
Hier lijkt me weer niet goed over nagedacht. Een aandeelhouder kan zijn aandeel verkopen, hij wordt het niet door op een bepaald stuk land geboren te worden. Als ik in een Apple store geboren wordt, draag ik toch ook niet de rest van mijn leven belasting af aan Apple. De overheid is een commercieele organisatie die naast de gewone zaken ook nog geweld mag gebruiken om haar doelen te bereiken.
Dat kan alleen maar uit de hand lopen.
De instanties die je noemt die mij van de overheid moeten beschermen zijn ook weer van de overheid. De oveheid is ook in NL de grootste moordenaar en dief. Als je denkt dat je er veilig voor bent, moet je voor de gein is besluiten je belasting niet te betalen en te zeggen dat je het zelf efficienter uitgeeft. Moet je kijken hoe al die organisaties voor je opkomen. Je bent gewoon een belastingslaaf.
Klopt, het winstoogmerk van een overheid is over het algemeen groter. En met winst bedoel niet alleen gelden.
dat heb ik altijd vreemd gevonden:met blind vertrouwen reclame van mensen over zichzelf geloven. 'Maak je geen zorgen, we hebben geen winstoogmerk'
Je gelooft toch ook niet al die ster reclames? Waarom dan wel als mensen die hun daden rechtvaardigen door het in de naam van een organisatie te doen die zogenaamd geen winstoogmerk heeft? Die mensen pakken onder dreiging van geweld zo'n 80% van je werkzame leven af (inkomstenbelasting, btw, bpm, vermogensbelasting, speciale gunstige wetgeving voor lobbiende industrieen en special interest groups).
speciale gunstige wetgeving voor lobbiende industrieen
Oh, dus het bedrijfsleven is toch niet zo onschuldig als je het voor deed komen.
Mensen in bedrijven lobbien bij mensen in de overheid, maar uiteindelijk verpakt die laatste het met een moreel strikje en schuiven de stront onder bedreiging bij je naar binnen. Zonder overheid valt er voor bedrijfsleven niets te lobbien, maar zonder bedrijfsleven kan de overheid je nog steeds dwingen.
Mensen in het bedrijfsleven gebruiken zelden als eerste geweld. Er zijn geen gulags va Apple of concentratiekampen van Microsoft. Er is een reden dat dit zo is, namelijk dat geweld initieeren niet winstgevend is op de wat langere termijn. Daarom zijn er ook geen hedge funds die geld bij elkaar leggen, huurlingen inhuren om Irak te veroveren en de olie te stelen. Het is eenvoudig weg nooit winstgevend. Het is alleen een winstpakker voor het militair industrieeel complex die het niet lukt om hun bommenwerpers op vrijwillige basis te verkopen. Dus het gaat er om de inkomsten van de eigen burgers na aftrek van een hele berg kosten naar de lobbie groepen te sturen.
Dat gaat meestal met veel angstzaaierij gepaard, om nadenken bij de slachtoffers te voorkomen.
Mensen in bedrijven lobbien bij mensen in de overheid, maar uiteindelijk verpakt die laatste het met een moreel strikje en schuiven de stront onder bedreiging bij je naar binnen.
Stront die in eerste instantie afkomstig is van het bedrijfsleven.

Ja de overheid is fout door daarin mee te gaan, maar dat spreekt het bedrijfsleven niet vrij van diens rol daarin.
Zonder overheid valt er voor bedrijfsleven niets te lobbien
Zonder overheid geen wetgeving (althans, geen democratisch gevormde wetgeving), dus dan hoeven bedrijven niet te lobbyen want dan kunnen ze doen en laten wat ze willen.
zonder pistool op je hoofd, zou je die stront niet hoeven eten, daar gaat het uiteindelijk allemaal om.
Mensen die in bedrijven opereren kunnen in een vrije samenleving niets meer of minder doen dan mensen die in stichtingen of verenigingen of alleen opereren. Er is geen voordeel of nadeel voor niemand.
Nu is er een overweldigende gewapende overheid tegen een machteloos, ontwapende en op staatsscholen geindoctrineerde kudde gehoorzaam belastingvee. NU is er een situatie waar je stront moet eten en er niets tegen kunt doen. In een vrije samenleving kun je je of zelf bewapenen, of een organisatie inhuren die je vertrouwt en die je beveiligt.

democratische territorium gebaseerde wetgeving is inconsistent. Als ik een contract met jou hebt en jij schendt dat contract heeft een ander daar niets mee te maken. In een democratie denken mensen over het leven van hun buurman te mogen beschikken dmv dwang en geweld en daar begint de kiem van alle ellende.
De overheid is dan wel een geheel maar er bestaan nog altijd verschillen in afspraken, regeltjes, en weet ik wat nog meer, waardoor er binnen de overheid ook inderdaad tegenstrijdige dingen gebeuren waar je op doelt. Maar wat de een binnen de overheid beslist doet een andere misschien niet aan mee. Afspraken liggen niet vaak op 1 lijn. Dus je kunt niet eens met 1 maat meten in dat opzicht.
1 ding hebben alle overheden gemeen en dat stelt ze diametraal tegenover bedrijven:
ze bereiken hun doelen door te dreigen met geweld (wet,politie,boete,gevangenis). Bij een bedrijf werk je vrijwillig, je investeert er alleen vrijwillig en je koopt alleen hun producten vrijwillig.
Het eigendom waar de overheid de scepter over zwaait is ooit verkregen door geweld, niet door ruil of handel.
Omdat het algemene principe van de overheid is dat ze geweld mogen initieeren in hun territorium, hebben overheden de afgelopen 100 jaar wereldwijd 200 miljoen mensen vermoord. Dus als de Duitse overheid in een locatie database wil meeneuzen, dan weet je wat je te wachten staat.
Als tegenargument zou je kunnen stellen dat de (nee, niet alle) overheden ook vele miljoenen moorden, verkrachtingen en mishandelingen hebben weten te voorkomen, namelijk van alle mensen die dan ongestoord hun eigen 'recht' zouden doen gelden.

Het blijft kiezen tussen twee kwaden, maar in chaos en anarchie zijn er weinig mensen die er goed vanaf komen.

[Reactie gewijzigd door Fridge op 28 juni 2010 09:06]

Dat tegenargument loopt stuk op het feit dat overheden ook uit mensen bestaan. Je kunt onmogelijk de zwaktes van mensen voorkomen door speciale regels te maken voor een groep mensen in de maatschappij. Net als met priesters die in naam van God moorden en stelen, vergeet men bij politici ook dat het mensen zijn als ze in de naam van 'het algemeen belang' moorden en stelen.
De beste weg naar minder moord en diefstal is geen instituut in een samenleving te hebben waarin MENSEN kunnen stelen en moorden, zonder dat ze met de gevolgen daarvan geconfronteerd worden.
Chaos en anarchie zijn 2 verschillende dingen. Er is anarchie in welke baan je kiest, welke partner en welke supermarkt. Dat betekent geen chaos. Anarchie betekent gewoon:geen heersers. Dat er dan chaos zou ontstaan is iets wat die heersers je hebben wijsgemaakt.

[Reactie gewijzigd door modelmark op 28 juni 2010 09:38]

haha, er bestaat niet zoiets als persistente anarchie.
Dat kunnen mensen gewoon niet. Anarchie wordt vanzelf weer het recht van de sterkste of de rijkste. Anarchie is een ideaal maar vooral theoretisch systeem, wat nooit zou werken.

Denk maar na, als er niemand (geen politie) zou zijn om je te beboeten voor verkeersovertredingen, dan zouden veel minder mensen zich aan de (door wie?) gestelde regels houden. Dit effect is goed te zien in landen waar er minder politie beschikbaar is voor de verkeershandhaving, zoals Suriname. Waar het aantal verkeersslachtoffers per hoofd bevolking al meer is dan in bijv. Nederland en daar is de bevolkingsdichtheid nog lager ook!

Eigenlijk is het vrij simpel en dom om anarchie na te streven, makkelijk schoppen tegen de maatschappij, wetende dat het niets gaat helpen en niet realistisch is.
Als anarchie dan niet werkt, waarom ook niet iemand aanstellen die je dwingt een partner te kiezen en die je dwingt van een bepaalde sportclub lid te worden of een bepaalde baan te kiezen?
Als mensen alleen kunnen functioneren onder dwang van mensen, dan moet dit voor alle terreinen beter werken. Door wie worden de dwingers gedwongen? Zonder dwang kunnen ze volgens jou immers niet functioneren.
Mensen die anderen snel dom noemen, zonder al te veel vragen te stellen en hun eigen stelling op consistentie te scannen, zijn meestal aan het projecteren en zijn zelf een beetje dom.l
Het is niet zwart/wit, dat is nou net het hele punt. En het naar het extreme trekken van een argument iets te makkelijk.

Het gaat hem juist om de balans: vrijheid om de keuzes te maken waar niemand last van heeft, maar regels om te zorgen dat moord, stelen en andere misdaden wel gestraft worden.

Idealisme is iets moois, maar juist het verschil tussen mensen maakt dat we een instituut nodig hebben die de orde tussen deze groepen handhaaft en de middenweg zoekt.
1 ding hebben alle overheden gemeen en dat stelt ze diametraal tegenover bedrijven:
ze bereiken hun doelen door te dreigen met geweld
Je bent niet goed geïnformeerd. Eén van vele voorbeelden:

Relatives of Colombia Death Squad Victims Sue U.S.-Based Fruit Giant Chiquita for Arming, Funding Their Killers
http://www.democracynow.o...ombia_death_squad_victims

Corporate Death Squads Come Back to Haunt U.S. Companies
http://www.commondreams.org/view/2010/02/16-7

En die geschiedenis gaat ver terug;

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Fruit_Company


Voor meer zie oa

The Corporation
http://www.thecorporation.com/

The War on Democracy
http://www.guardian.co.uk/video/page/0,,2150097,00.html

Overthrow - America's Century of Regime Change from Hawaii to Iraq
http://www.democracynow.o...132247&mode=thread&tid=25
Als bedrijven met death squads gaan werken, noem ik het geen bedrijven meer, net zoals ik de maffia geen bedrijf noem. Dus het lost zich op middels definitie.
Overigens is zelfs in deze situatie het geweld niet geaccepteerd en wordt het in het geheim gedaan. Overheidsgeweld en diefstal zijn algemeen geaccepteerd en bij iedereen bekend.

[Reactie gewijzigd door modelmark op 28 juni 2010 12:34]

Als bedrijven met death squads gaan werken, noem ik het geen bedrijven meer, net zoals ik de maffia geen bedrijf noem. Dus het lost zich op middels definitie.
Herdefinieren van termen verandert niets aan de realiteit en lost de problemen niet op.
Definieer jij dan maar wat het verschil tussen en bedrijf is en een overheid.
Ik zie het verschil tussen geoorloofd geweld gebruik en niet geoorloofd geweld gebruik belangrijk. Jij komt met het argument aan dat sommige bedrijven geweld gebruiken en noemt enkele voorbeelden. Ik wijs er op dat dit geen goedgekeurd geweld is, maar geheim geweld.
Oorlog en belasting zijn algemeen goedgekeurd geweld en dat bestaat alleen bij een overheid. Heb ik gelijk of niet?
Met twee maten meten noemt men ook wel nuance.
Je vergelijking met Ziggo gaat behoorlijk mank, wanneer deze een onredelijke en privacyschendende voorwaarde zou toevoegen heb je zeker kans dat daar ophef over zou ontstaan.

'Gewoon opzetten' is nou ook niet echt een logisch oplossing; je hebt een duur apparaat gekocht, wellicht muziek om erop te zetten. Opzeggen betekent dan dat je daar weinig meer mee kunt doen.
Of je gebruikt gewoon de opt-out optie.

Iedereen die hier loopt te blaten kan beter eerst een uitzoeken of die inderdaad een verplichting is van Apple. Is het dus namelijk niet. Gewoon op de iPhone naar https://oo.apple.com/ gaan en alles is geregeld.
OH! Er is een opt-out? Dan is er natuurlijk niks aan de hand.
Kijk maar hoe goed dat werkte met spam!

Apple kan die info gewoon doorverkopen aan de hoogste bieder, aan andere overheden, etc. Ik snap niet waarom Tweakers zo bereid zijn dit random bedrijf te vertrouwen...
Bedoel je nou dat Apple een random bedrijf is ? Apple is niet bepaald een random bedrijf in mijn ogen.
Jawel, we moeten geen uitzonderingen gaan maken omdat het >Apple< is. Apple hoort zich net zo veel als een random bedrijf aan de wet te houden, dat bedoelde ik er mee.
In de privacy policy staat dat niet, daar wordt gezegd dat op basis van 'non-personal information' dan alsnog ads worden verzonden. Apple zegt dat locatie 'non-personal' is, één van de punten die hier wordt genoemd is dat locatie wel te koppelen is aan een persoon. Afhankelijk van hoe dat zou moeten gebeuren los je dus niks op.

Misschien moet je zelf ook even uitzoeken hoe alles precies zit.
Als je opzegt of al direct weigert, kan je geen gebruik maken van welke service van Apple dan ook. Dus ook geen iTunes, apps, enz. Handig, zo'n baksteen.
Als je opzegt of al direct weigert, kan je geen gebruik maken van welke service van Apple dan ook. Dus ook geen iTunes, apps, enz. Handig, zo'n baksteen.
Nonsense. Totale nonsense. iTunes kan je instaleren zelfs als je geen Apple hardware hebt. En als je de opt-out gebruikt blijft alle functionaliteit exact zoals die is.

Nonsense dus. Wees een man en geef toe dat je je versproken hebt.
Als je opt-out gebruikt weet Apple nog steeds je positiedata, ze geven het alleen niet meer door aan adverteerders. Natuurlijk wel aan overheden als die het willen weten.
Je kan je iphone niet verbinden met deze services. Je kan dus wel itunes op je mac of pc hebben, maar niet gebruiken met een iphone waar je de voorwaarden op hebt geweigerd.
Het is goed dat onze regering in ieder geval waakt voor onze privacy. Als ze die lijn nu doorzetten in hun eigen beleid zijn we een stuk op de goede weg niet?
Ton Elias en Jeanine Hennis-Plasschaert, beide Tweede Kamerlid van de VVD, hebben schriftelijke vragen ingediend bij de minister.

Alleen jammer dat Fred Teeven (onze oud-OM-er) nu juist vóór allerlij privacy beperkende maatregelen is... (ook VVD)
Het is alleen maar omdat zoveel Kamerleden een iPhone (of aanverwant) hebben, en zich nu persoonlijk in hun kruis getast voelen, qua privacy, dat ze Kamervragen gaan stellen.

Als het aan de vele Kamerleden lag, lag van eenieder in Nederland elke beweging vast, en zou je je over elke verplaatsing, aanwezigheid, of elke e-mail, elk websitebezoek of gesprek achteraf moeten kunnen verantwoorden, maar hé, dat gaat niet over ons, dat gaat over 'de burger'...

|:(
Ooit misschien bedacht dat kamerleden, minister en dergelijke ook gewoon mensen zijn? gewoon mensen, met misschien iets meer publieke ambitie dan jij of ik, maar gewoon mensen met een baan?

ik denk niet dat kamerleden iedere beweging van eenieder wilt vastleggen, al in de eerste plaats omdat al hun eigen menselijke trekjes dan ook ' exposed' zijn (bijv. staat-secretaris j. de v.)

daarnaast, heel veel kamerleden hebben ook familie en zijn na 4 of 8 jaar ook geen kamerlid meer, ik denk dus dat ze daar zitten om iets te doen voor het land met hun eigen ideeen en de steun van de stemmers als leidraad.

of ze zijn allemaal lid van een geheime politieke cultus genaamd Schedel en Beenderen en zijn er op uit om van ons allemaal meningloze poppen en pionnen te maken.
Ik ben het er niet helemaal mee eens. Je koop een Apple product om zijn geprezen functionaliteit. Wanneer Apple plotseling privacygevoelige voorwaarden gaat veranderen, wordt je alsware gedwongen deze te accepteren omdat je anders de functionaliteit, waardoor je het product hebt gekocht, niet meer kan gebruiken.

Ik vind dat Apple de optie moet geven (wat ze gedeeltelijk ook doen) om die informatieverzameling uit te zetten. Steve Jobs beweerde laatst nog in dat grote interview (naam even vergeten) dat privacy bij Apple hoog in het vaandel staat. Laat dit dan tot uiting komen door mensen simpelweg een keuze te geven?
Ik ben het er niet helemaal mee eens. Je koop een Apple product om zijn geprezen functionaliteit. Wanneer Apple plotseling privacygevoelige voorwaarden gaat veranderen, wordt je alsware gedwongen deze te accepteren omdat je anders de functionaliteit, waardoor je het product hebt gekocht, niet meer kan gebruiken.
Daarom zou er een wet moeten komen dat een bedrijf een product moet terug nemen als de voorwaarden veranderd worden en de klant het hier mee eens is.
Zou IMO ook moeten gelden voor Sony met het veranderen van otherOS.

Dat de overheid over onze privacy waakt is maar goed. Ook als de Apple gebruikers het eens zijn met de actie van Apple. Puur om de reden dat als ze het bij Apple toestaan ze het ook bij anderen toe moeten staan.

Dat de privacy behoorlijk geschonden wordt door onze overheid, voor een groot deel ook geïnitieerd door de de VVD, is alles behalve goed.
Hopelijk wordt hier ook iets aan gedaan, het kan niet zo zijn dat de overheid alleen de risico's van anderen ziet maar niet die van hun zelf.
Neen. Ik zie geen enkel nut van zo'n wet. Verplicht de leverancier maar de "gebuiksvoorwaarden" gedurende de gehele levensduur van het apparaat hetzelfde te houden.

En kijk maar eens serieus of we gebruiksvoorwaarden voor hardware willen hebben. Ik koop een tv, auto of telefoon, ik huur ze niet. Na de koop mag de leverancier dus geen bemoeienis meer hebben met mijn tv o.i.d.

En als je toch bezig bent, doe hetzelfde voor updates van software. Zolang de functie niet essentieel wijzigt, moeten de verbeteringen (bugfixes) tegen dezelfde voorwaarden geleverd worden.
Ja, en dan kan je je weet ik niet hoeveel kostende iWatvoorappaart niet meer gebruiken. Heel redelijk allemaal ja. En en die optiek ook helemaal niet naast Ziggo te leggen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 27 juni 2010 17:08]

Probleem is dus wel dat je dan je telefoon niet meer kunt gebruiken, aangezien de applestore/itunes alleen maar de laatste versies toestaat..

Is een beetje hetzelfde als met Sony en hun firmware wat voor (zeker een echte tweaker) sinds firmware 3.21 een probleem is geworden. Je zult dus moeten kiezen tusen OF OtherOS behouden en niet meer op PSN kunnen, geen nieuwe spellen meer kunnen spelen (en je oude gekochte PSN spellen niet meer opnieuw kunnen binnenhalen) en blurays met nieuwe beveiliging niet meer kunnen afspelen, OF OtherOS kwijtraken...
hoe kan ik mijn mobiele telefoon overeenkomst opzeggen als een fabrikant zijn voorwaarden wijzigt...
het komt er op neer dat je dan zegt "ik gebruik geen itunes/ios 4.0 meer" maar voor de nieuwe iphone is dat al voorgeinstalleerd dus heb je geen keuze (de mensen die hem al hebben). ik moet dan met een 'oud' os blijven zitten...

er is dus eigenlijk geen mogelijkheid om niet akkoord te gaan met de voorwaarden.

EDIT: toch wel maar (opt-out) maar vele consumenten zullen dit nooit kunnen vinden...

[Reactie gewijzigd door A4-tje op 27 juni 2010 18:32]

als je het niet accepteerd kun je je apparaatje weggooien, want dan kun je niets meer downloaden uit de store. Je bent feitelijk verplicht de wijzigingen te accepteren...
Volgens mij mag je je abonnement alleen opzeggen als je provider de voorwaarden wijzigt en dat is in dit geval niet zo.

De enige keus die je nu hebt, is niet te updaten, maar dan verlies je een belangrijk deel van de functionaliteit van een apparaat van €700,- dat je net gekocht hebt.
als apple de voorwaarden heeft gewijzigd mag je toch gewoon opzeggen als je het er niet mee eens bent?

Ik zie de commotie niet, als je het er niet mee eens bent zeg je het gewoon op.
Ik ga ook niet bij de 2de kamer aankloppen omdat ziggo de starttarieven van de telefonie gaat verhogen?
Wat een manke vergelijking... ik hoef hopelijk niet uit te leggen waarom, dat snap je zelf toch wel.
Fijn, krijg ik dan ook de restwaarde van mijn foon terug van Apple?
Wat wil jij opzeggen dan? heb je een contract met apple dat jij daar spulen moet nemen?

Ik zou zeggen, ben je het er niet mee eens koop het niet en heb je het al gekocht dan koop je wat anders.
Hoe zit het dan met Android? Die doet dat ook. Ik vindt het wel zeer simplistische om een specifiek voorbeeld aan te halen, men moet naar het geheel kijken en niet naar alleen dit. Het is volgens mij ook een gewoonte om in de Tweede Kamer ook niet met namen te spreken.
Dacht ik ook aan. Verschillende 'losse aanbieders' zoals HTC op het Windows Mobile-platform houden ook (naar eigen zeggen) geanonimiseerd locatiegegevens van gebruikers bij, o.a. om automatisch de juiste weersvoorspellingen weer te geven.

Maargoed, wie kan garanderen dat het bijhouden van die gegevens anoniem gebeurt en niet uiteindelijk toch te koppelen is aan een persoon via bijvoorbeeld een IMEI of andere gegevens waardoor het uiteindelijk aan eenpersoon te koppelen is?
Dat is allemaal opt-in, je zult zelf moeten aangeven dat je dat wilt. Maar de weer functie is een lokale functie, die doet niets op andere servers. Je telefoon zoekt de locatie op en update dan het weer van een locatie die dichtbij je huidige coördinaten ligt, vanaf een weer server (accuweather meestal). Accuweather kan op geen enkele manier zien dat dit je locatie is. HTC ook niet, alleen je telefoon weet dit en die houdt 't voor zichzelf.

Het bijhouden van locaties op een externe server doet alleen google via android, maar daar krijg je bij het eerste keer opstarten van je telefoon een vraag over, en dan mag je aangeven of je dat wilt of niet. Wat apple doet is het gebeuren stilletjes aanzetten, zonder melding. De enige melding die je krijgt is een gigantische lap tekst waarin het ergens in een sub-paragraaf verborgen staat. Ook ergens in de instellingen kun je 't uitzetten, maar daar moet je dan wel naar op zoek zijn.

De meeste gebruikers worden zo, zonder hun medeweten, gevolgd. Da's een heel eng idee.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 27 juni 2010 16:31]

Tja, anoniem? dacht het niet, je stuurt jouw locatie die kant op, en 'die kant' moet toch weten waar hij die informatie weer naar terug moet sturen..
Naar een dynamisch IP op een mobiel netwerk. Mogelijk nog via een proxy. Ja, ontzettend herleidbaar naar een persoon. |:(
Je kunt via die tools op die HTC telefoons alle weer locaties inzien en updaten, accuweather of wie dan ook heeft geen idee of mogelijkheid tot achterhalen welke locatie je huidige is.
Doen ze dat? Ik moet namelijk gewoon zelf mijn locatie opgeven om het weerbericht voor die locatie op de te vragen...
Dat is misschien wel een flaw in dat weerdienstproggie, maar misschien ook wel by design. Zo kun je ook een andere plaats opgeven dan de plaats waar je nu bent. Je hebt iig wel degelijk een vinkje om locatiegegevens door te geven of niet. Ik moet geen locatiediensten. Doe mij maar precies wat ik wil en niet meer (ads, omzet voor hen door die locatiegegevens).

edit:
start - instellingen - locatieservice (uit aan schuiver)

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 27 juni 2010 17:01]

Dus dan is het een gewilde optie en geef je specifiek toestemming. En er word niets persoonlijks verstuurd, alleen een locatie. Totaal het tegenovergestelde als bij Apple dus.
Dus dan is het een gewilde optie en geef je specifiek toestemming. En er word niets persoonlijks verstuurd, alleen een locatie. Totaal het tegenovergestelde als bij Apple dus.
je weet niet wat er naar Apple verstuurd wordt, en ook niet naar HTC. voor hetzelfde geld zijn ze allebij fout, of geen van beiden. Dat hangt er precies vanaf wat de payload is.
Ik ga er inderdaad vanuit dat ze allebei fout zijn, terwijl jij er per definitie vanuit gaat dat Apple niet fout is, dat is het verschil.
Bij HTC weet je wat men verstuurt, helemaal niets namelijk. Bij Apple werkt dat anders. Bij HTC is het tot dusver alléén bij Android zo dat er locatie data verzameld wordt, en dat ligt aan Android en vooral aan Google. HTC doet hier niets mee. Alle HTC eigen tools waar je locatie in gebruikt kan worden, is lokaal op je telefoon (die zoekt coördinaten), waarna je telefoon specifieke gegevens uit de buurt op kan halen, maar daar komt HTC nergens bij kijken hoor. HTC slaat nergens je locatiegegevens op of komt hier uberhaubt mee in aanraking. Je locatiegegevens blijven in de HTC app, externe servers hebben geen mogelijkheid om te zien wat je locatie is via de HTC tools.

Ik snap ook niet waar al die waanideeën vandaan komen. Dat Apple en Google dat doen, tja, dat je bij Google nog aan kan geven 't niet te willen voordat 'ie 't gaat doen scheelt dan nog iets. Bij Apple weet je van niets, tenzij je het tech nieuws specifiek volgt. Om te kotsen zo'n houding van Apple.
Ik ga er inderdaad vanuit dat ze allebei fout zijn, terwijl jij er per definitie vanuit gaat dat Apple niet fout is, dat is het verschil.
Ik ben niet van plan mensen of bedrijven te beschuldigen zonder ook maar 1 bit bewijsmatriaal. Zouden meer mensen een voorbeeld aan moeten nemen, iplv maar een beetje populistisch te brullen.
Van het goede van de mens uitgaan lijkt me in deze niet opportuun. Een beetje zoals je voordeur de hele dag open laten staan, ook als je niet thuis bent.

Ik vind het niet normaal dat een bedrijf gedurende de hele dag 'tracked' waar ik mij bevind en ik vind het eigenlijk nog minder normaal dat er kennelijk mensen zijn die dat wel normaal vinden.

Ik ben blij dat zo langzamerhand v.w.b. Apple her en der eens goed aan de rem getrokken wordt, want ook mensen met het Stockholm Syndroom moeten natuurlijk (tegen zichzelf) in bescherming worden genomen. En daar hebben we gelukkig een overheid voor.
Apps voor Android zijn meestal open source of hebben duidelijke waarschuwingen. Als daar iets mee mis is, zeker bij zo'n grote service als AccuWeather, wat ook door zeer veel andere grote bedrijven en sites word gebruikt, was dat allang naar buiten gekomen.
Apps voor android zijn veelal closed source, check de market maar. Android zelf is ook maar voor een deel opensource. Alles wat speciaal gemaakt is voor mobile telefoons (een groot deel van het widget gebeuren e.d.) is ook gewoon closed source.
Bij google is het opt-in, als je je android voor het eerst opstart vraagt hij om toestemming.
Ik heb alleen ervaring met android 1.5 en daar is het toch echt anders. Er wordt duidelijk gezegd dat als je de GPS chip aanzet dat hij dan automatische je locatie doorspeelt. Hij speelt sowieso automatische de positie die hij door triangulatie bemachtigt door, die is niet exact maar hij zegt wel waar jij ongeveer bent (streek, wijk, stad).

Of ze het onderhand in 1.6 of hoger hebben veranderd weet ik niet maar dat vindt ik geen argument. Het was in eerste instantie al fout en hoeveel 1.5 telefoons zijn er die dit nog hebben.
Bij Android 2.1 op mijn HTC Desire is het inderdaad opt-in, bij het instellen van je account op je toestel. bovendien krijg ik standaard elke 2 maanden een mail waar in staat dat ik mijn locatie deel en dat ik dat kan uitzetten als ik dat wil. Naar mijn idee is dat goed genoeg.
Dit deed Nelie Kroes toch ook met de boete voor IE aan MS?? Apple kreeg deze ook niet voor Safari
Omdat die vergelijking helemaal niet opgaat.
hoezo niet? Apple lever toch ook standaard Safai mee met MacOS. Zelfde is ook bv met quicktime in vergelijking met mediaplayer.... Het enige verschil is dat Apple (nog) niet zo'n grote groep gebruikers heeft...
komt omdat apple nog steeds een relatief kleine speler is op de software markt. als iedere apple-eigenaar safari gebruikt komt het nog niet eens boven een aandeel van 3,5% uit (http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp).
dus geen grote speler op de markt die een echte ipact heeft op vele mensen.
Mensen zijn toch niet verplicht hun locatiegegevens af te staan? Het is weliswaar opt-out, maar toch beter dan niks. (http://oo.apple.com).
Opt-out is een hele verkeerde manier van werken.

Een heleboel mensen zullen dit bijvoorbeeld niet weten, en die worden dan alsnog hierdoor getroffen.

Men had dit opt-in moeten maken, dan kies je bewust om hieraan mee te doen. Dan is er niks aan de hand, maar zoals het er nu bij staat lijkt dit me toch echt een heel erg fout plan.
Het is ook opt-in, hij vraagt of je de nieuwe App Store voorwaarden wilt accepteren. Dat mensen vervolgens weer niet lezen wat er in die voorwaarden staat doet daar niet aan af.
Helaas, maar wat er in de voorwaarden staat is niet spannend, de wet gaat nog altijd boven eventuele algemene voorwaarden, ook al stem je zelf met die voorwaarden in.

En men wil nu dus juist laten onderzoeken of dit soort dingen volgens de wet mogen.

Mocht uit dat onderzoek blijken dat dit ingaat tegen de wet, kan men Apple wel degelijk dwingen dit aan te passen, ook al heb je er middels die voorwaarden zelf mee ingestemd.
Helaas, maar wat er in de voorwaarden staat is niet spannend, de wet gaat nog altijd boven eventuele algemene voorwaarden, ook al stem je zelf met die voorwaarden in
Dat word vaker geroepen, maar is niet zo, de wet gaat alleen boven de AV als deze conflicteren met de wet, zolang dat niet zo is, is zijn de AV gewoon geldig.
Ook niet helemaal waar.

De Wet bied ook een zogenaamde "beperkende werking". Wat er op neer komt dat er van een tussen partijen gemaakte afspraak wel degelijk kan worden afgeweken. Dit kan zodra een beding 'onaanvaardbaar' is. Zoals je wel kan aan voelen is dit een strenge is. Het beding wordt naar de maatstaf redelijk en billijkheid getoetst.

Ook is er een zogenaamde 'open norm' waarmee de rechter een beding in de AV kan toetsen. Een beding is vernietigbaar als het onredelijk bezwarend is voor de wederpartij.

Maar misschien is dit wat je bedoelt met 'conflicteren'.

Voor de geïnteresseerden: er zijn zelfs lijsten op gesteld waarin bedingen zijn opgenomen die per definitie als onredelijk bezwarend worden aangemerkt.

http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_27-06-2010
jij leest dus altijd alle 100 pagina's? :z
als ze nou alleen de stukken laten zien waar daadwerkelijk veranderingen in zitten, dan ben en je eerlijk bezig als bedrijf... maarja als er zoveel geld mee gemoeid is en je eigenlijk al weet dat veel mensen het niet leuk zullen vinden doe je dat niet :X
Het is ook opt-in, hij vraagt of je de nieuwe App Store voorwaarden wilt accepteren. Dat mensen vervolgens weer niet lezen wat er in die voorwaarden staat doet daar niet aan af.
Die voorwaarden bestonden dus wel uit meer dan 100 pagina's juridische taal. Ik weet niet hoor, maar ik denk dat zo'n 99,9% van de mensen die niet lezen. Van de resterende 0,1% snapt dan waarschijnlijk nog zo'n 50% niet wat er staat en zeker niet alle implicaties.
Getroffen? Je doet alsof het een misdaad is om locatiegegevens te gebruiken voor het gemak van eindgebruikers. Uiteindelijk is het toch wenselijk om advertenties afgestemd op je persoonlijke voorkeur en locatie te krijgen i.p.v. willekeurige advertenties?
Geen enkele ad is wat mij betreft wenselijk. Doe dan maar gewoon een opt-in, voor degene die wel een pion van de marketing wil zijn.
Waar kan ik in dit geval mijn 'nee - nee' sticker plakken? Ik wil geen advertenties en zeker niet voor mijn gemak. Ik word namelijk heel agressief van advertenties voor mijn gemak.
Je kan er inderdaad voor kiezen het niet te accepteren, maar dan krijg je geen toegang tot de app store. Wil je je iPhone dus fatsoenlijk kunnen gebruiken, zal je ja moeten zeggen.
Ik vind dit ook wel een beetje heel erg dubieus van Apple, en het is sowieso een schending van de privacy natuurlijk, dat is wel duidelijk.

Zeker als je bedenkt dat ze deze gegevens willen gaan verkopen (zie dit nieuwsbericht) aan derden lijkt me dit een zéér ongewenste ontwikkeling.

Mooi dat de Tweede Kamer er naar gaat kijken, en dat men in Duitsland in de database wil kunnen, maar ik zou liever zien dat Apple EU-breed aangepakt zou worden voor deze plannen, zoals het verbieden ervan.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 27 juni 2010 16:00]

en het is sowieso een schending van de privacy natuurlijk, dat is wel duidelijk.
Nee, als dat zo duidelijk was geweest waren er geen kamervragen gesteld, maar was Apple ondubbelzinnig verteld dat ze dat niet mogen doen.

Software bedrijven verzamelen al jaren allerlei gegevens, en dat is zelden een probleem. het wordt pas een probleem als het niet anoniem blijkt en de gegevens te herleiden zijn tot een individu. Dat is waar het CPB in Nederland bijvoorbeeld op toe ziet. Als blijkt dat de database van Apple inderdaad goed geanonimiseerd is, en de data niet te herleiden valt tot een specifiek persoon, dan is daar niets aan de hand en mogen ze dit gewoon zonder meer doen.
Kamerleden kunnen niks verbieden, daarom wordt het aan de regering voorgelegd dmv kamervragen.
Kamerleden kunnen niks verbieden, daarom wordt het aan de regering voorgelegd dmv kamervragen.
Dat is niet bepaald juist, Kamerleden kunnen een motie indienen die de regering dwingt actie te ondernemen. Kamervragen zijn meer een verzoek om informatie / uitzoeken of er onfrisse dingen gebeuren. Ergo: ze weten het nog lang niet zeker, en het is nog lang niet zeker.

Overigens vind ik 't een beetje goedkoop na-apen van 2 congresmannen in Amerika die eerder deze week Apple al om opheldering vroegen.
Ongewenste ontwikkeling? Dan heb ik een grote verrassing voor je!
Het gebeurd al jaren op basis van je IP. Misschien herken je de dating reclames die op provincie partners laten zien? Wat denk je dat Google met jou zoek data doet?

Die wordt gekoppeld aan jou IP adres en zo gecombineerd met jou zoekresultaten dat er een zeer nauwkeurig (psychologisch?) profiel kan worden creëert.

Wat Apple doet is hetzelfde wat alle zoekgiganten doen. Alleen omdat het Apple is wordt er veel mediabelangstelling gegeven.

Ps. voor de mensen met een iPhone: deze kunnen naar http://oo.apple.com gaan en je hebt automatisch een opt-out.

Bestaat deze ook voor Google of Bing?

Edit:
Voor google bestaat een opt-out mogelijkheid genaamd "opt-out Village"
http://www.youtube.com/wa...Y&feature=player_embedded

[Reactie gewijzigd door dycell op 27 juni 2010 16:45]

Gast, lul niet. Die plaatsgebonden ads worden op basis van je IP-range bepaalt, maar daar verbinden ze geen persoon aan, ze komen tot waar jouw provider opgeeft. Ik krijg ook vaak genoeg ads langs voor Groningen en Roermond, terwijl ik in ZH zit. Dat zijn gewoon simpele scriptjes, de info die Apple opslaat is een compleet ander verhaal. Die slaan op jouw Apple ID op, waar en wanneer je ergens bent. Daaraan koppelen zij de ads. Dit is dus niet een IP-range, maar een specifiek ID en GPS-locaties, ze weten zeg maar altijd waar je zit, binnen een straal van een metertje of 20. Die ID is trouwens ook weer te herleiden tot je iTunes-ID, dus ze weten ook precies wie je bent.
Ook leuk dat Apple en iedereen waar die hun gegevens aan verkopen bijvoorbeeld weten dat je op vakantie bent (want locatie in het buitenland).

Gelukkig maar dat we Apple, hun gegevensdatabases, al hun medewerkers en natuurlijk iedereen bij alle bedrijven waar ze de gegevens aan verkopen blindelings kunnen vertrouwen. Right. Dream on boy.
Om kort te zijn: van den zotte!

Natuurlijk is het goed dat er vraagtekens worden gesteld bij het opslaan van data die in potentie privacy gevoelig is. En ja, het is een zaak van de regering en het parlement om hier mee bezig te zijn.
Maar laat ze in godsnaam eens werk maken van moderne regelgeving die dit en andere soort zaken regelt in plaats van kamervragen te stellen over Apple of Google.
Men houdt zich toch ook niet bezig met de maximumsnelheid van een BMW en vervolgens met die van een Mercedes om vervolgens opnieuw te beginnen met de Audi's en Toyota's van deze wereld?
Nee, men heeft algemene regels gemaakt die nageleefd dienen te worden ongeacht de persoon of bedrijf.

Het lijkt af en toe wel dat parlementariers vragen stellen over IT (gerelateerde) zaken om aan te tonen dat men modern is en op de hoogte van de meest recente ontwikkelingen, maar op deze manier blijft men alleen achter de feiten aanlopen.

Ik zou graag zien dat de VOLKSvertegenwoordiging serieus gaat kijken naar wat het digitale tijdperk voor gevolgen heeft voor onze maatschappij: privacy, reproductie, gebruiks- en eigendomsrecht.
Het is heus niet onmogelijk om nu al regels op te stellen voor zaken die nog niet ontwikkeld zijn. Een beetje lezer van tweakers kan nu ook al weten dat er over x jaar of wellicht maanden vrgen gesteld zouden kunnen worden over het feit of Citroen locatiedata mag opslaan : http://twk.rs/ngFH
En laten we dan alstjeblieft geen regelgeving maken over opslaan van locatiegegevens door telecomproviders of autofabrikanten, maar gewoon regels over het opslaan van (digitale) [locatie] data van gebruikers van een willekeurig product X.
[...] maar gewoon regels over het opslaan van (digitale) [locatie] data van gebruikers van een willekeurig product X.
Ook dit is nog te beperkt.

Wat dacht je van:

Een (grond)wets-artikel over het opslaan en gebruik van (digitale) \ [locatie] data door zowel de overheid, het bedrijfsleven, als ook andere particulieren.

Product x, of dienst y is daarbij niet relevant.


M.b.t. het artikel zelf:

Leuk dat een stel politici (VVD) vragen gaan stellen, maar Apple zal er wel voor zorgen dat deze data in de VS (of IJsland?) op geslagen zal worden. Dus Nederlandse politici hebben er dan weinig over te zeggen.

Tevens vindt ik dat de politici boter op hun hoofd hebben.
Hoeveel data wordt er nu al niet verplicht opgeslagen in opdracht van de politiek.
Ik hoor deze heren nu ook niet zeggen dat het NIET mag.

Gaan ze binnenkort soms regelen dat de AIVD en justitie toegang tot deze data gaan krijgen. Misschien moet er een zwartrijder mee gepakt worden.

Oh nee, ze zullen het uitgekauwde KP en terrorisme argument wel weer gaan gebruiken. |:(

Wanneer worden er nu eindelijk eens een aan tal KP terroristen door de Nederlandse marrechausse op Schiphol opgepakt.
Met al dat geld dat in die grote zwarte put verdwijnt, hadden we ons begrotingstekort al lang af kunnen lossen. O-)
Leuk dat een stel politici (VVD) vragen gaan stellen, maar Apple zal er wel voor zorgen dat deze data in de VS (of IJsland?) op geslagen zal worden. Dus Nederlandse politici hebben er dan weinig over te zeggen.
Afgaande op dergelijke zaken tot nu toe heb je waarschijnlijk (helaas) gelijk.
Maar het is natuurlijk goed mogelijk om eisen vast te leggen en daarmee producenten aan banden te leggen als men goederen wil verkopen in Nederland.

Ik ben niet direct voorstander van alle Europese wetgeving, maar in dit geval zou het niet eens zo slecht zijn om bijvoorbeeld te eisen dat alle data die verzameld wordt, binnen de geldende regelgeving, ook wordt opgeslagen binnen Europa en daarmee niet alleen het verzamelen onder de EU wetten valt, maar ook de opslag en wat er vervolgens mee gedaan wordt.
Om dit voor elk land apart te doen is te veel gevraagd, maar zo'n europees initiatief zou mijn steun zeker krijgen.
Dus Nederlandse politici hebben er dan weinig over te zeggen.
dat is geheel onjuist. Apple is als bedrijf actief in Nederland (Apple BV) en heeft zich voor de producten die het hier op de markt brengt wel degelijk aan de nederlandse wet en regelgeving te houden.
Zoals reeds aangegeven, kan de Nederlandse overheid weldeglijk iets doen. Zij kan eisen aan produkten stellen en op het moment dat deze daar niet aan voldoen het verkoop er van in Nederland verbieden, daar doet Apple echt niets tegen. Natuurlijk zal er dan grijze import onstaan, maar dan is het ok daadwerkelijk aan de persoon zelf.

Via officiele wegen is het produkt dan niet meer verkrijgbaar en de meeste mensen kopen een dergelijke produkt gewoon in de winkel. Iemand die aan grijze import doet is ook beter op de hoogte wat er speelt met een produkt.
Nee, het is helemaal niet "van de zotte". Het zou veel zorgelijker zijn als dit dataminen als normaal werd ervaren . Google verzamelde niet alleen onschuldige informatie met hun "streetview vans " maar ook informatie betreffende gedrag van mensen op internet - ze kregen het hele pakket binnen, inclusief de bezochte IP adressen bij een bepaald wifi access point . Je hoeft geen genie te zijn om te beseffen dat deze informatie voor bepaalde bedrijven reuze interessant is en ze daar grof geld voor over hebben.

Ik ben het wel eens dat ze niet individuele bedrijven moeten aanpakken maar een wet moeten introduceren die dit soort praktijken óf onmogelijk maakt- strafbaar stelt - óf onderwerpt aan strikte criteria en toezicht .

Dat kan je echter niet alleen in Nederland doen ,het moet globaal - misschien in de vorm van een internationaal verdrag -- geregeld worden.De parlementariers hebben wel door dat dat utopisch is en gaan daarom achter Apple c.q. Google aan. Dan maar een wet in Europa alleen ( de Amerikanen doen daar toch niet aan mee vanwege de enorme invloed of macht van NSA in dat land ) .
Ik vind dat hele iAd integratie helemaal niks, als geld voor het oprapen ligt voor developers dan hebben we straks alleen maar apps met reclame daarin.
Verder vind ik het erg slecht dat vrijel alle Smartphones nu zoveel informatie doorspelen. Ik wil compleet buitenspel gehouden worden met het verzamelen van gegevens.

Straks moet je ook nog eens meer gaan betalen wil je "buitengesloten" worden.
Je hebt nu veelal de keuze in de Appstore. De gratis "lite" variant, met reclame of de betaalde versie, zonder ads. Dus je mag zelf kiezen.
wmb had Apple die opt-out wel iets duidelijker mogen communiceren, maar wees blij dat er een opt-out is.
Dat had ik dus nog niet helemaal door, ik dacht dat de opt-out functie alleen de "prive" gegevens waren maar het strekt nog iets verder.
Dan maar meer applicaties kopen.
Wel gek dat ik dan op Tweakers moet lezen dat:
  • Apple mijn locatie opslaat
  • Er een opt-out-mogelijkheid is
Als ik hier niet regelmatig was, hoe moest ik dat dan uit de 'gewijzigde gebruikersvoorwaarden' opmaken zonder een scrollduim te krijgen en 5 uur van mijn tijd te verdoen?

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dennizzz op 27 juni 2010 23:49]

Android doet dit toch ook? En als Apple het doet dan worden er ineens "kamervragen" gesteld? Je bent zelf nog altijd de beheerder van je locatie gegevens. Als goed is krijg je nog altijd een pop-up die vraagt of de applicatie je locatie mag gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 27 juni 2010 16:42]

Zover ik heb begrepen, vraagt een Android toestel eerst om toestemming bij het ingebruiknemen, in tegenstelling tot Apple. Apple doet het gewoon, zonder dat de "gebruiker" er van op de hoogte wordt gesteld. Dit is tenminste wat ik er van begrijp.

Het lijkt mij dan ook geen goede ontwikkeling dat een commercieel bedrijf op deze manier met dergelijke technologie omgaat (locatie gegevens vergaren zonder dat de gebruiker er van op de hoogte wordt gesteld). Dit is misbruik maken van hun positie, het is niet helemaal zover gaande als bij de FiFa die een land gewoon oplegt een wet aan te passen, maar dit alles is wel zorgwekkend, zoveel macht zou een commercieel bedrijf eigenlijk niet mogen hebben.

Overheden zijn aan duidelijke regels gebonden, zo zouden bedrijfen dat ook moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 27 juni 2010 17:04]

Apple z'n applicaties vragen dat ook "gewoon" zoals ik hierboven ook al zei...
Ik maak me meer zorgen om de Duitse overheid die alles maar in wil zien, eerst de Google gegevens, nu de Apple gegevens waarom vraagt niemand daar naar?
Omdat het een stel duitse toezichthouders zijn die op deze manier willen kijken of het door de beugel kan en of er geen rare fratsen mee uitgehaald worden. Vinden ze leuk in duitsland. Als je een beetje een betrouwbare toezichthouder hebt is het nog een goede oplossing ook. Zeker omdat het complexe zaken zijn om regels aan te verbinden.

Hier in NL werkt 't wereldje wat anders, toezichthouders en die troep zijn hier niet echt te vertrouwen en hebben een verschrikkelijk slechte reputatie. Al doet de Opta het wel weer aardig.
Het probleem met de iAds lijkt me redelijk makkelijk op te lossen. Ik neem aan dat de reclame alleen wordt getoond in applicaties die de consument 'op proef' heeft. Heb je betaald voor een applicatie, dan lijkt het me logisch dat er geen reclames meer in zitten. De oplossing dus: alleen legaal aangekochte applicaties gebruiken.
Voor wat betreft Apple: ik denk dat de consument hier ook een bepalende rol kan spelen. Wanneer die consument laat merken het beleid van Apple niet te pikken, door bijvoorbeeld geen nieuwe iPhone aan te schaffen, dan zal Apple wel snel op zijn schreden terugkeren.
Of ben ik nu te optimistisch?
Of ben ik nu te optimistisch?
Je hebt in principe gelijk.

Een maar: de gemiddelde consument kijk niet zo ver. Die kijkt alleen zo ver als: Ik wil een <insert telefoon naar keuze>, en koopt die vervolgens. Al die moeilijke dingen als privacy willen ze niets van weten.
Dit soort zaken zijn juist bijzonder kwalijk.
De 'gemiddelde' gebruiker heeft geen enkele weet van wat er allemaal gebeurt met zijn gegevens, en wordt enkel gelokt door een nieuw glimmend apparaatje.
Apple heeft een reputatie van despotisme, misleiding en misbruik, al zullen de 'fanboys' dat natuurlijk weer flink tegenspreken en/of relativeren.

Een taak van de overheid, is de burger beschermen, ook tegen dit soort zaken. Want laten we wel zijn, vertrouw jij werkelijk een bedrijf als Apple? Dat ze oh-zo eerlijk en open zijn over wat ze doen met gegevens over jou?
Als het gaat om geld, proberen ze alles, en elke poot die je hebt uit te draaien.

Dat de overheid aan de andere kant het zelf niet altijd zo nauw neemt met de privacy (vaak onder het mom van 'terreurdreiging' en wat dies meer zij), is eveneens kwalijk, maar staat hier verder los van. Dat is weer andere koek.
Da's net zoiets als rokers zichzelf verdedigen dat auto's ook ongezonde dampen uitslaan...

Het gaat hier om de positie van Apple, en dat Apple donders goed weet dat zij vanuit hun overwichtspositie van glimmende gadgets, mensen - en hun data - op allerlei manieren kunnen manipuleren.
En het wordt tijd dat ze daar eens níet mee wegkomen.
Duitsland pakt het zo te horen wat voortvarender aan: laat Apple maar bewijzen dat het veilig en anoniem is en hoe ze het precies doen.
Despotisme eventueel mbt de Appstore.
Maar, daar is eigenlijk alles te krijgen, behalve dingen die
van te voren al in de voorwaarden worden uitgesloten.
En het is acceptabel...
het is immers hun winkel!
Mag iemand besluiten om in zijn eigen winkel niet
producten van bv een concurrent te verkopen?
Of producten waar men niet achterstaat?
(net zoals ik bij de Appie Heijn geen Aldi-cola & porno-video's kan kopen)

Nu graag onderbouwen "een reputatie van"?
Misleiding - wanneer?
Misbruik - Wanneer?

Voor zover ik weet is Apple
A> het hoogst beursgenoteerde technologiebedrijf ter wereld.
B> het bedrijf met het hoogste cijfer qua klant-tevredenheid

Er zijn er nu al een miljoen iPhones4 verkocht, het aantal klachten beperkt
zich tot? 100 zelfs misschien 1000 personen.
oftewel maximaal 1 promile!

Al dit gezever op momenteel deze iPhone is
precies hetzelfde als bij de introductie van iphone 1/2 en 3....
Toen waren er ook klachten over wegvallende gesprekken/
spontaan breken van glas/ spontaan ontploffen/in de Fik vliegen... /
happen naar de baas!

Nooit meer iets van gehoord, na de eerste maand.
Allemaal aandachttrekkerij van mensen die (ze wonen vreemd genoeg hoofdzakelijk in de VS) hoopten een slaatje te slaan uit rechtszaken. (dat is ook een beroep daar)

[Reactie gewijzigd door 83718 op 27 juni 2010 22:30]

Tja, je vergeet alleen dat zonder die winkel het onmogelijk is om applicaties voor die telefoon te ,dat in tegenstelling tot android of windows 7. Dus je argument klopt van geen kant. Apple is daarnaast ook nog eens heer en meester in het verwijderen van klachten topics op hun forum. En ze zijn erg goed erin om iedereen helemaal tot aan de afgrond aan te klagen als je dit op een eigen forum doet.
Welk argument?

Heer en meester in het verwijderen van klachtentopics?
Heb je meer voorbeelden dan dit ene?
Ja, ze hebben inderdaad een klachtentopic verwijderd nadat ze hebben aangegeven een oplossing te hebben. Is dat dan zo erg?

Kan je verder één voorbeeld noemen van iemand die de afgrond in is aangeklaagd?
(Behalve dat gestolen/gevonden iPhonegevalletje, wat gewoon een lopende politiezaak is, een overduidelijk geval van zich toe-eigenen van gevonden voorwerpen en
doorverkopen daarvan, en waarin verder nog niemand is aangeklaagd)

Ook zonder die winkel is het verder prima mogelijk dingen te installeren.
Alleen die winkel is eigenlijk zo vol met alles wat je maar zou kunnen wensen dat
de behoefte daaraan niet zo groot is.

Wil je buiten die winkel boodschappen doen, prima.
Gewoon je telefoon rooten net zoals bij al die Android telefoons.


Over steekhoudende argumenten gesproken!
Je moet geen onzin lullen.

Android gebruikt in principe eenzelfde winkel-model. Alleen de controle is minder,
of dat goed uitvalt zullen we zien.
Windows 7 Mobile bestaat nog niet... maar idem zelfde winkelmodel.

(of moet ik dan dat wisgevalletje op android van vorige week ook een geschiedenis van
misbruik, machtswellust, despotisme, privatieschending en klantminachting noemen?)

[Reactie gewijzigd door 83718 op 27 juni 2010 22:36]

Ok, maar wat is nu je punt?

Dat als Apple besluit om het tracken van Iphones verplicht te maken, dat dat prima is want daar stemt iedereen mee in?(met de voorwaarden)
Dat het gros van de mensen de voorwaarden niet leest, is niet de schuld van Apple?
Dat als er in de voorwaarden staat dat bij het kapotvallen van je Iphone je verplicht bent je moeder te verkopen?

Apple heeft zijn voorwaarden gewijzigd tegelijk met een software update, die eigenaars van een 3GS meer of minder verplicht zijn te nemen (of je Iphone is ineens minder handig)
En die wijziging is op zijn minst discutabel omdat het mogelijk wordt om mensen die tracken. Jij vindt het blijkbaar niet erg dat een bedrijf precies weet waar jij bent op elk moment, want je hebt tenslotte de voorwaarden geaccepteerd van het meest gerespecteerde bedrijf te wereld.

Maar veel anderen hier vinden dat een vreemde en zorgwekkende ontwikkeling. En natuurlijk zijn wij allemaal paranoide en hebben we alu-hoedjes op en trappen we in elk samenzweringhoax die er tot nu toe is geweest. Maar er zijn dus blijkbaar wel mensen die zich zorgen maken over te toenemende privacyschending (door zowel het bedrijfsleven, (Google, Apple) als de overheid ( Iran, Noord-Korea, Nederland)
"Gewoon je telefoon rooten net zoals bij al die Android telefoons."
Dat is bij android niet nodig evenals bij windows niet. Je kan zelf ontwikkelen en zelf apps toevoegen, wat bij apple niet kan zonder betaalde dev licentie. Bij apple kan je niet om de store heen en daar zit hem nu net crux van het verhaal. En ik vind jailbraken niet normaal voor zo'n duur toestel.

"Je moet geen onzin lullen."
Ik zou zeggen: "ga eens bij jezelf te raden" en check eens andere bronnen dan al die pro-apple sites. Daarnaast heb ik nooit geclaimed dat ms/google niet dezelfde fratsen hebben als Apple.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True