Ministerie van Justitie laat privacyvoorwaarden Apple onderzoeken

Het Nederlandse Ministerie van Justitie laat het CBP onderzoek doen naar een recente wijziging in de privacyvoorwaarden van Apple. De wijziging houdt in dat Apple locatiegegevens van gebruikers mag verzamelen, verwerken en verkopen.

Het College Bescherming Persoonsgegevens moet nagaan of Apple de gegevens voldoende anonimiseert om te voorkomen dat ze naar individuele gebruikers kunnen worden herleid, antwoordt demissionair minister Van der Hoeven in antwoord op vragen van VVD-kamerleden Jeanine Hennis-Plasschaert en Ton Elias. Apple claimt in de voorwaarden dat het die gegevens zodanig anonimiseert dat ze niet te herleiden zijn, maar de minister wil dat controleren. Wanneer meer gegevens dan alleen de locatie, zoals telefoonnummer of imei-nummer, worden verzameld, bestaat de kans dat de gegevens naar individuele gebruikers herleidbaar zijn.

Apple voerde in juni een wijziging door in de voorwaarden voor het gebruik van zijn iTunes Store en App Store, waarbij de gebruiker Apple toestemming geeft exacte locatiegegevens in real-time te verzamelen en te delen met partners. De gegevens worden vermoedelijk gebruikt om met Apples advertentiedienst iAd relevantere advertenties te tonen.

Veel applicaties verzamelen overigens al veel langer de locatie van iPhone- en iPod touch-gebruikers. Google vraagt bij de set-up van Android-toestellen ook toestemming om de locatie van gebruikers te mogen opvragen. Die wordt gebruikt voor de Klok/Weer-widget van HTC, advertenties van AdMob en voor het detecteren van files op wegen.

Het is onduidelijk wanneer het onderzoek van het CBP zal zijn afgerond. Ook is het de vraag of Apple het Nederlandse instituut toestemming zal geven om na te gaan welke gegevens worden verzameld. Eerder werd in Duitsland al een dergelijk onderzoek aangekondigd.

Reacties (85)

[Verwijderd]

Of data nu wordt verzameld door Apple of door Google via zijn programma's, waarom zou het kwalijk zijn als Apple het doet en niet kwalijk als Google het doet. Kunnen ze die voorwaarden ook meteen meenemen? Het is raar dat er weer een bedrijf wordt uitgelicht terwijl je van de overheid zou verwachten dat er algemene regels worden opgesteld en nageleefd. Verder zou het beter zijn als dit op Europees niveau wordt onderzocht, want hier zijn toch Europese regels voor die boven de nationale regels gaan?
Het is goed dat dit wordt onderzocht, maar het lijkt mij dat de minister nog veel meer heeft te onderzoeken hoe de overheid met verzamelde data omgaat. Dat baart mij veel meer zorgen dan wel of geen advertentie die op mij gericht is. En ook ik heb liever reclame van producten waar ik toch al geinteresseerd ben dan reclame over producten waar ik duidelijk niet de doelgroep van ben.

[D-Ed]

Of data nu wordt verzameld door Apple of door Google via zijn programma's, waarom zou het kwalijk zijn als Apple het doet en niet kwalijk als Google het doet. Kunnen ze die voorwaarden ook meteen meenemen? Het is raar dat er weer een bedrijf wordt uitgelicht terwijl je van de overheid zou verwachten dat er algemene regels worden opgesteld en nageleefd. Verder zou het beter zijn als dit op Europees niveau wordt onderzocht, want hier zijn toch Europese regels voor die boven de nationale regels gaan?
Het is goed dat dit wordt onderzocht, maar het lijkt mij dat de minister nog veel meer heeft te onderzoeken hoe de overheid met verzamelde data omgaat. Dat baart mij veel meer zorgen dan wel of geen advertentie die op mij gericht is. En ook ik heb liever reclame van producten waar ik toch al geinteresseerd ben dan reclame over producten waar ik duidelijk niet de doelgroep van ben.

Zelf ben ik Apple gebruiker en ik heb er toch wel moeite mee (meer dan dat ik zal hebben als ik een Google telefoon zal gebruiken). Ik betaal een premium prijs voor een product dat ik ooit kocht zonder dat er reclame op werd getoond (iPhone 3g). Nu moet ik meer betalen voor de opvolger, plus ik ga binnenkort advertenties getoond krijgen waar ik helemaal niet op zit te wachten... Ik betaal ook voor MobileMe etc.

Als je gebruik maakt van de "gratis" diensten van Google vind ik het nog aannemelijk om reclames te ontvangen, niet voor een duur betaalde service van Apple (waar ik overigens het geld voor over heb ZONDER reclame).

[Verwijderd]

die ads zitten toch alleen in apps, vooral de apps die gratis zijn - developers moeten ook overleven.

[D-Ed]

Daar geef ik je helemaal gelijk in. Maar het feit dat ze van iedereen die data verzamelen vind ik zorgelijk. Ik mag hopen dat het inderdaad bij de gratis apps blijft maar ik kan me voorstellen dat dit ook "opgerekt" kan worden naar overige features.

Nogmaals, een dienstverlener als Google leeft van advertenties (dus begrijpelijk). Apple van hardware en de daarbij behorende diensten. (walking a thin red line??)

[dbreuning]

Die ads zitten inderdaad in de app zelf. Een ontwikkelaar moet hier ook voor kiezen om dit te gebruiken. Het is niet dat het in iOS ineens zelf opdoemt ofzo.

[dbreuning]

De locatiegegevens die gebruikt worden zijn bedoeld om in-app advertenties te tonen via het iAd systeem van Apple. Ontwikkelaars hebben de mogelijkheid om te kiezen voor iAds in hun apps. Dit zal dus veelal in gratis apps te vinden zijn. De reden dat Apple deze gegevens wel moet delen met hun partners is omdat die via iAd adverteren.

Daarnaast heeft Apple aangegeven alleen een device-id en locatie te bewaren maar hier koppelt men geen identificatie aan zoals Jan Wap heeft iPhone 4 met ID XXXXX en bevindt zich in Amsterdam. Zie ook de reactie van Apple aan het US House of Representatives. Daarin wordt alles duidelijk uitgelegd.

Wil je geen iAds kun je via je iDevice naar http://oo.apple.com gaan en daar een opt-out doen. Naast deze opt-out is ook de Location Based Services uit te zetten. Je kan zelfs per app bepalen of deze wel of niet je locatie mag gebruiken en of die dat in de laatste 24 uur heeft gebruikt (te herkennen aan het paarse pijltje in de balk bovenaan).

Naast Apple zijn er nog veel meer bedrijven die je gegevens allemaal bewaren zoals bijv. Google en Microsoft. Ik denk dat we eerder voor een Google op de hoede moeten zijn aangezien het hun business model is om diensten/producten gratis weg te geven in ruil voor je surfgedrag en andere privacygevoelige informatie.

Daarnaast is het natuurlijk goed dat er door het CBP naar gekeken wordt. Bij dit soort zaken moeten altijd vraagtekens gezet worden. Zelf betwijfel ik of het allemaal wel zo kwaadaardig bedoeld is.

[Reactie gewijzigd door dbreuning op 26 juli 2024 05:30]

[corani]

Het is alleen jammer dat iedere willekeurige applicatie de device-id kan achterhalen. Iedere willekeurige applicatie (bijvoorbeeld de initiele registratie van het apparaat!) kan de koppeling met persoonsgegevens dus maken. Het device-id is geen anoniem nummer! Daarnaast verwacht ik dat Apple, in ieder geval van de producten die via de Apple Store verkocht worden, netjes bijhoud welk apparaat aan wie verkocht is (bank gegevens).

Als ze voor ieder toestel een random hash zouden genereren op het moment dat hij voor het eerst aangezet werd, en deze zodanig zouden opslaan dat alleen de applicatie die de locatie-communicatie doet deze zou kunnen uitlezen, dan was er minder aan de hand geweest. Maar zelfs dan zouden ze nog persoonsgegevens kunnen achterhalen door de locatie geschiedenis te profilen. (Dit is al eerder gedaan door journalisten. Als die het kunnen, dan kan Apple dat zeker!)

Opt-out is natuurlijk een wassen neus. Zulke privacy gevoelige informatie moet opt-in zijn, het liefst met de melding dat terroristen deze informatie kunnen gebruiken om je stalken, zodat het voor iedereen duidelijk is wat het risico is. En Location Based Services uitzetten is natuurlijk helemaal te zot voor woorden, dat zou betekenen dat je in geen enkele applicatie meer gebruik kunt maken van GPS e.d.

Overigens zal de locatie-communicatie voor iAds via een background service verlopen, dus je kunt niet zien of hij communiceert.

Je kunt van Google vinden wat je wilt, maar zij vragen tenminste netjes tijdens de setup of je de locatie-gegevens wilt delen (standaard uit-gevinkt). Wil je dat niet, dan is er niets aan de hand en werkt alles naar behoren.

[dbreuning]

Op de iPhone bij een applicatie welke locatiegegevens gebruikt wordt er ook altijd als eerst gevraagd of je die gegevens wel wil delen. Dus per app is dat geregeld. Daarnaast kun je locatie delen algeheel uitzetten. Wat ik bedoel is dat er mogelijkheden zijn om je gegevens niet uit te zenden richting Apple. Apple houdt voor zover ik weet geen gegevens bij van wie welk apparaat van hen heeft gekocht. Dat zou pas inbreuk op de privacy zijn. Het enige wat je doet is bij bijv. een iPhone is het koppelen van iTunes ID en je apparaat registreren. Maar dat hoeft niet. Het is niet zo dat de winkel doorgeeft aan Apple WIE het apparaat mee krijgt. Voor de apps uit de App Store hebben ze de gegevens wel aangezien die gekoppeld zijn aan iTunes account welke een creditcard of Click & Buy account geactiveerd heeft.

Opt-out is tenminste nog iets en beter dan niets. Hoewel ik het eens ben dat het beter is om een opt-in te hebben. Het kan natuurlijk dat er na een aantal onderzoeken dit alsnog verplicht wordt gesteld door de EU/overheden.

De informatie die vergaard wordt niet aan elkaar gelinkd om iemand te kunnen identificeren. Dat een man van 28 jaar oud op locatie X begeeft betekent niet dat alleen jij dat bent natuurlijk. Uiteraard zou je met alle informatie bij elkaar wel het e.e.a. kunnen linken en zo een identiteit achterhalen.

Wat ik bedoel met Google is dat zij alles al van je weten: surfgedrag, welke applicaties je gebruikt, je contacten worden gesynct etc. Dit is bij Apple met MobileMe bijv. niet anders. Ik denk dat de discussie moet zijn of de data alleen voor advertentie doeleinden wordt gebruikt of dat men andere belangen heeft. Volgens mij is Apple redelijk duidelijk geweest in het feit dat zij alleen bij de data kunnen (en geen 3rd party advertentiediensten) en dat zij dit met 3rd parties mogen/kunnen delen voor het doel van gericht adverteren.

[Reactie gewijzigd door dbreuning op 26 juli 2024 05:30]

[Knight_1961]

Volgens mij heeft Apple zich maar gewoon te onderwerpen aan een onderzoek door het CBP. Het CBP is een op grond van EU richtlijnen ingesteld bestuursorgaan en verankerd in de Wet Bescherming Persoonsgegevens. Zij kan zelfstandig o.a. op basis van klachten, maar ook ambtshalve onderzoek doen en tevens ook handhaven door bijvoorbeeld dwangsommen op te leggen.

Apple dient gewoon een opt-out, maar beter nog een opt-in mogelijkheid aan te bieden voor wat betreft die locatiegegevens.

Ik blijf het trouwens een schandalige situatie vinden dat fabrikanten nog steeds proberen een scheiding tussen hardware en firmware aan te brengen. Het wordt tijd dat deze belachelijke situatie juridisch ontmanteld wordt. Hardware en firmware zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Het een werkt niet zonder het ander, dus als ik een dergelijk apparaat koop is alles mij mij. Punt uit. Ik handel er gewoon naar. Fabrikanten kunnen wat mij betreft het dak op. Gekocht is gekocht en dan bepaal ik alleen wat ik er mee doe. En kom niet aan met het kulargument dat je de bepalingen van te voren weet en je het apparaat niet hoeft te kopen. Ondertussen maakt namelijk bijna elke fabrikant zich schuldig aan het opleggen van belachelijke en juridisch twijfelachtige voorwaarden, zodat je bijna geen keuze meer hebt. Er is altijd wel iets wat mij niet bevalt. Gelukkig bepaalt mijn bakker nog niet wat ik voor beleg ik op zijn brood moet doen.

[dbreuning]

Een opt-out is er. Een opt-in is by default op een iDevice. De opt-out is te vinden op http://oo.apple.com (via je iDevice kun je hier heen om het uit te zetten).

[Knight_1961]

Jawel, maar is de consequentie dan niet dat je geen apps meer kunt downloaden? Ik ben namelijk geen klant van Apple, maar dat hadden jullie wel begrepen, denk ik.

[dbreuning]

Neen, dat is alleen een opt-out voor de iAd advertenties. Je krijgt dan gewoon niet relevante advertenties en je locatiegegevens worden dan niet gebruikt voor het laten zien van de advertenties (waar het hier allemaal om draait).

[modelmark]

Je hoeft geen klant te zijn van Apple. Als het produkt dat ze aanbieden je niet bevalt, kun je het ook gewoon niet kopen. Dat signaal begrijpen ze meestal ook wel.

[PaulC]

De vraag is ook of je wel echt de optie hebt om NIET akkoord te gaan:
Als je nieuwe toestel opstart, en hij vraagt of je akkoord met het gebruiken van je locatie ...
stel dat je Nee zegt, werkt het toestel dan gewoon, maar stuurt niets door, of weigert het toestel dienst ? (=chantage gebruiker om toch voorwaarden te accepteren)

[garagaholic]

Die constructie is, naar mijn weten, niet legaal in Nederland. De voorwaarden voor gebruik moeten duidelijk zijn VOOR het product aangeschaft/de koopovereenkomst aangegaan wordt.

De vraag is natuurlijk wat de Nederlandse overheid kan doen tegen (grote) multinationals. Ja, ze kunnen verkoop (en import) verbieden. Maar het wordt lastig om dat ten uitvoering te brengen, zeker bij een producent als Apple. De 'burger' wil immers graag de nieuwe iPhone/iPad hebben en legt daarmee best wat druk bij de wetgevende machten. Een geheel verbod op zulke apparaten zou immers best wel eens wat protest kunnen oproepen. En als je zulke (illegale) voorwaarden moet accepteren om je nieuwe product te gebruiken, zal 99% van de mensen gewoon op 'OK' tappen, daarmee de 'macht' van de international vergrotende (ten opzichte van onze overheid).

Ze kunnen dus in principe gewoon 'schijt' hebben aan onze overheid en gewoon weigeren om mee te werken aan het onderzoek. Ten eerste is onze markt niet zo bijzonder groot, mochten ze 'm toch verliezen. En ten tweede is de kans zeer gering dat de producten verboden worden. En als ze dan toch verboden worden, dan zijn er veel mensen die 'm toch wel kopen (in bijvoorbeeld een buurland).

Het lijkt me dan ook handiger om in zulke gevallen de EU een precedent te laten scheppen. Dan heb je veel meer in de melk te brokkelen en is de kans een stuk groter dat een multinational meewerkt aan zo'n onderzoek (en de uitkomst ervan respecteert). Kijk bijvoorbeeld naar Microsoft en de zaak van de EU daartegen: windows/office zijn eigenlijk 'musts' op de werkvloer (en privé). De Nederlandse overheid had waarschijnlijk kunnen onderzoeken en concluderen wat ze wilden, MS had voor die paar licenties in Nederland echt niet een geheel nieuwe versie ontwikkeld. Nu de EU uitspraken heeft gedaan en gigantische boetes heeft opgelegd kan er wel ineens van alles..

[theemstra]

Geloof jij dat hij dan niks doorstuurt,
Zou ook onderzocht moeten worden.

[H@rry]

Wat ik niet snap aan het zogenaamde anonimiseren: Wat heb je er dan nog aan? Ze willen toch weten waar ik rondloop, zodat ze van die omgeving advertenties kunnen laten zien? Dus ze weten waar iets/iemand loopt, maar ze weten niet wie dat is, en je kan het ook niet meer herleiden. Dus waar stuur je het dan heen als je niet weet wie of wat?... beetje vaag

[Tazzios]

ze willen weten wat het bewegenspatroon is van de gebruiker. Hoe die gebruiker heet zouden ze dus niet mogen kunnen achterhalen.

[LOTG]

Ja tot dat iemand eens serieus gaat kijken naar deze anonieme gegevens en ziet dan meneer X iedere dag op de rijksweg numero 1 verblijft waar toevallig de familie Jansen woont.

Maar de gegevens zijn volledig anoniem verzamelt.

In mijn tijd heette het volgen van personen nog stalken, maar nu het digitaal gebeurt mag dat schijnbaar wel.

[mashell]

Stalken is het pas als je er last van hebt. Trouwens als je telefoon toestel je verteld dat er op de rijskweg 1 (dat is immers de snelweg A1) een file staat kan dat er handig zijn.

[LOTG]

Als een bedrijf mijn woonlocatie en reisgedrag weet te achter halen en ik ineens heel veel reclame thuis krijg van het type winkels waar ik regelmatig kom dan heb ik er last van.

Op deze manier zou je onder de noemer volledig anoniem de persoon zijn naam, woonplaats, werkplaats en reisgedrag weten te achterhalen door simpel mapping toe te passen met wat tijdstippen op de locatie gegevens die je verkregen hebt.

De overheid wilde dit ook doen met het kilometerheffing en toen was het ineens een groot drama omdat de overheid wist waar je allemaal heen ging. Ik vind het persoonlijk kwalijker als bedrijven dit soort informatie kunnen kopen en verkopen.

Dat Apple dan roept dat ze geen persoonsgegevens o.i.d. opslaan maakt dan helemaal niet uit als ze die op een andere manier ook kunnen verkrijgen.

[Maddog McHare]

Wanneer meer gegevens dan alleen de locatie, zoals telefoonnummer of imei-nummer, worden verzameld, bestaat de kans dat de gegevens naar individuele gebruikers herleidbaar zijn.

Locatiegegvens zijn dus wel mogelijk te traceren en op grond daarvan kan je dus adverteren.

edit: (ter verduidelijking)

Het gaat er dus niet om om het individu te achterhalen maar meer hoe groot de concentratie aan gebruikers in bepaalde regio is. Zo kan Apple dus beter inschatten hoeverre investering in marketing ook daadwerkelijk bij de eindgebruiker terecht komt. Hoge concentratie geef hoge penetratie

edit2 typo

[Reactie gewijzigd door Maddog McHare op 26 juli 2024 05:30]

[ashemedai]

Geaggreerde data is nog steeds erg handig voor kwantitatief onderzoek. Zie o.a. onderzoekcentra zoals deze bij Harvard: http://www.iq.harvard.edu/

[Lunacy]

Als ze weten dat jij een twintiger bent die houd van weet ik veel wat kan je al wel advertenties "op maat" beginnen tonen hé...

Lijkt me wel goed dat er een onderzoek komt. Volgens mij zijn er nog wel meer bedrijven die meer informatie verzamelen dan we vermoeden.

[Maddog McHare]

Ik vind het jammer dat dit altijd vanuit "onverwachte hoek" als kamervragen moet worden geinitieerd. Je mag er toch vanuit gaan dat zeker in deze tijd waar privacy een hot issue is er nauwkeuriger gekeken wordt naar privacy gerelateerde praktijken van zulke grote multinationals.?!

[Kiswum]

Nee je mag zonder er verder bij na te denken, nooit vanuit gaan dat er altijd goed met privacy gegevens wordt omgegaan. Vaak tekenen mensen voor dingen waarbij ze niet eens de voorwaarden hebben gelezen.

Het is een goede zaak dat dit onderzocht wordt, met name grote bedrijven willen geld verdienen aan gegevens van de consument.
Ik hoop voor Apple dat zij inderdaad zeggen wat ze beloven, dus dat de anonimiteit wordt gegarandeerd.

[miw]

Het is veeleer de overheid die het niet zo nauw neemt met de privacy regels.

[afterburn]

Nee. Sterker nog, je moet er van uit gaan dat er te veel informatie verzameld wordt en dat deze informatie misbruikt wordt tenzij aangetoond kan worden dat dit niet zo is.

Waarom?

Omdat privacy van gebruikers, en dan dus het gebrek daaraan, een hot commodity is en een van de meest waardevolle stukken informatie is in deze tijd van informatie technologie. Hoe meer een bedrijf van jou weet, en hoe minder anoniem deze informatie is, hoe meer deze informatie waard is.

En aangezien geld verdienen de enigste doelstelling van een commercieel bedrijf is, en er geen externe controle op deze gegevens is bij private ondernemingen, moet je er in dat licht dus van uit gaan dat er principieel geprobeerd wordt om de regels te rekken en er misbruik gemaakt wordt van deze informatie.

[tERRiON]

Privacy een hot issue? Dat is slechts bij een select groepje mensen het geval (helaas) maar in de politiek wordt het vooral gezien als iets wat zoveel mogelijk beknot moet worden. Uiteraard onder de noemer terrorismebestrijding, kinderpornobestrijding, blablabla...

Geef Hirsch Ballin een halve dag absolute vrijheid om te doen wat ie wil en er blijft helemaal niets van onze privacy over.

[bigbadbull]

bijna juist zou ik zo zeggen
Ik vind het jammer dat dit altijd vanuit "onverwachte hoek" als kamervragen moet worden geinitieerd. Je mag er toch vanuit gaan dat zeker in deze tijd waar privacy een hot issue is er nauwkeuriger gekeken wordt naar privacy gerelateerde praktijken van zulke grote multinationals.?! direct door het CBP, waarom wachten op een vraag van een minister ?

[modelmark]

"fox watching the hen house" zeggen ze dan in Engeland. Tenslotte kun je in NL geen telefooncetrale neerzetten, zonder dat de mensen van de overheid alles moeten kunnen afluisteren. Als je een ISP begint, moet je voor de overheid alle prive gegevens bewaren van je klanten ander gooien ze je in de gevangenis. Die mensen, die overal cameras hebben opgehangen, vermoeden nu dat ze bij Apple misbruik maken van privegegevens.
Projectie waarschijnlijk, zoals de waar is vertrouwt hij zijn gasten.

[theemstra]

In Nederland kan je een telefooncentrale neerzetten, binnen een bedrijf, huis etc, volgens mij geen probleem.
Je hebt deels gelijk,
Je hebt het over camera's en telefoongesprekken afluisteren,
Dat gaat over de veiligheid van het land, maar het gaat hier om het tonen van advertenties,
Die twee kan je amper vergelijken, vind ik.

[modelmark]

Je weet niet waar die cameras en dat afluisteren over gaan. Je weet alleen dat degene die de cameras neerzet met geld dat hij uit afpersing verkregen heeft, ZEGT dat hij het voor de veiligheid van het land doet. Daarbij kun je eerst opmerken dat er niet zoiets bestaat als veiligheid van het land (een stuk grond zal het een worst wezen wie er op hem rondloopt). Ten tweede is dit gewoon reclame: hij kan moeilijk zeggen dat het hem gaat beter grip op de inkomsten van de belastingkoeien te krijgen.
Of de veiligheid van onderdanen van de heersers van dit land gebaat zijn bij de akties van de heersers valt ook zeer in betwijfelen. Het vermoorden van mensen in verre landen, zal niet bijdragen aan de veiligheid hier. De onderdanen beseffen dit, anders hadden ze wel vrijwillig bijgedragen aan het moorden der heersers, ze moeten er echter toe gedwongen worden en zijn DUS of niet geinteresseerd in veiligheid (er wordt ze een dienst opgedrongen) OF geloven niet dat de heersers die kunnen bieden.
Aan de advertenties van Appel kan ik mij ontrekken door hun produkten niet te kopen. Aande spionage van de overheid kan ik mij echter niet ontrekken zonder mijn hele leven om te gooien en naar een territorium van een andere bende te verhuizen.

[garagaholic]

Niet dat ik geloof in allerhande 'anti-terrorisme' wet- en regelgevingen, maar om nou te beweren dat (een groot deel van de) 'onderdanen' enig besef heeft van wat er nu wel en niet bijdraagt aan de veiligheid van een land.. Dat gaat me iets te ver. Veel mensen, zo niet iedereen, heeft er een mening over, dat zeer zeker wel. Maar naar mijn idee kennen maar heel erg weinig mensen voldoende feiten om echt steekhoudende uitspraken te doen over staatsveiligheid en dergelijke.

Veel zaken waarover het landsbestuur bepaalt, zijn complexer dan de meeste 'burgers' ze voor ogen hebben. Je ziet dit (vooral op het internet) zeer sterk; voor vrij complexe materie worden de meest simplistische oplossingen bedacht, meestal beredeneerd vanuit één belang: het eigen belang. Daarnaast worden veel zaken vooral op 'gevoel' opgelost, iets wat een overheid zich niet (altijd) kan permitteren.

En alhoewel vrijheid een groot goed is en ik het niet als overheidstaak zie om de wereld naar 'goed' en 'slecht' in te delen (om vervolgens 'het volk' geen keuze te laten), zie ik wel in dat er veel 'slachtoffers' gaan vallen wanneer de overheid bepaalde vrijheidsbeperkingen achterwege zou laten. Zo heeft de afzonderlijke burger absoluut de macht niet om tegen een multinational als Apple op te treden wanneer hem/haar onrecht door dat bedrijf wordt aangedaan. Daarnaast zijn er verscheidene vormen van oplichting en afpersing te bedenken waarbij de burger slachtoffer wordt van zijn eigen vertrouwen en in feite tegen zichzelf in bescherming moet worden genomen.

Neem bijvoorbeeld het bankwezen. Tegenwoordig zijn er erg veel mensen die té diep in de schulden zitten vanwege een hypotheek of PL welke eigenlijk niet binnen budget valt. Een 'eigen schuld dikke bult' klinkt natuurlijk wel heel erg liberaal, maar we kunnen nu eenmaal niet verwachten dat iedere burger voldoende kennis heeft van bankieren en geld lenen om door de verhalen van zo'n bank heen te prikken. De banken maken in deze gevallen misbruik van hun machtspositie (kennis) om de 'minder bedeelden' iets aan te smeren wat ze eigenlijk niet kunnen betalen. Aan een hypothecaire lening met een looptijd van 30 jaar kun je jezelf nu niet bepaald 'even' onttrekken, dus het lijkt me vrij normaal dat een overheid zulke zaken aan banden probeert te leggen.

De aanschaf van een product van apple heeft natuurlijk minder voeten in de aarde. Echter, wanneer er daadwerkelijk privacy gevoelige informatie wordt opgeslagen (en/of gedeeld met derden) worden er toch wat rechten van de burger met de voeten getreden. En helemaal zonder gevolgen hoeft dat helemaal niet te zijn, zo is het niet ondenkbaar dat die persoonsgegevens op straat komen te liggen na een 'hack' of iets dergelijks. Ik vind dat de 'onwetende burger' in deze ook recht op 'bescherming' heeft, immers; we verwachten niet van iedereen dat ze overal evenveel verstand van hebben (terwijl vrijwel iedereen wel eens in aanraking komt met zaken waarvan zij het fijne niet weten).

Kortgezegd: een overheid als die van Nederland handelt (in principe) vanuit het belang van haar burgers. Al heeft de burger het niet altijd door (en nu heel gevaarlijk:) omdat ze 'dom' is. Persoonlijk zou ik 'de overheid is goed.' ook niet als adagium aanhouden, dus hou vooral een slag om de arm ;-). Maar het principe staat, en de uitvoering daarvan (in Nederland) is naar mijn mening op enkele uitzonderingen na best goed geregeld.

[modelmark]

Mensen in een overheid handelen in principe in strijd met de belangen van de burger. Dit weet ik zeker , omdat ze de burger moeten dwingen. Dwang is hun methode om zaken gedaan te krijgen, dus kennelijk denkt de burger niet dat zijn belan gediend wordt, door wat mensen in de overheid over zijn leven beslissen. Wat je denk ik vergeet is dat de overheid uit mensen bestaat. De opmerking dat zaken te complexs zijn voor burgers en dat de overheid dus wel hun leven met dwang de 'goede' kant op moet sturen, loopt daar op stuk. Waarom zouden die mensen in de overheid beter met complexe zaken kunnen omgaan? Nu worden ze gekozen door die mensen die niet weten hoe dat moet. Daar zit al een probleem.
Als Apple privegegevens dooorgeeft aan derden zijn niemands rechten nog geschonden. Jij wordt ook niet gearresteerd als je een telefoonnummer van een vriend aan iemand doorgeeft. Pas als ze beloven dit niet te doen en het toch doen is er een contractbreuk. Dat is niet het geval.
Er is ook een verschil tussen mensen die zeggen:"onderwerp X is te complex voor me, laaat ik daar iemand voor inhuren" en de inhuurder die zegt "onderwerp X is te complex voor Y, ik zal hem duidelijk maken wat hij moet doen mbv wet en geweld". Het wordt nog erger als Y zegt "Onderwerp X is te complex voor Z, laat ik iemand met wet en geweld op Z afsturen om het in simpele bedreigingen die hij wel begrijpt uit te leggen"

[BadRespawn]

De meningen verschillen natuurlijk, maar een democratische overheid heeft formeel de plicht om de belangen van burgers (de beeldsprakelijke kippen) te behartigen.

Het is pas "the fox watching de henhouse" als een partij die formeel belangen heeft die potentieel strijdig zijn met de belangen van burgers, het kippenhok bewaakt, zoals met name in de VS allerlij toezichtcommissies worden bevolkt door mensen uit de sector waar zo'n commissie toezicht op wordt verondersteld te houden (telecom, olie-industrie etc).

[modelmark]

de overheid IS een partij die belangen heeft en die ZIJN strijdig met die van de burger, gegeven de dwang die een overheid richting haar burgers toepast om haar doelen te bereiken.

[Biebel]

Mooi dat de overheid van bedrijven verlangt dat ze dit soort gegevens niet gebruikt, maar dat diezelfde overheid er niet alles aan doet de gegevens geheim te houden (lees: brakke beveiliging OVchipkaart, Online patienten dossier enz)

[Dakreal]

En daarom is de overheid de overheid en Apple niets meer dan een producent.

Agenten mogen ook te hard rijden, en als jij dat als burger doet zit je ook fout.
Zelfde geldt voor dit.

[Reactie gewijzigd door Dakreal op 26 juli 2024 05:30]

[Verwijderd]

Toch moet het niet kunnen. Een agent mag namelijk alleen te hard rijden als hij dat moet doen om zijn werk te kunnen doen en dan alleen met zwaailicht en sirene! Maar ja, wie controleert de controleur? Niemand.

[mashell]

en dan alleen met zwaailicht en sirene

Nee hoor. Een agent mag prima 140 op de snelweg rijden zonder zwaailicht en of sirene om het verkeer in de gaten te houden. Is maar goed ook, zou de agent 120 rijden net als de burger zou de agent de hele tijd dezelfde verkeersdeelnemers in de gaten houden.

[Sorcerer8472]

Als de agent 80 zou rijden zou hij in totaal meer verkeersdeelnemers tegenkomen dan wanneer hij 140 zou rijden... O.a. ook omdat een surveillancewagen kleine overtredingen vaak laat varen.

Volgens mij mag het ook alleen als een agent min of meer een reden heeft (bijv. middelmatige spoed waarbij geen sirene e.d. nodig is). Ter beoordeling van de agent natuurlijk

[Zpottr]

Voor een agent in een herkenbare dienstauto is het erg onverstandig om rond / net onder de max te gaan rijden. Dat levert namelijk een recordfile op van mensen die 'm niet durven inhalen.

[Verwijderd]

Agenten mogen ook te hard rijden, en als jij dat als burger doet zit je ook fout.

Kleine aanpassing: Agenten mogen te hard rijden, als dat voor de uitoefening van hun beroep nodig is.

Dat onlangs gebleken is dat er agenten zijn die het structureel doen, ook als het niet noodzakelijk is, en het ook buiten diensttijd doen, is dan weer net jammer.

(Kan me herinneren dat een ambulance-chauf me ooit vroeg of er een goeie Chinees in de buurt was... ik wist er wel een, maar zei dat je daar niet voor de deur kon parkeren. "oh, dat gaat vrij makkelijk met een ambulance" zegt hij... )

Ik vertrouw de overheid met privacy ook zover als ik ze kan gooien. Ik wilde een OV chipkaart aanschaffen, maar toen ik las dat ze 7 jaar lang gegevens bijhouden over waar je in- en uitgestapt bent (en in tegenstelling tot Apple, niet anoniem), dacht ik ook "waarom?", dus houd ik het maar bij wegwerp-kaartjes. Dan maar iets meer betalen, zo vaak gebruik ik het ook weer niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 05:30]

[Verwijderd]

Dus Apple mag na het vangen van flinke winst op zijn producten ook nog eens even geld vangen omdat je klant bent door jouw gegevens door te verkopen. Ik vind dit echt te ver gaan, ik vind niet erg als ik men gegevens geef maar doorverkopen gaat mij idd echt te ver want ik weer nu niet aan wie ze dat doen

[cariolive23]

En denkt dat dit met bv. KPN, Vodaphone of T-Mobile anders gaat? Die strooien jouw gegevens ook overal rond, vraag je maar eens af hoe het kan dat een call center jouw gegevens heeft... En nee, na afloop van het gesprek worden deze gegevens niet vernietigd, ook niet wanneer dat wel in het contract staat wat beide partijen hebben getekend.

Diverse call centers verkopen deze gegevens gewoon weer aan andere partijen of gaan deze gegevens zelf weer gebruiken voor andere activiteiten. Data is big business en dat is niet alleen voorbehouden aan Apple.

[Verwijderd]

Weet niet of de regels in NL anders zijn dan in BE maar in BE hebben de providers niet het recht je gegevens te verkopen als je niet wil, zelfs als je de diensten gebruikt.

Je moet dit soms wel expliciet meedelen maar het mag in elk geval niet. Dit uitdrukkelijk in de gebruiksvoorwaarden zetten zodat de consument geen keus heeft is in elk geval not done en mag gerust bestraft worden.

[zonoskar]

Dat het niet mag wil niet zeggen dat het niet gebeurd. Zolang niemand er achter komt gaat het gewoon door.

[Donny K.]

@cariolive23

Ik zit al elf jaar bij dezelfde telefoonprovider en ben nog nooit gebeld door een callcenter of ander "commercieel/telemarketeer" bedrijf.

Denk niet dat providers deze info zomaar (mogen) verkopen.

[watercoolertje]

Het is dat of de iPhone wordt in prijs verhoogt

[onox]

Nou, verhoog dan de prijs van de iPhone maar

[Vizzie]

Overheid is waarschijnlijk bang voor concurrentie, straks schendt een andere partij onze privacy nog meer dan de overheid....

Wel apart dat zoiets als dit onderzocht wordt maar EPD's, paspoorten met biometrische gegevens, telefoontaps, OV chipkaarten, bewaarplicht voor ISP's etc. er allemaal gewoon zonder enig probleem komen Net alsof de overheid ook maar iets om onze privacy geeft.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 26 juli 2024 05:30]

[Tiesk]

Dat is het grote verschil tussen overheidsinstellingen, die als eerste doel hebben de burgers te beschermen (in theorie) en commerciele instellingen, die als doel hebben zo veel mogelijk geld te verdienen voor de aandeelhouders.

En ook de overheid wordt gecontroleerd. Ik herinner me een artikel op t.net over een rapport waaruit zou blijken dat de overheid de regels niet goed hanteert en daarvoor op het matje moest komen.

[Vizzie]

Bijna goed, er waren al eerder rapporten verschenen dat de overheid de regels niet goed hanteerde en dit rapport gaf aan dat ze dat nog steeds niet deden ondanks dat ze er al op gewezen waren http://tweakers.net/nieuw...ruik-telecomdatabank.html.

Reactie van de overheidsmedewerkers was dat men niet zo moest zeuren.

Laat de overheid mij maar niet beschermen en m'n privacy intact laten alsjeblieft, bij apple kan ik tenminste nog kiezen een iphone te kopen of niet.

[modelmark]

Hoe weet je dat dit het doel van mensen in de overheid is? Kan je in hun hoofd kijken? Of vertrouw je ze gewoon als ze reclame voor zichzelf maken? Vetrouw je mensen altijd als ze zichzelf of hun produkten de hemel in prijzen?
Filosofisch klopt het ook niet. De overheid is de naam voor een organisatie die zijn doelen probeert te bereiken met wet en geweld en een met geweld verdedigd monopolie daarop. Als iemand je dwingt ergens aan te betalen, is het dan in zijn of in jouw voordeel? Als het in jouw voordeel was, dan zou de dwang niet nodig zijn.
Ondertussen pakken de mensen die zich overheid noemen (die zegt niet geinteresseerd te zijn in geld) een groter deel van je salaris dan welke commercieele organisatie dan ook)

[BadRespawn]

Hoe weet je dat dit het doel van mensen in de overheid is? Kan je in hun hoofd kijken? Of vertrouw je ze gewoon als ze reclame voor zichzelf maken?

Blindelings vertrouwen niet. Maar jij kan ook niet in hun hoofd kijken, dus jij weet het ook niet.

[modelmark]

Maar ik weet wel dat als iemand me ergens toe dwingt, dat het niet in mijn belang is. Dat is per definitie zo anders zou het geen dwang zijn, Als ik bij een winkel kom en die trekken mij over de toonbank, zetten een pistool op mijn hoofd met de opmerking:"en nou koop je deze Ipad van 600 euro omdat wij het beste met jou voorhebbten", dan hoef ik niet in hun hoofd te kunnen kijken om te weten dat dit niet klopt.