'Opsporingsdiensten negeren privacy bij gebruik telecomdatabank'

De Nederlandse opsporingsdiensten hebben totaal geen oog voor de privacyregels als ze gegevens uit de centrale telecomdatabank opvragen. Dat zegt Bits of Freedom op basis van onderzoeksrapporten van het Ministerie van Justitie.

Opsporingsdiensten vragen drie miljoen keer per jaar informatie als naw-gegevens, mailadressen en ip-adressen op uit het Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie of CIOT. Ook inlichtingendiensten kunnen te allen tijde de databank benaderen. Het Ministerie van Justitie houdt jaarlijks een onderzoek naar de gang van zaken bij het gebruik van het CIOT. Het onderzoek over 2009 is vrijgekomen na een beroep van Rejo Zenger op de Wet openbaarheid van bestuur en volgens Bits of Freedom blijkt uit het rapport dat gegevens uit het CIOT stelselmatig op onrechtmatige wijze worden opgevraagd.

Opsporingsambtenaren raadplegen het CIOT zonder bevoegdheid en vaak zou gebrek aan kennis over de regelgeving hieraan ten grondslag liggen. De rechtmatigheid van opvragingen zou echter ook niet worden gecontroleerd en bovendien schort het aan het op papier vastleggen van de afhandeling. Verder blijkt dat ambtenaren de persoonsgebonden toegangscodes onderling uitwisselen, wat streng verboden is. Veel van de problemen zouden al in 2007 en 2008 zijn aangekaart. Volgens de opstellers van het rapport zelf moeten eerder gedane aanbevelingen nu met hoge prioriteit worden aangepakt.

"Deze structurele gemakzucht van de opsporingsdiensten is onacceptabel", vindt Bits of Freedom. De burgerrechtenorganisatie roept het Ministerie van Justitie op om orde op zaken te stellen. Het ministerie zou juist overwegen het aantal op te vragen gegevens in het CIOT flink uit te breiden, met onder andere historische klantgegevens en verkeersgegevens. Wij hopen dat Justitie inziet dat de huidige problemen bij het CIOT eerst moeten worden opgelost, voordat opsporingsdiensten via het CIOT meer persoonlijke informatie kunnen inzien', aldus Axel Arnbak van Bits of Freedom.

Reacties (112)

Hmmm... uit ervaring weet ik dat CIOT bevragingen bij sommige diensten centraal geregeld is en niet zonder toestemming van een (H)OvJ mogen worden verkregen door de opsporingsambtenaar. Dus om nou te zeggen dat het overal slecht is...

Er wordt niet gezegd dat het "overal slecht is", maar dat er vele voorbeelden van onzorgvuldigheid zijn; anders gezegd "structureel"; zie ook een aantal korte quotes uit het officiele rapport hier: https://rejo.zenger.nl/in...-onverminderd-zorgwekkend

Tevens kan ik je uit ervaring mededelen dat het in vele gevallen inderdaad 'onrechtmatig' gebeurd en dat de waarborging van de privacy slechts als 'geitenwollen sokken lobby' en 'irritant' gezien wordt door de direct betrokkenen. Een aantal van die betrokken partijen denken of vinden dat ze het gewoon het recht hebben om maar iedereen te bespioneren in de naam van 'het algemeen belang' zonder de zorgvuldigheid te borgen (wie controleert de controleurs ? --> amper iemand dus !).

En laten we even niet voorbij gaan aan het nut en de efficitiviteit van de databank; dat het nuttig is voor overheden staat buiten kuif, maar betreft het wel 'algemeen belang' en 'staatsveiligheid'; de grote aantallen 'queries' doen namelijk vermoeden dat de overheid erg hard bezig is met 1984 te implementeren ... en hoe legitiem is dat ? Kan me niet voorstellen dat de 2e kamer dit met het wetsvoorstel voor ogen had ...

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 26 juli 2010 11:38]

En toch vind ik dat we minder moeten zeuren. Wij kiezen er zelf voor om een telefoonabbonement te nemen toch? Bevalt t je niet dan neem je maar pre-paid!

Dan neem je maar geen bonus kaart bij de Appie! Dan neem je geen PayPal! Dan onthoudt je je maar lekker helemaal van de electronische wereld en ga je in een Amish gemeenschap in Amerika wonen! Wat denk je dat ze allemaal al kunnen zien met satalieten wanneer jij lekker zit te BBQ'en in je achtertuin?

De hoeveelheid regels maken het voor onze justitiele afdelingen bijna onmogelijk om hun werk goed te doen! Zorg dat ze iemand met fatsoen behandelen. Iedereen MOET meewerken aan onderzoeken en netjes vragen eerlijk beantwoorden. Wie dat niet doet weet dat al zijn electronische informatie zo opgevraagd kan worden!

Of hebben jullie met zn alle iets te verbergen?! Ik niet hoor! Mijn enige bezwaar is dat ze niet met fatsoen handelen. Als ze mij ergens van zouden verdenken wat toch wel een serieuze vorm aan zou nemen, dan wordt ik zonder pardon om 05:00uur van mijn bed trekken. Mn sloten naar de kloten, mn huis een tering zooi, mn baas zit vreemd te kijken dat ik een dagje (of max 3) niet op mijn werk verschijn, vrienden die mij niet meer kunnen bereiken...

Nee, ze weten al alles van me door een screening die ik gekregen heb toen ik voor een klant op Schiphol aan de slag ging. Verder heb ik helemaal niets te verbergen! Ik gebruik een Gmail account, Google leest zelfs al mijn mail! Dat vind ik minder prettig dan dat ze mijn NAW gegevens van mijn abbonement ergens vandaan trekken. Dat is mijn persoonlijke keuze geweest toen ik een abbonement nam!

Hoe meer de overheid met fatsoen onze medewerking zal vragen hoe meer mensen mee zullen werken en des te sneller worden dingen geregeld/ opgelost! LESS IS MORE! Als ze nu iets van mij willen weten over waarom ik een kerel heb gebeld die op hun "Zwarte lijst" staat kunnen ze mij gewoon even bellen en vertel ik het. Of moeten we honderden euro's gaan uitgeven voor een onderzoek, taps op mijn telefoon, witte busjes met kerels met een veel te groot objectief op hun camera om mij in de gaten te houden?

[Reactie gewijzigd door Lyon_NL op 26 juli 2010 11:50]

Cool, het is voor mij bijna onmogelijk het nog minder met iemand eens te zijn! Chappeau!

En om het in het heel kort te zeggen: als het jou niet uitmaakt dat de overheid de wet overtreedt zou het ook niet uit mogen maken als iemand anders de wet overtreedt toch?

Ik heb gekozen voor een abonnement omdat er in de wet is geregeld dat instanties mijn gegevens alleen mogen inzien met een gegronde onderbouwing (verdenking). Het feit dat die gegevens bestaan wil niet zeggen dat ik ze daarmee publiek beschikbaar stel!

Het feit dat jij lieve woordjes in het oor van je liefde fluistert midden in de nacht wil toch ook niet zeggen dat dat publiek beschikbaar moet zijn? Je weet immers dat in het kader van terrorismebestrijding je gewoon wordt afgeluisterd thuis? Een aangezien die gegevens er toch zijn heeft iedereen recht op inzage.

Nee, sorrie maar het feit dat de informatie er is en de overheid je toch ten alle tijde kan volgen zou juist reden moeten zijn om de rechten en de systemen van de overheid op dat gebied nog veel meer in te perken! We zijn dadelijk zo goed beschermd tegen "terroristen" dat niemand nog in de gaten heeft dat de overheid inmiddels zelf een terroristische organisatie is geworden.

Ik weet nog heel goed dat iemand heel wat jaartjes terug thuis een bezoekje kreeg van de (nu) RIVD. Wat meneer elke maand in oost Berlijn deed? Na een uitleg dat hij daar familie had wonen en er elke maand op bezoek ging is de meneer weer vertrokken. Toen die vriend aan de hand van dat bezoek zijn dossier opvroeg bij de RIVD is hij zich helemaal lam geschrokken. Van welke krant hij las op het toilet, tot letterlijk wat hij om 9:01 's morgens tegen de groenteboer had gezegd en wat zijn vrouw besprak bij de kapper stond er in! Deze persoon had niets verkeerd gedaan, had ook niets te verbergen, maar zijn hele leven was verwoest. Zeg nou zelf: als jij er achter komt dat iemand jarenlang al jou stappen volgt zonder enige reden, dan voel je je toch niet meer veilig? Dan ga je toch liever voor de kans op een bom dan de zekerheid van geen enkele privacy meer?

Ik hoop echt dat je in de minderheid bent Lyon_NL , ik zou niet graag jou idee van rechten en privacy opgedrongen zien bij mensen die er nog wél om geven. (Ik neem aan dat je er geen last van hebt als niemand jou volgt )

Ik heb het toch ook niet over publiekelijk beschikbaar stellen van deze gegevens? Het gaat mij toch om het feit dat justitie minder papierwerk moet doorlopen voordat ze een naam aan mijn telefoonnummer kunnen koppelen.

Mijn punt is dat de privacy van criminele zwaarder weegt dan het algemeen belang van een veilig Nederland. Dat rechtzaken tegen 'top'-criminelen misloopt omdat ze een hacker aan het werk hebben gezet om, remote, op zijn pc hebben gescand om documenten m.b.t. criminele activiteiten. Zolang er een serieuze aanwijzing is dat iemand zich bezig houdt met activiteiten die bij wet verboden zijn moet justitie kunnen ingrijpen om te voorkomen dat de Nederlandse bevolking gevaar loopt. Dat is iets wat wij van onze overheid verlangen toch?


Voor de mensen wil ik dus nogmaals vragen of ze mijn reactie (goed) willen lezen. Ik heb het namelijk nadrukkelijk over Onze justitiele afdelingen. Niet over Pietje die alles van mij wilt weten. Justitie moet niet dit soort beperkingen opgelegd krijgen. Justitie moet in staat worden gesteld om bij een serieuze verdenking van ongeoorloofde activiteiten in te grijpen. Dit is een belangrijk verkiezingspunt geweest in de afgelopen verkiezingen, dit heeft voor iedereen meegespeeld.

Misschien volgen jullie de stappen en verwijzingen die ik stel niet. Maar dat is geen reden om ontopic reactie als ongewest te betitelen. De argumenten die ik aanvoer zijn namelijk 100% on-topic. We leveren al onze gegevens zelf aan hoor. En als justitie inzicht nodig heeft dan moeten ze dat krijgen. Het feit dat we niets te verbergen hebben komt uit goed vertrouwen dat wij ons niet bezig houden met criminele activiteiten. Lees het aandachtig, probeer de verbanden te zien en reageer dan pas met inhoudt. (Niet naar jou persoonlijk bedoeld, jij hebt een goede reactie gegeven maar hebt over een paar cruciale punten heen gelezen, shit happens.)

Beste Lyon_NL justitie KAN als er een serieuze verdenking van ongeoorloofde activiteiten bestaat jouw gegevens bekijken, het punt is dat ze dit ook kunnen en blijkbaar zeer veelvuldig doen als dit niet het geval is!

Bij justitie werken ook gewoon mensen die wellicht hun nieuwsgierigheid naar de gangen van hun buurman, partner, kind etc. niet kunnen bedwingen, wel eens over nagedacht?

Daarnaast blijkt uit niets dat alle privacy beperkende maatregelen die de laatste jaren genomen zijn ervoor zorgen dat wij in een veiliger Nederland wonen.

Ik heb niet over je cruciale punten heen gelezen, ik ben het er alleen niet mee eens

Je reactie is inderdaad volledig ontopic, maar mensen modereren vaak op mening...

Maar om antwoord te geven op je vraag: ik ben het er dus niet mee eens dat de overheid/justitie meer rechten moet krijgen of het gemakkelijker gemaakt moet worden om informatie op te vragen.

In het kort gezegd woon ik liever in een wereld die iets onveiliger is (in mijn opinie maakt de overheid ook de boel onveilig maar ala...) dan in een wereld waarin ik mij te allen tijde bespiedt voel door Big Brother.

En ik denk niet dat wij het op dat punt eens gaan worden. Gelukkig hoeft dat ook niet, het is (nog) een vrij land

Klopt Wij kunnen gelukkig (de mogelijkheden worden ons gegeven) om er met elkaar over in discussie te gaan en niet met elkaar op de vuist te gaan!

*Biedt bij worden de hand aan, kijkt u in de ogen en komt overeen dat we een andere mening hebben maar niets tegen elkaar persoonlijk ;-)*

"Of hebben jullie met zn alle iets te verbergen?! Ik niet hoor! "
Jawel, iedereen heeft wat te verbergen !

Zo niet, post dan ff je pincode en de naaktfoto's van je zus/vriendin a.u.b ... Wat zou je er b.v. van vinden als 'jonge IT pro' als er bij een intake / hypotheekgesprek / nieuwe verzekering even je medisch-dossier, je liefdesleven en je belastingaangifte besproken wordt ?

Het recht op privacy is een noodzakelijk grondrecht om de democratie te kunnen waarborgen; hoe kun je ook oppositie voeren als iedereen altijd afgeluisterd wordt en de overheid alles over je weet (en iedereen dus chanteerbaar is) ? Vergeet niet dat iemand niet een 'crimineel' geheim hoeft te hebben om chanteerbaar te zijn (dreigen met financiele gevolgen en/of familieleden komt al een aardig eind) ...

Stel je voor dat Wilders premier wordt; heb je dan nog steeds niets te verbergen ? En wat als er over 10 jaar b.v. een Islamistische partij de premier mag leveren, heb je dan nog steeds niets te verbergen ? Nee, privacy is er nu juist om je nu tegen de toekomst te kunnen weren !

De geschiedenis leert ons keer op keer dat overheden niet in het 'algemeen belang' handelt en dat structureel misbruik eerder regel dan uitzondering is, maar toch vertrouw jij er blind op dat het niet zo is, mits het met 'fatsoen' gebeurd ?

PS: Je gelooft zeker ook dat de overheid & "het nieuws" altijd de waarheid vertellen ?

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 26 juli 2010 11:55]

Dit slaat nergens op?! Het posten van naakt foto's van anderen valt onder de 'privacy' van iemand anders. Het gehele topic gaat over het opvragen van persoonsgegevens? Mijn medisch dossier? Ik heb een keer mn poot gebroken, Rode hond gehad, al mn entingen gehad, 10 jaar gerookt en vorig jaar een fikse ontsteking aan mn amandelen gehad.

Pincode? B U L L S H I T ! Dat heeft met beveiliging van je geld te maken. Wel eens een hypotheek aangevraagd? Daar vragen ze je naar je medische gegevens. Chanteerbaar ben je alleen als je foute dingen doet waar je je voor moet schamen/ verbergen. Gelukkig leven wij in een vrij Nederland! Als ik Wilders wil stemmen kan ik dat en kan ik daar voor uit komen! Als ik homo zou zijn kan ik vrij naar een homo kroeg! Als ik abortus zou willen laten plegen kan ik naar een abortus kliniek!

En dat nieuws geen 'inafhankelijk' nieuws is heeft te maken met het feit dat mensen niet onafhankelijk kunnen handelen! Ik vertrouw nergens blind op. Ik analyseer, ik relativeer en concludeer. Bij misstanden trek ik mijn mond open. En zodra ik mij bedreigt moet voelen omdat de overheid mij, zoals in China, op wil sluiten heb ik voldoende motieven om politiek vluchteling te worden!


We hebben er toch met zijn alle voor gekozen om ons bij zoveel dingen te registreren? Het Holland Casino weet hoevaak jij komt, hoeveel geld je uitgeeft... De Albert Heijn weet wat jij iedere dag op je boterham smeert omdat jij met je bonuskaart korting krijgt. Jij accepteerd dit allemaal zelf! Moet je ook niet lopen mauwen als ze gegevens uit databanken gaan halen!

[Reactie gewijzigd door Lyon_NL op 26 juli 2010 12:07]

Dit slaat nergens op?! Het posten van naakt foto's van anderen valt onder de 'privacy' van iemand anders. Het gehele topic gaat over het opvragen van persoonsgegevens?

Goed, dan post je ff je eigen naaktfoto's. Niets te verbergen toch?

Mijn medisch dossier? Ik heb een keer mn poot gebroken, Rode hond gehad, al mn entingen gehad, 10 jaar gerookt en vorig jaar een fikse ontsteking aan mn amandelen gehad.

Precies. Jij hebt dus nagenoeg niets te vrezen als anderen, of bedrijven, werkgevers etc jouw medisch verleden weten, want er staat niets bijzonders in.

Maar leef je nu eens in (echt, probeer het eens) in iemand waar wel iets bijzonders in het medisch dossier staat, bijvoorbeeld kanker of een miskraam. Het lijkt me dat er beslist instanties of personen zijn die daar niks over hoeven te weten. Een potentiele werkgever zou bijvoorbeeld kunnen denken, he, kanker, dat kan terugkomen, dus daar begin ik niet aan. Het heeft een reden dat werkgevers bij een sollicitatie niet naar je gezondheid mogen vragen!

Chanteerbaar ben je alleen als je foute dingen doet waar je je voor moet schamen/ verbergen.

Precies. En iedereen doet in z'n leven wel eens iets waar hij zich voor schaamt. Een keer vreemdgaan is al genoeg. Niet illegaal, niet verkeerd (hooguit immoreel), maar kan grote gevolgen hebben voor je gezin en kinderen als het uitkomt. Gelukkig hangen er op elke straathoek camera's en wordt dat materiaal alleen gebruikt om geweldsdelicten op te lossen, dus je hebt helemaal niks te vrezen als je met je liefje door de stad wandelt, zelfs niet als je vrouw bij de politie werkt

Gelukkig leven wij in een vrij Nederland! Als ik Wilders wil stemmen kan ik dat en kan ik daar voor uit komen! Als ik homo zou zijn kan ik vrij naar een homo kroeg! Als ik abortus zou willen laten plegen kan ik naar een abortus kliniek!

Het is dus een stuk minder vrij dan je denkt en doordat al die dingen over je worden opgeslagen kan het dus maar zo gebeuren dat een nieuwe regering met andere ideeen over homo's of racisten eens lekker in die database gaat graaien. Het is eerder gebeurd in WOII en het zal opnieuw gebeuren. Mensen leren zo slecht van het verleden...

We hebben er toch met zijn alle voor gekozen om ons bij zoveel dingen te registreren? Het Holland Casino weet hoevaak jij komt, hoeveel geld je uitgeeft... De Albert Heijn weet wat jij iedere dag op je boterham smeert omdat jij met je bonuskaart korting krijgt. Jij accepteerd dit allemaal zelf! Moet je ook niet lopen mauwen als ze gegevens uit databanken gaan halen!

Nee, er is een groot verschil tussen de bonuskaart en het CIOT. De bonuskaart kun je inderdaad weigeren. Dan betaal je iets meer, maar je informatie wordt niet opgeslagen. Dat is een keuze. Dat jouw gegevens door het CIOT worden vastgelegd is geen keuze, dat is wettelijk. Iedereen die voorbij het holbewonerstadium is geevolueerd kan niet meer zonder internet en heeft dus de keuze niet. Dat is het verschil.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 26 juli 2010 12:37]

Allereerst bedankt voor de eerste serieuze, goed onderbouwde reactie die ook nog eens inhoudelijk goed reageerd!

Deze post is inderdaad niet zo handig geweest. Dus om even terug te gaan naar de basis van dit artikel:

Het CIOT kun je ook weigeren. Dan ga je met een pre-paid online zitten, Betaal je je scheel aan beltegoedkaarten (die je ook contant moet kopen) maar het kan wel. Er is altijd een mogelijkheid! Bij het CIOT worden alleen mensen met een telefoon abbonement geregistreerd. Het hele artikel gaat erom dat justitie te makkelijk omgaat met het recht om hierop in te loggen om je NAW gegevens er uit te halen.

offtopic:
Op de rest wil ik best een keer een discussie aan gaan, buiten het online medium om zodat we makkelijk met elkaar kunnen praten. Onder het genot van wat te drinken o.i.d. maar dit is niet de juiste plaats hiervoor. Mijn standpunt is en blijft; Waarom wordt het JUSTITIE dus zo moeilijk gemaakt om criminelen aan te pakken?

En vreemd gaan is iets waar je je zeker voor moet schamen! Maar jij hebt je snikkel ergens anders ingestoken dus moet je ook opdraaien voor je verantwoordelijkheden! En of dat je man of vrouw nu wel of niet bij de politie zit maakt niet uit..!

[Reactie gewijzigd door Lyon_NL op 26 juli 2010 12:54]

Het gaat echt niet alleen om de CIOT database zelf; de overheid tapt vaste lijnen ook maar lulkraak en snuffelt ook in allerlei financiele transactie databases.

En wat jij "Waarom wordt het JUSTITIE dus zo moeilijk gemaakt om criminelen aan te pakken?" noemt, noemen anderen zorgvuldigheid en bescherming van grondrechten van de burger. 99% van de mensen in zo'n databank zijn helemaal niet crimineel, dus waar heb je het over ?

De kern van het artikel is niet de CIOT database zelf, maar de ongegeneerde manier waarop de overheid met dergelijke bronnen omspringt. Leuk dat jij er onder het genot van een biertje over (de noodzaak ervan) wil discussieren, maar ondertuseen plundert de overheid al 20 jaar lang vrijwel elke digitale databank op grote schaal. En nog niet voor de belastingdienst en de gemeente-administratie, maar wel door en voor vele schimmigere (ook buitenlandse) 'veiligheids-' instanties; en op grotere schaal dan jij denkt !

LoL! Gast, dat je gegevens in de database staan is sowieso al een feit. Het gaat er dus om dat zodra er een serieuze verdenking is je nummer wordt gecontroleerd tegen deze database...

Dus als jou nummer in een onderzoek naar een crimineel naar voren komt trekken ze je gegevens uit de database, kijken ze naar je personalia en beoordelen dan of ze een verder onderzoek starten? Lijkt mij niet erg? Het enige wat ze kunnen is straks, wanneer een rechter daar toestemming voor gegeven heeft, een tap op je telefoon zetten, een tap op je internep verbinding en je mail verkeer scannen. Voordat je dat krijgt behoor je niet meer onder de categorie 'nette burger'.

En ik discusieer niet met mensen die alcohol drinken tijdens een discussie. Ik bedoel water of fris. Lijkt me niet handig als je tijdens een discussie drugs gebruikt. (Alcohol is harddrugs!).

Ik kan je vertellen dat alles word gecheckt en gedubbelcheckt, enige verdenking is niet nodig. Ik ken 2 personen die werken bij justitie, en om dit soort dingen lachen ze gewoon. De meest smakeloze privacy grappen en grollen komen eruit rollen. Ze zijn ook niet te beroerd om van alles en nog wat te controleren voor een vriend hier of daar.

Wanneer er een zaak tegen je is, moet het snuffelen pas gerechtvaardigd worden. Tot die tijd, niks aan het handje, graaien maar. En die rechterlijke toestemming is slechts een formaliteit voor het toelaatbaar maken van bewijs. Voor een tap is een rechter niet nodig, alleen een formuliertje.

LoL! Gast, dat je gegevens in de database staan is sowieso al een feit. Het gaat er dus om dat zodra er een serieuze verdenking is je nummer wordt gecontroleerd tegen deze database...

Of een serieuze verdenking tegen iemand die jij kent. Of die jou weleens belt en waarvan jij niet weet wat voor 'hobby's' hij heeft..

Het enige wat ze kunnen is straks, wanneer een rechter daar toestemming voor gegeven heeft, een tap op je telefoon zetten,

Dat van die rechter verzin je er bij. Die aanvragen worden gewoon in bulk gedaan en als formaliteit afgehandeld. Maar natuurlijk bestaan er mensen die het allemaal niet erg vinden. Die werken bij die diensten.

Nee, er is een groot verschil tussen de bonuskaart en het CIOT.

Op zich wel, maar bij de Bonuskaart zien we eenzelfde principe aan het werk als bij de keuze prepaid - abonnement: het afwegen van de nadelen 'duurder en/of minder makkelijk' en 'persoonlijke informatie vrijgeven'; het eerste merk je direct/continu, het tweede is relatief abstract en een 'eventualiteit'. In hoeverre is er hier echt sprake van keuzevrijheid?
Dan hebben we het nog niet eens over het feit dat het grote publiek zich niet of nauwelijks van deze afweging bewust is; óók door eigen toedoen, maar zeker ook door eenzijdige marketingcampagnes. Ik vraag me daarnaast trouwens af hoeveel 'meer privacy' je geniet met een prepaid dan een abonnement...

Het verkrijgen (en behouden) van geld en macht op basis van informatie kunnen we in de huidige maatschappij aanmerken als zorgwekkende trend. We hebben volgens mij met z'n allen de verantwoordelijkheid, de ontwikkelingen scherp in de gaten te blijven houden, daarbij uiterst kritisch te blijven en vooral ook expliciet open te staan voor (de ogenschijnlijk noodzakelijke) ingrijpende veranderingen.

Chanteerbaar ben je alleen als je foute dingen doet waar je je voor moet schamen/ verbergen. Gelukkig leven wij in een vrij Nederland! Als ik Wilders wil stemmen kan ik dat en kan ik daar voor uit komen! Als ik homo zou zijn kan ik vrij naar een homo kroeg! Als ik abortus zou willen laten plegen kan ik naar een abortus kliniek!

Wat een onzin. Je bent niet enkel te chanteren met dingen die je fout doet, je bent te chanteren met alles waarvan je niet wil dat iedereen dat zomaar te weten kan komen. En je bent voor de wet wel vrij om te gaan en staan waar je wil zonder dat iemand daar wat van mag zeggen, maar sociaal gezien is dat een heel ander verhaal. Ik zie homoseksuele jongeren van 18 jaar oud nog niet massaal met een grijns op hun gezicht naar de COC lopen de dag nadat ze erachter zijn gekomen dat ze homo zijn. Zelfde met abortus, daarvoor krijg je hier en daar nog best vervelende blikken naar je gericht. Chantage is dus zeker mogelijk zonder dat je ook maar iets fout doet, en daarom is privacy zo belangrijk.

Dat soort dingen vallen namelijk ook onder privacy, en daar hoeft niemand anders dan degenen die je dat zelf vertelt wat van te weten. De regering al helemaal niet.

Maargoed, als jij je nergens voor schaamt en niets fout doet, hang dan vooral al je persoonlijke informatie aan de grote klok.

Dit slaat nergens op?! Het posten van naakt foto's van anderen valt onder de 'privacy' van iemand anders.

Maar die heeft toch zeker ook niets te verbergen? Nou dan! Posten die hap.

Ben je echt zo dom? Het gaat hier om persoonlijke gegevens op gebied van telecom, internet en mail. Niet om de foto's van je lichaam.

Ben je echt zo dom? Het gaat hier om persoonlijke gegevens op gebied van telecom, internet en mail. Niet om de foto's van je lichaam.

Jij snapt 't niet en je noemt mij dom. Da's ook een mooie.

Je weet dat dit een glijdende schaal is, he? Die foto's van je lichaam komen ook al snel dichterbij. Wel eens van de bodyscanner gehoord? Die zetten ze tegenwoordig in toenemende mate in op vliegvelden in plaats van metaaldetectoren. Die maken in essentie een foto van je lichaam, door je kleding heen. Nu worden die nog niet opgeslagen. Maar ga er maar van uit dat dat binnen afzienbare tijd ook gaat gebeuren.

Nee ik koop liever geen schijn-veiligheid met me privacy (voor zover er nog iets van over is)!

Wat een onzin zeg, die paar doden aan aanslagen is het geld niet waard (kan zowiezo geen echte aanslag in NL bedenken maargoed), no offence naar mensen die mensen kwijt zijn geraakt door aanslagen! Maar wat dacht je hoeveel dode kanker op ze geweten heeft (in NL al vele malen meer per jaar dan de terroristen ooit hebben gedood over de hele wereld (gem. per jaar))? Steek het geld/tijd wat nu aan terreur wordt besteed daar in en je kan miljoenen ipv 100-tallen mensen redden

Maarja dan krijgt de overheid geen info over ons en laat dat nou weer gelijk staan aan geld info = geld zie Google, daar draait het om info, net als bij de overheid...

Als je echt niets te verbergen heb, dan graag nu even links plaatsen naar:
-een foto van jouw op het toilet. Als je niets te verbergen heb, doe je hem ook niet op slot.
-de sappige details uit je medische geschiedenis svp.
-je naw gegevens.
-je penislengte tot op de millimeter, exclusief tuutje.
-een hoge resolutie pasfoto.
-je mobiele telefoonummer.
-je werkgever. Ben wel benieuw voor wie die screening was.

En heb je iemand gebeld op een zwarte lijst? Dat je dat zo verteld? Wie was dat? Wanneer was dat?

Gaarne even snel posten die handel.

Ik was van plan inhoudelijk te reageren op je post, tot ik aankwam bij

Of hebben jullie met zn alle iets te verbergen?! Ik niet hoor!

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 26 juli 2010 19:26]

Het engste aan dit soort ontwikkelingen vind ik dat overheden geen besef meer hebben dat ze zich zelf ook aan de wet moeten hebben. Dat lijdt tot steeds meer schendingen van mensenrechten.

Dit is er een voorbeeld van, maar ook de vingerafdrukken databases die gemeentes bijhouden zijn illegaal. Persoons kenmerken mogen namelijk alleen opgeslagen worden als daar een wettelijke basis voor is, en door de val van het kabinet is de onderliggende wetgeving nog niet ingevoerd. Gemeenten handelen hierdoor in strijd met het EVRM.

Mensenrechten zijn er met name om burgers te beschermen tegen hun eigen overheid. In Nederland begint de overheid zich daar steeds minder van aan te trekken. Tijd dus om het gedrag van de overheid eens radicaal aan te pakken.

Hier ben ik het eigenlijk wel mee eens. Toen ik mijn nieuwe paspoort heb gehaald hoefde ik nog geen vingerafdrukken te plaatsen, maar een korte tijd later moesten vrienden van mij dat wel.

Het is eigenlijk belachelijk voor woorden dat je dit soort dingen moet doen. Net alsof je al strafbaar bent zonder iets te hebben gedaan. Het ten alle tijden je ID bij je hebben is net zo iets. Als je hem een keer vergeet ben je gewoon strafbaar. De overheid gaat beetje bij beetje verder, en wij verliezen steeds een beetje meer.

Het is eigenlijk belachelijk voor woorden dat je dit soort dingen moet doen. Net alsof je al strafbaar bent zonder iets te hebben gedaan. Het ten alle tijden je ID bij je hebben is net zo iets. Als je hem een keer vergeet ben je gewoon strafbaar. De overheid gaat beetje bij beetje verder, en wij verliezen steeds een beetje meer.

Het is niet verplicht ten alle tijden je ID bij je te hebben. Het is verplicht je te kunnen identificeren als een politieagent daar om vraagt.

En aangezien je nooit van te voren kan weten wanneer je je moet indentificeren komt dat gewoon op hetzelfde neer.

Allebei verkeerd. Als eerste mag een agent je niet zomaar vragen om een identificatie document. Daarvoor moeten eerst "zekere gronden voor een verdenking" ergens voor zijn, of je moet iets strafbaars gedaan hebben. Tot die tijd heeft agent pech.

Ten tweede is "kunnen legitimeren" niet tijdgebonden. Als enige "tijdsbeperking" staat er dat op de eerste vordering gehoor gegeven moet worden. Daarvoor mag je best eerst naar huis rijden. Maar agenten gaan meteen een boete schrijven.

Dus tenzij je werkelijk wat gedaan hebt en niet gereageerd hebt op de eerste vordering, zal de rechter je de boetes kwijtschelden.

F.y.i: Een agent is een ambtenaar in functie, die moet zich, in tegenstelling tot ons burgers, wel ten alle tijden legitimeren als daar om gevraagd wordt. Een kleine prijs voor het bij je mogen dragen van Dr. Pepper, Mr. Walter, handboeien en een knuppel. Checks en balances, je weet.. Daarom brengt die identificatieplicht voor burgers de boel (nog meer) uit balans.

@ Merenthan, Fyi:

sterker nog. ik vraag aan elke agent die mij aanspreekt (3 keer gebeurd de afgelopen 5 jaar) zich altijd te identificeren.

doen ze dat niet dan weiger ik elke medewerking op basis van het feit dat ik niet zeker kan zijn van het feit dat hij wel agent is.

(veel agenten doen namelijk moeilijk over die identificatieplicht die zij hebben terwijl ze het van jou wel verwachten. als zij moeilijk gaan doen dan ga ik het ook doen. heel simpel)

Misschien je ID niet, maar een bankpas is ook niet geldig, dus moet je een id, rijbewijs, of iets dergelijks bij je hebben. Je bent dan niet verplicht om die id bij je te hebben, maar zonder die anderen ben je gewoon strafbaar en dat is te belachelijk voor woorden.

Helaas voor de politie, maar een bankpas geeft voldoende info om uit af te leiden of je bent wie je bent. Verschillende rechters hebben de politie hiervoor al meerdere malen op de vingers getikt hiervoor.

Helaas voor de politie, maar een bankpas geeft voldoende info om uit af te leiden of je bent wie je bent. Verschillende rechters hebben de politie hiervoor al meerdere malen op de vingers getikt hiervoor.

Bron?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2010 14:07]

Ik wil ook een bron. Een papiertje, kopieetje of kaartje dat niet is uitgegeven door de overheid kan door een agent niet op echtheidskenmerken gecontroleerd worden. Je kunt je daarom nergens legitimeren met een bankpas, zelfs niet bij een bank!

Daarom zou je ook geen vingerafdrukken moeten afstaan. De toegang tot persoonlijk gegevens is slecht geregeld (zie dit bericht) en ook is er het gevaar van uitbreiding van toegangsrechten.

Zo werden de vingerafdrukken gevraagd ter beveiliging van het paspoort (EU-regels). NL doet daar nog een stapje bovenop en slaat alles op in een eigen register.
Nu blijkt dat de hele EU toegang mag krijgen tot de vingerafdrukken (vorige week op T.net). De informatie is eigenlijk veel te waardevol om daar zo mee om te gaan. Want hoe meer partijen toegang hebben tot jou vingerafdrukken des te groter de kans dat er ooit iets misgaat (een lek in de database bijvoorbeeld).

Ik ben het wel met je eens dat we voorzichtig moeten zijn met persoonlijke gegevens, maar je moet ook geen paniek gaan zaaien. Het artikel waar jij het over heeft ging over vingerafdrukken die zijn afgenomen van veroordeelde criminelen, niet de afdrukken die iedereen moet inleveren voor een nieuw paspoort. Het is natuurlijk maar een klein stapje dat ongetwijfeld ook nog wel komt, maar zover is het dus nog niet.

Waar dit artikel over gaat kon je natuurlijk op wachten. Als je dergelijke gevoelige informatie wilt beveiligen moet je goede logging gebruiken en alle transacties loggen. Als blijkt dat ambtenaren persoonlijke gegevens uitwisselen moet je met pasjes gaan werken en als ze zich dan nog niet aan de regels houden moet je ze levenslang opsluiten.

Ik hoop dat er de komende paar jaar een paar flinke incidenten zich voordoen m.b.t. privacy waar ook echte personen (liefst bekende) persoonlijk last van hebben. Dan gaan we met z'n allen misschien es weer nadenken hoe belangrijk privacy is. Die lakse houding van het Nederlandse klapvee hangt me zo langzaamaan flink de keel uit.

Zoals het in een of ander rapport van de CIA stond: De massa accepteert alles, zolang je het maar geleidelijk doet.

Zoals het in een of ander rapport van de CIA stond: De massa accepteert alles, zolang je het maar geleidelijk doet.

Dat was de NSA (No Such Agency)

Dit is ook de reden dat ik wat eerder een nieuw paspoort aangevraagd heb. Nu heb ik als één van de laatste een paspoort waarbij die gegevens niet verplicht waren.

En wat ga je over 5 jaar doen, dan?

En wat ga je over 5 jaar doen, dan?

Hopen dat het dan teruggedraaid is.
En een paspoort heb je alleen nodig als je het land uit wilt. (en waarschijnlijk binnen veel landen in Europa niet eens, maar dat weet ik niet zeker).

en als je wil stemmen, begint bij een nieuwe baas, een bankrekening wilt openen en vast nog veel meer dingen. Helaas heb je een paspoort voor heel veel dingen nodig. Ik zie mij zelf ook niet mijn vingerafdrukken laten afnemen op het gemeentehuis maar op den duur heb je geen keus meer.....

Een rijbewijs is ook voldoende voor:
- Stemmen
- Bankrekening
- bij een nieuwe baas weet ik niet.
Dus je kan het moment best nog een poos uitstellen voordat je een nieuw paspoort nodig hebt.

Hoe zit het eigenelijk met de ID kaart?

Van http://www.paspoortinformatie.nl paspoort informatie punt nl

"De Nederlandse reisdocumenten moeten op grond van Europese regelgeving vanaf 28 juni 2009 vingerafdrukken in de chip bevatten. Dit vloeit voort uit de verordening (EG) nr. 444/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 28 mei 2009 tot wijziging van Verordening (EG) nr. 2252/2004 van de Raad betreffende normen voor de veiligheidskenmerken van en biometrische gegevens in door de lidstaten afgegeven paspoorten en reisdocumenten."

Ik neem dan aan dat een IDkaart onde de reisdocumenten valt?

Jep. IDkaart moet je ook je vingerafdrukken voor geven. Mijn vriendin moest dat ook pasgeleden.

Aan een identiteitskaart heb je genoeg. Zover ik weet zijn daar geen vingerafdrukken voor nodig.

Jawel, voor paspoort en ID-kaart zijn vingerafdrukken nodig. Voor een rijbewijs (nog?) niet, maar daar staan bepaalde gegevens (sofinummer?) niet op, waardoor je die niet kunt gebruiken bij het stemmen enzo.

Net een nieuwe aangevraagd en wel vingerafdrukken.

Aan een identiteitskaart heb je genoeg. Zover ik weet zijn daar geen vingerafdrukken voor nodig.

Onwaar.

Het maakt niet uit dat je vingerafdrukken op de chip staan, zolang degene die je paspoort in handen heeft niet beschikt over de juiste apparatuur om de volledige data uit de chip te lezen. Gemiddelde werkgever zal deze niet in huis hebben en de banken volgens mij ook nog niet.

De hele grap is natuurlijk dat het niet zo erg is dat de vinger afdrukken op de chip staan.
Het paspoort heb je zelf in de hand..

Echter Nederland is net is verder gegaan als het quote stukje hierboven. Ze hebben het ook meteen in een databaseje gegooid is wel makkelijk.

Onder andere op tweakers:
nieuws: Stichting klaagt Staat aan om vingerafdrukken in database

Wat naief! Dus jij denkt dat de overheid die vingerafdrukken niet in een centrale database opneemt? Ik denk van wel, zou immers erg handig zijn wanneer over 10 jaar blijkt dat je een pakje sigaretten gestolen hebt. En onbevoegden weten dus welke vingerafdrukken bij jou horen, als je hen het documentnummer van je ID toont.

@moreasy
Daar gaat het ook niet om. Het gaat erom dat om een paspoort te krijgen, je vingerafdrukken al gescand zijn en in een database worden opgeslagen.

Maar zelfs dat hoeft niet perse. Je kan gewoon je vingertoppen gladschuren voordat je een paspoort gaat halen. Als ik het goed heb krijg je dan een paspoort zonder vingerafdrukken mee, dat maar een jaar geldig is. Dus dat is een optie.

Juist, database sorry, niet aan gedacht.
Vraag is dan wel wie daar toegang toe heeft?
Mijn werkgever nog niet, en de bank, geen idee?

Ténzij je actief in het verweer gaat.

Als iedereen een houding heeft van "Ach, er is toch niks aan te doen dus ik geef me er maar aan over" weet je zeker dat het gewoon zo blijft zoals het is.

Zolang je nationaliteit niet vereist is kun je je ook legitimeren met een rijbewijs. Ik kan me niet herinneren dat ik in Nederland ergens m'n paspoort nodig hebt gehad voor legitimatie ipv. m'n rijbewijs.

Paspoort zal wel nodig zijn geweest voor het aanvragen van m'n rijbewijs destijds...

Afgelopen stemronde (9 juni dit jaar) mocht je zelfs met een 5 jaar (max dacht ik) verlopen paspoort nog stemmen.

Iedere crimineel moet die gegevens afstaan.
Dat je dat moet doen zonder een strafblad, zegt alles wat je moet weten.
http://upload.wikimedia.o...20/KGB_Belarus_crest..svg

Moet je eens naar de VS reizen. Daar kom je het land echt niet in als je niet eerst een irisscan en een vingerafdruk hebt afgegeven.

ot:
Ik vind het eigenlijk alleen maar goed dat dit soort initiatieven in Nederland (nog) plaatsvinden. Ik vraag mij af in hoeveel landen "de burger" nog op deze manier de overheid kan controleren. Goed, het kost even wat moeite, wat tijd, wat gezeur voordat de ambtelijke muur gesloopt is, maar dan krijg je de informatie wel. En aangezien de documenten niet al te positief is voor de overheden, neem ik aan dat de gegevens niet een beetje bij elkaar gelogen zijn.

Irisscan is imho de perfecte manier om mij te identificeren.

Vingerafdrukken zijn te kopieren en daar is mee te rommelen, chirurgie etc. Jouw iris is unieker dan een vingerafdruk en niet te kopiëren.
Dat laatste zie ik ook niet zo gauw veranderen.

Het lijkt me niet zo heel vergezocht om een iris'copy' op een lens te 'printen'. Dit lijkt me niet onmogelijk. Daar hoeft niet eens chirurgie aan te pas te komen.

Het bemachtigen van een iris'copy' zal wel lastiger zijn dan een copy van een vingerafdruk, die laat je uiteraard alle dagen overal achter.

[Reactie gewijzigd door DarkTemple op 26 juli 2010 12:41]

Het lijkt me niet zo heel vergezocht om een iris'copy' op een lens te 'printen'. Dit lijkt me niet onmogelijk. Daar hoeft niet eens chirurgie aan te pas te komen.

Sterker nog, die truuk is al meermaals uitgehaald, zelfs zonder lens maar gewoon op papier.

Irisscan wordt niet gemaakt als je de VS in wilt. Hooguit als je gebruik wilt maken van die programma's om sneller het land in te kunnen (net als Privium op Schiphol). Wel maken ze een foto en inderdaad nemen ze vingerafdrukken.

Helemaal mee eens, ze willen graag alle gegevens in databanken stoppen in het kader van "veiligheid".
Allerlei regels en andere geboden worden er opgelegd om te laten zien dat er geen misbruik van gemaakt wordt.

En dan lees je dit van de vrienden van BOF.

Dan ga je goed afvragen of je je ID wel wil verlengen. Je vingerafdrukken komen bij justitie en wat deze daar mee doet is nog niet duidelijk.
Daarnaast lees je dat EU landen onderling dna en vingerafdrukken verkregen vanuit justitie wil uitwisselen.

Je zult maar zo'n sappie treffen die jouw vingerafdrukken doorspeelt naar een buitenlandsjustitie apparaat. Oeps verkeerde dvd'tje meneer.

Ik heb niets te verbergen?
Dat kan nu zo lijken, maar wat als er een andere regering komt, die minder democratisch is. Die bepaalde denkbeelden oplegt? Heb je dan nog steeds niets te verbergen? En zeg niet dat dit niet gebeurt in Nederland, want die garantie heb je niet. Ergens nu voor zijn kan in de toekomst een probleem voor je betekenen.
Dit soort naiviteit heeft veel mensen in het verleden de kop gekost, dus pas maar op.

En jij denkt, serieus, dat in een strikte samenleving in de EU en alle samenwerkingen met GB en de USA, ons dit nog kan gebeuren? Ik schat een kans als deze toch wel heel erg klein. En mocht dit gebeuren heb ik voldoende geld gespaard, ruim voldoende werkervaring en zeer goede studie capaciteiten om politieke vluchteling te worden..!

Dat kan gebeuren ja. Waarom? Omdat we in een democratie leven. Waarin de meeste stemmen gelden.

Ik noem een fictief voorbeeld. De atheisten/gristenen etc in dit land krijgen weinig kinderen, deze kinderen zijn bovendien ongelovig of verdeeld. De moslims fokken er lustig op los en indoctrineren hun kinderen zodanig dat ze hun geloof nooit meer durven loslaten. Het is dus een kwestie van tijd dat er een moslimpartij wordt opgericht. En de 'oude' nederlanders interesseren zich steeds minder voor politiek omdat ze politici toch allemaal maar corrupt vinden, dus die stemmen steeds minder.

Het is dus wederom een kwestie van tijd totdat de moslimpartij een meerderheid krijgt en kan beginnen met het opsporen van alle anti-moslims. Worden we genekt door ons eigen systeem!

En jij denkt dat je tegen die tijd de EU uit komt?

Moahahah dan is het al te laat, er valt dan niet meer te vluchten als je straks wordt herkent door een camera (op het vliegveld) of via vingerafdrukken die tegen die tijd verplicht zijn, anders wel je ingeplante RFID-chip, anders herkennen ze je aan je leuter in de naaktscanner of ze gooien je gespaarde geld mits op een rekening in de EU gewoon het raam uit, hoe wil je vluchten zonder centen? Fietsen en je hele leven op[nieuw op moeten bouwen in een land wat al achter loopt op de rest?

Je denkt veel te simpel, wacht maar tot contant geld niet meer bestaat, dan deleten ze je gewoon uit het systeem als je een grote bek hebt Weg centjes, weg Lyon_NL

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 juli 2010 13:02]

"En jij denkt, serieus, dat in een strikte samenleving in de EU en alle samenwerkingen met GB en de USA, ons dit nog kan gebeuren?"

Ken je geschiedenis; het is in China, in Zuid-Amerika in vele landen en met Hitler in Duitsland gebeurd, dus waarom nu niet ? Amerika en GB hebben samen vele terroristische acties/aanslagen in het binnen en buitenland gepland, ondersteunt en uitgevoerd om het politieke landschap naar hun hand te zetten; zelfs als daar vele onschuldige burgers voor moesten stervern ... en jij denkt dat een totalitair systeem niet meer mogelijk is ? Bush heeft - bewust - een flink aantal ongrondwetmatige acties uitgevoerd en dat niet eens ontkend (hij "was het er niet mee eens"); precies de definitie van een dictatuur. The Patriot act, martelkampen, taps, camera's ... allemaal precies zoals George Orwell voorspelt heeft in z'n 1984; die fictie is nu al realiteit ... en je weet hoe het verhaal afloopt he; zover zijn we nog niet, maar wie garandeert dat het niet zo ver komt ? Het gevaar is niet een oude baardaap in een grot, maar de machthebbers die bang zijn hun macht, invloed en rijkdom kwijt te raken !

Stel hier komt een partij aan de macht die alle gekleurde mensen in aparte kampen stopt dan krijgen we misschien wat economische sancties, voor de rest niet zoveel hoor... als we andere landen aan gaan vallen, dan krijgen we pas echt problemen.
Bovendien, wie zegt dat de overheden in aangrenzende landen niet ook eng kunnen worden?

Even een iets andere noot: je hebt het blijkbaar prachtig voor elkaar met je gespaarde geld, werkervaring en studie (alhoewel het thema compassie met anderen daarin kennelijk ondergesneeuwd is), maar er zijn mensen die dit niet hebben. Jammer voor hun dan?

Politiek vluchteling? Jij ben er zoëen die gelijk rent?
Ik ben bij de partizanen. Dan maar een vieze nationalist.

En volgens mij ben je best hard aant trollen. Het kan gewoon niet dat iemand zo anti-privacy is.

Tja... als overheden in ongeveer alle landen op dit vlak hetzelfde te werk gaan, naar welk land ga je dan?

zeg nooit nooit!

Het is naar mijn mening ook zorgwekkend dat de naleving van de regels steeds meer verbasterd bij de overheid. Ook regels die er zijn om ons te beschermen tegen bestikkende regels als het verplicht een ID kaart bij je hebben, worden genegeerd. Eigenlijk is er dus sprake van een soort waanzin, echter niemand ziet het in omdat het onder het doek van " veiligheid " verstopt word.

persoonsgebonden toegangscodes

Lijkt me een vreemd uitgangspunt als je dit goed wilt inrichten.
Een eenmalige toegangscode op het moment dat men, met authorisatie, data wil raadplegen zou al veel beter zijn.
Dit zorgt ervoor dat men niet ten alle tijde toegang heeft en dat men direct kan loggen wie wat heeft geraadpleegd en in welk kader.

Sorry, maar dit is echt tendentieus gewauwel. Ik hoor meer van gefrustreerde rechercheurs die een verkrachter in Rotterdam niet kunnen traceren, omdat de reizigers van de metro en hun pasfoto's beschermd zijn. Dat is ook terecht. Ze moeten dan maar een andere manier verzinnen om de persoon te vinden in de spits van de metro in Rotterdam.

Maar de Privacywetgeving in Nederland wordt verdomd goed nageleefd door rechercheurs, je hele onderzoek flikkert namelijk als een kaartenhuis in elkaar wanneer blijkt dat de informatie de je hebt opgevraagd niet direct nodig was of de privacy van de verdachte schendt.

De regels moeten strak nageleefd worden, ik wil namelijk niet hoeven te bewijzen dat ik niks te verbergen heb.

Maar de Privacywetgeving in Nederland wordt verdomd goed nageleefd door rechercheurs,

Maar niet door geheime diensten.
Ook politie wordt ingezet bij bestrijding van terreur, dan luistert het opeens veel minder nauw mbt privacy. En steeds meer zaken die voorheen niet onder terreur vielen, worden daar nu wel toe gerekend.

Het probleem lijkt langzamerhand te worden dat de overheid alles wil weten van ons en die informatie vrijelijk wil gebruiken op wat voor manier dan ook. Het uitgangspunt bij de overheid moet altijd zijn dat ze enkel die zaken hoeven te weten om hun functie te vervullen.

Willen ze je identificeren aan de hand van een vingerafdruk? Prima, zet die op je paspoort maar nergens anders. Willen ze de echtheid controleren van het paspoort cq de vingerafdruk daarop? Prima, sla een hash op van die vingerafdruk ipv de werkelijke vingerafdruk.

Dit geld niet alleen voor de data, maar ook voor de mensen die omgaan met die data. Ze moeten het besef hebben dat deze gegevens er zijn om zo beperkt mogelijk te gebruiken. En naast dat besef moeten er procedures zijn om te voorkomen dat iemand die kwaad wil meer kan dan hij mag.

Om dit te bewerkstelligen moet er een omslag in de politiek komen. Gegevens opslaan is geen probleem, maar als uit alles blijkt dat de overheid dit met de grootste zorg richting de burger doet, zal dit ook uitstralen richting haar werknemers.

Het is toch allang bekend dat Privacy niet meer bestaat? Als de overheid iets wil of moet weten, dan is je Privacy 1 stuiver, en niets meer.

- edit - ik snap niet wat hier off-topic aan is.

[Reactie gewijzigd door Dakreal op 26 juli 2010 12:09]

Het is toch allang bekend dat Privacy niet meer bestaat? Als de overheid iets wil of moet weten, dan is je Privacy 1 stuiver, en niets meer.

Dat men het "weet" is iets anders dan dat men het kan bewijzen.
Nu dus duidelijk is dat het structureel fout gaat, zal de overheid niet meer kunnen spreken van 'incidenten'.
Kortom het begin is er om het terug te dringen.
De vraag is echter hoe het teruggedrongen zal worden.
- werkelijk aan de regels houden
- de regels versoepelen.
- het niet meer registreren dat het structureel fout gaat.

Ik vrees dat alleen de eerste onwaarschijnlijk is.

De politiedeinsten willen natuurlijk liefst een politiestaat. Dank zijn de USa is het argument terrorisme nu overal voor misbruikt om informatie op te kunnen slaan.

De term heb je niets te verbergen hoef je niets te vrezen lijkt ondertussen ook al standaard geworden. Let wel deze is letterlijk overgenomen van die leuke communistische landen die structureel hun burgers bewaakten.

Maar terug te dringen is het niet de politei wil alles hebben en lapt daarbij de regels aan hun laars. Het triest is dat een overheid wel verwacht dat burgers zich aan de regels houden maar diezelfde overheid hoeft dat niet. Conclusie de burger verlies vertrouwen in die overheid en denk ach laat maar zitten ik doe gewoon lekker zelf wat ik wil.

De politie is niet de overheid. En de overheid moet de polite (uitvoerende macht) controleren. Dat ze dit niet doen is een schandaal. Maar wij kiezen zelf de controlerende macht, dus eigen schuld.

Vreemd... ik heb er toch echt niet voor gekozen..?
Vergeet niet dat er altijd mensen zijn die hier niet voor kiezen, maar helaas het onderspit zullen moeten delven omdat ze in de minderheid zijn!

Ik denk eigenlijk dat zowel de overheid als de opsporingsdiensten hier schuld hebben. De opsporingsdiensten maken veel te gretig gebruik van deze informatie en de overheid, meer specifiek het ministerie van justitie, lijkt veel te laks in het controleren van het gedrag van de opsporingsdiensten.

Erger nog, het ziet eruit alsof het ministerie van justitie (en daarmee minister Ballin) al een tijdje goed op het verkeerde pad zitten. Dhr. Ballin probeert bijvoorbeeld al een tijdje om een WOB (wet openbaarheid bestuur) verzoek dood te zwijgen. Bonuspunten voor Brenno de Winter dat hij de man voor het gerecht sleept. Daarnaast meen ik dat Ballin beloofd had de bewaarplicht in te korten naar 6 maanden (niets meer van gehoord); en daarnaast was er bijvoorbeeld de rel rondom Gregorius Nekschot.

Ik hoop dat met het komende kabinet iemand het hele gebeuren eens goed onder de loep neemt. (en zou voor de beeldvorming ook niet heel vervelend zijn als er op wikileaks een documentje opduikt waarin staat hoeveel dit ons nou eigenlijk kost, en wat het onderhand opleverd)

ze gaan weer praten met de pvv, dus hoeveel privacy denk je na deze 4 jaar nog over te houden?

als ze niet weten hoeveel koekjes je nog in je koekjestrommel hebt zitten dan mag je je al gelukkig prijzen helaas.

Maar wij kiezen zelf de controlerende macht, dus eigen schuld.

Jij noemt dat schijndemocratie gebeuren dat ik eens in de 4 jaar mag stemmen op partijen die nooit voor meer dan 60% bij me aansluiten democratie? Dan krijgen ze vervolgens ook nog de zetels op de 40% dat ze niet bij me aansluiten (waar is mijn invloed daar? Precies...) en veranderen ze in de loop der jaren vrolijk van mening (waar is mijn invloed daar?...) en doen ze concessies die compleet afbreuk doen aan hun originele programma.

Droom lekker verder.

Met zo'n houding komt er ook nooit verbetering in de situatie. De privacy is inderdaad in het gedrang bij de overheid, maar ik vind het goed dat er organisaties als Bits of Freedom en Vrijbit zijn om dat aan de kaak te stellen.

De overheid was ooit een burger vereniging. Maar het is nu zo groot gegroeid dat het van dienaar naar onderdrukker is geëvolueerd.

Verenigingen als Bits of Freedom en Vrijbit zouden gewoonweg niet nodig moeten zijn. Maar ze zijn het nu wel, gewoonweg omdat de overheid een verschrikkelijk parasitair gedrocht is geworden.

Dus, wat is nu het werkelijke probleem?

De tijd dat de overheid een burger vereniging is is toch wel erg lang geleden.

Er is altijd die spanning tussen burgers die overheid controleren en overheid die burgers controleert. Nu schuift het meer naar overheid die controleert...

Altijd is het argument dat de overheid het doet om ons te beschermen. (Populair onderwerp voor films trouwens)

Tja, Nederland is het land van de regeltjes hé? En dan krijg je regels om regels en regels die niet worden gehandhaafd maar waarvoor weer andere regels komen die ook nauwelijks te handhaven zijn.
En we kiezen toch allemaal zelf voor deze ongeorganiseerde puinzooi door telkens weer voor dezelfde mensen te kiezen die verantwoordelijk zijn voor deze puinhoop.
Niemand schijnt behoefte aan privacy te hebben want niemand wil er ook echt iets voor doen. Nederland is het land van de passiviteit, overal op schelden maar op het moment dat er dan iets gedaan moet worden kijkt men vooral naar een ander. Tja, zo gaat het al eeuwen en dat zal ook niet veranderen, vrees ik.
Nu is iedere inwoner tot potentieel crimineel, kinderverkrachter en terrorist verklaard door nota bene de eigen overheid en wat gebeurd er? Op een paar schreeuwers na .... niets... Gelaten laat den Hollander zich als een koetje boe naar het slachthuis drijven.

Ben het met je eens, liefst zou ik met heel NL (op de fiets komen want als iedereen komt doet het open baar vervoer ook weinig ) naar Den Haag om daar de boel op stelten te zetten en is te laten weten hoe we over het inperken van onze privacy denken... Echter zal dat niet snel gebeuren en denkt ook lnag niet heel NL er zo over

Maar je hebt zeker een punt en diegene die je weg modden zien dat niet zo graag in, komt ook best hard aan als je je hele leve al denkt en te horen krijgt dat de overheid het beste met je voor heeft wat helemaal niet zo is.

Tja, Nederland is het land van de regeltjes hé?

Voor burgers, voor het bedrijfsleven heel wat minder.