Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 291 reacties
Submitter: Convirion

Microsoft en Google hebben de Duitse ontwikkelaar van de Chrome- en Firefox-extensie AdBlock Plus betaald om hun advertenties te whitelisten. Dat meldt de zakenkrant Financial Times. Bedrijven kunnen betalen om hun advertenties te laten tonen bij mensen die de extensie hebben draaien.

AdBlockDe zakenkrant meldt niet hoeveel Google en Microsoft hebben betaald om hun advertenties toch te kunnen tonen aan de naar schatting 50 miljoen actieve gebruikers van de browserextensie. Een kleiner bedrijf dan Google en Microsoft dat toegeeft te hebben betaald zegt dat tot 30 procent van de opbrengst van de advertenties moest worden afgestaan om op de whitelist te komen.

De browserextensie verkleint het bereik van advertenties, omdat de software ze blokkeert bij gebruikers. Daardoor is er dus minder publiek en zijn de advertenties voor adverteerders minder waard. De extensie is gratis, maar AdBlock Plus-maker Eyeo verdient geld doordat bedrijven betalen om op de whitelist te staan. Eyeo zegt zelf dat het 'acceptabele' advertenties laat zien.

Eyeo krijgt overigens te maken met klachten van uitgevers, die compensatie willen zien voor inkomsten die ze nu niet hebben gehad. Veel sites kunnen blijven bestaan dankzij inkomsten uit advertenties.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (291)

1 2 3 ... 6
Ik blokkeer reclame niet zo zeer omdat ik een probleem heb met de banners, maar omdat ik een probleem heb met het profilen dat adverteerders doen.

Ik wil niet dat Facebook, Google, Twitter etc maar overal +1 knopjes neerzetten die ondertussen gebruikt worden om bij te houden dat ik die pagina geladen heb.

Dat reclame de rekening betaalt voor genoeg sites, begrijp ik helemaal. Maar waarom dat tenkoste zou moeten gaan van mijn privacy, dat snap ik totaal niet.

Een paar banners van Asus, HP, IBM of Lexmark op de site van Tweakers heb ik geen moeite mee. Die passen in de content van de site en het is logisch om aan te nemen dat iemand die naar Tweakers gaat interesse heeft in advertenties die gerelateerd zijn aan de content van de bezochtte site.

Maar banners of Tweakers voor Lee Valley, Veritas of Quangsheng, omdat ik de rest van het weekend op andere sites en fora heb gezeten, gaat me gewoon te ver. Het doet er niet toe of Tweakers weet wat er voor ads door Google op hun site aan mij worden getoond, het gaat mij er om dat ik niet wil dat Google mij zonder toestemming volgt op internet.

Ik zie dergelijke "gepersonaliseerde" advertenties als een inbreuk op mijn privacy. Het gedrag van trackers op internet zou in de fysieke wereld nooit geaccepteerd worden. De AH zou Google Stalkers door de beveiliging zo de winkel uit laten gooien, omdat ze klanten lastigvallen.
Ik heb op zich geen last van banners en ads, maar tweakers had in het verleden, en nu mogelijk nog steeds, van die irritante ads die zodra je er met je muis overheen ging, het halve scherm in namen.

Dat is niet meer subtiel, en dus wil ik helemaal geen ads meer zien op tweakers.net

Het aller allerfijnste vind ik nog wel dat je op youtube geen irritante reclames meer te zien krijgt bij elke video die je klikt. Kijk als Youtube het nou zo zou instellen dat je maar twee keer per uur een ad te zien zou krijgen of voor mij part 3 keer per uur, dan zou ik daar geen problemen mee hebben. Maar soms is het bij iedere video waar je op klikt, en dan ook nog eens steeds de zelfde.

Mijn boodschap is dus, minder irritant zijn met je ads en dan gaat bij mij adblocker er weer af :D
...omdat ik de rest van het weekend op andere sites en fora heb gezeten, gaat me gewoon te ver.
Hoewel ik er absoluut geen last van heb, snap ik je punt. Gelukkig toont Google geen ads van pornosites :+ Zou toch raar zijn, met een collega naast je bureau op maandagochtend en je hele scherm vol met Brazzers ads. (is niet om te trollen! gewoon een leuk voorbeeld)

Maar eerlijk, ik zie de ads niet eens. Hoe meer ik op een site kom, hoe sneller ik weet op welke plek ik de content kan vinden. Das hier op tweakers ook, ik heb Adblock voor tweakers uitgeschakeld, maar eerlijk gezegd stoort het me totaal niet, omdat de ads mij niet opvallen. Enige keer wanneer dat wel is, is met die grote ads van Call Of Duty 3000 die dan bijna schermvullend zijn.

[Reactie gewijzigd door DeerDitch op 3 februari 2015 08:35]

Volgens mij heeft u in dit geval meer baat bij de extensie "Ghostery" dan bij "AdBlock".

AdBlock blokkeert met name advertenties, terwijl Ghostery de Google / Twitter / FaceBook plugins / toevoegingen verwijdert / onmogelijk maakt.
is dit een poging van tweakers om adblock plus in diskrediet te brengen omdat adblock plus wel hun reclame inkomsten blokeerd ?

ik geloof van wel.

prettige dag nog verder.
.... is toch oud nieuws? 2013 http://techcrunch.com/201...s-to-show-you-ads-anyway/
ps; source https://adblockplus.org/en/source

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 2 februari 2015 09:46]

Klopt, door dit nieuws gebruik ik geen ABP meer, maar Adblock Edge. Dit is een fork van ABP, zonder gesponsorde whitelist.
ABP lijkt dus een soort maffia model te gebruiken.

Geen advertentie komt er door maar betaal je ons dan laten we je door.
Hiermee is men dus voor de gebruiker compleet onbetrouwbaar geworden in het blokkeren van reclame.
ABP heeft niks te zeggen over welke advertentie er wel en niet bij de gebruiker doorkomt. Dat ze een default whitelist aanhouden is leuk, maar die kan de gebruiker naar hartelust aanpassen of uitschakelen. Je kunt als adverteerder dus wel betalen voor een plekje op de whitelist, maar dat betekent absoluut niet dat je daadwerkelijk meer exposure krijgt.

Het probleem zit echter veel dieper dan dit. Iedereen die gebruikmaakt van ABP vindt het een zegen. De reden lijkt me duidelijk. Het gaat er niet om dat we bedrijven hun geld/bestaansrecht niet gunnen (alhoewel dat per geval kan verschillen natuurlijk), maar vooral dat advertenties op webpaginas door de bezoeker als ZWAAR irritant ervaren wordt. Dat heeft de advertentiemarkt zelf op haar geweten, want 'hoe intrusiever hoe beter'. Wat mij betreft legt bedrijf X een miljard euro op tafel om gewhitelist te worden, als ze vervolgens popover flash ads gaan lopen rondslingeren gaan ze bij mij, en vele anderen met mij, genadeloos uit de whitelist en op de blacklist.

Ik blijf verder van mening dat ABP geen adverteerder-treiter-methode is, maar een veiligheidsmaatregel die een deel van de malware op het internet tegenhoudt. Zo lang adverteerders niet kunnen garanderen dat zij via hun netwerken nooit meer malware zullen verspreiden, zal dat zo blijven.
Het is niet alleen irritatie, maar ook mogelijke schade aan gehoor (hard geluid bij bepaalde flash banners) en sommige pagina's brengen zelfs een quadcore CPU omzeep met de slecht ontworpen banners. Ik ben ook standaard ABP gaan installeren bij onze gebruikers, we merken dat er significant minder malware op de PC komt hiermee...
Kan me helemaal vinden in je reactie. Advertenties die niet met mijn internetgebruik interveniëren zijn geen probleem. Maar als ze keihard geluid laten horen of fullscreen worden....... Daarom heb ik ABP (adblock latitute eigenlijk, ik gebruik pale moon) . En natuurlijk ook tegen malware.
...het probleem is dat Adblock Edge ook gebruik maakt van de filters van Easylist e.a., die vanaf de website van Adblock Plus gedownload worden. En Adblock Plus heeft voor elkaar gekregen dat er massa's whitelists in Easylist terecht zijn gekomen van advertenties. Kijk maar eens naar de sectie "whitelist" in je Easylist in je Adblock Edge. Ik heb ze allemaal uitgezet: met shift kun je geloof ik meerdere regels selecteren, en dan bovenaan het hokje "disable" aanvinken. Dan moet je een minuut of wat wachten totdat je computer al die regels heeft gedisabled. Nu worden echt alle advertenties in mijn Firefox geblokkeerd.
Volledig mee eens. Ik heb zelf wat achtergrond in marketing en ben momenteel bezig met een startup in de buitenport business. Voor onze marketing heb ik besloten van voor geen enkele advertentie te gaan. We zullen echter héél wat stunts doen en enkele wel geplaatste professionals in onze business sponsoren. Dit betekend vanzelfsprekend een soort van product-placement systeem in de media. Zowel blogs, Youtube als TV...

De beste reclame is de reclame die indirect is gekomen, en waarvoor de consument onbewust reclame voor maakt. Met andere woorden, de beste reclame is uberhaupt geen storende advertentie. Ze zouden beter wat werken aan het leveren van een goed product/service.
Nee, er staat duidelijk na het installeren van ABP dat er een aantal advertenties toegestaan zijn omdat deze volgens de ontwikkelaar niet de gebruiker in de weg zitten.

Er staat ook duidelijk bij hoe je dit uit kan zetten als je het niet wilt. En je kunt altijd Adblock Edge gebruiken, die heeft geen default whitelist.
omdat deze volgens de ontwikkelaar niet de gebruiker in de weg zitten.
Dat is toch totaal niet geloofwaardig als die zelfde ontwikkelaar is betaald om die advertenties toe te staan?
Het is uiteraard verdacht, maar ABP heeft er ook belang bij dat hun whitelist enigszins schoon blijft, anders is het nut van het programma weg, en gooien users het weer bij het oud vuil. Sowieso zijn ze denk ik al genoeg hardliners kwijt, die de hele whitelist niet interessant vinden, maar gewoon geen reclame willen. Om toch te zorgen dat reclame een interessante inkomstenbron blijft voor websites zal er iets van controle moeten plaatsvinden zodat de ergste irritaties wegblijven. Doen we op TV ook, daar worden reclames gescreend en eventueel verboden, en in ruil daarvoor 'moet' je reclame kijken.
Reclame is niet erg, alleen de vreselijke reclames dir halve scherm wegnemen zoals hier op Tweakers ook af en toe het geval is.

Waarom zit Tweakers bij mij in de adblocker. Nier omdat ik ze geen inkomsten gun, maar doordat ze af en to van die reclames hebben die schermvullend zijn, irritant opeens al je aandacht weg trekken.

Dan is de keuze,
die 2 of 3 advertenties per maand voor lief nemen of
dan maar alles blocken.

Mijn keuze is gewoon alles blocken dan.
helemaal mee eens. Aan tweakers om dit op te lossen.
[...]


Dat is toch totaal niet geloofwaardig als die zelfde ontwikkelaar is betaald om die advertenties toe te staan?
ABP kan een verzoek om een advertentie door te laten natuurlijk altijd weigeren als de advertentie te irritant is.
ABP kan een verzoek om een advertentie door te laten natuurlijk altijd weigeren als de advertentie te irritant is.

Enik maar denken dat ABP ontwikkeld was om de gebruiker te laten bepalen wat die wel of niet te zien kreeg ... O-)
Nee, er staat duidelijk na het installeren van ABP dat er een aantal advertenties toegestaan zijn omdat deze volgens de ontwikkelaar niet de gebruiker in de weg zitten.
En waarom moet er dan betaald worden?
Omdat ook de makers van ABP moeten eten?
Iedereen schijnt het normaal te vinden dat alles op internet gratis en zonder reclame moet zijn, maar uiteindelijk wordt dat alles door mensen gemaakt en de bakker op de hoek wil nog altijd geld zien voor zijn brood.
Omdat ook de makers van ABP moeten eten?
Dat verklaar niet waar ik op reageer...

Webmasters moeten ook eten, en dat ontnemen ze bij ABP weer door hun advertenties niet te tonen. Dus nee ik gun het ze bij ABP helemaal niet :)

Andere hun 'eten' ontnemen om zelf te kunnen eten ;(

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 februari 2015 10:56]

De voedsel piramide. Hoe hoger in de piramide hoe beter :-)
Haha zo is het ook :D

Uiteraard heeft het verhaal ook een ander kant, volgens mij is de plugin onlangs uit de chrome store verdwenen, ook daar valt wat over te zeggen...
Ik heb hem eergisteren avond om rond 20:30 nog geïnstalleerd in Chrome. Dus hij bestaat nog wel :-)
Omdat ook de makers van ABP moeten eten?
Iedereen schijnt het normaal te vinden dat alles op internet gratis en zonder reclame moet zijn, maar uiteindelijk wordt dat alles door mensen gemaakt en de bakker op de hoek wil nog altijd geld zien voor zijn brood.
Onzin, veel opensource ontwikkelaars stellen hun werk gratis ter beschikking, voor het algemeen welzijn als het ware.

De sites 'die moeten verdienen', maken wel allemaal lustig gebruik van deze open source software, heel vaak zonder er ook maar iets aan bij te dragen. Ze zijn inderdaad zelf nogal schijnheilig.
Dit is een probleem in ons land. Misschien ook andere landen, of het is een menselijk probleem, misschien calvinistisch van aard.

Wij Nederlanders schijnen te denken dat als je goed doet, je zo arm moet zijn als een rat. Dit is een christelijke beeldvorming. Hoe armer, hoe geloviger, hoe dichter je bij god staat en hoe groter de kans op hemelvaart.

Altruïsme is antithetisch tot vermogen, zo menen wij. Dat het onzin is wordt duidelijk als je ziet hoeveel geld miljardairs soms geven aan goede doelen. Het is wat tegenstrijdig. De arme rat die probeert met iets wat goed is voor mensen een geldje te verdienen misgunnen we een inkomen want...waarom moet je je 'verrijken' terwijl je iets goeds doet...maar Bil Poorten kan miljoenen kostende hulporganisaties en projecten opzetten en dat vinden we dan wel weer leuk.

Echter, het wordt wat anders als mensen Adblock gebruiken en je doet het voorkomen alsof alle ads geblokkeerd worden, maar later blijkt dat Bil Poorten kan betalen om dat te omzeilen. Ik vind dat dan weer een vorm van oplichting want het was mij niet duidelijk dat er nog een gaatje in de Adblock dijk was.

En dat heeft niets te maken met dat meneer Adblock brood moet eten. Mij komt het dan voor alsof meneer Adblock zijn goede bedoelingen heeft verkocht aan de duivel. Hij is gezwicht voor geld.

Dus nu toch maar op zoek naar een vervanger voor Adblock voor Opera.
Of je leest de gebruiksvoorwaarden. Dan weet je dat je voor een gratis product kiest dat betaald wordt doordat anderen betalen om hun niet hinderlijk schreeuwerige advertenties standaard wel door te laten.

Dat is ook een probleem in ons land. Er wordt een product gekozen waarvan verwacht wordt dat het op een bepaalde manier werkt, zonder enig onderzoek te doen of dat wel klopt. Wanneer dan blijkt dat de manier waarop het geheel volgens de beschrijving werkt, niet overeenkomt met de manier waarop het verwacht wordt te werken, dan is de wereld te klein.
Dat is te simpel. Het blijkt uit ervaring dat mensen zo niet in elkaar zitten. En daar wordt gretig gebruik van gemaakt. Het is om die reden dat er zoiets bestaat als een woekerpolis.

Mensen zijn geen juridisch experts en Adblock plus en wat voor bedrijf dan ook doen er alles om om in de beeldvorming zo goed mogelijk over te komen terwijl ze er alles aan doem om niet transparant te zijn. Voorwaarden lezen is lastig en ik twijfel of jij zelf dat altijd doet.

Ik koos Adblock op basis van wat mensen hier op tweakers me verzekerden dat het goed was, goed werkte en alles blokte.

Niemand heeft mij ooit hier gewezen dat er een fikse adder onder het gras zat.
Ze werken al jaren zo bij ABP en ik gebruik het ook al jaren. Nooit is het me opgevallen dat bepaalde advertenties toch doorgelaten worden. (Ik heb me er in ieder geval nooit aan gestoord.) Dus doet ABP het goed.
Ik gebruik ABP niet om adverteerders te jennen door advertenties te blokkeren. Ik gebruik het om tijdens mijn internet gebruik niet door advertenties gestoord te worden.
Ik gebruik het voor beide. Ik ben de marketing industrie zat. Ze werken niet in het belang van het klimaat. Het is net als wat men vaak cynisch zegt over advocaten en dat die allemaal deaud zouden moeten.:-)

Marketing is niets anders dan een amorele industrie die primair bedoelt is om bedrijven te helpen zo veel mogelijk producten en diensten te verkopen, vaak van een type dat we nergens voor nodig hebben, via geniepige psychologische manipulatie, die bijdragen tot klimaat destabilisatie en daarmee enorme kosten voor de samenleving om daarmee om te gaan.

Het promoot materialisme. We vinden ads vervelend op websites, maar vinden het normaal dat er zoiets bestaat als marketing omdat we graag toch geïnformeerd willen over producten waar we mogelijk interesse in hebben om ons materie-honger te stillen. Hypocrisie dus.

Maar aan de andere kant vinden we het vervelend als sociale media en google ons dataminen en profileren, en we vinden het erg als geheime diensten hetzelfde doen. We willen weten of we een leuk productje missen, maar willen eigenlijk dat die kennis zo pardoes in ons hoofd verschijnt zonder marketing industrie er tussen.

Ik denk dat als we marketing illegaal maken, dat bijdraagt aan klimaat stabilisering. Want er zijn toch te véél mensen die zich psychologisch laten manipuleren om dingen te kopen waarvan verteld wordt dat ze die nodig hebben om een niet-bestaand probleem op te lossen en daarmee bijdragen aan een wereld die kapot gaat onder consumptie.

95% van de producten in willekeurig welke winkel zijn overbodig. Je kent ze ook wel van Tell Sell en dat soort tv-verschijnselen. Apparaten die nóg makkelijker zijn, nog goedkoper (maar duur in klimaat destructie) en je krijgt er 50 stuks accessoires bij. Makkelijker koken, boren, zagen, fitness, you name it.

Mensen hoeven niet eens te denken over wat ze nodig hebben, het wordt ze vanzelf wel voorgesteld, via de ads op internet, papieren media, tv, in de bioscoop.

Dus ja, ik gebruik blokkers om vooral niet geconfronteerd te worden met gadgets die ik niet nodig heb. Om mijn posyche te beschermen tegen manipulatie. En is DAT niet waarom we een hekel hebben aan overheden met Stasi-praktijken? Om niet bang te hoeven zijn (dus psychisch beinvloed worden) voor staatsterreur?
De verwarming bij abp moet ook aan blijven... ;)
Klopt, bij criminelen en de maffia ook, praat dat goed wat ze doen?
Abp is geen criminele organisatie maar een bedrijf, zolang er belasting wordt betaalt is het goed. (Volgens de wetgeving dan)

Als je het als klant. Niet goed vind ga je naar een ander bedrijf, hetzelfde als je niet tevreden bent over je lokale dealer dan ga je ook naar een ander. :9
Dat zeg ik ook niet direct, ik suggereer enkel dat jouw opmerking niet altijd van toepassing is. Iedereen wil met verwarming zitten uiteraard...

Anyway ze ontnemen webmasters hun inkomen en willen daar zelf aan verdienen, je moet zelf maar oordelen of je dat eerlijk vind..

En nu zie je soort maffiapraktijken omdat Google en MS moeten betalen om niet gefilterd te worden...

Iets kan wel volgens de wet zijn, mag ik het nog wel crimineel vinden :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 februari 2015 12:42]

Anyway ze ontnemen webmasters hun inkomen en willen daar zelf aan verdienen, je moet zelf maar oordelen of je dat eerlijk vind..
Je vergelijking is scheef.

Immers, als een bedrijf ABP betaalt dan komen de reclame uitingen van dat bedrijf (of uitingen die via dat bedrijf lopen) op de whitelist. Wat dus betekent dat die webmaster zijn inkomen juist niet ontnomen wordt als ze met gewhiteliste partijen zaken doen.

Reclame uiter betaalt ABP -> Reclame uiter betaalt webmaster.

De reclame uiter moet dus dubbel betalen om zijn boodschappen getoond te krijgen. An sich lijkt me dat weinig crimineel. Vooral niet omdat ABP ook controleert of de reclame uiter die wil betalen niet al te intrusieve boodschappen laat zien, en/of de reclame uiter een beleid heeft om malafide boodschappen te voorkomen. Zo niet dan komt de reclame uiter niet op de whitelist of worden ze er af gehaald.
Het is in het belang van ABP om hun whitelist "schoon" te houden omdat anders meer gebruikers de default whitelist van de whitelist zullen halen, of zullen stoppen ABP te gebruiken. En omdat er voor betaald moet worden zijn die reclame uiters meer geneigd dat zelf ook te handhaven.

Het staat de gebruiker vrij om sites van die whitelist te verwijderen, of om sites daaraan toe te voegen.

Tevens:
Als een webmaster zich bestolen voelt of zich in zijn bottom line aangetast voelt doordat mensen de site bezoeken die ABP (of een vergelijkbare extensie) gebruiken, dan blokkeert die webmaster die mensen maar gewoon als een desbetreffende bezoeker de site niet op zijn/haar whitelist zet.

Voor de bezoeker van de gemiddelde commerciële website zijn adblockers, scriptblockers, flashblockers, etc, juist een zegen.
Omdat reclame uitingen veel te vaak veel te intrusief zijn, en veel te vaak malafide intenties hebben gerelateerd aan misleiding, malware, phishing, etc.
Evenals de mogelijkheid om tracking te voorkomen een zegen is. Of dat nu via een extensie ingebouwd wordt of via de in de browser ingebouwde "do not track me" functies, die bijne alke browser tegenwoordig geïntegreerd heeft. Omdat het een vage derde partij in principe niets aangaat wat een bezoeker voor/na een bezoek uitspookt en wat de interesses zijn van hem/haar. Het is in geen velden of wegen in het belang van de bezoeker om zijn/haar eigen privacy (nog meer) in te leveren zodat vage derde partijen die bezoeker kunnen profilen.

Met reclame an sich is niets mis, maar soms (vaak) gaat reclame te ver. Dat is voor de meeste mensen de reden dat ze "blockers" gebruiken, en niet omdat ze webmasters geen inkomsten gunnen noch dat ze uit principe geen reclame willen zien.
Dit dus.

Ik zou overigens graag wat meer advertenties willen zien, maar niet als het van die domme schermvullende retarded Flash dingen zijn. Vroeger had je zo'n default 468x60 balk waar advertenties in konden. Dat was prettig. Dan was een AdBlocker niet eens nodig geweest.
Mee eens, dus gewoon alle add's blocken op een site. Ik heb niks tegen een banner van 600x60 bestaande uit een plaatje of een plaatje die om de 60 seconden veranderd, maar flash en java banners die irriteren me. En omdat ik flash nodig heb voor andere zaken block ik alle advertenties maar op sites.

Reclame is niet erg, maar keep it simple!
ja, als je mij een hoop geld geeft dan zal ik ook zeggen dat ik een aantal advertenties wel toe sta omdat deze gebruikers niet in de weg zitten...
ja, als je mij een hoop geld geeft dan zal ik ook zeggen dat ik een aantal advertenties wel toe sta omdat deze gebruikers niet in de weg zitten...
Sterker nog, als men mij een hoop geld geeft wil ik zelfs wel een heel uur per dag alleen reclames kijken. Maar dan wel een héeeeele hoop geld. ;)

En anders is het makkelijk.
Nee, er staat duidelijk na het installeren van ABP dat er een aantal advertenties toegestaan zijn omdat deze volgens de ontwikkelaar niet de gebruiker in de weg zitten.
En dat label (niet in de weg) kun je blijkbaar dus kopen. Mafia-praktijken.
Wie zegt dat je dat label kunt kopen?
Een adverteerder met advertenties die de gebruiker niet in de weg zitten kan betalen om zijn advertenties toch te tonen.
Er staat echter nergens dat ook een adverteerder van irritante reclames kan betalen.

In de praktijk lijkt het allesinds te kloppen. Met Adblock Plus aan kan ik me niet herinneren een irritante reclame gezien te hebben, dus wat mij betreft mag het zo blijven.
Zelfde hier... ook kan ik me niet herinneren dat ik ooit microsof of google advertenties heb gezien sinds ik ABP draai.
Ik schrik me wel elke keer het laplazarus als ik op de computer van een ander het internet op ga... zonder ABP.
je hoeft ook geen google advertenties te zien, maar gewoon advertenties van google's advertentieplatform ;)
Wel met een groot verschil, als eindgebruiker kun je nog altijd zelf handmatig blokkeren.
ABP heeft ook een verdienmodel nodig om zijn business te runnen.. Gezien het gratis te installeren valt, moet je toch ergens je inkomsten vandaan halen, en waarom dan niet bij de partijen waar je de content van blokkeert? Best wel meesterlijke zet.
Verdienmodel dat heel apart is.

Je geeft gratis software weg die advertenties blokkeerd.
Daarna laat je de hoogste bieder betalen om toch advertenties door te geven.

Stel je voor spamhaus heeft een lijst maar als spammer kun je dan geld betalen om van de lijst te komen zodat jou spam wel door de filters komt.

Hoe geloofwaardig ben je dan als bedrijf.
Je moet ook een beetje naar de geschiedenis kijken, dan ziet het beeld er zo uit:

1. Iemand heeft bedacht dat er geld te verdienen valt aan advertenties op het internet.
2. Die advertenties worden steeds irritanter omdat ze elkaar overschreeuwen moeten voor de aandacht van de gebruiker.
3. De gebruiker raakt geïrriteerd.
4. Iemand bedenkt een Adblocker.
5. idee slaat aan. Adblock wordt groot en de ontwikkelaar heeft er ineens een fulltime job aan.
6. 2 problemen:
- Adblock blokkeert alles. Ook acceptabele advertenties waar de meeste mensen niks tegen hebben. De meeste mensen willen ook geen advertenties blokkeren, ze willen irritante troep blokkeren.
- De ontwikkelaar heeft een full time job aan adblock maar verdient er niks aan. Hij moet ook eten
7. Oplossing: de whitelist. Daar kun je tegen een vergoeding opkomen mits je belooft geen irritante advertenties te plaatsen. Voor kleine websites is het overigens gratis. Dit is dus iets anders dan de hoogste bieder.
8. De adblock gebruiker kan zelf kiezen of hij deze gewhiteliste advertenties wel of niet wil zien.

Ik zie niet in hoe dit moreel anders is dan een hele reeks andere verdienmodellen op het internet. In tegendeel, volgens mij zit het moreel sterker in elkaar dan de meeste.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 2 februari 2015 11:09]

@8. Dat kan hij niet. Hij kan de whitelist inkijken, niet wijzigen. Als hij deze whitelist in z'n geheel weer wil blacklisten moet hij op een of andere manier meer dan 10.000 domeinnamen overhevelen naar de blacklist. Dan hoop ik maar dat dat dan ook werkt en dat niet de whitelist alsnog de overhand heeft.
Erm, RTFM!
Het is een vinkje wat standaard aanstaat en bij je filters heel duidelijk is aangegeven, uitvinken en je heb nergens last van! Zie:
https://adblockplus.org/en/acceptable-ads

Ik heb dat ding nog nooit uitgevinkt en kom bitter weinig spul ervan tegen.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 2 februari 2015 14:59]

Dat zijn de ACCEPTABLE ads, alle andere (waaronder dus die van MS en Google) moet je nog steeds met de hand aanpassen.
Heel als je het gewoon in je voorwaarden en handleiding zet dat men dit doet.

Is het de fout van adblock dat sommige zelfs van gratis software blijkbaar alles willen en dat men zelfs de heel eenvoudige instructies niet leest?
En hoeveel % van de mensen leest de handleiding en voorwaarden ?
En dat is het probleem van die ontwikkelaar?

Er is niks mis met de geloofwaardigheid van dit bedrijf/ontwikkelaar, alles is duidelijk vermeld en instelbaar .
En hoeveel % van de mensen leest de handleiding en voorwaarden ?
Beentje raar om de eigen verantwoording af te schuiven op anderen. Niet lezen van voorwaarden is gewoon eigen schuld. Mensen zijn lui wat dat betreft en het is wachten tot een ontwikkelaar iets in zijn voorwaarden zet van "na 6 maanden gratis gebruik is een abonnement van ¤ 50,00 per maand benodigd" en dan gewoon de halve wereld factureren :-)
Ga jij pagina lange voorwaarden helemaal doorlezen alvorens je een stuk software installeert? Dan ben je lang bezig om je PC uberhaupt in te richten. Ik ga vaak ter goeder trouw uit en als er iets belangrijks is kun je dat vaak uitvinken, dat lees ik dan wel weer.
Als een ToC (terms and conditions) te groot en te veel is, wordt er niet meer verwacht om deze te lezen, bij software en games is hier al eens een rechtzaakbover geweest welke de gebruiker gewonnen heeft.
Ook moet alles wat in deze ToC ook legaal zijn, wat niet altijd het geval is, en dan is het niet meer zomaar de gebruiker hun schuld.
Verdienmodel dat heel apart is.

Je geeft gratis software weg die advertenties blokkeerd.
Daarna laat je de hoogste bieder betalen om toch advertenties door te geven.

Stel je voor spamhaus heeft een lijst maar als spammer kun je dan geld betalen om van de lijst te komen zodat jou spam wel door de filters komt.

Hoe geloofwaardig ben je dan als bedrijf.
Je mag er natuurlijk altijd voor kiezen om deze praktijk niet te steunen en geen gebruik te maken van ABP. De keuze is aan jou. Als het echt zo'n enorme deuk in de geloofwaardigheid van zo'n bedrijf en diens producten en diensten was, dan zien we vanzelf de populariteit en het gebruik ervan dalen.
Verdienmodel dat heel apart is.

Je geeft gratis software weg die advertenties blokkeerd.
Daarna laat je de hoogste bieder betalen om toch advertenties door te geven.

Stel je voor spamhaus heeft een lijst maar als spammer kun je dan geld betalen om van de lijst te komen zodat jou spam wel door de filters komt.

Hoe geloofwaardig ben je dan als bedrijf.
Er staat nergens dat "de hoogste bieder" het enige criterium was om advertenties te whitelisten.

Voor mij zijn Google AdWords en de advertenties van Microsoft allerminst storend.
Je kunt deze ads heel eenvoudig uitschakelen door het vinkje weg te halen bij:

Allow some non-intrusive advertising
Je kunt altijd nog Block Element gebruiken en de advertentie met de hand weghalen.
Dat is als je werkelijk aan ABP hangt. AdBlock Edge of andere kloons doen niet aan whitelists, en zijn wat mij betreft een prima alternatief.
Alleen voor Firefox? Ik gebruik alleen Chrome en sporadisch IE.
Alles kan maar kijk naar de doorsnee gebruiker. Die ziet adblocker handig, installeren en zou moeten werken.

Met de hand dingen bijwerken zal voor tweakers gaan, de massa wil plug en play en niet meer naar omkijken. Dat werkt nu dus niet meer.
Het Yelp-model dus?
ABP lijkt dus een soort maffia model te gebruiken.

Geen advertentie komt er door maar betaal je ons dan laten we je door.
Hiermee is men dus voor de gebruiker compleet onbetrouwbaar geworden in het blokkeren van reclame.
Of gewoon Adblock. Community filters en geen whitelist.

Heb het nut van ABP nooit gezien.
Klopt, door dit nieuws gebruik ik geen ABP meer, maar Adblock Edge

Is die ook beschikbaar voor Chrome? Kan 'm alleen vinden voor FF.
Chrome heeft alleen Adblock Plus (of ik moet heel erg kippig zijn...... niet onmogelijk overignes)
getadblock.com

[Reactie gewijzigd door Unimproved op 2 februari 2015 11:11]

Ik gebruik zelf altijd een hosts file i.c.m. adblock. Ik wist verder wel dat er betaald kon worden door bedrijven om advertenties toch te laten zien maar een hosts file blokkeert sowieso alles wat je er in zet.

De reden dat ik een ad blocker gebruik is eigenlijk niet eens zozeer dat ik mij irriteer aan reclame maar meer omdat ad's nog wel eens ongewenste rotzooi op je pc achterlaten. Zo laat een bezoekje aan Cnet bijvoorbeeld ook al allerlei rotzooi achter.
Ik zelf gebruik uBlock. Deze extensie heeft dezelfde functionaliteit als de overige AdBlock varianten, maar is een stuk sneller en maakt je browser ook daadwerkelijk sneller, waar de anderen dat juist niet doen, om wat voor reden dan ook.

Beschikbaar voor Chrome en Firefox (laatste in beta-vorm, maar werkt perfect).
µBlock is ook een goed alternatief, en is lichter op je hardware.
Ik zou je aanraden eens een keer naar µblock te kijken, vreet een stuk minder ram alleen moet je hun firefox versie wel van github af halen en helaas niet via de addon pagina van mozilla maar verder werktt het echt top.
Gebruikte ik ook, maar die blokkeert net als ABP niet meteen de reclame, maar pas na verversen. Daarom heb ik ABP en Edge verwijder en Adguard geinstalleerd. Alleen wel even dit aanpassen in about:config: adguard.com.speedup_startup property
je hoeft maar een hokje uit te vinken in het settings scherm dan maakt hij geen gebruik van die whitelist

http://i.imgur.com/FQkrAVN.png

vind het ook geen zuivere zaak, daarom zet ik het gewoon uit

[Reactie gewijzigd door 500749 op 3 februari 2015 12:53]

Dit speelt inderdaad met Adblock plus, dumpen die handel!

Zelf ben ik al een tijdje geleden overgestapt op µBlock - An efficient blocker for Chromium, Firefox, and Safari. Fast and lean..

Ik ervaar deze adblocker als zeer prettig en uBlock neemt bovendien minder resources in dan Adblock plus: https://github.com/gorhil...-ABP:-efficiency-compared

Daarnaast is uBlock een echt open source project, er zijn dus geen bedrijven die er geld mee willen verdienen zoals bij Adblock plus wel het geval is; dat gaat altijd mis.
Free.
Open source with public license (GPLv3)
For users by users.

[Reactie gewijzigd door alfredjodocus op 2 februari 2015 10:07]

Waarom staat uBlock niet op de Firefox add-on website? Dat vergroot de userbase en maakt updaten een stuk makkelijker lijkt me.
Ik snap AdBlock Plus-gebruikers niet. Echt niet. Stop dan direct met internetten als je geen advertenties wil zien.

AdBlock-gebruikers kosten veel dataverkeer voor sites, terwijl webmasters dit uit eigen portemonnee moeten betalen. Alsof je naar een feestje gaat en je klem zuipt, maar niks afrekent. Het is vele malen erger dan het downloaden van films of muziek. Wanneer je een film download, zadel je de producent van de film niet op met extra kosten, zoals wel het geval is bij AdBlock voor webmasters.

Mensen die respect hebben voor content op het web en voor contentcreators, schakelen AdBlock uit.
Dus niet, échte contentcreators weten op andere manieren inkomsten te winnen.

Daarnaast, als elke webmaster verstandig omgesprongen zou zijn met plaatsing van advertenties, en het type, zouden lang niet zoveel mensen ABP gebruiken.

Denk eens aan advertenties die de stijl van de website volledig ontmantelen (kan niet op de term komen), 20 seconden durende videoadvertenties.

Dat is de reden waarom ik ABP draai, ik heb een schurft hekel aan opdringerige advertenties. Tweakers betaal ik elk jaar netjes 15 euro om advertentie-loos te kunnen surfen.
Dat is zo'n drogredenatie die telkens weer terug komt: "Dan moet je maar op een andere, niet gespecificeerde manier je geld verdienen wat mij niks kost en ik nooit last van kan hebben".

Dat wordt altijd zo makkelijk gezegd, maar met methodes hoe dat dan moet gebeuren komen ze niet. Het aantal sites wat zonder advertenties kan rondkomen en waarbij de site het primaire is wat aangeboden wordt is op één hand te tellen. (Wat ik daarmee bedoel is dat de site van Toyota geen reclames laat zien, maar die is dan ook enkel ter ondersteuning van het verkopen van auto's). Wikipedia kan het, net aan, en nog een enkele andere site. Ondertussen draait 99.9% van de gratis sites op advertenties, en die draai je de nek om.

Weet je als jij vindt dat de sites maar op een 'creatievere' manier hun geld moeten verdienen, dan moet je imo ook zo consistent zijn op enkel de sites die dat weten te doen te bezoeken. En niet alsnog sites die draaien op advertentieinkomsten bezoeken zonder die advertenties te zien.
Dat is zo'n drogredenatie die telkens weer terug komt: "Dan moet je maar op een andere, niet gespecificeerde manier je geld verdienen wat mij niks kost en ik nooit last van kan hebben".
Waarom moet je zo nodig je geld ermee verdienen?
Het internet waar ik in ronddool bestaat uit 95% uit web 1.0 toestanden / forums die gehost worden door hobbyisten die er wel 20-30¤ per jaar voor over hebben om hun eigen site in de lucht te houden. Geen slecht systeem imo.

Ik wens echt geen reclames te zien. Als dat je enige verdienmodel is ga je wat mij betreft maar ten onder. Veel sites tonen trouwens EN reclame EN ze verkopen de user data (facebook..). Dat 2de doen ze al onvermijdelijk, waarom dan nog de reclame bekijken?

Hier op tweakers gebruik ik ook een adblocker. Ik had eens gekeken om een abonnement te nemen (prachtige oplossing imo). Maar dan hebben ze ineens mijn echte naam & adres nodig.. 8)7. Procedure dan maar niet beëindigd.
Wikipedia kan het, net aan, en nog een enkele andere site.
Wikipedia heb ik al gesponserd met echt geld. Echt een site die het 100% verdient imo. + een simpele procedure om te storten met paypal.
Ondertussen draait 99.9% van de gratis sites op advertenties, en die draai je de nek om.
Misschien kijken ze na hun ondergang naar een ander soort verdienmodel?
En niet alsnog sites die draaien op advertentieinkomsten bezoeken zonder die advertenties te zien.
Onhaalbaar aangezien niet voor elk van die sites een koosjer alternatief bestaat.
Misschien leren ze het wel als meer en meer van hun bezoekers met addblock komt?

Een site die me veel advertenties toont, komt me ook enorm onbeleefd over. Het ligt me dan psychologisch ook niet moeilijk zo'n site met addblocker te bezoeken en ze op die manier een soort dikke vinger te geven }:O .

[Reactie gewijzigd door Oljoner op 2 februari 2015 10:47]

En alweer komt iemand ermee aan dat ze een 'ander soort verdienmodel' moeten bedenken. Vertel nou eens WAT ze moeten doen. Wat moet tweakers doen als ze blijkbaar geen reclame mogen maken? Van die fractie die een abbo heeft, waar jij dus ook niet hebt gezien tweakers toch maar een web 1.0 toestand is die maar ten onder moet gaan, maar waar je tot die tijd gretig gebruik van maakt? En daarnaast kunnen abbo's nog geen eens uit, en is het meer een service van tweakers dan andersom.

Nagenoeg geen enkele site kan bestaan van die 'andere verdienmodellen', en toch claim je dat elke site het moet doen. Wat zijn nou die andere verdienmodellen die Tweakers moet gebruiken?. Graag ook die realistisch zijn en niet als resultaat hebben dat iedereen ontslagen moet worden en de handel opgedoekt kan worden.

Ik kan ook wel stiekem een bioscoop in sluipen en claimen dat ze maar creatiever moeten zijn met hun verdienmodel, maar het verandert er niks aan dat als genoeg mensen het doen ze failliet gaan.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 2 februari 2015 11:05]

En alweer komt iemand ermee aan dat ze een 'ander soort verdienmodel' moeten bedenken.
Reclame zou je beter nooit opgedrongen worden op het internet.
Als je het daar niet mee eens bent, stoppen we de discussie best.
Vertel nou eens WAT ze moeten doen. Wat moet tweakers doen als ze blijkbaar geen reclame mogen maken?
1) Een abbo voor degenen die geen reclame willen. Dat hebben ze idd. Nu nog relatief anoniem kunnen blijven.
2) Niet op tweakers bedoeld (de reclame hier is niet overdreven): minder inhalig zijn.
3) Tweakers zou imo deels ook perfect als community project kunnen werken. Waarom kan ik niet meehelpen aan de achterliggende java code? Ik zou wel willen helpen, zonder er iets voor in de plaats te moeten krijgen..
tweakers toch maar een web 1.0 toestand is die maar ten onder moet gaan, maar waar je tot die tijd gretig gebruik van maakt?
Schreef ik dat? Of probeer je het in het belachlijke te trekken?
Wat zijn nou die andere verdienmodellen die Tweakers moet gebruiken?.
- Abbo
- Pricewatch: werkt als reclame (doorklik naar website), zonder reclame te zijn.
-Een soort "Kickstart" om de kerels hun reisje naarhet volgende CES te sponsoren.
- Bouw een add-daemon. Eentje die op de achtergrond , zonder gui, naar de reclamewebsites surft met als source de site waar je op surft (tweakers dan in dit geval). Zoiets wil ik wel draaien, dat stoort niet.
Ik kan ook wel stiekem een bioscoop in sluipen en claimen dat ze maar creatiever moeten zijn met hun verdienmodel.
cfr Netflix: de moeite om een abbo op te nemen imo.

Hoe zit het trouwens met het verdienmodel van alle software waar tweakers op draait?
Java-mysql?Mongodb?php?Apache?Linux?
Zien die hier iets van geldelijke vergoeding terug?

[Reactie gewijzigd door Oljoner op 2 februari 2015 11:37]

1) Een abbo voor degenen die geen reclame willen. Dat hebben ze idd. Nu nog relatief anoniem kunnen blijven.
Slechts een fractie wil het betalen, en het kan niet uit.
2) Niet op tweakers bedoeld (de reclame hier is niet overdreven): minder inhalig zijn.
Ook dat stopt jouw niet van het te blokkeren zoals je eerder aangaf.
3) Tweakers zou imo deels ook perfect als community project kunnen werken. Waarom kan ik niet meehelpen aan de achterliggende java code? Ik zou wel willen helpen, zonder er iets voor in de plaats te moeten krijgen..
Oftewel alle werknemers ontslaan en hopen dat je het red als community project?
- Abbo
- Pricewatch: werkt als reclame (doorklik naar website), zonder reclame te zijn.
-Een soort "Kickstart" om de kerels hun reisje naarhet volgende CES te sponsoren.
- Bouw een add-daemon. Eentje die op de achtergrond , zonder gui, naar de reclamewebsites surft met als source de site waar je op surft (tweakers dan in dit geval). Zoiets wil ik wel draaien, dat stoort niet.
1. Al besproken.
2. Blijkt telkens weer dat zulk soort donaties simpelweg op termijn niet voldoende zijn voor 99.9% van de websites. Dat werkt misschien één keer, maar thats it.
3. Euh, leg uit? Je bedoelt degene die de advertenties betalen oplichten? Hoeveel denk jij dat een Microsoft aan Tweakers gaat betalen voor een bezoeker die code draait zodat hij op de achtergrond de MS site bezoekt en het zelf nooit te zien krijgt? Niks uiteraard.
Ik heb het idee dat je het niet meer helemaal snapt.

Waar is het internet oorspronkelijk voor bedoelt en voor gemaakt?
En dan claim jij dat bedrijven/content makers/webmasters recht hebben om geld te verdienen?
En ook nog eens op een schofterige manier door maar zo hard mogelijk te schreeuwen boven de rest uit?

Advertenties zijn als onkruid, je moet het hardhandig uitroeien anders wordt je ermee overspoeld. Jij vind het blijkbaar normaal dat er advertenties zijn. Ben benieuwd of je daar net zo over denkt als je jou eigen koelkast open trekt en eerst een advertentie van de AH moet bekijken. Of verplicht een ad van je autofabrikant ziet/hoort voordat je je auto start.

Er zijn periodes geweest dat ik op de frontpage kwam en dat ik dacht op de site van de mediamarkt te zitten. Helemaal rood, rode randen om het beeld en grote koeienletters met schreeuwerige teksten.
Kort daarna heb ik adblock ontdekt en dat was echt een verademing.

Kortom waarom zouden websites geld moeten verdienen waar staat dat beschreven dat dit hun recht is.

Als tweakers denkt dat ze exponentieel kunnen door blijven groeien betalen we over 10 jaar allemaal 50cent per dag aan tweakers omdat ze anders niet meer kunnen bestaan.....
" Ben benieuwd of je daar net zo over denkt als je jou eigen koelkast open trekt en eerst een advertentie van de AH moet bekijken. Of verplicht een ad van je autofabrikant ziet/hoort voordat je je auto start. "

Dan heb je het duidelijk niet begrepen. Die koelkast heb ik al betaald, die auto ook. Bij het bezoeken van een website heb ik niets betaald, maar toch zijn er kosten, die terugverdiend moeten worden.

Met ads "betaal" je voor je bezoek. Schakel je die uit, dan betaal je dus niets. Doen genoeg mensen dit, dan kan de site niet meer bestaan en is het over.

"Kortom waarom zouden websites geld moeten verdienen waar staat dat beschreven dat dit hun recht is. "

Waar staat jouw recht op een gratis, advertentie-vrij bezoek beschreven?
Als jij geen kosten wil maken met een website die je hebt gemaakt moet je er voor zorgen dat mensen niet op jou website komen of moet je überhaupt geen website maken.

Je kan niet zeggen ik heb dit gemaakt en jij maakt hier gratis gebruik van dus je moet nu betalen. Dat kan inderdaad met een koelkast of een auto die je hebt aangeschaft maar niet met een website. Mijn recht op een advertentie-vrij bezoek eis is zelf op. Omdat niemand mij kan dwingen verplicht naar reclame te kijken. (Voor zover ik weet is een adblocker niet illegaal.)

Als je als webmaster van mening bent dat dit wel zo is moet je dit afschermen van de rest en zorgen voor een betaal constructie voor mensen die daar gebruik van willen maken.
Dit kan tweakers niet doen omdat ze in hun huidige vorm alleen iets waard zijn als ze veel bezoekers/actieve members/community hebben. Die bezoekers moeten dan iets doen tegen hun wil (reclame kijken) en zodoende denkt tweakers een bestaan te hebben.

Als die bezoekers het heft in hun eigen hand neemt gaan er mensen piepen: "kom dan met een alternatief dat wij ons geld kunnen verdienen" Uhmm.. nee? Zo werkt dat niet, jij wil toch geld verdienen met je site dan moet je die verantwoording ook zelf nemen.

Ik neem toch aan dat als je van een website een bedrijf hebt gemaakt dat je iets beter over je inkomsten hebt nagedacht dan "we laten wel advertenties aan onze klanten zien"


En ja je kan inderdaad heel achterbaks prijsvragen gaan maken waardoor mensen verplicht hun adblocker uit moeten zetten om mee te kunnen doen of heel irritant constant weer een schermpje in beeld tonen dat je een adblocker aan hebt staan.
Persoonlijk denk ik als je dit kat en muis spelletje wil spelen dat je verkeerd bezig bent en dat tweakers z'n resources wel beter in kan zetten.


Ik vind het trouwens niet erg om her en der een paardenbloem of stuk mos in mijn gazon te hebben... Maar om bij elk filmpje weer een of ander kansloze trailer van een game te zien die 9 van de 10 keer bestaat uit een monster die een tering herrie maakt.
Misschien kun je iets met distributed computing bitcoin mining gaan doen oid. (ism de dpc's?)
Wanneer ik reageer in deze discussie, dan doe ik dat vanuit het grotere plaatje: ik ga er vanuit dat vele bezoekers het fijn vinden dat ze sites die geld kosten om te maken willen blijven bezoeken, zonder een paywall. En, dat niet 90% van het internet omvalt.

Mensen als jij denken uitsluitend vanuit de gebruikerskant. En als partijen dan ten ondergaan, so be it.

Zo zit ik er niet in. Er moet een werkend, algemeen geaccepteerd model komen als compromis tussen gebruikers en websites. Zowel een eenzijdig houding van gebruikers danwel bedrijven gaat niet werken. Er zijn 2 belangen, niet 1.

Het gaat me niet om theoretisch gelijk, het gaat me om iets wat werkt.
Stel, websites zouden geen geld mogen verdienen, dan zouden er geen websites meer bestaan. Wat zou het een ongelofelijk saai internet worden. De enige sites in de lucht zouden dan websites van bedrijven / scholen zijn, eigenlijk een beetje zoals dat ging in de begintijd van het internet.

Overal schuilt een verdienmodel achter. Advertenties tonen is - op dit moment - de enige methode die makkelijk te implementeren is voor een webmaster én in veel gevallen goed werkt om de investering van een server (deels) terug te verdienen.

Des te meer mensen AdBlock gebruiken, des te meer uitgevers op zoek gaan naar alternatieven. En dan krijg je paywalls, bijv. zoals Blendle. Dit lijkt leuk, maar bij ieder artikel dat je wil lezen moet je afwegen: wil ik hier 19 cent voor betalen. En een abbo ala De Correspondent? Werkt misschien een paar keer, maar mensen gaan echt niet tientallen abonnementen afsluiten met verschillende sites. Dat is een illusie.
het kan niet uit.
Wat bedoel je hiermee?
Ook dat stopt jouw niet van het te blokkeren zoals je eerder aangaf.
Inderdaad, het advertentie verdienmodel is ook niet ideaal en zal nooit werken voor een gedeelte van de internetgebruikers.
Oftewel alle werknemers ontslaan en hopen dat je het red als community project?
Dat is hard, kan je doen, maar het hoeft ook niet. Verwacht echter niet dat iedereen reclame gaat zitten kijken zodat enkelen van hun hobby hun beroep kunnen maken.
2. Blijkt telkens weer dat zulk soort donaties simpelweg op termijn niet voldoende zijn voor 99.9% van de websites. Dat werkt misschien één keer, maar thats it.
Zijn er antecedenten of cijfers van?
Je bedoelt degene die de advertenties betalen oplichten?
Ja inderdaad, hoe kan je trouwens controleren of het echt een fysieke persoon achter een gui is of niet? Plausible deniability alom. Hoe kan het opgenomen zijn in de voorwaarden als het niet te controleren/af te dwingen is?

Mijn opmerking van open source software negeer je omdat ze steek houdt?
Uit je antwoord blijkt duidelijk dat je de vraag maar blijft ontwijken. Je geeft geen enkel reeel antwoord op hoe een website die content produceert dit in geld kan omzetten.

"Donaties" of "abbos" roepen is heel erg makkelijke zonder realistisch te zijn over wat dat opbrengt (waarschijnlijk slechts een fractie van de benodigde inkomsten).
Uit je antwoord blijkt duidelijk dat je de vraag maar blijft ontwijken.
Lijkt me nou net niet zo duidelijk.
Je geeft geen enkel reeel antwoord op hoe een website die content produceert dit in geld kan omzetten.
Toch wel. Ik neem aan de je de antwoorden echter weinig kans op slagen geeft?
"Donaties" of "abbos" roepen is heel erg makkelijke zonder realistisch te zijn over wat dat opbrengt (waarschijnlijk slechts een fractie van de benodigde inkomsten).
Wie heeft daar cijfers over? Wat brengt reclame/donaties,.. echt op? Je kan moeilijk discussieren als je met 'te weinig', 'niet realistisch', 'waarschijnlijk'.

Als je alle reacties hier doorleest, zijn er meerdere gebruikers die met alternatieven komen aandragen. Neem ze eens door zonder vooringenomenheid.
Waar ik op doel is dat alternatieve verdienmodellen (abbos, referrals, donaties) slecht bij hoge uitzondering in heel specifieke gevallen werken.

Wat ik heb begrepen van tweakers (als voorbeeld) is het slechts een klein stukje van het verdienmodel.

Mijn kritiek is dus vooral op de blinde aanname dat ieder alternatief wat iemand maar roept, ook daadwerkelijk werkt. Ze werken niet in algemene vorm. Daarom hebben we ads. Het is het enige model wat enigzins werkt.
Reclame zou je beter nooit opgedrongen worden op het internet.
Niet alleen op het internet. Opdringen is sowieso vervelend en irritant.
Als men ons op straten en pleinen zo indringend zou lastig vallen was het binnen de kortste keren ¨burgeroorlog¨.
En alweer komt iemand ermee aan dat ze een 'ander soort verdienmodel' moeten bedenken. Vertel nou eens WAT ze moeten doen. Wat moet tweakers doen als ze blijkbaar geen reclame mogen maken?
Niemand zegt dat je geen reclames moet doen. Het gaat om 3rd party geserveerde flash reclames. Tweakers zou best een deal met een grote nederlandse partij (een adverteerder) kunnen maken en een langlopende statische, nonintrusive, door tweakers geserveerde advertentie tonen. Die zal door geen enkele flashblocker worden tegengehouden.
De huidige grote adverteerders die de flash-reclames hosten zijn regelrechte uitbuiters. Ze geven de sites veel minder geld dan zou moeten, ze doen daarnaast immorele dingen als de gebruikers tracken etc. Vergelijk eens de prijs voor een reclamespot op tv en een flashreclame op een site. De tv reclame is veel duurder terwijl de internetreclame veel meer reach heeft en dus eigenlijk veel duurder zou moeten zijn dan een tv reclame. Rara hoe kan dat.
Sites kunnen dit gedrag niet veranderen omdat ze zich afhankelijk maken van deze malafiede bedrijven. Die zullen dit probleem dus nooit oplossen.
Het is dus aan ons, de gebruikers, om de grens af te bakenen van wat acceptabel is. En het is nog steeds verre van acceptabel dus moeten we blijven afbakenen.
Een advertentie die non-intrusive is wordt niet gezien (vanwege ad blindness), en is dus een verspilde moeite. Ads moeten bijna wel irritant zijn.
Dat is een leuk smoesje maar is niet waar.
Er wordt bijoorbeeld grof geld neergeteld voor productplacement in films. Als zulke 'sluik'reclame werkt dan werkt een plaatje op een site ook. Natuurlijk wel iets minder dan een schreeuwerige flashanimatie, maar het werkt wel.
Daarnaast concureren reclames tegen elkaar. Het is dus vooral zo dat de ene reclame schreeuweriger wil zijn dan die van de concurent, met alle gevolgen van dien. Zie het als een aandachtswetloop.
En dat is dus ook het probleem. De uitgevers van de online advertenties doen alleen maar wat goed is voor hun portmonee. Met iets minder nemen ze ondertussen geen genoegen meer. Immers, er wordt hun geen strobreed in de weg gelegd.
Het gaat inderdaad om aandacht, en dit gaat een evolutie door. Ads in sidebars werken bijvoorbeeld tegenwoordig niet meer. Gebruikers zien ze niet eens meer, men verwacht onbewust dat sidebars (vooral rechts) vol ads zitten.

Dus gaan ze naar de top, of als full page banner. Het gaat me niet om de discussie of dat irritant is, het gaat me er om dat een ad gezien moet worden, en helaas moet hij daarvoor bijna wel storend zijn.
Er zijn zat andere manieren om geld te verdienen aan de content die je produceert. Neem bijvoorbeeld Telecompaper, eerste 3 artikelen per dag kan je lezen, daarna zal je moeten betalen.

Of neem websites die reviews van producten doen. Zij worden gesponsord door de producenten.

Ik vind een reclame-vrij abonnement een prima alternatief. Ik maak er dan ook gretig gebruik van.

Mijn vermoeden zegt dat jij óf vanuit een webmaster, óf Jan met de pet (die geen 15 euro per jaar kan makken) situatie praat om je standpunten te verdedigen.

Je hoeft je geld niet met websites te verdienen. Pikken je klanten (of bezoekers for that matter) de reclame niet, moet je je toch eens achter de oren krabben of je verdienmodel nu wel zo goed is.

Ik hoef die opdringerige troep in ieder geval niet te zien :)

P.S. Ik als potentiële klant c.q. bezoeker hoef me niet te bekommeren over de manier waarop jullie webmasters geld willen verdienen. Het is júllie keus geweest om content te leveren. Op welke manier je dat wil doen (met behoud van je klanten) is totaal aan jou. Niet van jouw probleem het mijne maken.

[Reactie gewijzigd door Neyluzz op 2 februari 2015 14:03]

"Of neem websites die reviews van producten doen. Zij worden gesponsord door de producenten. "

Hopelijk niet voor de reviews?
Laten we hopen van niet. Neutraal blijven is erg belangrijk!
Nee, het dwingt makers om creatief te zijn, want 'standaard' advertenties worden er 'standaard' uitgehaald door AdBlock <iets>. Als je een mooi plaatje in je site zelf plakt (dus geen nare flashy meuk!) dan wordt dat er echt niet uitgehaald. Helaas zijn bijna alle sites over op flash, en op afstand gestuurde advertenties met allerhande trackers, cookies en overige rotzooi. Tja, dat hoef ik dus niet.
Een advertentie als png erin zetten wordt als creatief gezien? En die gaat niet net zo hard geblokkeerd worden? Sorry maar bij mij gaat het er niet in dat wanneer alle advertenties over gaan op png/gif iedereen ineens stopt ze te blokkeren.

En dat het flash is heeft weinig te maken met cookies/trackers, die kunnen ze prima eruit halen. Alleen dan moeten er nog meer advertenties geplaatst worden om dezelfde inkomsten te behouden, volgens mij zit daar ook echt niemand op te wachten!
Een advertentie als png erin zetten wordt als creatief gezien? En die gaat niet net zo hard geblokkeerd worden?
Inderdaad. Het is dan namelijk geen bewegend plaatje dat je hele monitor overneemt en met moeite weer uitgezet kan worden.
Weinig om je over te irriteren en dus zal het veel eerder geaccepteerd worden.
En dat het flash is heeft weinig te maken met cookies/trackers, die kunnen ze prima eruit halen. Alleen dan moeten er nog meer advertenties geplaatst worden om dezelfde inkomsten te behouden, volgens mij zit daar ook echt niemand op te wachten!
Dat is alleen zo als je dezelfde malafiede brokers blijft gebruiken. Maar FreezeXJ had het geloof ik over creatief zijn, dus dan moet je die brokers gewoon links laten liggen. Ze betalen veel te weinig voor de reach die ze daarvoor terugkrijgen. Het is dat er heel veel sites zijn die zich afhankelijk hebben gemaakt van die brokers, maar eigenlijk is het volkomen onacceptabel.
Laatst is er hier op t.net nog eentje voorbij gekomen. Helaas ging daar de overheid dan weer voor liggen.

Hier een mooi artikel van Bloomberg over alternatieven voor advertenties op websites.

En hier nog een aantal alternatieven.

Niet allemaal even stabiel/relevant voor elke website, maar roepen dat er geen alternatieven zijn is onzin. Let ook even op de datums van deze links, allemaal van x jaar geleden (op de t.net link na). Als dit toen al bekend was, waarom lopen de meeste websites willens en wetens dan nog steeds aan te klooien met advertenties die steeds minder opleveren?
Ik denk dat je aan het einde het antwoord al geeft: Waarom kloten websites nou met advertenties als die teruglopende inkomsten zouden hebben en er goede alternatieven zijn?

Heel simpel: Er zijn geen goede algemene alternatieven. Ja voor sommige niche sites kunnen ze wegkomen met bijvoorbeeld verkoop van shirts met hun logo erop, maar daar gaat een tweakers nooit genoeg inkomsten uit halen.

Dat blijkt wel uit de lijstjes die je post, om samen te vatten:
Abbo's: Slechts een fractie op tweakers heeft die, en ze kunnen niet uit. Eigenlijk zouden ze dus duurder moeten zijn als het geen service vanuit tweakers was. Een complete paywall optrekken zit ik iig ook niet op te wachten.

Freemium: Nee. Alsjeblieft niet. Trek dan nu maar de stekkers uit de servers.

Fundraising/donations: Zelfs een wikipedia redt het daar nauwelijks mee, het is naiief om te denken dat het een oplossing voor de gemiddelde site (incl Tweakers) is.

Marktplaatsen (laat ik pricewatch daaronder scharen): Leuke extra inkomsten, doen ze al, niet voldoende. En uiteraard voor veruit meerendeel van de sites niet realistisch.

Virtual goods: Gaat nooit uit kunnen voor iets als tweakers.

Zoekmachine 'optimalisatie' (aka zoekmachine fraude) voor derden. Zal vooral als resultaat hebben dat tweakers uit google wordt gehaald.

Oftewel die lijstjes zijn leuk, maar weinig realistisch. Ander voorbeeld dan tweakers, buienradar. Wat moeten die fundraisings doen? Of een virtueel buitje verkopen? Ze kunnen altijd nog geld vragen. Oh nee, wacht. Dat probeerde weeronline vroeger om te doen, met als resultaat dat niemand ervoor betaalde.
Je vraagt om alternatieven, die geef ik, en je gaat ze vervolgens lopen analyseren op waarom het dan niet zou kunnen werken. Op die manier blijf je inderdaad lekker pessimistisch vasthouden aan verdienmodellen die 10 jaar geleden misschien goed werkten, maar tegenwoordig dus niet meer. In de artikelen staan een aantal voorbeelden van sites die goed boeren met hun verdienmodellen.

Maar om de bal te kaatsen:
Advertenties: bijna iedereen heeft tegenwoordig een adblocker vanwege de risico's en irritatie die het met zich meebrengt. Het aantal adblock gebruikers groeit dagelijks.

Resultaat: we hebben 1 model geprobeerd, dat blijkt niet meer afdoende te zijn, en van de tig alternatieven hebben we er een handjevol met een schuin oog bekeken en bij voorbaat al afgeschreven, ondanks dat ze zich op andere websites bewezen hebben.
100% mee eens. "Er zijn genoeg andere verdienmodellen"

Oh ja, vertel?

Donaties? Werkt niet, slechts in zeer zeldzame gevallen.
Paywalls? Werkt niet, slechts in zeer zeldzame gevallen.

We hebben ads omdat in de meeste gevallen, het publiek niet in een andere vorm wil "betalen". De meeste webmasters willen ook geen ads, maar er is niets anders wat op zijn minst enigzins werkt.
Ja niet iedere content creator gets rich. Sommige websites zullen omvallen. De onzichtbare hand van de vrije markt en zo.
Mensen die adblock gebruiken zijn niet de doelgroep van adverteerders.
-

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 2 februari 2015 13:06]

True!

Ik beheer een website, staan 10 sponsoren op met een banner en ABP blokeert er niks van. Ik maak geen gebruik van de 'standaard' banner-providers, flashy popups en dat soort spul. Gewoon 10 bedrijven die een paar tientjes per jaar betalen en daarvoor 100.000 views en ca. 500 kliks per jaar krijgen. Zij blij, ik blij.
Zo zou Tweakers ook kunnen/moeten werken gezien het aantal bezoekers. Aangezien de trend is - iig onder tweakerspubliek - dat er adblockers wordt gebruikt.
gebruik zelf voornamelijk de adblocker voor de video reclames (vooral op youtube is dit verschrikkelijk irritant)

verder zou dit een goed idee zijn..
dit is een tech site..

weet niet hoe het nu gesteld is met de pricewatch (betalen bedrijven voor om er in vermeld te worden toch?)

ze kunnen tweakers ook een % van de verkoop / doorlinken doen (als dit al niet gebeurd)

ik kijk zelf namelijk altijd hier in de pricewatch als ik iets "tech" gerelateerd wil hebben.. (en klik via hier de betrouwbaarste / goedkope site aan)
"Dus niet, échte contentcreators weten op andere manieren inkomsten te winnen."

Wat bedoel je met "echt"?
Stel dat je "professioneel" bedoelt, dan blijft naast advertenties oa over:
1. Paywall
2. Publishing (ebooks, etc.)
3. Freelancing
4. Affiliate-programs (is dit ook niet een vorm van adverteren?)

Lijkt me toch dat voor sommige "echte" contentcreators het zonder advertentie-inkomsten de drempel voor het creeren van hun content toch een heel stuk hoger wordt.
"Ik snap AdBlock Plus-gebruikers niet. Echt niet. Stop dan direct met internetten als je geen advertenties wil zien."

Advertenties zijn meestal irritant, in het oog springend, en niet zelden een veiligheidsrisico. "Stoppen met internetten" vind ik niet echt een alternatief; veel websites bieden überhaupt geen optie om advertenties (tegen betaling) uit te schakelen, en de meeste websites die ik bezoek maken gewoon dikke winst op advertentie-inkomsten.

Niet-in-het-oog-springende advertenties vind ik geen groot probleem (maar wel irritant); storende / knipperende advertenties, paginagrote sidebanners, blokkerende reclamefilmpjes en veiligheidsrisico's vind ik wel een groot probleem. (fyi: ik kijk geen tv door die f*cking reclameblokken. Ik haat ze met passie.)

Alle begrip voor websites die die inkomsten nódig hebben om te kunnen blijven draaien, maar om dan maar gewoon advertenties door iedereens strot te stouwen vind ik niet een geweldig bedrijfsmodel - het is in elk geval een bedrijfsmodel dat mij persoonlijk erg slecht ligt. Het is waarschijnlijk wel een van de weinige modellen die economisch houdbaar is (omdat het afsluiten van je website voor niet-members zorgt voor te grote dalingen in mensen die er nog naartoe komen). Daarom wordt gekozen voor advertenties, en dat is pech voor mij, en soms heb ik daar gewoon net even geen zin in. En als ik mij daarmee in de rug steek doordat sommige websites niet meer kunnen bestaan: so be it. Dat is dan mijn blaar om op te zitten, maar nog steeds liever dat dan het gros van de advertenties waar ik echt niet tegen kan.

Overigens heb ik ook principiële bezwaren tegen reclame überhaupt, ik vind de manier waarop ze werken (inspelen op het onbewuste, opdringerigheid, manipulatie) absoluut niet kosjer. Statistisch gezien werkt het kennelijk om tienduizenden of zelfs honderdduizenden euro's in reclames te pompen, en er op wonderbaarlijke wijze méér dan dat bij te verdienen. Dat vind ik wonderlijk en beangstigend tegelijkertijd. Het is hoe dan ook iets wat ik het liefst uit de wereld verbannen zie, en als dat een nieuw model van internet afdwingt (bijvoorbeeld een soort 'belasting' die ge-ind wordt door providers en verdeeld wordt onder de websites die traffic krijgen), dan zie ik dat graag tegemoet.

[Reactie gewijzigd door KarmaniaK op 2 februari 2015 10:18]

Daarnaast ben ik ook wel benieuwd hoeveel procent (MB?) van het totale verkeer bestaat uit advertenties. Kan mij niet voorstellen dat je geen servers nodig hebt om uberhaupt al deze ads te kunnen serveren, wat ook niet gratis is. Uiteindelijk betalen we/zij dus ook voor de servers die ons ads aan het serveren zijn.

[Reactie gewijzigd door Feanathiel op 2 februari 2015 12:28]

Het is ook geen geweldig bedrijfsmodel, het is een slecht model. Maar het is het enige model wat enigzins werkt. Bezoekers willen nergens voor betalen en bedrijven moeten toch op een manier inkomsten verkrijgen, ads zijn daar de oplossing voor.

Er is simpelweg geen gangbaar en algemeen werkend alternatief.
je kunt zelf ook sites die je wilt supporter whitelisten. Doe ik ook. Maar sommige sites kun je bijna niet meer lezen door de vele reclame, niet te vergeten reclame waar Trojans en dergelijke inzitten die bugs in je browser gebruiken om binnen te dringen.
Hoeveel mensen zullen als supporter een site gaan whitelisten? Ik verwacht minder dan 10% van de gebruikers.
Dat is dan aan de site om de gebruiker daarvan te overtuigen. Voor ik mijn abo hier had, heb ik ook zo goed mogelijk t.net gewhitelist. Dat betekent helaas vaak dat je in 1 klap ALLE Google-ads moet accepteren, en dat is me vaak een brug te ver, vandaar het alternatief: betalen. Ik krijg namelijk niet de ads van Sony, Webwinkel.iets of anderszins te zien, het gaat allemaal via Google of een andere grootgrutter. Da's lastig blocken.
Zelf heb ik Tweakers.net zoveel mogelijk gewhitelist, maar ze maken gebruik van hostnames die mijn hosts file niet uitgaan.
Waarom niet via ads.tweakers.net oid.
Omdat het uitbesteed is aan Google, en dan heb je automagisch Google-Analytics erbij :( Of tenminste, die draait hier nog non-stop tenzij ik em block.

* FreezeXJ houdt niet zo van die nieuwsgierige Amerikanen
Ik dus ook niet en haal ze daarom mijn hosts niet uit. Maar Tweakers zou best met een betere oplossing kunnen komen om in ieder geval een aantal ads gewoon lokaal te hosten oid.
Ik zet het graag uit op sites waar ik graag kom. Behalve als ik zie dat ik 25 ads en 30 trackers block (voetbalzone bijvoorbeeld). Dan kan je gewoon in de stront zakken, want dat slaat helemaal nergens op. Ik heb op een bepaald NL forum ook een adblocker voor mobiel, omdat de ads op die sites de boel onwijs vertragen.
Hoe check jij dat precies?
Zowel ABP als Ghostery geven aan hoeveel items ze blocken.
Echt bullsh*t. Iedereen maakt zelf uit wat zijn pc binnenkomt.

Respect voor content laat met niet lachen..
Respect voor content laat met niet lachen..
Respect is sowieso niet vanzelfsprekend. Het moet verdiend worden. Adverteerders zijn doorgeschoten en hebben het daarmee verbruid. Ik zie vrijwel geen reclames en dan nog, het is een reclame. Vermoedelijk een leugen of eenzijdige propaganda.
Als er reclame komt op tv zap ik ook altijd weg.
Heel simpel voorbeeldje,

als ik adblocker uit zet op mijn moeders pc ( lees leek), kan ik daar elke week weer heen om allerlei pc cleaners/optmizers en andere meuk van haar pc te halen. Met een addblocker zijn deze problemen weg, dus zolang de aanbieders van dit soort adds je pc proberen te vervuilen, heb ik een ADblock geïnstalleerd. Ik whitelist sites die ik "vertrouw".

Verder ben ik het met je eens, maar het is een kleine groep add aanbieders die het verpest voor de rest.
Je kunt ook gewoon je moeder guest access geven op de PC.
Rare vergelijking.
Als ik geen adblock installer klik ik toch nooit op die banners. Dus aan mij verdienen ze niks.
Dus of ik ze nu wel blokkeer of niet, maakt niets uit.
Ads worden tegenwoordig op impressies afgerekend, niet op kliks. Je vergelijking gaat dus niet op.
Ik snap AdBlock Plus-gebruikers niet. Echt niet. Stop dan direct met internetten als je geen advertenties wil zien.

AdBlock-gebruikers kosten veel dataverkeer voor sites, terwijl webmasters dit uit eigen portemonnee moeten betalen. Alsof je naar een feestje gaat en je klem zuipt, maar niks afrekent. Het is vele malen erger dan het downloaden van films of muziek. Wanneer je een film download, zadel je de producent van de film niet op met extra kosten, zoals wel het geval is bij AdBlock voor webmasters.

Mensen die respect hebben voor content op het web en voor contentcreators, schakelen AdBlock uit.
Mogen we zelf bepalen wat we wèl en wat we niet mogen zien? Het internet is in zijn oorspronkelijke vorm bedoeld voor informatie-uitwisseling. Dan men ooit op het "lumineuze" idee kwam om via advertenties er een verdienmodel mee te genereren is er veel later bij gekomen. En een reclamebannertje die niet in de weg zit is voor mij geen probleem. Maar al enige jaren is het dusdanig irritant geworden dat het men gewoon stoort tijdens het surfen. Vooral die pop-over reclames ben ik ernstig allergisch voor.

De opdringerigheid waarop zaken je door de strot geduwd krijgt, dát is de grootste stoorfactor. Maar daar hebben de geldverdieners geen boodschap aan, en zetten het liefst nog een mes op je strot om hun content te laten bekijken.

Neem nu, als voorbeeld, Tweakers.net. Ik heb standaard NoScript aan staan. Dat doe ik niet voor niets. Maar elke keer als ik T.net bezoek krijg ik de boodschap te zien dat ik de advertenties van T.Net blokkeer. Ja, dat weet ik, en dat WIL ik ook! Ik wens ze gewoon niet te zien! PUNT!

Je hebt, als gewone gebruiker, tegenwoordig niks meer te willen. Degene die betaalt, die bepaalt. En dat het mensen irriteert of stoort tijdens het surfen, dat moeten we maar accepteren en op de koop toe nemen? Wat een flauwekul!

Ik gebruik standaard NoScript. En nee, ook Tweakers.net whitelist ik niet. Ik wens geen content te zien die me niet interesseert, en die wellicht nog potentieel gevaarlijk KAN zijn vanwege de malwaredreiging (niet T.Net specifiek bedoeld, maar gewoon algemeen!). Dat sites hun inkomsten laten afhangen van reclames op de site, en dat zij - door adblockers - hun inkomsten mislopen, is niet mijn probleem.

Ik overweeg zelfs om weer ouderwetse tekstbrowsers zoals Lynx of eLinks te installeren. Ben je helemáál van het gedonder af... O-)
precies. ook tweakers niet op de whitelist. het gaat om het principe namelijk, niet om het misgunnen.

verzin een ander verdienmodel.
Oh ja? Betaald worden voor werk, dat servers en energie met echt geld betaald moeten worden...dat zijn allemaal nieuwe ideeen?
Ik erger me vooral dood aan ads die pagina groot op je scherm verschijnen, pop-ups of een nieuw browser window openenen. Mobiel is het helemaal droevend, kan niet wachten totdat iemand er in slaagt om een adblocker voor iOS uit te brengen, maar dat zal Apple nooit toestaan omdat ze via iAds ook zelf geld verdienen aan ads.
Je hebt gedeeltelijk gelijk. Maar er zijn veel sites waar je op terecht komt waar de reclames wel degelijk de storende factor zijn. Dus voor mij is het eerst content check en dan zet ik adblock voor die site uit. Als ze niks verdienen verdwijnt mijn bron van informatie.

Maar er zijn zoveel sites die het juist doen voor reclame. Sites waar ze content op de tweede plek zetten. Adblock staat voor keuze. Je kiest voor reclame of niet. Dat kan je gewoon niet opgedrongen worden. En met white listen doe je juist dat.

Het bericht is al heel erg oud wat betreft adblock plus vandaar dat ik al overgestapt was naar alternatieven.
Ik snap AdBlock Plus-gebruikers niet. Echt niet. Stop dan direct met internetten als je geen advertenties wil zien.
Het is naast het blokkeren van (zeer) irritante reclames die vrijwel over de hele pagina gaan ook een bescherming tegen malware. Kijk maar eens naar deze zoekvraag: http://tweakers.net/zoeken?keyword=serveert+malware
Plaats een melding zoals bv tweakers doet met het verzoek adblock uit te zetten en als je een site bent waar ik graag kom dan zal ik dat inderdaad proberen. Als dan echter blijkt dat de site er onacceptabel uit gaat zien dan gaat adblock gewoon weer aan hoor. En sites waar ik alleen toevallig eens langs kom via een linkje, tja, daar maak ik me persoonlijk echt niet druk om hoor.
Het maakt natuurlijk ook verschil wat voor site het is. Als er echt een redactie achter zit die hoge kwaliteit artikelen schrijft (zoals tweakers, waar ik adblock ook uit heb staan) dan vind ik dat heel wat anders dan als ik even op een link klik om een grappig plaatje van een kat die zich in de nesten gewerkt heeft te zien. Voor die laatste hoef ik echt niet tig knipperende plaatjes er omheen te zien en ik maak me dan ook niet zo druk als die specifieke site het hoofd niet boven water zou kunnen houden want ze bieden nou niet echt een unieke service aan waar we echt iets zouden missen op het internet (er springt altijd wel weer iemand anders in).
Nou, voor het gebruik van AdBlock is een heel simpele reden: ik ben persoonlijk het irritante, stuiterende, flikkerende gedrag van de vele, grote en veelal irrelevante advertenties beu. Al dan niet verstopt in pop-ups, pop unders, onMouseOvers, giga achtergrond-afbeeldingen, whatever de truckendoos ook mag zijn. En ik vervolgens daartussen maar zoeken en graven naar de eigenlijke content die Google voor mij gevonden heeft.

Naar mijn bescheiden mening gaan adverteerders, en daarmee in het verlengde website eigenaren, onbeschoft met mij om. Dat telt voor mij zwaarder dan jouw moraliserende 'respect'.
Ik heb ook Adblock en heb dat bewust gedaan. Wanneer ik aan de zijkant advertenties zie boeit me dat niet maar zodra de advertenties bij het openen van de site de helft van de site vullen doordat ze over de tekst schuiven dan wil ik van die advertenties af.
Ik snap heel goed dat internet niet gratis is maar sitebeheerders vragen er soms zelf om dat de advertenties geblokkeerd worden. Op 90% van de sites die ik regelmatig bezoek heb ik AdBlock gewoon uitstaan maar die andere sites vragen er zelf om.
Totdat je weer een besmette reclame banner tegenkomt die weer een zero-day exploit gebruikt en je gehele systeem besmet.

En ja. je komt dit soort problemen gewoon tegen op "normale" websites zoals: nu.nl, Daarom heb ik besloten om ABP te installeren.

Dit betekend niet dat ik direct allerlei advertenties blokkeer. Maar zodra een bepaalde advertentieaanbieder malware serveert gaan alle sites die deze advertentieaanbieder gebruiken direct op de adblock list.

Laten ze maar eerst fatsoenlijke, niet storende en met niet besmettende advertenties komen en garant staan voor de schade die komt mocht er een besmette advertentie komen. Het kost mij immers tijd en geld (want tijd=geld) om mijn computer te ontsmetten/herinstalleren wanneer ik een besmette advertentie tegen kom. en nee, een antivirus programma helpt niet altijd helaas.

De gehele adblock gebeuren is gewoon oorzaak / gevolg.
Dat zie je verkeerd en je analogie klopt niet. AdBlock beschermt ons tegen sites. Zij willen inkomsten? Zorg dan eerst maar dat wij geen flash ads krijgen die ons geheugen voldrukken en geen exploits, virussen of hijacks om onze oren krijgen.

Werkende analogie:

"Alsof je naar een feestje gaat en je klem zuipt, maar niet durft af te rekenen, omdat er een kans bestaat dat de bartender je een klap in je gezicht geeft."

http://www.bright.nl/advertentie-op-nunl-verspreidde-virus

http://www.cnet.com/news/...-by-yahoo-fox-google-ads/
Het is vele malen erger dan het downloaden van films of muziek. Wanneer je een film download, zadel je de producent van de film niet op met extra kosten, zoals wel het geval is bij AdBlock voor webmasters.
uhh, wat een BS dat dit vele malen erger zou zijn dan het downloaden van films of muziek... Dit is hooguit gelijk..
Ik heb persoonlijk helemaal geen moeite met reclames die passief (non motion) zijn, maar heel veel sites hebben tegenwoordig reclames die zo actief zijn dat het een belasting op het surfen zelf is..
En daar het niet simpel is om blijkbaar daartussen fatsoenlijk te kunnen blocken, dan maar alles blocken.. Ook het tracken van de gebruikers bij het gebruik van reclames is dan een groot probleem.. en het serveren van malware via deze reclameframes... Sommige sites zijn gewoon niet eens te gebruiken door al die prutreclame die over de hele content schieten of de site zo fubar maken dat je niet eens fatsoenlijk er op kunt inloggen.. Vind je het gek dat mensen adblock gebruiken...
Maar om nu dus te zeggen dat dit erger is dan films/muziek downloaden is wel heel erg hypocriet..
Tja, ik gebruik het zelf ook niet vanwege de advertenties (daar irriteer ik me echt niet aan). Maar meer omdat veel websites (en adverteerders) het gelijk nodig vinden om jou hele browsegeschiedenis te bekijken en allerlei adware en rommel achter te laten op jou pc. Het probleem is dat er geen gulden middenweg is. Óf je hebt ads met het risico op allerlei zooi op je pc óf je blokkeert alles en ziet geen ads meer.

Zo installeer ik ook altijd een advertentieblokker bij leken en mensen waar ik de pc wel eens van repareer, als ik dat niet doe dan weet ik gewoon dat binnen de kortste keren de pc weer vol staat met rotzooi (of ze klikken "per ongeluk" op een malefide advertentielink).
Je hebt zeker een punt. In dit tijdperk van 'gratis' zijn advertenties vaak de enige inkomstenbron voor veel websites. Ik zou graag mensen supporten in het schrijven van content door de advertenties te laten zien.

Toch blokkeer ik bijna alles (ABP, Disconnect, NoScript, java plugin staat uit).. zoveel zelfs dat ik sommige pagina's niet eens meer werkend kan zien. Waarom?

1. Drive-by downloads
Advertentienetwerken die malware serveren... schijnbaar kan ik automatisch geinfecteerd raken zonder dat ik zelf iets fouts aanklik(?). Dat risico wil ik niet lopen, dus block.
2. Onbehoorlijk gebruik 3rd party monitoring/advertising scripts
Ik vind het prima om af en toe een advertentie te zien en dat er met bijv. Analytics website statistics worden bijgehouden. Maar op een boel websites is het een ware hel geworden qua scripts. Kijk maar eens naar wat websites met Disconnect extensie aan bijv.. wanneer ik een artikel wil lezen op een website en er worden meer dan 100 externe scripts ingeladen om mij advertenties voor te schotelen, mijn gedrag te analyseren, etc etc dan vind ik het gewoon onbehoorlijk en onethisch gedrag van de betreffende website. En het is soms niet eens de schuld van de website, aangezien het advertentieplatform zelf weer 3rd party scripts sideload. Ik vind dat echt niet kunnen.

Omdat ik al die scripts blokkeer scheelt het een enorme hoeveelheid server requests per pagina, wat alleen maar ten goede komt aan de snelheid waarmee ik pagina's kan laden.

Jammer genoeg kan ik mijn blokkeergedrag ook weer niet iedereen aanraden, want zoals ik al aangaf doen sommige pagina's het niet helemaal goed meer. Ik ben bereid om dat te accepteren, in ruil voor de voordelen die ik ervaar, maar dat is niet voor iedereen een optie.

Dus.. jammer voor de normale websites die wel netjes met advertenties omgaan.. zolang de aggressieve manier van adverteren er is, zal ik blijven blocken.
"Stop dan direct met internetten als je geen advertenties wil zien."

Waarom, als je met een simpele addon je browse-ervaring eenvoudig kan verbeteren? Wat een onzinargument zeg.

"AdBlock-gebruikers kosten veel dataverkeer voor sites"

1: Zoveel is dat niet, 2: Nou en? Je bent niet verplicht ads te bekijken, je mag gewoon je browser aanpassen zoals jij dat wil. Als advertenties niet compatibel zijn met je browser, is dat hun probleem. Het is volkomen legaal, en wie ben jij om dan te oordelen over anderen hun gedrag op het internet?

"Alsof je naar een feestje gaat en je klem zuipt, maar niks afrekent. "

Ah, en daar is de kromme analogie met de analoge wereld die niet klopt. Het is eerder alsof je naar een feestje gaat, een kopie van de drank maakt, en weer weggaat. Kost niemand iets. Oeps!

"Het is vele malen erger dan het downloaden van films of muziek. Wanneer je een film download, zadel je de producent van de film niet op met extra kosten, zoals wel het geval is bij AdBlock voor webmasters."

Goed, laat de cijfers maar eens zien. Laat maar zien hoe veel die paar bitjes kosten van gebruikers die geen ads zien. PS: Niet schrikken als je extreem lage waarden van fracties van fracties van een cent tegenkomt, want het bezoeken van een site zonder ads te bekijken kost niets meer dan dat.

"Mensen die respect hebben voor content op het web en voor contentcreators, schakelen AdBlock uit. "

Spreek voor jezelf. Ik heb respect voor content-creators en gebruik gewoon uBlock. De arrogantie om zo voor een ander te spreken alsof de situatie zo binair is. Er zijn vele andere manieren om een creator te supporten buiten dat verouderde model met ads, waaronder donaties, paywalls en zelfs het simpelweg populairder maken van het werk door het te bezoeken en te delen.

En dan heb ik het nog niet eens over de schade die ads aanrichten op je PC en je privacy, met betrekking tot drive-by downloads en trackers.

Ga je echt argumenteren dat ik mijn kostbare privacy maar moet opgeven? Flikker een eind op.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 2 februari 2015 13:00]

Ik weet niet hoor maar surf eens rond op een xxx gerelateerde website en je wordt doodgegooid met reclame. :+ Adblock is niet zo effectief, het renamen van een bepaald bestand, javascript en dergelijk omzeilt de werking van Adblock op waarop je gewoon weer advertenties kunt genereren op een website.

Dat MS / Google betaald is logisch. Zij zien hun afzetmarkt met schijnbaar 50 miljoen gebruikers dalen. Een compromis met de maker treffen is dan ook gewenst.

Wel een geniaal idee.
Ik snap AdBlock Plus-gebruikers niet. Echt niet. Stop dan direct met internetten als je geen advertenties wil zien.
En ik snap dit soort reacties niet.

Bekijk het eens van de andere kant. Reclame uitingen zijn te vaak veel te intrusief. Ze worden veel te vaak misbruikt voor malafide praktijken zoals misleiding, phishing, malware, etc. En ze vereisen veel te vaak inbreuk op de privacy van de bezoeker.
AdBlock-gebruikers kosten veel dataverkeer voor sites, terwijl webmasters dit uit eigen portemonnee moeten betalen. Alsof je naar een feestje gaat en je klem zuipt, maar niks afrekent.
Nee. Het is alsof je naar een feestje gaat en je klem zuipt, maar waar je niets kan afrekenen omdat er een horde agressieve rovers en schreeuwers zich op de route naar de kassa bevindt.
Mensen die respect hebben voor content op het web en voor contentcreators, schakelen AdBlock uit.
Prima hoor. Daar zijn whitelists immers voor.

Mag tegenover dat gegeven respect dan een stukje respect terug staan voor bezoekers? Zoals zo min mogelijk intrusieve uitingen, een garantie dat er geen uitingen met malafide intenties geserveerd worden, en een garantie dat tracking enkel beperkt wordt tot content die genuttigd wordt op de desbetreffende website?

Als we het daar over eens zijn dan is er sprake van wederzijds respect. Dan wordt de bezoeker niet in de "blockers" gejaagd en krijgt de aanbieder van de content gewoon volledig betaald.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 2 februari 2015 17:39]

Alsof je naar een feestje gaat en je klem zuipt, maar niks afrekent.
Als het een feest is waar je geen toegang voor hoeft te betalen en de drank gratis is, waarom zou ik dan afrekenen. De organisator van zo'n feest kan blijkbaar zijn inkomsten uit andere zaken halen. Zo niet dan moet ie geld gaan vragen voor drank en.of toegang.
Wanneer je een film download, zadel je de producent van de film niet op met extra kosten, zoals wel het geval is bij AdBlock voor webmasters.
Nee, maar die prducent heeft door downloaden wel minder inkomsten, hetgeen op hetzelfde neer komt als voor een webmaster. In beide gevallen komt er minder geld binnen.
Slim, de basis van je hele bestaansrecht verloochenen...
Misschien tijd om je in te lezen in de geschiedenis van Adblock Plus?
Bovendien kan de gebruiker met 1 handeling alle (gewhiteliste) advertenties blokkeren.
maarja, dan moet de gebruiker dus wel weer zelf een handeling uitvoeren terwijl deze juist een adblocker installeert om dat NIET te hoeven doen..
Daar gaat het niet om...ik maak een product wat iets moet tegen gaan...maar omdat de belanghebbenden dat vervelend vinden maak ik maar uitzonderingen als ze me geld schuiven...dat heet gewoon omkoping toch?
Prima software verder...maar het is een rare bedrijfsvoering
Hoezo verloochenen? "De basis van het hele bestaansrecht" van ABP is inkomsten genereren voor de ontwikkelaar. Net als Yelp, een bedrijf dat in gelijkaardige praktijken dabbelt.

If you're not paying, you're the product, dat in dit geval verkocht wordt aan de adverteerders.
In het kader van "als het op Wikipedia staat is het waar" ... maar dit is het eerste regeltje...
"Adblock Plus (ABP) is an open-source[8][9] content-filtering and ad blocking extension"

Dus nee, dan ga ik er niet van uit dat je voor geld toch onder het doel van het programma uit kan komen...
Slechte zaak! Ad blockers worden gebruikt om van verveldende advertenties af te komen. Door ads voor een hoog bedrag te whitelisten krijg je weer het aloude de rijken worden rijker effect: alleen grote bedrijven krijgen nog de kans om hun advertenties aan je op te dringen.
En toch hebben de bedrijven het zelf in de hand. Waarom gebruik ik voor sommige sites een adblocker? Juist, omdat het vervelende advertenties zijn. Ik ben niet tegen advertenties, heb ze ook gewoon aan op sommige sites (tweakers bijv staat mijn adblocker uit) omdat ik daar niet platgegooid wordt met knipperende en andere irritante reclames.

(flash uitzetten werkt trouwens ook erg goed :p)
Ja akkoord, maar dan kies je er zelf voor om onder voorwaarden enkele ads te accepteren. Mijn punt is dat het systeem van ABP niet eerlijk is. Stel: jij hebt een relatief kleine internetonderneming (webshop iod) en je wil klanten aantrekken met advertenties, dan moet je dus én voor je advertenties gaan betalen én gaan betalen om die advertenties te tonen aan ABP gebruikers. Dat kan als kleine organisatie nooit uit, dus internet ads worden op deze manier een niche product.

Daarnaast doet het mij een beetje twijfelen aan de motieven van de organisatie achter ABP. Als hun product uit ergernis was ontstaan, dan verloochenen ze nu hun eigen principes voor het geld.
Ik ben het deels met jou eens dat ABP een dubbele boodschap heeft met deze manier van whitelisting maar je kan het ook op een andere manier zien.

Doordat je betaalt voor jouw advertenties wil je uiteraard dat deze bekeken worden. Is dat alleen niet de omgekeerde wereld? Dat mensen ABP of soortgelijken gebruiken geeft ook aan dat veel mensen er niet op zitten te wachten. De mensen die het niet veel uitmaakt gebruiken ook geen ABP, daar zit dan jouw doelgroep in.

ABP geeft de mogelijkheid om te whitelisten al hebben de gebruikers van ABP nog altijd de mogelijkheid om ook deze ads te blokkeren.

Ik zie het een beetje als een folder in een brievenbus proppen waar een "Nee - Nee" sticker op zit omdat je als bedrijf voor de advertenties hebt betaald,

ABP is naar de gebruikers toe heel helder, standaard staat de optie aan dat sommige ads nog zullen worden getoond al kun je deze ook uitzetten. Ik blokkeer trouwens ook de reclame van een aantal sites en doe dit volgens een een aantal criteria:

- Laadtijden van een pagina.
- Veel bandbreedteverkeer bij ophalen van ads.
- Ads die een groot deel van een pagina in beslag nemen of erger, over de inhoud gaan (met een tablet vaak ook onmogelijk om weg te klikken).
- Leugenachtige ads (Er zijn $ fouten ontdekt, klik hier om ze op te lossen). Deze hebben alleen maar als doel om rotzooi te verspreiden.

Op de PC blokkeer ik reclame het minst, op de telefoon en tablet vele malen meer. Ik vind het ronduit asociaal dat het opvragen van een pagina 1,8MB kost waarvan 1,4MB voor de reclame is en dan heb ik het alleen nog over kleine pagina's. Waarom moeten de inkomsten van een website inhouden dat ik sneller door mijn bundel heen ga?
Ik zie het een beetje als een folder in een brievenbus proppen waar een "Nee - Nee" sticker op zit omdat je als bedrijf voor de advertenties hebt betaald,
Ik heb niet voor niets een Nee-Nee sticker, zowel in het echt als middels een adblocker. Ik heb geen zin om mijn hele deur vol te plakken met nog meer stickers voor alle uitzonderingen die toch hun folders mijn brievenbus induwen.
Voor de computer is het gelukkig wat simpeler. Ik vervang mijn ABP 'Nee-Nee-sticker' door een andere die wel volledig werkt. Ik wou dat dat ook voor de echte brievenbus zou kunnen.
Zie (Bron: https://adblockplus.org/en/about#monetization):

Whitelisting is free for all small and medium-sized websites and blogs. However, managing this list requires significant effort on our side and this task cannot be completely taken over by volunteers as it happens with common filter lists.

Note that we will never whitelist any ads that don't meet these criteria. There is no way to buy a spot in the whitelist. Also note that whitelisting is free for small- and medium-sized websites.

In addition, we received startup capital from our investors, like Tim Schumacher, who believe in Acceptable Ads and want to see the concept succeed.
Dat was toch dat vinkje om enkele advertenties wel toe te laten?
Precies, je kunt er voor kiezen om advertenties die niet al te iritant zijn wel te tonen, maar dat blijft dus je eigen keuze. Ik vind het wel een goede optie om sites die alleen wat kleine tekst advertenties te tonen toch wat inkomsten te gunnen.

Je kunt ook zien wat er dan wel getoond wordt:
https://easylist-download...us.org/exceptionrules.txt

Tot 30 procent klinkt wel als veel, maar dat woordje 'tot' is wel belangrijk natuurlijk...
Dat zijn tekst advertenties en daarmee voor mij niet irritant. De advertentie zelf zal niet snel malware bevatten, maar de link ergens heen kan dat wel hebben. Daarnaast weet ik het niet zeker maar het lijkt me wel dat er een zekere vorm van Google/Microsoft tracking verbonden is aan die advertenties.
Vandaar dat een combinatie van Adblock+, Ghostery en Blur (donottrack) ideaal is.
Ideaal voor jou momenteel, niet als duurzame oplossing voor het web.
Duurzaam zou zijn als bedrijven niet van elk "kanaal" dat ontstaat meteen weer een reclame zuil maken. Echt alle communicatie die even iets meer mensen trekt wordt meteen gesloopt door reclame jongens die weer een extra mogelijkheid zien om 99.99% van de mensen mateloos te irriteren voor die 0.01% klanten die wonderlijk genoeg wel op die reclame rommel reageren.

Maar ja, ik ben bang dat het dromen blijft...
Die verhouding die je noemt van 99.99% en 0.01% is niet hoe de ad wereld werkt, of marketing in zijn geheel. Reclame, hoe irritant ook, heeft een veel groter bereik dan dat.
Alles leuk en aardig, maar zonder inkomsten kun je weinig. En laat nou juist het hosten van servers geld kosten (ook voor de hobbyist).
Niet elke site heeft een alternatieve manier van inkomsten of kan dat toepassen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 2 februari 2015 15:16]

Ik heb niets tegen advertenties, hoewel ik betwijfel dat het bombarderen van de doelgroep met irritante reclame zo effectief is. Waar ik wel iets tegen heb zijn advertenties met malware. Daarom staat Adblock permanent aan, behalve op sites die laten kennen dat ze hun advertenties zelf curaten.

Dit heeft me al 4 infecties bespaard in de voorbije jaren, en ik bezoek nu bepaald geen twijfelachtige pornosites. Dan zie je achteraf een nieuwsitem "oeps... onze ad provider heeft een malicious ad geserveerd, sorry iedereen, we zoeken een nieuwe provider, bla bla bla bla bla" maar iedereen zonder adblocker was intussen wel lekker de banaan.

Overigens heb ik een abonnement op een onmisbare site die reeds zo'n oeps-moment gehad heeft in het verleden en op Spotify en doneer ik regelmatig aan Wikipedia. Sites hebben inkomsten nodig om te overleven en reclame-inkomsten zijn niet bepaald riant. Maar dat is me nog altijd geen malware waard.

Fiks dat eerst en het web wordt weer wat duurzamer.
wat is het verschil tss blur en ghostery?
Ik snap even niet wat hier nieuw aan is, dit is al tijden bekend, staat ook gewoon op de website van ABP: https://adblockplus.org/en/about#monetization
Het nieuwe is dat nu bekend is welke partijen zich laten afpersen door ABP en voor hoeveel geld
Hoeveel geld is niet bekend behalve het gerucht van 30% van 1 bedrijf. Welke bedrijven er aan meedoen kon je ook al jaren zien, de whitelist met "non-intrusive-ads" welke vol staat met google en amazon, is vanuit de ABP opties met 1 klik op te vragen.
Bedankt voor dit artikel - ik ga zeker op zoek naar een alternatief. Ik wil geen reclame en ik wil zeker niet bespioneerd worden. Had men zoals in't begin het gehouden op een banner - en respect getoond voor de gebruikers (dus niet gedaan wat facebook en consoorten doen - dan had het zo ver niet moeten komen).
Bij mij staat er dus een hele batterij aan add-ons elk met z'n specifieke doel - het belangrijkst om te blokkeren is uiteraard Facebook - ons aller privacy-vijandigste bedrijf - en google (wat had u gedacht - die weten al veel te veel) - microsoft heeft niks op linux - dus dat mag zo blijven.
Zelf gebruik gebruik ik uBlock, deze is beschikbaar voor Chrome en even zoeken op Google levert je FF addon op.
Bovendien is uBlock de meest zuinige addon om ads te blocken, waarbij geheugengebruik MINDER is dan met een blanko browser, in plaats van meer zoals met de traditionele adblockers.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True