Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 133 reacties

Vanaf 1 januari kunnen op Windows enkel nog Chrome-extensies worden ge´nstalleerd vanuit de Chrome Web Store; het installeren door de extensie handmatig toe te voegen, is vanaf dat moment niet meer mogelijk. Volgens Google is dat nodig vanwege de beveiliging.

Google ChromeDe beperking geldt alleen voor gebruikers die vanaf die datum nog een extensie willen installeren: voor bestaande gebruikers die extensies van buiten de Chrome Web Store gebruiken, verandert er niets, aldus Google. De wijziging geldt voor de Windows-versies van Chrome; op OS X en Linux verandert er dus niets.

Volgens Google is de wijziging bedoeld om gebruikers te beschermen, omdat bepaalde software ongewild extensies zou installeren in de Chrome-browser. "Dat is een veelgehoorde klacht van Windows-gebruikers", claimt Google. Zo kapen extensies de startpagina.

Desondanks krijgt Google, bedoeld of onbedoeld, wel een veel grotere macht over welke extensies het wel en niet toelaat. Op Android heeft Google eerder onder meer Adblock Plus verwijderd, omdat die extensie de regels zou overtreden. Mocht Google - dat zelf zeer afhankelijk is van advertenties - daar in de Chrome Web Store ook voor kiezen, dan is er geen officiële weg meer om dergelijke extensies toch te installeren. Bovendien moet vijf dollar worden betaald om een applicatie te registreren.

Een applicatie die eerder uit de Chrome Web Store werd verwijderd vanwege het overtreden van de regels, is Mediahint, een extensie die vaak wordt gebruikt voor het omzeilen van de regiorestricties van Netflix. Op Twitter schrijft de maker van die extensie dat hij gaat proberen om de extensie-restricties te omzeilen, omdat de applicatie vanaf 1 januari officieel niet meer te installeren is onder Windows.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (133)

Google wordt steeds minder open met hun software onder de norm van beveiliging. Beveiliging is goed, zeer goed zelfs, maar niet tegen de prijs van vrijheid. Google was altijd vrij open en heel veel mocht, maar zodra ze voet aan de grond hebben beginnen ze beetje bij beetje in te perken en de mensen in een bepaalde richting te duwen. Zelf vind ik een adblocker echt wel wenselijk in een browser om al die advertenties uit te schakelen.
Toch ben ik benieuwd of er nu minder fouten in de browser kunnen worden gevonden. Chrome is zowiezo al een vrij sterk beveiligde browser, maar uiteindelijk is altijd de user de grootste bedreiging voor de beveiliging. Dat voorkom je niet met het beveiligen van extensies.
Google wordt steeds minder open met hun software onder de norm van beveiliging. Beveiliging is goed, zeer goed zelfs, maar niet tegen de prijs van vrijheid. Google was altijd vrij open en heel veel mocht, maar zodra ze voet aan de grond hebben beginnen ze beetje bij beetje in te perken en de mensen in een bepaalde richting te duwen. Zelf vind ik een adblocker echt wel wenselijk in een browser om al die advertenties uit te schakelen.
Maar adblockers staan gewoon in de Google store hoor. Welke vrijheden (die jij gebruikt) be je bang kwijt te raken? Ik zie veel gehoest maar weinig argumenten waarom Google dit niet zou moeten doen.
Maar adblockers staan gewoon in de Google store hoor. Welke vrijheden (die jij gebruikt) be je bang kwijt te raken? Ik zie veel gehoest maar weinig argumenten waarom Google dit niet zou moeten doen.
Adblockers staan er nog wel in maar voor hoe lang nog? En wat gaat er straks nog meer verdwijnen omdat het Google niet zin?
Ik zie overigens ook weinig argumenten waarom Google het wel zou moeten doen. Net als in de echte wereld schijnt alles maar te moeten worden afgeschermd en worden ingeperkt in het kader van 'de veiligheid'.
Rare actie dit. Er zijn al aardig wat extensies die een externe versie hebben (zoals bv Youtube Options). Ook andere extensies die vooral vaak ook advertenties blokkeren zullen dan ook wel snel niet meer toegestaan zijn lijkt me, waardoor ik dan vrij snel ga overstappen op Firefox of andere browser. Ik snap dat er dergelijke beveiligingsrisico's zijn, maar maak het verwijderen ervan dan makkelijker of zorg ervoor dat je malware gaat scannen op de extensies die zijn ge´nstalleerd waarbij de gebruiker vervolgens expliciet toegang moet geven om deze te gebruiken. Alles behalve dan de hele zooi maar meteen te blokkeren. Lijkt Googles strategie voor Windows Phone wel zeg.
Daar gaat mediahint ;(.
Gewoon naar chrome://extensions/ gaan en rechtbovenaan 'Ontwikkelaarmodus' aanvinken.
En dan werkt het weer (ook na 1 jan dus). Veranderd verder niets aan Chrome, behalve dat je dus je eigen extensies makkelijk kan invoegen ook van buiten de Store, dat is straks nog precies hetzelfde. Dat jij niet de ontwikkelaar bent van de 'illegale' extensie die je wil gebruiken, dat maakt verder weinig uit.

(edit: even wat meer context)

[Reactie gewijzigd door gtrNL op 8 november 2013 11:16]

Ow dat zal wel mooi zijn als dat inderdaad gewoon nog blijft werken :)
Dat is confirmed door Google, las ik vanochtend, al kan ik de bron nu even niet meer vinden.
Zou bovendien ook bijzonder raar zijn als ze dit er uit halen, kunnen ontwikkelaars geen extensies meer testen.
Wel vreemd dat je de developer console gewoon kunt openen als je niet in "developer mode" zit... Lekker consistent weer :)
Bedoel je hiermee de developer tools ? Developer mode is namelijk specifiek voor Chrome extensies en de developer tools zijn ook vooral handig voor webdevelopment dus ik vind het niet heel raar als je dit bedoeld.
Bedankt voor deze opmerking... +3'tje daarvoor. Kan ik met een gerust hard bij herinstallaties bij familie Google Chrome installeren met Adblock. :)
Dan gebruik je toch gewoon de Firefox plugin van Mediahint?

Als Google dit echt doorzet zie ik eerder een sterke afname van het gebruik van Chrome, mocht Google bijv. ook adblockers volledig in de ban doen...
Ik denk niet dat ze adblockers volledig in de ban doen.
Er zijn immers relatief gezien niet zoveel mensen die ze gebruiken.
Er zijn immers relatief gezien niet zoveel mensen die ze gebruiken.
Dat is natuurlijk niet echt een valide argument, het gaat er uiteindelijk om of een extensie in strijd is de regeltjes (volgens Google dan...). De Adblock app in de Playstore werd ook maar door een beperkt aantal mensen gebruikt, en is wel verwijderd.

Het grote verschil tussen Android en Windows is alleen dat bij Android alle advertenties via Google lopen, en een adblocker dus regelrecht ingaat tegen de voorwaarden die Google heeft opgesteld voor apps. Onder Windows worden lang niet alle advertenties door Google geserveerd, dus staan ze wat minder sterk. Hangt er helemaal vanaf hoe de voorwaarden van Chrome en de Chrome-store in elkaar steken.
[...]
Dat is natuurlijk niet echt een valide argument, het gaat er uiteindelijk om of een extensie in strijd is de regeltjes (volgens Google dan...). De Adblock app in de Playstore werd ook maar door een beperkt aantal mensen gebruikt, en is wel verwijderd.
Weliswaar verwijderd, maar nog steeds te installeren, door op de maker zijn site de apk te downloaden.
Ik denk dat ze adblockers nooit in de ban kunnen doen. Het is niet aan Google om te bepalen hoe ik mijn netwerkverkeer afhandel (oftewel: server-requests richting reclame-tokos blokken).
Ik denk dat ze adblockers nooit in de ban kunnen doen. Het is niet aan Google om te bepalen hoe ik mijn netwerkverkeer afhandel (oftewel: server-requests richting reclame-tokos blokken).
Tuurlijk is het wel aan Google om te bepalen wat voor functionaliteit hun software heeft. Jij zal dan gewoon geen Chrome meer gebruiken.
Jij hebt duidelijk het artikel niet gelezen.
Op Android heeft Google eerder onder meer Adblock Plus verwijderd, omdat die extensie de regels zou overtreden.
Maar je staat natuurlijk vrij om je netwerkverkeer op eigen manier te blokkeren. Als je een lijst met domeinnamen van alle adverteerders hebt kun je die blokkeren in je Windows Hosts file.
Mijn reactie ging meer in op het algemene principe "adblockers".

Het blokeren van adblock plus uit de android store is in mijn ogen een ontzettend slechte stap. Google laat hiermee laat zien dat ze bereid zijn om Android te censuren. De kracht van het Android platform (en wat is waarom ik een Android heb aangeschaft) is de openheid van het systeem. Halverwege de spelregels veranderen is ronduit vals.

Overigens werken de meeste adblockers voor geroote android phones ook dmv. het aanpassen van de hosts file. Dit gaat gelukkig nog steeds goed, ware het niet dat ik mijn recente telefoon liever niet geroot had.
Of je gebruikt de Dev / Canaray channel van Chrome, daarin kan het nog wel.

http://www.chromium.org/getting-involved/dev-channel
"De beperking geldt alleen voor gebruikers die vanaf die datum nog een extensie willen installeren: voor bestaande gebruikers die extensies van buiten de Chrome Web Store gebruiken, verandert er niets, aldus Google."

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar als je Mediahint nu hebt ge´nstalleerd, kun je hem toch gewoon blijven gebruiken?
Ik vind het een goeie zaak. Ik ben afgelopen week ook al uren bezig geweest om een extensie weg te krijgen die bij een adware product hoorde. Bye bye browser hi-jacking.
Dit is binnenkort (of nu al) ook makkelijker met de "Reset browser settings" knop:
https://support.google.com/chrome/answer/3296214?hl=en
En welkom terug all reclame?
Als je bv geen Adblock meer kan installeren, dan lijkt het moment van een andere browser wel aangekomen.
AdBlock staat gewoon in de chrome store.

https://chrome.google.com...kjhnklbpkdaibdccddilifddb

Dat AdBlock uit Play is verwijderd is terecht imo. Dat ging niet eens om de browser zelf. Het blokkeerde advertenties uit andere apps die afhankelijk zijn van payments om de ads te verwijderen. Op websites die ik vertrouw en frequent zet ik AdBlock zelf ook uit.

Overigens komt er vast wel een onofficiele manier om zelf extensies toe te voegen.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 8 november 2013 11:52]

Het blokkeerde advertenties uit andere apps die afhankelijk zijn van payments
Wat denk je dat AdBlock voor Chrome doet? Die blokkeert advertenties op websites die afhankelijk zijn van die advertentie inkomsten. Je vergelijking klopt totaal niet.

AdBlock blokkeert niet alleen de Google advertenties. Bovendien zijn de inkomsten van Google advertenties niet alleen voor Google zelf. Door de advertenties te blokkeren benadeel je dus de eigenaar van de website. Net als in de Android apps zoals je zelf al aangaf.

Het zou dus totaal niet vreemd zijn als Google plotseling de AdBlock extensie zou blokkeren. Of het ze veel aanhangers zou kosten valt te betwijfelen. Ik denk dat AdBlock vooral gebruikt wordt door de wat professionelere surfers. Jammer zou het wel zijn want AdBlock kan je ook beschermen tegen malware.
Overigens komt er vast wel een onofficiele manier om zelf extensies toe te voegen.
Dat zou een groot lek in Chrome zijn waar Google onmiddelijk een einde aan zou maken. Dus tenzij je een onofficiŰle build van Chrome zou draaien zou je er niets mee op schieten.

[Reactie gewijzigd door 3raser op 8 november 2013 13:18]

Apps hebben minder vrijheid qua ad-plaatsing (denk aan ruimte, formaat, ondoorzichtigheid van url target) en niet de mogelijkheid om aan het Acceptable Ads programma mee te doen:

https://adblockplus.org/en/acceptable-ads#application

Sites zoals reddit worden automatisch niet geblokkeerd. Sitebouwers hebben meer vrijheid met het plaatsen van ads wanneer je dit vergelijkt met app-builders die waarschijnlijk standaard API's aanspreken.
Foei! Drie strafpunten voor het quoten van een halve zin en er de betekenis mee verdraaien.
Hij heeft het over apps waar je moet betalen om de adds te verwijderen, iets wat bij de meeste websites niet kan. Een uitzondering is tweakers.net, een site die ik dan ook gewhitelist heb in adblock, als ik me teveel stoor aan de advertenties moet ik gewoon (weer) een adfree abo afsluiten vind ik zelf.
Daarnaast is het ook anders omdat adblock standaard al bepaalde advertenties toestaat die zich aan bepaalde voorwaarden houden. Het is dus niet zo dat zij contenteigenaren geen inkomsten gunnen, ze willen vooral een wapen bieden tegen te iritante en invasieve reclames (zoals van die knipperdingen of advertenties die over de website heen gaan als je per ongeluk je muis er overheen beweegt). Juist van die simpele tekst ads zoals veel van Google af komen zouden gewoon getoond moeten worden.
Het doel van Google met Chrome is iedereen een goede, veilige browse-ervaring geven. Daardoor gebruik je het web meer en kunnen ze meer ads tonen aan wie dat wil. Dat er mensen zijn die geen ads willen is zo erg niet. Dat toelaten creeert goodwill zodat Chome wordt aangeraden aan vrienden en familie, en daar zit dan wel weer iemand tussen die de ads niet blokkeert. Anders jaagt men mensen naar andere browsers, en worden ze toch ge-adblockt vanuit die andere browser. Daarmee bereiken ze geen goodwill.

Mensen met adblock zijn trouwens niet waarde-loos voor Google. Ze genereren searches (als je Google search gebruikt tenminste) en aan de hand van waar je op klikt worden de zoekalgoritmes bijgesteld om anderen de meest relevante resultaten en ads te kunnen tonen.

Chrome ontstond toen IE zeer onveilig bleek te zijn en mensen schrik hadden om op het internet te gaan. Dat was wat Google wou verbeteren. Momenteel is IE door die druk een veel veiliger browser geworden (met betere sandboxing dan FireFox), en het doel om mensen minder geremd het internet te laten gebruiken is bereikt. Verder maakt het Google niet zo veel uit welke browser je gebruikt.

Chrome op zich levert Google geen geld op. Maar ze zijn zodanig afhankelijk van de kwaliteit van de beschikbare browsers, dat ze er zelf een aanbieden.
je kan sommige sites dan wel vertrouwen, maar wat van die advertentie genererende sites erachter dan? Is al genoeg voorgekomen dat er via die ingang troep verspreid wordt.

edit: en terecht dat die uit de playstore is gehaald? Ben ik het niet mee eens. Een developer kan ook een ad-free app maken tegen een vergoeding. Maar ja als men meer aan advertentieinkomsten krijgt dan een vergoeding is dat hun keus. Als een app goed is wil ik er wel voor betalen als ie maar ad-free is.

[Reactie gewijzigd door idef1x op 8 november 2013 13:27]

Inderdaad, waar is de tijd gebleven dat websites blij waren met bezoekers ipv ze helemaal kapot te spammen voor wat geld en hobbiest game makers blij waren als je hun game speelde.

Heerlijk die adblocker. Vind het ook zo mooi in Twitch, speelt zon jopie weer snel een ad af, die vervolgens geblocked wordt en dus niet getoont wordt. Zijn stream blijft gewoon op je beeld en je ziet hem vervolgens elke keer weer linea direct naar ze balans gaan kijken of er meer geld op staat.

Wat te denken aan apps die je via push berichten ads sturen?! VInd het echt te zot voor worden hoe sommige apps je spammen met ads, daar mag je je als gebruiker van de dienst (google play) toch gewoon moeten tegen beschermen.
feitelijk mag je dat ook door die betreffende software niet te installeren / gebruiken en in plaats daarvan te kiezen voor betaalde apps

enige wat ik toch wel graag zou zijn is dat google meer aandacht besteed aan het vooraf laten weten of en zoja hoe adds worden geplaatst dooor de app.. dan kun je gemakkelijk zelf kiezen wat je wel en niet acceptabel vind
Daarom ben ik ook elke keer als ik een tablet/smartphone vast heb heel blij dat ik niet meedoe aan al die hypes... zoveel reclame en ongemak
Maar voor hoe lang nog? Ik denk dat Google ook wel weet dat ze niet te ver kunnen gaan maar als AdBlock te populair wordt dan gaan ze denk ik echt wel ingrijpen.
Dat blijft momenteel speculatie. AdBlock voor PC browsers is al jarenlang heel erg populair. Ze hadden dit gelijk al kunnen blokkeren in Chrome of het kunnen weren uit de App Store.
Als ze dat hadden gedaan dat was Chrome wellicht niet zo populair geworden. Denk dat, vooral de adblock gebruikers, uit waren geweken naar Firefox. Ik zie het zo voor me dat AdBlock in de toekomst selectief ad's blokkeert, die van Google wel maar van de andere partijen niet. Of dat mag van EU is een tweede maar dat zou voor Google ideaal zijn.
Nou, het is al zo dat extensies om bijvoorbeeld youtube videos te downloaden uit de store geweerd worden, die kun je alleen maar buiten de appstore om installeren.

Vind dat dit wel zeker de openheid van Google in twijfel trekt, en als er geen "hack" of iets anders zal komen, zal Firefox toch weer fulltime gebruikt worden.
Omdat het gewoon illegaal is in sommige landen. 8)7 Dat heeft niks met openheid te maken.
Zodra ze zoiets doen is Chrome in een klap miljoenen gebruikers kwijt dus dit kunnen ze nooit doen...
Ad-Blockers doen niet meer dan wat een Hosts file doet. Dus als dat niet meer mag, dan is er binnen no-time een programma dat de hostsfile update tegen advertentie sites.
Met dat verschil dat ze bepaalde ad-frames ook netjes weghalen zodat je niet lege spaties krijgt. Het is dus niet zomaar wat hosts file aanpassen.
Als google alle ad blockers gaat weren is het eerder bye bye Chrome.

Ik begrijp dat men advertenties wil laten zien, maar die Flash draken die je hele scherm overnemen block ik toch echt.
Hmm, ik zie ze anders niet meer.
Ow wacht, geen flash hier ivm beveilinging. Ik mis het nauwelijks :X .

Nouja, goed voor dat er alternatieve browsers zijn, is er tenminste keuze. Ik gebruik geen ad-blocker maar heb eerlijk gezegd ook totaal geen hinder van de advertenties.
Ik vraag me ook af wat voor extensie dat dan was.
In chrome is het toch maar Settings->Extensions gaan en dan op het vuilbakje klikken bij de ongewenste extensie.
Verder lijkt het me dat er toch nog steeds een manier moet zijn voor ontwikkelaars om hun extensies te testen vooraleer ze naar de webstore te uploaden.
Ik vind het een slechte zaak, dingen zoals Youtube Options wat youtube een stuk aangenamer laat werken. Video's ook makkelijk laat downloaden via een link.

Ook heb ik zelf een aantal extensies die ik zelf geschreven heb voor mijn eigen gebruikerservaring.

Ik was fervent gebruiker van Chrome na een Firefox gebruiker te zijn. Maar 1 januari zo er als het echt wordt doorgevoerd een deinstallatie van chrome betreffen.

[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op 8 november 2013 16:14]

In Firefox kun je wel externe extensies installeren, alleen gaat het niet automatisch: je moet dan bij het opstarten van Firefox alsnog toestemming geven. Er zijn bepaalde extensies die om de een of andere reden niet bij Mozilla staan en waar ik niet zonder zou kunnen, zoals Easy Drag To Go (de oude versie op Mozilla.org werkt niet meer). Nu ga ik dus definitief nooit op Chrome overstappen (beide browsers zijn sowieso even snel). Ook vind ik het dubieus dat je 5 dollar moet betalen om een extensie in de Chrome "store" te zetten. En dat bedrag kan nog wel omhoog gaan...
Interessante verschuiving - en op een behoorlijk korte termijn. Hetzelfde argument kan 1-op-1 opgaan op het installeren van app buiten de Play Store om via Android. Ook dat is niet veilig. Door die functie uit te schakelen begint Android stiekem aardig op iOS te lijken. Interessante move.
Sowieso moet je al een functie inschakelen om apps te installeren buiten de app-store om, en ik kan me niet voorstellen dat ze die functie eruit gaan slopen.
Al doen ze het wel kan je met root alsnog een app installeren, gezien het niks meer is dan een apk kopieeren naar /data/app

Het is dat er met een omweg alsnog externe extenties in chrome kunnen maar anders was FF weer mijn vaste browser geworden...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 november 2013 11:40]

Stond laatst een interessant artikel over op Arstechnica. 'Android' wordt steeds meer 'Google'.

http://arstechnica.com/ga...e-by-any-means-necessary/
Zowel in chrome als in Android blijft het mogelijk om van buitenaf dingen te installeren, echter je moet expliciet aangeven dat je dat wil. Bij chrome moet je de developer modus aanzetten, bij Android een vinkje zetten. Voor diegenen die (hopelijk) weten wat ze doen is en blijft het mogelijk, ook na de datum in het artikel.
Vergelijkingen met apple gaan geheel mank, deze actie geeft je en met veiligheid voor de massa en nog steeds dezelfde opties voor de "experts".
Apart dat je dat denkt, want zowel in Chrome en Android is het nog mogelijk.
In Chrome door ontwikkelaarsmodus aan te zetten en in Android door onbekende bronnen in te schakelen.

Niet teveel doemdenken hŔ :P
Zie het hele probleem niet aangezien het inderdaad standaard al een optie is die je moet aanvinken. En daarnaast kun je nog steeds doorgaan volgens mij.
Google had toch al een systeem om bevestigingen te vragen aan mensen voor plugins die van buiten de browser om ge´nstalleerd werden? Voldoet dat niet? Waarom niet?
Dat gebeurt alleen bij handmatig ge´nstalleerde extensies, programma's als java kunnen nog steeds zonder waarschuwing toolbars installeren.
Dank. Laat ze dßt dan fixen. Lijkt me beter dan het compleet blokken van extensies van buitenaf. Juist automatisch ge´nstalleerde extensies zouden expliciet toestemming moeten krijgen voordat ze zich echt in de browser mogen nestelen lijkt me.
Google, ik snap dat gebruikers dom zijn en niet weten wat ze installeren. Maar moet je het dan per se ook blokkeren? 10 Waarschuwings vensters vind ik ook een "goede" oplossing. Of desnoods een config optie "Alleen extensies uit de store" welke default aangevinkt staat.

Chrome is een super lekkere browser maar als Addblock Plus geblokkeerd wordt dan moet ik toch echt weer een andere browser zoeken. :|
Een beetje sneu om mensen die dit overkomt "dom" te noemen. Niet iedereen heeft die enorme interesse in techniek zoals wij, tweakers. Allicht dat jij of ik weer "domme" keuzes maken als het gaat om financiŰle producten, of kledingkeuze ;)
Anderen dom noemen en zelf vervolgens "Addblock" schrijven. Hmmm... ;)

Overigens gebeuren zulke dingen trouwens ook steeds vaker bij mensen die wel weten wat ze doen, bijvoorbeeld door middel van het installeren van een programma met verborgen ad/malware. Installeer maar eens iets van CNet oid. Dat was een redelijk gerespecteerde site, maar levert nu downloads waarin vinkjes voor adware staan die je kan uitvinken om vervolgens alsnog de adware (oa. troep voor Chrome) te installeren. Zie ook: http://www.reddit.com/r/g...oadcom_adware_f_you_cnet/

Als zelfs zulke partijen overgaan tot oplichting, dan is het imho inderdaad beter om installatie van plugins van externe bronnen standaard helemaal niet meer toe te staan.
Dom? Ik had laatst last van een Browser Hijacker en ik zal je zeggen dat het me veel te laat is opgevallen en ik erg veel moeite moest doen om deze te verwijderen. Ik ben zelf vrij zorgvuldig met het installeren van software en heb Avast, Microscof Security Essentials, Glary utilities, CCleaner en Spybot Search & Destroy draaien en geen van deze heeft het opgemerkt of kunnen oplossen. Helaas worden virussen, trojans of wat dan ook steeds gecompliceerder.
Een applicatie die eerder uit de Chrome Web Store werd verwijderd vanwege het overtreden van de regels, is Mediahint, een extensie die vaak wordt gebruikt voor het omzeilen van de regiorestricties van Netflix.
Ik verbaas me er over dat Google ABP (Adblock Plus) en dergelijke nog niet uit de Chrome Web Store heeft verbannen, je zou toch zeggen dat ze hierdoor flink wat inkomsten uit reclame mislopen.

Verder is het inderdaad een goede zaak dat dit gebeurd, ik zie vaak bij kennissen die Chrome gebruiken dat er een hoop extensies ge´nstalleerd zijn, netzoals zij dat eerder hadden met IE en toolbars.

[Reactie gewijzigd door Devin19 op 8 november 2013 11:13]

Ik verbaas me er over dat Google ABP (Adblock Plus) en dergelijke nog niet uit de Chrome Web Store heeft verbannen, je zou toch zeggen dat ze hierdoor flink wat inkomsten uit reclame mislopen.
Waarschijnlijk omdat men die anders toch buiten de Web Store zou installeren, zo belangrijk is die extensie voor velen wel. En daar zouden dan weleens kwaadaardige Adblockers tussen kunnen zitten, waardoor Chrome enkel een slechte naam zou krijgen. Het zou men dan ook niet verbazen als Adblock Plus niet lang na deze maatregel ook uit de Web Store wordt verbannen.

Google weert bijvoorbeeld ook extensies uit de Web Store die het mogelijk maken Youtube videos te downloaden. Zo is er bijvoorbeeld de extensie Youtube Options. De variant daarvan in de Web Store maakt het nog steeds niet mogelijk Youtube videos te downloaden. Daarvoor is de versie zonder beperkingen nodig die enkel buiten de Web Store kan worden ge´nstalleerd, omdat Google die niet in de Web Store toelaat.

Google zal best met een verklaring komen dat dat veiligheidshalve beter is, of iets van dergelijke strekking, alleen lijken ze ook hier weer openheid op te geven en zich verder te sluiten. Maar dan sluit ik Chromium gewoon.
Waarschijnlijk omdat men die anders toch buiten de Web Store zou installeren,
Of, belangrijker nog, mensen zouden over kunnen gaan op FF of IE waar allebei wel adblock plus voor beschikbaar is.
Het verschil met de youtube video downloaders is evident; dergelijke apps / extensies zijn in strijd met de wet omdat ze een platform bieden voor piraterij danwel rechteninbreuk.

Er is geen wet tegen adblockers.
Volgens Google is de wijziging bedoeld om gebruikers te beschermen, omdat bepaalde software ongewild extensies zou installeren in de Chrome-browser. "Dat is een veelgehoorde klacht van Windows-gebruikers", claimt Google.
Daar hebben ze ook gelijk in. Ik heb er een hekel aan als programma's toolbars voor browsers meeleveren. Maar ja, Google doet andersom net zo hard mee: ze zorgen ervoor dat softwarefabrikanten Chrome meeleveren en proberen te installeren. Eigenlijk vind ik deze maatregel dus best wel hypocriet.

Ik vraag me af of dit op de Mac ook gebeurt. Daar werkt installeren van software immers hetzelfde als op Windows: downloaden, starten, wachtwoord inkloppen en installeren / verslepen. Op Linux gebeurt dat natuurlijk niet omdat alles via de repository van de distributie gaat.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 8 november 2013 11:26]

De wijziging geldt voor de Windows-versies van Chrome; op OS X en Linux verandert er dus niets.
Hm. Ik bedoelde of het installeren van third-party rotzooi zoals toolbars en browser-extensies ook op de Mac voorkomt. Dat kan immers simpel genoeg, omdat de installatie van software daar ook gebeurt via een download vanaf een website, starten van de setup en het invoeren van je wachtwoord. Makkelijk zat om stuk third-party spul in die installer te stoppen.
Slechte zaak dit. Onder het mom van "beveiliging" de gebruiker hinderen, slecht bezig Google!

Youtube maken ze ook met elke nieuwe versie slechter. Jammer dat er zo weinig alternatieven zijn.
Onder het mom van "beveiliging"
Dus jij denk niet dat dit Chrome veiliger maakt? Leg dat eens uit?
Chrome zou wellicht marginaal veiliger kunnen worden maar ik heb niet het idee dat extensies die buiten de store om ge´nstalleerd worden zo'n groot risico vormen.

Ze gebruiken het beveiligingsaspect gewoon als excuus om hun browser nog meer gesloten te maken zodat ze de teugels beter in handen krijgen.

Zoals South_Styler onder mij al zegt: beveiliging is goed maar niet in ruil voor vrijheid, zeker niet als het Řberhaupt niet duidelijk is wat de risico's zouden zijn.

Het zou Google sieren als ze de mogelijkheid standaard uitschakelen maar je alsnog de optie geven om de extensies te installeren door ergens de optie weer aan te kunnen zetten (waarbij je akkoord gaat met de "risico's" van de oh zo gevaarlijke Non-Webstore extensies).

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 8 november 2013 13:50]

Zat alternatieven, alleen niemand wel erop omdat iedereen YouTube gebruikt.

Wat alternatieven:
zie.nl van NL bodem, Vimeo, MSN Video etc...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True