Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties

De Europese Commissie start een onderzoek naar de licenties tussen filmstudio's en betaalkanalen. Mogelijk is er sprake van concurrentievervalsing. Licenties worden meestal op basis van zogenoemde territoriale exclusiviteit afgesloten.

Europa vlag EuropeseMakers van films en series sluiten deals met betaalzenders meestal op basis van territoriale exclusiviteit, wat betekent dat de betaalzender de enige is die in een bepaald land de film of serie mag uitzenden. Dat betekent echter wel dat de betaalzender voor kijkers in andere landen ontoegankelijk kan worden, en dat is waar de Europese Commissie zich aan ergert.

"Als ik in België woon en ik wil mezelf abonneren op een Spaanse tv-service, lukt dat niet als er absolute territoriale exclusiviteit is", aldus Eurocommissaris Joaquín Almunia van mededinging. Ook ergert Almunia zich er aan dat content soms ontoegankelijk wordt als een EU-burger naar een andere lidstaat reist. "Als je betaalt voor een tv-dienst in Duitsland en je gaat naar Italië op vakantie, dan kan het zijn dat je een film niet kunt zien." De Europese Commissie stelt dat het studio's echter niet wil dwingen pan-Europese licenties te verstrekken.

Specifiek legt het mededingingsonderzoek zich toe op vijf grote filmstudio's, waaronder 21st Century Fox, Warner Bros. en Sony, en de deals die ze sloten met Sky en Canal Plus. De voormalige tak van Canal+, dat sinds 2005 in handen is van UPC en is omgedoopt tot Film1, wordt niet onderzocht. Desondanks kan het onderzoek ook voor Nederlanders gevolgen hebben: als de Europese Commissie regiorestricties uitbant, treft dat ook Nederlandse betaalzenders. Bovendien zou dat ook gevolgen kunnen hebben voor videostreamingdiensten als Netflix, die eveneens deals op basis van territoriale exclusiviteit afsluiten.

In 2011 oordeelde het Europese Hof van Justitie dat territoriale exclusiviteit in het Engelse voetbal concurrentie tussen tv-zenders belemmert en de markt opdeelt langs de grenzen van EU-lidstaten. De Commissie wil dat nu doortrekken naar films.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

Én weer een nieuw idee om heel Europa tot (misschien nu dan alleen nog wettelijk gezien) 1 rijk te maken. Geef het nog 10-20 jaar en we leven niet meer in EU-lidstaten maar in het land Europa.
Ik ben echt geen pessimist, want natuurlijk is het handig dat wanneer jij in land A een abonnement voor een dienst hebt lopen, je daar ook gebruik van zou kunnen maken in land B.. maar waarom zou ik?

Waarom zou ik in een ander land mij willen abonneren op de Nederlandse TV? Niet alleen brengt dat hogere kosten met zich mee wat betreft het routeren van aansluitingen voor bedrijven, maar waarin zou ik als ik in Zweden zit ook naar Nederlandse TV willen kijken? Alsof ik dat vaak ga kijken..

In mijn ogen dus alleen maar weer een afleidingsmanoeuvre om zo extra wetten en regels te introduceren om ons zo het toekomstige land/de superstaat Europa door de neus te boren.
Én weer een nieuw idee om heel Europa tot (misschien nu dan alleen nog wettelijk gezien) 1 rijk te maken. Geef het nog 10-20 jaar en we leven niet meer in EU-lidstaten maar in het land Europa.
Wat is daar zo slecht aan? Als één Europa is het een stuk makkelijker (én effectiever) om een vuist te maken als (bijvoorbeeld) de VS, Rusland of China ons een rotstreek proberen te leveren (hetzij spionage, hetzij wetgeving waar wij het totaal niet mee eens zijn, hetzij overheidssubsidies voor concurrenten van onze bedrijven, om maar een paar inkoppertjes te maken).
Ik ben echt geen pessimist, want natuurlijk is het handig dat wanneer jij in land A een abonnement voor een dienst hebt lopen, je daar ook gebruik van zou kunnen maken in land B.. maar waarom zou ik?
Omdat je op vakantie wel graag je Nederlandse series of het journaal wilt blijven volgen?
Omdat je (voor je relatie, je werk, of de omgeving) in een ander land woont, maar wel graag nog een beetje binding met Nederland wilt houden (of, omdat dat de makkelijkste manier is om nog Nederlands te horen)?
Omdat het geen bal uitmaakt; er is kennelijk vraag naar, waarom zouden mensen moeten verantwoorden waarom ze dat graag willen?
Waarom zou ik in een ander land mij willen abonneren op de Nederlandse TV? Niet alleen brengt dat hogere kosten met zich mee wat betreft het routeren van aansluitingen voor bedrijven, maar waarin zou ik als ik in Zweden zit ook naar Nederlandse TV willen kijken? Alsof ik dat vaak ga kijken..
Ach joh, stel je niet aan; de leverancier die dumpt dat gewoon het Internet op, en of dat nou ergens in Nederland of ergens in Zweden wordt afgeleverd maakt helemaal niks uit,
Overigens, persoonlijk geef ik niks om voetbal; met jou redenatie "waarom zou ik naar voetbal willen kijken, alsof ik dat vaak ga kijken", zouden we voetbal op tv ook wel af kunnen schaffen. Statistisch gezien is het onwaarschijnlijk dat je daar voorstander van bent, terwijl mijn onderbouwing precies even goed is als de jouwe.
In mijn ogen dus alleen maar weer een afleidingsmanoeuvre om zo extra wetten en regels te introduceren om ons zo het toekomstige land/de superstaat Europa door de neus te boren.
Je bedoelt "door de strot te douwen"; de uitdrukking "door de neus te boren" betekent zo ongeveer het tegenovergestelde...
Misschien zou je meer moeten stilstaan bij de voordelen van Europa in het algemeen en deze (mogelijke) nieuwe wetgeving in het bijzonder, in plaats van wanhopig zoeken naar potentiële nadelen. Zoals veel Europese wetgeving dient ook deze om het de consument (lees: jou) naar de zin te maken. Het lijkt nu alsof je net zo hard zoekt (tot onjuiste argumenten over leveringskosten aan toe) tot je maar een argument vindt om op Europa te kunnen schelden.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 14 januari 2014 11:37]

Mag ik eerlijk zeggen dat ik me vaak best irriteer aan al die lokale regeltjes en wetten?

Hoewel het hip is om te zeggen dat Europa een drama is, vind ik het best wel fijn. Ik reis veel rond door Europa voor mijn werk en vind het alleen maar beter worden.

Nog even en mijn mobiele telefoon werkt overal tegen de zelfde kosten. Ik kan nu al vrij rond reizen.

Ik irriteer me juist kapot aan al die dingen waar we alles op land niveau proberen te regelen, terwijl je zaken zoals dit beter breed kan trekken.

Bijvoorbeeld één TV zender die gewoon door heel Europa heen de zelfde programmering heeft. Per land zet je er dan een ander audio of ondertitel stream onder. Hoppa, één keer inkopen en iedereen heeft de zelfde serie of film.

Natuurlijk brengt Europa soms/vaak ook vervelende dingen met zich mee, maar ik zie er ook heel veel voordelen in.
Het is bewezen dat EU migranten netto bijdragen aan de begroting, anders dan gewone burgers en niet-EU migranten!

Doe eens wat research voor je opinies rondbazuint over zaken die perfect objectief te onderzoeken zijn!
Om nog maar te zwijgen over het geld dat wij overmaken naar de EU. Dat vloeit via contracten zo weer terug ons eigen bedrijfsleven in. We geven achterstandslanden in de EU bijvoorbeeld geld om nieuwe snelwegen te bouwen, maar wel met de voorwaarden om daar bedrijven voor in te huren uit de landen die het geld sponsoren. Zo is de cirkel weer rond en profiteren juist landen zoals Nederland extra. Probeer dat Henk & Ingrid maar eens uit te leggen...
Jij vind het prettig dat je makkelijk met 1 paspoort door heel Europa kan reizen en nooit (neem ik aan) geld hoeft te wisselen omdat je binnen de EER reist..

..maar vind jij het ook leuk dat wij hier in Nederland werken voor toeslagen die rechtstreeks naar oplichters gaan die in Bulgarije/Hongarije/wherever wonen en daar lekker op hun reet gaan zitten terwijl wij ons uit de naad werken?

..vind jij het dan ook fijn dat wanneer ze in Griekenland hun zaakjes economisch niet op orde hebben omdat zij bijvoorbeeld met z'n allen op vroege leeftijd met pensioen gingen, dat wij dan vervolgens dat gat moeten gaan opvullen en op zwart zaad moeten gaan zitten terwijl wij ons al uit de naad werkten en jaren langer doorwerkten dan heb om dit soort problemen te voorkomen?

Uiteraard brengt Europa voordelen met zich mee, ik ben in eerste instantie dan ook niet anti-Europa, maar de enige voordelen die we hebben gehad waar jij en ik wat van merken zijn: het hebben van 1 valuta en het vrij kunnen reizen binnen het Schengen-gebied (en zelfs aan deze dingen kleven grote nadelen).

Als jij het beleid van de Nederlandse regering koppelt aan het feit dat 99% van die beslissingen door Europa of ten behoeve van Europa zijn genomen en in beschouwing neemt wat de publieke opinie is in Nederland nu wat betreft politiek, dan weet je waar ik en anderen het over hebben als wij tegen Europa zijn.
Nederland (en de rest van Noord-Europa) heeft enorm profijt gehad van het feit dat de schuldencrisis heerst in de zuidelijke landen.

Doen eens je onderzoek voordat je dit soort onzin uitkraamt: http://www.gewoon-nieuws....uitsland-geen-windeieren/

Ja, veel mensen hier zijn tegen de EU maar dat ligt vooral aan een aantal mensen die hard schreeuwen dat de EU allemaal problemen met zich mee brengt waarvan het grootste deel gewoon niet waar is.
Bovendien zie jij het wel allemaal super beperkt wat betreft de voordelen.
Het begint inderdaad bij het vrije reizen en de gezamelijke munteenheid die echt super handig zijn (en wat voor nadeel zie je hier als Nederlander? Dat wij makkelijker wiet kunnen exporteren naar duitsland ofzo?). Maar je moet eens goed zoeken, dan zie je honderden voorbeelden van hoe de EU ons leven makkelijker, handiger of veiliger heeft gemaakt (bovendien ook goedkoper, denk aan de roamingkosten van je telefoon)
Dit komt niet door de Bulgaren maar door de Nederlandse politiek. De Nederlandse politiek wilde graag dat zodra er een aanvraag bij de belastingdienst binnenkomt EERST UITBETAALD WORDT en dat de belastingdienst dan pas gaat controleren of diegene er recht op heeft. De politiek in NL vond het namelijk absoluut niet kunnen dat Nederlandse paupers soms wel 3 weken op hun gratis geld moesten wachten.

Dit geniale voorstel was natuurlijk een prooi voor fraudeurs.
En dat is ook wel een erg beperkte visie. Het is net als zeggen dat mensen die ernstig ziek zijn wel gewoon moeten betalen voor hun behandeling.

Je moet hier heus niet alleen 3 weken wachten. Sterker nog, ik wacht al meer dan 5 maanden op mijn huurtoeslag en ik heb er gewoon recht op. Dat komt neer op 1500 die ik nog moet krijgen van de belastingsdienst (die ik nu dus als lening bij een bank moest halen). Maar stel dat ik geen lening had gekregen was ik (terecht) door mijn huurbaas de woning uitgezet en was ik nu gewoon dakloos omdat de belastingdienst zelfs met deze "soepele" regelingen gewoon heel lang erover doet.

Wat je gewoon goed op een rij moet hebben is de registratie van de woonplaats. Daar ging het natuurlijk ook gewoon groot mis. Ik heb op mijn huidige adres ook nog iemand moeten laten uitschrijven. Geen idee waar die persoon naar toe is.
En dat is ook wel een erg beperkte visie. Het is net als zeggen dat mensen die ernstig ziek zijn wel gewoon moeten betalen voor hun behandeling.

Je moet hier heus niet alleen 3 weken wachten. Sterker nog, ik wacht al meer dan 5 maanden op mijn huurtoeslag en ik heb er gewoon recht op. Dat komt neer op 1500 die ik nog moet krijgen van de belastingsdienst (die ik nu dus als lening bij een bank moest halen). Maar stel dat ik geen lening had gekregen was ik (terecht) door mijn huurbaas de woning uitgezet en was ik nu gewoon dakloos omdat de belastingdienst zelfs met deze "soepele" regelingen gewoon heel lang erover doet.

Wat je gewoon goed op een rij moet hebben is de registratie van de woonplaats. Daar ging het natuurlijk ook gewoon groot mis. Ik heb op mijn huidige adres ook nog iemand moeten laten uitschrijven. Geen idee waar die persoon naar toe is.
Ik heb ook een flink aantal weken moeten wachten totdat ik mijn zorgtoeslag onving. Ik geloof 6 weken ofzo. En ik ken mensen die net als jij hebben moeten wachten op de huurtoeslag.

Maar als je de huur van je huis niet een paar maanden voor kan schieten heb je waarschijnlijk je financiën niet op orde of is je huur te hoog voor je inkomen. Het is toch normaal dat de belastingdienst even je gegevens controleerd voordat ze het geld overmaken? Een paar weken vind ik een redelijke termijn.

Maargoed, de tweede kamer heeft daarom besloten om de toeslagen sneller te laten uitkeren en is nu boos dat daar misbruik van wordt gemaakt. Over kat op het spek binden gesproken.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 14 januari 2014 12:15]

Dat is echt onzin. Dat je geen duizenden euros op een spaarrekening hebt betekent lang niet dat je je financieen niet op orde hebt. Die toeslagen zijn er voor mensen die juist niet genoeg geld hebben (werklozen, studenten, gehandicapten, chronisch zieke mensen). Zij hebben het geld niet om even 2000¤ voor te schieten.

En huurtoeslag krijg je maar tot 680 euro dus heel hoog kan de huur helemaal niet zijn.

Een paar weken is niet gek. twee maanden is misschien ook nog aanvaardbaar, maar meer is echt niet ok. Bovendien duurt het niet zo lang, omdat het checken zolang duurt maar omdat die afdelingen te weinig personeel hebben en er zelfs na de goedkeuring nog allemaal rare bureaucratische handelingen moeten gebeuren. Bij mij staat al 2 maanden vast dat ik wel recht heb maar ze hebben nog geen opdracht voor uitbetaling ontvangen en kunnen er zogenaamd niks aan doen nog achterhalen wanneer dat wel gebeurt.
Jij vind het prettig dat je makkelijk met 1 paspoort door heel Europa kan reizen en nooit (neem ik aan) geld hoeft te wisselen omdat je binnen de EER reist..

..maar vind jij het ook leuk dat wij hier in Nederland werken voor toeslagen die rechtstreeks naar oplichters gaan die in Bulgarije/Hongarije/wherever wonen en daar lekker op hun reet gaan zitten terwijl wij ons uit de naad werken?
Dit komt niet door de Bulgaren maar door de Nederlandse politiek. De Nederlandse politiek wilde graag dat zodra er een aanvraag bij de belastingdienst binnenkomt EERST UITBETAALD WORDT en dat de belastingdienst dan pas gaat controleren of diegene er recht op heeft. De politiek in NL vond het namelijk absoluut niet kunnen dat Nederlandse paupers soms wel 3 weken op hun gratis geld moesten wachten.

Dit geniale voorstel was natuurlijk een prooi voor fraudeurs.
..vind jij het dan ook fijn dat wanneer ze in Griekenland hun zaakjes economisch niet op orde hebben omdat zij bijvoorbeeld met z'n allen op vroege leeftijd met pensioen gingen, dat wij dan vervolgens dat gat moeten gaan opvullen en op zwart zaad moeten gaan zitten terwijl wij ons al uit de naad werkten en jaren langer doorwerkten dan heb om dit soort problemen te voorkomen?
Daar betaald Griekenland nu ook keihard de prijs voor. Europa heeft met leningen Griekenland niet dood laten gaan maar de situatie is kritiek. De harde bezuinigingen die doorgevoerd worden zijn niet niks. Uiteraard had Griekenland nooit bij de Euro mogen komen. Maar dan hadden wel Italie, Spanje, Portugal etc.. ook moeten weigeren.
Uiteraard brengt Europa voordelen met zich mee, ik ben in eerste instantie dan ook niet anti-Europa, maar de enige voordelen die we hebben gehad waar jij en ik wat van merken zijn: het hebben van 1 valuta en het vrij kunnen reizen binnen het Schengen-gebied (en zelfs aan deze dingen kleven grote nadelen).
Afgenomen roaming tarieven. Geen importtarieven op EU producten. Nederlandse werkgelegenheid (havens etc..) profiteren van open grenzen. Europe als één staat sterker; kan boetes opleggen aan grote bedrijven voor overtredingen. Dit kan Nederland niet alleen.
Als jij het beleid van de Nederlandse regering koppelt aan het feit dat 99% van die beslissingen door Europa of ten behoeve van Europa zijn genomen en in beschouwing neemt wat de publieke opinie is in Nederland nu wat betreft politiek, dan weet je waar ik en anderen het over hebben als wij tegen Europa zijn.
99%? Dat lijkt me wat overdreven. Er worden vaak wel richtlijnen opgesteld, maar daar mag je als land zelf invulling aan geven. En bovendien: ook zonder EU moet je rekening houden met je buren bij maken van wetgeving.

Ik ben absoluut geen voorstander van een federaal Europa. Maar net doen alsof onze economische problemen in Nederland door Bulgaren en Grieken komen is natuurlijk onzin en het achterna lopen van bepaalde politicie.

Niet de Grieken of Bulgaren maar door een opgeblazen huizenmarkt, uitgestelde verhoging van pensioenleeftijden, failliete banksysteem (3 van de 4 nu), deregulatie van financiële markten (woekerpolissen iemand??) en nog veel meer binnenlandse fouten zijn er in Nederland gemaakt sinds 1990. En dáár betalen we nu voor. Want door uitstel van de politiek moet nu alles in één keer.

tl;dr: je kijkt teveel TV.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 14 januari 2014 09:16]

[...]

Lekker makkelijk jongen, dat zal het zijn 8)7
Nee alle problemen die Nederland nu heeft afschuiven op een paar Grieken en Bulgaren. Dan ben je goed bezig. Die bulgaren hebben in totaal een paar miljoen gekregen. Is vervelend, maar dat stelt natuurlijk niets voor.
Hoewel het hip is om te zeggen dat Europa een drama is, vind ik het best wel fijn. Ik reis veel rond door Europa voor mijn werk en vind het alleen maar beter worden.

Nog even en mijn mobiele telefoon werkt overal tegen de zelfde kosten. Ik kan nu al vrij rond reizen.
Eventjes tussendoor: dat vrij reizen van jou komt door het Verdrag van Schengen. Ook Noorwegen, Zwitserland en IJsland (geen EU leden) zijn hierbij aangesloten. Het verdrag is er sinds 1985. Wel heeft de EU het overgenomen in haar eigen regels in 1999. Maar Noorwegen etc. doen nog gewoon mee.
Bijvoorbeeld één TV zender die gewoon door heel Europa heen de zelfde programmering heeft. Per land zet je er dan een ander audio of ondertitel stream onder. Hoppa, één keer inkopen en iedereen heeft de zelfde serie of film.
Bedoel je zoals ARTE?
Even tussendoor: dat vrij reizen komt door de Europese Akte, die vrij verkeer van personen tussen de lidstaten mogelijk maakt. Het verdrag van Schengen regelt hoe de lidstaten hun grenscontroles inrichten.
En het begon met de Benelux! :)
Ik ben een F1 liefhebber en heb hier in België geen enkele goede zender om dit op te volgen. De BBC bood hiermee een uitkomst, maar sinds 2 jaar zijn de rechten daar naar Sky gegaan die enkel in het VK te ontvangen zijn. Nog de helft van de wedstrijden is live te volgen op de BBC waardoor ik nu aangewezen ben op illegale, crappy livestreams terwijl ik er gerust voor wil betalen. En dat allemaal omdat dit soort diensten afhangt van regionale licenties. Bernie Ecclestone werd zelfs kwaad enkele jaren terug toen een belgische journalist hem melde dat vele belgen op de BBC keken, iets wat van hem niet mogt omdat de BBC geen licentie heeft om F1 uit te zenden in België .
Juist. Ik zit met hetzelfde probleem. Wil ik F1 kijken (op een legale wijze) dan moet ik Sport1 nemen met alle andere zooi waar ik geen interesse in heb.

Ik wil dan bijvoorbeeld weer best een 0,75 euro per race gaan betalen voor het recht om die te mogen bekijken. En dan zelf bepalen via wie. Bijvoorbeeld via internet? Daar dan laten we zeggen bij Netflix een transport abbo van een euro per maand?

Betaal ik dus een 07,5 euro per race + maandelijkse transportkosten. Netflix verdient er aan, Bernie verdient er aan. Stel dat er in Europa zo 20 miljoen mensen naar 18 races kijken, levert dat Netflix 20 miljoen (transport) op en Bernie 13.5 miljoen (kijkrechten) op. En als ik wil kan ik de race nog eens later gaan kijken wanneer ik er toevallig even niet ben....

(zie ook mijn post elders in deze draad).

[Reactie gewijzigd door jpfx op 14 januari 2014 10:17]

Ik wil dan bijvoorbeeld weer best een 0,75 euro per race gaan betalen voor het recht om die te mogen bekijken.
Nou, ik heb weliswaar geen idee van (licentie)bedragen bij F1, maar een 'losse' Eredivisie-voetbalwedstrijd bij Fox kost 12 Euro, en een abbo minstens 16 per maand. Ik denk niet dat jouw idee van prijzen helemaal strookt met wat Bernie eventueel in gedachten zou hebben ;)
Zit er best in dat Bernie (veel) hogere prijzen in gedachten heeft. Het voorbeeld wat je aanhaald met Fox1 geeft direct aan dat het gewoon gauwdieven zijn.

Onbestaand om 12 euro voor een losse wedstrijd te betalen die je op tv moet bekijken. Zeker als je dat afzet tegen een abbo. Die losse prijzen zijn uiteraard zo hoog dat het al snel zinvoller is om een abbo te nemen. Puur een kwestie van een namaak-optie en één van de redenen dat mensen andere wegen bewandelen om alleen dat te bekijken wat ze willen zien in plaats van een totaal-shit te moeten afnemen.
Ik ben een F1 liefhebber en heb hier in België geen enkele goede zender om dit op te volgen.
Terecht. F1 is stom. :D

Maar zonder gekheid: ik dacht dat jij zo van de auteursrechten was (hier, bijvoorbeeld). Dus als de aanbieder het niet wil aanbieden in Belgie respecteer je dat toch gewoon? Dan kijk je niet. En anders, niets weerhoudt je ervan om naar de UK de verkassen. Schengen, weet je wel, vrij verkeer van personen, juist mede hierom. Dus hij biedt het wel aan, alleen zijn voorwaarden staan je niet aan. Maar dat is geen reden om het dan maar illegaal te gaan doen, toch? ;)
terwijl ik er gerust voor wil betalen.
Je wilt er misschien wel voor betalen, maar niet genoeg om aan de voorwaarden van de rechthebbende te voldoen (de kosten van een verhuizing naar UK).
Bernie Ecclestone werd zelfs kwaad enkele jaren terug toen een belgische journalist hem melde dat vele belgen op de BBC keken, iets wat van hem niet mogt omdat de BBC geen licentie heeft om F1 uit te zenden in België .
Hoezo 'zelfs'? Dat is toch zijn goed recht?

Het is natuurlijk wel enigszins extreem om voor een tv-uitzending te verhuizen, maar in principe is jouw weigering om aan deze voorwaarde te voldoen en toch kijken hetzelfde als iemand anders die om een andere reden weigert. Iedereen kan voor zichzelf wel een uitzondering maken, en zeggen 'maar dat is me te extreem, dus nu hoef ik niet aan die voorwaarden te voldoen om het toch te mogen kijken'.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 14 januari 2014 14:59]

Off-topic;
Wat is er verkeerd aan Europa? Ben al lang blij dat we tijden geen oorlog meer hebben gehad.
En ja, dat komt zeker doordat we iets van een gezamelijk Europa hebben.
Landen, staten, etc. Heeft alles te maken met groepsvorming en eigen belang eerst. En daar begint dus de ellende. Mensen die landen promoten zijn alleen bezig met eigenbelang.
Alle regels over de hele wereld hetzelfde zijn, iedereen een wereldburger, vrijheid voor iedereen, dat zou pas mooi zijn. Maar ja, de meeste mensen willen niet betalen voor de ellende van anderen, vaak veroorzaakt door onze/zijn/haar eigen voor ouders..... Alles gaat over macht en behouden van macht. En met macht komt vanzelf bezit (geld).
Ben bang dat ik zelf ook niet helemaal vrij ben, wil zelf ook graag mijn bezit behouden, dus graag langzaam veranderen :(

On-topic;
Lijkt mij een goed plan. Rechten regelen per land is totale waanzin in een wereld waar alles aan elkaar geknopt is. Huidige systeem geeft een verschrikkelijke over-head aan organisaties, afspraken, etc. Systemen zijn slim genoeg, BTW etc verrekenen is ook geen problem, dus daar hoef je geen inkomstenverlies voor de staat te verwachten. Hopelijk raken we dan ook eindelijk ons "mooie" omroep systeem kwijt. Ik snap nog steeds niet waarom er belastinggeld moet naar promotie van cultuur, religie of een potje lingo op de TV.
Wat zou het toch mooi zijn als we echt 1 wereld markt hebben, gaat er jammer genoeg nooit komen.
Ben al lang blij dat we tijden geen oorlog meer hebben gehad.
Ja, mooi verhaal. Voor het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog was er ook 45 jaar geen oorlog geweest in Europa, omdat men in die jaren bedacht had beter economisch te moeten samenwerken om dat soort ellende te voorkomen - binnen 50 jaar dus gevolgd door de twee meest bloedige conflicten uit de menselijke geschiedenis. Enkele tientallen jaren geen oorlog betekent dus geenszins dat het ook niet gaat gebeuren - eerder het tegendeel; als je naar de geschiedenis kijkt zie je dat hoe langer de oorlogsloze periode duurt, hoe bloediger het volgende conflict is.
Mensen die landen promoten zijn alleen bezig met eigenbelang.
Mensen die dat doen hebben een persoonlijke identiteit die ze daaraan ontlenen. Net als de stad waar ze geboren zijn, de taal die ze spreken en allerlei andere debiele dingen die ze uit 'traditite' doen, zoals Sinterklaas of een Oktoberfest. Is dat, rationeel gezien, onzinnig? Ja. Kun je er omheen? Nee. Mensen zijn niet rationeel. Ergo: mensen doen onzinnige dingen en daar heb je rekening mee te houden. Jouw technocratische opvatting is gevaarlijk en is precies datgene wat Europese eenheid bedreigt, het ontkennen van persoonlijke identiteit en dus menselijke emotie.
Alle regels over de hele wereld hetzelfde zijn, iedereen een wereldburger, vrijheid voor iedereen, dat zou pas mooi zijn.
Dat gaat alleen werken als iedereen ook overal min of meer hetzelfde over denkt, en over dezelfde hoeveelheid middelen beschikt. En hoe meer mensen je bij elkaar hebt, hoe meer verschillen in meningen en middelen. Dat zul je dus eerst wel even moeten 'uitmiddelen'.
Met de kern van je betoog ben ik het eens: op Europees niveau worden de gevoelens onderschat. Op nationaal niveau worden ze dan weer te serieus genomen maar dat is een andere discussie.

Maar...
[...]
Ja, mooi verhaal. Voor het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog was er ook 45 jaar geen oorlog geweest in Europa, omdat men in die jaren bedacht had beter economisch te moeten samenwerken om dat soort ellende te voorkomen - binnen 50 jaar dus gevolgd door de twee meest bloedige conflicten uit de menselijke geschiedenis. Enkele tientallen jaren geen oorlog betekent dus geenszins dat het ook niet gaat gebeuren - eerder het tegendeel; als je naar de geschiedenis kijkt zie je dat hoe langer de oorlogsloze periode duurt, hoe bloediger het volgende conflict is.
[...]
Zegt natuurlijk helemaal niets over de toekomst. De omstandigheden van toen zijn zo anders dan die vandaag. Zo vierde het nationalisme in de jaren voor 1914 hoogtij en dan vooral onder de politieke elite. Daarmee wil ik niet zeggen dat het onmogelijk is dat er binnen Europa een gewapend conflict kan komen maar enkel dat je vergelijking te kort door de bocht is.

[Reactie gewijzigd door ennas7 op 14 januari 2014 13:29]

Zegt natuurlijk helemaal niets over de toekomst.
Helemaal eens, maar dat gaat twee kanten op. Dat we al 70 jaar geen oorlog in Europa hebben gehad (tussen EU-staten, althans) is geen bewijs dat het 'wel weer eens tijd wordt', maar ook niet dat het niet meer kan of gaat gebeuren. Dat we al 70 jaar geen oorlog gehad hebben is alleen maar bewijs voor de stelling dat we al 70 jaar geen oorlog gehad hebben.

Opmerkingen als waarop ik reageerde ('de natiestaat is onzin') zijn wat dat betreft gevaarlijk - net zo gevaarlijk als tegen een Ajax- of Feyenoord-fan zeggen dat Ajax en Feyenoord hetzelfde zijn, omdat ze beide een rood-wit shirt aan hebben, en er dus technisch, op basis van shirtkleur, geen onderscheid gemaakt kan worden. Dat soort opmerkingen werkt juist uitermate contra-productief. Het is een directe ontkenning van iemands identiteit en persoonlijkheid ('wat jij vindt en bent is onzin'), en het baart me zorgen dat 'EU-voorstanders' (een grove generalisatie, ik weet het) dat dan wel naar voren brengen als 'oplossing'. Het geeft m.i. alleen maar aan dat ze geen idee hebben van waar ze mee bezig zijn, en welke destructieve krachten je met dat soort opmerkingen kunt ontketenen.

Eigenlijk is er dus sprake van een soortgelijke situatie als in 1914: overdreven nationalisme toen, overdreven supranationalisme 100 jaar later. Beide kunnen denk ik uiteindelijk even destructief zijn.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 14 januari 2014 13:51]

Alle regels over de hele wereld hetzelfde zijn, iedereen een wereldburger, vrijheid voor iedereen, dat zou pas mooi zijn. Maar ja, de meeste mensen willen niet betalen voor de ellende van anderen, vaak veroorzaakt door onze/zijn/haar eigen voor ouders..... Alles gaat over macht en behouden van macht. En met macht komt vanzelf bezit (geld).
Ik wil best betalen voor de ellende van anderen, ik vind het niet erg om een deel van mijn loon af te dragen aan de zorgverzekering voor mensen die misschien op dit moment van de trap af vallen en iets breken of te horen krijgen dat zij ziek zijn. Ik zie graag dat deze mensen beter worden en wens hen beterschap, deels via geld.

Ik wil alleen niet betalen voor de ellende van anderen die mensen zélf, moedwillig hebben veroorzaakt. Denk aan de bankencrisis (moedwillig door hen zelf met óns geld veroorzaakt), maar ook aan de crisis in Griekenland onder andere omdat de mensen lekker vroeg met pensioen gingen en lekker genoten van alle geneugten van het leven, terwijl wij ons uit de naad werkten om te zorgen dat wij onszelf in ieder geval konden redden..

..maar toen het geld vervolgens op was en het land failliet dreigde te gaan, toen haalden deze zelfde mensen (met medewerking van de EU) onder andere bij ons het geld vandaan om maar te zorgen dat de mensen in die landen niet straatarm werden. Sorry, maar dat kun je niet aan mij, niet aan je buurman of überhaupt niet aan de burgers uit de EU verkopen.
Dat is niet aan het idee van een verenigd Europa te wijten. Profiteurs heb je ook binnen een land, kijk naar onze zuiderburen waar Wallonië in verhouding straatarm is.

De oorzaak is meer dat er geen voet bij stuk gehouden wordt en het Europees beleid op bepaalde vlakken te soft is en te weinig wordt gehandhaafd. Omdat sommige landen hun "soevereine" belangen voorop stellen (begin maar eens met een Europese taal voor alle officiële documenten.)
Profiteurs heb je ook binnen een land
En hoe meer mensen je op één hoop gooit, hoe groter die groep wordt.
De oorzaak is meer dat er geen voet bij stuk gehouden wordt en het Europees beleid
Nee, de oorzaak is dat er teveel mensen met té grote onderlinge verschillen op één hoop zijn gegooid waardoor het niet meer in de hand te houden is.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 14 januari 2014 09:56]

Wallonie straat arm :) herpderp

Dat is net zoiets als dat we zeggen dat Groningen straat arm is, vergeten dat er bakken met geld uit de grond komt.
Helemaal mee eens.

Ellende heb ik niet over zelf moedwillig veroorzaakte ellende, eigen schuld dikke bult zeg maar. Er hoor natuurlijk wel bij dat je wel verantwoordelijk bent voor je eigen gedrag.
Én weer een nieuw idee om heel Europa tot (misschien nu dan alleen nog wettelijk gezien) 1 rijk te maken.
Dit is niet een nieuwe stap naar een EU-federatie, maar gewoon het invullen van allang bestaande afspraken.
Waarom zou ik in een ander land mij willen abonneren op de Nederlandse TV?
Je moet praktisch nut niet verwarren met politieke theorie :) Volgens de EU-doctrine is de EU 'grenzenloos', dus moeten diensten ook 'grenzenloos' worden aangeboden. Of iemand er iets aan heeft is niet relevant.
Inderdaad, laat die USE maar komen !
Op veel gebieden (economie, handel, en dus ook dit soort zaken) moet de EU gewoon een land worden. En dat kan met behoud van identiteit van de lidstaten. Immers nu zijn er ook al regionale culturele en traditie verschillen binnen een lidstaat en dat moet wel behouden blijven.
En dit soort onzin dat fie filmmaatschappijen de boel censureren in bepaalde landen werkt ook piraterij in de hand. Mensen kunnen niet eens betalen want het is weggecensureerd. Gevolg: Pirate Bay of andere sites met illegaal materiaal.
"Waarom zou ik in een ander land mij willen abonneren op de Nederlandse TV?"
Er staan gewoon voorbeelden in het stuk. Jij gaat er misschien nooit gebruik van maken maar het is in principe raar en tegen Shengen dat je niet gebruik kan maken van je abbonnement als je verhuist.
Hen er zelf wel last van gehad. Juist als je eens een keer Nederlandse TV wil kijken via uitzending gemist dan kan het niet.

Een simpele oplossing kan zijn om de regio aan je abbonement te hangen en niet naar het IP address te kijken. Voor uitzending gemist kunnen ze misschien iets met DigID doen.
Na mijn "emigratie" naar Duitsland kijk ik maar wat graag naar de Nederlandse TV via sateliet..
Nu is dat nog een grijs gebeuren, maar dan kan dat gewoon.
Overigens betaal ik gewoon belasting in Nederland en dus ook voor de NOS!
Waarom zou ik in een ander land mij willen abonneren op de Nederlandse TV?
In Engeland kochten veel kroegen een schotel + toegang tot Engels voetbal bij een Griekse aanbieder. Als ze bij BskyB de schoten moesten betalen waren ze veel meer kwijt.
[...]


In Engeland kochten veel kroegen een schotel + toegang tot Engels voetbal bij een Griekse aanbieder. Als ze bij BskyB de schoten moesten betalen waren ze veel meer kwijt.
Dat zal dus straks ook niet meer gaan. Door de concurrentie die dan ontstaat zal BskyB met zijn prijzen moeten zakken of een Europese exclusieve deal afsluiten.
Dat mag nu al: http://www.voetbalzone.nl/doc.asp?uid=148942

Zag het vanmorgen ook nog eens in een krant staan maar die bron kan ik online niet terugvinden.
In Engeland kochten veel kroegen een schotel + toegang tot Engels voetbal bij een Griekse aanbieder. Als ze bij BskyB de schoten moesten betalen waren ze veel meer kwijt.
En dat is dus precies waarom je dit wel / niet* wil. Kort door de bocht: Aanbieders moeten hun prijzen aanpassen aan het land met de laagste prijs (in dit geval Griekenland), anders verkopen ze daar niks. Dankzij het ontbreken van grenzen kunnen mensen met een veel hoger inkomen (zeg, Nederlanders) dan echter hun spul ook daar halen. Dus, een aanbieder die 'Nederlandse' prijzen vraagt verkoopt niks, want iedereen koopt het tegen 'Griekse' prijzen.

De andere kant van de medaille is dat aanbieders ook geen 'Nederlandse' lonen meer kunnen betalen, want dat kunnen ze nooit terugverdienen als ze alleen tegen 'Griekse' prijzen kunnen verkopen. Dus, als 'wij' massaal 'Griekse' prijzen (willen) gaan betalen, gaan hier de lonen omlaag. Ofwel omdat er minder aanbieders zijn, ofwel omdat de aanbieders die er wel zijn minder inkomen hebben.

Dat is dan weer gunstig voor Griekenland - immers, daar wordt dan meer verkocht, dus bedrijven en overheid daar hebben meer inkomsten, er komen meer banen, lonen en prijzen stijgen, en het boeltje trekt gelijk. Dat gaat door tot overal in de EU een gelijk loon-/prijspeil bereikt is, want dan is er nergens meer een relatief voordeel te halen.

* Doorhalen wat niet van toepassing is.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 14 januari 2014 09:16]

nvm had je al gemelt :P had ik niet gelezen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 14 januari 2014 15:45]

En waar denk je dat dat prijsverschil in zit? Dat BskyB gewoon veel meer winst wil maken dan de Griekse aanbieder? Ik denk juist dat de Griekse aanbieder veel meer winst maakt op het Engelse voetbal dan BskyB (helemaal wanneer ze ook kunnen leveren aan Engelse pubs).
De kosten van de rechten worden bepaald aan de hand van de vraag. In Engeland wil iedereen Engels voetbal zien, dus degeen die dat uit wil zenden moet de hoofdprijs betalen (verschillende aanbieders bieden tegen elkaar op voor die rechten en degene die ‘wint’ moet zijn uiterste best doen om er nog wat aan te kunnen verdienen). In Griekenland zijn er wel wat liefhebbers van Engels voetbal, maar niemand wil er veel voor betalen, waardoor de rechten daar erg goedkoop daar erg goedkoop zijn (wanneer ze duurder zouden zijn zou geen enkele aanbieder ze kopen waardoor er helemaal niet verdiend zou worden).
De Griekse aanbieder heeft het Engelse voetbal waarschijnlijk in een relatief duur pluspakket opgenomen met een paar Griekse sportzenders (een pakket om de fanatieke Griekse sportliefhebbers uit te melken), dat goedkoper is dan het voetbalpakket van BskyB.
Ja de Telegraph is natuurlijk de meest betrouwbare krant van de UK. En zo Europees gezind! En ook totaal niet oerconservatief. (sarcasme)
Waarom zou ik in een ander land mij willen abonneren op de Nederlandse TV?

Omdat er ook andere mensen zijn als jij, en omdat niet heel de wereld om jouw geluk en jouw geld en jouw succes draait. Ik zou mij als Vlaming bvb heel graag willen "abonneren" op een aantal Nederlandse commerciële zenders, alleen kan dat niet omdat auteursrechten dit niet toestaan. Te gek voor woorden.

We leven niet meer onder de kerktoren. Die tijd komt NOOIT meer terug, leg je daar bij neer en kom met deftige oplossingen hoe wij als inwoners van kleine landjes kunnen opboksen tegen pakweg China. En nee, sorry, dat kan niet door poldermentaliteit en al helemaal niet door racisme.

Jammer dat ook in 2014 mensen nog steeds in de absolute onzin van populisten blijven trappen. "Nederland wordt armer maar dat is de schuld van de Polen en Bulgaren". "Er wordt veel gestolen, dat komt door al die Joden", Heb je hem? Ik had gehoopt dat een kleine honderd jaar later de gemiddelde intelligentie van mensen gestegen was. Niet dus. Besef je trouwens wel hoe veel rijker Nederland is geworden door de schuldencrisis in het zuiden?
als de politie daar al moeite doet om de gaaies naar andere landen te krijgen door ze adviezen te geven hoe gebruik te maken van de sociale stelsels van die landen, dan zegt dat toch al genoeg
Bron?
Nou dan mag men in NL zelf ook wel eens onderzoeken. Ik ben klant van UPC. Via Horizon.tv kun je online tv kijken. Echter als ik op een andere provider dan UPC zit (bij vrienden, vakantie etc.) mag ik van UPC niet naar horizon.tv kijken. Geen idee waarom, ik betaal er immers wel voor maar blijkbaar mag ik er alleen thuis of op het UPC netwerk gebruik van maken.

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 14 januari 2014 13:56]

De licentie die UPC heeft van de contentproviders voor streaming over het internet is exclusief geldig in Nederland en alleen op het UPC netwerk, nog een stapje extremer dan waar de EU nu over begint.
Absoluut niet, de nederlandse wetgeving zegt dat als je een TV abonement neemt dat dat abonement alleen gebruikt mag worden in het huis waar de aansluiting is geleverd en niet gedeeld mag worden met de buren. Via je abonement betaal je immers alleen de heffing van de mensen in jou huishouden en niet voor die van de buren.

Volgens de wetgeving en volgens hun eigen voorwaarden zijn zij verplicht om jou een beperking op te leggen zodat je ook daadwerkelijk alleen in jou huis gebruik kan maken van deze diensten.

Heeft verder niks met dit onderwerp te maken.
Ik weet dat er in de contracten met de zenders en contentproviders staat dat het alleen over een verbinding van dezelfde provider mag, die hebben ze de ISP waar ik werk ook laten tekenen.

UPC Horizon TV in de browser werkt op elke UPC verbinding, ook buiten je huis, maar niet als je vanaf een andere ISP verbind, om deze reden.
Staat dat niet gewoon in de voorwaarden? En het is geen regiorestrictie maar een netwerkrestrictie wellicht valt dat niet onder dezelfde regeling :) Bij vrienden die wel UPC hebben kan het namelijk wel toch?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 januari 2014 10:19]

De reden is dat je alleen in de huiselijke sfeer mag vertonen.

Als je een populaire film huurt, dan zijn er verschillende tarieven afhankelijk van de omvang van het publiek:
Huiselijke sfeer: een paar Euro, check je videotheek
Verzorgingshuis e.d. tegen 100 Euro
Speciaal ingerichte zaal ("bioscoop"): ik meen een paar honderd Euro
Heel Nederland via openbare TV: 100.000 Euro

Je kan alle prijzen gelijktrekken maar dan worden de eigenaars gedwongen om hun prijzen te herzien. Daarbij zullen de hoogste prijzen omlaag gaan, en de laagste prijzen omhoog.
Tja, vanwege huidige copyright constructie wordt nu veelal dubbel, driedubbel of nog vaker betaald.

Een horizontale oplossing zou veel prettiger zijn:
Ik bedoel, je "koopt" bekijk, lees, luister recht gewoon bij de rechthebbende en het maakt niet uit via welke service je dat vervolgens gaat bekijken.

Dus: Ik betaal aan Warner, Sony, een schrijver, popgroep voor het recht om (een deel van) zijn materiaal te mogen bekijken/lezen/beluisteren, waarbij het hen natuurlijk vrij staat om hun rechten door derden te laten behartigen, en ik betaal aan een service voor het transport recht van deze materialen (Film1, Netflix, whatever) naar mijn apparaten.

Waarbij het mij natuurlijk weer vrij staat om zelf voor dat transport zorg te dragen (HD, CD, DVD, Cloud whatever).

Zo zorg je dat direct de vergoeding terecht komt waar hij thuis hoort, en ik ben niet afhankelijk van het afsluiten van meerdere abbo's.

Ik kan mij dan voorstellen dat ik via bijvoorbeeld Spotify een radiostation beluister met alle nummers die ik ooit heb aangeschaft, waarbij ik Spotify betaal voor transport van de streams naar mijn apparaten, via Netflix films of serie's bekijk die ik ooit heb aangeschaft, waarbij ik Netflix betaal voor de transport van de streams naar mijn TV, of zelf een CD, DVD, USB-stick maak van de muziek of Film die ik ooit heb aangeschaft en in mijn Autoradio, DVD-speler of HomeCinema afspeel.

Alles dus lokatie onafhankelijk.
Wat mij betreft mag de hele territoriale exclusiviteit verdwijnen. Dat geeft meteen ook ruimte om het copyright gebeuren aan te pakken. Dus wat mij betreft kan dit niet snel genoeg. Als we een mondiale economie willen, zijn territoriale exclusiviteit en copyrights voorbeelden van belemmeringen daarvoor.

Edit:*niet

[Reactie gewijzigd door bed76 op 14 januari 2014 08:14]

Dat geeft meteen ook ruimte om het copyright gebeuren aan te pakken.
Ben alleen bang dat elke wijziging van 'het copyright gebeuren' in het nadeel van de consument zal zijn. De lobby van de entertainmentindustrie is zo gigantisch, daar gaat niemand het van winnen.
Behalve de EU! Dit zijn van die dagen dat we (als consument) oogsten van de regels van de EU.

De basis regels binnen de EU zijn veel sterker dan een lobbygroep in een bepaalde markt. En nu liggen er allerlei contracten met daarin bepalingen waaraan de afnemers zich niet meer hoeven te houden (sterker nog, ze mogen het niet eens). Met een beetje mazzel krijgen we zo in Nederland ineens allerlei extra aanbieders. Of kun je op z'n minst na het doorlopen van een Spaanse site een contract uit Spanje krijgen.

En vaak wordt er binnen een gebied gekeken naar draagkracht om te bepalen wat er betaald moet worden... kunnen we tegen Griekse prijzen onze VoD krijgen :)
En vaak wordt er binnen een gebied gekeken naar draagkracht om te bepalen wat er betaald moet worden... kunnen we tegen Griekse prijzen onze VoD krijgen :)
Als territoriale exclusiviteit niet meer mag dan zie ik al aankomen hoe de studio's daar omheen gaan werken: de (bijvoorbeeld) Griekse zenders alleen een licentie geven op de Griekstalige nasynchronisatie / ondertiteling. Tada, Europese toezichthouders blij (in elk geval voor een paar jaar), maar het effect blijft uiteindelijk hetzelfde. Met één of ander verhaaltje over "Griekse stemacteurs zijn goedkoper dan Duitse" kun je zelfs nog een acceptabele rechtvaardiging ervoor geven.

De EU doet zijn best, maar het maken van wetgeving duurt een tijdje en dit zijn bedrijven die bereid zijn miljoenen te besteden aan niet-werkende oplossingen als DRM; dikke kans dat ze zo'n zelfde budget hebben voor mensen die speuren naar mazen in de wet...

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 14 januari 2014 11:06]

Nope, want dat soort discrimineren binnen de interne markt mag niet. :-)
De basis regels binnen de EU zijn veel sterker dan een lobbygroep in een bepaalde markt.
behalve dan dat de parlementariërs hun amendementen en voorstellen klakkeloos (WOORD VOOR WOORD) overnemen van die lobbygroepen en zelfs niet weten wat ze zelf voorstellen. Vorige maand nog een docu gezien (kan hem spijtig genoeg niet meer vinden), waarin te zien was dat louis michel honderden amendementen had ingediend en eens hij met de inhoud werd geconfronteerd, er een hele hoop heeft proberen in te trekken.

edit: gevonden
http://www.canvas.be/prog...fc-4755-b796-71fe436bbf16

[Reactie gewijzigd door dasiro op 14 januari 2014 11:43]

Een contract met een Spaans bedrijf zou misschien wel kunnen, maar ik zie niet zo 1-2-3 dat allerlei nationele spelers opeens in de hele EU uitrollen.

Zelfs voor een relatief groot bedrijf als Netflix betekend dat nog altijd dat ze de boel moeten vertalen, ondersteuning moeten bieden in de lokale taal, lokale betaalmethoden moeten ondersteunen, infrastructuur moeten opbouwen, etc. Dat kost veel tijd en geld. De onderhandelen met de content leverancier is eigenlijk maar een enkel stukje van de puzzel.

Bovendien blijft het mogelijk dat Netflix zelf per land wil differentieren op bijvoorbeeld prijs en catalogus. Iemand in Nederland heeft nu eenmaal meer te besteden dan iemand in Roemenie en heeft waarschijnlijk weinig interesse in Roemeense films.
Wie is NetFlix om te beslissen of ik een Roemeense film wil kijken?

Ik heb hier de ergernis met de BBC, ik wil graag BBC programma's kijken en daar wil ik de BBC ook best voor betalen.
Maar ik wil dan niet verplicht een kabel aansluiting moeten nemen bij de lokale kabelboer en daar een heel pakket moeten afnemen met tig zenders er in die ik helemaal niet wil kijken en waar ik dus ook niet voor wil betalen.

Zo zal ik er geen minuut van wakker liggen als bijvoorbeeld RTL4 niet meer uitzend, ik kijk daar toch 0,0 programma's van. Maar wil ik BBC kunnen ontvangen, ben ik verplicht om ook voor RTL4 te betalen.

Op de Amerikaanse en Canadese versies van Netflix staan tig series die ik graag kijk. Waaronder een aantal Zuid-Koreaanse series. Ik heb geen idee waarom die niet op de NL Netflix zouden kunnen staan, maar het lijkt me dat dat niet gaat om een technische beperking, maar om een verzonnen administratieve beperking.

En dit zie je overal, zeker in TV en Film land, je moet maar hopen dat de boel bij jou uitkomt, want anders willen ze het niet eens aan je verkopen. Maakt niet uit hoeveel moeite je bereid bent om te doen, ze vinden altijd wel ergens een onzin excuus dat er voor zorgt dat jij de mensen die de content maken die jij wilt afnemen niet kunt betalen voor hun werk.

Met games tot op zekere hoogte is het exact hetzelfde verhaal. Ik ben fan van enkele Duitse gamestudio's en koop de meeste van hun games ook. Alleen zijn ze vaak in Duitsland 6 maanden eerder al te koop.
Maar ja een DVD die ik hier nog geen 20km verder op gekocht heb, die doet het magisch niet meer zodra het ding denkt dat ik geen Duitser ben. Waarom? Geen idee. Ik heb toch de licentie netjes betaald en of het spel nou in het Duits, Engels of Nederlands is maakt me geen moer uit.

Auteursrechten en zelfs kopijrechten heb ik in beginsel niets op tegen. Die mensen moeten ook hun brood kunnen verdienen. Maar het stoort me mateloos dat vooral dat domme kopijrecht gebruikt wordt als een manier om legale verkoop te dwarsbomen.
Ik ben het wel eens met je verhaal, maar daar ging mijn commentaar eigenlijk niet over.

Mijn punt is juist dat deze actie van Europa zich niet per se vertaald in voordelen voor de consument. De studio's worden straks aangespoord om Europa-dekkende licenties te verstrekken, maar dat betekend niet dat de Netflixen en BBC's die het materiaal "uitzenden" het ook in heel Europa aanbieden.
De EU is op dit moment in het geheim aan het onderhandelen over TAFTA/TTIP, een "vrijhdandels"-verdrag met America, waarin de positie van bedrijvenlobbies erg versterkt worden, en waarin auteursrecht hoogst waarschijnlijk nog erger wordt. Denk aan het trekken van auteursrechtinbreuk in het strafrecht, een verbod op het aanpassen van auteursrechtwetten aan de moderne tijd, de verplichting voor overheden om een auteursrechtpolitie in te stellen, dat soort dingen. We weten het nog niet zeker, behalve dat bepaalde passages letterlijk uit ACTA overgenomen zijn door Commissaris De Gucht (die overigens vervolgd wordt wegens belastingfraude in België). Laten we hopen dat het Europees Parlement dit verdrag, net als ACTA, afstemt, want het zal zeer schadelijk zijn.
http://www.wdm.org.uk/blog/ttip-tafta-sellout-our-democracy

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 14 januari 2014 13:41]

copyright heeft daar weinig mee te maken.. En copyright is zeker iets dat moet blijven...
Waarom moet dat zeker blijven? Ik denk namelijk dat zelfs het afschaffen ervan niet zo'n drastische gevolgen gaat hebben.

Maar goed, ik denk dat het mogelijk al verboden is om content binnen de EU land afhankelijk te maken. (of in ieder geval de verplichting hiertoe)

Als je zo'n dienst of data als goedere ziet zit je in een zone waar er vrij vervoer van goederen is en dat uitbreidende kan je stellen dat de EU als één land gezien moet worden.
Oh, nee, veel invloed heeft het niet, je treft alleen het bestaansrecht van fotografen, videomakers, componisten, liedjesschrijvers, muzikanten, kunstschilders, schrijvers van allerhande teksten (boeken, websites, krantenartikelen), wetenschappers en dan vergeet ik er vast nog wel een paar.

Auteursrecht is er om die beroepsgroepen te beschermen waarvan het werk makkelijk te kopiëren is. Enkel denken: oh, mooi, als het auteursrecht weg is kan ik goedkoop liedjes/films/ebooks downloaden is natuurlijk wel erg makkelijk.

Als het voor die mensen niet meer mogelijk is daar redelijk brood mee te verdienen (omdat kopiëren toch gewoon mag) lijkt het me logisch dat er heel wat minder content geproduceerd gaat worden.

[Reactie gewijzigd door ktf op 14 januari 2014 09:26]

Dat betekend dat de verspreiding van CD's dan geen inkomstenbron meer wordt, maar promotiemateriaal voor "werk" dat je doet. Werk zijn dan optredens waar je voor betaald krijgt. Een optreden is niet te kopieren dus dat is dan ook geen issue.

De rechten voor nabestaanden (of eigenlijk alles > 2 jaar) is helemaal absurt.
[...]
De rechten voor nabestaanden (of eigenlijk alles > 2 jaar) is helemaal absurd.
Inderdaad, want een boek schrijf je in een paar weken, een nieuw album neem je op in een paar dagen en een film van 2010 kijk je niet meer.
En als je je hele leven van droog brood en water hebt geleefd en je hebt eindelijk succes, dan mag je daar ook niet meer van profiteren....

Zijn we hier nu op tweakers.net echt zo BLIND dat ons 'downloaden' belangrijker is dan dat mensen fatsoenlijk voor hun beroep worden betaald?
En er zijn werkelijk duizenden labels die eerlijk werken, dus een paar 'rotte appels' zijn het excuus om de rest van hun werk te beroven.

Paar voorbeelden:
Alle code (van software) & plaatjes en alles dat ouder dan 2 jaar is, is dus 'vogelvrij'. Dus je bent 5 jaar aan het bouwen geweest aan een spel... dan is de eerste 3 jaar al door iedereen te kopiëren. Heb je een 'beta'-fase van een jaar gehad heb je nog 1 jaar om 'iets' te verdienen. Daarna mag iedereen het 'pakken'.
Maar ook software bibliotheken waar mensen jaren in hebben geïnvesteerd zijn dan na 2 jaar gewoon waardeloos. Keertje decompilen en er is weer een programmeur die niks meer verdient.

En nu komt het mooiste van allemaal:
Microsoft, Adobe en anderen doen er meestal ~2 jaar over voor de volgende versie.... dus nog voordat de nieuwe versie uitkomt is de oude vrij van rechten. En wie gaat er nog geld betalen voor een nieuwe versie als de oude voor niks te krijgen is. Die bedrijven kunnen dus na 1 succesvol product stoppen, na 2 jaar verdienen ze HELEMAAL niks meer. Misschien een support contract en dan houd het op....
Dan zaten we nu dus nog te werken met Paint en Windows 3.11
Naar mijn mening heeft auteursrecht zeker wel recht van bestaan....maar niet in de huidige vorm en zeker niet met een looptijd tot 70 jaar na de dood van de auteur. Dat belemmert namelijk ook hergebruik van materiaal en nieuwe creatieve ideeën die gebaseerd zijn op de oude werken. De huidige termijnen zijn alleen bedoeld om de grote multinationals te beschermen en hebben niets meer te maken met een beloning die gerelateerd is aan het werk wat is verricht.

Voor mijn website gebruik ik onder andere papers uit bijvoorbeeld 1890. Die zijn nog steeds niet in te zien omdat niet duidelijk is of de auteur inmiddels al 70 jaar is overleden. Met deze lange termijn wordt teveel het doel van de multinational gediend en te weinig het belang van het publiek.

[Reactie gewijzigd door Distael op 14 januari 2014 11:28]

2 Jaar is belachelijk kort, tot 70 jaar na overlijden is belachelijk lang. Ik denk dat we het daar allemaal wel over eens kunnen zijn.

Maar wat denken jullie van 14 jaar na eerste uitgave? Want ook dit is weer iets waar onderzoek naar gedaan is.
http://arstechnica.com/un...pyright-term-is-14-years/

In 14 jaar tijd moet je toch je investering in elk geval wel hebben kunnen terug verdienen, heb je dat dan nog niet, tja er is natuurlijk ook een stukje 'ondernemersrisico'.
In de meeste gevallen worden 90% van de inkomsten kort na het uitkomen behaald. Bij films is het bijvoorbeeld heel sterk, die halen in de eerste weken dat ze uit zijn miljoenen op en zodra ze uit de bioscoop zijn blijft er nog maar een fractie van de inkomsten over. Een veel korter copyright vind ik dus wel degelijk te rechtvaardigen.

Zelfs als er helemaal geen nieuwe werken meer worden geproduceerd dan moet het materiaal nog steeds ergens vandaan komen. Mensen betalen graag (nouja) voor die service. Kijk maar naar het succes van Spotify en Netflix. Die zijn niet succesvol omdat je nergens anders muziek of films kan krijgen maar omdat ze het extreem makkelijk maken.

In de software wereld is het heel gewoon om je software gratis weg te geven. Zo'n beetje alle websites mag je gratis gebruiken en de appstores staan vol met gratis software Linux-distributies als Ubunut, Redhat en Android geven hun software gratis weg, alleen voor ondersteuning moet je betalen.

Microsoft, Adobe en die hand vol andere bedrijven die nog doosjes met software verkopen zijn al lang niet meer de regel, ze zijn tegenwoordig eerder de uitzondering. Trouwens, de meeste software is uberhaupt nooit te koop geweest want die wordt alleen voor intern gebruik geschreven. Ieder modern apparaat zit vol met software die door het bedrijf zelf is ontwikkeld en zo specifiek voor een bepaalde taak of bepaalde hardware is gemaakt dat verkopen niet mogelijk is.

Zelfs de games weten geld te verdienen terwijl ze toch al vanaf dag 1 te maken hebben met arme pubers die meer tijd dan geld hebben. Toch is dat een miljardenindustrie.
dat was het eigenlijk zoiezo al niet voor artiesten het zijn vaak de live sets die hun pockets doen vullen
Auteursrecht is er om die beroepsgroepen te beschermen waarvan het werk makkelijk te kopiëren is. Enkel denken: oh, mooi, als het auteursrecht weg is kan ik goedkoop liedjes/films/ebooks downloaden is natuurlijk wel erg makkelijk.
Die beroepen blijven gewoon hoor, wat verdwijnt is de grote multinationals die 90% van het geld krijgen :) Ik zie het probleem niet!

Als jij muziek maakt voor de centen en niet omdat je het leuk vind ben je in mijn ogen geen muzikant! Zelfde geldt imho voor die andere creatieve beroepen!
Jij verdient geld met het werk dat je doet. Waarom zou dat voor iemand die een creatief beroep uitoefend niet hoeven te gelden?

Ook als je muziek maakt omdat je het leuk vindt mag je daar je boterham mee kunnen verdienen. Van je hobby je beroep maken noemen ze dat.
Wanneer zelfs gevestigde muzikanten muziek maken als hobby naast een betaalde baan wordt het toch een stuk lastiger om muziek te schrijven en tijd vrij te maken voor opnames, te repeteren en te toeren.
En zelfs wanneer je een redelijk inkomen kunt halen uit het toeren, dan kan het moeilijk zijn om daar een tijd mee te stoppen om nieuw materiaal te maken en op te nemen.
creatief zijn staat niet gelijk aan het perse geld moeten verdienen op ieder deuntje die je maakt

als een kok zijn menu duur maakt komt niemand naar zijn winkel tenzij het geen wat op zijn menu staat van hoge kwaliteit is lekker smaakt en creatief is

de kok moet het ook zonder patenten en copywrong doen mensen kunnen prima zijn gerechten leren maken en uiteindelijk kwalitatief zelf maken.

zou eens wat worden patent recht op een recept kan ik straks niet eens spaggettie meer maken zonder patent te betalen

daar is niks mis mee!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 14 januari 2014 13:01]

Je bedoeld de multinationals die deze artiesten financieel/materieel steunen en ervoor zorgen dat jij ze kent?

En iedereen moet z'n brood betalen, ook artiesten. Als jij daar een paar miljoen mee kan verdienen heb je daar gewoon recht op. Onzin om mensen als echte/neppe muzikanten te classificeren.

[Reactie gewijzigd door MeNot2 op 14 januari 2014 11:16]

Als een artiest goed genoeg is, heeft het geen miljarden bedrijf nodig om dat bekend te maken.

Zie als recent voorbeeld BV Macklemore :)
Ik bewonder je romatische blik maar iemand die een talent heeft voor muziek, het niet leuk vind om te doen (toegegeven moeilijk voorstelbaar) maar het doet voor het geld om zijn werkelijke passie te bekostigen is toch nog steeds een muzikant van beroep. Toch?
Oh, nee, veel invloed heeft het niet, je treft alleen het bestaansrecht van fotografen, videomakers, componisten, liedjesschrijvers, muzikanten, kunstschilders, schrijvers van allerhande teksten (boeken, websites, krantenartikelen), wetenschappers en dan vergeet ik er vast nog wel een paar.

Auteursrecht is er om die beroepsgroepen te beschermen waarvan het werk makkelijk te kopiëren is. Enkel denken: oh, mooi, als het auteursrecht weg is kan ik goedkoop liedjes/films/ebooks downloaden is natuurlijk wel erg makkelijk.

Als het voor die mensen niet meer mogelijk is daar redelijk brood mee te verdienen (omdat kopiëren toch gewoon mag) lijkt het me logisch dat er heel wat minder content geproduceerd gaat worden.
je treft hun economisch maar dat heeft niets met het bestaansrecht te maken
er bestaan duizenden fotografen die het om andere redenen dan geld doen
en kunst is sowieso overbetaald en overgewaardeerd
99% kunst, 200% ideeën en dus 299% vangen
Fotografen hebben überhaupt geen auteursrecht nodig: Mensen zullen nog steeds een professionele fotograaf op hun bruiloft willen hebben, alleen is de wijze van betalen anders.

Een pasfoto betaal je nu al voor het schieten i.p.v. voor het dupliceren.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 14 januari 2014 11:27]

Wie gaat er nog investeren wanneer je niet in de mogelijkheid bent om je geld terug te verdienen? Zonder copyright kan een filmproducent bijvoorbeeld een filmzaal niet dwingen om hen te betalen voor het vertonen van een film. Hetzelfde geld voor muziek. Waarom nog betalen voor een album als je het gratis mag versprijden, en dan niet enkel onder consumenten maar ook op professioneel gebied ... .

Neen, copyright heeft zijn nut. Het moet hervormd worden, dat wel, maar zeker niet verdwijnen.
Films is lastiger, muziek = optredens = geld. Aka werken voor je geld zoals de rest.

Edit:
Vermaak is als je naar de geschiedenis kijkt altijd gratis geweest, of althans op vrijwillige basis. Maar nu moeten er 3-5 schijven aan verdienen.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 14 januari 2014 13:36]

Wie gaat er nog investeren wanneer je niet in de mogelijkheid bent om je geld terug te verdienen?
Neen, copyright heeft zijn nut. Het moet hervormd worden, dat wel, maar zeker niet verdwijnen.
Mensen willen geld verdienen. Het probleem dat jij schets bestaat alleen voor langdurige processen die veel tijd en geld kosten.
Dit probleem geldt zeker niet voor de entertainment industrie. Ik zie het al voor me 10 films van de hobbit. Iedereen kan kiezen welke versie hij wil kijken.
Misschien dat mensen dan eens hun best gaan doen om kwaliteit te gaan maken ipv ligt verteerbare troep omdat ze op een groot merk meerijden en mensen het toch wel kopen. Het lijkt mij juist de oppervlakkigheid te verdrijven en meer creativiteit te supporten.

Daarnaast worden er nu patenten afgegeven op globaal beschreven zaken, die zeker op 10 manieren geimplementeerd kunnen worden.
Als 3 partijen hetzelfde ontwikkelen en dat op de markt brengt in de huidige globale markt dan kunnen ze er alle 3 hun R&D kosten uit halen.
Als je geheimen gestolen worden en het wordt snel nagemaakt dan pas heb je een probleem.

NU creeer je 10 nieuwe problemen om 1 probleem op te lossen. Wat door o.a. China toch wordt genegeerd en leuk goedkope modelletjes op de markt brengt en exporteerd.
Ik bedoel natuurlijk niet dat copyrights niet mogen blijven bestaan, maar dat de huidige vorm onwenselijk is op meerdere vlakken. Met name voor digitale content. En als de territoriale exclusiviteit wordt opgeheven binnen Europa, zal dit het copyright gebeuren zoals het nu bestaat weer een stap dichterbij brengen bij een betere contructie.
Ik heb niet heel veel tijd om te lezen omdat het druk is, maar ben toch heel nieuwschierig. Betekend dit dat wij ons kunnen aanmelden op iedere service, maakt dus niet uit welk land? Betekend dit dan ook dat wij ook zonder moeite Netflix UK/USA kunnen bekijken? Zo ja, geweldig nieuws! :)
Mag de regiocodering op BR,DVD en games dan ook voortaan weg aub!
Voor zover ik weet, kan je een DVD/blu-ray, aangekocht in frankrijk, perfect afspelen in Nederland. En kan dat met alle dvd's/blu-ray's die aangekocht zijn in Europa
Dus er is wel regiocodering. Dat het verder is dan de eind van de straat betekend niet dat het er niet is.

[Reactie gewijzigd door MeNot2 op 14 januari 2014 11:17]

Het gaat hier over Europa die iets wil afschaffen. Beperkingen op het afspelen van dvd's zijn er binnen Europa niet. Dus hoe kan Europa regiocodering binnen Europa afschaffen als er binnen Europa geen zijn ??

Over de rest (van de wereld) heeft Europa helemaal niets te zeggen
Ik bedoel natuurlijk dat er geen regiocodering meer op moet zitten, nu moet je je Br player bv om laten bouwen om regio 1 BR af te kunnen spelen.
Dan zal het hooguit over europese zenders gaan in europa, niet buiten die grenzen, want daar heeft de EU geen reet over te zeggen..
Met satelliet tv heb je het probleem minder snel, als je dan op vakantie gaat binnen Europa dan kun je gewoon de zenders blijven kijken als je een schotel met ontvanger meeneemt (niet altijd handig, maar voor op een camping met een camper minder een probleem). Enige is dat de satelliet te ontvangen moet zijn daar waar je naartoe gaat en dat je ofwel de smartcard van thuis meeneemt of een tweede smartcard hebt (zodat achterblijvers nog kunnen blijven kijken). Het probleem blijft echter wel dat je vanuit het buitenland vaak geen abonnement kunt afnemen, zoals het artikel beschrijft.

Het probleem is natuurlijk, voor de rechthebbenden, dat als een TV serie in een bepaald land wordt uitgezonden in de oorspronkelijke taal van de film en als dat toevallig Engels is, dan is het bij een 'open' uitzending naar andere landen of gebieden, ook te volgen en is het voor zenders - in die landen waar het ook ontvangen kan worden - minder interessant om het nog af te nemen. Daarmee verdient de rechthebbende minder. Dat ze in Duitsland nasynchroniseren heeft voor hen een gunstig effect omdat het kijkersgebied dan wat kleiner wordt, hoewel er natuurlijk best nog aardig wat landen Duitstalig zijn. Dan is het specifiek voor de Duitse markt en betalen ze vermoedelijk minder dan als ze zouden ondertitelen.
Je maakt me niet wijs dat ondertitelen duurder is als nasynchroniseren, daarnaast, wat let je om het originele geluidsspoor, wat waarschijnlijk vaak in engels is als tweede spoor uit te zenden? Het probleem is natuurlijk dat er over dat tweede spoor weer rechten betaald moeten worden, wat het weer onnodig duur maakt, net als een meertalige ondertiteling. Hoe je het ook went of keert de media industrie heeft zijn zaakjes goed voorelekaar aangaande het uitmelken van rechten, van ondertiteling tot nasynchronisatie tot alles wat met de film/serie te maken heeft.
Ondertitelen op zich zal niet duurder zijn dan nasynchronisatie, maar wellicht zijn de auteursrechten lager als het in de eigen taal wordt nagesynchroniseerd en niet meer het originele geluid bevat. Zijn best veel landen die nasynchroniseren, naast Duitsland o.a. Frankrijk, Spanje en Italië. Het zal er ook wel mee te maken hebben hoe groot een land is, bij een kleiner land als Nederland is het ook relatief te duur wellicht. Maar goed, ik denk dat wij het niet meer zouden willen. In landen die nasynchroniseren is het een hele industrie, omdat alles nagesynchroniseerd moet worden, dus die zullen er hun best voor doen om dat systeem te behouden. De auteursrechten zullen vast wel betrekking hebben op het aantal potentiële kijkers en dat ligt in landen als Duitsland en Frankrijk nu eenmaal veel hoger dan in Nederland.
Ja, maar ik mag hier in Zweden dan weer geen CanalDigitaal abonnement afsluiten. Ik kan dus fysiek het signaal van ze ontvangen, maar decoderen mag ik niet vanwege de licenties van CanalDigitaal, die alleen geldig zijn in NL.

Overigens werkt het prima als je het abo afsluit op een Nederlands adres en dan de smartcard in Zweden gebruikt.. :)
Dus als ik met vakantie ben in een ander land en ik zou TV willen kijken (kans=0) zou ik toegang moeten hebben tot de kanalen waarvoor ik betaal. Okay, ik voorzie een enorm logistiek probleem.
Je zult dan met pasjes of zo moeten werken, en overal dezelfde paslezers moeten hebben. De kans dat dit binnen 10 jaar gebeurt is heel erg klein tot nihil.
En dan krijg je nog het verhaal bandbreedte, hoe denken ze het te doen het qua transport en de afrekening daarvan?
Niet iedereen kijkt televisie op zijn PC of smart-TV. Genoeg campinggasten die een schotelantenne op de caravan gooien ;-)
Je zult dan met pasjes of zo moeten werken, en overal dezelfde paslezers moeten hebben. De kans dat dit binnen 10 jaar gebeurt is heel erg klein tot nihil.
En dan krijg je nog het verhaal bandbreedte, hoe denken ze het te doen het qua transport en de afrekening daarvan?
Je maakt er veel meer van dan het is, enige wat ze hoeven te doen is het verkeer NIET BLOKKEREN in het buitenland. Waar haal je vandaan dat ze meteen alle voorzieningen overal in de EU voor elkaar moeten hebben? Dat wordt nergens gezegd en is zeker de bedoeling niet!
Goed aanpakken dit. Het is allang een doorn in het oog dit monopolie spel met exclusiviteit. Hopelijk resulteerd het zo meteen in meer keuze in zenders, of in ieder geval dat je op vakantie gewoon je programma's kunt zien als je daar behoefte aan hebt.
Of zoals bij sites als Crunchyroll: dat het kopen van de rechten op anime door een bedrijf uit 1 land uit de EU meteen de hele show blokkeert voor alle landen op het continent; je weet immers maar nooit of men de DVDs wil gaan exporteren...

In de VS hebben ze dit soort problemen ook (met anime) maar dan heeft men bijvoorbeeld de policy dat de afleveringen 2 maanden online beschikbaar blijven en daarna op DVD verschijnen (van Funimation en co).
Of dat de rechten door niemand meer op te brengen zijn. Wanneer de rechten voor heel Europa moeten gelden, zal elke leverancier/ producent willen dat elke afnemer rechten gaat betalen voor heel Europa. Omdat vrijwel elke afnemer op landsniveau actief is (b.v. omroepen/ commerciële zenders of aanbieders van on-demand content als KPN) kunnen zij die rechten nooit terugverdienen.

Het lijkt een sympathiek idee om de regiorestrictie op te heffen en zo content in heel Europa beschikbaar te maken, maar het resultaat zal eerder zijn dat de content in heel Europa onbeschikbaar wordt.
Maar KPN kan bv hierdoor makkelijker een grotere speler worden in de europese markt. Als ze nu naar een ander land willen moeten ze daar apart rechten voor betalen. Als ze daar nu heen kunnen met hun huidige licenties, zal alleen maar mooi zijn. Kan KPN ook weer globaal iets voor gaan stellen.
In Spanje wordt nogal veel nagesynchroniseerd dus ik neem aan dat je als je die taal niet machtig bent dat een abonnement nogal lastig wordt in de praktijk. Maar als Spaanse inwoner kan het andersom wel handig zijn als je toch liever de orginele taal van de film wilt horen.

Maar het zal uiteindelijk dan toch wel op pan-Europese abbonnementen leiden waarbij je af kan vragen in hoeverre de concurrentie in opzicht van de consumenten zou zijn verbeterd. Per saldo zal er denk ik weinig veranderen.
Maar diezelfde Spanjaard kan nu voor werk of vakantie in Duitsland niet die Spaans nagesynchroniseerde TV programma's kijken door regio restricties en krijgt die in het Duits voorgeschoteld. Idem met een Hollander in Italie of een Oostenrijker in Frankrijk. En dan is kabel TV nog iets anders dan een streaming abonnementsdienst als Netflix, HBO Go e.a.
Wat mij betreft is er al lang een oplossing verzonnen voor de genoemde problemen: The Pirate Bay. En de filmstudio's maar klagen over piraterij, terwijl ze het zelf in de hand werken. De mensen die alleen gebruik willen maken van legale bronnen zitten met de problemen, terwijl ik nergens last van heb. Je zou bijna denken dat de industrie wil dat je het materiaal uit illegale bron haalt.
Als die content providers eens gingen kijken waar het meeste vandaan gepiraterijd word. Zijn het landen waar hun content niet (makkelijk) (legaal) beschikbaar is, zou dat een hoop schelen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True