Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 130 reacties

Op verzoek van veel ontwikkelaars staat Google het gebruik van Chrome-extensies van buiten de Chrome Web Store nog tot 1 mei toe. Oorspronkelijk zou het vanaf 1 januari niet meer mogelijk zijn om handmatig extensies toe te voegen aan de Windows-versie van Chrome.

Google meldt op het Chromium Blog dat sommige ontwikkelaars aangaven meer tijd nodig te hebben om Nieuwe Google Chrome logo (120 pix)
de overstap naar de Chrome Web Store te maken. De zoekgigant handhaaft het beleid al wel op het Chrome Beta Channel. Vanaf 1 mei zal het ook niet meer mogelijk zijn om in de stabiele versie handmatig extensies toe te voegen. Daarnaast schakelt Google vanaf die datum automatisch alle extensies uit die al zijn geïnstalleerd maar die niet in de Chrome Web Store staan.

De zoekgigant kondigde de maatregel in november aan. Windows-gebruikers zouden veel last ondervinden van ongewenste extensies die bijvoorbeeld de startpagina kapen of malware en advertenties serveren. De maatregel geldt alleen voor de Windows-versie: op Mac, Linux en Chrome OS verandert er niets.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (130)

Het zou Google sieren om een optie in te bouwen waarbij gebruikers dit zelf kunnen bepalen.

Ik ben zelf prima in staat om te bepalen wat ik wel en niet installeer.
Als het goed is, is die mogelijkheid er toch ook?
Er is wel een poweruser switch, zet ontwikkelaarsmodus aan in Chrome (kan bij het overzicht van extenties). Wel degelijk openheid dus, maar normale "domme" gebruikers worden wel bescherm.
Bron: calvinturbo in 'nieuws: Google verbant Chrome-extensies van buiten Web Store'
Mja, nadeel (klein nadeel weliswaar) is dat je dan elke keer bij het opstarten een popup in beeld krijgt die je er op attendeert dat dit het geval is. Makkelijk uit te zetten, maar wel lichtelijk irritant.
Lijkt me zeer sterk dat ze dit gaan doen, ze zijn een weg ingeslagen de laatste tijd met de focus op "het beschermen van de gebruiker". Werk zelf aan de ontwikkeling van een extensie en heb deze dus in developer modus draaien. Blijkbaar vind chrome het sinds de laatste update nodig om mij hier aan te herinneren via een popup die ik niet kan uitschakelen. Nou is deze alleen te zien bij het opstarten en makkelijk weg te klikken, dus zo'n groot probleem is het niet. Het is echter wel kenmerkend voor de koers die ze tegenwoordig lijken te varen.
Andere kenmerken is de trend om de interfaces van verschillende diensten te "versimpelen" naar alleen maar de core navigatie elementen. Soms zijn de geavanceerde opties nog wel terug te vinden maar de tijd dat je in gmail via labs enorm veel mogelijkheden had lijken toch wel echt voorbij.

Ergens snap ik wel waarom ze dit doen maar het lijkt er zo af en toe op dat er tegenwoordig iets te veel interface designers bij google rondlopen die de beslissingen maken ipv UX specialisten die een realistische blik houden op hoe een interface in de praktijk ervaren en gebruikt word.
Het is gewoon betutteling van de Chrome gebruikers. "Nee meneertje, jij weet niet wat je doet. Wij zullen jou wel even beschermen dus vanaf nu mag dat niet meer!"
Het is eigenlijk ook nooit goed, dan zijn de producten van google weer onveilig, nu beperken ze de gebruiker weer....
En 99% van de gebruikers weet ook niet wat ze doen en zullen van deze actie ook helemaal niets merken. Diegene die wel weten wat ze dopen zetten de developer mode aan en kunnen naar hartenlust extensies installeren..
> Diegene die wel weten wat ze dopen zetten de developer mode aan en kunnen naar hartenlust extensies installeren..

En dat is dus iets waar google ook steeds meer aan het beperken is, bij meer en meer producten halen ze de "Ik weet wat ik doe en anders ben ik zelf verantwoordelijk" opties er uit. Zoals ik al aanhaalde, google labs en gmail bijvoorbeeld. Tegenwoordig zit je vast aan het stramien van gmail terwijl je vroeger als je het kon vinden alles naar hartelust kon aanpassen naar je eigen wensen en eisen.

Voor mij trouwens de reden geweest om weer eens te kijken naar thunderbird en gmail via imap. Bevalt me tot nu erg goed aangezien thunderbird met addons is uit te breiden, dus ook google calender voor me beheerd en wat andere zaken. Ideaal, alleen niet overal beschikbaar (tenzij ik het allemaal portable op een usb stick ga zetten.)

[Reactie gewijzigd door Creesch op 27 februari 2014 11:11]

Het gaat mij erom dat ze gebruiker gewoon de keuze moeten laten.

Bij de ontwikkellaarsmodus krijg je dus een irritante popup die je eraan herinnert dat je in de ontwikkellaarsmodus zit...

Laat mensen de keuze en ga ze niet in een bepaalde richting duwen door ze te ergeren met popups.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 27 februari 2014 11:11]

En dan mag een bank weer de schade betalen omdat een extensie het internetbankieren gekaapt heeft. Of lopen ze te klagen dat er een keylogger meekwam.

Het grootste gros van de gebruikers kan niet uitmaken wat ze doen omdat ze de kennis niet hebben.
Dat is het risico wat de bank zelf neemt door mensen richting het internetbankieren te pushen. Feit is dat thuis bankieren via de computer altijd minder veilig is dan de ouderwetse manier die we vroeger gebruikten. Dit weet de bank en dat risico hebben ze geaccepteerd toen ze massaal internetbankieren gingen promoten en daardoor het grootste deel van hun fysieke vestigingen konden sluiten en mensen konden ontslaan.

Internetbankieren scheelt de banken zoveel geld dat de paar extra schadegevallen van mensen die non-webstore extensies installeren wel uit kan.

Hoe dan ook, het gros van de gebruikers (Jan met de pet) zal een dergelijke beveiliging toch niet uitschakelen (als je hem voldoende verstopt), de optie zou er dus gewoon in moeten zitten.

Met de gestelde argumenten kan Microsoft beter ook overgaan op een volledig gesloten systeem waarop mensen alleen programma's kunnen installeren die goedgekeurd zijn door Microsoft. Onder het mom van "veiligheid" kan beter alles zo gesloten mogelijk worden zodat Jan met de pet geen enkel risico loopt.

Google zou ook over moeten gaan op URL beperking waardoor je alleen websites mag bezoeken die vooraf zien goedgekeurd door Google zodat je geen onveilige sites kan bezoeken en geen onveilige programma's kan downloaden.
Betutteling is het vooral omdat er geen override optie is. Voor het grootste gedeelte van de gebruikers is de huidige koers echter wel nodig, omdat deze gewoon echt niet weten wat ze doen...
Ik mag aannemen/hopen dat het onder chrome://flags dit nog wel aan te zetten is. Voor o.a. de developers onder ons.
Ik ben het met je eens, maar gelukkig kan je altijd nog een extensie handmatig toevoegen in de ontwikkelaar modus. ;)
Dat zei ik net ook, maar wie weet dat je via about:config een optie krijgt, sowieso moeten ontwikkelaars hun app kunnen testen die nog niet in de store staat, misschien dat dat te misbruiken is :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 februari 2014 10:45]

Apps testen gaat via mappen, niet met een bestand ;)
Maakt toch niet uit, dan bieden ze het toch externe chrome plugins in mappen aan ipv een bestand? Zolang het mogelijk is is er niet zo veel aan de hand voor de poweruser :)
Ik ben zelf prima in staat om te bepalen wat ik wel en niet installeer
Dan installeer je toch gewoon FF of gebruik je IE11 ?
Dat kan maar dat is natuurlijk geen oplossing.
Waarom niet? Als Chrome mij niet langer toestaat te doen met de browser wat ik zelf wil, dan is de browser niet meer geschikt. Sterker nog, ik stap per direct over op FireFox, om alvast aan de UI van die browser te wennen.
Dit kan inderdaad, maar dat is niet echt relevant. Google probeert met Chrome een goed product neer te zetten. Naar EnigmaNL's mening (en die van mij en veel anderen) zou de genoemde optie hier aan bijdragen; 'Het zou Google sieren'.

EDIT: Lees net dat deze optie er ook komt/is. _/-\o_

EDIT 2: Of gaat het hier om de genoemde uitgepakte extensies? Het is dan natuurlijk nog steeds mogelijk extensies toe te voegen, maar volgens mij mist er wat functionaliteit in de test-modus.

[Reactie gewijzigd door jorisk322 op 27 februari 2014 15:57]

Kun je dat verder toelichten? Ik heb namelijk een heel ander beeld van Google mbt; Android, chromium browsers, ad-blockers die nog steeds werken en de vele opensource projecten op universiteiten.
Google houden voor een voorstander van vrijheid is zeker met gemak tegen te spreken. We kunnen bijvoorbeeld al beginnen met Android. Wat is hier nog open aan? Je mag vrij apps installeren die zelfs vanuit de Play Store al vaak malware bevatten. OEMs met diensten die concurreren met Google? Mag, maar dan wel je eigen diensten lekker ver weg steken en Google diensten recht op het beginscherm. Diensten van concurrenten? Laten we dat even bespreken voor de rechtbank en dan verbieden. Forken? Oké, maar dan ga je uit het OHA en kom je er ook nooit meer in. Is dat een leuke Android API? Goed, we verwijderen het uit Android en voegen het toe aan de closed source Google Play Service, natuurlijk wel alleen voor OHA partners. O, bijwerking? Vele apps werken niet meer op het vanilla Android? Jammer.

http://arstechnica.com/ga...e-by-any-means-necessary/
Ik heb het artikel nog niet gelezen maar ik snap je punt wel, hoe onsamenhangend het verhaal ook is. Zo snap ik ook het beleid van Google. Als je Google met Apple en Microsoft vergelijkt qua mobiele besturingssysteem, wie is dan het meest open? Ik ben allesbehalve expert op dit gebied dus ik heb geen idee.

Google is en blijft een bedrijf wat zichzelf moet beschermen en ze zouden gek zijn als ze niet hun eigen diensten willen promoten of Android willen beschermen voor populaire andere versies. Ze hebben immers veel geld en moeite in het hele eco-systeem geknalt. Het is dus een logische stap. Ook qua veiligheid was er in het begin veel mis en ik ben blij dat de teugels een beetje aan worden gespannen.

Het is in mijn ogen zoeken naar de juiste balans van open en closed, en daarbij is het ene niet per definitie beter dan het ander.
Wel, Microsoft begint meer open te zijn dan Google, zeker tegenover diens OEMs: geen vreemde afspraken waarbij je uit de groep wordt gezet en nooit meer terug Windows apparaten mag ontwikkelen als je iets doet dat Microsoft niet zint. Je mag je eigen services wel prominent in beeld plaatsen als je die hebt (zoals bv Nokia Music op Lumia smartphones en tablets), etc. Richting OEMs en ontwikkelaars is Microsoft een fijner bedrijf om voor diens software te ontwikkelen.
Ja hehe, Microsoft moet nog keihard groeien en daarnaast betaalde het Nokia om WP te gebruiken. Het was de enige fabrikant die überhaupt telefoon uitbracht met WP dus dan is het niet zo raar dat ze dat toelaten. Vind het nogal een karig voorbeeld.

Stel dat HTC ineens gigantische successen boekt met een fork van WP waardoor het zo kan zijn dat Microsoft langzaam buitenspel word gezet dan ga je mij echt niet wijsmaken dat Microsoft niet ingrijpt. Het is geen liefdadigheidsinstelling...

Microsoft en Google verkopen geen hardware dus die moeten het geld verdienen met de software en diensten. Niet zo gek dat er eigen diensten gepromoot worden.

Bovendien kan het volgens mij nog een stuk geslotener, zie Apple. Niet dat dit slecht is maar dat terzijde.

Het gaat mij te ver dat je zegt dat Google tegen vrijheid is terwijl de keuzes logisch en simpel te verklaren zijn.
Nokia betaalt, net als HTC, Samsung en Huawei, aan Microsoft om Windows Phone te gebruiken. Je haalt mijn tweede punt ook overhoop: Google verbied het zijn OEMs om eigen diensten vooraan te plaatsen, die plaats is standaard gereserveerd voor Googles diensten. Als je bv. een Lumia 2520 opstart, zal je op het startscherm echter direct HERE Maps en bijvoorbeeld MixRadio bij de eerste groep tiles zien staan.
Nokia werd in het begin rijkelijk betaalt door Microsoft, of dat nu het geval is durf ik niet te zeggen. Ik weet niet eens hoe de overname is afgelopen.

Ik heb het artikel gelezen en Google verbied helemaal niet zijn OEMs om eigen diensten vooraan te plaatsen. Het verbied OEMs om de google diensten niet mee te leveren. De OEMs mogen best hun eigen diensten (en dus ook skins) meeleveren, vandaar al die bloatware.

Het artikel is overigens super interessant, dank daarvoor, en ook de reacties zijn erg interessant. Het is niet zo raar dat Google deze maatregelen neemt want Samsung had met Tizen Google zo buitenspel kunnen zetten. Dat lijkt me niet de bedoeling.

Het is een spelletje waarbij de juiste afwegingen gemaakt moeten worden om zo veel mogelijk partijen tevreden te houden zonder je eigen business kapot te maken. Voor Apple is het simpel, die maakt alles in-house. Microsoft moet nog groeien dus die staat open voor alles om de andere bedrijven tevreden te houden en Google zit er tussenin.
> De maatregel geldt alleen voor de Windows-versie: op Mac, Linux en Chrome OS verandert er niets.
< Waarom? Is risico op misbruik icm Windows grooter? Zit er een lek in? whut?
Het gaat niet om het risico, maar om het feit dat het grootste gedeelte van de klachten en reports die binnen komen van Windows gebruikers zijn terug te leiden naar extensies die worden geinstalleerd zonder toestemming te vragen (zie ook de originele blog post: http://blog.chromium.org/...users-from-malicious.html).

Iets wat ook een beetje in het bericht mist: dit geldt alleen voor de stable en beta channels. De andere channels (dev en canary) wordt deze policy niet op toegepast. Daarnaast kunnen uitgepakte extensies nog wel buiten de store om worden toegevoegd (voor extensie developers) en kunnen enterprise / chrome apps omgevingen ook nog gewoon extensies installeren buiten de store om.
Het staat er al, laatste alinea. In Windows wordt er teveel gekaapt, terwijl andere OSen nergens last van hebben. Dit is dus gewoon om een gapend gat in Windows op te vangen. Beveiliging, flexibiliteit en gebruikersgemak gaan niet samen, je krijgt hooguit 2 van de 3. Raad eens wie waarvoor koos.
Dat "gapend gat" is er omdat Windows 95%+ marktaandeel heeft. Niemand neemt de moeite om een virus te maken voor andere platformen.
Linux zit over de 50% marktaandeel wanneer je Android mee rekend. Canonical heeft 'ticket 1' half jaar terug gesloten, dat was doelstelling marktaandeel >50%
Hangt af van hoe je kijkt, als je naar servers kijkt hebben ze al eeuwen >50%, als je naar desktops kijkt komen ze niet in de buurt. Mobiel 80+%, maar omdat nou allemaal bot op te tellen... Dat laat ik aan statistici over :) Voorlopig is de naamsbekendheid van "linux" nogal ondermaats bij Sjon Bierkrat, hij weet niet eens dat ie het gebruikt... (nou geldt dat ook voor andere kreten als Foxconn, CapXcon, Delta Electronics en meer waar niemand zich druk om maakt, maar toch)
van "linux" nogal ondermaats bij Sjon Bierkrat, hij weet niet eens dat ie het gebruikt..
"niet eens", klinkt als hij zou het eigenlijk moeten weten. Dat is toch ook niet perse nodig? Linux is de kernel. Ik zie het als dat niet iedereen die een Seat Leon rijdt weet dat er een Golf motor in zit of dat de engine van Chrome WebKit heet. En waarom zouden ze het ook moeten weten? Men is alleen geinteresseerd of hun apps draaien en of ze dezelfde apps kunnen draaien als hun vrienden, familie en collega's.
Tussen virus, en "veilig" zoals in het artikel vermeld wordt zit nogal een verschil. Zo omvat 'Veilig' 'geen' virussen, trojans etc. dat voor het OSX platform (bijvoorbeeld) minder virussen kent houdt niet per definitie in dat het veiliger is.

In tegendeel zelfs, als ik alleen al kijk op Symantec dan zie ik steeds meer OSX, Android etc. voorbij komen.
Hoe lang gaan we dat excuus nog horen?
Awel, het is een vermoeiend excuus omdat er wel degelijk intensief virussen worden geschreven voor Mac OS X, toch kan dat niet tippen aan het aantal virussen dat voor Windows worden geschreven.

Toch blijf ik het een vreemd excuus vinden, in plaats van een les te trekken uit Windows blokkeren ze alleen het probleem op één OS. Ik had gedacht, blokkeer de optie voor alle OSen, dan kan het in de toekomst ook geen probleem meer worden.

[Reactie gewijzigd door MrEddy op 27 februari 2014 10:46]

Die 'virussen' (de juiste term is malware in dit geval) heeft enkel te maken met Java .. De reden waardoor Apple standaard Java niet meer op OSX mee installeert, maar de gebruiker dit zelf moet doen wanneer deze dat nodig heeft.

Elke keer als er malware opduikt, heeft het met een bepaalde versie van Java te maken, dus an-sich is OSX prima veilig, enkel wordt dit door 3rd-party een beetje naar de filistijnen geholpen.
Ik vraag me af hoeveel van de windows problemen door thirdparty dingen als java en flash worden veroorzaakt.
Totdat ChromeOS wijd verspreid is.

Het is gemakkelijk om Windows af te kraken. Ja, Windows is gebaseerd op technologie uit de jaren negentig. Dit komt omdat de consument anders klaagt dat zijn software niet meer werkt. Weet je nog toen Vista strikter omging met adminrechten voor software? Eén extra dialoogvenster voor slecht geschreven software en de wereld stond op zijn kop en het was allemaal Microsoft's fout. Een nieuw drivermodel in Vista? Nvidia bricolleerde een driver in elkaar die onstabiel bleek en het was opnieuw Microsoft's fout. Windows 8 is qua snelheid te vergelijken met XP? Laten we vooral tonnen bloatware op het systeem kwakken en/of gewoon napapegaaien dat Windows vet is en de toekomst aan ChromeOS en Android is.

Ik hoop dat het nooit zover komt, maar stel dat ChromeOS of Android voor PC 95% marktaandeel verwerft en de gebruikers vervolgens tien jaar lang backwards compatibility eisen, we zullen dan eens zien of Google het beter doet.

Dit alles los van de idiote UI-beslissingen in recente Windows-versies natuurlijk.
> Dit is dus gewoon om een gapend gat in Windows op te vangen

Gat in Windows? Welk gat in Windows? Het artikel spreekt heel duidelijk dat "ongewenste extensies [...] de startpagina kapen of malware en advertenties serveren".

Het gaat hier niet over extensies die zichzelf installeren (anders zou het eerder een gat in Chrome dan in Windows zijn), maar over extensies die zich van buiten af installeren.

Stel je voor dat je een "privacy toolkit" installeert, die bepaalde apps op je computer installeert, maar daarnaast ook extensies aan Chrome toevoegt (zoals iets die standaard javascript, cookies en dergelijke blokkeert). Dit is dan perfect gewenst gedrag.

Maar stel dat een andere toolkit ergens een klein vinkje heeft staan bij "installeer ook onze toolbar!". Meeste mensen klikken klakkeloos op "next" en hebben dan een browser met 5 toolbars en 10 extensies waar ze geen weet van hebben.
(Zie voor meer uitleg de dev blogpost die gpgekko aanhaalt)

Blijkbaar stelt het probleem van ongewenste extensies zich vooral op Windows, maar men kan dit evengoed op andere OS'n uitvoeren. (Daarom sluit ik me ook aan bij MrEddy: "in plaats van een les te trekken uit Windows blokkeren ze alleen het probleem op één OS. Ik had gedacht, blokkeer de optie voor alle OSen, dan kan het in de toekomst ook geen probleem meer worden."

[Offtopic] Verder hoor ik je nogal negatief over de beveiliging van Windows?
- Gebruiker Darkforce toont aan dat er genoeg recentelijk threads uitkomen voor andere OS'n
- Kaspersky (beetje outdated artikel uit 2012) claimt dat OSX 10 jaar achterkomt op Windows qua beveiligingsmodel.

Toegegeven dat bepaalde OS'n het qua beveiliging beter doen, maar al bij al doen ze het zeker ook niet slecht. Laatste keer dat ik last had van malware op Windows moet alweer een 5-tal jaar geleden zijn op een XP'tje.

[Reactie gewijzigd door miklas op 27 februari 2014 13:49]

Blijkbaar stelt het probleem van ongewenste extensies zich vooral op Windows, maar men kan dit evengoed op andere OS'n uitvoeren.
Nee, niet evengoed:
Veel OS'en hebben tegenwoordig een "vergaarbak" voor software, zie GNU/Linux, *BSD, iOS, Android/Linux. Daar worden "gedrochten" die je in Windows wel tegenkomt uit geweerd / uit verwijderd.

Natuurlijk zijn er andere vergaarbakken te verkrijgen, maar standaard staan die meestal niet geinstalleerd "hier" in het "Westen".

Maw: a) Dat de gebruiker zonder extra paswoord alles kan installeren wat hij op b) onvertrouwde websites tegenkomt en waarvan c) de hash niet gecontroleerd is en hetgeen geinstalleerd wordt d) automatisch "admin-" rechten over heel de computer heeft (Dus ook over andere programma's en aangesloten apparaten) is het gapend gat.

De meeste niet-Windows besturingssystemen hebben alleen gat a) en d).
@Vergaarbak: Toegegeven dat deze vele voordelen hebben (zoals het weren van malware), ze komen ook met nadelen. Denk aan iOS waar bepaalde apps (bitcoin, Cryptocat, Sinterklaasapp) uit de store verbannen worden. Verder bevatten ze verre van alle software (zeker op bepaalde Linux distro's, Apple's app store die geen alternatieven voor bvb webkit toelaat, ...) en moet je vaak toch nog via een alternatieve bron software zoeken.

@ A/D) Dat probleem is volgens mij sinds Vista de wereld uit geholpen met behulp van UAC. Tenzij je dat uitschakelt en op een administrator account werkt, kan een programma (zoals een installatieprogramma) geen administrator handelingen uitvoeren zonder explicite toestemming. In het geval dat het gedownload is van een "onbekende bron" en je hebt (vanaf Windows 8 ) Smartscreen aanstaan, krijg je ook nog een extra waarschuwing, ook als het geen administratorrechten nodig heeft. (@ A: er is wel geen wachtwoord vereist, maar moet er wel (soms tweemaal) expliciet toestemming gegeven worden om de setup uit te voeren).
@B) Op Linux kon ik gewoon een spelletje ergens van een of andere website downloaden en installeren via een scriptje. Office for Mac kon ik ook gewoon van een ISO'tje installeren (via een GUI setup). Hier kan een OS weinig aan doen, maar de gebruiker kan altijd van een niet-vertrouwde bron iets downloaden en administratorrechten geven.
@C) (Bedoel je met hashen valideren of het wel om het correcte installatiebestand (en dus geen andere versie/kloon/...) gaat?). Vanaf Windows 8 is hiervoor Smartscreen die een hash van elke bestand die gedownload is, controleert tegen een database van Microsoft.

Kortom, al bij al is het bij Windows nog zo slecht niet. Toegegeven, Smartscreen zit nog maar in Windows 8 verwerkt en is verre van perfect (Alu hoedjes op! Hashes van bestanden die je hebt gedownload worden dus naar Microsoft servers gestuurd), maar dat zijn andere app stores ook niet (Die weten ook perfect wat je download).

[Reactie gewijzigd door miklas op 27 februari 2014 15:30]

Beveiliging, flexibiliteit en gebruikersgemak gaan niet samen, je krijgt hooguit 2 van de 3.
Want andere OS'en zijn niet veilig, flexibel en vriendelijk in gebruik? Zoals OS X?
Laten we gewoon eerlijk zijn: het grootste gedeelte van de billy clickers (aka: de onbewuste gebruiker die overal ja en amen klikt) gebruikt MS windows. Om die mensen tegen zichzelf te beschermen wordt dit gedaan.

Ik heb namelijk nog _nooit_ last gehad van extensies die zichzelf spontaan installeren of andere malware die spontaan uitzichzelf op mijn pc verschijnt, de enige momenten dat zoiets (dreigde) te gebeuren is op momenten waar ik _zelf_ niet oplette!

Onder de Linux en MacOS gebruikers is er gewoon een veel kleiner deel billy clicker.
OSX kan ik bepaald niet flexibel noemen nee. Je gebruikt het op de manier die Apple voorschrijft, of je gebruikt het niet. Er is geen andere weg, zelf iets aanpassen is (bijna) onmogelijk, tenzij het de kleur van je achtergrond is. Windows mist de beveiliging, en Linux... nou ja, als het gebruiksvriendelijk was, gebruikte iedereen het wel :P

(ok, Linux is heel vriendelijk voor z'n gebruikers, maar verwacht enige basiskennis en vaardigheid, die bij de meeste mensen ontbreekt. Ergo: niet gebruiksvriendelijk...)
Omdat blijkbaar alle OSX mensen hier op tweakers.net tegen je zijn, wil ik als een OSX gebruiker zeggen dat OSX niet flexibel is naar mijn mening. Ik kan in veel vlakken niet wachten totdat ik een windows laptop ga kopen aan de eind van de zomer omdat deze laptop zo goed als afgeschreven is.

Maar misschien ligt het alleen aan mij onkennis van de aanpas mogelijkheden, maar dan moet ik OSX weer vrij ongebruikersvriendelijk noemen, omdat ik geen leek ben met computers, en toch niet achter bepaalde dingen met gekomen.

Maar vraagje als het zo tweakable is: hoe pas je het aan dat als ik op de play/pause knop klik de muziek geplayed/paused wordt in bijvoorbeeld VLC in plaats van dat iTunes geopend wordt.
Maar vraagje als het zo tweakable is: hoe pas je het aan dat als ik op de play/pause knop klik de muziek geplayed/paused wordt in bijvoorbeeld VLC in plaats van dat iTunes geopend wordt.
Je bedoeld de Pauze/Play knop op je keyboard?
Ik loopt niet tegen het probleem aan dat jij omschrijft.
Deze knoppen werken bij mij de applicatie die open staat.

Als ik iets in VLC bekijk dan reageren deze toetsen op de VLC player.
Als ik iets in Itunes luister dan reageren deze toetsten op Itunes.
Als ik iets in Spotify luister dan reageren deze toetsen op spotify

Dit is bij jou niet zo?
Nope, dat is bij mij niet zo, opent altijd meteen iTunes (kdraai OSX 10.9.1).
OSX kan ik bepaald niet flexibel noemen nee. Je gebruikt het op de manier die Apple voorschrijft, of je gebruikt het niet. Er is geen andere weg, zelf iets aanpassen is (bijna) onmogelijk, tenzij het de kleur van je achtergrond is. Windows mist de beveiliging, en Linux... nou ja, als het gebruiksvriendelijk was, gebruikte iedereen het wel :P

(ok, Linux is heel vriendelijk voor z'n gebruikers, maar verwacht enige basiskennis en vaardigheid, die bij de meeste mensen ontbreekt. Ergo: niet gebruiksvriendelijk...)
Wut? OSX is flexibeler dan Windows hoor, je zit zelfs niet vast een de GUI van het systeem zoals bij Windows, ik denk dat jij in de war bent met iOS, Apple's mobiele besturingssysteem.
Hahaha troll much?

OSX is net zo flexibel als Windows, je kunt ieder klein dingetje aanpassen als je wilt op dezelfde manier als bij Windows, door middel van tweaks, applicaties etc.

Volgens mij verwar jij OSX met iOS, wat wel vrij beperkt is. Maar goed, daar heb je jailbreak voor.
OSX kan ik bepaald niet flexibel noemen nee. Je gebruikt het op de manier die Apple voorschrijft, of je gebruikt het niet. Er is geen andere weg, zelf iets aanpassen is (bijna) onmogelijk, tenzij het de kleur van je achtergrond is. Windows mist de beveiliging, en Linux... nou ja, als het gebruiksvriendelijk was, gebruikte iedereen het wel :P
Als je geen ervaring hebt met een OS kan je er misschien beter ook maar geen oordeel over geven :) In bepaalde opzichten is OS X out-of-the-box al een stukje flexibeler dan Windows. Al is het alleen al vanwege de set aan unix tools die er in zit en bijvoorbeeld een standaard tool als automator.
Blijkbaar heb jij totaal geen benul van hoe OSX werkt.
uhh.. Windows mist helemaal geen beveiliging, en OSX en linux (tja welke van de tich duizend versies?) is ook lang niet zo veilig als dat jij nu doet voorkomen, windows is gewoon veel populairder en daarom een veel interessantere target voor hackers/malware-/virusschrijvers..
Je hebt gewoon gelijk, FreezeXJ. Maar de meeste arrogante "deskundigen" menen het beter te weten. Ik heb altijd gedacht dat velen het niet willen leren, maar ze begrijpen het gewoon niet. Ieder zijn eigen vak! Maar het is erg moeilijk mensen op pad te helpen met het gebruik van computers en dan merk ik dat Windows toch wel erg gebruikersvriendelijk is.
Blijkbaar is er geen Malware die dit op andere OS'en doet. Dus dan hoeft het ook niet aangepast te worden op die systemen.
Sommige virussen installeren extensies van buiten de Chrome Web Store. Dit kan Google niet voorkomen als ze het toestaan om extensies van buiten de Chrome Web Store te installeren.

Daarom stopt Google hier helemaal mee op Windows, omdat dit de enige manier is om dit te beveiligen. Op andere besturingssystemen hebben ze hier geen last van.
Tja dan mag Mac ook in de rijtje, als je een Windows virus op Mac krijgt heb jij als Mac gebruiker geen last van, deel je dat met een Windows gebruiker ben je de sjaak.

Geldt ook voor Linux.
heel simpel:

probeer eens als gebruiker een uitvoerbaar bestand te plaatsen in de systemmap van windows
c:\windows\.....
of c:\windows\system...
dat gaat je als normale gebruiker gewoon lukken (bij een normale installatie van windows)
probeer dat zelfde maar eens op een unix systeem (linux, macosx...)
misschien bergijp je waarom windows (bij de meerderheid van de gebruikers) zo lek als een mandje is.
Dan weet ik niet welke versie van Windows jij als laatste gebruikt hebt, maar ik moet hier op Win7 gewoon admin-rechten opgeven om ook maar een PDF-je in de C:\Windows map te mogen zetten.
Ik heb het zojuist nog geprobeerd. (windows 7 in virtual box).
In windows 7 kun je gewoon een exe bestand in de windows map zetten dmv copy paste zonder daarvoor een wachtwoord te hoeven opgeven.

en daarna is het ook uit te voeren zonder wachtwoord

met 'hier' bedoel je misschien je eigen pc waar je dingen veranderd hebt?

[Reactie gewijzigd door stunrock op 27 februari 2014 13:29]

Zelf even niet geprobeerd, maar heb je het ook geprobeerd met een account dat geen adminrechten heeft? Als je op osx als root aanmeld zal je ook weinig weerstand voelen.
En dan is er nog een verschil tussen gewoon de exe uitvoeren en dat de exe aan dingen komt waar hij niet aan mag komen. Hello world op de console printen mag altijd, maakt niet uit of het uit de windows map komt. Wil je dingen aan het systeem veranderen dan gooit windows je exe er gewoon uit, tenzij hij netjes via uac om rechten vraagt.
Lees mijn eerste post.
ik bedoel op een standaard installatie!
dus de eerste gebruikersnaam die aangemaakt wordt.
(en vrijwel alle gebruikers zullen deze vanaf dan gebruiken)
Tuurlijk kun je op unixsystemen als root werken en op een windowsmachine een beperkt account instellen.
Het gaat erom waar de meeste mensen gebruik van maken.
Dus de gebruikers van chrome op een slechtbeveiligde windowsmachine.

als ik als gebruiker een uitvoerbaar bestand naar de systeemmap kan kopieren zonder dat er om een wachtwoord gevraagd wordt en daarna ook nog kan uitvoeren, is dat een beveiligingsrisico.
(en ook als je alleen maar op ja hoeft te klikken voor administratierechten, zie ik niet als een goede beveiliging)
In je eerste post zeg je als "normale gebruiker". Een bestand nar de Windows map kopiëren en uitvoeren gaat je echt niet lukken zonder admin rechten. Daarbij maakt Microsoft het heel duidelijk om geen admin account te gebruiken. Daarbij waarschuwt UAC mij ook al op een admin account als ik iets in de Windows map wijzig.
het begrip 'normale gebruiker' zorgt in dit geval voor wat verwarring.
Ik bedoel hiermee, de eerste gebruiker die je aanmaakt tijdens de installatie. Want dat is het account wat het grootste deel van de mensen zal gaan gebruiken.
Dan hier nogmaals geprobeerd nu ik thuis zit (op de zaak ben ik geen local admin). Maar hier kan ik (wel als admin) ook niet zonder UAC-prompt een bestandje in de C:\Windows map gooien, als is het maar platte .TXT. Granted, dan zonder wachtwoord (want ik ben al ingelogd), maar wel met UAC prompt.
Hier heb jij zeker een goed punt.
Het verschil qua rechten tussen Windows en Linux/OSX (UNIX*) is juist waarom virussen op het ene systeem meer kunnen dan op het andere systeem.
Ben benieuwd wanneer ad-block dan helemaal eruit gegooid wordt en dan ook niet meer buiten de store geinstalleerd kan worden. Mediahint is sowieso niet meer te installeren.

Ben benieuwd of Chrome gebruikers overstappen.
Als dat gebeurt zullen waarschijnlijk heel wat mensen overstappen op firefox.
Of een (andere) op Blink gebaseerde browser (Opera, bv.)
Firefox heeft toch wel één groot nadeel op dit moment dat er voor zorgt dat chrome veel meer extensies tot zijn beschikking heeft.

Voordat je een extensie op de firefox addon store kan plaatsten zal deze eerst door een zeer strenge keuring heen moeten. Dit is sowieso al een drempel kan ik uit ervaring vertellen aangezien de mensen die dit doen code idealisten zijn en het echt 100% volgens het boekje moet. Dit valt natuurlijk op te lossen door zelf zo ook te gaan coden, maar zorgt er wel voor dat veel ontwikkelaars hier extra tijd in moeten steken. Wat echter veel vervelender is dat dit review proces zo traag is als je maar kan bedenken. In sommige gevallen ben je voor voorlopige keuring (waarbij de gebruiker nog allemaal waarschuwing te zien krijgt) al een paar weken kwijt voordat iemand er naar gekeken heeft. Een volledige keuring waarbij ze volledig je code gaan doorpluizen heb ik nog niet aangedurfd.
Vanuit een technisch oogpunt snap ik dit wel van mozilla, je wilt de kwaliteit van extensies garanderen. Maar vanuit het oogpunt van de ontwikkelaar is een groot gedeelte van het proces enorm frustrerend misschien nog belangrijker, het laat geen ruimte voor hotfixes en snelle bugfixes. En typfout ergens die functionaliteit kapot maakt zal door de keurders niet opgepikt worden omdat de code technisch correct is, maar het kan er wel voor zorgen dat je goedgekeurde addon in feite onbruikbaar is in sommige gevallen. Helaas heb je dan pech en moet je gewoon weer door het hele proces heen voor je extensie waar misschien maar één lijn aan code is aangepast.

Bij chrome betaal je 5 euro om toegang te krijgen tot de ontwikkelaars kant van de store en daarna kan je gewoon publiceren. Wat ook zijn nadelen heeft aangezien er ook een hoop crap te vinden is in de chrome store. Maar het grote voordeel is dat er veel meer extensies beschikbaar zijn voor chrome.
Met als verschil dat je in FX gewoon niet-geteste extensies kan installeren als je dat wilt. En voor zover ik weet kun je met een FX extensie ook gewoon veel méér doen dan in Chrome, waardoor dat testen ook veel harder nodig is.
ja, dit was wat ik bedoelde
Niet in het geval van jetpack addons, die doen feitelijk precies hetzelfde als chrome extensies.

Klopt inderdaad wel dat je niet geteste extensies gewoon kan installeren. Neemt niet weg dat je als ontwikkelaar gebruik wil kunnen maken van de faciliteiten van de addon store voor vindbaarheid, makkelijk update, etc.

Om daarnaast nog maar niet te spreken van het verschil in het maken en debuggen van dergelijke extensies. In chrome heb je de bestanden in een map staan en kan die laden als extensie en live updaten en gewoon console output direct bekijken.

Firefox... not so much...
Ik ga denk ik het meeste adBlock missen, dan maar terug naar een aangepaste host file.
Er is een andere versie die volgens mij iets meer (Google?) blokkeerd. Die mag alleen niet in de store.
Nee, Adblock blokkeert alles, Adblock Plus vangt geld van Google om bepaalde advertenties et laten staan.
Ik denk dat ik in de war ben met de android versie die uit de play store is gehaald. Bedankt!
Ik zie adBlock, adBlock Plus en adBlock Pro anders in de webstore staan.
Ja maar daar staat tegenover dat adblock minder goed werkt tegen het google advertentie netwerk omdat ze geld krijgen van google om hun advertenties niet tegen te houden.

http://techcrunch.com/201...s-to-show-you-ads-anyway/

M.a.w adblock is geen bedreiging voor Google omdat het de concurentie uitschakelt.
Goed lezen, dat gaat over Adblock Plus. AdBlock (niet van dezelfde makers, ondanks de naam) blokkeert alles (nog).
Adblock staat gewoon in de Chrome store.
Betekent dit dat Mediahint ook niet meer werkt dan?
Betekent dit dat Mediahint ook niet meer werkt dan?
Ja klopt. Dat wordt overstappen op Firefox dus :) Helaas...

Download hier:
https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/media-hint/

[Reactie gewijzigd door sijmen95 op 27 februari 2014 10:49]

https://spoi.com/software/yto/ is helaas alleen voor Chrome beschikbaar, ik zal die addon die je poste nog wel ff proberen te forceren in Chrome, hieronder kan je lezen hoe ik dat met YTO heb gedaan.

edit:

Het is al gelukt: uitpakken met WinRar naar een tijdelijke map, ga naar chrome://extensions/ , zet developer options (weet niet of je daar je chrome voor moet updaten) aan en klik op "load unpacked extension" en kies de map.

Wat me wel opvalt is dat in "app.js" alleen een ander script wordt gedownload en het kan niet worden uitgeschakeld in alleen incognito, dit is dus wel iets waar google geen controle op heeft. Een hack bij mediahint en een heleboel gebruikers zijn de klos.

[Reactie gewijzigd door M.l. op 27 februari 2014 12:14]

Je kunt ipv Mediahint ook Hola unblocker gebruiken, deze staat wel gewoon in de store.
deze maatregel heeft wel echt 2 kanten,
ik heb genoeg pc's voor me gehad met malafide plugins, deze gooien allerlei reclames, linkjes etc in je scherm of passen automatisch je zoekmachine aan naar een rusische. op dit gebied dus een goede maatregel.
het nadeel wel is dat als je een simpele plugin in elkaar wil knutselen je verplicht bent om deze te delen via de market. hierdoor schikt het denk ik al snel af om eventjes iets te maken voor jezelf
Je kunt in chrome nog steeds extensies toevoegen in de ontwikkelaar modus. Ik kan me niet voorstellen dat ze dat eruit gaan halen.
Heeft dit dan ook betrekking op chromium gebaseerde browsers? Ik gebruik zelf CoolNovo wat bij mij op een een of andere manier veel beter en sneller werkt dan chrome. Daarnaast heeft het een aantal leuke functies. Maar ik zou het jammer vinden als ik mediahint niet meer kan gebruiken...
Neem aan dat dit dan gewoon eruit te slopen is voor de developers. ;)
Dan zal ik een andere browser moeten gebruiken voor de bbc iplayer op windows. https://mediahint.com/ staat niet in de store :( Het werkt ook wel op linux of andere browsers ...
Ik neem aan dat het nog wel mogelijk blijft om "uitgepakte extensies" in te laden, anders wordt het testen (voor ontwikkelaars) behoorlijk lastig. Ik heb zelf een extensie gemaakt voor het printen van dymo-labels, het zou fijn zijn als dat op die manier gewoon blijft werken.

[Reactie gewijzigd door eM. op 27 februari 2014 10:53]

Er bestaat nog zoiets als ontwikkelaarsmodus.
kan ik via ontwikkel modus dan nog wel Chrome extensions installeren? zo ja.. dan zie ik het probleem niet zo O-)
Ja, dat kan, lees mijn reactie hieronder ergens.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True