Chrome weert extensies van buiten Web Store uit developerversie

Chrome gaat extensies die buiten de Web Store om worden geïnstalleerd ook weren uit de developerversie van Chrome. Volgens Google werd de developerversie misbruikt om toch lokale extensies te installeren.

Sinds vorig jaar mei weert Chrome al extensies van buiten de Web Store in de stabiele versie van Chrome, evenals de betaversie van de browser. Het developer channel van Chrome komt daar nu bij, heeft Google bekendgemaakt. Per direct kunnen lokale extensies niet meer worden geïnstalleerd in de Windows-versie; OS X volgt 'binnenkort'.

Volgens Google werd het developer-kanaal door kwaadwillenden misbruikt. Ze forceerden gebruikers om het developer-kanaal te gebruiken, waarna lokale, malafide extensies werden geïnstalleerd, stelt Google. Het is onduidelijk op welke schaal dat gebeurde; Google heeft geen bewijs gegeven voor zijn stelling dat het developer-channel werd misbruikt.

Ontwikkelaars van extensies die lokaal hun extensies willen testen, kunnen een enterprise-policy gebruiken om lokale extensies te draaien.

Reacties (99)

Dit doen ze ermee bij de youtube center addon:
Dear Developer,

Your Google Chrome item, "YePpHa Center for YouTube," with ID: iggnaiafdfnjpjanhfndcafhdiampgpb did not comply with our policies and was removed from the Google Chrome Web Store.

Your item did not comply with the following section of our policy:

We don't allow products or services that facilitate unauthorized access to content on websites, such as circumventing paywalls or login restrictions. We also don't allow products or services that encourage, facilitate, or enable the unauthorized access, download, or streaming of copyrighted content or media.

If you'd like to re-submit your item, please make the appropriate changes to the item so that it complies with our policies, then re-publish it in your developer dashboard. Please reply to this email for issues regarding this item removal.

*Please keep in mind that your re-submitted item will not be immediately published live in the store. All re-submitted items undergo a strict compliance review and will be re-published if the item passes review.

*Important Note
Repeated or egregious violations in the store may result in your developer account being banned from the store. This may also result in the suspension of related Google services associated with your Google account. All re-submitted items will continue to be subject to Chrome Web Store policies and terms of service.

Thank you for your cooperation,
Google Chrome Web Store team
Bron: https://github.com/YePpHa/YouTubeCenter/issues/826
Ik zit gelukkig nu op Opera, daar kan je en chrome extensies uit de chrome store installeren en elke andere waar je zin in hebt.
Ben echt redelijk klaar met google.

Naja, ik irriteer me er ook aan dat ze dit onmogelijk hebben gemaakt, maar er is toch zeker niks mis mee dat ze een extensie zoals Youtube Center (hoofd feature het onrechtmatig downloaden van videos vanaf youtube) uit de Chrome Webstore weren?

Niet als je ook buiten hun winkeltje kunt installeren. Maar, nu dat niet meer kan, monopoliseren ze alles en verlies je als gebruiker controle over je eigen computer. Ik mag toch zelf wel beslissen of ik b.v. instel dat Youtube automatisch in een groter frame draait, waar ik Youtube Centre wel voor heb gebruikt (op FF meen ik)? En filmpjes downloaden van Youtube is 100% legaal, in elk geval in Nederland. Het is niet aan Google om iedereen in de wereld aan hun random oordeel te onderwerpen.

Ehm, nee, dat is zeker niet legaal in Nederland. Om het legaal in Nederland te maken zouden de beperkingen van youtube op dat vlak in hun algemene voorwaarden op de nederlandse grijze (of zwarte) lijst moeten staan. Het is alweer een tijd geleden dat ik me daar doorheen heb gewerkt, maar geen van die dingen zover ik me herinner zouden zo iets verbieden. Dus dat dat gewoon zou mogen is totale BS. En het is niet alsof Google alle extensies weert, maar dat ze extensies weren die auteursrechtenschending mogelijk maken? Geen probleem. En het is zelfs niet alsof je controle verliest over je computer. Je kunt nog steeds Chrome forken (zoals Opera heeft gedaan) of een totaal andere browser gebruiken. Maakt dat het goed dat ze dit zo dichtgooien? Zeker niet, maar het is niet erger dan wat Apple al jaren doet (met het kleine verschil nog dat Apple voor een stuk vreemdere redenen dingen blokkeert (zoals dat het niet met een Apple standaard dienst competitief mag zijn)).

Daar ben ik het niet mee eens. Gebruiksvoorwaarden betekenen weinig, je hebt immers geen contract getekend. Je geeft alleen een seintje aan Youtube.com dat je hun pagina wel wilt lezen. In America denken ze anders over gebruiksvoorwaarden, maar in tegenstelling tot dat land staat ons rechtssysteem altijd in de top 5 in lijstjes...

Youtube kiest ervoor om het filmpje te publiceren, dus mag je er (voor eigen gebruik) mee doen wat je wilt, in alle redelijkheid. En streamen is trouwens ook maar een vorm van downloaden. Downloaden voor eigen gebruik is alleen illegaal als het uit een illegale bron is, wat Youtube niet is.

Apple en Microsoft zijn inderdaad geen haar beter, in tegendeel.

Heel leuk dat je het er niet mee eens bent, maar algemene voorwaarden zijn wel degelijk bindend in Nederland ondanks dat je geen contract hebt getekend. Ze moeten redelijk zijn (dingen die op de zwarte of grijze lijst staan mogen er niet in voorkomen) en je moet de kans hebben ze in te zien, maar dat gaat allebij op in dit geval. In het geval van het internet is dit dus standaard geworden dat je er van iedere pagina naar moet linken en dat er de mogelijkheid moet bestaan de voorwaarden uit te printen.

En natuurlijk is streamen een vorm van downloaden, maar dat betekend geenszins dat een beperkte licentie om te streamen betekend dat je er zomaar mee mag doen wat je wilt. Downloaden voor eigen gebruik is illegaal als je niet het recht hebt het te downloaden, dat kan super veel te maken hebben met de bron, maar zelfs een legale bron betekend niet noodzakelijk dat je er legaal vandaan kan downloaden. Stel je bedenkt een manier om een private perfect legale video site te hacken en je download daar een video vandaan voor eigen gebruik, dan mag dat nog steeds niet. Om iets legaal te kunnen downloaden moet iemand je eerst daar het recht toe geven via een licentie of koopovereenkomst, en dat is simpelweg hier niet van toepassing (naja, er is wel een licentie, maar die specificeert heel exact op welke manier jij mag downloaden: zie sectie 5 van de algemene voorwaarden van Youtube).

Jouw links gaan over algemene voorwaarden in het algemeen (haha), maar mijn punt is dat algemene voorwaarden alleen geldig kunnen zijn als er een juridisch bindende overeenkomst gesloten wordt. Dat is normaliter niet het geval als je simpelweg een webpagina inlaadt. Bij koop op afstand is dat wel het geval (meestal).

"Hacken" is vaag. Als jij door iets te doen wat illegaal is video's kunt downloaden, dan geldt dat als een illegale bron, neem ik aan. Maar als "hacken" betekent een heel speciaal webadres intikken of video uit een Flash-bestand direct downloaden o.i.d., dan is dat normaliter legaal, en is het downloaden van bestanden normaliter dus ook niet illegaal. Wat betreft licenties, die heb je gewoon niet nodig om bestanden te downloaden van een openbare bron zoals Youtube; op een legale manier "hacken" betekent dat wat je dan ook vindt nog steeds openbaar en dus legaal te downloaden is.

Verder geloof ik niet dat het downloaden van een video in een iets ander formaat (MP4-bestand i.p.v. stream via Flash) in Nederland normaliter illegaal kan zijn als de auteursrechtelijk beschermde inhoud vrijwel dezelfde is.

Heb je ergens een rechtszaak over een vergelijkbaar geval in Nederland? Alles mag wat niet bij wet verboden is...

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 16 mei 2015 04:44]

Dit inderdaad.

Daarnaast geeft Google aan dat het een veiligheidsoverweging betreft. Hoe zeer ik zelf ook graag wat javascriptjes zou willen kunnen injecten in m'n browser (ik gebruik ook idd Chrome), the threat is real. Stel de software wordt inderdaad geïnstalleerd (de mogelijkheden zijn legio maar vaak heeft het een element van social engineering) dan is dit het ideale wapen om 1) ongezien, 2) altijd online, 3) de meest gevoelige informatie te bemachtigen.

Het is niet zo dat Google Chrome je hiermee probeert te naaien, al is het voor andere delen van Google niet ongunstig. Mijn inziens heeft Google Chrome een userbase die best een beetje bescherming mag genieten, in deze instantie dan helaas even merkbaar.

Dit lijkt mij een heel gevaarlijke reactie.

Dat iets volgens gebruikersvoorwaarden niet toegestaan is, wil niet zeggen dat het illegaal is. Gebruikersvoorwaarden zijn nog altijd gebruikersvoorwaarden, en geen wetten.

Verder is het "streamen" van een video juridisch gezien gelijk aan het "downloaden" van een video. Dat speelt hier dus ook geen rol.

Dat iets volgens gebruikersvoorwaarden niet toegestaan is, wil niet zeggen dat het illegaal is. Gebruikersvoorwaarden zijn nog altijd gebruikersvoorwaarden, en geen wetten.

En per de wet zijn ze wel degelijk bindend. Naja, ze zijn bindend zolang ze zich houden aan de voorwaarden die in de wet daarover gesteld zijn: De eerder genoemde grijze en zwarte lijst.

Verder is het "streamen" van een video juridisch gezien gelijk aan het "downloaden" van een video. Dat speelt hier dus ook geen rol.

Ja, behalve dus dat het streamen via de software van Youtube expliciet is toegestaan en het afspelen buiten de software van Youtube expliciet niet is toegestaan.

[...]

En per de wet zijn ze wel degelijk bindend. Naja, ze zijn bindend zolang ze zich houden aan de voorwaarden die in de wet daarover gesteld zijn: De eerder genoemde grijze en zwarte lijst.

Dat is nog steeds iets heel anders dan 'illegaal'. Het is wanprestatie.

[...]

Ja, behalve dus dat het streamen via de software van Youtube expliciet is toegestaan en het afspelen buiten de software van Youtube expliciet niet is toegestaan.

Dat kan prima zo zijn. Dat heeft juridisch geen waarde buiten de gebruikersovereenkomst om.

De algemene voorwaarden definiëren de voorwaarden waaronder je het auteursrechtelijk beschermde materiaal van YouTube mag downloaden en gebruiken. Hou je je daar niet aan dan is dat dus niet alleen het verbreken van een contract, maar veel simpeler gewoon het onrechtelijk downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Iets wat sowieso onder de categorie 'illegaal' valt.

Top reply!

Google heeft geen monopolie positie. Er zijn vele andere browsers die je gewoon vrijheid geven om te doen wat je wil.

Google does not equal internet- ook al doen ze net alsof.

YTC voegt naast het downloaden nog meer functionaliteit toe aan Youtube, zoals het automatisch selecteren van de hoogste videokwaliteit en personalisering van de videospeler/pagina.

Het stript ook alle advertenties, very handy add-on.

Ofwel het maakt inbreuk op Youtube's policies.

Tinfoilhat moment, zou dit misschien gedaan zijn om te voorkomen dat de gemiddelde gebruiker niet meer bepaalde extensies kan installeren later? Dingen zoals adblock etc. kan me goed voorstellen dat Google dit binnekort van zijn web store gaat weren.

Ik denk ook dat Google gewoon meer zeggenschap wil hebben over de extensies die je kunt installeren. In Firefox kan ik ook gewoon extensies installeren van buiten de addons store, en daar hoor je nooit wat over.

Geen bewijs en een mooi excuus. Als je mensen kunt forceren het developer kanaal te gebruiken, dan ben je toch al vrij ver.

Blocking and lock-in.

Maar het zal natuurlijk niet direct gebeuren dat agressieve add-blockers die ook Google advertenties blokkeren geweerd gaan worden. Want dat zou te veel ophef creëren.

Maar alleen al het feit dat een add-blocker, of andere add-ons niet buiten Google om meer geïnstalleerd kunnen worden zorgt er al voor dat google een betere onderhandelingspositie heeft.

Door die machtige onderhandelingspositie zal het voor Google inderdaad makkelijker worden voor Google's om te zorgen dat hun niet opdringerige reclames een 'uitzondering' krijgen in de add-blockers.

Apple doet toch hetzelfde met zijn i-store. Daar mogen ook alleen maar goedgekeurde apps in!

De drie grote bedrijven beginnen steeds meer op elkaar te lijken!

Het zijn bekende technieken van de oligopolisten.

• Op Windows machines worden je de ms diensten opgedrongen.
• Op Google's besturingssystemen moet je gebruik maken van google's diensten.
• Op Apple zit je ook vast aan een Apple account en diensten.

Ik heb geen idee, of ik add-ons zou installeren die Google niet goed vind. Maar alleen het feit, dat google je daarin wilt beperken vind ik al niet prettig.

Google zal dit niet verkopen, met het argument dat ze hun controle willen vergroten. Maar waarschijnlijk wijzen op de 'veiligheid' om deze maatregel te nemen.

Als ik voor mijzelf kijk, en zie wat voor een keuze's grote bedrijven nu maken in de afweging tussen 'veiligheid' en 'vrijheid' heb ik daar geen lekker gevoel bij. Ik zou liever wat meer vrije keuze hebben, ook al moet ik daarbij meer verantwoordelijkheid nemen voor m'n eigen digitale veiligheid.

Die vrije keuze, zorgt er namelijk ook voor dat iedere partij mee kan doen in de markt voor add-ons, ook als ze iets doen dat tegen het belang van Google zal zijn. Dat iedereen mee kan doen is ook stimulerend voor innovatie. Niets hoeft te wachten op, of is afhankelijk van goedkeuring door big-corp, en dat is wel zo prettig.

et zijn bekende technieken van de oligopolisten.

Op Windows machines worden je de ms diensten opgedrongen.
Op Google's besturingssystemen moet je gebruik maken van google's diensten.
Op Apple zit je ook vast aan een Apple account en diensten.

Op android zie je dit heel duidelijk, AOASP applicaties zijn momenteel grotendeels vervangen door propriëtaire Google applicaties. Waaronder zelfs een basale app als "messenger" (de sms app, niet de fb app). In de hoop dat Google je kan blijven analyseren.
Dit laatste heb ik nooit erg gevonden, vooral omdat google altijd open was en ook opensource software stiumuleerde. Nu begint steeds duidelijker te worden dat Google net zo'n arrogant bedrijf is als Apple of Microsoft (als is ms de laatste tijd dat iets minder, omdat innovatie mist).

Die vrije keuze, zorgt er namelijk ook voor dat iedere partij mee kan doen in de markt voor add-ons, ook als ze iets doen dat tegen het belang van Google zal zijn. Dat iedereen mee kan doen is ook stimulerend voor innovatie. Niets hoeft te wachten op, of is afhankelijk van goedkeuring door big-corp, en dat is wel zo prettig.

Nu is dat op dit moment nog niet aan de orde en weert Google met name malafide extensies: Google weert toolbars uit Chrome Web Store en Google verwijdert Chrome-extensies na advertentiemisbruik. Toch vind ik het raar dat zelfs in de dev-versie je geen losse extensies mag installeren. Ik snap dat het onveilig is voor de doorsnee gebruiker, maar om geheel onmogelijk te maken vind ik raar. Op zijn minst zou het in te schakelen moeten zijn via een weggestopte optie, of na het invoeren van een wachtwoord.

Op android zie je dit heel duidelijk, AOASP applicaties zijn momenteel grotendeels vervangen door propriëtaire Google applicaties. Waaronder zelfs een basale app als "messenger" (de sms app, niet de fb app). In de hoop dat Google je kan blijven analyseren.
Dit laatste heb ik nooit erg gevonden, vooral omdat google altijd open was en ook opensource software stiumuleerde. Nu begint steeds duidelijker te worden dat Google net zo'n arrogant bedrijf is als Apple of Microsoft (als is ms de laatste tijd dat iets minder, omdat innovatie mist).

Laten we wel wezen: 1) Je kunt nog steeds gewoon losse apks installeren, dus dat is totaal niet te vergelijken met Apple 2) de reden dat ze stopten met de geïntegreerde open source versies was enerzijds om competitief te blijven met de concurrentie en anderzijds omdat het lostrekken van services uit de Android core ze onder Google's eigen update beheer haalde.

Ik snap dat het onveilig is voor de doorsnee gebruiker, maar om geheel onmogelijk te maken vind ik raar. Op zijn minst zou het in te schakelen moeten zijn via een weggestopte optie, of na het invoeren van een wachtwoord.

Ik irriteer me ook zwaar aan deze wijzigingen, maar zoals ik m'n andere comment al aangaf, je kunt gewoon je crx file unzippen en als unpacked extension inladen.

Ik kan nog steeds een .crx via drag en drop installeren in Chrome 42.0. Of gaat dit over iets anders? Ik begrijp deze limitatie niet goed geloof ik.

Precies wat ik ook dacht.

Deze jongens willen steeds meer bepalen wat IK met mijn computer doe.

Op zich vindt ik het voldoende dat dit soort zaken via een apart kanaal worden geregeld. Immers, de gebruiker moet bewust een (iets) lastiger traject afleggen om iets te doen en bepaalt zelf dat hij een eventueel risico neemt.

Zou vrienelijker en naar mijn mening voldoende wezen om na of voor installeren van zo een extensie nog eens een extra waarschuwing te geven.

En toch is er een verschil. Apple heeft het nooit toegestaan, daar wist je dus sinds de eerste dag wat de beperkingen waren. Google heeft het eerst geruime tijd toegelaten en ni ze een groot platform hebbeb, beginnen ze met dit dicht te timmerren. Eerst gebruikers lokken met openheid en dan stilaan restricties invoeren.

Vergelijkingen met Apple gaan niet op. Dit gaat om desktopsoftware, dus dan moet je vergelijken met Safari op OS X (en niet met een bedrijf of Mobile Safari voor iOS). Daar bestaat wel een handig overzicht voor, maar niet een store, dus je bent vooralsnog vrij om lokale extensies toe te voegen. Laten we wel wezen, Apple vindt dat het web open moet zijn en tot dusverre hebben ze extensies niet tegengewerkt.

(Ik neem overigens aan dat je doelde op de App Store voor iOS, wat weinig te maken heeft met extensies in Safari voor OS X.)

Prima toch? De gemiddelde gebruiker is niet in staat om zelf uit te zoek wat goed is en wat niet. En de drie grote bedrijven richten zich op de gemiddelde gebruiker, niet op de advanced users.

Prima toch? De gemiddelde gebruiker is niet in staat om zelf uit te zoek wat goed is en wat niet. En de drie grote bedrijven richten zich op de gemiddelde gebruiker, niet op de advanced users.

Not sure if trolling, maar waarom vind je dat ? Wat er nu gebeurd is dat Google wil bepalen wat er op je browser komt te staan door alle users over een kamp te scheren.

Als je een niet advanced gebruiker bent moet je zelf aangeven zodat dingen worden geweerd. Maar nu geld dit dus voor iedereen, niemand is een uitzondering.

Als google dit als optie had ingebouwd voor Chrome vond ik het een ander verhaal. Maar nu word de deur voor iedereen dicht gedaan, advanced of niet.

Waarschijnlijk verdient google op dit moment genoeg van de gebruikers die adblockers gebruiken met chrome, puur omdat ze gegevens kunnen harvesten van chrome gebruikers. Zo kunnen ze ook een profiel opzetten en als je dan een ander device gebruikt zonder de blocker, je alsnog reclame voorschotelen

In Firefox zullen addons ook een handtekening vereisen van addons.mozilla.org voordat het geïnstalleerd kan worden: https://blog.mozilla.org/...signing-safer-experience/

En mensen "forceren" het developerkanaal te gebruiken is niet zo moeilijk voor malware dat al wordt uitgevoerd op de computer door nietsvermoedende gebruikers. De malware dat nu stable door dev vervangt zal waarschijnlijk overgaan op het vervangen van de binary door een aangepaste (onofficiële) versie (voorbeeld en analyse).

Windows heeft hier een goede veiligheids laag voor, het verschil zien tussen digitale input en fysieke input. Laat het fysiek van een aangesloten toetsenbord/muis input vereisen om een addon te instaleren of van stable naar beta/dev channels te switchen.

Gelukkig zijn er naast Chrome, FF en IE/Edge nog zat andere browsers.

Heb zelf ook het idee lm meer controle uit te voeren,
maar de methode lijkt me vrij extreem.

nieuws: Microsoft doopt Spartan-browser om tot Edge
MS wil het makkelijk maken om extensies van andere browser in edge te integreren. Kan het een niet los zien van het ander.

In mijn optiek zijn extensies bedoelt om te compenseren wat een browser mist. Als je daar talloze barrières op gaat werpen dan blijf je op een gegeven zelf achter.

Dat is niet helemaal waar... Firefox gaat ook extensies weren, lees: https://www.security.nl/p...Firefox+add-ons+aanpakken

Stiekum toch ook het eerste wat ik dacht. Google haat adblock achtige plugins. maar ze moeten wel, anders stapt iedereen denk ik direct weer over naar firefox. Op android heb je niet eens geen plugins voor chrome, ik zou dan direct adblock installeren. (als ikk ff met adblock niet zou gebruiken)

Moest je geroot zijn zijn er andere alternatieven bv. adfree android, die de ads uit je hele systeem houden.

Dat ligt eraan. In sommige gevallen komt het voor Google juist goed uit. Ze kunnen een adblock-dienst verleiden om advertenties van hen netwerk standaard toe te staan, in ruil voor geld. Dit helpt de betaler, en benadeelt de concurrenten die niet (kunnen) betalen.

Edit: ik zou dan eerder wel verwachten dat adblock extensies uiteindelijk worden verwijdert waarvan de devs niet kunnen worden omgekocht.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 14 mei 2015 10:18]

Dan nog is het handig voor Google om alle advertentie blok extenties te verwijderen waarmee Google geen deal heeft zodat de enig overgebleven advertentieblokker in ieder gevl geen Google advertenties zal blokken.

Ik denk dat Google controle wil houden over de mogelijkheden van geinstalleerde addons. Een tijd geleden was er een add on waar je apk's kon downloaden van Google Play (alleen van gratis apps). Dit was van de webstore afgehaald, later kon je dat installeren via een omweg. Grote kans dat Google ook YouTube downloadapps gaat weren (staat ook ergens in YouTubes juridische shit dat je geen video mag downloaden oid). Maar ik vraag me nu wel af waarom ze dit doen. Betekend het nu als ik een addon wil maken dat ik het direct op de store moet gooien?

Er is volgens mij nog steeds een extensie om apk's te kunnen downloaden van de Play Store hoor. Ik gebruik hem zelf om die applicaties te kunnen installeren op m'n ChromeOS laptop en werkt prima. Maar goed, all considered heb ik ook erg weinig respect voor deze keuze van Google. Moest laatst een redelijk oude extensie installeren die nooit in de chrome webstore heeft gestaan en koste me veel meer moeite dan me lief was toen (want ik had hem per se nodig in de stable versie). Mocht je nieuwsgierig zijn, verander de crx naar zip, unzip hem, en daarna kun je hem gewoon rechtstreeks inladen zoals een normale developer doet.

Maar gaat dat niet een beetje ver?

Tegenwoordig zijn ads geen ads meer, maar 99% malware of misleiding, dat bij de wet verboden is in Nederland, maar ja al die reclamebedrijven zitten niet in Nederland maar in een land zonder een sterke law enforcement. De enige die dit kunnen weren zijn de websites die de reclames plaatsen.

Sterker nog: een van de onderdelen van netneutraliteit is dat een particulier zelf mag weten wat voor verkeer er door zijn netwerkkabels heen loopt. Op het moment dat je Adblock verbied, hou je dat tegen. Het lijkt me ook niet heel erg moeilijk om het te omzeilen: Hosts file in router, of bij bijv Asus routers, custom firmware i.c.m Adblock packages.

De makkelijkste manier om het te omzeilen is eigenlijk heel erg simpel: Gebruik een andere browser. Maar ja, dat wil Meneer en Mevrouw Google natuurlijk niet, daarom lijkt het me sterk dat ze het zullen verbieden.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 14 mei 2015 17:15]

Als de ads die jij krijgt voor 99% malware zijn ben ik benieuwd welke site je bezoekt....

fake download buttons, op sites als mediafire, of zelfs sourceforge, en dit is alleen 1 van de vele voorbeelden.

Leuk dat het tegen de wetgeving is, maar hoe wil je dat gaan aanpakken als overheid? Geen beginnen aan.. Zijn buitenlandse websites/bedrijven.

Dat is precies wat ik zei in andere woorden...

Ads blokkeren scheelt je een hoop geld op 4G. Advertenties kosten de gebruiker puur geld.

Een vrij extreme maatregel, extensies alleen via het officiële kanaal toe te laten.

In mijn ogen de enige werkende manier om allerlei spyware, reclame injectors, toolbars etc te weren.

Hoeveel mensen hebben "bonus" software in hun browser zitten, waarvan ze niet weten hoe ze eraan komen?

En als de industrie er in slaagt ons te verbieden AdBlockers te gebruiken, hangen we toch gewoon een filterend apparaat in het netwerk? Zoiets dus https://learn.adafruit.co...-ad-blocking-access-point of een DNS provider die AdBlocking aan gaat bieden.

Wel veel gedoe om Tweakers nog lekker ad-free te lezen.

Je kan natuurlijk ook gewoon een abonnement nemen bij Tweakers..

Ik denk in eerste instantie om te zorgen dat er geen malware meer kan worden geinstalleerd door het bezoeken van de verkeerde websites... De meeste virussen komen tegenwoordig op die manier binnen, en de meeste probleem heb ik zien ontstaan door chrome. Google doet er dus slim aan om dit probleem te ondervangen, voordat bijv. Facebook dadelijk zijn eigen browser maakt en iedereen overstapt omdat 'chrome zorgt voor virussen'.

Ik denk eerder vanwege wat hardnekkige extensies die zijdelings geïnstalleerd worden. Laatst had ik een heel erg hardnekkige die links e.d. verving door ad-pagina's of zelfs op willekeurige momenten een huidige pagina ververste naar een ad-pagina. Die krijg ik er heel erg lastig uit en ben zelfs (wel een leer-moment) wat gegevens kwijt geraakt. Dit juich ik toe.

Dat hadden mijn ouders ook. Hun Chrome browser was gehijacked en bij het opstarten van een tab ging die naar een yahoo portaal. Ik hate Yahoo al (opdringerige ads) maar dit heeft me helemaal overtuigd dat Yahoo een nare toko is. De doorverwijzing was gewoon niet eruit te halen. Uiteindelijk via een omweg hebben ze nu geen last meer hiervan. (Browser opnieuw installeren is natuurlijk ook een optie maar me pa is bang dat die dan dingen kwijt raakt).

Vanaf het moment dit Google dit eerst aankondigde voor de Stable versie heb ik persoonlijk dan ook terug Firefox geïnstalleerd

adblock heb je ook niet nodig, althans, als je een beetje handig bent. zelf heb ik een dns servertje opgezet met een recursor die in feite alle ad networks niet kan resolven. dan heb je op je telefoon ook niet meer van die giantische energie slurpende reclames zoals in bijvoorbeeld nu.nl app. Je kunt de lijst met ad networks natuurlijk ook in je hosts file plaatsen. o.a. hier http://hosts-file.net/?s=Download

persoonlijk vind ik, ze hebben het zelf verpest, de reclames vragen te veel aandacht, en als je al last hebt van prikkels is dat enorm irritant.

Hiervoor kun je natuurlijk ook Adaway gebruiken op Android (root nodig). Goh, vroeger stond dat in de Play Store, maar nu heeft Google het daaruit verwijderd en moet je het zelf installeren... maar in elk geval werkt het goed, Android is vooralsnog open genoeg.

NOG wel ja, vergeet niet wie de eigenaar is van Android

Tja, het is mogelijk dat Google in de toekomst Android gaat afsluiten... maar daar zijn gelukkig nog geen tekenen van! Het is meer dat veel functies van het besturingssysteem overgenomen worden door de eigen applicaties van Google (de Play Services), waar Google natuurlijk alle controle over heeft.

Die extra file is zeker handig met dnsmasq.
In de config heb ik:
addn-hosts=/etc/hosts.txt
dnsmasq gebruik in combinatie met bind9.
dnsmasq voor binnen en bind9 voor buiten.

Grappig hoe veel hier tegen Google aanvragen en het beschuldigen van allerlei zaken. 'Vanwege Adblock!!!'

Ik heb genoeg PCs gezien die Chrome hadden draaien, maar vervolgens met ene dev Build en rare extensies geïnstalleerd. Ja, zo omzijlde die malwaremakers de beveiliging. Goed dat dit verandert.

Goed dat dit verandert.

Het is goed dat ze hier iets tegen doen... maar de manier waarop. Hier zijn toch betere wegen te bedenken dan simpelweg alles dicht te gooien.

Dat zou je denken.
Een tijdje terug hadden ze het zo gewijzigd dat alleen gebruikers op het dev channel extensies buiten de store om konden installeren. Je zou zeggen dat dat een goede maatregel is.. Helaas wisten de junkware makers dat te omzijlen, gewoon gebruikers hun browser updaten naar dev channel en dan rommel installeren!
Zelf zou ik het ook liever anders zien, ik sideload zelf mijn eigen apps voor development in de Chrome browser, maar gezien hoevaak ik bovenstaande situatie tegengekomen ben bij mensen thuis.. snap ik het wel.

Dat zou je denken.

Nha, ik ben vrij zeker dat dit anders kan. Om te beginnen, sta gewoon niet toe dat aan die instelling gerommeld kan worden zonder het weten van de gebruiker, een simpele waarschuwing is al genoeg daarvoor.

Internet Explorer en Firefox hebben ook last van dit probleem. Schijnbaar is het dus niet zo makkelijk om op te lossen.

Malwarebytes. Ben zelf soms ook niet helemaal helder maar dan grijpt het programma in als ik weer eens iets per ongeluk download. Ask toolbar

Tsja, Google hè. Dat is toch helemaal niet zo raar
Ik verbaas met dat je dat grappig vindt. Je ziet zelf toch ook wel de mogelijkheden voor Google?

Ja, dit is dus mooi de laatste keer dat ik Chrome gebruik. Ik moest al naar het dev cham om gebruik te kunnen maken van YouTube Center, en kan dat zelfs niet meer ,ik was net van FF weggegaan omdat het allemaal niet zo stabiel is zoals vroeger.

Misschien anders Palemoon of Waterfox?

De voordelen van Firefox (een goede browser) zonder de nadelen (bloated).

Met firefox zelf heb ik ook vaak ruzie, vooral random freezes of flash die regelmatig crashed en soms alsnog de hele browser met zich meeneemt. Zelf met Palemoon hier eigenlijk nooit last van. Alleen vaak een kleine sec freeze als het net opgestart is Mijn goto browser iig als ik IE en zijn quirks weer eens zat ben of brak geprogrammeerde websites.

Ik heb de laatste tijd ook heel vaak freezen met Firefox, dat hij een volledige CPU-kern gebruikt en niet meer reageert. Een aantal versies geleden was dat nooit! Palemoon heeft dat dus niet? Misschien moet ik die weer gaan gebruiken dan.

Firefox gebruik ik maar af en toe (palemoon + noscript/abp doen sommige sites wat moeilijk over). Maar ik blijf het nog wel eens tegen komen dat FX blijft hangen en Windows me komt vragen of ik het process wil beeindigen.

Palemoon heeft dit alleen vlakna het opstarten even dat het een ~seconde blijft hangen als je direct een nieuwe tab opent. Maar daarbuiten eigenlijk nooit.

Waterfox geeft een vrijwel dezelfde ervaring qua smoothness. WF of PM is dan meer persoonlijke voorkeur.

Ok staat genoteerd! Ik weet eigenlijk niet waarom ik Palemoon niet meer gebruik, heb het jaren geleden wel een tijd gebruikt (merkte overigens weinig verschil toen).

Opera ondersteunt ook Chrome extensies, dus prima keuze en je kan gewoon buiten de store (of zelfs van de store) installeren

Dit heeft ook geen zin. Deze check is natuurlijk nog steeds eenvoudig uit te zetten in de broncode. Mensen die in dit soort dingen trappen trappen waarschijnlijk ook in verhaaltjes dat ze van een andere locatie moeten downloaden.

Hier los je dus vrij weinig mee op. Je zit er enkel developers mee in de weg.

Waarom de moeite doen om via een extensie iets toe te voegen als je het ook direct in de broncode kunt aanpassen?

Het gaat erom dat er blijkbaar (volgens Google) mensen zijn die zeggen dat je de developer versie nodig is voor hun extensie. Wat een stuk plausibeler klinkt dan een of andere obscure versie van het net.

Via die enterprise-methode kunnen er dus ook extensies geïnstalleerd worden en dus misbruik van gemaakt worden.

Heb zelf wel eens malware van PCs moeten halen waar Chrome inderdaad opeens vervangen was door de dev-channel variant, waarop om de dag stiekem een 'unpacked' extension werd geinstalleerd. Als normale gebruiker heb je geen idee hoe je dat moet verwijderen (met de Chrome Apps & Extensions Developer Tool kan dat wel, gelukkig).

Maar goed, dit gaat natuurlijk weinig uitmaken, want dan gooien ze er gewoon een local group policy overheen die dit alsnog toestaat.

wat is dan nog het nut van de developer versie, is dat niet juist om oa. extensies te testen zonder ze op de webstore te zetten?

Wie had er een paar jaar terug verwacht dat Chrome de meest dichtgetimmerde browser zou worden. Zelfs Safari heeft de mogelijkheid om extenties vanuit welke bron te installeren.

Een tijd geleden al moeten overstappen op Chromium omdat Chrome de extentie van mijn vingerafdruklezer niet meer accepteerde omdat hij niet in de webstore stond. Hopelijk worden deze wijzigingen niet naar Chromium gebracht, anders zal ik toch een andere browser moeten zoeken.