Apple weert beveiligde chatapplicatie Cryptocat uit App Store

Apple heeft de applicatie Cryptocat, een app die chatten met encryptie mogelijk maakt, geweerd uit de App Store, zo meldt de ontwikkelaar. Volgens de maker zijn de redenen die Apple opgeeft onrechtmatig en hij overweegt daarom juridische stappen.

De app had binnenkort in de App Store moeten staan, maar het team van Apple dat apps keurt heeft de release tegengehouden, meldt ontwikkelaar Nadim Kobeissi via zijn Twitter-account. Volgens Kobeissi mag hij door een nda niet spreken over de precieze redenen van de afwijzing van zijn chatapplicatie.

Wel zegt hij dat de door Apple opgegeven redenen voor weigering in zijn ogen onrechtmatig zijn. Ook zouden de opgegeven redenen erop wijzen dat andere beveiligde chatapplicaties ook afgewezen kunnen worden. In een vervolgtweet stelt Kobeissi serieus te overwegen om juridische stappen te nemen tegen Apples afwijzing.

Door het gebrek aan argumentatie vanuit Apple blijft het onduidelijk waarom de chatapplicatie Cryptocat geweigerd is. Het lijkt onwaarschijnlijk dat de iPhone-maker de app weert vanwege encryptie: Apple gaf overigens in navolging op het NSA-afluisterschandaal aan dat de gesprekken van zijn eigen diensten FaceTime en iMessage door beveiliging niet kunnen worden afgeluisterd. Wel kan Apple de app hebben aangemerkt als concurrent voor een eigen dienst.

Apple kwam de afgelopen jaren vaker in het nieuws vanwege het afwijzen van applicaties. Cryptocat is een opensource chatapplicatie waarbij de inhoud van gesprekken is beveiligd. De software is inmiddels al voor verscheidene desktopbrowsers beschikbaar. Een Android-versie moet binnenkort uitkomen. Tweakers publiceerde eerder een interview met de maker van Cryptocat.

Reacties (218)

Ik heb ergens anders gelezen (bron even kwijt) dat het om een beta versie ging van de app. Helaas staat Apple dit niet toe (want een beta test je niet voor het grote publiek) en daarom schijnt de app geweigerd te zijn. De laatste blogpost op de Cryptocat blog spreekt over een 'public beta'. (bron: https://blog.crypto.cat/2...r-iphone-call-for-review/ )

Verder zou ik Cryptocat sowieso niet vertrouwen. Eerdere versies bleken niet veilig te zijn. http://tobtu.com/decryptocat.php

Dit. Het is een karretje waar tweakers zich voor laat spannen. De werkelijke reden van het weigeren kan heel divers zijn, van memory leaks en crashes, tot verdachte handelingen. Wie weet wat deze app voor dingen doet.

"Wie weet wat deze app voor dingen doet". De code is open source!

Maar hij moet een gecompileerde versie aanleveren voor de App Store
, dus niet controleerbaar.

Vreemd. Ik ben benieuwd waarom het niet goed gekeurd is. Ik gok doordat Naddim zijn eigen crypto implementaties in eigen code gebruikt. Je bent verplicht om de crypto functies uit de native iOS omgeving te gebruiken, omdat die goed zijn. En doorgaans de meeste mensen vooral fouten maken in die fundamenten.

Tegen-voorbeeld: Silent Circle staat met 2 apps, een Text app en een (video)-telefoon, in de App Store en dat heeft Perfect Forward Secrecy in de basis.

Als ik deze reactie lees dan zou ik bijna beginnen denken dat de standaard crypto van iOS van een NSA backdoor kan zijn voorzien en dat Apple verplicht is om het gebruik van andere crypto te verbieden en ook te verbieden publiek te maken dat een app geweigerd is omdat die de NSA backdoor mist. Maar ik ben geen Snowden en ga zoiets natuurlijk niet beweren, vooral omdat ik helemaal geen informatie heb die dit zou kunnen bevestigen of ontkennen. Maar in mijn hoofd gaat bij deze weigering wel een belletje rinkelen, terecht of onterecht...

Dat lijkt me wel echt onzin en nergens voor nodig (dat belletje dan ). Apple verbiedt geen gebruik van eigen crypto, verbiedt ook geen crypto die niet afgeluisterd kan worden en het ligt ook niet aan de mogelijkheid tot beveiligde groepsgesprekken.
Apps als ChatSecure en Threema staan gewoon in de App Store en leunen volledig op end-to-end-encryptie, respectievelijk OTR en een eigen encryptie.

Jammer genoeg moeten we even afwachten wat het probleem daadwerkelijk is, maar aangezien er genoeg apps zijn die precies hetzelfde doen als Cryptocat, end-to-end-encryptie voor de leek, verwacht ik dat we binnen niet al te lange tijd de app alsnog in de App Store zien.

Yeah, dat blijft altijd een risk. Het gaat Apple-design-technisch om het niet (fout) heruitvinden van het wiel, bijvoorbeeld: SHA256 of AES256 en SSL zijn van die primitieven waar je je app mee moet bouwen. Voor de SHA256 en AES256 is het resultaat te toetsen, maar ik heb natuurlijk geen zicht op wat de API doet met de input key voor de AES encryptie. En hoe de keychain werkt. Dat zijn weer punten waar we het platform impliciet moeten vertrouwen.

Het voordeel van PFS is wel dat beide partijen de keys weggooien...

[Reactie gewijzigd door VisionMaster op 28 december 2013 16:53]

Ik vraag me af waarom app ontwikkelaars een NDA moeten tekenen?

ik weet het niet, maar ik kan er wel een reden voor verzinnen, en dat zie je hier gelijk terug. ze weren iets voor de appstore, maar door de NDA mogen er geen details naar buiten gebracht worden. ze kunnen dus om elke reden iets weigeren zonder dat het naar buiten komt.

Die reden snap ik wel. Apple neemt in al zijn wijsheid beslissingen over welke App wel en welke niet in de App-store komen.
Soms zijn de redenen overduidelijk, maar er is ook een grijs gebied waar apps tegen de regels aanschuren, maar die Apple misschien wel, of juist niet toe wil laten.

Neem nu de regel dat apps niet mogen concureren met apps van Apple zelf.

Sommige Apps zijn b.v. zo populair dat Apple ze absoluut ook in de App-store wil hebben, ondanks dat ze zelf ook al een gelijkwaardige App hebben. In andere gevallen denkt Apple het beter op eigen kracht te kunnen en is zo'n populaire concurent juist niet welkom.

Hier ligt willekeur op de loer. Andere App-makers gaan wijzen naar zaken die eerder zijn voorgekomen en Apple komt in een juridisch drijfzand terecht.

Via een NDA voorkom je dat de verhalen op straat liggen waardoor App-makers minder minutie hebben om het Apple moeilijk te maken.

Neem nu de regel dat apps niet mogen concureren met apps van Apple zelf.

Ik heb het even nagekeken maar die regel bestaat niet!

Toegegeven, het is google die beweert dat Apple deze regel hanteert:

De officiële Google Voice-applicatie voor de iPhone is niet toegelaten tot de App Store. Apple zegt dat de app "functies dupliceert die de iPhone al heeft".

Maar het was slechts een voorbeeld, bedoeld om te verduidelijken dat, wanneer het gaat om het wel of niet toelaten van apps, Apple soms ook met commerciele belangen rekening houdt. En dat dit juridisch gesproken tot lastige situaties kan leiden.

[Reactie gewijzigd door T-men op 28 december 2013 19:24]

Die regel is er vroeger wel geweest. Hij is een aantal jaren geleden echter afgeschaft.

Toch lees ik wel vaker waarom bepaalde apps geweigerd worden, zoals laatst die nieuwsapp omdat het over Android toestellen ging.

Hoe dan ook, Apple is wel erg strikt bezig de laatste tijd. Ik weet niet of het zichzelf hier zo populair mee maakt. Ontwikkelaars zullen nu sneller uitwijken naar Android.

Toch lees ik wel vaker waarom bepaalde apps geweigerd worden, zoals laatst die nieuwsapp omdat het over Android toestellen ging.

Op zich heel logisch, ga jij in de AH maar eens foldertjes van de C1000 uitdelen.
In no time wordt je naar buiten geëscorteerd

Ontwikkelaars zullen nu sneller uitwijken naar Android.

Commerciële developers zijn geïnteresseerd in omzet/winst en het weigeren van een chat app als deze zal daar niets aan veranderen.

[...]


Op zich heel logisch, ga jij in de AH maar eens foldertjes van de C1000 uitdelen.
In no time wordt je naar buiten geëscorteerd

Als Windows Explorer alle websites over Apple zou blokkeren was de wereld te klein. Het gaat Apple toch niets aan welke content je tot je neemt?

We hebben in Nederland en Europa net de Netneutraliteit geregeld en dat is niet voor niets.

Het verschil met jouw voorbeeld is dat een winkel privé terrein is en dan kun je als eigenaar/huurder bepalen wie daar mag flyeren of niet. Dit gaat over vrije toegang tot informatie en diensten, waarbij ik het zeer kwalijk vind als Apple kan bepalen wat jij wel en niet mag zien. Waarom zou bijvoorbeeld KPN dan WhatsApp niet mogen blokkeren?

Omdat Apple jou niet de toegang tot content ontzegd. Ze willen alleen een bepaalde app niet verkopen in hun winkel. Net zoals ze keuzes maken welke producten er in de schappen liggen in hun Apple stores, doen ze dat ook met de producten die ze willen verkopen via de App Store. Het gaat ook hier over een privé winkel, en dus niet de 'vrije' ruimte.

Apple blokkeert dus geen content. In het geval van die nieuwsapp: de content is ook gewoon via de site te verkrijgen, welke toegankelijk is via safari. In het geval van deze chat app wordt er al helemaal geen content geblokt.

Je vergelijking met IE die websites met content over Apple zou blokkeren gaat dus ook niet op. Dat is niet wat Apple doet. Maar ze leggen geen boeken in de Apple stores waarin wordt beschreven hoe Windows werkt. En dat vindt volgend mij niemand heel vreemd.

Wat een rare vergelijking geef jij nu weer. Apple devices hebben gewoon een browser en die blokkeren niets. Waar je er dus IE bij haalt snap ik totaal niet.

Er is niemand (behalve mss een overheid) die je content blokkeert op een Apple apparaat. Je kan op een Windows phone ook niet zomaar alles installeren net zoals bij een iOS device. Je kan daarentegen net zoals bij een Windows PC alles installeren op een Mac zonder dat Apple dit blokkeert.

Je argument houdt dus geen steek.

Rare vergelijking gezien het hier een nieuws app betrof die over zowel Apple, Microsoft als Android platformen zou berichten. Niet een reclame website voor slechts een concurrent.

En wie zegt dat die app niet gesponsord wordt door de concurrent?

Als iOS ontwikkelaar hoef je helemaal geen NDA te ondertekenen waarin je verboden wordt communicatie met Apple over bijv. weigeringen openbaar mag maken. In dit geval is het de keuze van de ontwikkelaar om de reden niet openbaar te maken. Apple zelf gaat geen persbericht de deur uit doen over elk mailtje naar een dev'er.

http://512pixels.net/2013/06/apple-nda/

Bedankt voor de link naar de voorwaarden waar ik ooit inderdaad eens mee akkoord ben gegaan. Kan je ook misschien nog iets specifieker de clausule laten zien waarin staat dat je niemand de redenen mag vertellen waarom je apps geweigerd zijn?

Nogmaals, dat is puur een keuze van deze individuele ontwikkelaar. Als hij het gewoon verteld had was er waarschijnlijk een stuk minder heisa geweest. Maar op deze manier krijgt z'n app weer wat gratis publicity.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 28 december 2013 16:55]

fsfikke zei niet dat je als developer geen NDA hoeft te ondertekenen. Hij zei dat in die NDA niks staat over dat informatie over app-weigeringen niet gepubliceerd mag worden.

Ik heb die NDA ook ondertekend maar weet eerlijk gezegd niet of ik zulke info zou mogen publiceren.

De dev zegt: mag niet. Jij, een random buitenstaander die waarschijnlijk geen inzage heeft gehad in de communicatie tussen Apple en deze dev, weet het beter? Opmerkelijk. Voorlopig hecht ik meer waarde aan het woord van de direct betrokkene.

Dat er een NDA is vind ik niks geks trouwens, als je er als bedrijf mee wegkomt: waarom niet?

Ik heb inderdaad net zo weinig inzake als de rest van de wereld in de communicatie tussen die twee. En aangezien Apple niet publiekelijk individuele cases becommentarieerd heb ik, net als iedereen alleen maar het verhaal van 1 kant.
Wat ik wel heb is dat ik al meerdere apps in de Apple Store gepubliceerd heb, dus ik denk wel dat ik iets meer ervaring heb met het afwijsbeleid van Apple. Dat is mij ook een paar keer gebeurd, telkens werd duidelijk van Apple verteld wat er mis was en dit was dan ook makkelijk op te lossen. Nooit is mij verboden worden openbaar te maken waarom m'n apps afgewezen werden.

Dat is geen reden voor een NDA. Als je niets te verbergen hebt, heb je ook geen NDA nodig. Apple maakt dus gewoon kutsmoezen - dat is het enige dat ik eruit kan concluderen.

Eigenlijk is het een beetje onzin. De kern van de NDA is eigenlijk om bepaalde dingen te "beschermen" omdat je als ontwikkelaar soms met dingen kan werken wat nog in beta is en nog niet voor het 'publiek' is. Het is wel een beetje achterhaald, zo weet iedereen dat IOS7 uitkwam bijvoorbeeld en hoe dit eruit zag. Technisch gezien zat dit ook in de NDA.

In dit geval stelt de ontwikkelaar zich een beetje aan, maar houdt hij zich wel erg netjes aan NDA.

Een rechtszaak zie ik niet zo snel gebeuren, hij heeft letterlijk geen poot om op te staan. Apple mag gewoon zelf weten wat ze wel of niet toestaan, of dit nu gegrond is of niet. Je kunt het ongeveer vergelijken met hier op Tweakers, ik mag hier ook niet zomaar keihard gaan lopen schelden.. ik heb geen vrijheid om alles te doen en laten wat ik wil..

Dus met andere woorden Apple mag alles doen om concurentie tegen te gaan door middle van een "NDA", maar als microsoft IE samen levert met Windows dan lopen mensen te brullen en te gieren dat het de concurentie loopt dwars te zitten ..... ongeloofelijk

Dat is niet zo ingewikkeld hoor. Microsoft mag in beginsel ook doen en bundelen wat ze willen. Wat ze echter niet mogen, net als alle andere monopolisten, is een monopoliepositie op de ene markt misbruiken om een oneerlijk voordeel op een andere markt te verkrijgen.

Nu kun je natuurlijk lang discussieren over wat precies een markt is en wat een voordeel daarop is, maar in dit geval komt Apple nog niet eens in de buurt van een meerderheid op de smartphone en app-platform markt. Je kunt ze dus moeilijk een monopolist noemen. En daarom gelden er andere (minder) regels.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 28 december 2013 14:14]

Waar baseer je 'hij heeft letterlijk geen poot om op te staan' precies op? Ben je persoonlijk op hoogte van de inhoud van de NDA?

Een NDA geldt inderdaad in de regel om informatie te beschermen. In dit geval kan ik het me voorstellen dat Apple zich tussen de overheid en de burger 'geklemd' voelt en moet conformeren aan enerzijds wettelijke eisen, en anderzijds de verplichting om hierover te zwijgen tegen derden. Maar dat is uiteraard slechts speculatie.

Ja, want ik ben ook een Apple Developer dus ik heb precies dezelfde NDA. Daarbij hoef je geen Apps te maken voor hun platform, en als je het wel wilt doen moet je het met hun regels doen. Dat heeft helemaal niets met vrijheid en een vrije markt te maken.

Je bent soms vrij gelimiteerd in wat nou wel en niet kan, en je zit met allerlei regeltjes vast wat soms heel irritant kan zijn. Maar zoals ik eerder zei, is een rechtszaak beginnen het zelfde als ik er ééntje tegen Tweakers zou beginnen omdat ik bijvoorbeeld geen hard scheldwoord hier mag gebruiken in mijn reacties....

Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Zeker wanneer bepaalde regels niet 100% duidelijk zijn loopt dit heel erg hard mis.

Een app kunnen maken voor een platform is een winstmodel, een winstmodel dat apple hard genoeg aanmoedigt, aangezien ze er zelf ook enorm veel winst uithalen.

Het niet mogen publiceren van een app in de appstore zonder duidelijke komt dan ook niet overeen met het niet mogen schelden in een reactie, maar met het niet mogen reageren wanneer het niet de mening is van tweakers.

Het verschil tussen Apple en Tweakers de eerste een vele malen meer significante plaats inneemt op het wereldtoneel. Sorry, Tweakers.

De app store van Apple bedient circa dertig procent(?) van de markt. Dan hebben we het over de penetratie van het os in de markt. Als we kijken naar de omzet, doet Apple het qua directe sales zelfs veel beter dan Android (Business Insider, 2013). Machtspositie, misbruik. Apple moet zich meer gedragen als een 'onafhankelijke overheid' dan als onderneming. Klinkt wrang, maar openheid in zaken als deze is wenselijk vanuit maatschappelijk (en mededinging) oogpunt.

"Een rechtszaak zie ik niet zo snel gebeuren, hij heeft letterlijk geen poot om op te staan. Apple mag gewoon zelf weten wat ze wel of niet toestaan, of dit nu gegrond is of niet."

Hier sla je de plank toch wel mis, er zijn verschillende redenen te bedenken waarom de ontwikkelaar wel in zijn recht zou staan en dus een rechtzaak ook zou kunnen winnen.
Bijvoorbeeld als Apple zijn monopolie zou misbruiken en/of koppelverkoop in de hand werkt door deze app te weigeren.

Door de NDA weten we dus niet wat de precieze reden is voor de weigering en kunnen we dus niets zeggen over de kansen van de ontwikkelaar bij een rechtzaak.

Valt wel mee, zie jij een andere browser op de Iphone? Je bent namelijk verplicht die van Apple te gebruiken. Sterker nog heb je ooit wel eens de richtlijnen gelezen van Apple App store? Er staat gewoon letterlijk een aantal dingen in waar je nooit een App voor mag maken. Maar verder is het wel prima, ik durf namelijk 5,- euro te wedden dat er a: geen rechtszaak komt, en b; mocht die er wel komen dan wed ik 10 euro dat ze nooit winnen.

Dit is gewoon een beetje aandacht zoeken, of valt het je niet op dat deze meneer sinds vorige week "opeens" in het nieuws is terwijl zijn systeem al sinds 2011 bestaat en meerdere malen gefaald is (bugs, niet veilig etc)?

Er zijn gewoon andere browsers te downloaden hoor vanuit de App Store

Ja klopt, ik heb het even verkeerd. Maar je App mag niet via zo'n browser gaan;

Apps that browse the web must use the iOS WebKit framework and WebKit Javascript

Oftewel je moet gebruik maken van het spul van iOS.
Daarnaast ben je ook in zekere zin gelimiteerd met;

Apps that use non-public APIs will be rejected

[Reactie gewijzigd door Douweegbertje op 28 december 2013 14:26]

Wat zijn we weer lekker spijkers op laag water aan het zoeken, maar ja. Niks anders gewend in een Apple topic.

Het is een heel goed ding dat aps geen non-public API's mogen gebruiken, normaal gesproken is er een reden dat die API's niet publiek zijn: te low level of te onzeker nog waardoor backwards compatibiliteit niet gegarandeerd kan worden.
Ook WebKit heeft een duidelijke reden: het minderen van het risico op virussen etc. Niemand mag daarom een eigen HTML of Javascript interpreteer/engine bouwen, dat is inderdaad niet toegestaan. Je kunt prima met webkit een eigen browser bouwen, iets wat dan ook vaker gedaan wordt, ook in een app kun je daar gebruik van maken.

"Je kunt prima met webkit een eigen browser bouwen..."
Nee, dat kun je niet. Met een 'eigen' browser dien je een render engine naar keuze te kunnen gebruiken. Dit kan op iOS dus niet.
Alle 'browsers' op iOS zijn niets meer dan Safari met een andere skin.

Dat andere apps alleen de ingebouwde browser kunnen gebruiken is niet meer dan logisch, maar ik vind dat ik als developer gewoon een custom browser app moet kunnen ontwikkelen als ik dat wil.

Al veel browsers gebouwd in je leven? Dacht het al niet. Misschien kun je meewerken met een Open Source Browser zoals, even denken, Webkit...

http://www.webkit.org

Werkelijk, hoe erg wordt je beperkt doordat Apple een standaard Open Source browser engine kiest... Van alle terechte kritiek die je kunt hebben op het beleid van de App-store van Apple vind ik dit toch best geneuzel.

[Reactie gewijzigd door curumir op 29 december 2013 11:21]

Het probleem is niet dat Apple voor Webkit kiest, maar dat jij als developer dat moet gebruiken, en niet bijvoorbeeld een op Gecko gebaseerde browser mag bouwen voor iOS.

"Apple mag gewoon zelf weten wat ze wel of niet toestaan, of dit nu gegrond is of niet."
Uhm, nee. Je hebt je namelijk als developer aan de Store voorwaarden te houden. Echter, als je app geweigerd wordt om redenen die niet in de voorwaarden staan, is de weigering onrechtmatig. En dat is zeker aan te vechten. Kan hier in Nederland ook.

"Apple mag gewoon zelf weten wat ze wel of niet toestaan, of dit nu gegrond is of niet."
Uhm, nee. Je hebt je namelijk als developer aan de Store voorwaarden te houden. Echter, als je app geweigerd wordt om redenen die niet in de voorwaarden staan, is de weigering onrechtmatig. En dat is zeker aan te vechten. Kan hier in Nederland ook.

Dat van de voorwaarden ben ik met je eens.
Alleen is het probleem met de voorwaarden, dat ze vrij algemeen opgesteld zijn.
( ik meen hacking tools, porno en aanstootgevend materiaal de belangrijkste zijn )
Vrijwel elke app KAN je daarop weigeren, zelfs een tekstverwerker of mailprogramma.

Natuurlijk is dat hier niet aan de orde, maar zullen ze een 'probleem' hebben met de versleuteling.
( wat gelijk een goede testcase wordt voor aankomende "secure" chatprogramma's zoals Hemli.ch en soortgenoten )

Een rechtszaak zie ik niet zo snel gebeuren, hij heeft letterlijk geen poot om op te staan. Apple mag gewoon zelf weten wat ze wel of niet toestaan, of dit nu gegrond is of niet. Je kunt het ongeveer vergelijken met hier op Tweakers, ik mag hier ook niet zomaar keihard gaan lopen schelden.. ik heb geen vrijheid om alles te doen en laten wat ik wil..

Klein verschil is wel dat Tweakers niet de enige "leverancier" van tech-nieuws, etc. is, maar Apple wel de enige weg is om je app op iDevices te krijgen. Hij heeft wel degelijk een poot om op te staan als de weigering ongegrond was. Zoiets heet "concurrentievervalsing" indien ze hem weigerde omdat de app zou kunnen concurreren met Apples eigen diensten, of het minder erge, maar nog steeds erge "marktvervalsing" voor eender welke andere reden die niet in de AV stonden.

Een NDA gebruik als je niet wil dat er iets naar buiten gebracht word als leverancier zijnde, bijvoorbeeld omdat je negatieve kritiek wil voorkomen.

Op deze manier kan je dus, in dit specifieke geval, voorkomen dat de buitenwereld de reden van deze afwijzing te weten komt.

Effectief valt met zo'n NDA dus ook niet te controleren of de afwijziging legitieme redenen heeft, of dat het een andere (bijvoorbeeld commerciele, of eigen alternatieve produkten beschermen) reden heeft.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 28 december 2013 11:40]

Maar in de meeste gevallen zal er daardoor alleen maar gespeculeerd worden waardoor er mogelijk ongefundeerde negatieve kritiek komt. Weet niet zeker of een NDA een slimme zet van Apple is.

Ja maar Apple moest samen werken met NSA net als Google. Misschien verbied de NSA dit wel via Apple.

Je kan veel versleutelen uiteindelijk valt dan de info toch weer onder een vergrootglas. Ik ben een voorstander van Desinformatie. Maak een App die random op woorden en woordcombinaties zoekt als bijv. de telefoon niet in gebruik is. Dan worden die NSA servers helemaal gek en kunnen ze de boel niet meer analyseren door een teveel aan data

Goed idee.
Tevens is het handig om meer vrije diversiteit in de platforms te hebben.
Hoezo moet je *toestemming* hebben om een applicatie te maken voor een populaire computer?
Dit gecontroleerde app model van Apple, Google en MS Phone moet kapot.
Lang leve de PC met PGP!

het loopt bij google anders dan bij WP en Apple.
ze weren dan wel alle "ongewenste" applicaties uit hun app winkels, maar google laat je wel "op eigen risico" apps installeren met een apk bestand.
je hebt dus geen toestemming nodig van google om een android app te maken en verspreiden, maar alleen om het via de winkel van google te verspreiden.

bij WP en Apple zit je altijd vast aan de verspreiding via MS en Apple.

Nee hoor. Met een hele kleine moeite kun je een WP dev unlocken. Dat kan iedereen, zelfs de meeste simpele ziel, door een app via een link te installeren. Vervolgens kun je gewoon apps sideloaden.

Ziet er anders niet zo geweldig en simpel uit als jij stelt dat het is..
http://pocketnow.com/2013/08/14/windows-phone-sideloading

Dit komt doordat android ook nog steeds een volwaardig OS zonder de diensten van google.

Indien gewild installeer je zelfs zonder probleem andere appstores (bvb amazons kindles hebben toegang tot redelijk veel apps, maar geen playstore)

Overigens vind ik de optie om een store te gebruiken wel leuk, dit is veel gebruiksvriendelijker dan op het net apk's opzoeken imho.

Ook is het nu makkelijker om op voorhand te beslissen of je de app wil installeren door middel van reviews van anderen en een bijhorende rating.

Je hebt geen toestemming nodig hoor. Je kunt gewoon een web app maken, kan geen enkele controle op plaats vinden.

Ik ben een voorstander van Desinformatie. Maak een App die random op woorden en woordcombinaties zoekt als bijv. de telefoon niet in gebruik is. Dan worden die NSA servers helemaal gek en kunnen ze de boel niet meer analyseren door een teveel aan data

De huidige data-analysesoftware (en al zeker die van de NSA als je hoort over wat voor budgetten ze beschikken) is écht wel in staat om betrouwbaar te herkennen of iemand onnozel aan het doen is met terroristische keywords hoor. Klinkt heel leuk om op die manier een server te overbelasten, maar zo'n vaart loopt het echt niet.

is écht wel in staat om betrouwbaar te herkennen of iemand onnozel aan het doen is met terroristische keywords hoor.

Dat is sowieso een misopvatting. Sterker nog, ik denk dat terroristen al veel sneller dan wij die nog alu-hoedje riepen tegen deze en gene, al vAn het internet weg waren.

Moet je eens een postduif afluisteren... of een pizza koerier...
Of encrypted radio golf op welke (wissel-) frequentie dan ook.

Lijkt me stug dat ze niet in gewone taal spreken, met van te voren in het geheugen gegrifde keywords. Ofwel, zoals gewoon in wo2, old skool, ouderwetse _kwaliteit_.
Internet is brood en spelen, en ja ook ietwat de jongere deels nog digibete mogelijke anarchistjes er uit filteren.

Ik denk dat ze wel hun eigen cryptische systemen hebben.
Gewoon zoals in de tijd van nostradamus bijv.

Of zulks: Yo, hamiied, zaterdag bij de dam om 10 uur ?
Saya staat er dan dus neem chrysanten en abrikozen mee, daar houd ze van.

Welke dam? een dam, of de dam in amsterdam? of zou de dam betekenen (noem maar een gebouw/plek enz.)

Nee, ik denk dat het gewoon is waar ze in de USSR en DDR van droomden.
Lieden die graag alles van het klootjes volk willen weten voor winstmaximalisatie.
De bijvangst stelt bijna per definitie weinig voor in de zin van wat er echt speelt.

Ik bedoel, zelfs als de signalen er open en bloot voor iedereen wel zijn.... kunnen schietpartijen ineens voorvallen. In iran, maar ook canada, usa, of nl....

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 28 december 2013 14:43]

Maak een App die random op woorden en woordcombinaties zoekt als bijv. de telefoon niet in gebruik is. Dan worden die NSA servers helemaal gek en kunnen ze de boel niet meer analyseren door een teveel aan data

Lekker voor je accu....
Echter wat jij noemt is er al. En dan niet continue, maar als je mailt (en ik meen sms, whatsapp...) dan lardeert dat proggie je mails e.d. met red-flag woorden.

Dat is echter een druppel op een gloeiende plaat, als niet iedereen of minstens , mouw schuddend, 40%, dat doet.

Tevens ben je dan gelijk een anti-staat type en dus met dito aantekening lijkt me.

Het kan niet anders of websites als prisonplanet, dat type, dat daar overheid honeypots tussen zitten puur om te kijken wie er zo denkt en wat men weet cq goed geraden heeft m.b.t. de ware vrijheid en democratie etc..

Dan bouwen ze gewoon nog een paar datacenters erbij om de toeloop op te vangen.

nieuws: Oud NSA-medewerker: taken lastig uit te voeren door teveel aan data

Effectief valt met zo'n NDA dus ook niet te controleren of de afwijziging legitieme redenen heeft, of dat het een andere (bijvoorbeeld commerciele, of eigen alternatieve produkten beschermen) reden heeft.

Apple is dan ook geen overheid en kan zoiets altijd een advokaat of een rechter voorgelegd worden.
Maar met dit soort berichten heb ik het idee dat Apple grenzen zoekt of zelfs verlegd om hun imperium voor de buitenwereld schoon te houden. Doet mij denken aan de Southpark aflevering over de iCentipede

Ik vraag me af waarom app ontwikkelaars een NDA moeten tekenen

Heel eenvoudig!
Als ontwikkelaar krijg je toegang tot prerelease software en dat valt nu eenmaal onder een NDA!

Zover ik weet valt de communicatie (uitgezonderd over prerelease software) tussen Apple en de ontwikkelaar niet onder de NDA.
Er zijn inmiddels genoeg voorbeelden waarbij de communicatie tussen ontwikkelaar en Apple inzake de afwijzing is gepubliceerd en dat zonder verdere consequenties voor de ontwikkelaar.

Chat apps en het gebruik ecnryptie zijn in ieder geval geen reden voor afwijzing maar je moet wel van te voren opgeven of je app encryptie gebuikt.

Ik heb het vermoeden dat er wat anders anders aan de hand is en de ontwikkelaar de hele affaire gebruikt als publiciteit stunt.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 28 december 2013 13:00]

Ik kan me niet herinneren dat ik zoiets moest tekenen. Ik vind het wel een vreemd verhaal. Als het waar is, dan vind het aardig idioot van Apple. Het is maar een simpele chat tool waar er 100en van zijn. Zelfs Google talk ivv eBuddy staat erop.

Volgens mij is dit ook de enige ontwikkelaar die een NDA tekent (en zich eraan houdt) bij Apple. Iedereen weet waarom andere apps worden afgekeurd, alleen van deze niet?

Weren omdat de app concurreert met Apple eigen diensten die ze meelevend is inderdaad twijfelachtig. MS is op vingers getikt omdat ze IE meelevende, Apple gaat nu wellicht zelfs stapje verder en gaat app weigeren, dan ga je wel heel erg ver als bedrijf en word tijd dat je op je vingers te tikt word. En dit keer eens goed, want appel lijkt nog niet onder de indruk te zijn geweest van vorige tikken, ze lijkt nog steeds lak te hebben een sommige wetten.

Tsja. Apple heeft geen monopolie, dus gaat er niets gebeuren.
De wetten moeten worden aangepast zodat dit soort concurrentiebelemmering bij elk bedrijf kan worden bestreden, en niet alleen bij 'monopolisten'.

Wie heeft het over dat apple monopolie positie heeft? Dat was bij ms, niet bij apple. Apple heeft macht om concurrenten oneerlijk uit te schakelen, dus niet op concurrentie gebied maar op andere manier, door ze simpel weg te weigeren. Dat is dus ook in strijd met de wet.

Oneerlijke concurrentie bestaat in meerder vormen, en hoeft echt geen monopolie positie te hebben om je daaraan schuldig te maken. Geen toegang geven tot appstore aan specifieke apps van je concurrenten omdat het concurrerende producten zijn valt onder oneerlijk concurrentie, is een schoolvoorbeeld!

Mevrouw Justitie vind ook dat oneerlijke concunentie is om apps te weigeren om die rede.
Let ook op het opleggen van rechten aan de app maken omtrent ebook zaak, rechter apple verplichting dat ze apps toelaten die verwijzen naar ebooks buiten de store, wil maar zeggen dat je niet alles zomaar mag en kan maken al is de winkel van jou en heb je geen monopolie positie.

"Problemen met Justitie

Ook zou het bedrijf oneerlijke concurrentie bedrijven, door sommige producenten van e-books geen toegang te geven tot de App Store. De aantijgingen worden door Apple ontkend. Ook is Apple het niet eens met een opgelegde regeling van Justitie, waarbij apps van derden mogen verwijzen naar andere bronnen van e-books dan alleen de App Store. "
Bron

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 28 december 2013 12:52]

Je kan helaas niet zeggen dat de App geweigerd is omdat de berichten worden voorzien van encryptie. Omdat je niet weet waarom Apple de app heeft geweigerd uit de AppStore.

Inmiddels ben ik er achter dat ik de methode van Apple prefereer ten opzichte van het mistige beleid dat Google in Google Play hanteert. Daar kan je app zonder enige argumentatie worden verwijderd na maanden probleemloos te hebben gedraaid met als enige melding een verwijzing naar de algemene voorwaarden. Niks geen tekst en uitleg, en als je op de korrel ligt kan je als het tegenzit een volledige developer account opheffing tegemoet zien. Door schade en schande geleerd dat Google wel het meest onvriendelijk is richting developers, maar heel goed is in de schijn hooghouden dat Google Play een open store is.

Dat vind ik vreemd, Google is soms inderdaad onduidelijk naar developers (maar niet zo zwart-wit als jij het stelt), maar verwijderd / weigert wel veel minder vaak apps dan Apple.
Apple censureert, waar Google dit voorlopig niet doet.

Wel zo zwart wit, ik heb dit pas ondervonden. Google verwijdert een app om onduidelijk redenen(in mijn geval onder de noemer impersonation, ik zou mij voordoen als iemand anders wat echt kant nog wal raakt), ik doe wat aanpassingen in een app, verander de packagename, upload naar Google Play met direct contact richting Google met de melding dat mij onduidelijk is wat het probleem exact is maar met een lijstje aanpassingen die ik heb gedaan én de vraag of het zo wel in orde is(via appeal formulier), een week later krijg ik een account termination. Er zijn bovendien meerdere soortgelijke apps in de Google Play Store die gewoon blijven bestaan. Ik ben niet de enige met dit soort issues, het lijkt of dit proces geautomatiseerd is en bovendien beïnvloedbaar door andere developers die je dwars willen zitten.

Het verschil met Apple is alleen dat dit soort "controles" achteraf plaatsvinden, er geen enkele duidelijke communicatie vanuit Google is en je bovendien ook een account termination riskeert, wat er op neer komt dat je nooit meer op je eigen naam, hardware, ip adres en creditcard een nieuw account kan openen. Aangezien de alternatieve stores feitelijk geen alternatief zijn houdt het dus op.

Dit betekent dus dat een dispuut over 1 of meer apps in een account waarin je misschien wel 30 apps hebt waar niets mee aan de hand is ook die juist functionerende apps kwijt bent. De apps blijven wel geinstalleerd bij gebruikers, maar je kan niets meer updaten via Google Play.

Geef mij dan maar controle vooraf.

Erg dom van Apple om zo vaak Apps te weigeren. Op de lange termijn kost ze dit klanten. Het is namelijk volkomen respectloos naar app ontwikkelaars. Er kan maar een reden voor zijn en dat is dat Apple het als concurrent ziet. Dat is machtsmisbruik.

Machtmisbruik? Apple is niet de grootste en je kan nog altijd een andere telefoon kopen. Vote with your feet!

Apple heeft een monopolie met zijn App Store op iDevices. Deal with it!

Apple heeft GEEN monopolie, deal with it!

De markt waarover we het hier hebben is die van mobiele telefoons. Op die markt is concurrentie volop. "De markt voor apple telefoons" is een onzin begrip. Want dat suggereerd dat een apple mobiele telefoon iets heel anders is als een mobiele telefoon en dat er dus geen alternatieven zijn.

Als je een apple telefoon heb gekocht kan je inderdaad zonder jailbreak nergens anders als bij apple terecht voor je apps. Maar dat is of een bewuste keuze die je niet erg vind of, als je dat wel erg vindt, dan heb je voor de koop je huiswerk niet gedaan en ben je gewoon ongelovelijk stom dat je een apple telefoon hebt gekocht.

Een economische machtspositie zal inderdaad niet snel aangenomen worden. Daarbij hebben we het over minimaal ~veertig procent - althans, in Europa. Je moet je echter wel realiseren dat de mobiele (os) markt behoorlijk beperkt is. Android, iOs en daar huppelt WP nog ergens achter. Andere os-en zijn in feite van marginale betekenis in het hele plaatje.

Dat creëert een markt waarbij concurrenten elkaar op de voet volgen. De actie van de ene, levert direct een reactie van de concurrentie op. De concurrentie is, hoe contra-intuïtief het misschien ook klinkt, ontzettend nauw met elkaar vervlochten. Ik meen, en dat is niet alleen een onderbuikgevoel, dat de Europese Commissie (=toezichthouder) vroeg of laat tot de conclusie komen dat de beheerders van app stores, mits ze een bepaald marktaandeel hebben, toegang moeten verlenen aan derden tenzij er een zwaarwegend belang is om dit niet te doen (malafide apps, nationale veiligheid, e.d.).

Dat gezegd hebbende, zelfs zonder een machtspositie te hebben kunnen bedrijven zich best schuldig maken aan oneerlijke handelspraktijken, hoor.

Apple heeft wel degelijk een vorm van alleenmacht. Omdat iOS een groot marktaandeel heeft kunnen ontwikkelaars niet om iOS heen. Wil hun app populair worden, MOET er een iOS versie komen. Apple maakt het onmogelijk om apps te installeren buiten de app store om op iOS, dus de AppStore van Apple heeft een monoplie op dat platform, en dat platform kunnen consumenten wel omheen, maar ontwikkelaars niet. Apple heeft dus macht over de ontwikkelaars. Ik denk dat machtsmisbruik wel degelijk aantoonbaar is.

[Reactie gewijzigd door 3Dj3 op 28 december 2013 15:05]

In het grootste deel van de werld niet, maar kijk eens naar de VS en Japan. En hoeveel consumenten denk je weten van deze ongein? Al met al kan dat een behoorlijke impact hebben op de markt in zijn algemeen.

Het heeft impact, maar er zijn genoeg alternatieven. De overheid moet monopolies aanpakken, maar is er niet om domme consumenten tegen zichzelf te beschermen. Enige eigen inteligentie mag aangenomen worden.

Ik heb indertijd een iPhone 3G gekocht omdat android toen gewoon ruk was. Ik wist waar ik aan begon en ik wist ook al dat als android snel genoegh beter zou worden het mijn laatste telefoon van apple zou zijn.

Android telefoons ondersteunen allemaal sideloading en de store leidt dus niet tot een absolute machtspositie. Google komt daarmee pas in problemen als ze sideloading onmogelijk maken en een nog groter marktaandeel krijgen. Maar op dat moment koop ik een jolla telefoon of iets met Firefox OS.

Er is geen enkele instantie die met de huidige markt een partij een 'monopolist' zal noemen op de telefoon mark of de app markt.

Dit betekent niet dat ik het geen zorgelijke ontwikkeling vind. Ik zie nu hele bergen jonge mensen die het volkomen normaal vinden dat je een apparaat koopt en vervolgens niets te zeggen hebt over wat je ermee kan doen. Ik wil niet weten wat er gebeurt als een meerderheid van de mensen dit normaal gaat vinden. Ik vertrouw ondernemingen namelijk niet verder dan dat ik ze controleren kan.

Je weet als ontwikkelaar dat er regels zijn, waarom zou je dan de grenzen opzoeken?

Het aantal apps dat wordt geweigerd zegt in beginsel helemaal niets. De redenen waarom apps worden geweigerd zegt wat. En die is onbekend. Dus om nu te zeggen dat dit respectloos is naar ontwikkelaars is voorbarig.

Machtsmisbruik is ook iets dat men heel snel in de mond neemt, maar waar veel intepretatieverschillen voor bestaan binnen Europa alleen al. Dus of dit machtsmisbruik is is ook maar de vraag. Apple heeft namelijk tot op zekere hoogte het recht om zelf te bepalen wat wel en niet in hun app store komt.

Apps worden ook geweigerd als ze qua code of design slecht in elkaar zitten, dus zonder de reden te weten kan het van alles zijn.

Waarom kan men zelf niet meer bepalen wat je op je iphone wil hebben?
Wat heeft Apple daarmee te maken?

Omdat anders heel je telefoon vol komt te staan met bloatwear en virussen, kijk naar android.
In sommige gevallen is het triest dat iets geweigerd wordt maar ik ben blij dat er wat controle op is.
Het valt me wel op dat alleen dit soort berichten over apple op tweakers verschijnen, zolang het naar negatief in beeld komt.

Omdat anders heel je telefoon vol komt te staan met bloatwear en virussen, kijk naar android.

Ik kijk nu naar mijn toestel dat op Android draait, met een aantal apps buiten de appstore om geinstalleerd, en ik zie geen virussen?
Bloatware... Akkoord, er staan apps standaard op zoals Twitter en Facebook. Echter krijg je bij iOS dan ook bloatware als je facetime en dergelijken moet meerekenen. Het lijkt me dus makkelijker om, voor een eerlijke vergelijking, dit even buiten beschouwing te laten.

Het argument "op Android kan je apps buiten de appstore om installeren, dus heb je virussen" is complete onzin. Er is geen virus te bekennen op mijn Android apparaten.

Een goed beveiligd programma zal je zeker ook naast de App store kunnen downloaden. Niet inloggen in de app store is deel van de beveiliging (van je privacy).

De apk voor Jitsi kan je gewoon downloaden via Jitsi.org.
SIP voor Android, CSIPSimple kan je ook gewoon downloaden op de site van de ontwikkelaar.

App stores dienen enkel om niet-essentiële programma's te presenteren die hunkeren naar de gunsten van de consument en natuurlijk als uniform betalingsmiddel.
Verder natuurlijk om de gebruiker te gaan profileren en constant te gaan traceren vanwaar hij / zij ook inlogt. (op een mobieltje geeft dit uiteraard veel nuttigere info bloot dan pakweg vanaf de desktop pc in de living.)

Ik snap dat deze ontwikkelaar mogelijk onterecht uit de Appshop is geweerd door Apple en hier een principekwestie van kan maken maar als hij zijn Cryptocat niet buiten de app store kan aanbieden hoef ik zijn programma ook niet..

Ik snap je reactie niet helemaal, tenzij je per ongeluk op de verkeerde gebruiker hebt gereageerd?
Last I checked, is het absoluut onmogelijk om apps buiten de Apple AppStore voor iOS (iPhone) om te installeren...

Dat APK's installeren op Android geen probleem heet weet ik.

Last I checked, is het absoluut onmogelijk om apps buiten de Apple AppStore voor iOS (iPhone) om te installeren...

Idd, dat is dan ook het probleem: App store gaat alvast alarm zwaailicht doen branden: er download iemand een Cryptoprogramma. Mogelijke terrorist!


"Een goed beveiligd programma zal je zeker ook naast de App store kunnen downloaden. "

Niet om te zeggen dat het zo is, maar je snapt natuurlijk dat de bedoeling van virussen is dat je het niet ziet en dat ze verborgen draaien ergens in je systeem.
Je hoopt dat er geen virussen op staan.

Facetime bloatware noemen is natuurlijk de grap van de eeuw. Een aantal dingen van wat Samsung erop propt kan bijv prima als bloatware gerekend worden, zonder er gelijk een halszaak van te maken, een aantal andere dingen zijn ook best nuttig.

Niet meer? Dat heeft nooit gekund zonder een jailbreak hoor. Het is altijd al gelimiteerd geweest aan de appstore. Misschien ben je in de war met Android of Symbian?

Apple mag toch geen concurerende apps weigeren ten voordele van zijn eigen diensten?
Zoja dan moeten ze google ook met rust laten en zichzelf voortrekken in de zoekresultaten.

typefoutje gewijzigd

[Reactie gewijzigd door duizel op 28 december 2013 12:59]

Je haalt me de woorden uit de mond, dat is precies waar ik ook aan zat te denken.
Normaal schreeuwt iedereen moord en brand over Google en MS en Apple mag het zelfde wel doen?

Nou weten we het nog niet zeker maar het is op z'n minst opvallend.

Wat Apple niet toelaat zijn apps die ontzettend lijken op hun eigen diensten. Dus qua functionaliteit en uiterlijk. Als ze inderdaad concurrerende apps zouden weigeren zou je geen Whatsapp, Facebook Messenger, Google Talk, Skype etc in de App Store vinden.

Ik vind het persoonlijk enorm amusant. De android versie had weer eens lagere prioriteit. Sommige devs gaan het doodgewoon nooit leren. Geen wonder dat juridische stappen ondernomen worden. Al die ontwikkeltijd voor compleet niets (ok mss een beetje reclame), maar nu zitten ze nog altijd zonder een enkele officiele versie dat geld in het laatje brengt.

Cryptocat is geen commerciele organisatie.

hmm, Wat (al dan niet terechte) juridische stappen niet echt aanmoedigt vrees ik dan...

De android versie had weer eens lagere prioriteit. Sommige devs gaan het doodgewoon nooit leren.

iOS is financieel gezien nog steeds meest interresante platform, dus zo vreemd is die keuze niet!

Geen wonder dat juridische stappen ondernomen worden.

Eerst zien dan geloven.

Wel grappig dat heel Tweeakers zijn oordeel al klaar heeft staan terwijl nog compleet onduidelijk is waarom die app is geweigerd uit de AppStore. Ook frappant dat deze ene ontwikkelaar niet naar buiten brengt waarom zijn app word geweigerd uit de AppStore en alle anderen die in het nieuws komen dat wel doen. Ik zeg broodje aap verhaal.

De app had binnenkort in de App Store moeten staan, maar het team van Apple dat apps keurt heeft de release tegengehouden, meldt ontwikkelaar Nadim Kobeissi via zijn Twitter-account. Volgens Kobeissi mag hij door een nda niet spreken over de precieze redenen van de afwijzing van zijn chatapplicatie.

[Reactie gewijzigd door Ultimation op 28 december 2013 11:51]

Ook frappant dat deze ene ontwikkelaar niet naar buiten brengt waarom zijn app word geweigerd uit de AppStore en alle anderen die in het nieuws komen dat wel doen.

Zo raar is dat niet (automatisch), wellicht hebben die anderen geen NDA voor hun kiezen gekregen, en dan mogen ze dus wel naar buiten treden.

Als je een NDA krijgt waarin je verboden wordt de details te geven, en je doet dat vervolgens tóch, kan je dat op ernstige juridische problemen (vervolging, aanklacht, boetes etc) komen te staan. Dus zo raar is het niet dat hij niet zomaar alles naar buiten brengt, niet iedereen zit op dat soort zaken te wachten.

Dus dat ontwikkelaars een NDA tekenen is nieuw? Sinds 3 weken? De mensen van de Zwarte Pieten app en van de diverse Bitcoin apps hadden er niet veel moeite mee om details te verstrekken. Ik heb ook niet het idee dat zij er juridisch op zijn aangepakt.

Ja in dit geval wel ja, ze willen duidelijk macht hebben over ontwikkelaars, en daar ook macht op uitoefenen zelfs op uitspraken van weigeren. NDA is meestal voor bescherming van materiaal en niet om als machtsmiddel gebruikt te worden om je klanten/ontwikkelaars te onderdrukken.

Ja in dit geval wel ja, ze willen duidelijk macht hebben over ontwikkelaars

Dat is jouw voorbarige conclusie.

NDA is meestal voor bescherming van materiaal en niet om als machtsmiddel gebruikt te worden om je klanten/ontwikkelaars te onderdrukken.

De iOS developer NDA is bedoeld voor prerelease software/documentatie.
Om de één of andere reden denkt deze ontwikkelaar ook dat alle correspondentie daaronder valt.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 28 december 2013 15:19]