Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 174 reacties

Apple heeft geen backdoor voor de Amerikaanse inlichtingendienst NSA. Dat stelt ceo Tim Cook in een interview met ABC News. Eerder wezen documenten van klokkenluider Edward Snowden daar wel op, maar volgens Cook worden er veel onwaarheden verkondigd.

"Veel van wat wordt gezegd is niet waar", zo zegt Apple-ceo Cook het interview met ABC News. "Er is geen backdoor. De overheid heeft geen toegang tot onze servers", aldus Cook. Eerder ontkenden andere bedrijven, zoals Google en Microsoft, al dat de NSA rechtstreekse toegang had tot zijn servers onder het zogenoemde Prism-programma.

Cook pleit wel voor meer transparantie, omdat hij denkt dat dat tot meer begrip onder burgers zou leiden. "Ik pleit zeer krachtig voor het openen van de boeken en totale transparantie", zegt Cook. Op dit moment mogen Apple en andere technologiebedrijven geen openheid van zaken geven over samenwerking met de inlichtingendiensten. Daarover zijn de techbedrijven al een rechtszaak begonnen.

Eerder ontkende Apple al dat het backdoors in iOS zou hebben ingebouwd, nadat klokkenluider Snowden slides uit 2008 had gelekt waaruit bleek dat de NSA in iPhones kon kijken.

http://abcnews.go.com/video/embed?id=21656468

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (174)

Apple, een bedrijf wat nou niet echt bekend staat om zijn openheid en transparantie, laat z'n CEO daar een uitspraak over doen. Sorry Tim, maar ik geloof je niet..
Je kan suggereren of de ceo al dan niet bewust liegt of al dan niet onwetend is.
Maar je kan beter kijken naar het gedrag van de overheidsdiensten en hun staatslieden.

Merkel, Cameron en Obama hebben geen Apple telefoon. Maar kiezen allemaal voor een vorige generatie beveiligde blackberry. Waarschijnlijk door de geavanceerde bes instellingen, die een overheid zelf kan instellen en controleren.

Bij de laatste aanbesteding van het pentagon, is er gekozen voor een combinatie van 1800 iphones en 80.000 blackberries en wordt alles beheerd door een eigen server die draait op bes 10. Dus kiezen voor een gesloten systeem op de apples lijkt de enige oplossing tegen spionage.

Dus ik verwacht dat de controle over iphones er wel is, maar slechts beperkt. En dat de backdoors gedicht kunnen worden door gedeeltelijk via het b enterprice systeem. Want als de systemen open waren hadden ze het zelf niet gebruikt.
Dat van die 80.000 Blackberries is dus gewoon ronduit niet waar. Dit waren telefoons die al in bezit waren v/h Pentagon en nog op een oud BB OS draaien, niet BES 10. Er is nog helemaal niet bekend welke telefoons ze gaan gebruiken als BB straks ten gronde is.
Waarschijnlijk omdat er nog over de prijs onderhandeld moet worden is de berichtgeving ogenschijnlijk tegenstrijdig. Én het is al wel zo dat het Pentagon al maanden aan het overgaan is van bes 5 naar 10.
Ook je artikel eindigt met ook al is de overeenkomst niet gesloten, we sluiten niet uit dat het in de toekomst alsnog gebeurd.

Mooi is dus wel, dat er reeds Iphones geïntegreerd worden, dit duid erop dat ze niet zo eenvoudig zijn af te luisteren. Of in ieder geval te beveiligen zijn.
Het kan ook zo zijn dat hij het gewoon niet weet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Plausible_deniability

De top hoeft niet per se te weten, wat de afdeling security aan verplichte geheimhouding heeft jegens de NSA of andere geheime dienst.
Ik vermoed dat dat wel wat mee zal vallen Immers; wanneer de grote technologie bedrijven de rechtszaak winnen en ze openheid van zaken mogen geven komt de waarheid toch wel boven water en dat weet Tim Cook drommels goed.

Edit: liegen de CEO's van Google en Microsoft dan ook?

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 25 januari 2014 09:11]

De waarheid is al boven tafel gekomen, quote uit het artikel:"Eerder wezen documenten van klokkenluider Edward Snowden daar wel op". En als ik iemand wel geloof dan is het Snowden.
Hij zegt niets over het verleden en de documenten die Snowden lekt zijn meestal al een aantal jaar oud. Verder kan het ook nog zo zijn dat NSA backdoors heeft waar Apple zelf geen weet van heeft, zoals via beveiligings-protocollen.

Ik heb in dit opzicht wel redelijk vertrouwen in dat wat Cook zegt waar is, of iig dat Apple zelf er niet bewust van is mochten ze er wel zijn. Apple is een bedrijf wat erg afhankelijk is van consumenten vertrouwen en als het blijkt dat ze hier over aan het liegen zijn, dan gaan ze wel erg hard onderuit. Geen enkel bedrijf zou dit risico willen lopen. Als het wel waar zou zijn dan zouden ze eerder gewoon geen comment op geven en bij dit soort interviews krijgen de ondervraagde vrijwel altijd vooraf de vragen te zien, dus hadden ze ook die vraag er uit kunnen laten.
Hij zegt dit puur uit bedrijfsbelang.
Apple is zeker niet gebaat om te boek te staan als een bedrijf dat willens en wetens een backdoor heeft ingebouwd voor de NSA.
Dus een reden om gewoon te liegen.
Waarom zou hij erom liegen?
Bewering dat het uit bedrijfsbelang is slaat natuurlijk nergens op want dan weet men zelf wel dat het aantoonbaar is.

De reden om het te zeggen is dat hij wellicht de waarheid spreekt?

Anders zou er toch meer informatie zijn naar voren gekomen:
- deep package/netwerk monitoren;
- Open Source project Darwin;
- Ontwikkelaars die iets opvallen;
Ook al is het later aantoonbaar dat er een backdoor zit, dan zullen ze gewoon zeggen dat ze er niet van op de hoogte waren.
Dat is de reden om er nu gewoon over te liegen, als het later uitkomt gewoon ontkennen dat ze er iets vanaf wisten aangezien de meeste mensen dan toch wel geloven dat de NSA backdoors heeft waar bedrijven niks van weten.
Je kan het toch monitoren?
Je weet toch dat je netwerkkaart/modem poorten heeft? het verkeer zal daar toch echt langs moeten en die poorten zitten niet verstopt, overigens heeft OSX een goede firewall welke je nog via de terminal helemaal kan fine tunen.

Dus als je al die systemen niet vertrouwd dan zal je gewoon wat meer moeite moeten doen om je in en uitgaande verkeer te monitoren, immers verdwijnen die gegevens niet via een waterleiding van je huis.
Aluhoedje: wie zegt dat er ook geen backdoors zijn in je router? Waardoor dat verkeer, wellicht helemaal niet gezien wordt. Zelf geloof ik er niet in.

Wel kan ik begrijpen dat Tim Cook hier weinig over kan zeggen. Mocht er een backdoor inzitten zal hij dat sowieso niets over mogen zeggen. Mocht dat openbaar worden dan:

1. Stoppen mensen met het kopen van Apple producten.
2. Dan zal de NSA hier zéker niet blij mee zijn.

Mocht er in de toekomst toch iets bekend worden, dan kan Tim altijd pleiten dat hem het zwijgen door een overheidsinstantie is opgelegd waar hij de zwaarste straf zou moeten uitzitten zou hij hier iets over loslaten.

Of hij kan doen dat zijn neus bloedt.
Nou check je gloeilampen en dekens dan ook maar meteen en wie weet is elk spinnetje en vliegje in je huis wel een spionage object ....

NSA is niet superieur dat ze alles kunnen omzeilen, ook die laten even hard sporen achter op den duur.
Backdoors in routers: linksys, netgear, cisco, en ook d-link en verizon.

Hier een verhaal uit de snowden leaks van hoe de NSA routers manipuleert en hier een verhaal van een man in the middle attack gedaan kan worden van in dit geval google requests, via de router.

Dus hoezo 'aluhoedje'? Routers zijn een precies een manier van waarop ze het doen.
Klopt, het meest kritieke punt in een netwerk qua beveiliging, zeker bij consumenten.
"wie zegt dat er ook geen backdoors zijn in je router?" >> het FOSS-project 'OpenWRT', waar ik de software van gebruik. Al kan ik ze dan niet 100% vertrouwen omdat ik geen programmeur ben, kan ik er wel vanuit gaan dat voor 99,99% zeker is dat zoiets gevonden wordt door een programmeur. Dan blijft een hardware-backdoor eventueel nog over, maar daar geloof ik echt niet in. Dus vandaar dan maar de overige 0,01%.

Helaas, maar veel 'aluhoedjesdrages' hebben toch wel gelijk gekregen over veel zaken de afgelopen jaren.
Er zijn backdoors in bijna elke commerciele router, zeker ook de bedrijfsrouters. Zie ook de gelekte documenten.
Natuurlijk, je hebt toch remote management? Zie hier je backdoor…
Je ISP tapt je router niet af, dumpen doen zij in hun eigen datacenter, om aan de verplichtingen voor de overheid te voldoen. Zij kunnen ieder moment meelezen wat jij doet en welke site's je bezoekt, live. Dus who cares? Houdt er altijd rekening mee, dat alles meegelezen kan worden.
Hoe wil jij monitoren of er een backdoor in de systemen van Apple zit?
Je eigen apparatuur kun je monitoren ja maar de servers van Apple niet.
Mijn punt was dat het in het bedrijfsbelang beter is om nu te liegen dat er geen backdoor is en mocht er ooit wel bewijs van komen dan ontkennen ze gewoon dat ze er iets van af wisten (ongeacht of ze er wel of niet van op de hoogte waren).
en hoe weet je dat de monitoring wel vertrouwd is?
Omdat 1+1 = 2 en niet 3
Ja, zo lust ik er nog wel een paar... Valt in dezelfde categorie als 'I did not have an sexual relationship with that woman...'
Ik wilde net dezelfde opmerking maken toevallig, maar toen zag ik 'm hier al staan ;)
"Waarom zou de belangrijkste man van de VS (hele wereld?) liegen?" -> "Bill Clinton on Monica Lewinsky: I did not have sexual relations... or wait, maybe I did"
http://www.youtube.com/watch?v=otBFsw3O8VA

In mijn ogen; niets en niemand is te vertrouwen totdat het tegendeel bewezen is. En dat wordt tegenwoordig wel heel moeilijk.

Geloof ik dat de NSA rechtstreeks toegang heeft tot Apple' s data? Nee. Geloof ik dat Apple meewerkt aan indirecte toegang, oftewel voldoet aan de wet in de VS om aan verzoeken mee te werken? Ja!
'tis dus maar net hoe je de waarheid kunt verdraaien of verbergen.
Het is beter om er vanuit te gaan dat je data niet veilig is en zo min mogelijk privegegevens op een server buiten je controle te plaatsten.
het klopt dat Apple niet gebaat is om te boeken te staan om een backdoor te hebben. Echter als ze dat wel hebben dat kun je er U op zeggen dat het ooit eens naar boven gaat komen en als ze dan gelogen hebben zijn ze _veeeeel_ harder nat dan als ze het nu toegeven dat ze van de NSA een backdoor moesten inbouwen.

Nogmaals, voor bedrijven als Apple is het zwaar zelf-vernietigend als ze over zoiets liegen en later de waarheid naar buiten komt. Ik geloof niet dat ze hier over zullen liegen maar eerder er gewoon niets over zeggen.

Geeft natuurlijk geen garanties dat ze niet liegen, maar de kans dat ze niet liegen is imo een stuk groter dan ze er wel over liegen.
Ik moet zeggen dat ik er niet in geloof, dat er om deze reden de waarheid zou worden verteld.

Op het moment dat het verplicht wordt door de inlichtingendiensten om een backdoor in te bouwen, dat daar ook automatisch de verplichting aan hangt om daarover te liegen. (wouldn't be of much use otherwise ;-) )

Dit maakt het niet automatisch zo DAT er een (of meerdere) backdoor(s) is (/zijn), maar het simpele feit dat het tegendeel wordt beweerd, lijkt mij evident..

Overigens is dat ook de escape op het moment er wel een backdoor zou zijn. "we werden verplicht en mochten er niets over zeggen".

Nog een puntje: het kan goed zijn dat dhr. Cook er niet van weet, terwijl er betrokkenen zijn in het bedrijf die er wel van weten. Plausible deniability. Daarnaast kun je er donder op zeggen dat er bij dergelijke bedrijven infiltranten (of recruits) zitten van de inlichtingendiensten.
Mee eens. Stel dat er wel een backdoor zou zijn, zou Cook dat dan toegeven? Denk het niet, dus wat de waarheid ook is, Cook zal altijd moeten ontkennen, hetgeen zijn uitspraak waardeloos maakt. Dat komt niet door gebrek aan integriteit, maar simpelweg door het krachtenveld waar hij zich in bevindt.
Als Apple toestemming heeft verleend is het dan nog wel een backdoor?

De stelling "Apple heeft geen backdoor tot onze systemen" is een leuke, een backdoor is immers meestal onbekend bij de gebruiker. Als de APple toestemming heeft verleend kan je in mijn ogen beter over een frontdoor spreken, ware het niet dat die term volgens mij niet bestaat..
Het kan ook zijn dat de NSA geen "backdoor" heeft, afhankelijk van hoe je die backdoor interpreteert. Misschien hebben ze vrij spel zonder "backdoor". Ik merkte bij de onthullingen van de RSA-encryptie al dat er veel zin en onzin verteld werd. Dan lijkt het er op dat het verhaal zo ingewikkeld wordt, dat de gemiddelde gebruiker het niet begrijpt en er geen mening over zal vormen.

En als Apple geen backdoor heeft voor de NSA, betekent niet automatisch dat ze er niet zijn. Apple stelt ze niet beschikbaar.
Apple heeft qua beveiliging ook een belabberde historie. Ze patchen gaten doorgaans heel laat en alleen als 't echt niet anders kan, daarbij zit de software niet echt lekker in elkaar als 't op veiligheid aankomt. Zeker iOS is een drama, terwijl osX alleenmaar bij gratie van de Unix historie nog een beetje veilig is.

Nee, denk dat het probleem hier vooral is dat de "NSA" geen backdoors nodig heeft als 't op Apple ongein aankomt, dan hoef je ze ook niet in te bouwen. Als je product per definitie lek is hè. Die jailbreaks zijn niet voor niets allemaal zo makkelijk.
Kijk, het punt is dat Apple zelf al aan spionage deed tov haar klanten, door informatie te vergaren, de positie uit te peilen etc.- Als de NSA daar op aftapte, dan had en heeft Apple niet speciaal een backdoor ingebouwd voor de NSA, het feit dat de NSA misbruik kan maken van iets dat Apple voor haarzelf gebruikt, tja- dat is idd discutabel imo. :/ Dan moet je als Apple CEO de keuze gaan maken welke prioriteit je stelt. Apple is zelf niet helemaal brandschoon wat spionage betreft, maar feitelijk hoeft Tim Cook niet te liegen als hij beweert geen speciale backdoor op verzoek van de NSA ingebouwd te hebben, dat hij er wellicht één of meerdere, al dan niet onbedoeld, faciliteert, ja- dat is andere koek. Ook Snowden hoeft niet te liegen, als hij beweert dat de NSA gebruik maakt van een zekere backdoor in de Apple software. Ik moet toch specifieke informatie hebben om te beweren of er iemand liegt: ik had liever gehoord dat Tim Cook zou zeggen: wij gaan er alles aan doen, om mogelijke backdoors te vermijden. Of dat Snowden expliciet zou beweren, dat Apple in het bijzonder, op verzoek vd NSA een specifieke geheime backdoor zou hebben ingebouwd. Nu zijn beiden te vaag, niemand liegt per se, maar de echte intenties zijn te vaag, met name van Apple, die zit meer in de preventie hoek hiervan, de NSA kun je geen verwijt maken op zoek te zijn naar backdoors, -hate 'm or not- it's their job.
Nogmaals, voor bedrijven als Apple is het zwaar zelf-vernietigend als ze over zoiets liegen en later de waarheid naar buiten komt. Ik geloof niet dat ze hier over zullen liegen maar eerder er gewoon niets over zeggen.
Geloof jij jezelf? Er zijn al zo vaak grote bedrijven, banken, verzekeringsmaatschappijen, politici etc. betrapt op het voorliegen van alles en iedereen en nog steeds bestaan deze bedrijven, banken, verzekeringsmaatschappijen nog en mochten deze politici verder gaan met waar ze mee bezig waren. Deze bedrijven zijn te machtig. Daar helpt geen schandaalverhaaltje bij.

NSA luistert de hele wereld af maar mensen gaan nog steeds op vakantie in de USA, Amerikaanse politici worden nog steeds ontvangen enz. enz. Het overgrote deel van de wereld is dom en daar maakt een select groepje gretig gebruik van.
Als je lichaamstaal kent van iemand wanneer die liegt en niet, kan je veel aflezen. Vaak als mensen liegen schudden ze met hun hoofd nee. Terwijl als ze iets zeggen waar ze achterstaan schudden ze geen nee.

Kijk de video nogmaals. Je ziet dat alleen op enkele zinnen, die plausible zijn dat het waarheid is, geen nee schud.

http://blog.eyesforlies.c...-language-head-shake.html

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 25 januari 2014 18:10]

Het is een stuk lastiger dan dat om op basis van een video uitspraak te doen over aldanniet liegen. (het gaat bijv. om micro bewegingen die experts alleen op een slowmotion video kunnen herkennen) Lees de stof van Paul Ekman eens, erg interessant.
Dat gaat alleen op voor ongetrainde mensen. Lichaamstaal kan je aanleren op het moment dat je je er bewust van bent wat je doet. Veel communicatiecursussen zijn puur gericht op lichaamstaal. De inhoud van wat je zegt is vaak veel minder belangrijk dan hoe je het zegt, helaas. En als er bij een bedrijf mensen getraind zijn in communciatie (zeker in het openbaar), dan is het wel bij Apple. Keer op keer valt het gewoon op bij bijvoorbeeld de 'keynotes' of instructievideo's. Daarom ziet het er ook zo 'gelikt' uit op het podium.
Steve Jobs bijvoorbeeld zag er op het podium altijd wel heel ontspannen uit, maar het is bekend dat hij tot-in-den-treure de keynotes voorbereidde.
Dus een reden om gewoon te liegen.
Tjah, er is voor iedereen altijd wel een reden te bedenken om te liegen. Misschien beter dit soort nieuws dan maar helemaal niet meer volgen dan ?
Heel vreemde reactie.
Ik denk dat Apple nu toch al meerdere malen heeft bewezen dat ze de consumenten hun vertrouwen sowizo hebben, ongeacht de beslissingen of de feiten.
Apple is een bedrijf wat erg afhankelijk is van consumenten vertrouwen en als het blijkt dat ze hier over aan het liegen zijn, dan gaan ze wel erg hard onderuit. Geen enkel bedrijf zou dit risico willen lopen.
Pas nog dat akkefietje gezien bij de RaBoBank. Vertrouw je er dan nog echt op, wat je hier nu zegt ?
Apple en RaboBank zijn heel verschillende bedrijven.
Als consumenten bij Apple het vertrouwen verliezen dan stoppen ze met kopen van Apple producten.
Als consumenten bij Rabobank het vertrouwen verliezen gaan ze niet 123 weg omdat dat moeite kost om weg te gaan.

Verder zijn het geen vergelijkbare gevallen. Het liegen over bewust een backdoor voor de NSA in je product hebben is een flinke stap groter. Dat maakt het akkefietje van de Rabobank niet goed, maar dat is een geheel ander probleem en andere gevolgen.
Vind het toch makkelijker om van bank te wisselen dan van compleet ecosysteem. Vergeet niet, veel mensen hebben meerdere apparaten van Apple en die moeten dan allemaal de deur uit/ vervangen worden. Bij een bank daarentegen vergelijken je spaarrente en misschien wat andere dingetjes die je belanrijk vind. Vervolgens open je een nieuwe rekening bij bijv. Ing en zet je daar al je geld naar over. Dan zal je nog wat automatische incasso's moeten veranderen en dan kan je kan je oude rekening opheffen.
Klaar is kees! Ben je hoogstens een dag aan kwijt.
(Even de mensen buiten beschouwing latende die hun hypothecaire product ook bij diezelfde bank hebben lopen en dus buiten de hypotheek oversluiting ook nog een nieuwe hypotheekverstrekker moeten uitzoeken/ regelen.)

Het kost veel meer moeite om een nieuwe telefoon/ computer/ mp3 speler/ apple tv etc. van een ander (niet apple) merk uit te zoeken dat volledig aan je wensen voldoet, zoals het apple device dat het vervangt. Met meerdere te vervangen devices moet je dan bijvoorbeeld ook rekening houden met of het dan allemaal net zo lekker samenwerkt als dat je gewend bent. Dan kom je dus weer bij platform keuze en etc. You get the point. Kost een hoop moeite...

[Reactie gewijzigd door vjweirnogeenn op 26 januari 2014 02:31]

Maar blijkt uit die documenten van Snowden dat de technologie bedrijven deze backdoor bewust hebben ingebouwd of dat de NSA kwetsbaarheden heeft gevonden en die uitbuit?

Ik heb al even snel gezocht maar geen goede bron gevonden waaruit het één of ander blijkt terwijl het toch gaat om een wezenlijk verschil.
De documenten die door Snowden zijn gelekt en hierover gaan wijzen geenszins op medewerking van Apple. Het zou kunnen natuurlijk, maar dat komt niet uit die documenten naar voren.

De documenten waarover gesproken wordt gaan over de tijd van iOS 5, dat is alweer dik 2 jaar geleden. Voor iOS 5 was op een gegeven moment ook een jailbreak, waarmee de genoemde spionagemogelijkheden haalbaar zijn. Om die jailbreak uit te voeren moet er wel fysiek toegang zijn tot het apparaat. De exploits die de jailbreak benut, kunnen net zo goed door de NSA uitgebuit worden om hun ding te doen. Of die gaten met medewerking van Apple tot stand zijn gekomen is de vraag.

Het lijkt aan de ene kant aannemelijk dat Apple daadwerkelijk niks wist en de NSA op eenzelfde manier naar gaten in de software zoekt om te misbruiken als de mensen die een jailbreak ontwikkelen. Het zou ook best kunnen dat die gaten fouten in de code zijn die er op aangeven van de NSA ingebouwd zijn.

Persoonlijk denk ik dat Apple hier daadwerkelijk niets van wist en dat ze geen hulp hebben verleend om een backdoor in te bouwen, maar het blijft gissen tot er andere bronnen beschikbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 25 januari 2014 13:37]

De documenten waarover gesproken wordt gaan over de tijd van iOS 5, dat is alweer dik 2 jaar geleden
Eeh.. nee. De slide waar over gesproken wordt is uit 01/10/2008, net na de release van iPhone OS 2.0 dus. Verder gaat het in deze slide alleen over een exploit die geïnstalleerd kan worden op een fysiek onderschept toestel, er wordt wel vermeld dat een remote-exploit in de maak is.

Zie hier voor meer info

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 25 januari 2014 14:29]

Op onderstaande slide kun je zien dat er ook iets is dat werkt met iOS 5 (of ik moet het fout interpreteren).
edit:
blijkbaar interpreteer ik het goed :)
QUANTMNATION ensures that "lightweight" malware is used to install a first back door on the device that has been targeted -- on the basis of a person's Facebook account, for example. This slide also reveals that VALIDATOR malware exists for iOS devices, like Apple's iPhones and iPads.
http://www.spiegel.de/fot...otostrecke-105329-24.html

Als de info alleen over 2008 gaat geloof ik Apple gelijk volledig dat ze niet hebben meegewerkt. iOS was nog zo lek als een mandje toen en volledig met userland jailbreak te kraken. :)

edit:
Ah, toevoeging van Jacob Appelbaum zelf, het gaat dus om later dan 2008
I made exactly this point in the talk. There are two ways: They have a way to insert VALIDATOR without exploitation or they resort to exploitation. If they resort to exploitation, they’re sitting on some amount of remote bugs per version. Given the number of iPhone (software/hardware) releases since 2008, I’d guess they’ve been collecting bugs for more than six years.

In any case, we specifically had a slide that references the following QUANTUM slide deck where the BAH/NSA folks say:
“note: QUANTUMNATION and standard QUANTUM tasking results in the same exploitation technique. The main difference is QUANTUNATION deploys a state 0 implant and is able to be submitted by the TOPI. Any ios device will always get VALIDATOR deployed.”
( Note that this slide is from February 22nd, 2013. )

There are a few ways to read that slide and the text. On the one hand, it shows a user that is vulnerable to exploitation and on the other it may be that they’re always vulnerable because they’re an iOS device. The context is of course that the NSA is seeing five years of progress in exploiting iOS. It is likely that there are many different methods – though the TAO CNE angle means that they’re likely exploiting buggy Apple software remotely and locally with physical access. When combined with the SIM card hacking stuff – they’ve likely a few different angles into any given Apple (GSM) device.
http://rdist.root.org/201...into-the-nsa-revelations/

@Aaargh! hieronder
Klik op de link van Der Spiegel en je komt gelijk op de correcte slide inzake iOS 5.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 25 januari 2014 16:21]

Datum van die presentatie is 8 januari 2007, de eerste iPhone is van 29 juni 2007, de eerste iPad van 3 april 2010. Ik zie niets in die presentatie staan over iPhone of iPad.
Wat uit die documenten blijkt dat in 2008 ze op iPhones met iOS 1, misschien 2 konden inbreken. In eerdere iOSes kon je soms via een website een jailbreak doen. Dat de NSA dat dan ook heeft kunnen doen is wel duidelijk. Geen medewerking van Apple bij nodig.

Anderszins moet een bedrijf natuurlijk meewerken aan bevelen van de overheid. De NSA zal wel een gestandardiseerd digitaal formaat van aanleveren van aanvragen, en teruggave de resultaten hebben (Prism). Dat diverse grote amerikaanse IT bedrijven (zoals Apple) zo'n 'digitaal loket' hebben moeten bouwen is dan niet meer dan normaal, als dat moet van de regering. Apple kan dan nog zelf naar de aanvragen kijken, net als dat ze bijv. per brief zouden komen, of ze inderdaad rechtmatig bepaalde gegevens zullen moeten overhandigen. Dat is dan ook geen directe toegang / backdoor.

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 25 januari 2014 14:29]

Ik geloof Snowden ook wel want hij heeft helemaal geen reden om te liegen bovendien staat het zwart op wit. Tim Cook daarintegen heeft te grote belangen om de waarheid te spreken, immers al zou er een backdoor zijn dan zou hij dat toch nooit toegeven.

En die rechtszaak zou ik niet te serieus nemen, dat is volgens mij niets meer dan een publiciteitsstunt.
Ze kunnen allebei de waarheid spreken, in dit geval sluit het één het ander niet uit.
En waarom zou je Snowden op z'n woord geloven?
Wat zou hij er mee gewonnen hebben dan behalve aandacht, geen geld of vaderland in iedergeval...
In Rusland lijkt me toch ook niks...elke dag die kgb mensen voor je deur om jou toch ook maar in de gaten te houden, want je hebt kennis die hun te pas en te onpas kunnen of willen gebruiken, in ruil voor asiel...nee daar is die beter van geworden..not
Alle CEO's liegen. Dat is een definitie. Dat komt omdat zij niet de baas zijn maar de aandeelhouders en de commissie die hun bonus bepaald. Zij werken voor rendement van de aandeelhouders en als ze dat niet goed doen, door te liegen, dan worden ze genadeloos aan de kant gezet. CEO wordt je alleen als je diep behoeftig bent ergens diep in je ziel en dat gat wordt opgevuld door het ambiëren van dergelijke posities.

Deze mensen zijn vaak psychopathisch. Een eervolle CEO bestaat denk ik niet, niet op dit niveau.
Klopt niet echt wat je zegt. Liegen kan ze zwaar te staan komen, ook daar kunnen ze voor vervolgt worden. Het is zoiets dat keihard opvalt in de reacties dat velen nu niet geloven wat Cook zegt over backdoors. Ik geloof hem anders wel. Er zal geen backdoor inzitten. Maar Snowden heeft nooit uitdrukkelijk gezegd dat er een backdoor zit in iOS of OSX.

Wat we weten is dat alle grote bedrijven betrokken zijn bij Prism, dat is nog iets totaal anders dan "alle bedrijven hebben een backdoor geïnstalleerd."

Ik denk dat het belangrijker is te luisteren naar wat hij niet zegt want daar zal waarschijnlijk het venijn steken. Het is ondertussen toch wel duidelijk geworden dat je geen backdoor nodig hebt om iemand af te luisteren?!

[Reactie gewijzigd door monojack op 25 januari 2014 15:09]

Dat liegen komt ze alleen zwaar te staan als er:
1. Keihard bewijs komt van een backdoor.
2. Dat ze niet verplicht waren die backdoor toe te staan en/of dat de backdoor onwettig was op dat moment.
3. Dat dit bewijs binnen korte termijn boven tafel komt, anders is de publieke opinie al met andere dingen bezig.

Als een bestuurder immorele dingen doet ten faveure van zijn bedrijf, dan moet je niet vreemd opkijken als hij met open armen ontvangen wordt in een andere organisatie, de mening van de gedupeerden telt heus niet mee.
Sterker nog, er zijn genoeg bestuurders die met open armen zijn ontvangen als ze hun bedrijf hadden geschaad.
Ik heb minder vertrouwen in de rechtstaat. Corporatistisch Liegen is een kunstvorm waarbij je uit gaat van de kennis en kunde van je juridische afdeling, de kennis die je hebt van hoe rechters denken, hoe je taal op zo'n manier kunt gebruiken dat het voor een rechter aannemelijk kan worden gemaakt dat je het zo niet bedoelde en hoe je het beste marketing-technisch de consument kunt bespelen. Een CEO zal geen boude uitspraken doen want hij denkt en praat als een politicus.

Als je wilt weten wat dat is, luister naar de Minister-President. Die man zegt nooit ja of nee. Of het is dit of dat. Het is altijd metaforisch, breedsprakig, omcirkelend en je zult hen alles kunnen vragen over elk onderwerp maar hij zal nimmer het achterste van de tong laten zien of een uitspraak doen op basis waarvan men later kan zeggen 'maar u zei toen dit of dat'.

'Nee', zegt hij dan, 'wat ik zei was dit en dit en daarmee bedoelde ik zus en zo.' Dergelijke lui kun je niet voor een rechter dagen want bij een CEO op dit niveau spelen andere regels. Een corporatie is als een natiestaat. Er wordt politiek bedreven.
Klopt niet echt wat je zegt. Liegen kan ze zwaar te staan komen, ook daar kunnen ze voor vervolgt worden.
Ik denk niet dat Cook hier liegt, maar 't gaat er meer om of je machtige vriendjes hebt (zoals de NSA) of je weet of je ermee weg kunt komen met liegen of niet.
Of het (in de praktijk) kan dat je er voor kunt worden vervolgd, hangt er dus doorgaans maar vanaf.
De gemiddelde mens liegt gemiddeld elke dag.
Ik weet niet waarom vendar op -1 wordt gezet. Ik denk namelijk dat hij er niet ver naast zit. CEO zullen niet keihard liegen. Want daar kun je voor voor de rechter worden gesleept later. Maar ik denk wel dat ze alles zullen zeggen waar ze mee weg kunnen komen, en waarvan ze denken dat het goed is voor het bedrijf (aka de stockprice). Met waarheid of openheid of informatievoorziening heeft dat helemaal niks te maken.

Ik heb ooit voor een heel succesvol tech bedrijf gewerkt. De CEO was een aardige rustige vent. Zei nooit gekke dingen. Maar dat was zolang het goed ging (ieder jaar grote groei). Op een gegeven moment was die grote groei op. En was er stagnatie, en hoogstens een kleine groei. Opeens werd alles wat de CEO zei een stukje twijfelachtiger. Je kon niks meer vertrouwen wat hij zei. Dat viel me vies tegen.

En ik denk dat het bij ieder groot bedrijf zo is. Je wordt namelijk niet zo maar CEO. De top van een miljardenbedrijf is een wespennest. Survival of the fittest. Darwin. Een CEO is niet degene die het beste de rol van CEO kan vervullen. Nee, een CEO is degene die het beste is in het verwerven van de functie van CEO. Da's heel wat anders.

In dit geval denk ik dat Cook deze woorden zegt omdat hij denkt dat het het beste is voor de stockprice. Alle andere redenen zijn secundair. Dat geeft dat zijn woorden een hoop minder belangrijk zijn dan ze lijken.
Waar lees jij dat ik er vanuit ga dat CEO's nooit liegen? En wat betekend dat voor de uitspraken van Tim Cook, in dit geval niet veel, dat iemand kan liegen betekend niet dat hij altijd liegt.

Het gaat mij erom dat er dus best wel goede argumenten zijn waarom hij de waarheid zou vertellen, die staan genoeg in deze thread...

Edit: Verder mis ik eigenlijk in de meeste reacties een goede onderbouwing, zo kan niemand vertellen of de backdoors bewust zijn ingebouwd of dat de NSA kwetsbaarheden gebruikt. Zelf kan ik niks vinden, ook niet in de informatie die Snowden naar buiten heeft gebracht. Terwijl dat toch redelijk van belang is voor deze discussie.

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 25 januari 2014 13:31]

CEO's van zulke multinationals zijn vaak sociopaten, wat hun functie alleen maar ten goede komt. Beslissing worden genomen op basis van verstand/ratio en niet emoties/empathie. Psychopatisch is toch vaak iets ernstiger en hebben meer moeite om in de maatschappij te leven.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 26 januari 2014 01:32]

Nee, sorry. De antisociale persoonlijkheidsstoornis is de nieuwe naam voor sociopathische en psychopathische ps.
De CEO's van alle grote bedrijven liegen; daar zijn ze groot mee geworden.

Punt is alleen dat je er goed in moet zijn: het moet geloofwaardig zijn en het moet lastig of onmogelijk zijn om het tegendeel te bewijzen. Daarom krijgen die jongens zoveel betaald: er zijn maar weinig mensen die én een groot bedrijf kunnen runnen én de vuiligheidjes binnendeurs kunnen houden.
Waar zeg ik dat CEO's van grote bedrijven nooit liegen?

Het gaat mij er meer om dat in de situatie waar we het nu over hebben, backdoors in Apple servers er totaal geen onderbouwing is of dat al dan niet bewust is gedaan door Apple. En dat de reden waarom Tim Cook in deze kwestie zou liegen discutabel is en er best wel goede redenen zijn waarom hij de waarheid zegt.

Edit: pas wanneer er meer duidelijkheid is kun je hier echt iets zinnigs over zeggen anders blijf je bezig met algemeenheden.

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 25 januari 2014 13:33]

Edit: liegen de CEO's van Google en Microsoft dan ook?
Als Cook liegt, liegen zij ook. En wat de rechtszaken betreft, dat is gewoon een kwestie van Smoke and mirrors. Eerst volledig meewerken met de (amerikaanse) overheid, en daarna selectief verontwaardigd gaan lopen doen en voor de buhne rechtzaken starten (want die rechtzaken zijn puur voor de publieke opinie... "kijk ons een optreden tegen de overheid"). Ik vraag me af wie ze denken voor de gek te houden.

[Reactie gewijzigd door labtech op 25 januari 2014 09:18]

Dat kan zo zijn en zou niet de eerste keer zijn dan zo iets gebeurd maar totdat we betrouwbare informatie hebben blijft het een aanname wat je doet.
En datzelfde geldt voor jou waarde Bilbo. Verder vind ik het vrij naief om te stellen dat "de waarheid wel boven tafel komt". Welke waarheid bedoel je? de echte waarheid, of de "waarheid" die "men" ons wil voorschotelen. We hebben het hier over overheden (per definitie onbetrouwbaar) en over grote commerciele ondernemeing (per definitie onbetrouwbaar).
Het verschil met jou is dat ik niet zomaar een aanname doe maar op zoek ben naar onderbouwing. Zo heb ik nog geen betrouwbare bron kunnen vinden waaruit blijkt dat de genoemde backdoor bewust is ingebouwd op verzoek van de NSA of dat de NSA gebruik maakt van kwetsbaarheden in de systemen.

Dat gecombineerd met de logica dat de bewering van Tim Cook toch wel, vroeger of later, geverifieerd kunnen worden. En het daarom voor hem weinig zin heeft te liegen maakt mijn aanname beter onderbouwd.

Jouw uitspraken over overheden en bedrijven gaan mij een paar stappen te ver en doet geen recht aan de vele mensen die daar werken.

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 25 januari 2014 10:21]

Je vergeet dat mensen bij die grote bedrijven en overheden andere belangen hebben dan de consument, nl. geld en veiligheid. Ook zij doen hun ding uit, vanuit hun positie gezien, de beste bedoelingen, en als het nodig is te liegen, dan liegen ze.

Bijvoorbeeld de inval in Irak vanwege massavernietigingswapens??
Jouw uitspraken over overheden en bedrijven gaan mij een paar stappen te ver en doet geen recht aan de vele mensen die daar werken.
Vind je? Zie je niet overal om je heen dat we weer achteruit gaan ? Gedwongen door kapitalistische prikkers moeten lonen omlaag en gaat er van alles achteruit. Hoe is dat gekomen? Omdat er niet genoeg gegraaid meer kon worden en de geld zeepbel ontplofte. Productiewerk is veelal verhuisd naar derde wereld landen en nee, zeker niet om ze helpen, dat komt samen met veiligheid op de laatste plekken. De dollar/euro regeert!

Overheden laten zich lijden door de bedrijven etc, waar het geld zit. En ja, overal zitten "goede" mensen; maar wat bakken die ervan in zo'n cultuur. Kijk om je heen , zou ik zeggen. Natuurlijk; always good for the people where the money grows.

Op Fox nog zo'n rechtse gast gezien; over uitspraken van 1% van de rijksten vs. 3 miljard van de armsten. Walgelijk.
Edit: liegen de CEO's van Google en Microsoft dan ook?
Denk je dat die drie geen overleg hebben?
Ze kunnen zich altijd nog indekken met het feit dat ze moeten liegen van de NSA. Sowieso vind ik hem nogal vaak weg kijken, dus ik vertrouw hem voor geen meter. Google en Microsoft trouwens ook niet.
In welk opzicht zijn ze dan niet open?
Op dit moment mogen Apple en andere technologiebedrijven geen openheid van zaken geven over samenwerking met de inlichtingendiensten
Dat regeltje alleen zegt al genoeg imo.
Niet open zijn betekent niet dat je liegt als je wel liegt als je wel wat zegt. Die relatie zie ik niet. Maar dat betekent natuurlijk niet dat Apple geen gegevens aan de NSA verstrekt als deze erom vraagt. Dat zijn ze verplicht. Daatnaast zegt het ook niet dat de NSA niet inbreekt op de servers van Apple, Microsoft of Google.
Apple een bedrijf dat jaren de NSA heeft wandelen gestuurd zal je bedoelen. Als er één bedrijf is dat je in deze wel zou moeten betrouwen is het net Apple want volgens de uitgelekte documenten zijn zij niet zo snel door de knieën gezakt zoals bedrijven als Google, Microsoft, Yahoo, ...
En heb je ook bewijs dat ze de NSA heeft wandelen gestuurd? Allemaal 1 pot nat, Apple, Google en Microsoft. Maar ik preek naar dovemans oren, wederom...
Volg je het nieuws wel eens?

Dat is toch iets dat uitgebreid besproken is, dus ja ik heb daar ook bewijzen van. Officiele NSA documenten die dat aantonen.

New slides reveal greater detail about PRISM data collection

En ja ik heb dovemansoren voor mensen die preken maar totaal niet geïnformeerd zijn over wat ze preken.
Ze waren inderdaad de laatste, maar jaren later? Tov van Microsoft misschien, maar amper een jaar na AOL. En wie zegt dat het geen technische reden had? Maar je hebt gelijk ze waren als laatste. Maar intussen doen ze wel mee, dus zit meneer Cook te liegen nu of niet? Waar uiteindelijk de preek over ging, of negeer je dat feit?

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 26 januari 2014 19:32]

Het gaat erover of er een backdoor in OSX in iOS zit en dat is niet wat die slides zeggen. Dus blijkbaar negeer jij het feit dat er nergens ooit maar is geopperd dat er een backdoor is. Het gaat niet over negeren het gaat over duidelijk stellen wat de feiten zijn.
Nee hoor, helemaal geen backdoors
Waar in dat artikel staat er ergens dat er een backdoor is? Ik kan het niet vinden hoor. De NSA heeft geen backdoor nodig om aan die data te geraken. Als de NSA bijvoorbeeld aan de poort staat en checkt wie of wat er allemaal binnenkomt kan Cook zeggen dat het niet via de achterdeur gebeurt en dan liegt hij echt niet. Als vervolgens iemand oppert dat ze dan de voordeur gebruiken liegt hij nog steeds niet wanneer hij zegt dat dat niet het geval is liegt hij nog steeds niet want de NSA staat voor de deur van Apple en dus niet op Apple grondgebied. Het is allemaal semantiek natuurlijk.
Oh ja dat is waar de Amerikanen goed in zijn, doet me denken aan Bill Clinton. I did not have sex with her....
Alle info wordt doorgesluisd bij de voordeur. Dus nee we hebben geen backdoor. Maar intussen bij alle informatie kunnen. Er is alleen wel een verschil tussen kijken wie er bij Apple binnen/buiten komt of alle informatie krijgen die ook inpandig gebeurt.

"The National Security Agency has obtained direct access to the systems of Google, Facebook, Apple and other US internet giants, according to a top secret document obtained by the Guardian."

Noem het voordeur, achterdeur, zijdeur. Punt is, ze zijn allemaal fout bezig. Apple niet uitgezonderd.
Tim heeft een National Security Letter in z'n binnenzak. Hij moet liegen of het is staatsverraad en hij wordt verhangen.

Merk ook op dat elke CEO precies hetzelfde verhaal heeft. "Nee, het is absoluut niet zo. Geen een een heel piep klein beetje zo. We willen graag dat we mogen praten over op welke manier de overheid met ons samen werkt.".

Ze krijgen geen keus, maar zouden het graag willen.
Met de NSA meewerken hoeft niet meteen te betekenen dat ze een backdoor hebben hè. Niet zo zwart-wit denken.
En hij liegt nooit, je moet die man dus maar op zijn blauwe ogen geloven. Volgens mij is het zo, dat wanneer dat er wel in zit, hij het niet eens bekend mag maken op straffe van jaren gevangenis.
En hij liegt nooit, je moet die man dus maar op zijn blauwe ogen geloven. Volgens mij is het zo, dat wanneer dat er wel in zit, hij het niet eens bekend mag maken op straffe van jaren gevangenis.
Maar dan zou er toch gewoon geen dingen over zeggen? Nu zet hij het hele bedrijf (en zijn eigen vermogen) op het spel door er over te praten.
Leg eens uit, waarom zou Cook het het hele bedrijf (en zijn eigen vermogen op het spel zetten?

Bedrijven als Microsoft, Google en Apple zullen in alle toonaarden ontkennen dat ze meewerken met spionageactiviteiten van de NSA. Hetzelfde geldt voor de telecomproviders. Echter, als er eenmaal wat druk wordt uitgeoefend, gaan ook deze bedrijven zonder veel aarzelen overstag. Op het moment dat de waarheid uitkomt, kunnen deze bedrijven namelijk makkelijk wijzen naar de ander 'zij deden het ook' en collectief 'we moesten het'. Geheel onterecht, mijn inziens. Bedrijven van een dergelijk formaat hebben de morele plicht bij te dragen aan een betere samenleving in plaats van willens en wetens mee te werken aan onconstitutionele programma's waarvan de legitimiteit behoorlijk evident afwezig is.

Een mooi inzicht hoe die druk zoal kan werken, komt van de Amerikaanse telecomprovider Qwest: Refusal of NSA Surveillance Requests (wiki).

Het is voor bedrijven simpelweg een kosten- batenanalyse. Conformeren, en het risico lopen dat het uitlekt, waarna de schade alsnog beperkt gehouden kan worden, of niet-conformeren, en de overheid tegenwerken - met alle gevolgen van dien?

[Reactie gewijzigd door -Tom op 25 januari 2014 10:37]

Leuk en aardig, plaats er een firewall voor en je kan zelf de verbindingen monitoren.
Waarom zouden Microsoft, Google of Apple daarover gaan liegen?

Toch vreemd als het nooit aangetoond wordt door beveiliging experts, daarvan mag je toch aannemen dat die goede firewalls gebruiken en hun dataverkeer inspecteren.
Assumptions are the mother of all fuckups.

Er zijn tal van redenen te bedenken waarom Microsoft, Google of Apple zouden liegen over actieve deelname. Bescherming van de goede naam; sancties vanuit overheden bij niet-meewerken.

Het spijt me als ik je bubbel door moet prikken, maar de technologiegiganten; de telecomproviders; banken; oliemaatschappijen; en daarbij nog velen zijn geen liefdadigheidsinstellingen. 'Achter de schermen' gebeurt meer, veel meer, dan wij ooit in de media zullen zien en dergelijke bedrijven 'het voordeel van de twijfel' geven is m.i. bijzonder naïef.
Hmmm, waarom treedt de man dan in de openbaarheid met deze verklaring als hij niets daarover mag zeggen , hoe de NSA zaken afluistert.
Omdat ze het waarschijnlijk niet weten? Je kan er wel van uit gaan dat ze niet over een back door beschikken, Apple walgt al jaren van dit soort instanties dus ze zulken echt niet hun volledige medewerking geven. Zoals eerder aangegeven moeten ze echter wel mee werken als er iets opgevraagd wordt, doe je dat niet dan kan het hard gaan met je bedrijf. Ik geloof er echt wel in dat Apple je privacy waarborgt, hier hebben ze altijd voor gestaan en deze filosofie zal na de dood van jobs echt niet veranderd zijn. Geen één tech bedrijf heeft een backdoor op Microsoft na uit de documenten te geloven, het ene bedrijf geeft wel wat makkelijker informatie dan het andere bedrij.
Dat is een goeie. Als hij er niets over mag zeggen, dan zou je zeggen dat hij het ook niet mag ontkennen. Want daarmee zegt hij er iets over.
Vuile spelletjes allemaal.
Nu: Apple-baas: we hebben geen backdoor voor de NSA

Later: Apple heeft altijd al backdoor voor NSA gehad.

Ach bijna alle groote software van bedrijfen (apple, windows, android, chrome os etc) zeggen dat ze geen backdoors voor de NSA hebben, Vertel mij dan maar hoe alles word afgeluisterd door de NSA.

Natuurlijk zeg je dat je geen backdoor hebt als bedrijf, Zelfde als windows zou zeggen: Windows 9, nu extra kwetsbaar voor virussen! Dan koopen weinig mensen je product nog.
Het zit misschien zelfs wel in de formulering, een halve waarheid... "we hebben geen backdoor voor de NSA"... Maar wel een backdoor voor zichzelf, waar de NSA gebruik van zou kunnen maken. Ik had Cook toch liever horen zeggen 'we hebben geen backdoor'.
Blijft moeilijk te geloven allemaal. Snowden die "out of the blue" kwam met allerlei documenten en bedrijven die werden vertrouwd met keiharde ontkenningen.

Wellicht interessant om te weten; de The Republican National Committee publicly recognized the NSA surveillance program as unconstitutional. .

Ondermeer door invloed van Rand Paul (de zoon van Ron Paul) lijken de republikeinen eindelijk in beweging. De toekomst zal uitwijzen of er ooit daadwerkelijk wat gaat veranderen.
Rand paul heeft weinig invloed en vergeet niet dat de meeste programma's opgestart zijn onder een republikein.
Eigenlijk spreek je jezelf tegen ;) Het standpunt van Rand Paul is nu (deels) overgenomen door de rest van de partij. Als dat gebeurd kan je toch wel spreken over invloed.
Ondermeer door invloed van Rand Paul (de zoon van Ron Paul) lijken de republikeinen eindelijk in beweging. De toekomst zal uitwijzen of er ooit daadwerkelijk wat gaat veranderen.
En dat is ook alleen maar omdat de zittende president een Donkey is.
politiek garen spinnen bij dit soort zaken doen ze sowieso, ongeacht welke maatregelen er ook genomen worden.
(lees: de democraten zitten met deze hete aardappel, de republikeinen kunnen elke aanpak vrijuit bekritiseren)

[Reactie gewijzigd door alt-92 op 26 januari 2014 17:44]

Ontkennen gaat niet helpen, toegeven gaat niet helpen ;)
Voor de NSA zijn die technologiebedrijven aan de andere kant ook wel een flinke bedreiging. Je kunt als tech bedrijf natuurlijk ook backdoors inbouwen waarmee je bijv. NSA afluistert. Wordt wel schimmig allemaal.
Je reageert op iets dat ik niet gezegd heb :)
Hij is zeker niet de eerste CEO met een geheel "eigen visie" op de waarheid.

Zijn primary job is het geruststellen van de klanten en daarmee de aandeelhouders. Hier en nu, niet voor de toekomst.

De werkelijke situatie is niet eens relevant. Wat de klanten nu geloven, is het enige wat telt.

Dat hij later kan worden beschuldigd van leugens is niet relevant. E.a. moet dan ook eerst nog maar eens bewezen worden, en Apple heeft een leger advocaten die zoiets makkelijk tot het pensioen van Cook, (en zo niet langer) kunnen rekken.
Precies, hij doet zijn verhaaltje voor de aandeelhouders, want die verwachten dat hij dat doet en terecht. Of het verhaal nu verder waar is of niet is nu niet relevant.

Al is het natuurlijk wel vrijwel zeker dat hij voor het interview en tijdens het interview is bijgestaan door Apple advocaten. Het is zelfs niet ondenkbaar dat Apple op voorhand al een idee had gekregen welke vragen er gesteld zouden worden tijdens het interview.

[Reactie gewijzigd door Esthero op 25 januari 2014 15:41]

Precies, hij doet zijn verhaaltje voor de aandeelhouders, want die verwachten dat hij dat doet en terecht. Of het verhaal nu verder waar is of niet is nu niet relevant.
Ik heb Apple aandelen en vind dit zeer relevant. Als morgen uitkomt dat hij loog ben ik veel geld kwijt en zit hij kort daarop in het gevang (in de US zijn ze daar zeer allergies voor omdat alles om aandeelhouders draait).

En natuurlijk is er van te voren overlegd over de vragen, dat is bij elk interview gebruikelijk. Niets mis mee. Maar is dat juist niet een aanwijzing dat Cook het geen punt vind om hierover te praten? Als ze een achterdeur hebben zou hij toch niet GEKOZEN hebben om die vraag te beantwoorden.

Ik kan me dus niet vinden in je conclusies.
Ik begrijp dat jij als aandeelhouder Cook's boodschap belangrijk vindt maar of jij het nu belangrijk vindt of niet staat los van de vraag of zijn boodschap op waarheid berust. Er zijn genoeg recente voorbeelden van bedrijven en bestuurders die niet de waarheid vertelde of niet de gehele waarheid. Desalniettemin begrijp ik je standpunt en is wat jij zegt ook het meest logisch, in de meeste gevallen.
Er zijn veel manieren om data te verkrijgen, en het hoeft helemaal niet zo te zijn dat ze bewust een backdoor hebben, ik denk in de meeste gevallen zijn er mensen binnen het bedrijf overgehaald of er zijn mensen aangenomen door Apple waarvan ze niet weten dat die voor een geheime dienst werken (en dat hoeft niet de NSA te zijn) die een tweede agenda hebben en dus van binnen uit software of apparatuur plaatsen die data naar de geheime dienst sluist.
6-7 jaar terug was er nog een berichtgeving over Blackberry dat hun data moeilijk te kraken was voor overheid, dus andere OS waren wel makkelijk dan? :)
de NSA tapt toch ook niet af binnen de muren van Apple, maar gewoon verder op in de lijn?
Als dat zo is heeft Cook gelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True