Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 233 reacties

Apple-directeur Tim Cook heeft in een interview gezegd dat hij veel meer ziet in augmented reality dan in virtual reality. Tot nu toe heeft zijn bedrijf geen product gepresenteerd dat gebruikmaakt van een van beide technieken.

Als de presentatrice van het Amerikaanse ABC-programma Good Morning America een vraag stelt over virtual reality, zegt Cook dat virtual en augmented reality beide 'ongelofelijk interessant' zijn. "Maar mijn eigen visie is dat augmented reality de grotere van de twee is, waarschijnlijk met afstand."

Hij ziet daar meer in, omdat gebruikers nog steeds dezelfde fysieke omgeving waarnemen zonder dat de technologie hen afsluit. "Augmented reality geeft de mogelijkheid dat wij hier beiden zitten en echt hier aan het praten zijn, maar dat we ook andere zaken kunnen zien. Misschien is dat iets waar we over praten en misschien is het iemand die fysiek niet hier is, maar van wie het kan lijken alsof die persoon hier is. Er zitten veel coole dingen in", aldus Cook.

Volgens de directeur van Apple heeft virtual reality op de lange termijn minder commerciële interesse. "Het kan erg cool zijn, maar op de lange termijn zullen minder mensen daar interesse in hebben." Desondanks ziet Cook wel toepassingen in vr, vooral voor onderwijs en gaming.

Apple heeft geen producten die gemaakt zijn voor augmented of virtual reality, in tegenstelling tot veel concurrenten. Google heeft zijn Cardboard- en Daydream-platformen, Samsung heeft samen met Facebook-dochter Oculus de Gear VR, Oculus zelf verkoopt de Rift, HTC kwam eerder dit jaar met de Vive en Microsoft heeft de Hololens in ontwikkeling. Die laatste is de enige die werkt met augmented reality.

Tim Cook in ABC-interview

Screenshot van Tim Cook in het ABC-interview

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (233)

Ik vraag me altijd af hoe al die mensen die AR de grote broer van VR vinden ernaar zouden kijken als technisch VR 100x zo moeilijk was geweest als AR. Ik blijf altijd sterk de indruk hebben dat veel mensen denken dat puur omdat iets technisch complexer is het dus ook nuttiger/meer potentie moet hebben.

Virtual Reality brengt de mogelijkheid om volledig nieuwe werelden te scheppen. De mogelijkheid om in een klein appartement te zitten met het genot van een eigen huis (nu nog niet natuurlijk, maar als we kijken op dezelfde schaal als hoe lang het gaat duren om computer visie serieus nuttig te krijgen). Virtual Reality geeft volledige controle over je omgeving, daar waar Augmented Reality extreem veel tijd en moeite stopt om binnen de kaders van je fysieke omgeving te functioneren. Wat is nou leuker, je vriend die in Amerika zit virtueel in je eigen kamer te zien zweven bovenop een stoel die je midden in je kamer moet zetten. Of wil je liever samen kletsen op een terrasje in Parijs of Middle Earth? En besef daarbij dat tegen de tijd AR werkbaar is we op VR headsets ondertussen resoluties zullen hebben die minstens angular resolutions zullen hebben van Full HD schermen nu: Met andere woorden, het zal er echt uit zien :+ .

Niet dat AR geen nut heeft. Verre van, AR is geweldig voor duizenden en duizenden industriele toepassingen. En ja, iedere VR headset hoort natuurlijk ook gewoon 1 (of meerdere) cameras te hebben voor simpele AR mogelijkheden. Maar dat wat de wereld kan veranderen (even grote apocalyptische toekomstbeelden negerend) is VR, niet AR. VR kan onze concepten van bezit, afstand en realiteit significant veranderen. AR is bij alle drie enkel een slap aftreksel simpelweg omdat het zich in de definitie bind aan bepaalde beperkingen van de realiteit.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 16 september 2016 14:47]

Maar in een bepaald opzicht doe jij hetzelfde als Tim Cook. Omdat iets leuker is heeft het meer potentie. Op dit moment heeft VR maar 1 functie en dat is de gebruiker in een andere wereld laten zijn (dus entertainment), terwijl jezelf voor AR al duizenden toepassingen kan bedenken. Heeft AR daarmee volgens jouw eigen definitie niet meer potentie dan VR.
En waarom zou het Łberhaupt vergeleken moeten worden in termen als potentie, zoals je zelf zegt het zijn twee verschillende dingen. Misschien hebben ze evenveel potentie maar op hele andere gebieden.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 15 september 2016 08:01]

"Op dit moment heeft VR maar 1 functie en dat is de gebruiker in een andere wereld laten zijn (dus entertainment)."

Wij hebben anders veel opdrachten lopen waar we VR ervaringen maken voor o.a. trainingen, zorg, sport, prototyping en analyse, waarbij entertainment niet het doel is. Ik zie daarbij Virtual Reality meer als een communicatieplatform.

Een voorbeeld waarom ik VR zou verkiezen boven AR bij dit soort "serieuze" toepassingen is dat je bijvoorbeeld gebruik kan maken van de technieken zoals redirected walking, iets wat in AR niet gemakkelijk te bereiken is.

Wat er momenteel met VR gebeurd is dat het "last" heeft van een wow!-factor. Wanneer deze ter zijne tijd is verdwenen zal het nog enkel om de inhoud gaan, de content / boodschap. Zodra we dat stadium bereikt zullen hebben ben ik erg benieuwd naar de aangescherpte meningen van dit soort top-bazen als Tim Cook :)

[Reactie gewijzigd door stimmits op 15 september 2016 08:54]

Tja, ik word altijd een beetje pissig van dit soort opmerkingen (en daarmee bedoel ik die van Tim Cook!).

AR is iets compleeeeeet anders dan VR, en beiden hebben ENORM veel mogelijke toepassingen.
Om te zeggen dat het een 'beter' is dan het ander is net als zeggen dat je meer ziet in een auto dan in een vrachtwagen.

Ik snap niet waarom hij denkt dat VR minder commerciŽle toepassingen heeft.
Okť AR is nuttiger voor dingen 'on the go' zoals social media, navigatie, een review voor een restaurant opzoeken door er naar te kijken.. dat soort dingen.
Maar wat hij vergeet is dat VR ENORM veel toepassingen heeft in entertainment (naast alle voor de hand liggende zaken zoals training simulaties of robot gestuurde operaties etc). Alleen al het feit dat je met VR de meest realistische porno kunt consumeren maakt al dat het een enorm succes gaat zijn en zal blijven tot er iets realistischer bedacht word.
Mixed-reality zou nog voor betere porno zorgen.
Of gewoon reality. :)
Binnen VR kun je natuurlijk naast entertainment ook trainingszaken virtualiseren, dus een zakelijke toepassing is er ook wel. Voor piloten werkt wellicht VR beter dan de grote schermen. Het is meer immersive en dus bootst het de situatie beter na.
Gamen is veruit het minst interessante iets om naar te kijken in de context van VR. Het is natuurlijk een significante upgrade van hoe men nu kan gamen, maar het veranderd niet essentieel onze interacties met computers.

Nee, de potentie van VR zit hem op vlakken als communicatie (zodra we bij de face tracking generatie van headsets komen), de mogelijkheid van het daadwerkelijk goed laten functioneren van werken vanaf thuis zonder alle huidige nadelen (dus niet op ieder willekeurig moment bij wijze van spreken 50% van de gebouwen leeg), het significant verminderen van hoeveel we moeten reizen (alle reizen waar communicatie en het samen zijn de kern zaak zijn, reizen waar fysieke interacties het doel zijn zullen blijven bestaan voor nog een lange lange tijd) en op termijn kan het zelfs veranderen hoe we naar bepaald fysiek bezit kijken. Nu is VR er nog niet goed genoeg voor, maar geef me een hogere resolutie, facial tracking, body tracking en enigszins werkbare tactile gloves (zeg maar, van het type wat we nu weten te maken, maar dan 3rd gen of zo) en ik zou eerlijk waar overwegen om minder centraal te gaan wonen.

En dan hebben het nog niet eens gehad over de specifieke toepassingen in verschillende industrien, van gigantische potentie in onderwijs en het trainen van nieuwe mensen met apparatuur, tal van deuren die het opent in therapieen (en niet alleen fobieen waar het meest over word gesproken, maar ook zaken zoals PTSD en pain management), design fases van praktisch iedere industrie, telepresence in verschillende industrieen, op afstand beheren van installaties in verschillende industrieen (nu al maakt Samsung (Samsung is huge :+ ) software waarmee je gehele installaties in 3D ontwerpt en daarin zowel alle diagrammen kunt bewaren, maar ook zaken op afstand kunt beheren en sommige zaken simuleren. Nu nog enigszins lastig te gebruiken software, maar word met VR plots extreem veel makkelijker).

Ach ja, zit nu een beetje snel en chaotisch te schrijven, maar goed. Het echte nut IMHO van AR is eigenlijk enkel dat je extra informatie kunt toevoegen aan je visie. Iets wat extreem nuttig is, maar simpelweg erg beperkt. Het daadwerkelijk augmenteren van de realiteit zie ik nauwlijks brood in (buiten de initiele wow-factor). Sure, een echte AR versie van Pokemon Go zou gaaf zijn, maar tegen de tijd dat we dat soort computer visie weten te bouwen en dat soort rendering, resoluties en FoV's op mobiele apparaten weten te behalen zal de VR tegenhanger daarvan simpelweg op een compleet ander level spelen.
AR is niet alleen je kantoor mappen en dan een r2d2 op je bureau tevoorschijn toveren, of Netflix aan de muur snappen.

AR is ook een audio headset met locational aware assistant, zoals in de film 'HER'. (Hey, je komt zometeen langs de bakker, er staat brood op je boodschappen lijst.)
Of AR display in je autoruit verwerkt, navigatie door strepen op de weg te tonen (net als in rally spelletjes), en gevaar aanduiding, weg wijzen naar een vrije parkeerplek enz.
AR kan ook temperatuur in een pan water laten zien, kerntemperatuur van je biefstuk projecteren op de steak zelf.
AR kan dingen toevoegen terwijl je loopt, fietst, rijdt, rent, werkt, praat, leest, kookt, doucht, allemaal dingen die zo goed als NIET kunnen met VR.
Een geblindeerde AR bril is toch gewoon VR? Net als een camera als die de Vive heeft van VR AR kan maken.

Daarnaast vind ik je voorbeeld van de bakker een beetje brak, dit zou alleen werken als je voor de bakker staat, hij moet namelijk in zicht zijn. Dit kan je beter gewoon met je telefoon en GPS doen. Brood op het lijstje, bakker zit om de hoek.

Tot slot, voordat VR tot het formaat Google glas gekrompen is en wel je volledige gezichtsveld bedekt (de grootste aanmerking op de Hololens) zijn we 3 of 4 generaties verder. Ben benieuwd wat het tegen die tijd geworden is, AR met een klepje ervoor of VR met (diepte) camera's.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 15 september 2016 19:25]

Denk dat je mijn stukje niet goed gelezen hebt. Ik heb het over aan audio device die de AR layer toevoegt.
Ik denk dat AR dus veel meer is
dan visueel, niet alleen denken aan een soort Google Glass maar ook oordopjes die je altijd in hebt. Zoals in de film HER.
En een autoruit or raam of tafel of pan met display of beamers zijn ook AR.

[Reactie gewijzigd door Impstoker op 15 september 2016 22:07]

Wat is nou leuker, je vriend die in Amerika zit virtueel in je eigen kamer te zien zweven bovenop een stoel die je midden in je kamer moet zetten. Of wil je liever samen kletsen op een terrasje in Parijs of Middle Earth?
Met Augmented Reality heb je ook de keuze om te switchen naar een terrasje in Parijs, als je er voor kiest om bijvoorbeeld de muren in je huis om te toveren naar de terras omgeving, en het plafond naar blauwe lucht.
Okay, het resultaat in AR: Je zit op een terras in parijs, samen met je bureau voor je en je bed naast je. Je wilt nu met je vriend uit amerika samen zitten, maar je kunt niet naar de tafeltjes lopen, want of je loopt tegen de muur aan, of hij word gerenderd in je kamer, maar het is enkel lucht. Oplossing: Je moet je hele bureau ook wegrenderen zodat de stoel waar je reeds op zit enigszins past in de setting. Nu, je vriend heeft z'n eigen omgeving die hij ziet en je moet die twee nu dus combineren. Je kunt die twee omgevingen naast elkaar renderen (dus dat je leuk naar elkaars kamer kunt kijken), maar goed, dat wil je waarschijnlijk niet, dus laten we die klerenkast en bedden ook maar voor beide partijen wegrenderen. En ja, dan zit je al praktisch op het termijn van VR. Enige verschil is nog dat als iemand je kamer binnenloopt dat hij door alle tafeltjes heen zal lopen en je hem dus zult zien (al zou ik datzelfde tot in zekere mate ook in pure VR verwachten, maar dan eerder als een doorzichtige ghost).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 15 september 2016 20:16]

Zie je je vriend met helm op, of een avatar van je vriend zonder gezichts uitdrukkingen? Of krijgen we plakkertjes op die die registeren en doorgeven om je avatar live aan te passen?
Oh wacht, dit was een discussie over hoe het in AR zou werken, ik wil niet eens nadenken hoe dit er in AR zou moeten functioneren want AR is hier helemaal niet geschikt voor. De onderstaande comment was geschreven met VR in gedachtte.

---

Er zijn verschillende aanpakken die ik tot nu toe heb gezien:
  • Spanning sensoren (strain sensors) op de face plate (de rand die tegen je gezicht aanzit) en camera systeem gericht op deel van gezicht eronder. In combinatie met machine learning kun je dan het hele gezicht verbazend goed reconstrueren (USC, werken volgens mij ook officieel samen met Oculus)
  • Infrarood cameras in headset en op mond gericht buiten headset (Veeso)
  • EMG en EOG sensoren op de face plate. Daarmee meet je dan de elektrische currents die veroorzaakt worden als spieren zich aanspannen (als ik het goed begrijp). Hoe je daarmee het hele gezicht herconstrueert is mij nog niet volkomen duidelijk (Emteq)
Hoe dan ook, de vraag die dan nog vooral over blijft is of we in VR een reconstructie van ons eigen gezicht willen gebruiken (een reconstructie die op termijn prima fotorealistisch kan zijn) of dat we zelf 'ontworpen' avatars zullen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 15 september 2016 20:17]

Dan is het echt wel VR: AR duidt erop dat je iets toevoegt aan je omgeving. Als je de hele omgeving overdekt met virtuele objecten, is er niets augmented meer aan, dan is alles virtueel --> VR.
Maar dat is dus niet het punt. Het gaat er niet om hoe je het technisch kan noemen, maar om wat de hardware kan. Een VR headset kan gewoon geen AR en is dus gelimiteerd in zijn mogelijkheden.
AR en VR zijn de namen van de toepassing zelf. Dat je met een AR headset ook VR toepassingen kan draaien, dat

1) naast de kwestie: je blijft dan een VR-toepassing gebruiken
2) zeker niet gegarandeerd, en enorm afhankelijk van de hardware: Google glass kan dat bijvoorbeeld absoluut niet, want het bedekt maar een enorm klein stukje van je gezichtsveld, en het heeft er simpelweg niet de rekenkracht voor

Ik vind het een zwaktebod om AR daarom als een soort VR+ te noemen: dat is namelijk dikke onzin voor alle huidige bestaande AR hardware. Op dezelfde manier zou je kunnen stellen dat e HTC vive AR kan,w ant ja, er zit een camera in waarmee je je omgeving ziet.
Dan is het echt wel VR: AR duidt erop dat je iets toevoegt aan je omgeving. Als je de hele omgeving overdekt met virtuele objecten, is er niets augmented meer aan, dan is alles virtueel --> VR.
Nee hoor. Als je je eigen uitgestrekte benen op het virtuele strand nog kan zien liggen is het dus niet volledig virtueel.

Het is maar net waar je de grens legt. Momenteel zijn je handen die je in sommige VR toepassingen kan zien nog 3D-modellen. Als dit dmv een camera echt je eigen handen zijn, is het dan nog wel VR?

Wat ik hier alleen maar mee wil aangeven is dat mensen moeten inzien dat het niet zo zwart-wit is en uiteindelijke de grenzen alleen maar vager zullen worden. Beide kanten (van dezelfde medaille) hebben veel toekomst, maar toch denk ik dat er veel mensen onderschatten hoeveel 'simpele' AR er gaat komen. En dan heb ik het dus niet over AR-brillen. Een beamer is ook al een vorm van AR, zeker als je kijkt naar videomapping zoals ze dit op veel gebouwen doen. Maar denk ook aan een HUD in je auto, spiegels in winkels waar je jezelf ziet in kleding die je misschien wil kopen, vliegtuigen zonder ramen, etc.

In dat op zicht ben ik het dus met Tim Cook eens dat dit veel meer kleinere toepassingen heeft terwijl VR als enige toepassing heeft iets te 'ervaren' (voor wat voor doeleinde dan ook).
Eens (tot de Tim Cook aanvulling) maar met deze opmerking.

Alle AR=VR maar niet alle VR = AR.

AR is gewoon een variant van of op VR. Terwijl VR zonder bekende omgevingsvariabelen geen AR is.
Mensen hebben geen twee zintuigen maar vijf. Je kunt misschien de ogen en oren foppen maar ruik, smaak en aanraking niet. Voor veel mensen zijn die laatste drie erg belangrijk. VR zal daarom altijd gezien worden als een alternatief voor films en games. Maar ik betwijfel of het zal integreren in het dagelijks leven. Augmented Reality heeft wel die potentie. Omdat het de realiteit niet probeert te vervangen. Maar dingen toe te voegen. Simpele voorbeelden: AR verkeersborden en wegbewijzering (maakt dynamische oplossing voor verkeersdrukte mogelijk), samen werken aan designs voor producten maar dan via AR, in winkels meubels bekijken in je eigen huis (terwijl je het te bekeken meubel kunt aanraken of op zitten), mogelijkheden te over. VR heeft die potentie gewoon niet.
Aristotel was er inderdaad van overtuigd dat we vijf zintuigen hadden, maar we zijn ondertussen 2300 jaar verder of zo, dus laten we even serieus zijn:

- Reuk: Kunnen we redelijk goed namaken, maar is geen behoefte aan
- Smaak: Geen kans met de huidige aanpak inderdaad
- Aanraking (eigenlijk een serie van verschillende gerelateerde zintuigen): Kunnen we eigenlijk even heel breed in twee categorieen opdelen. Degene die focusen op de handen (want de handen zijn extreem veel gevoeiliger dan de rest van je lichaam) en degene die focusen op de rest. Voor de handen weten we basis druk e.d. te controleren (crude touch), maar fijne structuren e.d. nog totaal niet. Wat betreft de rest van je lichaam zijn er enkele extreem complexe suits gemaakt, maar anders dan VR gloves lijken ze verbazend weinig aan ervaringen toe te voegen.
- Equilibrioception: Kunnen we verbazen goed beinvloeden en controleren in het lab (word via heel zwakke elektrische signalen gedaan naast je oor, extreem lastig om goed te calibreren, vandaar enkel in het lab nog), en Samsung is van plan om met een consumenten product te komen binnen een jaar (te vroeg als je het mij vraagt).
- Proprioception: Houden we intact, ik weet niet of dat in jouw boek telt als 'foppen'. In combinatie met devices die je bewegingen kunnen beperken (e.g. VR gloves) zou ik het persoonlijk wel meetellen.
- Pain: Ja... op zich niet heel moeilijk te 'simuleren', zelfs op veilige manieren, maar eigenlijk geen onderzoek naar gezien of wat dan ook.
- Temperatuur: Specifiek voor 1 persoon is lastig, maar ik kan binnen een dag een VR demo maken die communiceert met een connected thermostaat voor een redelijk interessante ervaring :+ . Persoonlijk geen behoefte aan.
- Direction: Weten we sterk te beinvloeden, zie bijv. redirected walking (iets wat in AR niet kan)
- Time: Weten we ook verbazend sterk te beinvloeden, zoek naar "time perception in VR" in Google (had me voorgenomen niks te linken, want dan zou ik te lang hieraan schrijven)
- Honger en Dorst: Geen kans

Ben vast nog dingen vergeten, maar goed, the big four zijn ogen, oren, equilibrioceptie en aanraking bij handen (ordered by importance). Daarvan weten we nu twee perfect te beheersen, equilibrioceptie weten we hoe we het willen doen, en aanraking blijft een lastige maar worden eerste stappen gezet.

Wat is het nut van AR verkeersborden (over 25 tot 40 jaar timeframe, want je moet iedereen dan verplichten een AR bril te hebben) als we sowieso nauwelijks hoeven te reizen vanwege VR? En zelfrijdende autos tegen die tijd maken ze nog minder nuttig. Samen werken aan designs voor producten wil je enkel in VR doen (nu al), en waarom moeite doen meubels te plaatsen in je fysieke apartement, als het enkel gaat erom dat je op ze kunt liggen om VR in te duiken. Ja, dat laatste is een beetje extreem, en dan praten we echt wel pas over 50 jaar, dus ja, meubels bekijken in je eigen huis nadat je met zo iets als Tango je kamer hebt lopen scannen thuis zal inderdaad wel nuttig zijn, maar dat is wel een erg kleine use case.

VR heeft de potentie om de wereld basaal te veranderen, AR kan enkel dat wat we nu doen een beetje efficienter maken.
Ooit van the Matrix gehoord. Ik denk dat mensen hier te veel weerstand tegen hebben. Mensen willen inherent vrij zijn en VR sluit je nu juist op. Op welke manier je het ook bekijkt.
Ooit gehoord van WOPR (Wargames), Skynet (Terminator), HAL 9000 (2001)? Allemaal voorbeelden van weerstand tegen computers. Dus ja, ik denk dat mensen te veel weerstand hebben tegen het idee om een computer iedere dag te gebruiken, te veel weerstand om te overwegen om computers hun door de stad te laten rijden.

Natuurlijk, wij van de oude garde zullen naar VR kijken en het enkel als 'nep' zien, maar in een wereld waar veel mensen ervan overtuigd zijn dat het leven nutteloos is, waar mensen denken dat er geen waarheid is en steeds meer mensen post moderne standpunten innemen, denk je echt dat in een dergelijke wereld zo veel mensen zich gaan druk maken om hoe echt VR is?

Plus, uberhaupt, is VR eigenlijk nepper? Als ik met jouw praat dan botst licht op jouw en dat komt bij mij binnen en process ik op een bepaalde manier. In VR is de 'botsing' wat anders, maar uiteindelijk is de kern van de zaak hetzelfde: Jij doet iets, en ik heb dat door. Het resultaat: Communicatie. En iedere vorm van communicatie is echt, daar kun je (terecht) onderscheid in aanbrengen, maar ik weet niet zeker of je kunt stellen dat de ene beter is dan de andere.
Yep, maar niet van toepassing. Dit is het verschil. Gebruik ik de computer of gebruikt iemand via de computer mij.
VR geeft je dan weer de mogelijkheid om, als je een huis in Amerika of een ander ver oord wil kopen, daarbinnen rond te lopen. Een VR-opstelling binnen een makelaarskantoor lijkt me niet geheel ondenkbaar, het biedt de mogelijkheid om open dagen te houden op elk moment.

Er worden al oplossingen bedacht voor het gevoel en geur. Er was een pretpark waarin een ruimte was ingericht voor VR-laser tag. Hierin was een "doolhof" gebouwd, waarin spelers met een VR rugzak, headset en geweer rond konden lopen. Elke muur was gemapt aan een muur in-game. Zo kun je tegen een muur leunen die je in-game ziet, of je geweer erop zetten. Een soort AVR dus. Augmented reality met VR.

Ook was er een bird simulator met bijbehorende geurenspray. Vlieg je over een industriŽel gebied, dan ruik je rubber. Vlieg je over een veld, dan ruik je gras.
Interessant idee, ik snap wel dat je grote potentie in VR ziet. Cook bekijkt het allemaal vanuit een wat ander standpunt denk ik.

De voordelen van VR die jij schetst gaan over de mogelijkheid om daadwerkelijk in een virtuele realiteit te bewegen, oftewel niet in de realiteit. Ik vraag me af of mensen daar niet vrij snel op uitgekeken zijn, ik zie het geen 'vervanging' worden voor het gewone leven. Het is natuurlijk per definitie niet 'echt' en zelfs als je 3 of 4 uur per dag van zo'n bril gebruik maakt om daar gelukkiger van te worden moet je daarna je avondeten klaarmaken in je appartementje van 10 m2, 4 hoog achter (om maar even wat tegenwicht te bieden aan je terrasje in Parijs). Ik denk niet dat mensen op die manier gelukkig worden van VR.

AR is in deze zin dus echte de tegenhanger van VR; je bevindt je hoe dan ook in de echte wereld, met echte mensen en echt eten. In een wereld waarin je altijd kunt blijven, die niet veel slechter wordt als je batterijtje leeg is. De wereld waarin je werkt, leeft, mensen tegenkomt en dingen kunt voelen. Ik (en Tim Cook blijkbaar ook) denk dat de meeste mensen niet hoeven te ontsnappen aan de realiteit, en dat dat op termijn misschien zelfs wel ongezond kan zijn.

Absoluut, er zijn prachtige toepassingen voor VR. Maar als Apple zo'n product zou moeten maken moet het iets zijn wat iedereen iedere dag wil gebruiken. Daarvoor komt AR mijns inziens eerder in aanmerking.
Het is natuurlijk per definitie niet 'echt'
Denk je echt dat de generaties die met VR opgroeien er zo naar zullen kijken? Ik ga echt niet beweren dat het een goede zaak is, maar ik betwijfel het ten zeerste.
zelfs als je 3 of 4 uur per dag van zo'n bril gebruik maakt
Je staat op in je 1 kamer appartement, je bed staat in 1 van de hoeken, terwijl je keuken in een andere hoek staat. Nadat je ontbeten hebt aan de erg kleine tafel in de derde hoek terwijl je VR headset opdoet (met kleine AR functionaliteit zodat je je eten nog kunt zien) en je samen met een aantal vrieden lekker kletst terwijl je ontbijt. Nadat je klaar bent met ontbijten ga je liggen op de bank in de vierde hoek van je kamertje, doe je je VR headset op en begroet je je collegas op werk. Geen lange reistijd, maar ook niet de nadelen van werken vanaf huis (bijv. ontbreken van sociale druk e.d.). Je kantoor is 10x ruimer dan wat je nu hebt, maar je ziet elkaar nog steeds werken, terwijl je fysiek ontspannen op je bank/stoel/whatever ligt. Na werk ontmoet je met wat vrienden om een bordspel te spelen... in VR natuurlijk, of ga je met wat vriendinnen een film kijken... in VR. Of wie weet ga je winkelen... voor wat nieuwe virtuele kledingstukken. Natuurlijk, dit alles heeft perfecte body en facial tracking nodig, maar goed, dat zijn beide dingen die reeds weten te doen, nu moeten we het enkel goedkoop genoeg op de markt weten te krijgen en de resolutie van VR headsets significant verhogen (en GPU's natuurlijk in gelijke mate verbeteren). (En ja, voor bepaalde singen - zoals sex - zul je inderdaad in een zelfrijdende auto springen, maar als je gewoon je dagelijkse leven observeert zul je merken dat er verbazend weinig fysieke interacties tussen mensen zijn. En dan zijn er ook nog dingen - zoals sommige sporten - waar speciale apparatuur noodzakelijk is, in die gevallen zul je waarschijnlijk ook nog afreizen)

Point in case: We hebben het niet over 3 of 4 uur per dag, we hebben het eerder over een uur of 15 per dag. Worden mensen daar gelukkig van? Niet per se, al zal het het leven wel enigszins socialer kunnen maken, want tenminste iets kan helpen vergeleken met nu.

En is dat ontsnappen aan de realiteit? Niet echt. Natuurlijk zullen wij van de oude generatie onszelf niet kunnen stoppen van er zo naar te kijken zo nu en dan, maar ontsnappen is toch echt iets anders dan je leven beleven in VR.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 15 september 2016 10:14]

Leuke discussie dit :)

Ik begrijp wat je bedoelt, en het lijkt me heel waarschijnlijk dat dit technisch gezien vrij snel mogelijk zal zijn. Ik geloof gewoon niet dat mensen tevreden zijn met een leven in VR, zeker als dat geen noodzaak is. Ten eerste zijn er allerhande gezondheidsproblemen die de door jou omschreven leefwijze met zich meebrengt. Ten tweede zijn de dingen die het echte leven zo mooi maken gewoon niet 'mooier' in een virtuele wereld. Daarom denk ik gewoon niet dat het een gebruikelijke leefwijze zal worden. Ja, er zullen over 50 jaar mensen zijn die een periode van hun leven zo doorkomen. Maar Jan Modaal gebruikt z'n VR-bril dan lekker voor entertainment :)
Ten eerste zijn er allerhande gezondheidsproblemen die de door jou omschreven leefwijze met zich meebrengt.
Naja, zou goed kunnen dat je naar de sportschool gaat, je VR bril opzet en je jezelf samen met je vrienden (die in prima in andere sportscholen kunnen zitten) zit fietsen ergens op een exotische planeet, of gewoon door de straten van New York. Niet dat ik je ongelijk geef hoor, er zullen zeker gezondheidsproblemen komen die er nu niet zijn, maar er zal ook een groep zijn die nu normaal gamed en dan bewust wat actievere VR bezigheden zal verkiezen.
Ten tweede zijn de dingen die het echte leven zo mooi maken gewoon niet 'mooier' in een virtuele wereld
Zoals hoe iemand die in het echt in een rolstoel zit nog steeds niet kan lopen in VR? Zoals iedereen in het echt 's avonds door de tropen kan wandelen rustig terwijl ie 's middags op werk zat? Zoals hoe je rustig kunt chillen met je vrienden 's ochtends voordat je naar werk gaat, ondanks dat die vrienden in een andere stad zijn gaan wonen? Zoals hoe iedereen het geld heeft in het echt om in een ruim appartement te zitten, met een uitzicht over de zee?

Natuurlijk kunnen dingen mooier zijn in een virtuele wereld, en ze kunnen ook lelijker zijn. Nu al valt het niet op als iemand eenzaam is, als VR de norm word gaat het nog minder opvallen. Nu al is het makkelijk om je in (solo) games te verliezen en opsluiiten, als AI's straks iets beter worden zal dat nog makkelijker zijn.

Maar voor de grote meerderheid is er verbazend weinig reden om niet VR extreem veel te gebruiken. Het verschil zul je toch niet meer kunnen zien over een jaar of 10 (alhoewel je het wel nog zult kunnen voelen tijdens fysieke interacties) en het geeft een heel flora aan voordelen. Natuurlijk, als we goedkope teleportatie uitvinden en Star Trek achtige replicators hebben dan veranderd het verhaal, maar ik denk niet dat we die gaan uitvinden in ons leven (of vele generaties daarna).
[...] Zoals iedereen in het echt 's avonds door de tropen kan wandelen rustig terwijl ie 's middags op werk zat? Zoals hoe je rustig kunt chillen met je vrienden 's ochtends voordat je naar werk gaat, ondanks dat die vrienden in een andere stad zijn gaan wonen? [...]
Dat is nou precies mijn punt; je wandelt met VR niet door de tropen. Je bent niet samen met je vrienden, je fietst niet door New York. Je ziet het en hoort het, maar voelt, ruikt en proeft wat anders. Het lijkt leuk, maar zo goed zijn we met z'n allen niet voor de gek te houden. Je zegt dat we het verschil over een jaar of 10 niet meer zullen merken, maar dat is gewoon pertinent niet waar. Zelfs al kun je met bizarre installaties de wind, regen, temperatuur en de lucht van rottend afval nabootsen, voelt je lichaam nog steeds dat je stilstaat in je eenzame appartementje. Daarom zal het naar mijn mening voor de doorsnee mens niet goed genoeg zijn om 15 uur per dag in VR door te brengen.
Ten eerste, equilibrioceptie is nou net 1 van de relatief (!) makkelijker te faken zintuigen (het is wel extreem lastig te kalibreren, dus het is nog lang niet op de consumenten markt (alhoewel Samsung een bagger versie nog dit jaar op de markt wil brengen), maar wat je doet is zwakke elektrische signalen triggeren achter je oor ergens). Dus nee, je 'voelt' dat je aan het fietsen bent, dat je accelereert en weer afremt. Nu, wat betreft 'ruikt' en 'proeft', dat zijn twee zintuigen die we extreem romantiseren, maar in de realiteit doen we er verbazend weinig mee buiten situaties waar we eten (ook reuk draait primair om eten, en werkt ook verbazend goed daarvoor). De afwezigheid van 'de juiste' geur breekt immersie nauwelijks, alhoewel de aanwezigheid natuurlijk wel een beetje kan helpen. Nu, wat betreft gevoel heb je 100% gelijk, want dat is extreem lastig om generiek na te bootsen. Als je in de tropen wandeld in VR zul je dus niet over een extreem nauw pad gaan lopen waar je de bladeren over je armen voelt schuren, en als je aan het fietsen bent in New York en je crashed tegen een auto aan zul je ook geen pijn en botsing voelen (maximaal voel je jezelf extreem plots remmen als je dat zo zou instellen). Maar wat je wel voelt is je stuur (is wel niet het stuur wat je virtueel ziet, want het stuur wat je voelt staat gewoon in de sportschool), de pedalen en je zadel.
In principe zou virtueel New York nagebouwd kunnen worden, waar vervolgens miljoenen mensen in VR rondlopen..
Al zullen mensen in VR zich een stuk meer misdragen, kijk wat er gebeurd in multiplayer schietspelletjes.
Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt...

VR is leuk voor gaming en casual interactie, het kan inderdaad andere werelden creeren en ons naar andere delen van de wereld transporteren.

AR aan de andere kant is erg handig omdat het je de mogelijkheid geeft bijvoorbeeld het resultaat van een verbouwing te zien zonder dat je het gehele gebouw hoeft te modelleren. Een nieuw kantoorgebouw midden in de stad geen probleem je hoeft alleen dat kantoorgebouw te modelleren en de rest kun je simpel weg in het echt zien. Ook dingen zo als tijdens een sportwedstrijd bijvoorbeeld de score in beeld hebben de statistieken van spelers zien terwijl je de wedstrijd gewoon kunt volgen. F1 kijken en het brandstof niveau in de tank van de leider zien. Of een navigatie hulp die je simpel de weg wijst zonder dat je steeds op die telefoon hoeft te kijken.

De twee zijn totaal verschillende technieken en zullen naast elkaar bestaan. De een is meer voor binnenshuis in een kamer waar je lekker kunt genieten van andere werelden etc zonder dat je zomaar onder een trein of bus terecht kan komen etc. De andere is voor gebruik om de echte wereld meer informatie te leveren zonder dat deze mensen een gevaar vormen voor zich zelf.
Welke technologie zal groter worden... wie weet. Een ding is zeker de momenten waarop je bijvoorbeeld je AR device kunt gebruiken vs. je VR device is vele malen groter en om die reden kan ik het niet anders dan met Mr. Cook eens zijn. De enige kanttekening die ik daar wel bij zou willen zetten is dat AR wel een stuk nuttiger moet zijn dan het nu is en een stuk minder groot en vervelend...
VR is juist omdat het zo allesomvattend is, per definitie minder interessant dan AR. Dat is precies het huidige probleem met VR en de mensen die er enorm van onder de indruk zijn: dat effect blijft niet, en als het weg is, wat heb je dan over en wat is daarvan het praktisch nut? Het enige waarvoor VR interessanter kan zijn lijkt mij allemaal onlosmakelijk verbonden met entertainment. En het spijt me zeer, maar zo belangrijk is die entertainment echt niet. En ook immersie is zowel een 'zegen als een vloek' want daar heb je lang niet altijd behoefte aan, en als die immersie heel overweldigend is, is die behoefte nog lager en ver verwijderd van 'even onderuit op de bank'.

Dus ik snap deze uitspraak best, ook qua economische haalbaarheid.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 september 2016 09:43]

Wat is nou leuker, je vriend die in Amerika zit virtueel in je eigen kamer te zien zweven bovenop een stoel die je midden in je kamer moet zetten. Of wil je liever samen kletsen op een terrasje in Parijs of Middle Earth?
Ik weet nog wel iets wat leuker is, gewoon met z'n 2en afspreken in Parijs zelf en elkaar face-2-face zien, ipv via een monitor op 1 cm van je ogen. Dan zal het argument geld natuurlijk weer opduiken... Ik denk dan alleen maar, over wat voor vriend heb jij het?

Een vriend op Xbox/PS4/Steam, waar je elke week mee gamed?
Een vriend die je vroeger (toen je 6 was) op vakantie hebt ontmoet en waar je contact mee hebt gehouden?
Of een vriend waar je 20 jaar lang mee buiten hebt gespeeld, mee naar school bent gegaan, samen hebt gevoetbald/gegamed en die na z'n studie in Amerika is blijven hangen?

Voor die laatste heb ik dat ticket graag over (en dan maar geen virtueel terras), die eerste 2 kan je met VR doen, maar vrienden IRL gaan toch voor. Geef ik liever aan die gasten m'n geld uit en de rest spreek ik wel via Skype/chat/FB/whatever...
Maar dat wat de wereld kan veranderen (even grote apocalyptische toekomstbeelden negerend) is VR, niet AR.
Leestip: Ready Player One ;)
Wat gaaf. Een terrasje pakken in Rivendell! :)

Maar ik zie wel wat nadelen van VR. Ik voel meer voor AR. Juist omdat het de wereld ontsluit en niet afsluit.
In theorie kun je VR gebruiken als AR. Immers kun je in de VR omgeving de echte omgeving kopieren, het blijft alleen een mobiliteitsprobleem en risico. Je kunt blindelings rondlopen door je stad, als niemand banaanschillen strooit. }> Camera's op je VR set zouden ze echter nog wel kunnen oppikken en in de VR projecteren.

Maar die tech is niet rijp. En er zouden enorme sociale gevolgen zijn en een enorme maatschappelijke ontwrichting.

AR houdt je tenminste nog in de wereld. En vreemde verassingen kunnen beter gezien worden.

Ik zie AR niet als grote broer en vraag me af waarom je dat denkt. Ik zie het andersom. AR is een tussen stap richting VR. Maar wil je VR alleen in een veilige (thuis of werk) omgeving? Dan is het een ander traject. Wil je VR in de publieke omgeving? Dan is het hetzelfde traject, maar moet VR nog heel ver ontwikkelt worden voordat het veilig en nuttig is.

Tot die tijd zie ik meer in AR als overgangsfase naar wat dan logisch daaruit kan volgen.

Wat je zegt met "veel mensen denken dat puur omdat iets technisch complexer is het dus ook nuttiger/meer potentie moet hebben." vind ik zeer scherp en terecht opgemerkt. In techno-optimistische mensen is complexificatie gekoppeld aan nut en potentie. Je kunt dat verklaren door te zien hoe technologie steeds ingewikkelder wordt en dit is een trend die duidelijk zichtbaar is.

Maar de cd-speler is hetzelfde ding als een platenspeler. Alleen ingewikkelder. Terwijl een LED lichtje in principe eenvoudiger in elkaar zit dan een gloeilamp. Dus technologie, naarmate die vordert, kan ook juist tot simplificatie leiden.

Is dat niet waarom apparaten minder knoppen krijgen en we machine learning en slimme algoritmes willen, zodat de mens minder complexe taken kan uitvoeren met hetzelfde, liefst optimale resultaat?
Artificial reality is in deze toch gelijk aan Augmented reality?

Otherwise i'm lost :'(
Oh wow, dat niemand dat was opgevallen :O . Het helpt echt niet als je een boek hebt gelezen genaamd Artificial Reality, dan begin je de twee veel te makkelijk door elkaar te halen. Thanks en sorry voor de verwarring!
Het is u vergeven! Overigens was ik na een snelle google ook bij het boek Artificial Reality aangekomen. Die gaat mee op vakantie :)
De lenzen in een VR bril zijn belangrijk om de display scherp te kunnen zien. Dat is van toepassing wanneer je VR of AR doet met de headset.
Maar ar heeft die niet toch?
Dus hoe kan je ar vragen woorden?
AR is het concept dat je GUI elementen over iets dat je in de wereld ziet heenlegt. Of dat nu op je telefoonscherm of 3DS is (Nintendogs), op je autoruit (Verkeersborden), of op je VR headset (Met een camera voorop, en een speelwereld op de echte wereld geprojecteerd).

VR is het concept dat je je als persoon bevindt in een virtuele wereld. Dit kan worden bereikt met de toepassing van een scherm vlakbij je ogen, of in een later stadium beelden direct je brein insturen (Š la Sword Art Online).

Het ene sluit de ander niet uit, omdat het compleet andere beesten zijn. Je kunt met VR hardware een virtuele wereld projecteren op de werkelijke wereld. Zeggen dat AR en VR mutually exclusive zijn is vergelijkbaar met zeggen dat Televisie en Naar buiten gaan dat zijn.
Verbaast me niets, aangezien apple destijd Metaio, een augement reality bedrijf, heeft gekocht.

video: Metaio augmented reality-showreel
https://techcrunch.com/2015/05/28/apple-metaio/
Dat lijkt me stug. Daarnaast, wat heeft Apple intussen nog niet gekocht.

Augmented Reality is ook gewoon een veel interessanter medium voor de komende 10 jaar. Dit jaar ook weer goed van de partij op de IBC. Dit gaat komende jaren een ontzettende opmars krijgen in de broadcast wereld. Tot noch toe zag je hier en daar af en toe leuk augmented materiaal in uitzendingen, wat voornamelijk in post-productie (dus niet live) erin is geplakt. Technisch zijn we al ver genoeg om dit tijdens live uitzendingen toe te passen.

Virtual Reality is pas echt interessant als dit niet alleen zicht, maar ook gevoel en geur mee brengt. Nu moet je het doen met zicht en gehoor, wat na een sessie vooral een misselijk gevoel met je meebrengt.

[Reactie gewijzigd door Froggle op 14 september 2016 22:12]

>Augmented Reality is ook gewoon een veel interessanter medium voor de komende 10 jaar.

Dat zou ik niet weten, apple spreekt dan voor consumers , en tot dusver is augmented reality daarin nog nergens doorgebroken.
Meer een gimmick dan toegevoegde AR waarde zou ik zeggen. Na een paar keer zetten de spelers die ik ken dat uit omdat het gewoon niet nodig of nuttig is.
Ik vind dat logisch. Het is volgens mij een beetje hetzelfde verhaal als de keyboards met LCD waar je kunt zien hoeveel ammo je nog hebt. Ik weet niet of veel mensen er gebruik van maken, lijkt me stug.

Het probleem zie je vaker met de introductie van een nieuwe technologie. Waar kun je het allemaal voor gebruiken? De telegraaf werd eerst niet gebruikt om nieuws door te geven. Men verzond schaakzetten... :)

De phonograaf daarvan bedacht men dat je tijdens of na belangrijke gebeurtenissen in je leven die momenten kon opnemen. Maar het werd uiteindelijk een medium voor muziek.

Voor er de optie was om muziek op te nemen, was muziek altijd een live situatie. Herhaalbaarheid van het unieke moment zorgde voor een culturele omslag. Wij zien muziek als iets op een medium, we gaan naar een concert en dat vinden we buitengewoon. Toen was het andersom.

Als VR en AR betaalbaar wordt en men toepassingen verzint, dan gaat er een culturele omslag plaats vinden. Het patroon zal hetzelfde zijn als altijd. Optimisme, daarna komen de problemen in beeld, waar we dan decennia mee worstelen tot een nieuw paradigma aan de horizon verschijnt.

Ondertussen zullen we alle excessen van de menselijke ervaring die we nu met ICT hebben, zich herhalen, dus alles tussen wraak porn, voyeurisme, tiener-zelfmoorden vanwege cyber pesten en het delen van sex vids, moord en de standaard algehele verloedering en verval van normen en waarden. :/
Toch is het wel die gimmick geweest die het beeld van Pokemon Go heeft bepaald. Je bent 'letterlijk Pokemon aan het vinden'. AR wordt hier dus met succes gebruikt om de realiteit te 'veranderen' en dat heeft bijgedragen aan het succes.
Leuk en wel om het op een 2D video stream te plakken, maar dan mis je toch echt het stukje 'reality' van augmented reality. Zonder immersie is het net zo veel reality als CGI in een hollywood film: Geen enkele. En ja, zodra je AR met immersie wilt hebben heb je exact dezelfde problemen als VR heeft wat betreft misselijkheid. Problemen die gelukkig grotendeels te beheersen zijn ondertussen.
Heb je de HTC Vive al eens geprobeerd? Zicht, gehoor en gevoel zonder misselijkheid.
Mensen worden zeeziek of wagenziek omwille van de sensorische verschillen tussen de visuele waarneming en gravitatie (hoe zwaartekracht inwerkt op je lichaam/evenwichtsorgaan).
Hoe straf Vive ook is (heel straf), dit probleem is onoplosbaar (zonder fysieke feedback zoals een motion simulator), behalve dan door gewoonte ofte training. Dat wil zegen dat veel gebruikers wel degelijk misselijkheid ervaren, zeker bij de eerste sessies. Sommige mensen zijn gevoeliger dan anderen, sommigen worden het gewoon, andere niet.
Je zou denken dat dat onzin is, maar de mensen aan wie ik het laat zien zijn elke keer verbaasd dat ze een boog voelen aanspannen, of een bal tegen een racket/paddle aanvoelen komen.

Gewoon een keer zelf proberen...
Hoe weet jij dat nu? Voor hetzelfde geld hebben ze daar al veel mee gedaan en hebben ze zelfs al een consumenten product klaarliggen. Bij Apple weet je het pas als ze het in productie brengen.
Ja natuurlijk want Apple staat echt bekend als een bedrijf wat enorme winst maakt met advertenties? Verwar je ze niet met Google want dan zou je zin perfect kloppen.
Ik vind VR en AR twee compleet verschillende dingen.. Voor games vind ik AR helemaal niets bv, maar op andere terreinen kan het wel beter zijn dan vr..
AR voor games.. zie Pokemon GO. Het is wel een succes. Verder zie ik weer weinig in AR als 'AR met een bril' - of zoals we vroeger hadden Layar.

Bij Layar moest je vroeger moeilijk met een smartphoen gaan staan in een bepaalde houding om dat eindelijk dat tekstballonnetje te kunnen zien. Terwijl een simpele meldding "Pritsraat 53-II, te koop voor 77.000 euro" veel handiger geweest zou zijn.
En juist dat omhoogdraaien is uitermate onhandig en voegt niks toe.

Maar wat echte AR dan wel is? Het moet wel heel soepel en fijn werken voordat iemand in het dagelijks leven altijd zijn hologlass op heeft en zo de wikipedia-artikelen in beeld geflitst ziet van elke wetenswaardige gebeurtenis op straat.
Maar dat is dus wel juist AR, het voegt aan je beeld van de werkelijkheid iets toe.. Dat jij het onhandig vindt is een heel ander verhaal..
AR voor gamen zou enkel werken als het enorm goed werkt.
Stel je voor dat je in je huis rondloopt en er gigantische spinnen tussen de meubels lopen die je dan moet beschieten.
Dat zou geweldig zijn.
Al is dit al meer mixed reality dan augmented reality.

Daar zitten we nog wel ver van af.
Er is dus behoefte aan een brilletje dat zowel AR als VR verenigd? :+
Voorlopig zit u nog met een View-Masterģ op uw hoofd.

[Reactie gewijzigd door vdr01 op 14 september 2016 20:36]

Dat noemen we Mixed Reality ;). Hololens is Mixed Reality en geen Augmented Reality zoals sommige helaas foutief benoemen.
Wat is het verschil dan juist ? Ik ken AR al als het mixen van een opname uit de realiteit met gegenereerde beelden, zoals dus bvb met Pokťmon Go als je AR aanzet, maar ook al jaren gebruikt met bvb QR codes in marketing materiaal of zoals de PS3 games met de EyeToy en Wonderbook.
Als je dit AR beeld dan in VR vorm giet, dan is het verschil met Mixed Reality wel minimaal, want dan is het verschil enkel of je echt de reŽle wereld ziet door een transparant scherm, of dat het gewoon een realtime playback is op een niet-transparant scherm.
Ik kan me nauwelijks inbeelden dat Cook dus de traditionele AR bedoelt, temeer al omdat het raakvlak met VR echt wel minimaal is. Me dunkt toch echt wel dat hij op Hololens doelt.
Google Glass ©
Google Glass is inderdaad Augmented Reality, maar geen mixed reality
Niemand had het nog genoemd, dus ik dacht ik doe eens gek :+
Op de Vive zit een camera.
Dus in principe kan daar augmented reality mee gecreŽerd worden.
Al is het er wel maar 1 en heb je dus geen diepte zicht en de camera is er niet echt geweldig voor.
'In before' Apple met een eigen gear vr bril komen waar je een iPhone in schuift?

Ben verder wel benieuwd, Apple is nogal van het 'markten creŽren'
(los van hoe hard ze erover egotrippen, hebben ze soms wel een belangrijke rol, al is het maar als voorbeeld voor andere fabrikanten)

Edit:
Wat trouwens wel in het artikel had gemogen is hoe opeens iedereen weer de kat uit de boom lijkt te kijken, (zowel consumenten als producenten) want er blijken nog nauwelijks Vive's & Riftjes te zijn verkocht de laatste 2-3 maanden, dus het is nog maar de vraag of de VR/AR hype door gaat, of dat het weer een flop word

[Reactie gewijzigd door olivierh op 14 september 2016 20:19]

Eigen VR bril? Het artikel geeft juist aan dat Cook meer in AR ziet...

Ik denk overigens dat hij gelijk heeft. VR kan je inderdaad van de werkelijkheid 'afsluiten', terwijl dat bij AR niet zo is, daar zit denk ik de sleutel tot succes.

P.S. pokemon is AR. Dat mag toch een bescheiden succesje genoemd worden. Overigens is de AR in pokemon niet bijzonder indrukwekkend.

[Reactie gewijzigd door FreqAmsterdam op 14 september 2016 20:26]

AR is de toekomst...
Apple Reality ?
iAR dan, apple kennende.
Iedere keer wanneer iemand zegt dat Pokemon GO AR is sterf ik van binnen. "AR" in Pokemon GO is niets meer dan een 3D animatie op een video input plakken, het identificeert niks vanuit de omgeving en voegt niks toe op basis van omgevingsanalyse. De Pokemon zelf zijn GPS aangestuurd.

[Reactie gewijzigd door Polyanos op 15 september 2016 00:12]

De positie van de Pokemon in je camerastream wordt bepaald met behulp van de gyroscoop. Niet echt augmented reality inderdaad.
Als je het op die manier bekijkt, ja geheel waar. Maar de laag op je scherm over maps heen is dan weer wel meer AR. Je moet je in de echte wereld verplaatsen naar puntX voor een pokťstop/Gym. Dat is wel weer meer AR omdat dat punt iets is in de echte wereld maar in het spel dus een extra doel krijgt. Natuurlijk staat alles nog in de begin schoenen en wordt het in de toekomst alleen maar groter en sterker.
En daarom geef je me -1? :X

Trouwens: pokemon is gewoon AR, ik gaf al aan niet bijzonder indrukwekkend, maar het is wel AR.
De AR is pokemon is leuk voor 5 min daarna zet iedereen het gelijk uit omdat het spel zonder AR veel makkelijker is.

Maar ik ben het met je eens dat AR waarschijnlijk een groter succes zal gaan hebben. Zie ook de hololens van Microsoft, die zit pas in de ontwikkelings fase maar MS laat er al leuke dingen mee zien.
Ben verder wel benieuwd, Apple is nogal van het 'markten creŽren'
(los van hoe hard ze erover egotrippen, hebben ze soms wel een belangrijke rol, al is het maar als voorbeeld voor andere fabrikanten)


Juist niet,

De markten waarin ze groot in zijn hebben ze vooral zelf niet gecreŽerd, alleen 'goed' uitgevoerd.
De iPhone was niet uniek, alle acces die dat ding gaf waren te krijgen op andere platformen en langer. De iPhone maakte het alleen makkelijk en intuÔtief voor de grote massa.

iPad idem, al diverse windows tablets geweest voordat Apple begon met haar iPad.

Juist de laaste tijd zie je Apple rare sprongen maken om maar bovenop te blijven, zie het horloge en apple TV, en ik heb zo'n vermoeden dat Apple Car gezien de ontslagen in het nieuws ook zo'n succes gaat worden als die laatste 2.
Ik zeg hier niet dat de producten niet goed zijn, het is alleen geen commercieel succes. En dat is nou net wel wat men van Apple verwacht.
Is dat misschien waarom ze nog afwachten? Zowel VR als AR heeft nog en lange weg te gaan.

Ik ben geen Apple fan, maar het zou leuk zijn als ze met een VR of AR device de wereld net zo op z'n kop zetten dan destijds met de iPhone.

Wat ik tot nu toe gezien heb aan VR is veelbelovend. Ik zou graag de hololens werken proberen om de beleving te vergelijken met VR. Wellicht krijg ik volgende maand een kans.
AR bestaat al lang en wordt links en rechts redelijk actief gebruikt. In de kleding-branche komt het op om kleding te passen zonder kleding uit te doen, huiskamer inrichten zonder spullen aan te schaffen, daarnaast bestaan er veel apps voor haarkapsels en make-up en ook nog eens de talloze apps die je gezicht vervormen.

De bewering dat het interessanter is kan welgemeend zijn, maar de stap die volgt is een stuk complexer.

Met je smartphone/tablet ben je redelijk beperkt en een extra middel zoals een bril zie ik niet gebeuren. Het idee dat Apple een leidende rol zal spelen betwijfel ik daarom. De markten waar het verschil kan worden gemaakt zoals opleidingen is relatief klein.
Daar zou je inderdaad wel eens gelijk in kunnen hebben...
AR pirates op Symbian s60 was toch erg leuk om te doen
Een gear vr bril maakt juist (zoals de naam al aangeeft) een VR product, iets waar Tim Cook nou net niet de voorkeur aan geeft. Ik verwacht eerder een Google Glass/Hololens achtig iets.

VR staat stil omdat AAA titles niets met VR willen doen. De eerste echte titels komen met PSVR en dat zal zeker een grote boost geven aan die markt.

Dedicated AR spullen staan nog in de kinderschoenen. Hololens is al een aardig eind op weg maar zit in een devkit fase. De smartphone zoals die is zit redelijk vast qua innovatie. De grote spelers op die markt komen met leuke extratjes maar niets schokkends meer. Wearables zijn de volgende stap maar tot nu toe heeft niemand de perfecte oplossing die voor de massa geschikt is.
Vooral dat laatste punt.. Als ik zo'n ding koop wil ik er wel alles mee kunnen. Ik ga niet met 5 verschillende oogkappen op de bank zitten :+

Juist dit is wat Apple in het verleden goed heeft gedaan, bestaande techniek in het juiste jasje steken zodat het echt bruikbaar wordt. Jammer dat Tim Cook meer in AR ziet, ik zie VR en AR juist naast elkaar bestaan voor heel andere toepassingen.
Met die prijzen is dat ook niet meer dan logisch. Wie geeft er nou even bijna 1000 euro uit aan zon bril?
Plus de hardware die vervangen moet worden
Wie geeft er 1129§ aan een telefoon :) Kwestie van marketing en dat kunnen ze in Cupertino als d'n beste!
Ik vind §1129 voor iets wat je veel gebruikt helemaal niet zo veel vergelijken met een apparaat van §900 die je "af en toe" gebruikt.
Ook hier zullen verschillende meningen over zijn. Hardcore gamers zullen dagelijks met het apparaat bezig zijn als VR echt goed is uitontwikkeld en alle game toko's het ondersteunen. Maar in verhouding zal het inderdaad minder zijn dan je telefoon.
De markt voor "harcore gamers" is voor bedrijven als Apple en Google veel te klein. Het aantal mensen dat tijd heeft voor 30 uur per week gamen is erg klein. Dat zijn scholieren met ouders die geen toezicht houden en studenten die een groot risico lopen te falen in hun studie. Zodra je een baan hebt is dat heel lastig te combineren met baan + huishouden + sociaal leven :)

De prijs ligt gewoon veel te hoog. Behalve de 900 euro kostende VR-bril heb je flinke PC nodig om de spellen te spelen. En dat in een tijd dat de PC juist op z'n retour is en de "hardcore gamer" steeds vaker overstapt op consoles. Zet zo'n VR-bril voor 250 euro in de markt en je afzetmarkt is veel groter. Het probleem met je te trage PC lost zich in 2-3 jaar vanzelf op, want dan zijn budget-gpu's ook prima geschikt voor VR.
Waarom zou de grens op 30 uur liggen? Je vergeet dat iemand die werkt en toch gamed dat misschien maar enkele uren per week doet, maar wel meer geld heeft om uit te geven. Mensen geven veel grotere bedragen uit aan zaken die ze veel miner gebruiken.

Daarbij is juist de omgekeerde beweging bezig console->PC zie de commentaren van sony bijvoorbeeld enw aarom ze een verbeterde ps4 op de markt brengen.
Ik zeg ook niet dat de grens precies bij 30 uur ligt, maar iemand die maar een paar uur per week een spelletje speelt noem ik geen hardcore gamer. Uiteindelijk spreken de feiten (teleurstellende verkopen Vive/Rift) voor zich :) Pas als de prijs zakt zal die markt groeien. Ik vind het zelf ook machtig interessant, maar heb er het geld niet voor over om nu 1500 euro in VR te investeren, wetend dat de volgende generatie veel beter zal zijn en tevens 30-40% goedkoper. En als de volgende generatie dat niet is, flopt VR voor de zoveelste keer.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 15 september 2016 07:19]

Welke meerwaarde doel je dan op? Als ik iets koop weeg ik vaak (dus zeker niet altijd) de kosten tegen het gebruik.
Een VR headset gebruik ik niet de gehele dag, ik moet er zelfs tijd en ruimte voor vrijmaken. Mijn telefoon die ongeveer hetzelfde heeft gekost, die gebruik ik vanaf het moment van wakker worden (wekker) tot ik ga slapen (nog even de laatste nieuws op T.net checken).
Een VR headset heeft een unieke functie. Een smartphone van die prijs niet. Smartphones hoeven niet zo prijzig te zijn, maar deze headsets zijn gewoon het goedkoopste wat er nu op de markt is.
VR is een ervaring die je op geen enkele andere manier zult krijgen. Dat is het voor de meeste mensen al waard.
Een iPhone heeft op dat opzicht ook een unieke functie, het draait iOS. Al zullen veel mensen dat niks vinden, is het toch een meerwaarde waardoor veel mensen een iPhone nemen.

En met de gedachte zoals je het hierboven zegt kan je nooit een duurdere auto nemen, een Hyundai i10 rijd je ook van A naar B. Dat doet hij niet anders dan een Volvo V40, en toch zijn er mensen die meer geld over hebben voor een grotere auto.
Laat ik het iets anders zeggen:
Een smartphone of auto kan inderdaad een paar quality of life functies toevoegen, maar hebben allemaal bijna identieke functies.
Een VR headset voegt een compleet andere mogelijkheid toe.
Dat is jouw persoonlijke mening. Voor iemand als ik die nogal van privacy houdt biedt die §900 dan weer wel meerwaarde over die van §300 en dan noem ik zelfs nog maar ťťn aspect.
Daar zit het verdienmodel van Apple niet! Je kunt er lang of koet over praten, qua privacy voel ik me toch een stuk veiliger bij Apple dan bij een Google
Ik ben zelf ook een Apple gebruiker maar zeker niet om die reden. Als je weet wat je doet met Android hoeft het echt niet meer onveilig te zijn, dat kan Google zich niet (meer) permitteren.

Maar ik ga m'n keuze ook helemaal niet verdedigen, wens hem gewoon succes met zijn §300 Android telefoon :+
Ik geloof niet dat Apple niets van mij opslaat. Maar ik ben er wel zeker van dat Apple totaal geen interesse heeft in mijn mails, mijn foto's, mijn berichten enz. Het enige waar Apple wel interesse in heeft is mijn echte naam en mijn kredietkaart gegevens. Voor de rest kan het Apple geen zier schelen wat voor informatie ik zelf opsla.

Privacy is dan ook hun verkoopmodel geworden. Ze zouden wel gek zijn zich daar niet aan te houden. Er zijn genoeg slimmerds die kunnen uitzoeken of Apple zich daar aan houdt. Het zou een mega schandaal zijn dat hun heel veel geld en klanten zou kosten.
Waarom pushen ze iCloud dan zo ?
Dat doen ze echt niet omdat jij dat nu zo handig vindt.
Afhankelijkheid! Als je nķ er gebruik van gaat maken, stap je niet (of minder makkelijk over). Je bent dan toekomstige cash flow geworden.

Oh en voordat dit negatief uitgelegd gaat worden: dit wil bijna ťlk bedrijf. Logisch, want het betekent meer zekerheid over toekomstig inkomen = continuÔteit etc etc.

Het verdienmodel van Microsoft bijvoorbeeld, is het schoolvoorbeeld hiervan. Denk aan de goedkope office licenties voor studenten. Als je er eenmaal mee werkt, wil je niets anders meer.

[Reactie gewijzigd door arthur-m op 15 september 2016 13:28]

Ligt er dan toch echt aan welke telefoon je neemt.

Onlangs heeft de galaxy s2 een update gehad naar marshmallow ( weliswaar cm )
Maar de s2 is ook al 5 jaar oud.

http://get.cm/?device=i9100
http://www.androidauthori...ow-cyanogenmod-13-671858/
Heel leuk, maar de update kom niet officieel van Samsung af. Een tweaker zou dat misschien flashen, maar gemiddelde Samsung gebruiker zou dat nooit doen.

[Reactie gewijzigd door vali op 15 september 2016 00:11]

De iPhone van m'n schoonmoeder heeft idd lang updates gehad en werd met iedere update trager. Dan mag je je updates houden hoor :Y)
Ben mee eens dat update beleid van Apple niet geweldig is, daarom gebruik ik ook geen IOS. Ben niet met je eens om maar geen updates te installeren op een device, anno 2016 kan dat gewoon niet meer.
Ik beweer ook niet dat je helemaal geen updates moet installeren, ik wil slechts aangeven dat het voor sommigen heilige update-beleid van Apple ook niet zonder nadelen is. Natuurlijk wil je beveiligingsupdates, zeker als je persoonlijke email, foto's en bankzaken op zo'n telefoon staan. Maar als je telefoon ontzettend veilig, maar niet vooruit te branden is, wat heb je dan werkelijk gewonnen?

Goed, de moraalridder zal zeggen dat veiligheid belangrijker is dan snelheid, maar wat nu als je beiden wil?
Ja maar je telefoon word er na de updates er toch niet sneller op. Je wordt langzaam toch gedwongen een nieuw toestel aan te schaffen wil je goed gebruik kunnen maken van de update.
Dat valt ook wel mee hoor, ligt er maar net aan welke smartphone je gebruikt. Mijn oude Lumia 930 is meer dan twee jaar oud en heeft drie grote upgrades gehad.

Tegenwoordig gebruikt mijn vader hem en is er zeer tevreden over. Ondersteuning op upgrades/updates? Die lopen nog de komende drie jaar. Apple daar in tegen geeft alleen updates als je het laatste OS draait. Nadeel is dus inderdaad dat oudere modellen trager gaan draaien. Ze kiezen niet dezelfde route als MS kiest door oudere wp8.1 smartphones nog 2 jaar security updates te geven.

[Reactie gewijzigd door vali op 15 september 2016 10:32]

Sorry was vergeten om erbij te zetten dat het om apple ging.

Maar je hebt zeker een punt ! Mijn oude Blackberry z10 die krijgt dit jaar nog een update en die is ook al 3 jaar oud
OfficiŽle updates bedoel ik. M'n Galaxy Note 3 heeft ook een 5.1.x update gehad via Temasek. Maar 75% van de standaardzaken werkt dan niet. En daar koop ik geen telefoon van honderden euro's voor, zodat een of andere hackchinees een mod moet gaan leveren zodat m'n toestel up to date blijft.
Persoonlijk denk ik, maar dit is puur giswerk, dat heel veel mensen zitten te wachten op de volgende generatie videokaarten met het "beloofde" HBM2, zodat je geen SLI/CF systemen meer in elkaar hoeft te zetten, Ik iig wel.

Mijn volgende upgrade gaat pas plaatsvinden zodra de volgende generatie videokaarten zowel een 3440*1440UWD als de Vive op high/ultra 90fps kunnen aansturen, en dan komt die VR bril er echt wel, tot die tijd hoop ik dat mijn 970 het goed genoeg blijft doen voor m'n 50" 1080P, maar dat is gewoonweg niet genoeg om een VR setup te kunnen draaien.

@Hieronder: staat er wat krom, maar de nieuwe generatie komt ook met een nieuwe GPU architectuur, (Vega (AMD)/Volta (nVidia)), die beloven toch ook weer een stuk sneller te zijn + meer/sneller/beter geheugen, dus bedoelde het totaalpakket, niet allťťn het geheugen.

[Reactie gewijzigd door zion op 14 september 2016 21:56]

Maar hoezo gaat veel geheugen bandbreedte ervoor zorgen dat je geen SLI of CF meer hoeft te draaien? Dat verhaaltje lees ik overal, maar staat natuurlijk compleet los van prestaties. Zie bijvoorbeeld de Fury (x), leuke kaart daar niet van, maar geheugen bandbreedte te over maar of het daadwerkelijk zin heeft gehad/nodig was?
Wat trouwens wel in het artikel had gemogen is hoe opeens iedereen weer de kat uit de boom lijkt te kijken, (zowel consumenten als producenten) want er blijken nog nauwelijks Vive's & Riftjes te zijn verkocht de laatste 2-3 maanden, dus het is nog maar de vraag of de VR/AR hype door gaat, of dat het weer een flop word
Timing en aantrekkelijke use cases zijn cruciaal. Smartphones met touch screen waren er al in 2000 maar die verkochten niet of nauwelijks, het duurde enkele jaren voordat de juiste technieken + de juiste visie ervoor zorgden dat de iPhone er kwam die alles veranderde. MIisschien is het voor VR ook wel '2000'.
zijn twee verschillende zaken; ene breng je virtuele en fysieke samen, andere verlaat je de fysieke en ga je naar virtuele omgeving. beide hebben zo hun eigen unieke eigenschappen. het is niet zo iets als hd-dvd vs bluray :+
Maar dan kan je toch alsnog stellen welke van de twee jij interessanter/veelbelovender vindt (voor de toekomst)? :)
Hij denkt dat AR de grotere van de 2 zal worden, en dat is nog maar de vraag.

Welke de grotere is, is maar de vraag met welke insteek. Kijk je naar medische toepassingen dan is AR duidelijk groter, kijk je naar recreatief dan is VR groter.

En dan nog de vraag op welke termijn, AR zal heel lang niet in de huiskamer komen van de gemiddelde persoon, VR weer wil (zal me niet verassen dat de next gen consoles dit bijvoorbeeld als de nieuwe feature gaan gebruiken).
Is Pokemon Go niet recreatief ?
Blijkbaar is AR op dit moment ver uit de grootste.
Maar wil je Pokemon Go echt AR noemen? Het gebruikt de sensor om te bepalen waar de Pokemon is, maar het doet werkelijk niets met de omgeving. Dus doet het de 'realiteit' augmenten? Ik zou zeggen van niet.

En dit argument ging misschien een maand geleden op, maar Pokemon Go is zover weggezakt dat alle VR veel en veel groter is.
Ben het met je eens dat Pokemon in mijn beleving ok niet echt AR is.

In je laatste regel zeg je VR veel groter is, ik wil je best geloven maar serieus ik zie het niet waar VR op dit moment erg groot in is? Zelfs als ik er op google lees ik alleen maar toekomst verhalen over applicaties en games maar heel weinig bestaande toepassingen. Heb je voorbeelden dan waar VR nu erg groot in is ?
Ik zei niet dat VR ergens erg groot in is, ik zei dat het veel groter is dan AR.

Waar is het veel groter in? Laten we alleen al naar de verkoop van VR brillen kijken, dan naar hoe gigantisch dit in ontwikkeling voor de commerciele markt is, spellen die uitkomen enz.

VR is al enorm gegroeid, maar wat dacht je als we straks een paar AAA titels krijgen die VR goed gebruiken. Wat zou er gebeuren als een next gen console met een Forza of GT game komen met een goede implementatie van VR. VR heeft nog maar heel weinig nodig om heel hard te gaan groeien, maar los van dat is het nog steeds veel groter dan AR.
Ok, ben het helemaal met je eens dat VR potentie heeft.
Dacht alleen dat jij al van toepassingen op de hoogte was waarvan ik nog niet gehoord had.
AR is echt een stuk groter hoor.

Iedere smartphone is in potentie een AR capable device. Het mooie is dat de omgeving in realtime "gerenderd" kan worden zonder enige merkbare latency. Dit wordt nu al veelvuldig gebruikt door apps voor bijvoorbeeld planeten en sterrenstelsels, maar ook Pokemon Go maakt er gebruik van. Sommige reclame op stations en bushokjes en in bijvoorbeeld de krant. Ook appa voor vliegtuig spotten maken gebruik van AR om in realtime vlucht informatie te geven.
Potentie en gimmicks maakt iets nog niet groot. Pokemon Go is echt iets wat je niet wilt gebruiken als argument voor AR, het is zo ongeloof slecht uitgevoerd dat mensen het over het algemeen niet eens gebruiken. Wat ik al zei, het is niets meer dan een overlay die gebruik maakt van de sensor, maar het doet niets om van de omgeving gebruik te maken, je kan tape voor je camera doen en het maakt niets uit.

Er zijn zonder meer applicaties die er wel goed gebruik van maken, maar hoeveel mensen gebruiken het nu echt? Wat ik al zei het zijn vooral gimmicks op dit moment, iets wat bij een hoop VR toepassingen ook kan worden gezegd, echter is VR voor de consument eigenlijk al bij het eindpunt. Bedoel wat kan je nog aan VR verbeteren? Sensors? Resolutie? Gewicht? Dit terwijl AR op veel manieren nog in de kinderschoenen staat.

VR wacht op dingen zoals goede games, AR wacht op ontwikkeling van bijvoorbeeld MS.
Wat betekent dat? Dat mensen nog niet zullen investeren in AR, leuk dat je telefoon een paar basis dingen kan, maar dat is beperkt en vaak heel gimmicky, VR is wel 'af' en nu een bril kopen is wel de moeite waard. Over een paar jaar zijn de prijzen flink omlaag gegaan en zullen er goede games zijn en zal de groei van VR gigantisch toenemen.
Ja dat wil ik. Al meerdere malen nu tegen vrienden een rotonde of andere plek refereert als 'die gym' of 'die pokestop'. Kortom, plekken in het dagelijkse leven beschrijven met waar ze in het virtuele bekend om staan.

Niet alleen de AR mode in Pokťmon go is het AR gedeelte van de game, dat is eigenlijk vooral een gimmick die de meeste spelers inmiddels uit hebben gezet. Ook de virtuele laag op de echte landkaart is AR en mijn inziens heel goed geslaagd.
Zolang jij niet op je telefoon door het beeld van de camera, opeens op die locatie een Gym ziet staan, maar niets meer dan een icoontje als overlay op een map, dan kan je dit toch echt geen AR noemen. Voor de duidelijkheid, de kaart is al geen realiteit, het is dus data op data, ipv dat het data over de werkelijk wereld doet.

Op die fiets kan je een icoontje van een benzine station ook AR noemen.
Niet waar want dat icoontje representeert een benzinepomp in de werkelijke wereld. De waarde van dat icoontje zit dus in de fysieke wereld. De waarde van de gym, het feit dat ik nu een rotonde in Nijmegen associeer met een gym, is waarde in de virtuele wereld. De virtuele waarde wordt dus geaugmenteerd over de echte wereld heen. Augmented reality alleen beperken tot camera doeleinden is wel erg kort door de bocht.
Nee. Het icoontje bevindt zich enkel op een digitale map, oftewel het heeft geen interactie met de realiteit, iets wat toch wel een vereiste is in Augmented Reality.

Zeggen dat er AR is omdat een GPS zegt waar jij bent, waardoor op een digitale map een digitaal icoontje is, dat gaat gewoon niet op.
Het heeft zeker wel interactie met de realiteit. Ik sta daar met mensen te battelen. Waar ik ze virtueel uit de gym sta te jagen sta ik in de realiteit een praatje met ze te maken. Het is niet alleen een virtueel iets, die rotonde heeft nu in de realiteit een andere rol, een andere betekenis gekregen, maar alleen voor de mensen die de rotonde in de virtuele augmentatie bezoeken. Voor de niet Pokťmon go spelers is het nog steeds een gewone rotonde.
Een GPS game is geen AR. Einde verhaal.
Luister, je kunt je mening herhalen en dan einde verhaal zeggen, dat maakt het nog niet waar en al zeker geen feit. Drammen ga je maar op de kleuterschool doen. Tweakers is een plek waar mensen technologie kunnen bediscusseren en met argumenten dit soort fenomenen proberen te plaatsen. Het gaat niet over wie er gelijk heeft, de discussie is juist de meerwaarde. Als je hier alleen maar komt om gelijk te halen kun je beter elders je heil gaan zoeken naar mijn bescheiden mening.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 16 september 2016 20:24]

Feitelijk onwaarheden zijn precies dat.
augmented reality
noun
a technology that superimposes a computer-generated image on a user's view of the real world, thus providing a composite view.
Jij kan iedereen hier proberen te overtuigen dat een GPS game AR is, maar dat is feitelijk onwaar. Onwaarheden zijn niet gewenst op Tweakers dus ik zou me nog maar inlezen over wat precies wel en niet hoort op Tweakers.
Volgens jouw definitie is Pokťmon Go dus precies een AR game. Schiet je je daar even lelijk in de voet. Laten we het even ontleden!
a technology
Een smartphone. Check!
that superimposes a computer-generated image
Pokťmon go is een computer generated image. Check
on a user's view of the real world
Ik kijk als ik speel naar de wereld door mijn telefoon. Dat is juist de reden dat mensen bang zijn voor ongelukken, omdat mensen niet de volle aandacht bij de fysieke wereld hebben, maar ook de virtuele.. Check
, thus providing a composite view.
Zoals een rotonde wat ook een gym is? Dat is wel een compositie van 2 elementen, 1 uit de fysieke wereld en 1 uit de virtuele, toch? Ik zeg check!

Ding ding ding ding! We have a winner. Pokťmon go is een AR game! U zei iets over feiten??

[Reactie gewijzigd door cmegens op 17 september 2016 18:51]

Zei ik dat Pokemon Go geen AR game is? Is lezen zo moeilijk?

Ik zei dat Pokemon een ongelooflijk slecht AR game is omdat er geen interactie met de werkelijke wereld is, omdat het beeld wat de camera oppikt, totaal geen interactie met het spel zelf. Dit terwijl echte AR apps/games bijvoorbeeld delen gebruikt van het beeld, bijvoorbeeld om een route weer te geven, waarbij een streep over de weg wordt gedaan, of zoals jij aangaf met vliegtuig spotten enz.
Dit is bij Pokemon Go allemaal niet van toepassing.

En wat was toen jouw tegenargument? Dat het wel echt AR is omdat: "Niet waar want dat icoontje representeert een benzinepomp in de werkelijke wereld. De waarde van dat icoontje zit dus in de fysieke wereld."
Oftewel jij zegt dat wanneer een icoon op een DIGITALE map staat, dat dit AR is. En zou je dit deel, met het vang gedeelte scheiden, dan zou het vang gedeelte een hele slechte AR versie zijn, terwijl het map gedeelte een GPS game is.

Pokemon Go is LETTERLIJK een game met een extreem simpele 'ar' functie er in, het enige wat je kan is je achtergrond met vangen vervangen met het beeld van je camera. Als ik nu mijn Whatsapp achtergrond zou kunnen vervangen met mijn camerabeeld, is het dan ook een AR app? Want blijkbaar is dat alles wat nodig is.

Nogmaals, AR doet de realiteit 'augmenten', icoontjes op een kaart is geen AR, (tenzij je je telefoon over een fysieke kaart hou en er vanalles wordt weergegeven), en overlay van een Pokemon op je scherm is zo'n beetje de slechtste AR die je kan noemen. De app doet totaal geen moeite om de Pokemon op zijn plek te houden, dichterbij komen heeft geen invloed en een Pokemon hang net zo makkelijk in de lucht, als dat die in je toilet pot zit.

Ik zou zeggen ga eens kijken wat Hololens kan, zoek de video op hoe ze Minecraft speelde er mee, kom dan maar terug en vertel mij of een icoontje op een kaart werkelijk AR is.

In realiteit zal ik je reactie trouwens niet lezen, net zoals ik verwacht dat je het toch niet ga bekijken. Je wilt in je gelijk geloven, en dat moet je vooral doen, anders doet immers niemand het.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 17 september 2016 22:00]

Gast, lees eens terug. Je rukt alles uit zijn verband. Je benzinepomp voorbeeld is compleet verkeerd. Nu zeg je dat ik zeg dat dat AR is. Heb ik nergens gezegd. Ik zeg dat er verschil is tussen een icoontje en daadwerkelijk virtuele waarde en content. Beter leren lezen lijkt me.

Mijn punt is dat AR niet alleen van de camera afhankelijk is, jouw definitie die van AR die je hier geeft bevestigd dat. In principe ben je het dus met me eens, maar waarschijnlijk te trots of te graag een zwart-wit discussie willen voeren om echt te lezen en begrijpen wat ik zeg. Prima, maar daarbij eindigt dus de discussie. Niet alles is zwart wit, niet iedereen geeft je gelijk omdat je dramt.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 17 september 2016 22:16]

Oh en hololens, ja ken ik wel een klein beetje, ligt een set hier op werk om mee te testen en ontwikkelen. Is inderdaad waarschijnlijk het beste voorbeeld van AR wat er nu is. maar ook in AR zijn er gradaties. Pokťmon go is een heel ander gebied en niveau van AR, maar zeker ook AR.
Vooral met AR modus uit is het leuk :P
AR is niet alleen visuele waarneming. Het feit alleen al dat je je in bijvoorbeeld Pokemon Go moet verplaatsen om ze te vangen op een andere locatie, maakt je reality augmented... Het suggereert dat de Pokemon, gyms e.d. op die echte locatie aanwezig zijn. ;)

Daarmee vind ik Pokemon Go een goed voorbeeld van een geslaagde en grote AR toepassing. En het was niet eens moeilijk te implementeren.

Verschil tussen AR en VR is voor mij het socialere aspect vanwege het niet nodig hebben van helmpjes. Ik denk dat mede daarom AR makkelijker op acceptatie kan rekenen.
Precies. En dan lijkt het me heel logisch voor Apple om AR interessanter te vinden. Daarentegen zit Apple ook stevig in de gaming.
Om heel eerlijk te zijn, vind ik het een non-discussie op het gebied van de achterliggende techniek. Transparent OLED display met een (fysiek) zwarte achtergrond en je hebt een device geschikt voor zowel AR als VR. Waarom zou je uiteindelijk nog moeten kiezen voor 2 apparaten indien je beide wilt?

Wat dat betreft zijn het dan ook 2 technieken die prima hand-in-hand zouden kunnen gaan. Uiteraard zul je qua stijl en design devices hebben die meer weg hebben van het één dan van het anders. Maar dat is niet anders bij apparatuur die we nu gebruiken. Zo heeft een Asus ROG Swift PG348Q bijvoorbeeld ook nog weinig weg van een EIZO CG277-BK, maar veel van de basisprincipes blijven hetzelfde.

Natuurlijk kan Apple zich ook prima uitlaten over de toepassing van apparatuur. Maar wat voor een meerwaarde kent dit voor hun? Bij mijn weten leveren zij met name hardware en ondersteunende software voor hun eigen hardware. Corrigeer mij als ik het hier mis heb. Maar zo niet, dan lijkt het mij voor een bedrijf als Apple juist veel interessanter om beide toepassingen te omarmen en in te spelen op een device dat dan ook geschikt is voor beide toepassingen.

Hoewel ik persoonlijk ondanks alle vernuft van de technologie mijn twijfels blijf behouden over de maatschappelijke acceptatie van dit soort dingen. In veel westerse landen hangt er aan dit soort dingen toch al snel een hoog geek gehalte bij het dragen van dit soort dingen zo opvallend in het aangezicht. Een barrière die voor velen oncomfortabel voelt om te nemen. In zekere zin vergelijkbaar met het dragen van een koptelefoon. Thuis geen probleem. Buiten op straat vaak ineens een issue, en daarbij niet gericht op eventuele veiligheids bezwaren.

En de looks van de huidige generatie devices (bijv de Rift, Vive, PS VR, of Samsung gear VR) zijn toch nog altijd erg lomp ogende apparaten voor de buitenwereld. Ook de aankomende AR devices zoals de HoloLens blijven vrij lomp en te opvallend ogen.

De enige upcoming AR glasses die ik qua design een kans van slagen zie hebben is de Shima van LAFORGE Optical. Maar daarbij vraag ik mij af of het beperkte display perifeer en gebrek aan bijvoorbeeld video ondersteuning geen te sterk beperkende factor zullen zijn in het aantrekken van mensen tot aanschaf van een product als dit. Wat mij bovendien tegen valt is de verkoop van separaat bril (op sterkte) en zonnebril (op sterkte). In plaats van het hebben van √©√©n bril waarbij simpelweg het gehele glas overlegd is met het display en naar keuze of op basis van lichtintensiteit aangepast kan worden. De techniek hiervoor is er en zie je ge√Įntroduceerd worden binnen sportbrillen. En hiermee zou je de kosten voor de consument met glazen op sterkte halveren.
Dan kent ons 'Timmeke' er niet veel van precies... Je mag ze niet door elkaar hebben en hebben elk een eigen markt en bedoeling. Je gaat niet de game-ervaring hebben van VR op AR. Net zoals je de werkervaring van AR niet gaat kunnen hebben op VR. Als je het verschil behoudt, kun je van beide markten het beste maken. Hij vergelijkt appelen met peren. Hetzelfde zou zijn als je gameconsoles gaat vergelijken met een computer: op sommige vlakken overlappen ze, maar ze hebben elk hun eigen mogelijkheden en bedoelingen.

Sorry Timmy, voor mij heb je je bal serieus misgeslagen ...
Lees nu nog eens wat "Timmie" (klinkt alsof jullie heel close zijn) echt gezegd heeft, in plaats van als een kip zonder kop te zitten Apple bashen.
Ik 'bash' Apple terwijl ik 'Apple' niet eens vernoemd heb? Sterk... 8)7

Uiteraard heb ik gelezen wat hij zegt. Hij vormt een mening over iets waar zijn bedrijf nog geen publieke stappen in heeft gezet. Dat maakt het moeilijk om zijn 'veronderstellingen' serieus te nemen. Het zijn beide verschillende concepten met elk zijn eigen doeleinde. Doordat deze doeleinden verschillend zijn kan je niet beoordelen of het een meer of minder interesse gaat krijgen van het publiek. Doordat het zijn eigen doelpubliek en manier van werken heeft, kan je ze niet naast elkaar leggen, hoe groot de gelijkenissen (en vooral de verschillen) ook zijn in technologiŽn. De toepassing is anders. Wat de bedrijven met de soorten technologiŽn doen is aan de bedrijven zelf. Echter kan je niet zeggen dat de ene een groter succes gaat zijn dan het andere, vermits ze elk (opnieuw...) met andere bedoelingen gemaakt zijn.
Het zij allebei concepten die van het statische scherm wegstappen en een immersie meebrengen.
Het zijn heel erg vergelijkbare concepten dus lijkt het me logisch dat ze samen besproken worden.
ik begrijp niet goed waar hij hier de bal heeft mis geslagen. tenzij jij meer gelooft in VR dan AR dan hebben jullie gewoon elk een andere opinie. enkel de toekomst zal uitmaken of een van jullie of geen van beide het aan het rechte eind hebben. ..
Voor mij gaat het niet om meer geloof hebben in het ene. Het zijn beide 'nieuwe' concepten die uitgewerkt worden voor elk een eigen doeleinde. Hij vergelijkt ze en dat is naar mijn mening niet aan de orde, net omdat ze elk voor andere doeleinde bedoeld zijn.
Augmented reality is ook veel toegankelijker, in tegenstelling tot VR kan AR gebruikt worden met hardware die mensen al in huis hebben en waarvoor dus niks nieuws aangeschaft hoeft te worden.
AR gaat alleen interessant worden als het een wearable iets is, a la Google Glass maar dan geraffineerder en minder aanwezig. Bijvoorbeeld dmv projectie op je netvlies of iets dergelijks.

Hele tijd met je smartphone of tablet voor je neus lopen is niet echt een immersive experience, dan kun je net zo goed een VR bril opzetten.
VR is tuurlijk meer immervise, dat was niet echt mijn punt. Het ging me puur om de toegankelijkheid, alhoewel een degelijke vr bril is ook niet duur meer.

[Reactie gewijzigd door BramW1999 op 14 september 2016 21:09]

Google cardboard is ook VR.
En dat kost 20§ en een high-end smartphone.

Dan is er ook Samsung nog.
Dus +-800-900 euro.
Wat dus ook heel wat mensen al in huis hebben.
Microsoft heeft de Hololens in ontwikkeling. Die laatste is de enige die werkt met augmented reality.
Hololens is mixed reality en geen augmented reality. Hoewel technieken aardig op elkaar lijken is het niet helemaal hetzelfde. Mixed reality is een 3d projectie in een 3d omgeving, waarbij augmented reality meer een overlay is over de werkelijkheid.
Is exact hetzelfde: overlay over de realiteit.
a technology that superimposes a computer-generated image on a user's view of the real world, thus providing a composite view.
Nee is niet exact hetzelfde, lees dit maar even dat geeft wat meer informatie. Mixed Reality is combinatie van Augmented Reality and Virtual Reality

https://en.wikipedia.org/wiki/Mixed_reality
Dit klopt gewoon echt voor geen meter. Ten eerste spreekt de bron die je linkt je tegen

[quote]Mixed reality takes place not only in the physical world or the virtual world, but is a mix of reality and virtual reality, encompassing both augmented reality and augmented virtuality.[quote]
Dus niet een mix van augmented reality and virtual reality, maar van reality and virtual reality. Sowieso is mixed reality een beetje een BS term die bedacht is door academici, wat niet betekend dat het een slechte term is (binnen hun modellen is het een stuk makkelijker om naar een VR demo te kijken en erkennen dat de input devices eigenlijk al een vorm van AR zijn), maar wel dat hij geen plaats heeft in normaal taal gebruik.

Hoe dan ook, Hololens is zowel augmented reality als mixed reality.
Microsoft noemt het het liefst hololens-projection om zo semi-interessant over te komen, marketing is nooit hun sterkste kant geweest.
Ga dezelfde kant op als de 3D printer die zouden we onderhand ook allemaal moeten hebben, niet dus.
Grappig jou opmerking en dat laat zien hoe ongeduldig vele zijn. Men verwacht van iets al dat het meteen alles kan en dat niet volgende week maar nu.

3d printers is een begin wat we zien, de techniek staat nog in de kinderschoenen en het zal nog een paar jaar duren. Idem voor VR AR en hoe je ze wil noemen. Het komt maar heeft tijd nodig.
Helaas heeft 3D printen lang stil gestaan, net als VR. Wat we nu zien zijn reboots van oude uitvindingen. Hopelijk komen we dit keer wat verder dan bij poging 1 :)
Wat was ook alweer de eerste robot wat naar Japan was gestuurd als kado

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True