Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple neemt start-up Akonia Holographics over

Apple heeft het bedrijf Akonia Holograhics overgenomen. Akonia werkt aan lenzen voor gebruik in augmentedrealitybrillen. De start-up claimt dat zijn HoloMirror-technologie goedkope en lichte headsets mogelijk maakt, met een grote kijkhoek.

Apple heeft de overname bevestigd tegenover Reuters, maar geeft verder geen details. Ook het bedrag dat is betaald is niet bekendgemaakt. Akonia Holograhics heeft zelf nog niets gezegd over de overname. Uit de website van Akonia blijkt dat het bedrijf eerst werkte aan holografische opslag, maar later zijn plannen verlegde naar het maken van lenzen voor augmentedrealitybrillen.

Akonia Holographics heeft naar eigen zeggen meer dan tweehonderd patenten in handen en apparatuur om holografische systemen en materialen te maken. Het bedrijf spreekt over zijn HoloMirror-techniek op zijn website, maar geeft daar weinig uitleg over. Het zouden schermelementen zijn met eigenschappen die huidige technieken overtreffen.

Er gaan al jaren geruchten dat Apple werkt aan een bril voor augmented reality. Eind 2016 zouden die plannen in een verkennende fase zijn geweest. Apple zou in 2020 een ar-headset met eigen besturingssysteem uit willen brengen. Apple heeft de afgelopen jaren meerdere start-ups overgenomen die zich bezig houden met augmented reality.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

30-08-2018 • 07:52

73 Linkedin Google+

Reacties (73)

Wijzig sortering
Jammer inderdaad. Misschien was het een product geworden met veel mogelijkheden om het te integreren met allerlei besturingssystemen (weet ik niet, moet wel als startup) en nu is het ingemetseld in het Apple ecosysteem. En dus niet meer beschikbaar voor niet Apple gebruikers. Het duurt nu ook veel langer voordat het op de markt komt omdat Apple dit pas lanceert als het goed is voor de cijfers. Dit is niet een rant tegen Apple, google en MS doen hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 30 augustus 2018 08:47]

Hoezo, jammer. Overgenomen worden door een grote speler is voor een groot gedeelte van dit soort bedrijfjes juist de geplande exit-strategie.

Ze hebben met 'venture capital' een technologie kunnen ontwikkelen of verbeteren, maar de volgende stap, het tot een massa-produkt maken is vaak een brug te ver. Binnen Apple hebben ze daar alle ervaring mee en kan het binnen het ecosysteem van Apple veel eerder een groot succes worden.

Om maar bij de hardware te blijven, mogelijk hebben deze gasten een goed werkend produkt, maar is qua design het helemaal niks. Apple heeft een team top-designers.

Aan de software-kant is het helemaal prettig: Apple heeft een team aan engineers die het eindprodukt van software bij launch kunnen voorzien. Wil je third-party support? Apple tuigt in een maand een extra app-store op, inclusief schalende back-end, met een user-base van miljoenen die al een account en gekoppelde betaalmethoden heeft.

Om het over randzaken als customer service en marketing nog maar niet te hebben. Dat vanuit het niks opzetten is heel lastig, voor Apple is het gewoon een kwestie van 1 produkt erbij schalen.

Juist kleine overnames door Apple zijn bekend dat ze later heel grote en centrale produkten zijn geworden:
SoundJam MP, was een piepklein bedrijfje, werd gekocht en het produkt werd iTunes.
Testflight, Apple integreerde het in zijn develop tools
Siri, was een stand-alone app, die Apple heeft gekocht
of, hardware gebied: De overname van PA Semi en later Intrinsity. Dit heeft uiteindelijk geleid tot de fantastische A-series (en ook T-, W- en S-) van processoren.

Zonder overname van Apple is het onwaarschijnlijk dat die produkten op eigen kracht zo succesvol waren geworden.

Dit wil niet zeggen dat elke overname een succes is, maar het omgekeerde is juist in de context van beleid van Apple zeker ook geen gegeven.

Voor een uitgebreid overzicht van Apple's overnames en welke produkten dit heeft opgeleverd:
https://en.wikipedia.org/...and_acquisitions_by_Apple

Bij de meeste acquisities zie je dat 2 a 3 jaar later hun produkt daadwerkelijk terugkomt als bvb. feature van iOS of verbetering in de hardware.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 30 augustus 2018 16:34]

Dat kan je zien als een nadeel, maar als Apple het gaat produceren dan kan iedereen zien hoe het moet.
Plus dat Apple de initiele investering maakt in eventuele hardware en machines die nog niet bestaan, dit moet worden ontwikkeld, en uiteindelijk geproduceerd, deze kennis en machines staan bij de fabrikanten, en die kunnen ze na het verlopen van de exclusiviteit beschikbaar maken voor de rest van de wereld.

Samsung heeft met het geld van Apple een oled scherm gemaakt voor de iPhone X, nu kan iedereen dat scherm kopen.
En dát in mijn ogen zou een nadeel kunnen zijn inderdaad. Niet alles wat Apple doet is goed en onafhankelijk had het inderdaad wellicht breder ingezet kunnen worden.

Maar laten we kijken wat er gebeurt.
Jammer hoor, met de niche die VR nu is lijkt het me dat de kans groter was dat ze op eigen benen met een product zouden komen dan Apple dat alleen de grote schaal bedient.
Startups zijn er tegenwoordig praktisch allen op uit om overgenomen te worden.

Iedereen is dan blij:

De investeerders
De aandeelhouders (inclusief de werknemers)
De koper (de grote vis kaapt het weg voor de concurrent en weet van narigheid niet wat-ie met al z'n geld moet doen)

En dan ben je binnen, en kun je het trucje opnieuw proberen. Want vaak gedijen de mensen van een startup niet in een groot bedrijf.

Leestip: https://en.wikipedia.org/wiki/The_PayPal_Wars
Het gaat heel snel nu in die sector, als klein bedrijf heb je gewoon niet de middelen om net zo snel te kunnen ontwikkelen als de concurrentie.

En Apple kan veel makkelijker (tijdelijk) bepaalde expertise binnenhalen wanneer nodig.
Als klein bedrijf ben je net weer wel zeer flexibel door de zeer kleine management overhead. Hoe vaak hebben we niet gezien dat een startup wordt opgekocht om daarna gewoon niets meer van het product te horen? En dat is zeker niet altijd omdat ze opgekocht zijn voor de patenten of de know-how in iets anders te integreren.
Als grote bedrijven 20 jaar geleden zo machtig en rijk waren als nu dan hadden Facebook, Google etc niet bestaan maar waren ze ook vroegtijdig overgenomen en de kop ingedrukt. Die bedrijven hebben geleerd van de fouten van de Nokia's van deze wereld en gesteund door Trump die ze overspoeld met miljarden dollars en elke vorm van marktautoriteit uitschakelt kunnen ze alles kopen wat los en vast zit.
Onzin, 20 jaar geleden had je ook grote machtige bedrijven die andere bedrijven over namen. Alleen werkten die op andere gebieden. Internet was nieuw.

Ar/vr zijn al heel veel bedrijven mee aan het experimenteren. Dit is een andere situatie dan met Google en Facebook.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 30 augustus 2018 08:56]

Vroeger had je het ook, nu veel meer, dat is het punt. In vrijwel elke branche worden overname records gebroken, maar in het bijzonder in de tech. Startups lijken helemaal niet meer als doel te hebben om op eigen poten te staan en de grote jongens zijn in een ongekende machtspositie om te voorkomen dat ze van de troon gestoten worden.

De reuzen van nu ook veel groter dan de reuzen van >20 jaar geleden. Zo lang is het nog niet geleden dat de VS een beleid had gericht op het opbreken van te sterk wordende bedrijven. Staal, olie, tabak, luchtvaart, telecom, tech etc, allemaal bedrijven werden opgebroken/aangepakt lang voordat ze zo groot en machtig werden als dat een aantal grote bedrijven nu zijn. Microsoft, Amazon, Facebook, Apple, Google zullen door deze ontwikkeling waarschijnlijk blijven heersen, terwijl ze nooit zo ver waren gekomen als bijv. AT&T, IBM en MS (voor de laatste 4) niet waren aangepakt.
AR, niet VR.

En volgens mij heeft het bedrijf zelf niet geprotesteerd tegen de overname.

En ik snap niet wat het probleem is met “de grote schaal bedienen” als Apple het groot kan maken, dan is dat toch goed?
Betekent meer geld voor ontwikkeling en meer kans op een beter product. Toch?
Wacht eens even, hoeveel winstmarge zit er wel niet op die popcorn, jongeman?
Ook meer dan 50% bij de Pathe :'(
al je enkel de matreaalkosten meetelt dan mag je daar nog vele nullen bijplaatsen hoor
70%? Alleen als research, Assemblage, transport, opslag, software ontwikkeling, support, reclame, onderhoud van de website, onderhoud van het pand, Verzekeringen, de toiletjufvrouw etc etc gratis i

Het is een beetje het zelfde als zeggen dat eieren gratis zijn, Want ja ze worden geproduceerd door kippen en die krijgen geen salaris,en daarbij even vergeten dat er een complete industrie omheen zit.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 30 augustus 2018 08:55]

Jongens jongens jongens (of meisjes/transgender/andere sexen waar ik geen weet van heb),

Neem het nou met een korreltje zout zeg. Je hoeft echt niet meteen tot op puntjes in te gaan, je snapt echt wel dat het resulteert in absurd hoge bedragen. Ik hoop dat de IPhone X daar een voorbeeld van mag zijn.

/ontopic
Jeetje zeg, jammer dat er meteen zoveel vraagtekens erbij gezet worden terwijl ik benadruk dat ik concurrence graag heb ipv dit soort treurig nieuws dat weer een startup weg is :-(
je snapt echt wel dat het resulteert in absurd hoge bedragen. Ik hoop dat de IPhone X daar een voorbeeld van mag zijn.
Is het absurd hoog? Of is de rest te goedkoop?
Trouwens: Op de iPhone X zal Apple geen 70% winstmarge hebben, maar 'slechts' de ~38% die ze aangeven in de kwartaal/jaarverslagen.
Volgens mij is dat niet op een individueel verkocht toestel, maar op de hele bedrijfsvoering, inclusief reclame, topsalarissen, gebouw van een miljard dat ze laten bouwen, enz. enz.
Gebouw laten ze bouwen van het al verdiende geld. Niet van artikelen die ze nog moeten verkopen en zal zeer waarschijnlijk niet zijn doorberekend in prijzen.
Het gebouw wordt gewoon als kosten opgevoerd, de afschrijving telt elk jaar mee om de winst te drukken. Dat gaat dus af van de winst qua bedrijfsvoering.
Als je in de cyfers kijkt (Bijvoorbeeld de laatste) dan zie je dat ontwikkeling en de rest van de bedrijfsvoering van de brutowinst afgaat. De brutowinst is revenue minus de cost of goods.
Ik zie die '70% winst!' niet in de cijfers, maar misschien kun je het even aanwijzen?
Ten eerste was die 70% niet van mij, maar goed.

Ten tweede ging het om de marginale winst op 1 toestel, dus niet om de winst van het hele project "Iphone X" als zodanig (die lager ligt vanwege constante kosten binnen het "project"; afhankelijk van hoe je wil rekenen kan de winstmarge van het "project" overigens nog flink verschillen ), en al helemaal niet om de winst van het gehele bedrijf voor de fiscus (die ligt nog een stuk lager, omdat je dan ook de topsalarissen, de extreem dure nieuwbouw, de algemene reclame, enz. ervan af moet trekken – Apple probeert uiteraard zoveel mogelijk mee te rekenen om de winst voor belasting zo laag mogelijk te krijgen). Die laatste ligt inderdaad rond de 35–40% afhankelijk van het jaar, wat extreem hoog is vergeleken met bijna alle andere bedrijfstakken. Maar als Apple een extra Iphone X verkoopt boven op hun normale aantal, dan mag je van die €1000 denk ik wel €700 bij de winst van het hele bedrijf optellen: dat is nu precies de marginale winst per toestel.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 31 augustus 2018 06:14]

Ik denk dat je niet begrijpt hoe cijfers opgebouwd worden en wat de term 'Cost of Goods' wil zeggen.
Je vergeet bijvoorbeeld ook de BTW (toch 21% hier) en de winstmarge van de lokale winkel. Apple krijgt dus geen '€1000'.
Heel veel van de kosten die je noemt zijn los gespecificeerd in de kwartaalcijfers (zoals R&D) en die gaan van de brutowinst af en zijn dus geen onderdeel van de Cost of Goods.
Het is inderdaad zo dat er verschil is in winstmarge tussen producten, echter als je de groepen van producten ziet wat Apple levert (iPhone, iPad, Mac, Services en Others in de kwartaalcijfers) en de verhoudingen daartussen, dan is het niet mogelijk om '70%' brutowinst te maken op een iPhone en dan totaal op 38% uit te komen. Apple maakt geen verlies op producten die ze verkopen en dat strookt niet met de mening van veel (Tweakers?) dat ook de niet-iPhone producten van Apple (dus iPad & Mac) 'veel te duur zijn' en dus een nette winstmarge zullen hebben.
Ik denk dat je niet begrijpt hoe cijfers opgebouwd worden
Dit vind ik niet erg beleefd.

Die PDF heeft het überhaupt niet over de marginale winst. Alleen een beperkt aantal zaken als assemblage en transport tellen daarvoor mee (beide peanuts). De marginale winst is strikt geheim, die publiceert Apple niet. Daarom proberen mensen die te schatten. En dat is het getal waar die persoon van de 70% marge het over had: marginale winst gedeeld door verkoopsprijs. Het zal in elk geval heel veel meer zijn dan die 38%, anders zouden ze nooit op die 38% brutowinst kunnen uitkomen voor het hele bedrijf. Het kan minder dan 70% zijn, maar 70% zou mij echt niet verbazen.
Dit vind ik niet erg beleefd.
Dat mag. Ik mis (betrouwbare) bronnen bij je betoog dat ze 70% brutowinst halen.
Daarmee klinkt het nogal ongefundeerd.
Die PDF heeft het überhaupt niet over de marginale winst. Alleen een beperkt aantal zaken als assemblage en transport tellen daarvoor mee (beide peanuts). De marginale winst is strikt geheim, die publiceert Apple niet. Daarom proberen mensen die te schatten. En dat is het getal waar die persoon van de 70% marge het over had: marginale winst gedeeld door verkoopsprijs. Het zal in elk geval heel veel meer zijn dan die 38%, anders zouden ze nooit op die 38% brutowinst kunnen uitkomen voor het hele bedrijf. Het kan minder dan 70% zijn, maar 70% zou mij echt niet verbazen.
Je linkje is naar marginale opbrengst, niet winst. Die marginale opbrengst kun je gewoon uit die summary pdf halen: Gemiddelde verkoopprijs van de iPhone is 724 dollar ($29,906B / 41.3M), één extra iPhone verkopen levert (gemiddeld) dus 724 dollar op.

Wat je echter beweert is dat de marginale kosten van Apple slechts 30% zijn. Dan mis je ongeveer 30% ten opzichte van de 61.7% die Apple als CoG geeft ($32,844B/$53,265B). Dat is een erg groot verschil (~$15B) en daarmee ongeloofwaardig. Wat voor kosten denk je dan dat dit zijn? En maakt het aan het einde van het kwartaal uit? Uiteindelijk tel je de kosten die je als bedrijf op en heb je CoG en daarmee je winstmarge.
(Let er op dat dit verschil dan niet de kosten zijn die ze gespecificeerd hebben zoals verkoop en R&D, enkel kosten voor de productie en levering van de producten)
1. Dat is niet mijn getal.

2. In het artikel staat ook het begrip marginale winst beschreven.

3. Marginale opbrengst voor de Iphone X is iets totaal anders dan marginale winst en dan marginale winst als percentage ('marginale winstmarge'), wat je overigens niet uit het totaal voor alle Iphones zou kunnen halen.

4. $32,844B/$53,265B zijn geen marginale kosten voor een exemplaar van de Iphone X, maar iets heel anders. Nogmaals, Apple publiceert die niet; die zijn geheim.

Ik denk dat we deze discussie hier beter kunnen beëindigen. Mijn conclusie is dat Apple enorme marginale winsten maakt op de Iphone X (die heel veel groter zijn dan de overigens ook enorme winstmarge 38% op het gehele bedrijf) op de prijs die Apple voor een verkocht exemplaar krijgt.
1. Wellicht, maar je bent er wel van overtuigd dat het percentage klopt.

2. Inderdaad, je hebt gelijk, het staat er ergens tussen vermeld. Tevens staat daar dat als de winst maximaal is (en daar zal Apple op aansturen, om goede bedrijfsvoering te doen) naar nul gaat, dus zeker geen 70% is.

3. Inderdaad zegt het totaal niet iets over een enkel product, echter roepen mensen dat Apple een one-trick-pony is en te veel afhankelijk is van de iPhone. Dat zal dus ook inhouden dat de grootste kosten en winst van de iPhone af zullen komen. Kijk naar de cijfers: Alle andere producten samen zijn ongeveer $24B aan omzet, terwijl de totale CoG $32,8B zijn. Ik geloof niet dat Apple op de rest nul winst maakt.

4.
enorme winstmarge 38% op het gehele bedrijf
Ik vind het jammer dat mensen als ze Apple zien gelijk dingen aannemen die niet kloppen, uit de lucht gegrepen zijn en altijd alleen maar voor Apple gelden.
Ik heb even (voorbeeldje) Samsung genomen:
Kwartaalcijfers 18Q2:
Omzet $54,380B, Gross profit $25,299B, brutowinstmarge: 46,5%.
Blijkbaar doet Apple het slecht met slechts 38,3%?
70% winstmarge? Hoe kom jij daaraan? Of ben jij zo iemand die verkoopprijs afzet tegen de BOM?
Nee, het gaat hen kennelijk om het woordje ‘apple’ en tja daar horen de nodige vooroordelen bij he.

Mensen hebben kennelijk geen besef dat je soms een grote jonen nodig hebt om iets mainstream te maken of verder te ontwikkelen. Het kan zeker ook een nadeel zijn hoor.
Als een bedrijf zo'n hoge winstmarge kan volhouden dan moeten ze wel jaar in jaar uit veel waarde toevoegen voor hun kopers en nee met marketing alleen red je dat niet hoor.
Dus ik zie het probleem niet zo.
Als accessoire voor de iphone met AR kit.
Veel potentieel zit hier in als je het me vraagt.
Ik denk achteraf dat ik er niet veel aan had om dit artikel te lezen. Maar dat woord "augmentedrealitybril" gaat hoog scoren op mijn lijst van woorden voor galgje. Ik heb normaal niet veel problemen met het lezen van woorden, maar nu moest ik toch even een tweede keer kijken :)
Onzin, er zit genoeg innovatie en die kan ontwikkeld worden met behulp van start-ups.
Ze kunnen nou eenmaal niet alle kennis binnenhuis hebben.
Ik werk bii een internationaal opererend Nederlands bedrijf, 13000 medewerkers dus aardig maar niet super groot. Dit bedrijf zit in een totaal andere sector maar neemt ook startups over of inversteert in startups door er een belang in te nemen.
Die startups hebben nou eenmaal een specifieke kennis die wordt toegevoegd aan product ontwikkeling / innovatie.
Heeft niks mee te maken dat jezelf niet meer innoveert, voor innovatie heb je soms specifieke kennis nodig welke jezelf nog niet bezit.
Ze doen het allemaal, niet alleen Apple, maar ook al die anderen en dus ook in andere sectoren.
Onzin, zulke bedrijven waar jij werkt zijn te log en zijn volger geworden omdat ze bang zijn risico's te nemen. Dus niet meer investeren in eigen onderzoek. Maar het kan ook anders, zie microsoft die ar in de vorm van hololens zelf volledig heeft ontwikkeld en zijn nu in the lead wat dat betreft.
Te log.. kom op zeg, je moest eens weten wat er bij dergelijke bedrijven aan innovatie wordt gedaan.
Een bedrijf kan niet alleen maar constant met compleet iets nieuws komen. Er moet een balance komen tussen risico nemen of niet. Een startup neemt 1 keer die risico.
Microsoft is niks anders dan Apple beiden doen innovatie maar ook doorontwikkeling op huidige producten. Hololens heeft MS ontwikkeld, maar weet jij echt zeker of ze dat helemaal zelf hebben gedaan? Ik durf bijna wel te wedden dat ze daarvoor zijn gaan shoppen in de vorm van personen om kennis binnen te krijgen.
Microsoft hololens komt volledig uit het Microsoft Research team. Ik heb bij Apple al jaren niks nieuws gezien, dan hun standaard producten die alleen iets dunner zijn en dan het dubbele kosten. Ik zie bij microsoft aan de lopende band innovatieve producten op de markt komen, dus ja Apple is volger waar het vroeger nog wel eens innovatief was. En nu kopen ze een ar startup, waar de rest al producten op de markt hebben.
Och Face-ID, Touch ID, Apple Pay, Airpods, Apple Watch en ik als je er rustig voor gaat zitten nog heel wat meer. (Zoals op het gebied van Health)
Innovaties hoeven niet altijd groot te zijn. Microsoft innoveert zeker, maar ook veelal op basis van eerdere producten of ideeen net zoals Apple doet.
Je zegt dat Hololens uit hun eigen research team komt...jij denkt niet dat ze wat kennis naar binnen hebben gehaald? Ik hoop het wel voor hun.

Apple koopt een startup om kennis en jij denkt dat dit zo 1:1 op de markt wordt gezet? Die kennis wordt weer gebruikt om vervolgens tot hun uiteindelijke doel te komen. Dit is heel normaal. (Kennis haal je binnen via een overname of inhuren personeel) Die startup alleen zal waarschijnlijk niet tot het einddoel komen,maar met de andere kennis welke bijvoorbeeld een apple heeft wel.
Men doet net alsof Apple de enige is die kennis binnenhaalt via startups... nou droom lekker verder.
Kijk even naar de overname lijst van een MS...waar denk je waar ze die overnames voor gebruiken? Juist om kennis en technologie binnen te halen om vervolgens hun eigen diensten en producten te kunnen maken. Lijkt wel een beetje hetzelfde..

https://www.microsoft.com.../acquisition-history.aspx
Face-ID, Touch ID, Apple Pay, Airpods, applewatch is niks nieuws onder de zon en bestond al lang voordat apple ermee komt aanzetten. Ze komen er zoals gewoonlijk weer als laatste mee. Dat bedoel ik nou te zeggen. Ze zijn geen innovator meer, ze zijn volger geworden en kopen en mass startups om het bij te benen.

Je draait er met je verhaaltje om mijn punt heen en je zegt helemaal niets om het te weerleggen.
Ehem, die bestonden niet met de techniek welke Apple gebruikt er zit stiekem heel veel innovatie achter. Al die producten herbergen veel innovatie.
Maar mensen denken schijnbaar dat wanneer er al een vingerafdruk scanner of een horloge op de markt bestaat dat ze dan allemaal hetzelfde zijn.

Maar okay, je zegt dat Apple niet meer innoveert, waarom kijkt iedereen naar Apple?
Afijn, je zegt dat Microsoft aan de lopende band innoveert, kan je mij dan nog wat innovaties opnoemen buiten de Hololens? Want dan snap ik misschien wat innovatie is.

Ik draai nergens om heen, ik zeg alleen dat al die bedrijven startups en kennis naar binnenhalen voordat ze tot iets nieuws komen. Apple koopt een startup, nou poeh...waarschijnlijk heeft die startup een zeer specifieke kennis welke Apple kan gebruiken. Wat die startup bijdraagt is vaak maar een klein (maar belangrijk) onderdeel van wat Apple (of welke fabrikant ook) op de markt zet. Het is plots niet zo dat een fabrikant daarmee niet meer innoveert.
Ik werk zelf in de voedings (dieren) industrie, bergen innovatie...maar soms heeft die startup net dat kleine specifieke element en kennis die je niet in huis hebt...en dan wordt die dus naar binnen gehaald. Er wordt niet minder door geïnnoveerd.
Innovatie betekent niet dat je alles maar zelf moet uitvinden.
Ok je blijft er omheen draaien. Feit blijft dat apple als laatste met hun varianten komt aanzetten. Dus zoals ik al zei niks nieuws onder de zon. Volgers blijven het, begint saai te worden.

Edit:
Speciaal voor jou de alweer gelekte Apple watch 4 en iphone xs. Maw niks nieuws onder de zon.
https://mspoweruser.com/n...all-their-glory-pictures/

[Reactie gewijzigd door drakiesoft op 30 augustus 2018 21:43]

Grap is dat je mij verwijd niet concreet te zijn en erom heen te draaien, wat draag jij dan aan? en dan roepen “ Feit”
Vertel, wie had FaceID zoals Apple. Wie de Apple Watch met de Healtsensoren, wie de Airpods met de bediening en volledig draadloze oortjes, wie Touch-ID met die technieken, wie Apple Pay?
Je zegt dat ze volgen...dan moet jij voor alles wel een aantal fabrikanten op kunnen noemen die dit al tijden hadden.
Tegendeel is waar. Iedereen houd Apple nauwlettend in de gaten, omdat zij zeker nog wel een bepalende factor zijn en een markt kunnen sturen.
Innovator en volger? Beiden... het juiste moment kiezen. Zelfs een bestaande techniek toepasbaar maken voor de gewone burger kan innovatie zijn.
En weet je ze doen het allemaal en er is niks mis mee. Samsung innoveert ook wel maar volgt bijvoorbeeld ook Apple heel erg. (Teveel voorbeelden) niks mis mee.
Microsoft innoveert volgens jou aan de lopende band, maar Apple niet. Dus vraag ik je om voorbeelden. Dat helpt mij misschien. (Ik heb trouwens beslist niks tegen MS)
Face id of andere gezichtscanners bestaan al veel langer. Microsoft gebruikt ze in hun surface producten. Daarbij is die ook nog eens niet te omzeilen zoals die apple kopie. Slimme horloges bestaan al zo lang en ook nog eens met healthspul er op, die ook nog eens betrouwbaar zijn in tegenstelling tot de gebrekkige apple sensoren die niet goed of helemaal niet werken.
Airpods bestonden ook al. Touch id laat me niet lachen. De vingerafdrukscanner bestaat al 10 tallen jaren
Dus ja die gekopieerde dingetjes die ze ook nog eens een foeilelijke marketing naam hebben gegeven, zijn allemaal niks nieuws onder de zon.

[Reactie gewijzigd door drakiesoft op 30 augustus 2018 22:08]

Echt..jij hebt het totaal niet begrepen. Tesla doet dan ook niet aan innovatie, want auto’s met een batterij bestaan al langer. Microsoft met de Hololens nieuw? Kom op, zoals jij het stelt, er was al zoiets.
Jij zegt dat het er allemaal al veel eerder was...nee, want het was een totaal andere techniek.
De vingerafdrukscanner al 10 jaar...Yeps....niet vergelijkbaar met touch-ID. Het gaat om de techniek er achter, niet alleen maar om de toepassing. Maar techniek alleen is niet genoeg, hoe het wordt geïmplementeerd en bruikbaar wordt gemaakt is ook innovatie
Het feit dat je iets al eerder hebt gezien betekent niet dat er geen innovatie is...er kan totaal andere techniek achter zitten.

Maar afijn, laten we maar ophouden...want dit gaat nergens naar toe.
Nee ik noem dat geen innovatie. Het is gewoon hetzelfde en werkt nog eens niet goed ook.
Nee wat werkt er niet goed aan? Maar wat is dan innovatie...schijnbaar hebben we allebei en ander idee van innovatie. Noem eens voorbeelden van innovatie van de laatste tijd, Microsoft doet het toch aan de lopende band? Dan kan je vast wat voorbeelden noemen. Ik vermoed dat volgens jou definitie van innovatie er geen enkel bedrijf is die veel aan innovatie doet. Of is het toevallig alleen Apple?

Is het allemaal hetzelfde? Dan heb je niet de moeite genomen om in de achterliggende techniek te verdiepen.
Het bestaat al, apple noemt het anders en zegt dat ze het uitgevonden hebben en alle klapvee op hun keynote zagen dat het goed was. Apple is volger en de gehersenspoelde volgers geloven het als zoete koek. Blijkbaar zit jij ook in het gesloten fantasiewereldje en is in de apple bubble allemaal hosanna...
Het wordt bijna geestig, je hekel aan Apple voert duidelijk de boventoon en je hebt nog geen enkel moment iets kunnen onderbouwen. En dan komen eindelijk de woorden....klapvee, gehersenspoeld. En daarmee maak je jezelf belachelijk en compleet ongeloofwaardig.

Ik heb veel Apple spul...heerlijk, eigen keuze... werkt prima en exact zoals ik graag wil...... Maarja eigen keuze wordt bij jou niet gewaardeerd want dan is men klapvee.
Jammer dat je het persoonlijk aantrekt. Maar het blijkt dat apples brainwash methodes werkt. Middelmatig spul wat achterloopt verlopen als amazing stuff. Jouw keuze, maar of die slim is?
Dat wordt uiteraard de Apple iSee
Al zie ik een ander bedrijf nog wel zo slim zijn om ze voor te zijn met de merknaam om vervolgens de hoofdprijs te vragen.

[Reactie gewijzigd door Crazy Harry op 30 augustus 2018 12:10]

Wat je zelf niet kan uitvinden kan je soms beter gewoon kopen.
Dus volgens jou conclusie heeft William Bell de smartphone uit gevonden
Nee maar apple gebruikers zijn wel vaak overtuigd dat Apple alles heeft uitgevonden. En weet dan ook dat de min 1tjes van Apple gebruikers zijn.
Alles is een innovatie op lets wat bestaat. Smartphone is een samen voeging van een PC en een telefoon. Het gaat uit eindelijk hoe je het uitvoert. Ik heb ooit nog Symbian gebruikt, op mijn SonyEricsson.

Het probleem met het opkopen van startups is niet dat de innovatie stop gaat staan, misschien juist nog wel harder. Het probleem zit er in dat bedrijven als Apple, Microsoft, Google, en Facebook zo groot zijn geworden dat zij met elkaar concurreren. Dus de wereld bepalen.
If you can't beat them, buy them. If you can't buy them just copy them and start legal actions
Alles is een innovatie op lets wat bestaat. Smartphone is een samen voeging van een PC en een telefoon. Het gaat uit eindelijk hoe je het uitvoert. Ik heb ooit nog Symbian gebruikt, op mijn SonyEricsson.
En als ik zeg 'telefoon' ga jij natuurlijk zeggen dat het een innovatie is op een telegraaf?
Dat lijkt me toch een stap van een hele andere orde dan de smartphone uit bovenstaand artikel en de iPhone. Apple heeft niet de smartphone bedacht zoals Bell de telefoon bedacht heeft.
Het probleem met het opkopen van startups is niet dat de innovatie stop gaat staan, misschien juist nog wel harder. Het probleem zit er in dat bedrijven als Apple, Microsoft, Google, en Facebook zo groot zijn geworden dat zij met elkaar concurreren. Dus de wereld bepalen.
If you can't beat them, buy them. If you can't buy them just copy them and start legal actions
Ben ik helemaal met je eens, daarom heb ik veel respect voor die startups die al die partijen buiten de deur weten te houden en hun eigen plan te trekken.
Het leuke aan dat voorbeeld is dat Apple wel met bestaande technieken een wereld vormend product op de markt heeft gezet.
Precies. En dat is wat alle mensen die puur van een datum uitgaan en roepen dat Apple (of welk bedrijf danook) niet de eerste was vergeten.

Het gaat er niet om wie de eerste was. Totaal niet. Wat telt is wie het groot en mainstream maakt. Apple was vrijwel nergens de eerste mee, maar veel van de dingen die wij nu gewend zijn, hebben we nu wel omdat Apple het mainstream gemaakt heeft. Als je je inleest (of oud genoeg bent, zoals ik 😂), dan zou je dat in moeten kunnen zien.

Als voorbeeld de HomePod: ja er waren al speakers. En smartspeakers. En ja, goedkoper. Maar er zitten handigheidjes in die andere speakers niet hebben of hadden.
En ze gingen niet voor het goedkoopste product op de markt, maar het (in hun ogen) beste product op de markt. En ja, dat kost meer. En zeker met hun marges. Ja, ja, ja.

De iPad was niet de eerste tablet. De iPhone was niet de eerste (smart)phone. De Apple watch was niet de eerste smartwatch.

Maar als ze iets uitbrengen, dan is het wel het beste van meerdere werelden en adopteert de massa het. Waar andere merken iets op de markt smijten en de consument de beta testers laten zijn, neemt Apple de tijd. Ook niet altijd meteen goed, maar daar voel ik me wel beter bij.

Jammer alleen dat ze de laatste tijd steeds meer foutjes hebben.

En jammer dat veel mensen die niets van Apple kopen wel vooraan staan om hen te vergruizen (en ik was er daar ooit een van).

En qua winstmarge? Get over it. Als htc of Samsung ook dergelijke marges zou kunnen berekenen, zouden ze daf ook doen. Het is een bedrijf en geen filantropische instelling.

Of ik de marges te hoog vind? Ja. Maar het is zoals het is. Vindt je het niets: koop je het niet.
Grappige is dat als ik in jouw verhaal Apple vervang door Huawei, het verhaal nog steeds volledig klopt behalve dat het niet begon met een guru als Jobs. Het is een generiek betoog van tech giganten. Dat is waar apple critici voor mijn gevoel steeds op wijzen. Het begint meestal met de term innovatie, een slecht gedefinieerd begrip dat allerlei emotie oproept van vernieuwing, revolutie. Anderen beweren dan dat het niet vernieuwend is maar door ontwikkeling... ja maar apple doet dat beter dan alle anderen, want ze nemen de tijd etc etc.
Het de tijd nemen is pure marketing, heeft heel weinig met kwaliteit te maken. We weten al jaren hoe je hoge resolutie 6" schermen maakt, lcd of oled. Nu doet apple het eindelijk ook. Natuurlijk zijn die schermen prima, masr niet beter. We verzinnen een notch, patenteren en hypen dat en verdienen aan het patent. Niks mis mee maar heeft niks met kwaliteit te maken. Pure marketing en winst maximalisering. Zo gaat het denk ik ook met deze startup, wordt het nu door ontwikkeld? Geen idee.

Het was sjieker geweest als ze die startups zouden steunen inplaats van annexeren

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 30 augustus 2018 09:38]

Dus de tijd ergens voor nemen om iets te perfectioneren is marketing. 😃

En een notch verzinnen ook. 😃
Dat zeg ik niet, en het tegengestelde is niet waar, wat ik zeg is dat perfectioneren niet innovatie is. Een notch verzinnen ook niet.
Je zegt het letterlijk. Lees je eigen verhaal maar. En nu ontkracht je het weer. 😃

Dit vinden wij niet raar, dit vinden wij bijzonder.
Ik zeg het idd! }> en ik blijf erbij. Langzame ontwikkeling is niet aalleen maar voor perfectie, het is vewoon strategie.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 30 augustus 2018 12:39]

Ik probeerde hetzelfde te zeggen maar in minder woorden 😉
Klopt, maar dat is niet hetzelfde als uitvinden.
Uitvinden is weer iets totaal anders.
Een stukje techniek maken kunnen velen, het werkelijk bruikbaar maken dat is een kunst apart en is ook innovatie.

Iets totaal nieuws uitvinden doen bedrijven niet aan de lopende band. Het is namelijk ook iets waar hoge risico’s en onzekerheden aan vast zitten. (Buiten het feit dat je het ook nog maar moet kunnen) Terwijl verder innoveren op een bestaand product nodig is, maar ook meet zekerheid biedt.

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 30 augustus 2018 12:58]

Dat Apple de smartphone heeft uitgevonden heeft ook niemand beweerd. Apple heeft de smartphone groot gemaakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True