Apple zou maker van spraaksoftware Pullstring hebben overgenomen

Apple heeft volgens berichten Pullstring overgenomen, een bedrijf dat zich voornamelijk bezighoudt met de ontwikkeling van spraaksoftware. Met de deal zijn waarschijnlijk tientallen miljoenen dollars gemoeid, al heeft Apple nog niet gereageerd.

De overname werd gemeld door Axios, die zich baseert op berichten van meerdere, niet nader genoemde, bronnen. Apple wilde zelf niet reageren op de berichtgeving; dat doet het doorgaans niet bij relatief kleine overnames. Daardoor is ook nog niet duidelijk wat het bedrijf wil met Pullstring.

Waarschijnlijk wil Apple met Pullstring voornamelijk zijn spraak- en informatiesysteem Siri verbeteren. Het voornaamste product van Pullstring is namelijk Converse, waarmee onder meer apps voor spraakassistenten Amazon Alexa en Google Assistant kunnen worden gemaakt.

Pullstring werd in 2011 opgericht door voormalige medewerkers van Pixar. Laatstgenoemde is inmiddels eigendom van Disney.

Reacties (53)

[lighting_]

Apple koopt alleen kleine bedrijfjes op.
Met hun zak met geld van 250 mld zouden ze eens een grote slag kunnen slaan.
Mij totaal onduidelijk.

[DigitalExorcist]

Waarom zouden ze? Maar serieus: wat is daar het nut van? Koop een klein bedrijf, neem de patenten over en ontwikkel daarop verder met het geld dat je al hebt. Lijkt me logischer..

[lighting_]

Dat gaat dan alleen om techniek.
Met grote tokos kopen koop je meteen marktaandeel. Het gaat om strategie. Je hoeft niet te concurreren. Een paar voorbeelden: Google koopt YT, Facebook koop whatsapp. Disney koopt Pixar.
Need I see more?

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 00:56]

[cmegens]

Noem eens 1 bedrijf van die grootte die voor Apple interssant is om over te nemen?

[cranebird]

Netflix

[CR35]

sorry maar die is toch gebaseerd op beats music zover ik weet? Dat was 1 van de grote redenen voor de overname van Beats by Dre.

[dude_123]

???

Spotify: 37% (groeit ook nog steeds harder)
Apple: 19%

Maar ik begrijp dat jij blij bent met je iPhone met Apple Music. Wat prima is, maar dat zegt natuurlijk helemaal niks over de markt.

[RebelwaClue]

Ik weet niet waar jij vandaan haalt dat Apple Music Spotify ingehaald heeft, maar dat is dus absoluut niet het geval. In US is dit sinds kort het geval, maar wereldwijd zeker niet. Daarbij is muziek een stuk makkelijker, aangezien dat geen eigen content is. Video-streaming is daarbij een stuk moeilijker en Apple heeft in het verleden al laten zien dat ze daar nog niet goed in zijn (Planet of the apps is bv een flop)

[cmegens]

Geen enkele reden toe. Apple weet inmiddels dat ze prima zelf in staat zijn om dit soort diensten op te zetten. Apple music doet het goed, dus dat lukt voor video ook wel. Zeker gezien de relaties Apple al heeft met de entertainment industrie. Apple is dus niet op zoek naar een totaalpakket zoals Netflix, dan hadden ze destijds wel spotify gekocht. In plaats daarvan kochten ze beats.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 23 juli 2024 00:56]

[N1ckk]

Onderschat de grootte van userbase Netflix ook niet hier. De vraag is of het overnamebedrag reeel is hiervoor

[Mellow Jack]

Waar wilt Apple dan extra marktaandeel verkrijgen? Ik ben zelf niet echt een Apple fan maar vind hun strategie best duidelijk en slim. Ze zijn een hardware bedrijf met de nadruk op het hogere segment en willen hun gebruikers een totaal oplossing bieden. Obv dingen als iTunes en Apple Music (of hoe dat ding ook heet) hebben ze al ontdekt dat hun gebruikers ervoor open staan om platformen zoals Spotify te ditchen.

Alles wat Apple doet is het tegenovergestelde van de lage marge markt waarin Netflix opereert

[monojack]

Maar is er iets dat ze willen dat ze niet zelf kunnen? Apple is een technologie bedrijf, ze hebben al suits en nerds genoeg bij wijze van spreken. Een verdubbeling van de nerds is niet nodig. Apple koopt enkel iets groots als ze het zelf niet kunnen ontwikkelen. Een goed voorbeeld daarvan is Beats dat ze voor 3 miljard gekocht hebben. Apple bestond voor het grootste gedeelte uit nerds, de muziek industrie werkt totaal anders daar is niemand geïnteresseerd in de code die je schreef maar hoeveel bling je aan hebt en hoe hard je gefeest hebt om wat te generaliseren. Met Beats hebben ze een stuk muziekindustrie gekocht en dat blijkt dus ook een goede investering te zijn geweest want Apple Music kan je echt wel een succes noemen als je bekijkt dat toch elk technologie bedrijf zijn versie van Spotify heeft uitgebracht en het een duopolie tussen Spotify en Apple Music is geworden.

Met die kleine bedrijfjes kopen ze vooral de ideeën of het talent dat ze nodig hebben.

[lighting_]

Je koopt marktaandeel en voorsprong. Het gaat niet alleen om techniek.
Google wist dat ze op dat moment teveel betaalden voor YT. FB idem dito voor whatsapp. Disney kocht pixar omdat ze de techniek en mensen niet hadden. Nogmaal 250 mld in kas rendeert niet. Apple gaat met netflix concurreren en eigen series maken. In mijn ogen hadden ze beter netflix een aantal jaar geleden moeten kopen. Dat noem ik met strategie. Ik vind dat het ontbreekt bij Apple. Laatste jaren teveel gefocust op iPhone.

[monojack]

Waarom had Google Youtube nodig? Omdat ze een platform nodig hadden om advertenties te tonen. Waarom had FB WhatsApp nodig? Omdat het contacten in kaart kan brengen. Je moet iets kopen dat je het nodig hebt. Apple heeft geen platform nodig om advertenties te tonen.

Bij Apple gaan ze er blijkbaar vanuit dat ze zelf genoeg contacten hebben in de film wereld anders hadden ze een studio gekocht. Maar Netflix kopen? De vraag is of Netflix dan nog het Netflix zou zijn dat we vandaag kennen. Als je ziet dat al hun content family friendly moet zijn zouden ze dan beter Disney gekocht hebben. Je kan zeggen dat Apple zich teveel op de iPhone heeft gefocust maar die iPhone heeft wel voor die berg cash gezocht.

Die berg cash kan nog goed van pas komen als ze iets willen hebben dat ze zelf niet kunnen maken.

[codex]

Dat is wel een heel simplistische weergave van de realiteit. Google kocht YouTube niet omdat het een goudmijn was maar omdat ze hun eigen dienst niet zo groot konden krijgen. En aangezien het product aan sloot bij de filosofie van Google heeft Google YouTube overgenomen. Dat geld eruit halen is heel moeizaam verlopen de eerste jaren.

[monojack]

Van een simplistische weergave gesproken

[codex]

Stuk dichter bij de feiten dan wat jij afspiegelt.

[monojack]

zeg jij

[codex]

12 jaar oud?

[monojack]

zei de 10 jarige

[codex]

Gevat zeg!

[monojack]

Tja de realiteit is dat google een advertentie bedrijf is dat zijn inkomsten bijna enkel uit advertenties haalt. Alles wat ze dan ook kopen dient om de winst te maximaliseren. Ik snap dat jij Google liever als een technologie bedrijf ziet maar het is nu eenmaal een advertentie bedrijf. Youtube diende dan ook voor dat doel advertenties net zoals zowat alles dat Google koopt.

[downtime]

Hoezo rendeert 250 mld in kas niet? Denk je dat het op een spaarrekening staat tegen 0,1% rente? Ik weet niet wat Apple ermee doet maar ik verwacht dat ze een flinke afdeling hebben met financieel specialisten wiens enige taak het is om die 250 mld te laten renderen.

[lighting_]

Staat gewoon als kas op balans.
Ze gaan geen 1% rente op krijgen. Het is geen investeringfonds waar ze aandelen opties futures of risicovolle investeringen mee doen. Wat ze ermee doen is hun eigen aandelen inkopen.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 00:56]

[choi99]

Zijn er technologie bedrijven waar geen nerds werken? Beats is niet één van de voorbeelden, maar simpel de enige grote overname van Apple. Verder is het alleen de muziek streamingdienst die succesvol te noemen is, de audio producten zijn namelijk inmiddels uit de mode geraakt.

[WhatsappHack]

Groot is niet perse beter. En vaak hebben van die start-ups hele interessante technologie en gedreven personeel, die je dan relatief goedkoop kan overnemen. Daar heb je meer aan dan een kolos die je dan helemaal moet gaan reorganiseren of ontmantelen.

[WhiteDog]

De mensen bij een startup hebben ook gewoon kunnen "werken" en zijn niet gebonden door de 1001 regeltjes en procedures die een groot bedrijf heeft. Dat verandert dan snel eens je wel bij een grote terechtkomt...

[lighting_]

Google die YT koopt. Facebook whatsapp of Disney koopt Pixar zijn er idd slechter van geworden.
En tuurlijk zijn er voorbeelden dat het mis kan gaan zoals Lumia door MS gekocht.
Maar ik vermoed dat ze bij Apple eerder bang zijn een miskoop te doen dan hun giga 250 mld dollar aan kasgeld beter te laten renderen.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 00:56]

[monojack]

Welk debacle met Beats? Heel Apple Music is gebaseerd op Beats. Apple heeft met Beats een heel grote stal artiesten binnen gehaald. Beats draaide niet om de koptelefoons maar om de mensen (artiesten). Apple heeft met 3 miljard iets gekocht wat het niet had en dat was een muziek divisie. Apple Music doet het heel goed dus die 3 miljard heeft opgebracht.

[DigitalExorcist]

De laatste echte release binnen Beats dateert uit 2016. Ze concurreren met hun eigen AirPods, heeft ze miljarden gekost en de algemeen opinie is dat Beats nou niet echt staat voor geluidskwaliteit. Dat laatste is natuurlijk subjectief maar wel een veelgehoorde opmerking in de audio-scène.

Tuurlijk, Beats heeft leuke sponsorcontracten (bijv met de NBA, Colin Kaepernick, Serena Williams) maar of dat nou een visie voor het merk is....

[monojack]

Ik denk dat je niet echt beseft wat Beats allemaal inhoudt. Ten eerste is Beats niet enkel koptelefoons, Beats is een hele tak van de muziek industrie die ze hebben gekocht. Koptelefoons zijn niet de reden waarom Apple Beats kocht. Apple heeft Beats gekocht voor Apple Music.

[DigitalExorcist]

Nee ik ging inderdaad vooral uit van het koptelefoon-segment denk ik. Maar als Beats inderdaad zo ver geïntegreerd zit in Apple Music hebben ze dat deel wel netjes gedaan.

[Mud.Starrr]

Beats had een Spotify concurrent met beats music.
Deze had een hele andere insteek en daardoor schare fans, en daarnaast ook de contracten met de artiesten.
Apple heeft vanwege Beats music, Beats overgenomen. Dat de koptelefoons daarbij hoorden was bijzaak.
Apple Music is volledig gebaseerd op Beats Music, maar dan met de visie van Apple gecombineerd.

[laptopleon]

Dé strategie van veel startups is: Zo snel mogelijk zoveel mogelijk marktaandeel vergaren en je dan laten overnemen voor zoveel mogelijk geld. Winst maken is niet belangrijk, geld lenen, aandelen uitgeven maakt allemaal niet uit, want de oprichters krijgen toch hun zak met geld wel bij de overname.

Alleen… detail… vaak zijn dit bedrijven met een onzeker toekomst.

Kijk maar naar overnames als Hyves waar kapitalen mee gemoeid waren en die niets opleverden. Sowieso leveren de meeste overnames niets op of kosten zelfs geld: https://www.rtlz.nl/node/71236

[lighting_]

Dat is te kort door de bocht.
Startups die groter worden gaan voor marktaandeel. Omdat je als eerste bent. Daarna ben je moeilijker in te halen. Een startup die goede ideeën uitvoert en groeiende is laat zich niet zomaar overnemen. In het bestuur zitten ook niet altijd slimmerds. Dus ook overnames gaan fout. Maar als het de juiste strategie is zie ik geen probleem.

[laptopleon]

Laat ik het zó zeggen: Kijk eens naar overnames uit het verleden en je komt 100 redenen tegen waarom het fout kan gaan. Het je het linkte artikel gelezen? Er gaan echt meer overnames mis of liever niets op dan omgekeerd.

Als je Apple wat langer volgt, zie je dat ze hun eigen plan trekken. Ze maken hun eigen afwegingen en zeker, ze zitten er wel eens naast en hoge bomen vangen veel wind dus ze krijgen veel kritiek, maar commercieel gezien doen ze het gewoon erg goed, dat valt niet te ontkennen.

Ik denk dat Apple sowieso al geen 'Netflix' achtige overnames doet – ook al kunnen ze dat best betalen – omdat hun doelgroep een andere is: Apple richt zich op consumenten die wat ruimer in de slappe was zitten, semi-professionals en bedrijven. Netflix probeert juist zo goedkoop mogelijk, zoveel mogelijk aan te bieden en daardoor een zo groot mogelijke klantenkring op te bouwen en vast te houden.

Apple koopt relatief kleine bedrijven op die bepaalde kennis, vaak specialisten en octrooien bezitten die ze zelf denken te kunnen gebruiken.

[Frubelaar]

Toch wel begrijpelijk als je ziet hoe slecht Siri werkt.
Door deze aankoop is dat de tech van het bedrijfje niet meer beschikbaar is voor andere bedrijven, waardoor de achterstand van Siri niet vergroot wordt.
Een secondair voordeel is dat Apple de tech misschien gaat gebruiken om Siri wat beter te maken.

[arjankoole]

Apple koopt alleen kleine bedrijfjes op.
Met hun zak met geld van 250 mld zouden ze eens een grote slag kunnen slaan.
Mij totaal onduidelijk.

bij kleine toko's barst het vaak van de innovatie. Die kunnen door hun out-of-the-box en 'hoe bedoel je, dit kan niet?' -mentaliteit soms met bijzonder geniale uitvindingen komen.

En zodra een toko als Apple, of google, of facebook, of amazon daar lucht van krijgt ...

Het kan een stuk efficiënter zijn dan een 20 miljard aankoop van een enorme concurrent. (waarbij alle toezichthouders ook nog eens bepaalde concessies kunnen gaan eisen).

[yorroy]

Goede zaak, voor mijn gevoel had Apple met de invoering van Siri een aardige voorsprong. Nu merk ik echter dat Google vele malen betere spraaksoftware heeft, in het Nederlands althans.

[monojack]

Maar ik zie niet hoe Pullstring dit moet oplossen. De reden dat Siri geen voorsprong heeft op Alexa en Google is omdat Google en Amazon anders kijken naar privacy. Voor Apple heeft iedereen recht op privacy, voor Google is privacy iets dat ze kunnen missen als de pest.

Het probleem met een spraakassistent is dat zo'n assistent alles over je moet weten voor het een perfecte assistent kan zijn. Zolang Siri niet autonoom kan werken zonder een spoor van je achter te laten als het iets moet opzoeken zal Siri achter de rest blijven aanlopen.

[Reactie gewijzigd door monojack op 23 juli 2024 00:56]

[Menesis]

Maar Siri kan toch ook prima alles van je weten lokaal op je telefoon?

[xoniq]

Dat weet Siri ook. Dat is de privacy kwesitie ook; bij Siri blijft je persoonlijke data op je telefoon. Andere assistenten werken volledig via de cloud, en dan is het natuurlijk veel beter te trainen.

[monojack]

Maar Siri kan niet alle informatie van de wereld de wereld op je telefoon opslaan. Als je vraagt of er een pizzeria in de buurt open is dan moet Siri dit gaan opzoeken op het web en dat maakt je identificeerbaar. Het probleem met Siri en privacy is dat Siri zoekopdrachten doet zonder dat je het merkt. Wanneer je vandaag zelf bijvoorbeeld op Google een zoekopdracht ingeeft besef je dat je een spoor achter laat. Als Siri een perfecte assistent zou zijn zou je dat allemaal niet meer mogen beseffen.

Dat is het probleem waar Apple mee worstelt bij Siri. Als je Siri zomaar laat doen weet een ander bedrijf zoals Google nog meer over je dan ze vandaag al wisten. Ik denk ook niet dat Apple dat probleem kan oplossen. Je merkt dat in de manier waarop ze vandaag Google en Facebook willen tackelen. Apple wil dat de consument bewust wordt van zijn privacy en de consument eist dat bedrijven zoals Google en Facebook duidelijke regels moeten volgen. Dat is de enige manier denk ik om Siri volledig autonoom te kunnen laten draaien. Als men er voor kan zorgen dat Siri het web op kan zonder dat alles wat het opzoekt getraceerd wordt door advertentiebedrijven.

[DigitalExorcist]

Punt is dat Google alles in de cloud verwerkt en je data als input gebruikt. Siri is nogal wat vriendelijker qua privacy en weet daarom minder, en kan dus ook minder.

Niettemin zou Apple ook lokaal veel meer moeten kunnen processen. Maar dat zal de toekomst moeten uitwijzen denk ik..

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 00:56]

[Halo_Master]

Er waren ook geruchten van bijv Netflix kopen i.p.v. een eigen streamingdienst op te zetten.
Dan waren ze 100+ miljard kwijtgeraakt, en vervolgens komt Disney met zijn streamingdienst, en stappen alle anti-Apple mensen over van Netflix naar andere services. En dan waren ze er niets mee opgeschoten . Lijkt misschien overdreven, maar Apple is behoorlijk polariserend in de huidige wereld. Zodra een groep mensen hoort dat hun dienst door Apple is overgenomen, gaan ze weg. En als er dan een grote concurrent als Disney net om de hoek komt kijken, dan kiezen deze mensen daarvoor.
Het is in zo een geval beter om zelf in house een videoservice op te zetten dmv aanname van geroutineerd personeel en er zelf bijv 3 miljard in te steken, levert je op de lange termijn meer op.

[theobril]

Zijn daar cijfers van over bekend, dat mensen weg gaan als Apple iets over neemt? Zelf heb ik niets met/van Apple, maar als de condities hetzelfde zouden blijven dan zou ik Netflix niet skippen als Apple het over nam. Als ik het bijvoorbeeld enkel op Apple-zou kunnen gaan kijken dan zou het pas een ander verhaal worden

[DigitalExorcist]

Harde cijfers niet natuurlijk, want het is een hypothetisch gebeuren. Maar net zoals dat je Rotterdammers hebt die zich aanstellen en nooit van hun leven iets in Amsterdam willen doen (en andersom trouwens ook..), heb je ook fanboys van beide kampen die nooit iets van een bepaald merk willen weten.

Harde cijfers denk ik niet. Maar dat er dan mensen weggaan, ja dat zal wel. En mogelijk ook mensen die dan juist naar Apple toe gaan.

[Halo_Master]

Tja, kijk naar de reviews van Apple music op Android van gebruikers toen hij uitkwam. Reacties en recensies van gebruikers maakte het 1 van de minst gewaardeerde app.
Maar ik denk niet dat het veel extra gebruikers aantrekt als Apple het overneemt. Netflix is al echt zo een begrip op zich, dat ik niet mensen zie die het een toegevoegde waarde zouden vinden als Netflix wordt overgenomen door Apple en daardoor wel een abbo nemen , terwijl ze dat eerder niet deden.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 23 juli 2024 00:56]

[matthewk]

Heb alle drie de spraakassistens gehad en de achterstand die Siri heeft op google en vooral alexa is daadwerkelijk dramatisch. Deze overname zal dan ook vooral een overname zijn tbv know how en patenten.

[VOODOO_WILLIE]

... Daardoor is ook nog niet duidelijk wat het bedrijf wil met Pullstring.

Het voornaamste product van Pullstring is namelijk Converse, waarmee onder meer apps voor spraakassistenten Amazon Alexa en Google Assistant kunnen worden gemaakt.

Het is misschien wat vergezocht hoor maar ik gok dat ze de concurrentie in de weg willen zitten