Twitter overweegt gebruikers oude tweets te laten 'verduidelijken'

Twitter krijgt wellicht de mogelijkheid om oude berichten van context te voorzien. Dit zou in plaats van een edit-functie moeten komen, waar gebruikers veelvuldig om hebben gevraagd. Wel zou er een mogelijkheid komen om tweets kort na plaatsing aan te passen.

Jack Dorsey, de ceo van Twitter, liet weten dat er nagedacht wordt over de mogelijkheid om context toe te voegen aan oude berichten. Hij deed zijn uitspraken tijdens een evenement van Goldman Sachs in San Francisco. Recode maakte vervolgens melding van de uitspraken van Dorsey.

De mogelijkheid om oude berichten te kunnen verduidelijken zou kunnen helpen om kwalijke berichten in een bepaalde context te kunnen plaatsen; Dorsey wijst erop mensen tegenwoordig beoordeeld worden op berichten die ze bijvoorbeeld jaren geleden op Twitter hebben geplaatst. Dit kan bijvoorbeeld invloed hebben op iemands carrière.

Hoe de contextualiseringsfunctie er precies uit moet komen te zien is nog niet duidelijk. Mogelijk wordt het vergelijkbaar met de retweet-functie, waarbij een bericht hergeplaatst kan worden en van commentaar kan worden voorzien. Dorsey stelt dat er nog over wordt nagedacht, en het is ook nog onduidelijk wanneer de functionaliteit beschikbaar moet komen.

Eerder liet Twitter al weten dat er wordt gewerkt aan een functie om berichten kort na het plaatsen aan te kunnen passen. Dat zou tot maximaal een halve minuut na plaatsing mogelijk worden, en voornamelijk bedoeld zijn om bijvoorbeeld spelfouten te repareren. Volgens Dorsey is het ontbreken van de mogelijkheid om berichten altijd aan te kunnen passen logisch door het 'realtime'-element van Twitter.

Reacties (108)

[neeecht]

OF: Wees - nou - niet - zo - gevoelig.

[SacreBleu]

Ik heb hier een tweestrijd in. Communicatie op internet lijkt een beetje uit de hand te lopen. Fake-news, advertenties. Je moet tegenwoordig goed oppassen. Zeker op social media. Hoewel ik het eens ben dat je tegenwoordig best een ruggengraat mag hebben, denk ik dat het ook gepast is om rekening te houden met elkaar.

Tegenwoordig worden 'pranks' maar steeds brutaler, het kost mensen geld, verdriet maar het moet allemaal kunnen want "It's just a prank, bro". Van sommige dingen weet je vooraf dat het niet goed gaat vallen. Dit geldt ook voor het 'skinny- en fat- shamen' van tegenwoordig. Je bent te mager of te dik. Ik vind een eigen mening niet erg, als het ergens aan kan contribueren. Maar tegenwoordig is het alleen maar gal-spuwen en kritiek leveren.

Die giftigheid mag, wat mij betreft, best aangepakt worden. Echter, ben ik bang dat tegenwoordig alles wordt overtrokken. Je merkt het al op WhatsApp. Mensen zien alles als vijandig of een steek onder water.

[TheVivaldi]

"Dit geldt ook voor het 'skinny- en fat- shamen' van tegenwoordig. Je bent te mager of te dik."

Dat gebeurde offline ook al, zelfs voordat het WorldWideWeb bestond. Ik ben wel met je eens dat dat natuurlijk aangepakt moet worden, maar ik bedoel alleen te zeggen dat dat niets iets is van 'tegenwoordig' of zo.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 00:55]

[Oyxl]

Het probleem in deze is ook, zowel Fat als Skinny zijn daadwerkelijk ongezond. Dus op het moment dat een arts tegen een dik iemand zegt, dat ze beter kan afvallen dan medicatie gebruiken.. is het dan fatshaming? Want dat is namelijk wel de huidige stand van zaken.

[DrSnuggles]

Als medebetaler aan zorgverzekeringen vind ik dat er best wat te zeggen valt voor fat- en/of skinnyshaming.

[ajolla]

En dat is dus heel gemeen, en wel om 2 redenen.
1. Overgewicht komt voor het overgrote deel niet voort uit een amorale vreetzucht of zoiets.
2. Er zijn meer mensen die níet te zwaar zijn mpaar toch de verzekeringsmaatschappijen met diabetes type 2 en een metabool syndroom op kosten jagen, dan mensen met overgewicht.
Uizonderingen daargelaten hebben beide categorieën baat bij een uitgekiend diëet waar ze gewoon kunnen eten tot ze verzadigd zijn maar wel goed moeten opletten wàt ze eten.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 23 juli 2024 00:55]

[Oyxl]

1. Is echt 100% gelul, maar blijf er vooral in geloven. Een percentage heeft een aandoening, maar meestal is het gewoon een slecht dieet.

[ajolla]

Ja dat klopt en is precies wat ik zei: geen amorale vreetzucht, goed opletten wat je eet.
Dus geen 100% gelul en ik blij dat je 't zelf ook zo ziet.
Lees 't nog eens langzaam over desnoods.
En die aandoening komt vanzelf als je 't verkeerde (westers, denk vooral aan Amerikaans) diëet volgt.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 23 juli 2024 00:55]

[MSalters]

"amorale" is natuurlijk ook geen Nederlands woord, dus dan is het ook vrij vanzelfsprekend dat "amorale vreetzucht" geen oorzaak is van diabetes.

De "vreetzucht' geeft je emotie natuurlijk wel weer, en dan kunnen we het vrij simpel weerleggen. Medische aandoeningen die leiden tot overmatige voedselconsumptie zijn in minder dan 1% van de gevallen ook daadwerkelijk lichamelijke aandoeningen; 99% "zit tussen de oren". Dit volgt noodzakelijkerwijs uit de observatie dat ongeveer de helft van de bevolking overgewicht heeft, maar dat alle lichamelijke aandoeningen die dit tot gevolg kunnen hebben misschien 0,5% van de bevolking treffen.

[ajolla]

Kun je een proefschrift over schrijven: De invloed van grammatica op de volksgezondheid.
Nee, beetje flauwe insteek hoor.
Verder ben ik helemaal niet van mening dat medische aandoeningen de oorzaak zijn van overmatig eten.
Het is de als normaal geaccepteerde overmatige en frequente koolhydraatinname die het lichaam uit z'n balans brengt en langzaamaan, een paar gram of tiental gram per dag, door een veranderd verzadigingsgevoel tot overgewicht leid, insulineresistentie en metabool syndroom. Van daaruit diabetes 2 en CVD.
Niet andersom.
Stel je voor: in je bloed zit normaliter constant 5 g suiker (glucose). Daar wordt regelmatig 10, 20 of wel 50 g extra bij gestort. Denk je eens in wat dat met je insuline doet en hoe hard je pancreas moet werken om dat allemaal te produceren.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 23 juli 2024 00:55]

[MSalters]

Beetje flauw? Jij bedenkt nieuwe woorden, en wij moeten maar raden wat jij ermee bedoelt?

En ja, je lichaam moet moeite doen om glucose uit je bloed te halen. Gelukkig heb je een lever, die glucose op kan slaan. De insuline-route is niet de enige route. En "toevallig' gaat bloed uit je darmen als eerste naar die lever toe (poortader), nog voor het naar bijvoorbeeld je hart gaat.

Overigens heb je sowieso een issue als een dergelijke hoeveelheid calorieën opeens in je bloed zouden komen, of het nu via suiker, alcohol of vet is.

[ajolla]

Het woordje 'amoraal' lijkt voldoende op 'amoreel' om op het idee te kunnen komen dat ik dat weleens bedoeld zou kunnen hebben, dus om daar nou zo'n issue van te maken...
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk wat betreft de lever met als opmerking dat de omzetting van glucose naar glycogen wel voldoende kalium nodig heeft, en die balans wil in ons westers
natriumrijke diëet nogal eens de verkeerde kant op staan.
Wat die calorieën betreft tast ik een beetje in het duister waarom het feit dat het calorieën zijn de aanwezigheid ervan in het bloed problematisch zou maken.
Vetten, bij aanwezigheid van koolhydraten, en dus insuline, worden tegelijk met et de glucose door de cellen opgenomen.
Alcohol word door de lever afgebroken maar ik zie, anders dan hersenschade en de schadelijke bijproducten geen issue in het feit dat het energie bevat.
Bedoel je dat je er noodzakelijk dikker van word?

[MSalters]

amoreel? Bedoel je misschien immoreel? Want amoreel als bijvoegelijk naamwoord heeft een betekenis die precies het omgekeerde is van het suggestieve "vreetziekte". Uit vreetziekte spreekt juist wel jouw moreel oordeel.

En wat betreft calorieën in het bloed dumpen - jouw originele claim was dat het dumpel vn 20 gram suiker in het bloed een specifiek probleem was. De voorbeelden die ik noemde zijn ongeveer even erg - niet gezond, maar ook niet dodelijk. Waarom alleen die 2? Ik durfde zout niet als voorbeeld te noemen, dat zou wel eens significant schadelijker kunnen zijn.

[ajolla]

Immoreel is ook goed, is nl een synoniem. Wat ik bedoelde te zeggen is dat het niet mensen zijn die moreel onverschillig vraatzuchtig zichzelf zitten vol te vreten en daarme onderwerp kunnen zijn van onze gerechtvaardigde minachting en veroordeling.
Ik snap het probleem van die calorieën op zich nog niet zo, maar eigenlijk is dat helemaal niet belangrijk.

[TheVivaldi]

Niet alleen een aandoening kan de oorzaak zijn; er zijn ook medicijnen die zorgen voor gewichtstoename. Het percentage van mensen dat overgewicht heeft buiten hun eigen schuld om ligt hoger dan je denkt.

[ajolla]

Er is ook een obesity virus dat zorgt voor enorme toename van vet rond de heupen. Is dus eenvoudig te herkennen.

[Naud1234]

Een beetje overgewicht krijg je al als je een klein beetje teveel eet of te weinig beweegt, maar obesitas komt wel door veel te veel eten. Maar dat komt dan vaak juist omdat mensen met obesitas depressief zijn en daardoor veel eten. Fatshaming maakt het alleen maar erger omdat ze zich slecht voelen en daardoor meer eten en nog dikker worden.

[ajolla]

Overgewicht komt vooral door een uit balans geraakt verzadigingsgevoel waardoor mensen strucureel een beetje te veel eten en langzaam maar zeker tot het punt geraken waar ze als obees kunnen worden aangemerkt met metabool syndroom.
Vaak kleine dingen eten en vooral fructose kunnen dit veroorzaken. Kijk bijvoorbeeld eens naar de fantastische presentaties van ene dr Lustig op YouTube (sugar the bitter truth).

[Naud1234]

Als je elke dag 500 kcal te veel eet (3000 ipv 2500 bijvoorbeeld, 20% te veel), kan je dan uiteindelijk 300 kilo wegen of is er een punt waar je 3000 kcal nodig hebt om je huidige gewicht te behouden?

[ajolla]

Ik heb geen idee van hoe dingen 'in extremis' werken.
Maar 500 kcal excess komt overeen met maximaal 500/9 = 55 g vet toegevoegd per dag. Uitgaande van 80 kg zou het dus 220/0.055 = 4000 dagen, oftewel 11 jaar om op 300 kg uit te komen.

[DrSnuggles]

Eens, en het is in mijn ogen niet minder gemeen (ook naar jezelf toe) om je leefstijl je lichaam te laten verloederen met alle daarbij komende problematiek, waar derden ook nog eens aan meebetalen.

We willen dus incentives in het leven roepen die mensen motiveren om het niet zover te laten komen, en als het even mee zit er iets aan te doen als het toch zo ver komt. Bodyshaming is een negatieve motivator daartoe, en je kan je dus afvragen of dat de meest constructieve aanpak is, maar een ongezond gewicht zou niet normatief moeten worden.

[ajolla]

Precies. Probleem is dat het te frequent eten van carbohydraten als normaal word beschouwd terwijl dat tot een continu verhoogde insulinerespons leid en daarme gewichtstoename, insulineresistentie en alvleesklier'vermoeidheid' veroorzaakt.
In de huidige informatie bubble kun je de mensen die het dan overkomt dan ook nauwelijks verwijten.
Juiste voorlichting en informatieverstrekking (ook aangepaste reclames) en aanbod spelen een grote, eigenlijk beslissende, rol.

[DrSnuggles]

Ja, het promoten van een gezond lichaam, dan wel het demoten van een ongezond lichaam, past prima in die strategie. Hence, bodyshaming heeft een rol, zoals ik stelde. Dat maakt het niet minder gemeen; men heeft er nou eenmaal mee te dealen, omdat het alternatief niet beter is.

[Reactie gewijzigd door DrSnuggles op 23 juli 2024 00:55]

[ajolla]

Ik weet het niet. Ik kan me niet voorstellen dat een obees persoon er zelf echt blij mee is. Ik denk dus dat een contact leggen met zo iemand en het mechanisme uitleggen best wel effectief kan zijn.
Maar ik moet toegeven, in het voorbijgaan een sneer geven ("Schandalige vraatzucht, en ík maar verzekeringspremies betalen voor dat soort mensen!") is veel makkelijker en vergroot de druk om er 'iets' aan te doen, alleen de informatiedichtheid in het bericht is nagenoeg nul, dus die persoon weet dan nog steeds niet wat te doen.
Gevolg: hij doet maar wat. Minder eten, meer honger, jojo-eten, zichzelf lichamelijk uitsloven, hoogst ineffectief hoewel gezond, met mislukking, depressie, meer eten, schuldgevoel en al die misère als gevolg.
Terwijl iemand 'm ook op het, bijvoorbeeld ketogene diëet zou kunnen wijzen, of vasten, waarmee je zelfs van je diabetes 2 af kan komen.

[DrSnuggles]

Als je wilt stellen dat zowel positieve als negatieve feedback überhaupt alleen werkt als het komt met informatie over het respectievelijke mechanisme, dan maak je een goed punt.

Anderzijds kan ik me voorstellen dat enkel het aanwezig zijn van promotie of demotie van het een of ander, al effect heeft op het handelen van mensen.

[ajolla]

Effect ja, maar positief of negatief is inderdaad de vraag.

[DrSnuggles]

Haha, touché, ik merkte hem te laat op.

[ajolla]

Leuk dat je 't waardeert maar was niet eens spitsvondig bedoeld .

[ajolla]

Niet alle vette mensen zijn ongezond (ikzelf vermoed dat dat bepaald word door je koolhydraatinname), dus daar ga je al met je eerste uitspraak.

[hiostu]

Nee hoor. Vet en koolhydraten worden beide gewoon opgeslagen als vet in je lichaam als je een overschot hebt aan energie die je binnenkrijgt. Dikke mensen hebben veel vet en teveel vet is ongezond. Gewicht zegt echter niet alles over gezondheid, je kunt namelijk veel wegen maar weinig vet hebben door grotere hoeveelheid spieren.

[ajolla]

Ja, met dien verstande dat mensen die veel koolhydraten binnenkrijgen een overmaat aan glucose en insuline in hun bloedvaten hebben wat tot infectie kan leiden, plaque en hart- en vaatziekte.
De overmaat aan insuline veroorzaakt ook nog eens metabool syndroom.
Dit alles gebeurt niet zo als je van alleen maar vet eten dik word.
Dat is dus een groot verschil en naar ìk vermoed het verschil tussen onschadelijk subcutaneous vet en visceral vet.

[Oyxl]

Mensen, er is geen debat. Dit is allemaal al ikweetniethoevaak bewezen. Meer kans op ziektes, meer kans op hartfalen, meer kans op gewrichtsproblemen, you name it. Dat het ene type vet sneller een probleem is dan het andere doet verder niet heel erg ter zake. Er is geen gezond overgewicht door vet.

[ajolla]

Je hebt het over statistisch verband tussen overgewicht en de ziektes die je noemt, zonder onderscheid naar diëet te maken. Gewrichtsproblemen door het simpel dragen van het gewicht natuurlijk uitgezonderd, dat ligt voor de hand.

[Oyxl]

Ik wijs niet eens per definitie op statistiek, maar gewoon op hetgeen de artsen over het algemeen delen. Overgewicht is overgewicht. Dan heb ik het niet over de fitte mensen die wat meer massa hebben, maar uiteraard over diegenen met een duidelijk overschot aan gewicht door vet.
Een huisarts kijkt naar je, ziet dat er duidelijk sprake is van overgewicht, die zal je altijd een waarschuwing geven voor die situatie, want het is ongezond, per definitie. Nogmaals, er is geen uitzondering op dit gegeven. Er is geen gezonde vorm van te veel vet op je lichaam, of tussen je organen.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 23 juli 2024 00:55]

[ajolla]

Er zijn zat mensen met overgewicht die geen gezondheidsklachten hebben en oud worden, dus je stelling bestrijd ik als je 't niet over kansen hebt maar causaliteit.
Daarom nam ik aan dat je 't statistisch gezien bedoelde, maar je vond het nodig dat te ontkennen.

[TheVivaldi]

Nee, dat is niet erg, een dokter is er om advies te geven. Maar op het moment dat iemand een foto plaatst van hem-/haarzelf en daarop dik/erg mager is ("fat/skinny") en mensen diegene belachelijk gaan maken, dan wordt het een heel ander verhaal.

Net zoals dat de opticiën tegen jou zegt "u heeft een bril nodig" en je vervolgens een bril geeft en Pietje Puk naar jou roept "Brillenjood!!!". Zou je ook niet leuk vinden. In zo'n verband moet je het eerder zien.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 00:55]

[Bitmaster]

En wat dacht je van alle andere lichamelijke opmerkelijkheden waar je op internet al snel op 'gewezen' wordt...

[TheVivaldi]

Inderdaad.

[Oyxl]

Precies. Ik meen ook dat we op één lijn zitten, maar ben je er wel van bewust dat men er in Amerika al mee vandoor gaat met het door mij gegeven voorbeeld. Helaas ook weer een gevalletje doorslaan, waardoor ik steeds minder waarde hecht aan iemand die zich geshamed voelt. En wat denk je van de tegenbeweging, de fat acceptance movement. Die doen nu alsof je dik en gezond kunt zijn. Helaas is dat gewoon niet waar, maar de media rent er wel mee weg.

[Rojod]

Eens. Al ben ik het ook wel eens met deze meme.

[Elefant]

Klinkt goed maar is de verkeerde insteek, die nooit gaat werken. In deze wereld volgt alles "belangen". Commerciele platforms zijn gebaat bij clickbaits. Hoe controversieler een reactie hoe meer anderen daar op reageren, hoe meer bijval ze krijgen, hoe meer de "dopamine-trap" mensen gevangen houdt op Twitter.

Ik zie het zo: Je kunt hebzucht (winstbejag) en ethiek niet verenigen. Dat wordt af en toe geprobeerd en draait er op en duur op uit dat de hebzucht overheerst omdat winstbejag nu eenmaal de hoofddoelsteling van een commercieel bedrijf is. Daarom is een commercieel bedrijf met ideeel oogmerk vaak een wolf in schaapskleren. Een nog laaghartigere vorm van marketing waarbij je de goedheid van mensen tegen hen gebruikt. Een demonische vorm van Judo. Omgekeerd blijken idealistische bedrijven ten onder te gaan aan hun wens te groeien zonder commerciele grondslag. Het zijn veelal luchtfietsers.

Je kan beter een goed succesvol bedrijf zijn met de primaire doelstellling om werkgelegenheid te verschaffen in respect voor de omgeving. Je streeft dan naar continuiteit door kostendekkend te werken. Groei is niet noodzakelijk. Dan worden de rechten van alle deelnemers het beste gerespecteerd zonder dat we hoeven vluchten in onhaalbare idealen. Nu is het wel zo dat onze overheid zijn uiterste best doet om dat soort bedrijven maximaal te belasten en het leven zuur te maken (daarvoor regelt onze premier géén belastingvrijstelling).

Nu is Twitter gewoon een commercieel bedrijf, ook al maken ze verlies. Maar verlies maken in de boeken is tegenwoordig niet altijd meer wat het vroeger was. In Hollywood accounting gaan films met recettes van honderden miljoenen nog steeds als verliesgevend in de boeken. Men wil ten slotte van de overheid beuren en er geen belasting aan betalen. Winst voor de aandeelhouder, niet voor bedrijf en de gemeenschap, het is een kwestie van creatief boekhouden. Dus misschien valt het wel mee met de verliezen voor de eigenaren. Het kan zijn dat er verborgen inkomsten zijn in de verkoop van gegevens die ze buiten de boeken houden om maximale belasting aftrek te realiseren.

De grootaandeelhouder is een Saoedische prins. Waarom zou die nou geintersseerd zijn in een ogenschijnlijk verliesgevend bedrijf? Nou is bekend geworden dat de Saoedies door Camebridge Analitica mbv o.a. Facebook profielen hebben laten opstellen om mensen te herkennen die mogelijk een bedreiging vormen voor het regime.

Dat geldt nu nog meer. Ze zijn zich rot geschrokken van de affaire Adnan Khashoggi. Wat een schade heeft dat veroorzaakt. Die man was tot een paar jaar terug nog een oude trouwe steunpilaar van hun regime. Maar hij de-radicaliseerde tot een humanitaire denker, die uiteindelijk geslacht moest worden in hun lokale abatoir in Ankara. Dat soort mensen is buitengewoon gevaarlijk voor een regime dat wereldwijd miljoenen moslimterroristen heeft opleid voor zichzelf en zijn westerse bondgenoten om smerige oorlogen te voeren en het grote publiek schrik aan te jagen.

Het is te begrijpen dat ze mensen met grote gewetensbezwaren in vroeg stadium willen identificeren, voordat ze afvalligen worden. Want je weet hoe het is, "wie een mooie vrouw begeert, heeft in zijn geest al overspel gepleegd". Daarom moet je de misdaad voorkomen voor hij zich voordoet. (ook een Tom Cruise film). Je wil kunnen voorspellen wie er gaat deserteren. Laten we even dit belang in gedachten houden.

Hoe kom je er nu achter wie dreigt te de-radicaliseren? Nou door hem aan te moedigen om zijn gedachten te uiten, nog beter door hem te laten geloven dat hij dat anoniem kan doen. Dan is het juist goed als er mensen zijn die dat weer uitlokkken door radicale standpunten in te nemen. Stel bijvoorbeeld dat iemand roept "dood aan de ongelovigen". En dat iemand als Adnan Khashoggi dat dan niet liked, maar juist de reactie liked van iemand die reageert "dat er ruimte moet zijn voor andere opvattingen". Dan ga je toch afvragen waar Adnan's loyaliteit ligt. Zo iemand kan je proberen te re-radicaliseren door een bezoekje thuis af te leggen en een gesprek aan te gaan over de veiligheid van zijn familie. Dat verloopt in het Midden Oosten ongeveer zo. "Adnan, waarom houden jullie niet van de Zon?" (Versta, als je niet doet wat wij zeggen, zien jullie binnenkort de zon niet meer opkomen). Ze kunnen hem ook op zijn werk laten verdwijnen, terwijl ze een look-alike nog even elders in zijn kleren laten rondlopen (of is dat te ver gezocht?).

Ik zeg het allemaal maar lacherig. Maar eigenlijk horen bedrijven als Google en Facebook en Twitter geen bestaansrecht te hebben in een gezonde samenleving. Dat snapt iedereen toch hopelijk?

Hoe moet het dan wel? Er zijn diverse opensource alternatieven ontwikkeld waarbij mensen hun eigen zelfstandige kringen kunnen opzetten en die zelf beheren en modereren. De macht ligt dan bij de gebruikers zelf. Een kring kan dan zelf bepalen wat zij toegestaan achten binnen hun kring en ze houden de zaak zelf schoon. Dat werkt een stuk beter dan een universele moraal opzetten voor globale systemen. Het laat de vrijheid van meningsuiting onaangetast. Want "fake nieuws" bestrijden is gewoon een ander woord voor "corporate censorship" (private censuur in een openbare ruimte, of je moet geloven dat Facebook een besloten club is, geen rechter die dat aanvaardt).

Ja, Boeven kunnen daar in besloten kring ook onderonsjes aangaan, maar dat doen ze al op het Dark Net, want die laten zich niet afhankelijk maken van centrale systemen. Die gebruiken ze juist als hun jachterrein. De vraag is, mogen nette mensen ook veilige, private systemen hebben, of is dat alleen het voorrecht van criminelen?

Onze machthebbers vinden dat nette mensen dat beter niet hebben. Waarom niet? Dan kan je ze niet beroven met hebzuchtige tot criminele organizaties. Het hele systeem van advertenties is toch gebaseerd om goede mensen onnodige tot ronduitverslavende zaken aan te praten en het veel betere systeem van mond op mond reclame te vervangen? Zo kan je grote hebzuchtige bedrijven laten groeien (waarin de top zijn zakken kan vullen) ten koste van kleine klantgerichte bedrijven die verdiensten veel eerlijker verdelen. Of zie ik dat fout en zit achter dit alles een nobele gedachte?

Globale systemen zijn systemen waar mensen ongewenst meekijken, door inbreken, gluren, spioneren. Het zijn systemen waar je nietsvermoedend geconfronteerd wordt met de meest mensonterende smeerlapperij die ontaarde figuren stiekem overal in stoppen. Het zijn systemen waar de prive gegevens worden doorverkocht aan prinsen.

Centrale systemen werken niet goed en een goed principe is dan ook het "subsidiariteitsbeginsel" dat stelt dat je alleen centraal moet organiseren wat alleen centraal kan en moet worden georganiseerd. We kunnen heel goed zonder Twitter, Google en Facebook, die staan juist gezondere alternatieven in de weg door mensen totaal afhankelijk en verslaafd te maken. Daarom is de EU ook zijn doel voorbij geschoten door op de stoel van staten te gaan zitten. Gezamelijk Europees leger? Goed idee. Gezamelijk Amerikaanse en Chinese multinationals van de markt weren? Goed idee! Maar alles harmoniseren met miljarden regels die landen dwingen om hun economie op te laten kopen door buitenlands grootkapitaal en zich te laten overstromen door buitenlanse hordes? Dat is het werktuig van het kwaad. Ook moeten landen wel degenlijk eigen bedrijven kunnen beschermen ook binnen de EU. Het is toch niet de bedoeling om de hebzucht te laten triomferen? Of toch wel... Kies je zijde.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 00:55]

[SpiceWorm]

Je kunt hebzucht (winstbejag) en ethiek niet verenigen. Dat wordt af en toe geprobeerd en draait er altijd op uit dat de hebzucht overheerst omdat winstbejag nu eenmaal de hoofddoelsteling van een commercieel bedrijf is.

Ik denk dat die twee elkaar niet hoeven te bijten. Je kan als ondernemer best beslissen minder winst te maken omdat je de goedkopere optie niet etisch vind. Als er genoeg geld is, en je bent als beslissingmaker niet verblind door het geld, worden dat soort etische beslissingen makkelijker.

Veelal gebeurd dit niet, dat is denk ik je punt, of, als het gebeurd valt het niet op. Volgens mij zijn er een hoop bedrijven die het wel netjes willen doen, maar die komen niet in het nieuws.

Als positief voorbeeld: neem ecosia, de for profit zoekmachine die zijn opbrengsten gebruikt om bomen te planten. Dus, winstgedreven, en de opbrengst gaat voor grofweg 50% naar het planten van bomen. Ethiek en winst gecombineerd. Of bedoel je dus dat de oprichter dan dus geen winstbejag heeft? Hij geeft zichzelf wel een salaris.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 00:55]

[ajolla]

Fantastisch die 'dopamine-trap'.
Overigens uitte Engdahl het vermoeden dat de man wellicht helemáál niet vermoord is maar dat het verhaal is verzonnen omdat USA en Erdogan van de kroonprins afwillen.

[ajolla]

Mooi verhaal. Sommige mensen willen echter globale systemen om zoveel mogelijk mensen te bereiken.

[Verwijderd]

Of wees geen eikel, die optie is er ook nog. Ik vind dat mensen helemaal niet overgevoelig zijn. De verharding op internet neemt nog altijd toe, zeker in Nederland wat uitblinkt in haatberichten op Facebook. We kunnen echt nog wel een hoop zeggen zonder consequenties. Natuurlijk zullen er altijd extremen zijn, maar dat is zo'n kleine populatie van het internet en centreert zich vaak op bepaalde wij-zijn-altijd-verontwaardigd websites (Nujij, Geenstijl, Twitter, etc.), dus als we dat gewoon ontwijken valt het internet echt wel mee.

[Oyxl]

Uiteraard! moeten mensen geen eikels zijn op internet, maar als jij echt in de veronderstelling leeft dat Nederland!? de grootste schuldige is aan het verharden van het internet, dan moet ik bekennen dat ik echt sprakeloos ben van zo weinig kennis van wat er momenteel gaande is in de wereld.

Journalisten die de covington kids via twitter de dood wensen, de oorlog tegen de witte man door zowel mainstream media, grote corporaties en artiesten wiens films voornamelijk gezien worden door diezelfde witte man, de situatie omtrent jussie smollett.(acteur van Empire) die zijn mishandeling door anti-homo-en-racistische- trump-supporters waarschijnlijk in scene heeft gezet, waarop het volledige twitter weer even volop in de orangemanbad stand kon, de censuur op Youtube filmpjes die weliswaar lelijke woorden bevatten, maar niet gericht kwetsen, de nieuwe gebruikersvoorwaarden van Final Fantasy XIV... en ga maar door en door en door.

Ja we worden met z'n allen té gevoelig en denken steeds minder met feiten, en steeds meer met emotie. Dat is een zeer slechte zaak.

Oh en P.S. Als je Geenstijl al ziet als iets dat haatberichten verspreid, misschien is het punt dan al gemaakt

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 23 juli 2024 00:55]

[Verwijderd]

Twee correcties. Ik geloof niet dat Nederland verantwoordelijk is voor een toenemende verharding, ik haal een artikel aan waarin staat dat vooral Nederland uitblinkt in haatberichten (bron).

En betreft GeenStijl, dat is toch ook wel een blogje apart. Je kan ze moeilijk betichten van nuance, en de doelgroep is toch wel erg vaak gekwetst, boos of denigrerend. Hun diepe verontwaardiging omtrent feminisme en het toelaten van verkrachtingsfantasieën op hun eigen weblog in 2017 toch wel als dieptepunt. In de context van "wees nou niet zo gevoelig"... Ik begrijp best dat mensen daar gevoelig op reageren, maar GeenStijl is er ook gewoon mee weggekomen. Blijkbaar is die ruimte er nog in Nederland, dus ik vind echt wel dat het meevalt omtrent de overgevoelige reacties.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:55]

[Oyxl]

De eerste bron is de Volkskrant.. Ik stel me daar een bepaald publiek bij voor. Ik heb af en toe een VK toegestopt gekregen van een oud-collega die inmiddels geen abonnee meer is en..eerlijk gezegd.. is de Nederlandse mainstream media..echt..journalisme?

Wat Geenstijl aangaat doe je een greep uit wat jij of mensen om jou heen blijkbaar als schokkend hebben ervaren. Ik lees Geenstijl om de zoveel dagen en, nu moet ik zeggen dat het niveau sinds hun solo carrière er wat op achteruit is gegaan, maar er is geen sprake van haat. Er is sprake van confrontatie. Meestal gebeurt dat op basis van feiten of als het gaat om opinie, dan is het duidelijk opinie.

Ik vind ook niet alles dat Geenstijl doet of heeft gedaan goed. Ze hebben ooit een raadslid thuis opgezocht, omdat ze thuis zat en zij vonden dat ze moest werken voor haar geld. Ze wilde voor de camera niet zeggen wat er met haar was. Nu had mijn moeder in die periode net kanker achter de rug en was mijn vader net onderweg. dus ik kan me goed voorstellen dat je niet al je privé op straat wil gooien. Ik vond dat men niet voldoende rekening hield met de mogelijke situatie van die vrouw. Niet alles is moedwillig de boel belazeren en men had niet genoeg feiten om het journalisme te kunnen noemen.

Maar omtrent veel andere onderwerpen zitten ze toch vaak op het goede pad. Ik denk bijv. dat er geen enkele plek is, waar men meer pro-politie is. Of laat ik het zo zeggen, meer pro-hulptroepen. Ze hebben ook vaak opgeroepen tot doneren voor mensen die een noodkreet via socialmedia hebben gedaan, zoals iemand die niet kon betalen voor een operatie tegen extreme hoofdpijnen. Heb ik zelf ook aan gedoneerd.

Zijn ze kritischer op milieu, immigratie, geloof (van alle varianten) en alle andere onderwerpen die die kritiek ook daadwerkelijk nodig hebben? Ja, absoluut. En zolang men vecht tegen datgene dat feitelijk onjuist is of statistisch onjuist is, ongeacht of het schuurt of politiek correct is, dan mogen we onszelf gelukkig prijzen dat dergelijke plekken mogen bestaan en daadwerkelijk bestaansrecht hebben.

Ik ben gelukkig zelf ook geen feminist. Ik zou zeggen, natuurlijk zou ik in deze periode geen feminist meer zijn. Want het heeft niets meer met gelijkheid te maken. Sterker nog, de moderne feministen vechten tegen de feministen van vroeger. Feminsme van nu richt zich o.a. ook op transgenderism en die van vroeger willen er niks mee te maken hebben, omdat het de rechten van de vrouw aantast. Je zou toch compleet bonkers moeten zijn om uberhaupt iets met een van deze groepen te maken willen hebben?
Gebruik gewoon je normaal verstand en behandel elkaar met respect. Bam. Heb je geen groepering voor nodig.

In Azie, daar zijn nog echte resultaten te boeken voor feminsten.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 23 juli 2024 00:55]

[Verwijderd]

Ik zou je dan toch willen vragen om beide media met gelijke kappen te willen beoordelen. Volkskrant maakt zoals elke krant fouten, maar corrigeert wel. GeenStijl verkloot het geregeld, niet zelden opzettelijk, en zal nooit een fout toegeven. Ik denk aan Nikki Lee Janssen wiens naaktbeelden tegen haar zin, na een hack en chantage, een miljoen keer zijn bekeken op Dumpert. Ze moest 6500 euro aan advocaatkosten betalen om haar eigen filmpje te laten verwijderen. Ik denk aan de verkrachtingsfantasieën naar een columnist omdat ze een artikel schrijft dat GeenStijl niet leuk vindt. Ik denk aan leugens, groot om het Oekraïne referendum te manipuleren, en klein, waarin Rutte wordt beschuldigd van het aanrijden van een journalist ondanks dat de beelden die ze zelf plaatste na goed kijken lieten zien dat de journalist struikelde over een betonblok. Ik denk aan hun haat tegenover VMBO-ers, "dobbernegers", "hufterjournalisten", etc.

Op een gegeven moment moet je echt een grens trekken. Je wilt toch niet echt zeggen dat Volkskrant fout is en dit bovenstaande goed? GeenStijl + consorten schopt en gilt om te schoppen en te gillen. Daar zit geen filantropische instelling achter. Willen we GeenStijl nou echt afdoen als een website die nuance in stand houdt, ook maar iets geeft om "de waarheid" als dat betekent dat ze niet kunnen gillen, en geen enkele achtergrond heeft in de verharding van onze digitale cultuur?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:55]

[Oyxl]

Ik beschouw Geenstijl niet als een Media. Waarom zou ik Geenstijl als de brenger van waarheid behandelen? Ik zie het als een addendum op mijn bronnen. De VK daarentegen zou een kwaliteitskrant moeten zijn. Nu moet ik zeggen dat dit geldt voor praktisch alle media in Nederland, zelfs de NOS heeft het liever 6 minuten over geboren lammetjes dan dat er iets goeds over Trump gezegd wordt, maar het is gewoon geen goede bron.

Er zijn m.i. geen leugens gebracht om het referendum te beïnvloeden. Ze hebben de daadwerkelijke overeenkomst geplaatst en daar staan alleen feitelijke waarheden in. Aangezien het om het officiële akkoord ging. - Dat het referendum uiteindelijk een betere plek had kunnen krijgen spreekt voor zich, maar daar hebben ze in een bericht zelf ook aandacht aan geschonken. Het heeft wel laten zien dat een stem op D66 hetzelfde is als niet stemmen.

Er zíjn hufterjournalisten.
Dobberneger schuurt lekker en daarmee laat je toch zien dat je de humor niet wenst te begrijpen, omdat het knijpt in je maagwand. Ik kan hartelijk lachen om dergelijke grappen, maar jij bent direct gekwetst. Blijkbaar. Aanname. Ik ben geen racist, maar wel voor schurende humor. Dit is uiteraard geen haat. In tegenstelling tot een groep zoals kick out zwarte piet, die ook door de overheid als extremistisch worden gezien.

P.S. Ik vind de -1 op je post onterecht, maar mag je niet beoordelen. Ook de -1 cultuur binnen Tweakers, toont aan dat mensen liever niet zien waar ze het niet mee eens zijn.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 23 juli 2024 00:55]

[Nature]

Ze pretenderen ook niets anders dan grof en provocerend te zijn, de naam 'Geen Stijl' zegt genoeg. Sommige andere nieuwsuitbaters pretenderen wel van een hoog niveau te zijn terwijl zij geen haar beter, of nog erger zijn. Dat is denk ik het verschil.

[jpsch]

Nee hoor, ze doen ook aan journalistiek.

https://www.nrc.nl/nieuws...zoek-beinvloeden-a3653424

[Nature]

Zeker en voor Nederlandse begrippen vind ik het een mooie site.

[Verwijderd]

Ik kan me een artikel herinneren op GeenStijl waarin werd aangegeven dat een politiepaard werd 'vermoord' door 'links'. Hoewel ze dit later wat hebben genuanceerd stond deze kop doodleuk in hun eindejaarsbeoordeling als 1 van de artikelen waarin het meest gereageerd was. Als GeenStijl ergens gelijk in blijkt te hebben, dan noemt men hen journalistiek sterk. Blijken ze de plank volledig misgeslagen te hebben (wat vaker wel dan niet gebeurt) dan verschuilen ze zich achter 'wij zijn tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend'. Want als je dat statement maakt, mag je kennelijk alles zeggen ofzo. GeenStijl is maar net wat hen op dat moment goed uit komt. Dan lees ik liever die door hen verfoeide Volkskrant of de NOS.

[Oyxl]

En dat lijkt me je goed recht. Begrijp niet helemaal waar je nu precies op zinspeelt. Geenstijl is geen journalistiek, maar ik zie simpelweg niet op welk vlak Geenstijl haat zaait. Je hoeft geen fan te zijn om te zien dat GS alle kanten op zwalkt.

Haat is heel wat anders dan kritiek. Haat is gericht sturen

[Verwijderd]

Annihlator op Tweakers zegt dit....dat is al punt 1.

Alsof ik hiermee onderbouwd jou als onbetrouwbaar aan de kant heb geschoven.

[Verwijderd]

Journalisten die de covington kids via twitter de dood wensen,

Nu, dat wil ik wel eens zien. Maar dan wel echte journalisten, niet wat 17 jarigen die voor een stupide blog schrijven.

En ja, ik zie veel posts op Geenstijl over berberapen etc als zeer kwalijk. Jij blijkbaar niet dus ik denk dat onze normen en waarden daarover zeer verschillen. Maar toch wil ik graag dat je je bewering dat echte journalisten (met credentie en bescherming) de uitspraak hebben gedaan met feiten gestaafd. we zijn hier op Tweakers en feiten moeten boven losse uitspraken staan.

Wellicht ben ik te gevoelig. Maar ik heb de opleiding Journalistiek gedaan (decennia geleden) en twee van de vrienden waar ik mee eindexamen heb gedaan zijn nu dood omdat ze hun werk deden. Van beide is er geen twijfel dat de mensen die de macht hebben hun dood hebben veroorzaakt. Ik werk veel met journalisten in landen als Suriname. Landen waar de meeste journalisten niet getrouwd zijn en geen kinderen hebben. Sommige daarvan zijn in 2016 door Geenstijl over de rekel gehaald en hebben moeten vluchten.

[Oyxl]

Ik zou zeggen, bekijk wat videos van Tim Pool over de situatie. Hij is ook een journalist die daadwerkelijk in oorlogsgebied is geweest. Hij verwijst naar de betreffende personen. Het is tenslotte je werk om bij te blijven, toch?

Ik vind het ook verdomd verontrustend dat we van dobbernegers naar berberapen gaan (welke ik nooit persoonlijk op GS heb gezien, maar tja, misschien ff een bron..ofzo..?) en vervolgens de conclusie dat dit komt door andere normen en waarden. Ik zou zelf in ieder geval geen van die woorden bezigen, noch denk ik op die manier. Maar ik ben ook niet perpetually offended, zoals anderen.

Edit: 3 artikelen https://www.geenstijl.nl/search/?keyword=berberapen
Tja, kan niet zeggen dat ik het eens ben met het taalgebruik. Waar dobberneger op z'n minst gewoon een satirische waarheid is, vind ik het zelf ook niet nodig om dergelijke termen te gebruiken.

Overigens is het dan nog steeds geen hatespeech, hooguit discriminatie. Blijkbaar snappen zelfs journalisten de verschillen niet meer.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 23 juli 2024 00:55]

[Sayko]

Wil jij nu, terug gaande naar de historie, vertellen dat de vroegere slavernij en condemtion van homo, gehandicapt, en alles wat anders was dan wat men toen dacht dat "goed" was maar af te slachten het goede leven was?

1+1 zei de machine. Je behandelt mij niet zoals ik ben zei de emotie.

[Oyxl]

huh? Ik zou graag eerst een coherente zin willen zien voordat ik hierop reageer? Maar als je bedoelt dat ik het eens ben dat we moeten reageren op feiten, niet emotie, dan.. ja!

Maar wat heeft dat te maken met slavernij, of homo haat Homohaat is eerder een religieus onderwerp en daar zit toch een hoop emotie bij. I.i.g. geen logica.

[Sayko]

De "tijdlijn" van Tweakers...... Ik moet even zoeken voor wie mijn reactie voor bedoeld was zie ik.

Wel ben ik ervan overtuigd dat emotie en logica wel degelijk samen kunnen gaan al dan niet onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.

[Reactie gewijzigd door Sayko op 23 juli 2024 00:55]

[uiltje]

Jawel, maar hoewel het niet makkelijk is is het wel degelijk mogelijk om dingen te veranderen in je leven. Je kan zeker terug komen van hate speech. Zo was er onlangs een PVV'er die opeens moslim werd (eerlijk gezegd zijn dat allebei niet dingen die bij mij aan zouden sluiten, maar goed). Ik kan me voorstellen dat je niet je hele leven met je vroegere ik geassocieerd wil worden.

En het probleem is niet dat jij als poster er een probleem van maakt, het is dat anderen er een probleem van maken.

Overigens zie ik bijna nooit haatberichten. Maar dat is gewoon omdat ik sommige sites volledig rechts laat liggen.

[zap8]

Even een aanvulling die verontwaardiging komt van zowel rechts (Geenstijl) als links (Joop) en die kampen zie je ook gewoon terug op twitter en lijken daar dan ook heel groot omdat de verontwaardigden van beide kampen juist daar rondzwerfen om hun gram en hun dagelijkse portie dopamine op te halen.

Twitter. Vind de heksenjacht op oude tweets gewoon idioot. Mensen kunnen veranderen en als je het over toevoegen van context hebt. Je kunt als speurder toch ook simpel kijken naar de context kijken van de tijd waarin de tweet geplaatst werd (draadjes onderzoeken), kijken hoe de persoon zich heeft ontwikkeld en nu is. Twitter is vergelijkbaar met de straat, daar kom je ook mensen tegen die bv schelden omdat je niet hard genoeg fietst en ze je dan niet kunnen passeren. En ja, daar reageer je soms ook op. Kortom impulsief gebeuren. Twitter is ook een medium waar je zo impulsief kunt reageren. Verschil is dat internet onthoudt alles en je kunt dan blijkbaar op alles afgerekend worden.
Kortom ik zou zeggen de context van de mensen die anderen willen afbranden op tweets in verleden gedaan moeten deze mensen gewoon maar meenemen alvorens ze iets tweeten. Als blijkt dat ze dat niet doen zou je kunnen stellen dat het smaad en laster is wat gewoon strafbaar is. Kortom de mensen die in de aanval gaan tegen bepaalde "historische" tweets zouden beter opgevoed of zwaar(der) gestraft moeten worden als ze dingen uit een context trekken. Ik denk dan bv aan bannen en geld of zelfs gevangenisstraffen. De mensen die anderen kapot maken hebben blijkbaar geen idee wat ze aanrichten. Levens kunnen in een paar minuten kapot worden gemaakt door een oude tweet die behalve uit context is gerukt ook nog eens komt uit een tijd dat iemand totaal anders dacht/ was.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 23 juli 2024 00:55]

[Oyxl]

Dit komt waarschijnlijk voort uit het "redemption concept", dat recent als idee is ontsproten uit een gesprek tussen Jack Dorsey en Joe Rogan, of mogelijk door de backlash van die ontmoeting.. Joe was nogal mild.

[zap8]

Weet niet precies doelt met "redemption concept". Maar als ik dat zo goed inschat bedoel je daarmee dat mensen die gebanned zijn weer terug kunnen komen dan zit daar zeker wat in.
Waar ik op doelde is meer dat de initiators en opjutters (met veel volgers) van lynchmobs wat mij betreft keihard aangepakt mogen worden. Want zolang dat niet gebeurt kan de hele outrage cultuur gewoon doorgaan. Nu, heb ik het idee dat Twitter daar ook wel weer belang bij heeft want outrage en de mogelijkheid daartoe houdt mensen vast in het medium.

[Oyxl]

Klopt, gaat om gebruikers die hebben laten zien hun leven gebeterd te hebben.

Sowieso ben ik het helemaal eens met de opmerkingen over outrage cultuur. Ik sta meer aan de kant van hun slachtoffers, die soms onterecht verwijderd worden.

[voxl_]

Inderdaad. Elke zin, woord, letter wordt tegenwoordig helemaal uitgepluist. Je moet elke zin die je online zet heel goed nadenken, anders heb je kans dat heel zielige, gevoelige mensen je informatie online zetten en dan zit je in de problemen. Uiteindelijk hebben ze zich er zelf mee, want als wat zij willen (een online wereld waarin niemand meer iets "ergs" zegt) uitkomt, zullen ze nog erger geshockeerd worden zodra iemand in real life iets naars tegen ze zegt. En waarschijnlijk zullen ze zelf ook zoiets naars zeggen, en dan merken ze zelf eens hoe dat is. Maar dan is het natuurlijk anders, want zij mogen dat, of zij zijn zelf ge-"oppressed" of iets dergelijks. Free speech is free speech, calm tf down.

[m8ZBm1Si]

Free speech is inderdaad free speech. Maar het gaat hier ook niet om vervolging door justitie.

Relevante XKCD: https://xkcd.com/1357/

[MrMonkE]

Nee, vervolging met een sterke ideologische insteek door een bedrijf.
Als ik iets zeg, en ik bedoel A. En A is de logische en meest positieve conclusie uit wat ik zeg maar mensen willen mij toch B toedichten om gekwetst te zijn moet ik dan van twitter bij het bericht mijzelf uitleggen omdat beroepsgekwetsten er iets in (willen) lezen waardoor ze zich gekwetst voelen? Alles moet voortaan op twitter zonder enige form van dubbelzinnigheid want anders rakekn mense in de war. Cynisme en sarcasme mag je al helemaal vergeten, daar zijn extremisten heel slecht in. En die zijn juist de groep die vaak het hardst van leer trekt.

[m8ZBm1Si]

Dat is geen vervolging. Dat is een gevolg. Dat zijn twee andere dingen. Ik vind veel discussies prima, maar laten we geen andere betekenis aan 'free speech' hangen.

Je bent vrij van vervolging, niet van het gevolg.

[Oyxl]

Ah, de bekende freedom of speech, not consequence. Ook al weet eigenlijk niemand echt wat het betekent. Of anders gezegd, je kunt het uiteraard interpreteren, maar als ik iets zeg dat absoluut niet kwetsend kan zijn, maar iemand spint het zo, dat het 't toch is, dan ligt de consequence bij mij, maar ik heb niks fout gedaan of gezegd. Het is zo'n dooddoener.

Jouw (niet jij persé) gekwetstheid ligt bij jou, niet bij mij. Pak een spiegel.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 23 juli 2024 00:55]

[m8ZBm1Si]

Iedereen kan zo opzoeken wat freedom of speech betekent. Mijn punt is dat het hele punt om gekwetstheid en waar dat ligt helemaal niks te maken heeft met freedom of speech.

Ik geef expres mijn mening over dit onderwerp niet, ik toon geen gekwetstheid, maar toch ga je erop in vanaf die hoek. Dat vind ik erg zonde.

Ik ga in dit geval in alleen op de feiten, en het feit is dat freedom of speech niks te maken heeft met reacties van anderen op iets wat je zegt. Dat kan iedereen zo opzoeken, en niet zoals jij beweert "weet eigenlijk niemand echt wat het betekent".

[Oyxl]

Volgens mij zeg ik hier expliciet, NIET jij

Het spreekt voor zich dat de uitspraak feitelijk klopt. Ik mag alles zeggen, maar kans is dat ik aangeklaagd word, zoals je al stelt. Maar in reactie op een ander, is het vaak niets betekenend.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 23 juli 2024 00:55]

[ajolla]

Het wordt vervogens wèl vervolging wanneer het bedrijf waarop @MrMonkE wijst een MasterCard is dat vervolgens je rekening blokkeert danwel opheft, zoals bij Wikileaks is gebeurd.

[m8ZBm1Si]

Maar het lekken van overheidsdocumenten valt dan weer niet onder freedom of speech

[ajolla]

Ik heb een paar problemen met de vanzelfsprekende toon van je antwoord:
Wikipedia heeft ze niet gelekt maar gepubliceerd en iedere fatsoenlijke krant had dat ook gedaan.
VISA is totaal geen partij in deze. Als Wikilelaks iets fout doet is het de overheid die ze moet vervolgen, en ik heb nog geen rechter ooit een straf zien opleggen die uitsluiting van het betalingsverkeer behelst. Dus waarom VlSA zonder enige rechtsgang meent dat te moeten doen is mij geheel een raadsel.

[m8ZBm1Si]

Ik ben het met je eens dat het belachelijk is. Het heeft alleen niks te maken met freedom of speech.

WikiLeaks werd in die dagen duidelijk een vijand van de Amerikaanse overheid en toen plotseling verdween een inkomensbron via een Amerikaans bedrijf zonder opgaaf van reden. Het lijkt mij dat er inderdaad wat dingen gebeurt zijn zonder tussenkomst van een rechter, en hoewel dat belachelijk is, valt dat niet onder freedom of speech.

Excuus voor mijn toon trouwens. Die smiley had ik niet moeten toevoegen. Ik was het aantal reacties die niet over freedom of speech gingen een beetje moe, maar dat is natuurlijk geen reden om het niveau hier omlaag te halen. Dus bij deze excuses.

[Reactie gewijzigd door m8ZBm1Si op 23 juli 2024 00:55]

[ajolla]

Het is in orde, sorry dat ik wat geprikkeld reageerde. Het voelde alsof er onderhuids een paar dingen werden gecommuniceerd.

[MSalters]

Geen idee waarom je hier een +3 voor krijgt. Je eigen redenering is namelijk precies waarom je conclusie onzinning is.

VISA is een civiele partij, zoals je terecht concludeert. In de strafzaak zaak van Wikileaks zijn ze geen partij. Juist daarom is het niet mogelijk dat de rechter ze in die zaak veroordeelt.

VISA hoeft ook verder geen rechtzaak aan te spannen (tegen wie dan?) om een contract met een partij op te zeggen. Zoals al eerder aangehaald, "freedom of speech" kan zeker tot gevolg hebben dat private partijen op jouw speech reageren.

[ajolla]

Nou ja, mag ik óók eens een +3 krijgen? Is volgens mij de eerste keer dat me dat overkomt.
Ik denk dat het betekent dat sommigen met me eens zijn dat utiliteitsbedrijven, want dat is VISA praktisch wel, mensen niet om willekeurige politieke redenen van het normaal mpaatschappelijk verkeer zouden moeten kunnen uitsluiten.
En ik vind het helemaal niet terecht om zomaar zo'n contract te beëindigen.

[Yezpahr]

Ik snap je helemaal....

Een zielige poot heeft in mijn profiel ook zo'n zwetsverhaal opgehangen en kleurt mijn profielpagina nu met bijna 10-jaar oude meuk van een omhooggevallen figuurtje dat zich even kwaad voelde en mij daarmee moest bekogelen.

[Zodiac]

Of gewoon niets op Internet plaatsen onder je eigen naam.

[uiltje]

Je hoeft je eigen naam maar 1 keer te linken met je nick en het wordt al snel makkelijk om dingen te koppelen. Jij hebt je voornaam, plaats en geboortedatum hier online geplaatst. Hoe moeilijk denk je dat het is voor mij om hier je naam te plaatsen, mits deze informatie correct is?

Toegegeven, een recruiter of HR persoon zal dit niet zo snel doen - al is het maar omdat het veel werk is. Maar gewoon wat weg twitteren en denken dat je dan anoniem bent omdat je een nick gebruikt is wel wat naïef.

[theblindman]

Ik zou je willen aanraden om deze korte TED Talk eens te bekijken: https://www.youtube.com/watch?v=wAIP6fI0NAI
Je hebt helaas niet in de hand hoe "gevoelig" de Twitter-wereld op een onschuldig bedoelde of verkeerd begrepen tweet reageert.

[bartje]

Ok, ik heb geen twitter. Maar is het niet mogelijk zulke dingen te verwijderen?

[Caayn]

Uiteraard kan je tweets verwijderen. Maar er is altijd wel een site die het gecached heeft (waybackmachine bijvoorbeeld) of iemand die er een screenshot van gemaakt heeft. En met de overgevoeligheid van iedereen en de media tegenwoordig ben je alsnog de sjaak.

[Verwijderd]

Maar dan helpt die verduidelingsfunctie (iets duidelijker dan de wat moeilijke term 'contextualiseringsfunctie" die tweakers gebruikt) natuurlijk ook geen fluit.

[voxl_]

Jazeker, maar naast dat het natuurlijk "slecht" staat om iets controversieels te verwijderen, kan niets echt worden verwijderd op het internet. Tenzij je tweets (of iets anders) niet echt bekend waren, maar dan is er sowieso niet echt een probleem.

[jpsch]

Nee, twitter verwijdert niets.

nieuws: 'Twitter bewaart direct messages die door gebruikers zijn verwijderd'

[TheVivaldi]

Leuk hoor, maar dat is totaal offtopic want dat gaat over privéberichten (Direct Messages) en niet over tweets.

[mindcrash]

Ook tweets worden niet verwijderd. Verwijderen betekend feitelijk publiekelijk onzichtbaar maken, want al die informatie is intern voor verschillende doeleinden reuze interessant.

Overigens is Twatter daarin niet de enige. Praktisch alle bedrijven in SV doen dat, met exact dezelfde gedachtengang erachter.

Data is immers de nieuwe olie.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 23 juli 2024 00:55]

[TheVivaldi]

Dat zou best kunnen, maar degene waarop ik reageerde plaatste er een linkje bij over het niet verwijderen van DM's, daar reageerde ik dan ook op.

[mindcrash]

En ik zeg alleen dat die persoon gelijk heeft. Twitter verwijderd niets. Geen DMs. Geen tweets.

[TheCapK]

Nadeel van oude tweets 'verduidelijken' is dat je er alleen maar extra aandacht op gaat vestigen. Zit je daar dan op te wachten? Vaak niet!

[jpsch]

En dan moet je de verduidelijking weer gaan verduidelijken. #barbrastreisand

[ariekanari]

Ja, inderdaad.

Poneer een boude stelling en wacht vervolgens de reacties af en "verduidelijk" of "nuanceer" dan de oorspronkelijke tweet. In normaal Nederlands: naderhand iets rechtbreien. Of in deze context wellicht beter: naderhand recht praten wat krom is.

[rickboy333]

Tja, als je iemand kapot wil maken kan je dat makkelijk doen. Maar ja, als je dat gezeik op Twitter wil voorkomen moet je gewoon niet gaan Twitteren.

[Verwijderd]

Wat een geweldig idee! Dat 'retweeten' lijkt me niet handig, maar gewoon een contextmessage bij een oude tweet kunnen zetten, ik vind het een goed plan.

[Argonar]

Zou een specifieke president de tijd nemen om 'hamberders' te corrigeren dan?

[Reactie gewijzigd door Argonar op 23 juli 2024 00:55]

[uiltje]

Ik denk dat zijn medewerkers er wel voor uitkijken om zijn tweets te gaan corrigeren en ik betwijfel ten zeerste dat hij ze zelf nog eens doorneemt. Dit is niet een persoon dat snapt wat opbouwende kritiek is.

Je zegt tegen een straatvechter niet dat hij "hen" of "hun" moet zeggen. "Zeg, het lijkt me dat u dat verkeerd uitspreekt"

[Reactie gewijzigd door uiltje op 23 juli 2024 00:55]

[Nokian95dude]

Geen overbodige poespas,daar hebben we niks aan. Geef ons liever de edit functie, zal veeeeeel beter zijn.

[Patkroi]

Edit functie, wat is er zo moeilijk aan.

[MarkvdKlundert]

Tweetdelete.net ruimt automatische oude tweets op. Instelbaar tussen 1 week en 1 jaar. We zo handig als mensen het nodig vinden je historie door te spitten macht je nog een keer een verantwoordelijke functie willen.