Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Apple maakt apps voor iPhone, iPad en Mac vanaf 2021 crossplatform'

Apple wil het naar verluidt voor app-ontwikkelaars makkelijker maken om apps te maken die op zowel de iPhone en iPad als op de Mac werken. Vanaf 2021 zouden de ontwikkelaars een enkele app kunnen indienen voor de Mac- en de iOS-store.

Dat stelt Mark Gurman van Bloomberg op basis van ingewijden. Gurman publiceert vaker op basis van interne Apple-informatie. Volgens het artikel heet het plan Marzipan en is het doel om het per 2021 voor ontwikkelaars makkelijker te maken één app te ontwikkelen die op de drie apparaten werkt. Iedere nieuwe app is een extra mogelijke geldstroom voor het bedrijf, aangezien het een percentage krijgt van veel app-gerelateerde aankopen en abonnementen.

Vanaf juni moet het voor ontwikkelaars alvast mogelijk worden om met een sdk apps voor de iPad te laten werken op een Mac. Ontwikkelaars moeten de apps dan nog wel apart indienen bij de iOS- en Mac-softwarewinkels, maar ze hoeven de onderliggende software dan dus niet twee keer te ontwikkelen. In 2020 moet het ook voor iPhone-apps mogelijk worden om die te converteren naar Mac-apps. Wel meldt Bloomberg dat Apple-technici moeite hebben met het converteren van de iPhone-apps omdat de telefoonschermen zoveel kleiner zijn.

Per 2021 is het volgens de plannen mogelijk om apps volledig crossplatform te maken, waarbij software dus als telefoon-, tablet- en computer-app te publiceren is. Dan hoeven de ontwikkelaars de apps ook niet per platform bij de app-winkel aan te leveren en zijn de app-winkels effectief gecombineerd, schrijft Bloomberg. Het mediabedrijf zegt wel dat de plannen niet vaststaan en dus nog gewijzigd kunnen worden.

Deze plannen lopen gelijktijdig met de hardwareplannen die het Amerikaans bedrijf volgens Bloomberg heeft. Op dit moment hebben de mobiele apparaten zelfontworpen socs, terwijl het bedrijf voor Macs gebruikmaakt van Intel-processors. Per 2020 zouden sommige Mac-computers al Apple-processors kunnen hebben.

Apple volgt met zijn plannen onder andere Microsoft en Google. Eerder kwam Microsoft met uwp en voor zijn verschillende platformen en Android-apps zijn inmiddels te gebruiken op Chromebooks.

Door Hayte Hugo

Stagiair nieuwsredactie

20-02-2019 • 17:25

118 Linkedin Google+

Submitter: CyberMania

Reacties (118)

Wijzig sortering
Codewoord voor: Apple switch volledig naar ARM in 2021?
Wat opvalt is dat de SOC's in een iPhone veel sneller ontwikkelen dan de intel CPU's. Geekbench geeft bijvoorbeeld voor de iPhone XS met Apple A12 Bionic (6 cores)
Sing-core: 4797
Multi-core: 11269

Ipad 13" 2018 met Apple A12X (8n cores)
Single-Core: 5018
Multi-Core: 18210

Voor een 15" mid 2018 macbook pro met Intel Core i7-8750H (6 cores)
Single-Core: 5076
Multi-Core Score: 21937

Voor een eind 2017 iMac Pro met Intel Xeon W-2191B (18 core)
Single-core: 5287
Multi-core: 48988

Single-core zitten ze enorm dicht bij elkaar, dual core scheelt het wel een stuk meer. Ik kan me goed voorstellen dat Apple dichter en dichter bij Intel komt wat betreft performance en ze op een zeker moment voorbij gaan. Het is treurig dat dan weer veel software geemuleerd moet worden om te kunnen blijven draaien (zoals Apple ook heeft moeten doen voor de overstap van PPC naar X86). Maar eigenlijk is het gewoon best logisch als deze ontwikkeling zich voort zet.

Het enige nadeel is dat windowsgebruikers zo misschien moeilijker zullen overstappen. Een Mac kan nu prima Windows draaien maar zal dat met ARM architectuur natuurlijk niet zo goed doen, daar veel software daar niet voor geschreven is.
"Het is treurig dat dan weer veel software geemuleerd moet worden om te kunnen blijven draaien (zoals Apple ook heeft moeten doen voor de overstap van PPC naar X86)."
Waarom is dat "treurig"? Als Mac-gebruiker destijds kan ik niet anders zeggen dat de PPC-naar-Intel-transitie ongelofelijk soepel is verlopen. Rosetta draaide in de meeste gevallen PPC-software perfect op Intel Macs en binnen no-time waren applicaties Universal. Misschien dat het voor sommige ontwikkelaars wat meer voeten in de aarde had, maar ik als eindgebruiker had weinig te klagen. Ook werden PPC Macs redelijk lang ondersteund dankzij het Universal platform waarbij één binary op zowel PPC als Intel kon draaien en uiteindelijk zelfs PPC, Intel, 32-bit én 64-bit was.

Als Apple één ding heeft laten zien is dat ze dit soort transities goed aankunnen.

[Reactie gewijzigd door n-evo op 20 februari 2019 20:25]

Dat hebben ze ook met de Motorola naar PPC transitie prima gedaan. Het is niet de eerste keer dat ze dat doen; volgens mij hadden ze ook wat non-architecture transities;

- Copland was Mac OS 9 op Unix (of Mac OS 8?)
- A/UX was Finder op Unix
- Carbon was een vervanger van Toolbox welke ook op Mac OS X draaide

Hoewel A/UX geen groot succes was en Copland nooit publiek gedraaid heeft hebben ze wel de demo's waarbij je 1-op-1 kon switchen met de meeste software laten zien; zou wel Beta of pre-Beta kwaliteit geweest kunnen zijn, maar als ze ziet hoe ver ze willen gaan om dat smooth te doen kan je eigenlijk wel stellen dat de ervaring en wil er idd is.

Wat Universal betreft: ze hebben het nog een stukje wilder gedaan: Mach-O, het object formaat voor XNU kan arbitraire architecturen naast elkaar in een binary bevatten. Dus die Universal binaries die eerst vooral voor Mac OS X (en later macOS) bedoeld waren bleken later op iOS (en tvOS enz.) te betekenen dat je in principe een Mach-O binary kan maken met: PPC, i386, x86_64, arm32 en amd64 in een :P nu is die specifieke combinatie een beetje gek, maar het systeem dat ze dus op Darwin al gebouwd hadden bevat eigenlijk alle vrijheid die je maar nodig hebt om architecturele wijzigingen te ondersteunen.

Het lijkt me interessant om te zien hoe dat zit met de frameworks en talen die ze nu vooral pushen; Swift kan waarschijnlijk overal draaien waar de libraries geport zijn zolang je de runtime maar hebt. Misschien dat Core*, met Swift eigenlijk in de basis al een vrije beweging tussen gespecialiseerde OS-versies en CPU types mogelijk maakt tot op het punt dat je bijna niks meer hoeft te doen (behalve je release targets aan te klikken tijdens je build configuratie). 8-)
Is swift RunTime JIT, op Apple devices.
Of word het gecompileerd naar ASM.
Weet iemand dat ?
Het kan allebei, maar in productie is het meestal wel machinecode. Je hebt wel een runtime library nodig, net als bij C of Obj-C, maar bij Swift kan je die gewoon static mee-compileren :)

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 21 februari 2019 00:17]

Waarom is dat "treurig"?
Zoals ik al aangaf: "en Mac kan nu prima Windows draaien maar zal dat met ARM architectuur natuurlijk niet zo goed doen, daar veel software daar niet voor geschreven is."

Zelf ben ik naar Mac overgestapt omdat ik zag dat ik Windows kon blijven gebruiken. En ik weet dat veel mensen er zo over dachten. Het verlaagt de drempel. Als het systeem naar ARM zal gaan, kan je wel Windows installeren, maar, ik noem maar wat, GTA V gaat dan niet meer werken (of andere software die niet onder ARM+Windows draait).
Dat Universal binary verhaal gaat niet allemaal zo automagisch als dat je nu beschrijft. Iedere ontwikkelaar zal namelijk zijn programma apart moeten compileren voor ieder target platform. Dat is nog makkelijk, en kost alleen wat tijd.

Wat je niet moet vergeten is dat je bij wisselingen tussen platformen te maken krijgt met platformspecifieke eigenaardigheden. Bijvoorbeeld ook de overstap van x86 naar x86_64 heeft zo zijn valkuilen, met name bij de grootte van types die opeens anders kunnen zijn.

Wanneer je overgaat naar een heel anders soort architectuur krijg je weer een ander soort eigenaardigheden voor je kiezen. Denk bijvoorbeeld aan hoe memory access in zijn werk gaat in combinatie met out-of-order execution.
Ik erken dan ook in m'n verhaal dat het voor sommige ontwikkelaars meer voeten in de aarden had. Al moet het ook weer niet zo'n drama geweest zijn: zelfs de meeste complexere programma's waren in relatief korte tijd allemaal over op Intel.

[Reactie gewijzigd door n-evo op 22 februari 2019 10:35]

Je moet er wel even bij zeggen dat de:
A12 bestaat uit 2x snel + 4x energiezuinig
A12X bestaat uit 4x snel + 4x energiezuinig
8750H hyperthreading heeft dus 6x echt + 6 hyperthreaded cores

Dan zie je wat meer hoe bizar snel die A12X eigenlijk is
Microsoft is zelf enorm hard aan het werk om windows 100% werkend te krijgen op arm
Windows 10 IoT is een ARM versie.
Dit is meer bedoeld voor solidstate oplossingen. en niet als volledig OS zoals je nu op je PC hebt staan.
Op termijn moet microsoft toch wel volledige support hebben voor ARM SOC's? Snapdragon en wellicht ook andere fabrikante komen nu met retesnelle SOC's waar microsoft U tegen zegt. Als Microsoft blijft steken met alleen support voor relatief trage chips, zal dat denk ik niet echt gewaardeerd worden zachtgezegt.
Op dit moment lijkt me dat Microsoft zelf maar een klein stukje van de puzzel is. Leuk al die programmeer talen waar je import/include/install of wat dan ook kan doen. Er zijn nog maar weinig programmeurs die echt snappen wat hun applicatie in werkelijkheid gebruikt. Laat staan dat ze snappen hoe een OS in elkaar zit ;) Mij lijkt dat dan ook de grootste uitdaging voor zowel Apple, Microsoft en zelfs Google (blijkbaar is het een universeel probleem en maakt leeftijd van de OS'en niet zo heel veel uit :p )

Hoe krijg je het voor elkaar dat iedereen stopt met het gebruiken van bepaalde processor specifieke instructies en vervangen door instructies naar een abstractie laag terwijl je altijd mensen hebt die het liefst zo dicht mogelijk op de hardware zit (soms totaal ongefundeerd maar toch realiteit)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 20 februari 2019 23:06]

Dan zit je eerder te denken aan standaarden voor elke chip platforms, maar dat zie ik zo snel nog niet gebeuren tussen bijvoorbeeld Intel, AMD en Snapdragon :)
Van de laatste drie versie van Windows 10, alle volledige edities, is gewoon een ISO te downloaden op MSDN. Windows 10 voor ARM is gewoon beschikbaar. Als Apple overstapt op ARM dan zouden ze zichzelf in hun vingers schieten (voet snijden?) als ze niet met Microsoft samen Windows 10 voor ARM werkend maken in boot camp.
Wat is een volledig OS haha. Beetje rare opmerking. Ik begrijp wat jij een volledig OS vind (bijv framework keuzes) maar dat is een mening geen feit ;)

Een volledig OS is een OS wat doet wat de doelgroep wilt ;)

Dat het, tot nu toe, geen succesvol OS lijkt de zijn is weer een ander verhaal
Er staat ook “zoals nu op je pc staat”

Het os is bedoeld voor een specifieke taak terwijl een normaal desktop os meerdere taken heeft.
Nog steeds niet waar ;)

Ga je straks ook nog beweren dat Core OS geen OS is wat je op je PC zet omdat jij het niet op je PC zet.... :p

Nogmaals ik begrijp wat je zegt alleen je definitie is een beetje apart naar mijn smaak
Dan ben ik benieuwd hoe jij de definitie zou uitspreken.

Het is een volledig os mee eens. Maar het os net als core os zie ik alleen een specifieke taak uitvoeren. Niet als een werkplek plek pc os
De oorzaak van die inhaalslag nogal een natuurkundig probleem. Of 2 eigenlijk.

http://www.galsinsights.com/the-innovation-s-curve/

Intel zit ver bovenin de productie cycle van hun huidige architectuur. Apple nog vrij laag. AMD zit nu ook onderin. Intel heeft door de wet van de remmende voorsprong en wat verkeerde besluiten straks echt een probleem.
Wat heeft de innovatie S-curve met natuurkunde te maken?
Vind t verhaal idd beetje wazig maar de s curve lijkt me wel te kloppen. De meeste optimalisaties in ARM wereld zijn toch wel conceptueel vergelijkbaar met de x86. ARM komt steeds meer op het punt van het echte onbekende waar Intel (en sinds "kort" AMD) zich al bevind.

Voordeel wel voor ARM dat het lijkt alsof er veel meer budget achter zit en uiteindelijk x86 wel zal gaan "verslaan" voor wat use cases
Omdat je het in alle vormen van ontwikkeling tegen komt. Het lijkt een soort natuurwet te zijn waar je niet omheen komt. Dus, vandaar.
Jij en ik hebben een andere definitie van natuurwet denk ik zo.
Natuurwet zou ik het niet noemen - aangezien het een sociaal wetenschappelijk fenomeen is, maar een terugkerend patroon waar je als zichzelf serieus nemend analist wel rekening mee moet houden. 👍🏻
Is dit in Geekbench?

Beide scores zijn niet te vergelijken. zo gebruikt de iOS versie de hardware crypto units van de A processor, terwijl dat niet op Intel is. (om gelijkaardige redenen is de vergelijking android-iOS of android-windows ook brak).
Geekbench zijn ook workloads die binnen de l1-cache van de processor passen en zegt dit niets over de performantie bij complexe taken.
Want ik gebruik een andere methodiek wat sneller is en dan kun je niet vergelijken met hetzelfde resultaat?
Niet als het platform zaken ondersteunt die niet gebruikt worden in de benchmark, terwijl dit op een ander platform wel gedaan wordt.
Ik heb geen idee wat die cijfers betekenen.
Helemaal niks, want Geekbench is een synthetische benchmark
Geekbench laat zien waar een processor in theorie toe in staat is.

Het OS en de software maken ook veel uit. Apple, een bedrijf dat hardware, OS en software maakt, weet door de naadloze integratie vaak meer performance uit een CPU klokcyclus te halen dan anderen.
Geekbench gedraagt zich totaal anders op iOS dan op android (of windows). oa. verschillende compilers, maar ook wordt op iOS cryptoversnelling gebruikt, wat een aanzienlijk verschil geeft in de eindscore.
Maar als je er door cryptoversnelling meer uit weet te persen, werkt het totale systeem dus ook beter. Overigens, wat real-life preformance betreft hoor ik nooit iemand klagen dat zijn nieuwe iOS device langzaam is of freezed of iets dergelijks.
Cryptoversnelling bestaat ook op de andere platformen, maar daar maakt geekbench geen gebruik van, tenzij op iOS. Met heel veel geluk wordt de AES instructieset uit ARMv8 of x86-64 gebruikt (wat ook al een versnelling van 3-5x betekent bovenop het software algoritme).
Ik kan je stelling niet verifieren. Wel lees ik hier bijvoorbeeld het volgende in een reactie van iemand die stelt dat Geekbench te kort schiet:

It is within spitting distance ( read 10-15% ) versus Intel's best ST performance chip. And we already know from earlier Apple chips in GB4 that score is completely legit - the chip seems to have awesome ALU and memory hierarchy. Combine that with proper accelerators for crypto and hashing + very competent vector math unit(s) and you arrive at great CPU.

Kan je een paar bronnen leveren welke aantoont dat deze benchmark inderdaad onzin zijn (dus benchmarks waaruit blijkt dat onder omstandigheden zonder die Cryptoversnelling de scores veel lager worden), of bronnen die aantonen dat Geenbench eigenlijk geoptimaliseerd lijkt te zijn voor iOS? Beide kan ik namelijk niet vinden.
Ik vind het artikel niet meer terug, maar er was eens een onderzoek tussen de androidversie (Intel) van geekbench vs degene op windows. Hier bleek dat de windows versie zelfs geen gebruik maakte van SSE instructies (laat staan SSE2, AVX,...), terwijl de android versie wel tot SSE2 ging. Beide zijn ook gemaakt met verschillende compilers met totaal verschillende optimalisaties (en dan spreken we over dezelfde processor... nog niet over meerdere platformen). Aan de kant van ARM werd wel maximaal gebruik gemaakt van NEON, en vanaf ARMv8 van de AES instructies.

Bijkomend een bevinding van Linus Torvalds (en dat is toch een autoriteit mbt OS en processors):
https://www.realworldtech...d=136526&curpostid=136666

Geekbench is wat het is. Een leuke cijfertje voor bepaalde specifieke workloads, maar het geeft niet aan hoe het platform zich gaat gedragen bij complexere taken zoals compileren, virtualisering, multi-processing,...

[Reactie gewijzigd door awenmaek op 22 februari 2019 08:53]

Heerlijk hoe verschillend mensen reageren op synthetische benchmarks

nieuwe GPU, 3Dmark score -> wow nice flinke verbetering vergeleken met vorige
ARM vs intel -> nee maar synthetisch is kut
Ik zou graag willen dat we een keer realistische vergelijkingen te zien krijgen van ARM vs Intel, ik denk dat ARM zeker de toekomst is. Maar ik geloof niet dat de huidige trend in Geekbench laat zien waar ARM echt is qua real world performance vs Intel.
Wat is er mis met zo een test? Als je op mijn computer dataanalyse uitvoer in Matlab, dan is dat vrij hardcore CPU werk. Ik zou stellen dat een synthetische benchmark redelijk geschikt is om dat soort testen mee te doen. Als je naar real-world toepassingen wil kijken: ik hoor niemand klagen over zijn trage iPad Pro of iPhone. Ook ken ik mensen die video's bewerken op iPad's en ook van hen hoor ik positieve geluiden over hoe snel het gaat.
Cinebench voor arm en we kunnen vergelijken! :+
Dat lijkt me een beetje sterk gesteld zo, het betekent niet 1-op-1 hoe je werkervaring met een systeem zal zijn, maar je kan het wel goed voor onderlinge vergelijking van onderdelen gebruiken.
Helemaal niks is onzin.
Hypothetisch kan je beter zeggen...
Windows kan ook op ARM draaien. Anders zijn er altijd nog VMs. Met Parallels kun je Windows gewoon binnen je MacBook draaien, geintegreerd met macOS.
Maar met Parallels kun je geen andere architectuur emuleren, of wel? Denk dat je eerder QEMU zult moeten gebruiken om x86 te emuleren.
Ik neem aan dat de makers van Parallels zich gaan aanpassen om x86 OSes op de hypothetische nieuwe ARM CPU van Apple te draaien, anders kunnen ze hun boel wel inpakken. Ik denk dat de meest populaire OSes die daarop draaien gewoon x86 edities van Windows/Ubuntu zijn, want die promoten ze ook in de applicatie zelf. De gebruikers van Parallels die ik ken gebruiken dit vooral om Windows-only meuk te gebruiken.
"Een Mac kan nu prima Windows draaien maar zal dat met ARM architectuur natuurlijk niet zo goed doen, daar veel software daar niet voor geschreven is."

Op zich vervelend voor dual-bootinstallaties ja, maar je kunt altijd nog Windows in QEMU installeren; dan emuleer je x86 Windows en heb je, omdat het QEMU is, ook nog hele goede prestaties waardoor het net lijkt alsof je een fysieke installatie hebt gedaan.
Waarom zou Apple switchen naar ARM terwijl ze zelf er eentje hebben die fenomenaal presteert?
Imo is ARM qua prestaties kleiner dan de chip die Apple produceert ondanks dat ARM groter in "naam" is (beetje weird omdat Apple een grote naam is, maar so be it).

Nee ik denk niet dat Apple naar ARM vertrekt, maar eerder dat hun chip in de iMac en Macs terecht komt.
Hun eigen chips zijn ARM gebaseerd.
Zie bijvoorbeeld: https://en.wikipedia.org/wiki/Apple_A12

Alles is ARM gebaseerd.

[Reactie gewijzigd door stewie op 20 februari 2019 20:04]

Sorry hoor, ik kreeg de intentie dat hij bedoelde dat ze overgingen op ARM chips.

Tis toch ook wat heh tegenwoordig als mensen foutjes maken. De arrogantie....
Er zijn al een tijd geruchten dat ze van intel naar hun eigen ARM variant willen overstappen voor hun laptops en desktops inderdaad. De chips in iPad en iPhone zijn ARM architectuur maar dan een eigen variant, die overigens een van de snelste is binnen de ARM wereld.
Apple gaat wel over naar ARM Chips hoor...

arm is slecht een architectuur
Nouja, je antwoordt wel op een specifieke stelling over ARM chips, terwijl de ARM holding zelf helemaal geen chips maakt, en alle ARM-architecture chips per definitie niet van ARM zijn, alleen qua specificatie van de instructieset, en naar gebruik sommige IP cores.

Het komt er op neer dat als iemand stelt dat Intel chips vervangen worden door ARM chips het niet zo zeer om het bedrijf Intel gaat of het bedrijf ARM Holdings, maar over de architectuur. Daar wordt dan impliciet Apple's implementatie van de architectuur mee bedoeld.
Zou best een interessante stap zijn. Maar nee, het verband is er niet omdat XCode zogenaamde FAT binaries kan maken met daarin code voor zowel verschillende ARM varianten als Intel. Plus dat het al heel lang mogelijk is om apps bij Apple in te dienen als 'bitcode' (een feature van de LLVM compiler toolset) waarbij Apple de assembler generatie in meerdere varianten voor zijn rekening neemt.
Apple gebruikt ook geen PowerVR GPU's meer maar hun eigen ontwerp, als ze een desktop CPU/GPU versie zouden maken is het een walk in the park om iPhone/iPad code te draaien.
Dat is denk ik wel afgeschermd door de APIs. De code die je schrijft praat hoe dan ook niet rechtstreeks tegen de GPU.

Belangrijker is dat iOS apps tot nu toe met een andere GUI (UIKit) werden ontwikkeld als voor de Mac (Cocoa). Dat is wat Marzipan rechttrekt waardoor je ook voor je UI een single code base kunt gebruiken. Althans min of meer, want je zult misschien nog steeds rekening moeten houden met een iets andere layout en user interactie.
Het zou mooi zijn als de adaptive worden afhankelijk van de schermgrootte, zoals bij wijlen Ubuntu Touch en diens (nog levende) opvolger Ubports. Dan hoef je nauwelijks rekening te houden met de indeling en gebruikersinteractie op andere afmetingen schermen.
Codewoord voor: Apple switch volledig naar ARM in 2021?
Dat zou een heel verkeerde keuze zijn, want een platform draait op de software en niet op de hardware. Als ze dit pas in 2021 kunnen indien is de adoptie bij software ontwikkelaars nog heel dicht bij 0,0. Als mensen geen software kunnen draaien die ze altijd draaiden zal niemand een nieuwe Mac kopen.

In 2006 ging men over op Intel CPUs, maar in 2001 ging men al over van 'classic' Mac OS 9 naar een moderne Mac OS X. Wat imho de voorbereiding was om over te stappen naar Intel CPUs en nog steeds was adoptie een draak met de nieuwe Mac OS X omdat veel devs achterbleven...

Ondertussen zijn PCs zover gevorderd dat ze nu nog minder snel vervangen worden dan in 2006 (13 jaar geleden), zelfs 5-6 jaar gelden vervingen een hoop OSX eigenaren pas hun Macje nadat Apple stopte hun hardware te ondersteunen en daarmee ook de leveranciers van software. Forced obsolescence dus, tegenwoordig doet Apple dat een heel stuk beter met langere ondersteuning van hun hardware.

Ik vermoed dat je pas een totale omkeer zal zien ergens rond 2025 of later. Wellicht dat ze eerder met een aantal devices komen die er al in voetjebaden, maar dat is effectief al gewoon de iPhone/iPad...

@Vistaus Tussen niet en niet eenvoudig zit echt een wereld van verschil. Voor applicaties die men echt nodig heeft zal men echt de moeite doen om het wel werkend te krijgen, de issues ontstaan als het geheel niet meer werkt en er geen alternatief is zonder enorme kosten te maken.

Stel je organisatie gebruikt MS Office, je mag een Mac gebruiken, maar op de nieuwe werkt MS Office for Mac niet meer omdat MS nog geen nieuwe versie heeft uitgegeven. Dan mag je dus niet meer de nieuwe Mac gebruiken in die organisatie. Nu is MS relatief vlot met zijn Mac support, maar zijn er legio andere leveranciers die dat niet zijn. Voor de business moet je dan denken aan RMM applicaties die niet puur gericht zijn op het Mac platform, maar zo zijn er ook heel veel fijne Mac applicaties die nog (lang) niet klaar zijn voor zo een overgang.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 21 februari 2019 12:13]

Dus dan heeft Apple ook een probleem nu dat x86-software niet (eenvoudig) meer te draaien is? Daarmee verliezen ze immers ook software, dus kopen mensen nu al geen nieuwe Mac meer...
Laten we het niet hopen, dat zou voor mij weer de overstap naar pc betekenen wat betreft muziek gerelateerde zaken. Ik heb gelukkig de switch van power pc naar intel niet mee gemaakt, omdat ik toen nog op pc zat.

[Reactie gewijzigd door Chrisje1983 op 20 februari 2019 17:52]

Hoezo? Alle apps zoals Logic Pro zullen geport worden, en jij krijgt vast een gratis update.
Dan mag er wel wat meer geport worden als alleen logic, tuurlijk zal logic geport (ik gebruik overigens geen logic) worden. Maar er is meer dan alleen logic, vst's, hardware etc.

Overstap naar een andere architectuur betekent in veel gevallen dat fabrikanten hun legacy hardware (en software) niet met de support mee zullen nemen, dus dan blijf je of hangen bij het oude om je legacy soft en hardware te kunnen blijven gebruiken en wordt je meteen uitgesloten van nieuwere hardware en software of je neemt afscheid van je legacy spullen en gaat over. Dat hebben we gezien met de akai s5/6000 samplers en bijvoorbeeld de nord modulairs om er zo even een paar te noemen. En uiteindelijk was rosetta ook end of live.

Tuurlijk kan je een oude pc of mac er naast houden, maar dat zou ik persoonlijk niet willen.
"Tuurlijk kan je een oude pc of mac er naast houden, maar dat zou ik persoonlijk niet willen."

Jij niet, maar dan ben je in de minderheid, want de meeste mensen doen dat nu ook al.

Trouwens, waarom zo moeilijk doen? Gebruik gewoon QEMU om Windows x86 te emuleren op je ARM-Mac, dan hoef je ook geen PC ernaast te houden.
Nou eigenlijk doe ik toch juist niet moeilijk? Ik gebruik alleen wat ik kan draaien, en dat wou ik in de toekomst ook graag blijven doen. Vandaar dat een ARM Mac of met wat voor processor dan ook voor mij niet zo handig is. Ik kan wel voor elk stukje software/hardware een emulator of een docker of wat dan ook draaien, het is een oplossing voor nood maar als ik een vst plugin niet kan laden in een sequencer dan heb ik daar niet zo heel veel aan.

[Reactie gewijzigd door Chrisje1983 op 21 februari 2019 19:22]

Hoezo de switch van ppc naar Intel gelukkig niet meegemaakt? Waren er zoveel problemen mee? Ik had de eerste Intel macmini en daar draaiden heel wat PPC programma’s probleemloos op met Rosetta.
Ik zei het meer dan een jaar geleden al en toen was het volgens de meeste mensen onzin. Ik denk inderdaad dat ze wel naar ARM toegaan, en hoezeer ze het ook ontkennen, ook touchscreens op MacBooks gaan leveren.
Toen Apple P.A. Semi kocht had je het eigenlijk al kunnen weten, op de lange termijn zal Apple gewoon hun eigen chips maken en dat is ook wat Steve Jobs wilde met dat soort aankopen (er zijn er meer)
Ik denk ook dat ze wel met touchscreens gaan komen. Daarom hebben ze ook die touch bar of hoe het ook heet op MacBook Pro's, om mensen alvast een stukje touch te geven om eraan te wennen.
Lijkt me niet noodzakelijk. De grootste uitdaging voor Apple zal zijn om de APIs tussen de 2 platformen gelijk te trekken. Microsoft ondersteund heeft dat enkele jaren terug al gedaan met Win10. 1 app die zowel Cross platform als Cross architecture kan draaien.
Geen idee. De Axx-processoren van Apple zijn snel zat voor grote toepassingen, en straks zijn we weer 2 jaar verder.
ARM op zichzelf of X86 in die zin zegt niks over of het al dan niet waardevol zou zijn voor laptops en PC's.

Dat heeft er niks mee te maken, dus dat geeft meer aan dat je niks van het onderwerp afweet.
@Darkman
als je zegt dat je ermee kan internetten en niet zo complexe spellen kan spelen dan geloof ik het maar als je desktopgebruik gaat emuleren dan wordt zo'n "topklasse" snapdragon er meteen uitgeknepen. ik wil trouwens ook geen PC of laptop zien zonder uitbreidbaar ram geheugen.
nieuws: Snapdragon 835 met x86-emulatie is trager dan Celeron N3450 in Window...
ik ben niet dom ofzo maar ik geloof er niet zomaar in
Hij had gelijk, je weet er zo te zien niet veel van. Is ook geen ramp. Als ARM de standaard is hoef je niks meer te emulgeren. En waarom zou je op ARM niet zelf RAM kunnen plaatsen dan, wat houdt dat tegen?
De architectuur heeft er niets mee te maken.

Dat Qualcomm een zwake SOC heeft gemaakt is hun fout.

En emulatie werkt ook op een krachtige desktop niet oprimaal.

Microsoft is al bezig met een ARM versie van Windows.

En als fabrikanten geen SOC voor desktops maken ligt dat aan hun en toch niet aan ARM?
Ligt aan je CPU ontwerp. Apple’s ontwerp is mijlenver van het standaard arm ontwerp. Dat ze arm instructies gebruiken staat los daar van.
XBox maakt gebruik van UWP, en dat is de reden dat Valve is begonnen met SteamOS en Steam voor Linux.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 20 februari 2019 18:27]

En windows mobile, waar het ook om ging.
ja xbox is windows 10 dus hetzelfde, en mobile helaas overleden
Windows 10 xbox en pc zijn niet hetzelfde, en mobile loopt nog tot eind dit jaar.
Dat mobile straks niet meer is maakt niet uit voor het feit dat uwp apps op alle windows platformen kunnen draaien. Holo lens is er trouwens ook nog.
Windows 10 xbox en pc zijn niet hetzelfde, en mobile loopt nog tot eind dit jaar.
Dat mobile straks niet meer is maakt niet uit voor het feit dat uwp apps op alle windows platformen kunnen draaien. Holo lens is er trouwens ook nog.
Het omzetten van xbox naar w10 was een slimme zet, maar is niet een een ander platform, want het is gewoon w10.
.
Ms heeft veel geïnvesteerd, maar ze verdienen alleen aan bedrijven, en met Mobile zouden ze dat nog kunnen doen, maar dat hebben ze laten vallen
En MacOS en iOS zijn allebei darwin.
Die apps draaien dus op HoloLens, Windows 10 (laptop/desktop/tablet) en Xbox One.
Zoals het eigenlijk hoort en allang het geval moet zijn. Maar de kwaliteit van de apps moet hierdoor niet omlaag gaan. De app moet bv niet het indruk geven dat het bv een ‘gekopieerde’ Iphone app is.
Ik ben anders nog steeds blij met aparte apps voor tablet/telefoon en PC. Ik heb nog geen platform gezien die beide interfaces goed weet te combineren.
Microsoft loste dat probleem op door de app te laten herkennen waar die op draait en zo van UI te switchen. Dat scheelt voor de programmeur nog steeds veel, en de gebruiker merkt er niks van.
Ik weet niet of je Android apps die je ook op een Chromebook kan draaien hier mee kan vergelijken?
Nee, die draaien niet native. Meer te vergelijken met windows 10 uwp. Maar we zullen het moeten afwachten, de geruchten waren er al vaker.
Hoezo afwachten? macOS Mojave bevat al twee originele iPhone apps native op macOS. De woning (HomeKit) en Stocks apps. Werken perfect, zijn gewoon macOS apps, maar toch in 1x van iOS naar macOS geport. Nu is het nog kwestie van developers ermee laten werken, kijken hoe dat gaat, en feedback daarmee verwerken tot het gewoon perfect werkt.
Supergoed. Nu is het al redelijk in sync met apps met iCloud drive. (communicatie van apps tussen iOS en macOS)

En ik hoop ook echt dat je maar 1 licentie hebt voor je apparaten op iOS als op macOS. Ik ben een groot fan van Affinity Photo maar ik heb er wel twee maal voor moeten betalen. Vind ik op zich niet erg want zo duur is de app niet. Maar voor het gemak heb ik het liever een keer. Zodat de Mac en iOS nog beter samensmelten en ook makkelijker met elkaar communiceren. Dingen als Hand-off en continuity vind ik echt geweldig.
Je kan het nu al zien op je mac met Home en Stocks. Ik vind het er prima uitzien en het werkt ook goed. Het zijn geen hele complexe applicaties maar het schaalt allemaal prima. Als je de apps met autolayout hebt gemaakt dan zijn je apps op een mooie manier cross platform.
Het zou mij dan niet verbazen wanneer ze dan ook meteen support droppen voor alle Macs zonder T2 chip (die zit op de huidige Mac Mini, en de laatste MBPs met TouchBar).
Onzin. Dat staat compleet los en is veel te vroeg in de support cycle van de 2017 MBP’s.
2017 MBPs zonder TouchBar worden dan 4 jaar ondersteunt met nieuwe software ondersteunt. Die oude 2017 Macs blijven nog steeds draaien maar dan draaien ze geen "macOS 11" maar macOS 10.16. Die kan nog best een jaar patches krijgen. Of zelfs twee. Doet Apple nu ook met 10.12 en 10.13

Toen 10.6 uitkwam was ook de PPC ondersteuning verdwenen terwijl de PowerMac midden 2006 discontinued was.

Het is een speculatie, en wat mij betreft niet eens gek gezocht gezien de walled garden van iOS welke ook een secure enclave vereist.
Het meest interessante hiervan is uiteraard of Apple in de komende jaren dus ook de mogelijkheid zal geven om op de ipad versie van een app de bediening van dezelfde app op macos zal toevoegen. MAW of er de mogelijkheid komt om ipad apps met muis/trackpad support uit te brengen in de iOS app store ipv alleen touchscreen support.

Want dan komt de mogelijkheid van een arm based MacBook en Mac/ipad hybride devices steeds dichterbij.
Dat kan dus al in iOS Home en Stocks app. Wat boeiend zal zijn is of die apps touch ondersteuning krijgen op de mac.
Ja, dat kan maar die apps zijn gemaakt voor macos en niet IOS, dus dat wil niet zeggen dat deze apps toestaan dat er op een IOS device een muis of toetsenbord wordt gebruikt of dat Apple dat in de toekomst toe gaat laten.
Nee, die apps zijn gemaakt voor iOS en draaien nu cross platform op macos. Een soort van preview van waarover het bericht gaat.
Wat mij op dit moment irriteert, met name op grotere iPads is dat los van de lagere informatiedichtheid de lagere functionaliteitsdichtheid van hybride iPhone applicaties heel lelijk schaalt.

Er zou een extra lay-out stap mogelijk moeten zijn naast Compact en Regular voor echt grotere schermen zoals de iPad pro of voor macOS.

Hopelijk gaat iOS 13 weer mooie dingen brengen voor iPads, iOS 11 was ook een grote stap vooruit.
Je kan app de UI naar de target crossplatformen ontwikkelen.
Veel producties zijn gelimiteerd om dat al eens goed te moeten doen.
ivm kosten en tijd.
Maar sommige apps hebben baad bij app ontwikkeld naar de UI.

dat houd in dat de in concept al rekening moet houden met Goed doordachte touch en gesture bediening.
Maar ook goede Muis en keyboard ondersteuning. Bij de een ben enigszins geslaagd als de UI niet hinderlijk is of dat je de andere UI en gevoel hebt van iPad app op mac of visa versa.

Zo een app zou er dan ook nogal anders in opzet kunnen zijn dus kwa looks anders uitzien.

En dat is hoop extra werk van concept fase tot oplevering.
Lang leve de gesloten software systemen, met alle moeite van de wereld proberen ze hun code te porteren simuleren naar het nieuwste platform dat "hot" is ;)
Dit wordt een nachtmerrie voor de ontwikkeling (niet dat het nu al niet is). Waar het op neer komt is dat je steeds meer in een gefragementeerd wereldje terecht komt zo als bij android. UI design moet voor ieder target gemaakt worden of getweaked... Vervolgens code optimizations, als je goed gebruik van de hardware wilt maken... Mag hopen dat het geen requirement vanuit apple gaat worden, anders schieten ze zichzelf flink in de voet (kosten voor ontwikkeling gaan door het dak) .

[Reactie gewijzigd door Vlad86 op 20 februari 2019 21:40]

Wat je juist kan verwachten is dat als je een app ontwikkeld waar er dan al heel veel variaties opgelerd zijn.
Zoals door de bomen het bos niet meer zien. Dat app goedkeuring strenger wordt.
Zoals dat er strenger gekeken wordt naar keuze voor Crossplatform release op IOS iPad iPhone en Mac.
Ook of de app de nieuw features goed benut.

Wat Apple doet is de native API standaardiseren voor de hoofd platformen IOS en MacOS dat houd in dat je Applicatie model of simulatie of functies als module 1 maal hoef te implementeren.
Maar het ontwikkelen van UI en weergave module moet uiteraard wel specifiek voor elk platform ontwikkeld worden. Voor apps waar iPhone canvas voldoende voor is , een kleiner probleem.
Maar een app waar je wel die grote scherm real estate van Mac goed kan gebruiken zal op iPad al lastiger optimaal te maken en groter probleem zijn op iPhone.

AppleTV OS en WatchOS blijven toch heel verschillende platformen waar blijkbaar raakvlak tussen apps veel kleiner is en dus vaker een app niet goed uitkomt op ene platform dan ander.
Applicaties voor ATV werken op soort van Streamed cached manier en er zijn meer beperkingen aan dan de andere platformen. Waardoor API standaardiseren lastiger is.
Het zou beteken dat ATV veel beefier kwa sys memory en locale opslag moet zijn om ook wat grotere of zwaardere apps hun content ook volledig lokaal te kunnen draaien.
UI zal altijd een probleem blijven.. logica gescheiden van de UI houden lijkt me ook vrij logisch (Model View Adapter design pattern), alleen 3 van de 4 projecten houden zich daar niet goed of niet aan.

Betreft de beefieness, zou mij niet verbazen als apple gaat een of andere "cloud" oplossing aan de devs aansmeren om de rekenkracht op te vangen. Zal uitraard niet om latency gevoelig meuk gaan.

Stel als apple dit doorzet, wat betekend dit voor de bestaande apps?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True