Nederland: de door EU-lidstaten goedgekeurde auteursrechtrichtlijn is stap terug

De EU-raad heeft de concepttekst voor de nieuwe auteursrechtrichtlijn goedgekeurd. Nederland heeft met vier andere lidstaten tegengestemd. Deze landen laten hun teleurstelling blijken en stellen dat deze regels een stap terug zijn voor de digitale interne markt.

In een korte, officiële verklaring laten Nederland, Luxemburg, Polen, Italië en Finland weten dat het eindresultaat er 'niet in slaagt om een balans te treffen tussen het beschermen van de rechthebbenden en de belangen van individuele burgers'. Op basis van die vaststelling hebben deze vijf landen geen akkoord gegeven voor de uiteindelijke tekst die op basis van de onderhandelingen tussen de Raad, de Europese Commissie en het Europees Parlement tot stand is gekomen.

De vijf tegenstemmende lidstaten stellen in de verklaring dat de doelen van de richtlijn bestaan uit 'het versterken van de interne markt en het stimuleren van innovatie, creativiteit, investeringen en de productie van nieuwe content, ook in de digitale omgeving'. De landen stellen dat de manier waarop content wordt geproduceerd, gedistribueerd en toegankelijk wordt gemaakt, door digitale technologie radicaal is veranderd. Ze willen dan ook dat de nieuwe regels deze veranderingen ondersteunen en reflecteren, maar de landen stellen vast dat de richtlijn er niet in slaagt om adequaat te voldoen aan deze doelen. Daarom achten ze de huidige tekst 'een stap terug in plaats van een stap vooruit voor de digitale interne markt'.

Ze stellen dat de richtlijn innovatie niet promoot maar juist zal hinderen en dat ook de concurrentie op de digitale interne markt negatief wordt beïnvloed. Bovendien vinden Nederland, Luxemburg, Polen, Italië en Finland dat de richtlijn in zijn huidige vorm juridische duidelijkheid ontbeert. Omdat er voor belanghebbenden onduidelijkheid zal bestaan over de uitleg van de regels, kan dat leiden tot het aantasten van de rechten van EU-burgers, zo stellen ze.

Een week geleden werd achter gesloten deuren al overeenstemming bereikt over de auteursrechtrichtlijn, inclusief de omstreden artikelen 11 en 13, waarbij het gaat over respectievelijk de 'linktaks' en 'uploadfilters'. Deze overeenstemming volgde nadat Frankrijk en Duitsland een compromis hadden bereikt. Het verzet van onder andere Nederland was onvoldoende om de tekst af te keuren. Daarvoor moesten dertien lidstaten of een hoeveelheid lidstaten die 35 procent van de EU vertegenwoordigt, tegen stemmen. In januari leek het aantal landen die tegen de EU-wettekst zijn, te groeien, maar uiteindelijk hebben dus vijf lidstaten tegen gestemd.

In de uiteindelijke tekst is ten aanzien van artikel 13 een uitzonderingspositie opgenomen voor diensten die minder dan drie jaar beschikbaar zijn, jaarlijks minder dan 10 miljoen euro omzetten en per maand minder dan 5 miljoen unieke bezoekers krijgen. Deze cumulatieve uitzonderingsregels, die waarschijnlijk alleen aan de orde zullen zijn voor een vrij kleine groep, betekenen dat kleine spelers niet hoeven te voldoen aan de verplichting om het uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal op hun platforms tegen te gaan. Zij zijn dan ook niet aansprakelijk als dat toch gebeurt, ook al moeten ze wel kunnen aantonen dat ze redelijkerwijs stappen hebben ondernomen om dit te voorkomen.

Critici zijn bang dat het regime van artikel 13 onvermijdelijk leidt tot het instellen van uploadfilters, omdat anders veel te snel aansprakelijkheid op de loer ligt. Het alternatief van het sluiten van talloze licentieovereenkomsten met rechthebbenden zal in de praktijk behoorlijk lastig, zo niet onmogelijk zijn, stellen critici. Bij uploadfilters is de kans vrij groot dat er ook materiaal wordt geblokkeerd dat niet auteursrechtelijk beschermd is of beschermd wordt door uitzonderingsregels, zoals regelingen die gelden voor parodieën.

Voor de definitieve goedkeuring moet de concepttekst nog een keer door het Europees Parlement worden goedgekeurd. Deze stemming vindt tussen 25 en 28 maart of tussen 15 en 18 april plaats. Mocht de wettekst uiteindelijk definitief worden aangenomen, dan zullen de individuele lidstaten de richtlijn waarschijnlijk moeten omzetten in nationale wetgeving, waar de nodige tijd overheen kan gaan.

Reacties (305)

[CharlesND]

Er is toch niemand verrast door deze wetgeving? Jarenlang is het internet volop gebruikt om proletarisch te winkelen voor boeken, muziek, films, en software. Met als excuus dat het niet echt stelen was want er verdween niets of dat de producenten geen verlies leden omdat ze het anders nooit hadden gekocht of eigen schuld van de makers want dan hadden ze maar en ander verdienmodel moeten bedenken; met reclame of optredens enzo.

Ik ken genoeg mensen met een verzameling van duizenden albums en honderden films die daar trots over melden er nooit cent voor betaald te hebben. Mede dankzij de behulpzame tips hier op Tweakers hoe DRM te kraken, via VPN.s illegaal te downloaden en tientallen andere slimme trucs om gratis aan interessante content te komen.

Dat moeten mensen verder zelf weten en ik ga ook niet roomser zijn dan de paus maar ga ook niet piepen en jammeren nu de rechthebbenden met zulke draconische tegenmaatregelen komen. Dat is gewoon voor 100 procent uitgelokt. Ongetwijfeld straks een heleboel reacties van mensen die het vreselijk vinden dat ze geen parodieën meer kunnen bekijken op YouTube en hun onmisbare nieuws missen door de linktax en hun recht op vrije meningsuiting onaanvaardbaar aangetast vinden. Terwijl ik toch eerder vermoed dat hun echte pijn zit in het misschien moellijker worden van het illegaal downloaden van films en muziek....

[mrsardonian]

Enkele jaren terug (anno 2014) hadden we een klant die absoluut een bepaald nummer van Clouseau wou gebruiken in hun jaaroverzicht met eigen videobeelden en foto's etc. Het filmpje zou op YouTube gepost worden (de schatting die ik toen maakte was max 5000 views in 5 jaar tijd).

Zo nam ik contact op met het toenmalige EMI Belgium waar ik eerst verschillende keren werd doorverbonden en uiteindelijk te horen kreeg dat de rechten van dat bepaald nummer bij een publisher in Italie zaten en dat hiervoor een dossier moest worden aangemaakt. Een indicatie van de kostprijs kon men mij niet geven, maar het zou niet goedkoop zijn en mogelijk maanden duren.

Met andere woorden ik was bereid te betalen en koos bewust voor een lokaal product, maar ze waren bij EMI duidelijk niet klaar voor een kleine klant die wou betalen voor gebruiksrecht op YouTube. Uiteindelijk hebben we toen gebruik gemaakt van een nummer uit de bibliotheek van YouTube.

Had men toen werk gemaakt van een duidelijke pricing en een one-click buy option, had men al die bloggers en/of YouTube nu gericht kunnen aanschrijven hoe ze zich in regel kunnen stellen. Maar bij mijn weten is de situatie op dit moment nog altijd hetzelfde en ben je als blogger en/of content creator aangewezen op stock muziek, die nu overigens meestal een uitkomst zijn voor ons (voor wie het interesseert check zeker EpidemicSound en evt Audiojungle).
Men heeft een hele markt links laten liggen en na x jaar heeft de content industrie dit nog steeds niet begrepen.

Overigens bedroevend te lezen dat België voor deze wetgeving heeft gestemd.

[Thystan]

Iets met verdienen op gratis downloaden:
Ik heb Game of Thrones gratis bekeken, want ik ga niet voor HBO betalen voor 1 serie.
Omdat ik seizoen 1 & 2 heb gezien, heb ik alle boeken gelezen, ben 3x bij een Game of Thrones exhibition geweest en ik heb een kaartspel en een bordspel.
Als er een film van uit komt dan ben ik er zeker bij.

[simthadim]

Dit is wel een kromme redenatie. Tuurlijk, je maakt iets goed maar netto 'sta je in jouw situatie waarschijnlijk nog steeds in de min':

Door de HBO TV-serie heb je het boek gekocht waar het op gebaseerd is. Een boeken serie (A song Of Ice and Fire, niet Game Of Thrones, dat is de titel van het 1e boek) heeft niet direct iets te maken met HBO. Je steunt de schrijver, Publishers... maar niet (direct) de productie van de serie.

Hetzelfde als een potentieel bordspel. Stel je voor, Hasbro games koopt wat rechten om een spel te maken: in hoeverre 'steun' jij HBO?

[Thystan]

Succes is geen vaste variabele

[WhatsappHack]

Illegaal downloaden is al, zoals de naam zegt, illegaal. Dat kan je niet nog eens verbieden... Dus daar gaat deze wet echt geen ene moer aan veranderen.

Daarnaast blijkt uit onderzoek dat piraterij op z’n minst eigenlijk geen schade oplevert onder de streep en dat het zelfs zou kunnen dat door neveneffecten de omzet *toeneemt*. Dus daar ligt het sowieso niet aan.

[Verwijderd]

Daarnaast blijkt uit onderzoek dat piraterij op z’n minst eigenlijk geen schade oplevert onder de streep en dat het zelfs zou kunnen dat door neveneffecten de omzet *toeneemt*. Dus daar ligt het sowieso niet aan.

Deze grafiek weerlegt die stelling

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:10]

[Droniac]

Die grafiek weerlegt die stelling helemaal niet.

Het is een grafiek die toont dat de totale inkomsten van de muziekindustrie sinds 2001 teruglopen. Met name in de periode 2005-2010. Dat is overigens dezelfde periode waarin geconstateerd werd dat de muziekpiraterij flink afnam. Het is ook dezelfde periode waarin online muziekdiensten op kwamen zetten: iTunes: 2001, 7Digital: 2004, Soundcloud: 2007, Spotify: 2008, enz.

In de grafiek dalen enkel de inkomsten via fysieke verkopen. Alle andere inkomstenbronnen stijgen, met name digitale verkoop. Die digitale verkoop hanteerde echter al vanaf het begin totaal andere prijzen dan de fysieke markt. Tegenwoordig ligt de prijs van een album op 50-65% van de prijs anno 2000, en de prijs van een single zelfs maar op 20%. Daarnaast levert een Spotify abonnement zelfs nog minder op dan dat per nummer/album voor de recordlabels.

De grafiek toont echter geen piraterijcijfers, wellicht omdat de geregistreerde dalingen in piraterij zo goed overeenkomen met de dalingen in inkomsten? Het is dus onmogelijk om te stellen dat de grafiek aantoont dat piraterij netto schade oplevert of juist winst genereert. Dat nog even voorbijgaand aan het feit dat de gehele muziekindustrie zowel van distributie- als inkomstenmodel is verandert in de periode waar die grafiek over gaat. Daardoor kan de grafiek sowieso al geen inzicht bieden in oorzaken voor de inkomstendaling.

Om het even simpel te stellen: het is prima mogelijk dat piraterij netto winst oplevert als de inkomstendalingen in die grafiek nog erger waren geweest zonder piraterij.

Overigens is het nogal vreemd om maar te concluderen uit puur een inkomstenplaatje dat diefstal verantwoordelijk is voor een daling in inkomsten. De grafiek volgt immers ook een tijdsperiode van enorme veranderingen in de samenleving:

Nu heeft iedereen een computer en een mobiele telefoon. Nieuwe media zoals internet en games concurreren voor de aandacht van consumenten. De prijzen van een modaal leven zijn enorm omhoog geschoten, mede doordat dit soort nieuwe technologieen nu deel uitmaken van een modaal leven. Men heeft ook minder vrije tijd nu dat wordt verwacht dat je buiten werktijd ook doorwerkt en doorgroeit, wat in 2001 totaal niet normaal was. Ook zijn de jongere generaties massaal overgestapt van het consumeren van 1 mediaproduct tegelijk naar het consumeren van meerdere media tegelijk, waardoor de waarde van 1 los mediaproduct voor de jongere consument uiteraard minder is dan bij voorgaande generaties. De consument is massaal overgestapt van het kopen van producten (albums, dvds) naar het kopen van abonnementen (spotify, netflix). Enzovoort...

[pepsiblik]

Nee. Die grafiek laat slechts zien dat de omzet afnam en nu weer toeneemt. Dat kan aan piraterij liggen. Het kan ook liggen aan de economische crisis (vanaf 2008), de vergrijzing van de bevolking (jongeren kopen meer entertainment dan ouderen), een verschuiving in kijk- en luistergedrag, een algehele afname van het prijsniveau (CDs werden goedkoper door schaalvoordelen), of het einde van de vervangingshause (alle LPs en singles waren eindelijk vervangen door CDs).

[Verwijderd]

Die grafiek laat slechts zien dat de omzet afnam en nu weer toeneemt.

de stelling was toch echt wel dat de omzet toenam "door neveneffecten", quod non.

[pepsiblik]

Dat kan nog steeds waar zijn. Misschien was de omzet wel veel harder gedaald zonder piraterij. Het probleem met dit soort alternatieve scenarios is dat het alternatieve screnario niet bestaat en je de vergelijking erg moeilijk kunt maken.

De grafiek kan hooguit het begin zijn van een discussie, danwel onderzoek. Maar op zich bewijst de grafiek niets.

[Verwijderd]

Nu kan je je in 100 bochten wringen om je gelijk te halen, maar de stelling was "omzet is gestegen", de grafiek bewijst onomstotelijk dat "omzet is gedaald".

[Yurn]

De stelling was niet "omzet is gestegen". De stelling was:

"... blijkt uit onderzoek dat piraterij op z’n minst eigenlijk geen schade oplevert onder de streep en dat het zelfs zou kunnen dat door neveneffecten de omzet *toeneemt*"

Daar staat ten eerste "zou kunnen". En ten tweede staat er "piraterij". Jij vertaalt "de omzet" en "piraterij" in omzet in de muziekindustrie die daalt. Piraterij is breder dan dat. Omzet ook. Wat jouw grafiek ook zou kunnen aantonen is dat mensen minder geld aan muziek en meer aan ander entertainment zoals games, films en series. Tel wel: ik zeg dus "kunnen".
Want uit die enkele grafiek kan je geen vergaande conclusies trekken. Alleen dat de omzet van in de muziekindustrie gedaald is tussen 1999 en 2016 (en dat de opbouw van die omzet verandert). En daar brengt geen enkele mooie Latijnse spreuk verandering in.

[pepsiblik]

Wat jij wilt.

[celshof]

Alleen voor de recording industry, dus je weet helemaal niet wat er allemaal mist. Wellicht wel al die artiesten en bandjes die zelf muziek digitaal zijn gaan uitgeven en via een YT kanaal bekend genoeg zijn geworden om een tour te organiseren. En dus helemaal die producenten niet meer nodig hebben.

De enige conclusie die je wb omzet kunt trekken is dat de muziekproducenten minder omzet hebben gehaald, maar over het geheel van de muziekindustrie (tekstschrijvers, artiesten, etc.) zegt dit niets.

De International Federation of the Phonographic Industry is een in november 1933 opgerichte, internationale non-profitorganisatie die de muziekindustrie vertegenwoordigt. Van oorsprong probeert ze muziekproducenten juridische bescherming te bieden.

[Zyppora]

Buiten het feit dat die grafiek simpelweg van een belanghebbende partij (IFPI) komt, zegt het weinig over piraterij. Er staat alleen dat de totale omzet de afgelopen jaren in een dip zit. Dat kan tal van oorzaken hebben, bijvoorbeeld een economie die kwakkelt waardoor mensen minder geld te besteden hebben en dat dan liever aan noden zoals voedsel en vaste lasten uitgeven dan aan luxes als Tailor Swift en Justin Bieber. Of dat online muziek betekent dat je een euro kwijt bent aan een nummer in plaats van 20 euro omdat dat nummer alleen op een album staat waarvan de rest niet om aan te horen is. Misschien is de kwaliteit van muziek de laatste jaren gewoon bagger en is dat de reden dat men minder geld uitgeeft. Wellicht zijn de mensen die 20 jaar geleden veel muziek kochten een beetje aan het eind van hun collectie gekomen en hebben niet veel meer nodig, en geeft de nieuwere generatie simpelweg minder aan muziek uit omdat ze de hele dag mobiele games spelen.

Er wordt met geen woord gerept over de mogelijke redenen van de getoonde dip, en dan is de vinger in de richting van piraterij wijzen natuurlijk best makkelijk.

[harmen50]

Misschien is de kwaliteit van muziek de laatste jaren gewoon bagger, schrijf je. Klopt. sinds kort heb ik een abonnement op 192TV. tv met muziek uit de jaren 60. Gewoon schitterend!

[WhatsappHack]

Nou, zo zou ik het niet willen stellen. Dat is een best radicale mening die je er op nahoudt. Maar vooruit, ik ga met je mee in die redenatie. In zekere zin zou je dat best kunnen beargumenteren als je er zo in wilt staan. Het blijkt immers dat mensen die af en toe piraten gemiddeld waarschijnlijk meer geld uitgeven aan legale content. (https://www.nrc.nl/nieuws...er-geld-u-1366715-a224273) Daarnaast blijkt dat door het af en toe illegaal consumeren de populariteit toeneemt wat weer zorgt voor meer verkopen/streams, meer verkoop van merchandise en bijvoorbeeld concertkaartjes.

Je hoort mij piraterij ook niet perse goed praten, ik benoem enkel een feitelijk vastgesteld gegeven: onder de streep maakt het nauwelijks uit qua omzet en winsten en er bestaat zelfs een mogelijkheid dat er meer geld door wordt verdient. (https://arstechnica.com/g...-sales-may-actually-help/ ; https://www.engadget.com/...y-piracy-no-sales-impact/)

Dat groepje dat echt enkel pirate en nooit ergens voor betaald: ja, die heb je. Dat is fout. Maar die boeien nauwelijks in the grand scheme of things en kan je ook moeilijk als “verlies” zien, immers willen ze om te beginnen al niet betalen. Je moet onderscheid maken tussen die groep en de groep die het af en toe doet (bijv als iets hier (nog) niet beschikbaar is of niet kunnen kopen (eg: exclusiviteit, je mag enkel bij Ziggo GoT kijken en ervoor betalen. Anders willen ze je geld niet eens ) of puur omdat ze nieuwsgierig zijn, maar eerst willen kijken of het iets is alvorens veel geld te spenderen aan bijvoorbeeld een speciale vinyl. Soms kan dat legaal via Spotify of YouTube-kanaal van de producent, soms niet. Die kennis delen ze en maken zo weer anderen enthousiast voor hetzelfde product, etc). Dan blijkt piraterij dus mogelijk (behoorlijk) te helpen bij de omzet. Om dan ook nog achtervolgd te worden door boze content creators die de situatie zelf veroorzaken en in stand houden (duh, het levert immers bakken met geld op en ze kunnen zo mooi van twee walletjes snoepen) zou je van kunnen zeggen dat het inderdaad wat ondankbaar is. Maar dat is jouw uitspraak he, niet de mijne.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 01:10]

[albatross]

Inderdaad. Een begrip dat mensen vaak vergeten is Opportunity Cost. Oftewel, in dit geval, 'Wat is het daadwerkelijke verlies van iemand die een film downloadt?' En dat is vrijwel altijd totaal nul. Iemand die met zijn uitkering honderden films downloadt, daar verlies je eigenlijk niks op, want bij Opportunity Cost moet je je dus afvragen 'Wat zou ik verdiend hebben aan die man als ie het niet illegaal gedownload had?' Niets dus, want de beste man heeft helemaal geen geld.

En ook mensen die zich een forse, legale blu-ray verzameling wel zouden kunnen veroorloven, ook daar is het zeer, zeer twijfelachtig of ze dat anders ook daadwerkelijk gedaan zouden hebben. Dat Amerikaanse organisaties met absurde 'Pokemon Economics'** aankomen, om te doen alsof ze miljoenen dollars schade hebben geleden omdat iemand een paar muziek nummertjes gedownload heeft, doet hier niks aan af (het laat feitelijk alleen maar zien hoe corrupt/'omgelobbyed' de civiele rechtspraak daar is, wat betreft de content industrie). Zo verscheen er gisteren nog een artikel op Tweakers hier, dat Samsung stopt met het maken van Blu-ray spelers. Een teken aan de wand, want mensen willen best films blijven kijken, en kopen, maar gewoon liever niet meer op fysieke dragers (met alle DRM restricties van dien). De content industrie moet gewoon veranderen. Streamen is 1 ding, maar ook gewoon blu-rays, met HD geluid, digitaal verkopen.

** 'Pokemon Economics' = een term die ik zelf ooit bedacht heb, om aan te geven hoe RIAA/MPAA zichzelf overgesimplificeerd 'arm' rekenen: 'Iemand uploadt iets via torrent; dat wordt vervolgens 100x gedownnload, en, vanuit al die honderd plaats, ieder ook weer honderd keer. Etc.' Zoals een 'get rich fast scheme' van het duo Jesse en James uit Pokemon, dus.

[TechNico]

De clou is natuurlijk dat het middel zwaarder is dan de kwaal.
Er is al eens onderzoek geweest hoe groot de schade ontstaan door illegaal downloaden nu echt is.
Dat bleek veel minder groot dan berekend door juristen van de uitgevers. Pokemom Economics, leuke term.

Wat er nu lijkt te gebeuren is vergelijkbaar met het gebruik van auto's zo goed als onmogelijk maken omdat inbrekers ook in een auto naar hun klus rijden.

Ik denk dat mensen zich nauwelijks realiseren hoe groot de impact van deze ronduit domme maatregel is.
Want dat upload filter zal toch vooral ook bij de ISP gaan draaien. Ik zie niet hoe je dat uploadfilter zo kunt gaan inrichten dat het onderscheid kan maken tussen materiaal waarvoor betaald moet worden en vrij materiaal.
Zo kan ik straks dus geen foldertje van de camping in Frankrijk meer versturen want copyright.
Zo kun je straks geen documenten rondsturen want op een moment zal een filter detecteren dat hij een 100% kopie is van een eerder verzonden document. Content delen wordt praktisch onmogelijk.

Stel je eens voor hoeveel opslag en dataprocessing nodig is om alle uploads te beoordelen.

En de mensen die het te doen is om illegale dingen te doen, die vinden gewoon nieuwe wegen om die tienduizend films door te pompen waar toch nooit iemand tijd voor heeft om die allemaal te bekijken.
Desnoods gaan ze weer gewoon binnen vriendenclubjes HDD's rondsturen.

[albatross]

Zo kan ik straks dus geen foldertje van de camping in Frankrijk meer versturen want copyright.
Zo kun je straks geen documenten rondsturen want op een moment zal een filter detecteren dat hij een 100% kopie is van een eerder verzonden document. Content delen wordt praktisch onmogelijk.

Te meer daar Internet, voor het overgrote deel, bestaat uit 'verzamelpunten van andermans werk' - portals, zeg maar. Natuurlijk wordt er ook originele content gemaakt, maar let's face it, dat is toch wat een hyperlink is: doorlinken naar (vaak) een andere bron.

Wat deze auteursrechtrichtlijn dus voorstelt, betekent de facto eigenlik gewoon het einde van het Internet. Ja, klinkt een beetje alu-hoedje achtig, maar ik geloof echt dat 'Internet as we know it' onder de nieuwe auteursrechtrichtlijn gewoon niet meer kan bestaan (als het er daadwerkelijk in deze vorm doorgedrukt wordt). Wat er dan overblijft zullen enkele mega-corps zijn (zoals Google/Facebook; maar Youtube kan dit model denk ik al niet overleven), die met zijn tweeen or drieen het hele Internet bepalen.

Eigenlijk is deze hele auteursrechtrichtlijn van de EU een shertsvertoning, vergelijkbaar met het optreden van Mark Zuckerberg in het Amerikaans Congress, waarbij een hoop 'old farts' totaal geen benul hadden van waar ie het over had, en gewoon maar ja en amen riepen. Dat gaat in de EU-raad dan als volgt:

CONTENT LOBBY: "Maar jullie zijn toch ook tegen stelen?!"
EU-RAAD (en masse): "Ja, natuurlijk; dat moeten we direkt gaan stoppen!!"

Beschamend, gewoon, hoe laag het niveau daar is. Vraag me af of iemand daar ueberhaupt wel weet wat een hyperlink is.

Het specifieke kennis-niveau van algemene overkoepelende structuren als de EU-raad is nou eenmaal per definitie laag (ze kunnen niet van alles evenveel weten). Maar daarom zouden er eigenlijk 'checks & balances' moeten komen, die de burger beschermt tegen de onkunde van mensen die geen verstand hebben van Internet (of welke andere zaak dan ook, die ons allen aangaat), maar er wel volle zeggenschap over hebben. Speciale commissies, bestaande uit ter-zake kundige mensen, die een soort 'sanity checks' uit kunnen voeren, voordat er over iets gestemd wordt. Want dit besluit was een totale aanfluiting.

P.S. Na de nieuwe Wreck-It Ralph film gezien te hebben, realiseer ik me nu, dat het topic van dit artikel beter had kunnen luiden 'EU Breaks the Internet'

[Martin.Air]

Offtopic: 'Pokemon Economics' -> Mooie term, ik zal proberen te bronvermelden bij toekomstig gebruik dat er zowieso gaat komen.

[PizZa_CalZone]

Voordat de mp3 uitkwam kocht ik een paar albums per jaar, daarna kocht ik elke maand 3 nieuwe albums.
Toen ik begon de muziek van mijn eigen band op napster te verspreiden werden we steeds bekender...

Je kan ook als artiest met de tijd meegaan en gebruik maken van deze veranderingen.

[harrytasker]

Artiesten zijn niet ondankbaar, maar de hebzucht van de industrie eromheen.

[tweaknico]

Het zijn de Middlemen die tot de ontdekking komen dat ze niet zo relevant meer zijn en proberen weer relevant te worden.

[tunnelforce1]

Het probleem is dat de afzet markt 1000 keer groter is geworden door internet en ze willen het onderste uit de kan hebben.

Laat ze eerst eens de prijzen aanpassen aan de grote van de afzetmarkt daarna praten we verder.
Tevens wil ik iedereen wijzen op cassette bandjes die we vroeger ook gewoon allemaal opnamen en leenden.

Er zit toch niks voor niks een extra toeslag op alle datadragers ????

[Usul_Atreides]

Mag ik je bij deze uit de droom helpen?
De Thuiskopieheffing bestaat wel degelijk en wordt ook nog steeds geheven.

Het bedrijf waarbij ik werk heeft sinds kort ontheffing daarvoor ontvangen waardoor we (voor professionele toepassing) geen heffing meer hoeven te incasseren en af te dragen op CD/DVD, HDDs en USB sticks.
Vrijstelling voor telefoons weet ik niet zeker, maar ik weet wel daar ook op geheven wordt.
Echter moeten we dat wel bij alle distributeurs los nog wel aankaarten en doorvoeren.

[Reactie gewijzigd door Usul_Atreides op 23 juli 2024 01:10]

[kozue]

Ik hoop dat je je realiseert dat deze wetgeving vooral contentsites als youtube treft, en niet de plekken waar copyrighted materiaal gratis aangeboden wordt. Torrentsites, downloadsites en nieuwsgroepen gaan toch gewoon door zoals ze altijd al bezig waren. Als zo’n bron zich niets aantrekt van copyright, waarom dan wel van deze wet?

Afgezien van dat ik het niet eens ben met je anti-piraterij sentiment (de mediaindustrie heeft het aan zichzelf te danken door gewoon geen product te bieden waar consumenten hun geld aan uit willen geven) is je verhaal ook nog eens totaal irrelevant voor deze issues dus. De enige uitwerking van deze wet is minder content op het internet. Een klein clubje rijke lui probeert het internet kapot te maken voor hun eigen winstbejag. De EU had nooit in hun gelobby mee moeten gaan. Het wordt tijd die copyrightwetgeving eens wat af te bouwen (70 jaar is bespottelijk lang), niet nog verder te versterken.

[Ethirty]

Youtube staat naast een heleboel mooie, inspirerende en originele content helaas ook vol met gejat, gekopieerd en gespiegeld werk (vaak doorspekt met extra reclames tov het origineel) om maar views te vergaren en euro's te verdienen.

Als ze voor al dat gejatte materiaal aansprakelijk worden, dan loopt het potje geld hard leeg en zal het uiteindelijk leiden tot de ondergang van dat soort platforms en daarmee het verlies van al content die wel de moeite waard is om af en toe een reclame voor te zien.

[bvw103]

Youtube aansprakelijk, hoe gaan ze dat doen, een briefje sturen "hey jullie zijn de EU geld verschuldigd"

Dit is trouwens een serieuze vraag, ik begrijp niet helemaal hoe ze dat willen handhaven

[Reactie gewijzigd door bvw103 op 23 juli 2024 01:10]

[Verwijderd]

YouTube, net zoals andere grote (tech)bedrijven, heeft verplicht een aanwezigheid in de EU om de EU markt te mogen bedienen vanaf een bepaalde aantal unieke visits als ik het me goed herinner. Niet iedere site geeft hier gehoor aan (bv Reddit), maar in principe kan de EU actie ondernemen vervolgens tegen het bedrijf/de site.

Door deze aanwezigheid heeft de EU altijd een aanspreekpunt voor overleg alswel boetes.

[Verwijderd]

Youtube staat naast een heleboel mooie, inspirerende en originele content helaas ook vol met gejat, gekopieerd en gespiegeld werk (vaak doorspekt met extra reclames tov het origineel) om maar views te vergaren en euro's te verdienen.

Van de top 40 kun je precies hetzelfde zeggen maar oh wee als iemand een nummertje downloadt...

[MSalters]

Nieuwsgroepen zouden wel eens kunnen leiden onder het feit dat de aanbieders zich niet meer kunnen verschuilen onder "maar anderen hebben het geüploadet". Zie punten 37-38 van het compromis.

En alhoewel er nog steeds geen verplichting komt tot 100% controles zullen alle soorten aanbieders toch op z'n minst steekproefsgewijs moeten controleren op auteursrechteninbreuk.

Torrent- en andere sites kunnen aangepakt worden door ze op ISP-nivo te blokkeren. ISP's zijn doorgaans niet aansprakelijk voor de inhoud van websites, en hoeven zeker niet vooraf sites te controleren, maar ze kunnen zichzelf niet vrijwaren als ze op de hoogte zijn van illegale content zoals bijvorbeeld op een Pirate Bay.

[klakkie.57th]

Leg me nu eens uit hoe youtube getroffen wordt. Mij is het nog altijd niet duidelijk wat nu zo het probleem is met het weren van content die misbruikt wordt ?

[Sylph-DS]

In 2018 werd er gemiddeld per minuut 400 uur aan videomateriaal op youtube gezet. Als youtube aansprakelijk gesteld kan worden als daar auteursrechtelijk beschermd materiaal tussen zit, dan betekent dat effectief dat youtube dit materiaal alleen mag toelaten wanneer ze zeker weten dat er geen auteursrechtelijk beschermd materiaal tussen zit. Om dat te kunnen doen moeten ze al die uren video dus controleren. 400 uur per minuut controleren is met de hand veel te duur en het automatisch doen is knap lastig (hoe krijg je een computer zover om te kunnen zien of iets onder het parodierecht valt of niet?) en ook niet echt goedkoop.

Uiteindelijk is het probleem misschien niet zo zeer voor youtube zelf, maar voor de mensen die er dingen naar willen uploaden. Als youtube aansprakelijk wordt dan zullen ze veel voorzichtiger moeten zijn dan voorheen, wat voor de content creator betekent dat het veel moeilijker gaat zijn om iets op youtube te krijgen. Gezien hoe vaak er in de huidige situatie achteraf videos onterecht aangepakt worden (zoek eens op youtube naar "demonetized" of "copyright strike", en je zal een berg videos zien van mensen die hier mee kampen), is het best mogelijk dat zo'n filter dramatisch veel onterecht zal weigeren. Dat zou betekenen dat je als youtuber voor iedere video de strijd met het filter aanmoet.

[TheDudez]

Nieuwsgroepen is een apart verhaal. Dit zou wel eens het einde hiervan kunnen betekenen. Want hier zou je een upload filter voor moeten plaatsen. Anders wordt de Usenet provider aansprakelijk voor gesteld. Aangezien er nog maar een paar Usenet provider zijn wordt hier aan voldaan. (er zijn een hoop resellers)

[Verwijderd]

Dat moeten mensen verder zelf weten en ik ga ook niet roomser zijn dan de paus maar...

Je komt wel over als 'roomser dan de paus'. Ik zou eigenlijk liever nooit een vergelijking willen maken met deze kliek maar dat terzijde...

Diegenen die alles downloaden wat los en vast zit, zijn niet de mensen die anders diezelfde content hadden gekocht. De industrie verliest er geen cent mee. Ik weet niet hoe jij voor de download era aan muziek kwam maar ik herinner me een levendige leen- en ruilhandel. En dat is wat nu verleden tijd is.

[BStorm]

Ik vind dat proletarisch winkelen wel een mooie vondst in dezen; wie anders komt behoorlijk geprijsde cultuur immers ten goede dan, jawel - het proletariaat - ?

>> Dit hele achterhoedegevecht tussen (intellectueel)kapitalisten enerzijds en loonverdieners anderzijds draait voornamelijk om het punt van de moreel gegronde verdeling van rechtsbescherming omtrent 'intellectuele' consumptie ('intelectueel eigendom') tussen die twee partijen.

Overigens ben ik het met je laatste punt (de echte pijn..) wel eens. Met twee kanttekeningen:
1: Veel mensen hebben geleefd in de gulden jaren gedurende welke downloaden nog niet 'illegaal' was. Voor hen voelde (en voelt) de aanwakkerende heksenjacht als een economische gemotiveerd affront op hun moreel kompas. En terecht, want het geëvolueerde, breed gedeelde, moreel kompas is veel en veel belangrijker dan de economische wensen en grieven van een minderheid in de samenleving.
2: Het moeilijker worden van het downloaden dat illegaal gemaakt is, is maar een klein ongemak. Films en muziek zijn vormen van entertainment; en entertainment is een ongelooflijk gemakkelijk economisch substitueerbaar gerief. Aan het gemak van zoeken naar een andere weg tot voldoening aan die wens tot vermaak zullen de meesten zich dus geen buil vallen.

PS Ja, ik weet waar de uitdrukking proletarisch winkelen voor staat. - Nogal een misnomer als je het mij vraagt; Niets menselijks is een rijk mens immers vreemd; diefstal komt dus in alle lagen van de samenleving voor.

[EquiNox]

Net alsof een torrentsite hier zich ook maar iets van gaat aantrekken. Nul effect ten koste van veel internetvrijheid. De invloed van de lobby clubs is duidelijk voelbaar.

[vinz98]

Het is de kip en ei-situatie: het opzetten van auteursrecht was in de analoge tijd goed en werkte prima. Tegenwoordig werkt dit systeem gewoon niet meer en is een nieuw plan van aanpak nodig. Dus de downloader de schuld geven, ik denk dat jij zelf vast, ooit, een keer, iets hebt gedowned wat auteursrecht bezat...

[stresstak]

Jarenlang is het internet volop gebruikt om proletarisch te winkelen voor boeken, muziek, films, en software. Met als excuus dat het niet echt stelen was

Ook zonder internet kon en kun je aan je content komen. Ruilhandel. Voor het overige heeft een deel van diezelfde industrie ook de apparatuur en de middelen laten ontwikkelen om te kunnen kopieren.
Je vindt een cassette uit en ook het cassette-dubbeldeck. Handig. Je vindt de cd uit en de cd-brander.
Ook handig. Je cd-brander, die ook de cd's van jan en alleman kan dupliceren. Wat overigens nog steeds kan.

Maar een andermans NAS lenen is makkelijker.

[Verwijderd]

Deze wet gaat daar niets aan veranderen hoor. Het zijn juist sites als Youtube, Reddit etc die er last van krijgen.

[janbaarda]

Wat is er mis met een verdienmodel per optreden? Dit geldt voor de meesten van ons (zeker voor zzp'ers). In het verleden betaalde je daarnaast nog voor het drukwerk, de LP, CD, enz. Door de sterke media-industrielobby zitten we nu opgezadeld met en thuiskopie belasting en auteursrechten tax tot 100 jaar na overlijden van de auteur. En nu dit weer. Kleine auteurs kunnen niet meer op internet publiceren, want elk boek bevat wel een (deel van een) zin die door iemand geclaimd wordt. (vergelijk de claims op witte ruis). Elke vorm van opladen zal dus weggefilterd worden. Kleine (nieuwe) auteurs hebben niet het geld om hierover te procederen. Kortom de grote uitgevers bepalen wat wel en niet uitgegeven wordt.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 23 juli 2024 01:10]

[modelmark]

De eerste reaktie is natuurlijk weer van een persoon die de machthebbers groot gelijk geeft en censuur van harte toejuicht.

[jhellingman]

@CharlesND Dit is echt totale onzin. Het valt niet te ontkennen dat er illegaal gedownload wordt, en daar gaat deze wetgeving echt helemaal niets aan veranderen. Sterker -- de technieken nodig om om de ellende van artikel 13 heen te werken zullen het delen van beschermd materiaal alleen maar populairder maken.

Waar dit om gaat is dat Platforms als YouTube en Facebook concurrentie vormen voor de traditionele poortwachters (uitgevers) van de industrie, die hierdoor marktaandeel verliezen. Nu is het zo dat er wel eens (een relatief klein percentage) inbreukmakende films, muziek en foto's doorglippen, maar dat wordt hier gebruikt als een stok om die gehate concurrenten mee te slaan. De "nevenschade" zal gigantisch zijn, in dat veel kleinere artiesten en het leden van het publiek niet meer kunnen bereiken, en daarmee juist veel schade doen aan auteurs en culturele diversiteit.

Wat men hier probeerd is de klok terug te draaien; het lijkt op een poging van koetsenmakers om auto's te verbieden om hun toko te beschermen. Op lange termijn gaat dat niet werken, en op korte termijn zetten we de EU op een nog grotere achterstand ten opzichte van de VS en Azie dan we nu al hebben.

Deze wetgeving is een grof schandaal, en moet van tafel. Ik roep iedereen op om goed op te letten wie voor deze wetgeving gaat stemmen, en pertinent NIET op MEP's te stemmen die dit niet afwijzen.

[Joeri.Bijlsma]

Het kan aan mij liggen, maar als artikel 11 en 13 in alle landen aktief gaan worden, dan zal youtube en co. weg uit de eu gaan, want ze kunnen nooit al die regulering aan. Bedenk ook, diensten zoals twitch en whatts app gaan ook hun deuren sluiten, want die kunnen ook data verspreiden met auteurs rechten waar de gebruiker geen recht op heeft. Dit gaat echt heel ver als het door gaat en er is vrij weinig wat je er aan kan doen.

Het open internet gaat verdwijnen en niemand wil meer internet, want je kunt er niks meer mee dankzij deze wet. Ik snap die lui echt niet.

[TWyk]

Het kan aan mij liggen, maar als artikel 11 en 13 in alle landen aktief gaan worden, dan zal youtube en co. weg uit de eu gaan, want ze kunnen nooit al die regulering aan.

Juist Youtube kan het wel aan. Die kunnen nog veel strakker uploads nieuwe users met weinig uploads controleren en zijn ook al heel goed in herkenning van werken.

[Joeri.Bijlsma]

Maar er wordt dagelijks meer dan 4 miljoen video's geupload, hun ai voor het flaggen van video's is al niet al te goed en om alles handmatig te gaan doen is onmogelijk.

De boetes die youtibe krijgt zijn ook niet mals, dus de kans is groter dat youtube gewoon zegt van; doei europa, het was een leuke tijd. Het geld dat ze verdienen met europese content creators is niet genoeg om die flinke boetes te betalen die ze gaan krijgen als een streamer iets upload wat niet van hem is.

Om maar te zwijgen over facebook of what's app, waar helemaal geen regulering op zit.

[Jefrey Lijffijt]

Het probleem is natuurlijk dat uploadfilter niet, ik zie talloze mogelijkheden, het is gewoon een technische uitdaging die we zo hebben opgelost. Het echte probleem is dat Google en co bakken geld verdienen aan content waar ze in deze wetgeving geld voor moeten gaan betalen.

Much ado about nothing, wat mij betreft.

[marco275]

Gewoon weer een voorbeeld van een grote lobby van stinkend rijke belanghebbenden en politici die daar hun oren naar laten hangen met oog op hun toekomstige carrière in plaats van voor de belangen van de burgerij te strijden.

[jhellingman]

YouTube en Google steunen intern de regeling -- het zorgt ervoor dat nieuwe concurrenten al helemaal nooit meer een kans maken van de grond te komen.

[ard1998]

volgens mij word de EU steeds meer een lobbymarkt voor grote bedrijven ipv een samenwerkingsverband tussen landen. ipv bij ieder land te laan lobbieen hoeft het slechts slechts bij 1 overkoepelende organizatie gedaan te worden om regels voor eigen voordeel door te drukken ten nadele van de plaatselijke burgers en het plaatselijke bedrijfsleven. kunnen we niet gewoon de eu opheffen en allemaal zelf bepalen aan welke tierelantijn van multinationals we wel of niet mee willen doen? voor de belangrijke zaken hebben we toch nog de verenigde naties en tal van andere samenwerkingsverbanden.

[mashell]

Maar dit verplichte filteren van inhoud die niet auteursfrecht conform is toch niet in het belang van de grote techbedrijven? Dat kost hen alleen maar geld en levert hen minder smakelijke content op. Dit is in het belang van de burger. Doordat de auteursrechten gerespecteerd worden is er een verdienmodel voor hoogwaardige content mogelijk en kan er daarvan meer gemaakt worden.

[WhatsappHack]

Als je denkt dat de wettekst van artikel 11 en 13 in het belang van de burger zijn, dan heb je ze denk ik niet gelezen of heb je de implicaties niet begrepen. Het is een belachelijke wet die extreem ver gaat voor iets dat geen tot nauwelijks een probleem is, maar kent wel bizarre en extreem vergaande neveneffecten die een enorme bedreigingen vormen voor het internet en een aantal van onze vrijheden en toegang tot informatie. Het is een van de gevaarlijkste en meest gestoorde wetten van de afgelopen tijd op dit gebied die hier wordt ingevoerd. Het is een absolute schande en ik hoop dat het alsnog sneuvelt, dat zou het enige juiste zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 01:10]

[mashell]

Alles wat je hier zegt is subjectief en emotioneel. Niets inhoudelijk. Ik denk dat de artikelen precies doen wat ze moeten doen, de macht van de grote internetbedrijven wat inperken en hen de consequenties van hun slordigheid laten voelen.

[s_schimmel]

Jouw reactie is anders niet anders dan subjectief en emotioneel en daarmee doe je afbreuk aan je eigen argument.

Er is genoeg geschreven over waarom deze wetgeving niet goed is. Niet alleen door de grote tech jongens maar ook door europarlementariërs als Julia Reda? Ik zou er wel naar willen linken maar nu moet je zelf op zoek, kan je alvast wennen aan artikel 11. :-)

[mashell]

Er is genoeg geschreven over waarom deze wetgeving niet goed is

Berichtgeving hier, en ik ken de argumentatie van Reda, is een tikkie eenzijdig. Het is niet helemaal slecht. Van alle lidstaten zijn er maar 5 tegen. Nederland heeft niet de wijsheid inpacht. Zoals altijd kan de wetgeving beter, maar deze wetgeving is wel beter dan geen wetgeving.

[Jaatoo]

Enige reden dat ik ben ingelogd is om te kunnen zeggen dat de laatste regel van je comment het beste argument is dat je had kunnen geven

[WhatsappHack]

Nou joepie. Stel ik ben het met je eens dat de grote bedrijven slordig zijn geweest, wat ik niet ben, en consequenties zouden moeten voelen. Waarom moet dit dan zo extreem ver gaan met tal van zeer zieke neveneffecten voor iedereen en het gehele internet? Terwijl het op “het probleem”, voor zover je überhaupt kan spreken van enig probleem, nauwelijks impact heeft. Wel heeft een zeer vergaande impact op tal van andere zaken. Zeer slechte impact die het doel, voor zover er een doel moest zijn, missen met de afstand van aarde tot mars en terug en velen problemen veroorzaken. En ook beginnende concurrentie een ferme nekschot geeft in de achtertuin van het datacenter. Kleine websites zullen slopen, beheerders het onmogelijk maakt om nog op normale wijze een website te runnen zonder doorsbang te moeten zijn dat er misschien iets doorheen komt. Met als resultaat dat alles, eigenlijk gewoon legale content included, simpelweg preventief geruimd wordt. Ik zou haast geneigd zijn een godwin te maken hoe erg dat is.

Rechthebbenden werden al extreem goed beschermd, gecompenseerd en hebben al gestoord vergaande rechten en mogelijkheden tot het vragen van schadevergoedingen die absurd zijn en nooit bewezen kunnen worden, maar toch vaak toegekend worden. Deze hele wet, althans: specifiek art 11 en 13, is imho dan ook helemaal nergens voor nodig. Er is wat mij betreft ook helemaal geen probleem dat opgelost behoefde te worden, en als het er al is: dan zeker niet op deze walgelijke manier.

Enkel een relatief klein groepje belanghebbenden die er (flink) aan gaan verdienen staan te juichen om deze zieke vertoning, de rest van het internet huilt terecht dat men het zover heeft weten door te lobbyen en hoe deze wet is ontworpen. Een schande is het, dat is gewoon een feit.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 01:10]

[mashell]

Nu heb je wel inhoudelijke argumenten, thanks.

Rechthebbenden werden al extreem goed beschermd, gecompenseerd en hebben al gestoord vergaande rechten en mogelijkheden tot het vragen van schadevergoedingen die absurd zijn en nooit bewezen kunnen worden, maar toch vaak toegekend worden.

Maar ze worden helemaal niet goed beschermd. Het zijn de rechthebbenden zelf (niet eens de wetbewaker justitie) die om verwijdering van illegale upload van derden moeten vragen. Het systeem is zo ingericht dat degene die de illegale upload doet vrijuit gaat, dat degene die er geld aan verdiend (het portaal) niks hoeft te doen en de benadeelde zelf actie moet ondernemen. Dat slaat nergens op en is niet houdbaar. De profiteur, het portaal moet actie ondernemen. Precies wat nu geregeld wordt.
Overigens zijn de schadevergoedingen heel simpel: aantal downloads van illegale uploads * verkoopprijs. Of een downloader wel of niet gekocht zou hebben is niet relevant, het product vertegenwoordigt gewoon die waarde.

normale wijze een website te runnen zonder doorsbang te moeten zijn dat er misschien iets doorheen

Voor kleine websites is er een uitzondering, voor grote met een verdienmodel zijn er eisen. En als je bang bent, dan zet je de mogelijkheid tot uploaden gewoon uit. Het zal uiteindelijk er op uit draaien dat de websites er alles redelijke aan moeten doen om overtredingen te verhinderen. Gaat het een keer mis, dan zullen zij de betreffende uploader aansprakelijk moeten stellen.

[warrg]

Voor kleine websites is er een uitzondering, voor grote met een verdienmodel zijn er eisen.

Correctie : voor NIEUWE websites die bovendien klein zijn en niet te populair.

De uitzondering in artikel 13 is cumulatief :
[diensten die minder dan drie jaar beschikbaar zijn]
AND
[minder dan 10 miljoen euro omzet/jaar]
AND
[minder dan 5 miljoen unieke bezoekers per maand].


Wat ik echter nog steeds onduidelijk vind, en zo niet meteen een antwoord op kan vinden.
a) stopt de uitzondering retroactief op 'oude' content zodra 3e verjaardag?
om de 3 jaar website stoppen, nieuwe website beginnen en onderling doorlinken?
b) dienst = 1 platform ? Of 1 specifiek product ?
ik vermoed het eerste, maar toch.

Niet dat dat veel uitmaakt als ze sowieso moeten "kunnen aantonen dat ze redelijkerwijs stappen hebben ondernomen". Lekker vaag genoeg om er discussie over te kunnen houden door dure advocaten (waar de grote spelers toch een klein leger van hebben).

[WhatsappHack]

Maar ze worden helemaal niet goed beschermd.

Dan zijn we het daar over oneens. Ze worden juist enorm vergaand beschermd.
Er is bijna geen andere partij die zoveel rechten heeft.

Het zijn de rechthebbenden zelf (niet eens de wetbewaker justitie) die om verwijdering van illegale upload van derden moeten vragen.

En terecht. Zo hoort dat. Net als dat als een trademark, vermeend, misbruikt wordt dat je daar zelf toezicht op moet houden en daar actie op moet ondernemen. Dat is heel logisch, je eigen werk beschermen.

Het systeem is zo ingericht dat degene die de illegale upload doet vrijuit gaat, dat degene die er geld aan verdiend (het portaal) niks hoeft te doen en de benadeelde zelf actie moet ondernemen. Dat slaat nergens op en is niet houdbaar. De profiteur, het portaal moet actie ondernemen. Precies wat nu geregeld wordt.

Dat is niet waar.
1.) De gene die de upload doet is reeds strafbaar
2.) Je kan niet stellen dat een platform specifiek geld verdient aan illegale content, dat is dezelfde onzinnige rekenmethode die stelt dat 1000 illegaal gedownloade mp3'tjes een miljoen waard zijn
3.) De eigenaar van het platform moet wel degelijk actie ondernemen. Als jij een klacht binnen krijgt dat er illegale content op staat, dan moet je die direct verwijderen. Doet de platform beheerder het niet, dan kan je nog bij de host aankloppen. Onderneemt die ook geen actie dan kan je ze allebei aanklagen.

Dit is gewoon een redelijk eerlijk en gebalanceerd systeem. De rechthebbende constateert dat er een inbreuk wordt gedaan, stuurt een takedown request en de beheerder/host moet snel actie ondernemen. Klaar! Heel logisch, het is juist onlogisch om te stellen dat anderen flink in de buidel moeten tasten om voor jouw beveiliging te betalen. Dat slaat nergens op.

Dat "de profiteur" actie moet ondernemen is dus al jaren het geval. Daarnaast, iemand die gewoon een hobby websiteje draait ad €25 per jaar onkosten en geen advertenties heeft is hoe dan ook geen profiteur. Met dit soort wetten zullen die misschien ook opdoeken uit angst dat er misschien eens iets doorheen komt wat niet blijkt te mogen. Als je site juist draait op ug-content (99.99% legaal) is het volledig blokkeren van het uploaden van content natuurlijk einde website. Beetje onredelijk voor die 0.01% illegale shit he? Maarja, het alternatief is een rechtszaak aan je hol. Wat doe je dan...

Overigens zijn de schadevergoedingen heel simpel: aantal downloads van illegale uploads * verkoopprijs. Of een downloader wel of niet gekocht zou hebben is niet relevant, het product vertegenwoordigt gewoon die waarde.

Mwah, het is wel meer dan dat. Maar zelfs die berekening slaat al helemaal nergens op.

Voor kleine websites is er een uitzondering, voor grote met een verdienmodel zijn er eisen.

Nee, die is er dus helemaal niet.

En als je bang bent, dan zet je de mogelijkheid tot uploaden gewoon uit.

En dat is dus precies het grote probleem en wat dit soort vergaande onzin om een probleem dat totaal niet bestaat "op te lossen" teweeg brengen. Ik vind het bizar dat je daar zo luchtig over doet... "Ja de regels zijn bizar en onmogelijk om aan te voldoen. Maar hee, dan zet je toch lekker de upload functie uit?" alsof het niets is. Weet je wat dat op deze schaal inhoudt...? Maar als je zelf niet inziet dat dat echt superfout is maar het heel redelijk vindt, dan lijkt het me ook verder onzinnig om daar over verder te discussiëren, dan gaan we het toch nooit eens worden. Hebben we wel vaker geloof ik.

Het halve internet (binnen de EU, als het niet meer is.) zal dan wellicht de upload van ALLE content uitschakelen. Ja ook van compleet legale content, wat nog altijd 1000x meer te vinden is dan illegale content. Dat is gewoon heel erg ziek en een extreem draconische maatregel. En dit gaat ook door op teksten, ook een wikipedia moet misschien uiteindelijk wel stoppen omdat ze teveel gevaar lopen door users die blijkbaar copyrighted teksten plakken. Maar hee, als je dat allemaal redelijk vindt om de rechten van een relatief heel erg klein groepje te beschermen terwijl die in eerste instantie al helemaal geen enkel probleem hebben en al bizar veel rechten hadden: okee...

Er was helemaal geen probleem en het was nog redelijk geregeld, nu krijgen we heel erg veel problemen - zogenaamd om een probleem op te lossen dat dus niet bestaat. En toevallig lijdt dat tot heel veel censuur en angst en wordt het internet en de werking ervan enorm bedreigd. Bizar.

Het zal uiteindelijk er op uit draaien dat de websites er alles redelijke aan moeten doen om overtredingen te verhinderen. Gaat het een keer mis, dan zullen zij de betreffende uploader aansprakelijk moeten stellen.

Met andere woorden: jij moet gaan betalen voor de bescherming van materiaal van een ander in plaats van dat zij, zoals het hoort, hun eigen IP moeten beschermen. Omgekeerde wereld en imho werkelijk krankzinnig. Dit is volgens mij ook echt de enige industrie die dat voor elkaar heeft gekregen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 01:10]

[harrytasker]

Tijd dat je je logo gaat aanpassen....

[Ryack]

Ik denk dat het doel de grote bedrijven zijn, maar de meeste slachtoffers zullen onder de kleine websites zitten. De echt grote sites kunnen er voor kiezen om te proberen te filteren of in het ergste geval om de Europese markt te verlaten. De kleine sites kunnen dit niet en zullen moeten stoppen. De uitzonderingen die voor kleine websites zijn ingebouwd stellen niet zo veel voor.

Volgens mij komt deze wetgeving vooral uit de lobby van de grote papieren media in Duitsland en Frankrijk. De nieuwsbladen kijken al jaren jaloers naar Google die er met hun headlines vandoor gaat. Ze hebben de digitale boot gemist en proberen op deze manier te compenseren. Dat mensen via Google op hun site komen, dat zien ze dan weer niet.

[TWyk]

De meeste kleine sites hoeven niets te doen.
Alleen sites die tot doel hebben om (media)content breed te verspreiden moeten actief filteren.
De rest heeft waarschijnlijk voldoende aan een adequaat moderatiesysteem dat reageert op meldingen en het inperken van het aanmaken van nieuwe users en hoeveel nieuwe users kunnen uploaden

[Ryack]

Dan lees je het toch anders dan ik het lees. Alle sites moeten voorkomen dat beschermd materiaal wordt verspreid. Content is niet alleen film en muziek, dat zijn ook foto's en tekst. Ook de kleine sites zullen alle berichten moeten controleren voor dat ze online worden gezet. De uitzonderingen van 10 miljoen omzet, 5 miljoen views en jonger dan 3 jaar zijn en niet of. Dus na 3 jaar ben je altijd de sjaak.

[TWyk]

Information society service providers that store and provide to the public access to large amounts of works or other subject-matter uploaded by their users shall, in cooperation with rightholders, take measures to ensure the functioning of agreements concluded with rightholders for the use of their works or other subject-matter or to prevent the availability on their services of works or other subject-matter identified by rightholders through the cooperation with the service providers. […]

Het gaat echter alleen om providers die grote hoeveelheden door de richtlijn beschermde en door users geuploade werken beschikbaar stellen aan users.

Bijvoorbeeld Tweakers valt daar niet onder.
Je kunt hier wel wat werken uploaden maar op de content van de de hele site is dat bijna niks.

[Ryack]

Er zijn een paar problemen met jouw punten. De eerste is dat "large amounts" niet wordt gedefinieerd. Hier kan later van alles mee worden gedaan omdat het niet is vastgelegd. Het tweede is dat je vergeet dat er ook "other subjes-matter" staat. Dit is een dermate vage omschrijving die neerkomt op alles wat op een website wordt gepubliceerd. Zelfs de stukken tekst die wij hier typen vallen hier onder. Ook Tweakers gaat onder deze wetgeving vallen aangezien Tweakers ouder is dan 3 jaar. Als wij straks ergens een regel tekst uit een boek of artikel uit een krant overtypen dan kan Tweakers al in de problemen komen.

[TWyk]

Het gaat evident niet om tekst foruma maar om grote upload platforms. Dat is ook al diverse malen aangegeven door de wetmakers
Een andere interpretatie is gewoon gezocht.

[jhellingman]

De nieuwe regels zijn ook van toepassing op veel kleinere sites, zoals bijvoorbeeld waarneming.nl, die door de nieuwe regels niet meer kunnen opereren zoals ze gewend waren -- er hoeft maar een gebruiker een foute foto te uploaden om dat platform aansprakelijk te maken voor heel hoge schadeclaims. Voor een louche fotograaf een gouden businessmodel: eigen foto laten uploaden door een kennis in een ver buitenland of met VPN, een tijdje laten staan en dan schade claimen. Ik zeg niet dat er veel fotografen zich zo gedragen, maar je hebt er maar eentje nodig om zo een platform als waarneming.nl kapot te maken onder artikel 13 (NB. die site is ouder dan 3 jaar).

[klakkie.57th]

Hoezo beperkt die wet jouw vrijheid om je eigen content te maken en te delen ?

[Bedenker]

Eigen content te maken is denk ik niet het probleem..,

Maar grote kans dat iets delen op het internet wel een groot probleem wordt.

Want niemand wilt het risico lopen om aangeklaagd te worden en kleinere websites/hosters/etc. hebben niet de (financiële) middelen om uploadfilters te hebben die een 100% score hebben, laat staan het bekostigen van het juridische spel wat er daardoor achter aan zit.

Innovatie wordt daardoor ook geremd omdat je als starter/innovatief bedrijf/persoon maximaal 3 jaar de tijd hebt, terwijl je niet genoeg geld mag verdienen en/of genoeg bekendheid mag gaan genieten om wel dat soort 100% score uploadfilters te hebben en/of het juridische aspect te kunnen bekostigen (laat staan de lange adem die daar bij hoort).

Natuurlijk moet er betere wetgeving komen dan vandaag de dag aanwezig is, maar moet dat deze richtlijn zijn?
Heel kort door de bocht hebben maar een heel klein (en zeer rijk) gedeelte van de mensheid hier baat bij...

[trogdor]

Ja, ook. Want o wee als er drie noten het zelfde zijn als een bestaand liedje, of 10 pixels er uitzien als een bestaand plaatje.
En om over het quoten van of parodieen maken op bestaande content maar helemaal te zwijgen.

[janbaarda]

Als je wil weten hoe dit gaat werken volg: geek: Maker tien uur durende YouTube-video met witte ruis krijgt auteursrecht...

Hoe origineel je ook denkt te zijn, er is altijd wel iemand anders die een deel van jouw idee al eerder heeft uitgevoerd. Je kunt niks meer maken zonder een, zei het kleine, copyrightschending. Als dit geautomatiseerd wordt krijg je niets meer gepubliceerd. Alle innovatie stopt.

[jhellingman]

Onafhankelijke creatie leidt niet tot inbreuk van auteursrecht -- maar dat aantonen is andere koek. Ook nu al is het aanvechten van onterechte "strikes" op YouTube een crime.

[Verwijderd]

Niet in het belang van grote techbedrijven, maar wel in het belang van grote contentcreators (neem een Disney). Voor hen is dit natuurlijk geweldig.

Wat deze wet zo ongelooflijk vervelend maakt is niet het feit dat er bepaalde bedrijven voordeel van hebben en andere niet. Het is dat het het internet definitief zal veranderen, naar mijn inzicht negatief. Alle content screenen op copyright die op een Imgur geupload wordt is praktisch onmogelijk. Hoe gaat zo'n bedrijf bepalen waar een foto of meme vanaf komt? Maar ze worden wel geacht pro-actief te reageren.

Het huidige systeem is ook niet ideaal, waar de contentcreator actief sites moet aanschrijven en de bewijslast ligt bij de eigenaar. In het nieuwe systeem moet een derde partij (de hostrr, niet de eigenaar en, eventuele andere partij, de uploader) dit bepalen.

[Cerberus_tm]

En wat dacht je van teksten? Als iemand deze reactie op Tweakers van mij kopieert en in een reactie stopt op een kleine website (die al langer dan drie jaar bestaat), dan kan ik die site keihard aanklagen, omdat ze vóórdat die reactie op hun site gepost werd, al hadden moeten controleren of er geen tekst in die reactie zat die iemand anders ergens geschreven had. Want op elke tekst met inhoud zit automatisch auteursrecht. En je kunt nooit weten of de auteur het goed vindt dat hij ergens gekopieerd wordt. Alleen kleine sites jonger dan 3 jaar zijn uitgezonderd, en ik geloof Wikipedia goddank.

[janbaarda]

Ja , in dit geval kun je als persoon nog bepalen of je al dan niet actie onderneemt. Stel je voor dat door jouw eerdere publicatie alle anderen met een soortgelijke inhoud automatisch geblokkeerd worden ...

Stel je voor dat er op woord niveau gescreend wordt ...
Stel je voor dat er op kleurgebruik getest wordt ...
Of een dansje van je peuter op een bekend liedje ... (bekend voorbeeld blokkade op FB)

Het internet wordt qua content bevroren, alleen concerns met veel geld kunnen er nog doorheen.

[mashell]

Die derde partij de hoster (denk aan Youtube, Imgur) etc. Die doet er niks voor, het is de gebruiker de content upload, maar ze verspreiden deze wel, deze site verdiend wel aan de reclame inkomsten die gemaakt worden met (al dan niet illegale) upload van de gebruiker. Als er één partij in de keten is waar er kosten gemaakt kunnen en moeten worden om de boel volgens de spelregels (auteursrechtwetgeving) te laten verlopen is het juist die hoster!

[janbaarda]

De hoster (b.v. Google, FB) als politieagent? Ik moet er niet aan denken, brrr.

[mashell]

Waarom eigenlijk? Google en facebook zijn de baas op eigen sites. Kunnen alles deleten waar ze zin inhebben. Als zij hun verantwoordelijkheid niet nemen gaan overheden dat doen, krijg je internetpolitie en ligt censuur op de loer. Die sites moeten als de wiedeweerga orde op zaken stellen om zichzelf te redden.

[BStorm]

Dat model voor verdienen zal evenwel tegenvallen. 'Content' is, in de context van 'auteursrechten' een uiterst vage term die vrijwel altijd duidt op een vorm van entertainment (audio, video, (holo?)/vR , aR, , etc). Wat men door deze vaagheid meestal vergeet is het doodeenvoudige feit dat men bij 'content' niet enkel concurreert om euro's (dus op prijs), maar ook een véél restrictiever vorm van aanbodsverzadiging: Namelijk concurrentie om seconden (dus op tijd).

Aanbieders hebben deze vaagheid massaal misbruikt door een prijs te stellen naar draagvermogen in euro's in plaats van het accurater bepalende element van de vraag-bij-evenwicht (van vraag en aanbod); draagvermogen naar hoeveel tijd die een potentiële klant (over) heeft om uit te geven aan de aangeboden mate van voldoening-uit-entertainment.

Kortom: Omdat content uitwisselbaar(substitutie) is met even goed genieten van de zon op je blote huid op straat of in een park, is de enige juiste prijs van die content evenzo uitwisselbaar met de prijs die staat op het genot van zonlicht op je blote huid. Omdat je voor entertainment-genaamd-zonlicht-op-je-huid vrijwel niets hoeft te betalen, is de juiste prijs voor 'content' dus ook nagenoeg nul. Lijkt gek, maar denk er eens over (Of lees de bronnen, zo je wilt.)

Aanvullend:
Er bestaat in reclame-land (reclame: a.k.a. geldverslindende nepnieuws/vervuiling) de oneigenlijke notie dat een product zèlf veranderd wordt door de reclame die erover gemaakt wordt. (Door er het ingrediënt hype, associaties van status, aan toe te voegen.) Dit dan als nauw verholen vergoelijking voor het feit dat reclame wel degelijk niets-maar-dan-ook-niets veranderd, behalve natuurlijk de prijs van een eindproduct waarin immers de marketinguitgaven wel moeten worden verrekend.

Reclame maakt dus producten duurder zonder deze te veranderen.

Deze misvatting over enige waarde van reclame is mijns inziens debet aan de waanzinnige notie dat de ene vorm van entertainment meer waard is dan de andere. Daar in meegaan, is je gewonnen geven wel wetende dat je vrije wil in die zaak van verschillende kanten gemanipuleerd wordt (d.m.v. marketing). Wat ik maar wil zeggen is dit:
Er bestaat -in theorie- een goed verdienmodel voor 'content' dus entertainment; dat klopt, maar dan hebben we het wel over zulke extreem kleine bedragen dat er enorm veel dood gewicht uit de markt moet verdwijnen eer ze (de markt) weer zuiver kan functioneren.

Gezien de mickey-mouse curve nog in vol effect is voorzie ik een dergelijk correct functionerende markt voorlopig niet aan de horizon.

En tegen de tijd dat de markt voor content wèl correct functioneert, heeft hopelijk iedereen op afdoende comfortabele, dus ongehinderde, wijze toegang tot de groeiende hoeveelheid 'content' in het zogenaamde publieke domein. Waardoor dan de prijzen ook zullen dalen en verdienmodellen nog verder verschuiven richting het prototype marktmodel van brood en spelen en religies voor het volk: Entertainment, en in deze context dus content, kàn haast niet anders dan een nutsfunctie worden. Of zoals dus prima gesteld kan worden: Een nutsfunctie te blijven.

[Reactie gewijzigd door BStorm op 23 juli 2024 01:10]

[tweaknico]

Zelfs als het WEL auteursrechtelijk conform is maar dat is niet voldoende te beoordelen moet het filter toch maar tegenhouden denk aan een parodie of een citaat. Immers het bedrijf moet voor de claim opdraaien als iemand protesteert, als jou post/upload wel gelukt was. (Enige discussie is niet mogelijk dus bij eerste protest op zwart, is nu al bij Youtube).
(Is geld ontvangen 100 jaar na overlijden van artiest nog niet voldoende?)

[WillySis]

De lobby van de uitgevers, muziek en film-industrie zal ongetwijfeld een grote vinger in de pap hebben gehad. Het is een sector die al jaren krokodillentranen huilt om de mogelijkheden van internet om illegale verspreiding tegen te gaan, in plaats van het medium gewoon te gebruiken om hun content gemakkelijk legaal aan te bieden.
Er worden miljoenen geïnvesteerd in tegenhouden van content op internet. De lobby voor het download filter en link-taks is daar gewoon een onderdeel van. Helaas is het ook een sector waarbij het gemakkelijk is om zo nu en dan een aantal parlementariërs een leuk reisje aan te bieden naar een (film)festival (Cannes bijv.) en ze daar in alle luxe te overtuigen van de grote sommen geld die men misloopt en dat andere partijen hun content misbruiken.

Om een beetje tegengas te geven zou eigenlijk een tegen lobby-campagne opgezet moeten worden, maar er is geen partij te vinden die daar zoveel geld in wil en kan steken. Zo kan het dus gebeuren dat industrieën totaal tegen de democratie in, regels en wetten doordrukken, waar maar een heel klein deel van de bevolking voor zou stemmen.

[tweaknico]

Die is er:
https://www.change.org/p/...chinery-save-the-internet

en:
https://saveyourinternet.eu/

[kidde]

En waarom lukt dat?

Waarom is de lobby van Unilever voor afschaffen dividendbelasting mislukt, en die van de copyright industrie geslaagd?

Het staat of valt met aandacht, en media. Wat is op tv: Geneuzel over PBL cijfers in Den Haag. Waar kluit alle pers zich op: Den Haag.

Waar worden beslissingen genomen: Brussel en in de gemeente.

Hoe vaak staat een verslaggever van de NOS voor het Europarlement verslag te doen? En hoe vaak in Den Haag?

Hoeveel Tweede Kamerleden kan u noemen? En hoeveel gemeente raadsleden of Europarlementariërs?

Hoe vaak kijken we debatten van de gemeenteraad of EU? En hoe vaak TK?

Hoe vaak heeft ieder van ons EU parlementairiers aangeschreven, hoe vaak gemeenteraadsleden en hoe vaak Tweede Kamerleden?

Ik persoonlijk allebei (EU/TK). En raad eens: EU parlementairiers, hoewel met veel minder, antwoorden in tegenstelling tot Tweede Kamerleden vaak wél persoonlijk en inhoudelijk als je ze mail stuurt., waarderen ze zelfs enorm! Hoe kan dat als ze met hooguit een dertigtal parlementairiers meer dan tien miljoen moeten vertegenwoordigden? Hoe gruwelijk weinig zoeken wij dan contact met ze?

Hoe schokkend is het, als Toine Manders (VVD) blij is als hij door een burger wordt gemaild (mij), omdat hij normaal alleen door lobbyisten wordt benaderd?

Het tegenhouden van deze copyright lobby is potverdorie makkelijk! Dat 'eigenlijk zouden we een anti lobbie' argument is tekenend voor onze luiheid: _Eigenlijk_ moeten we even een mailtje naar een parlementariër sturen, maar ja, dat kost moeite. _Eigenlijk_ klagen we liever op Tweakers.

Want hoe werkte die vorige succesvolle anti-campagne?

Wel nu, EU onderdanen waaronder ikzelf 'adopteerden' parlementairiers en stuurden ze mail. Dat was (bijna) alles! En het werkte, de door ondemocratische organen (raad van Europa, juridische commissie parlement ) aangenomen softwarepatenten werden afgewezen. TTIP ook als ik het me te herinner. Maar het _eigenlijk_ _zou_ _iemand_, dat zwakke defaitisme nekt ons.

Zo kan het gebeuren, dat de industrie wetten doordrukken waarvoor _wij_ te lui zijn onze volksvertegenwoordigers te _mailen_! 2 minuutjes achter onze PC is ons al te veel, stel je voor, 2 _hele_ minuten!

Klagers: Kijk pvd eens in de spiegel!

[PolarWolf]

Die volkvertegenwoordigers worden betaald om namens ons, voor ons de juiste beslissingen te nemen. Dat ze zichzelf vervolgens laten corrumperen door de lobbymachine, dat kun je onze "luiheid" niet aanrekenen. Wel die vertegenwoordiger die kennelijk niet in staat is om zelfstandig zijn royaal betaalde functie uit te oefenen zonder continue bijsturing van de z'n opdrachtgever (lees: de belastingbetaler). Dus naast dat we er dik voor mogen betalen moeten we die vertegenwoordiger ook nog bij het handje nemen om hem of haar te vertellen wat ze moeten doen en hoe? Waar hebven we die vertegenwoordiger dan eigenlijk voor?

We leven met zn allen in een representatieve democratie. Dat houdt in dat wij als burger ons juist niet continu hoeven te belasten met details en dat we ervan uit moeten en mogen gaan dat onze vertegenwoordiging de juiste dingen voor ons besluit.

Waar het ons aan ontbreekt is effectieve middelen om niet functionerende vertegenwoordigers de laan uit te sturen.

[jhellingman]

Inderdaad, ik ben naar aanleiding van mails aan EU parlementariers zelfs wel een teruggebeld door, en heb dan uitgebreid kunnen uitleggen wat de problematiek wel en niet is -- ook aan de anti-artikel-13 lobby wordt regelmatig onzin verkondigd, en die maakt de discussie niet makkelijker -- zeker niet bij parlementariers voor wie auteursrecht en internet niet dagelijkse kost is.

Het is dus heel belangrijk te blijven mailen, bellen, enz., maar wel graag met persoonlijke berichtjes, niet met template-brieven van de protest-sites.

[Darkstriker]

Men moet dit ook allemaal niet te ver buiten proportie halen. Er zijn evengoed enorme commerciële belangen die hier tegen gelobbyd hebben. Google en co. zijn geen onschuldige lammen in dat opzicht. Maar wat er altijd door de vingers wordt gezien is dat hun businessmodel voor een aanzienlijk deel berust op het "monetizen" van creatieve of journalistieke inhouden die anderen hebben gemaakt zonder deze mensen er eerlijk voor te vergoeden. Nou komt daar uit zicht van de EU bij dat al de grote spelers in de markt van youtube en google hun winsten zonder enige vorm van afdrachten de EU uitsluizen met allerlei dubieuze praktijken. Daarmee verliezen ze enorm aan good-will natuurlijk en nu zijn het google en co die krokodillentranen huilen omdat om deze regels goed om te zetten zij enorm zullen moeten investeren. En ze zijn natuurlijk aan beide zijden aansprakelijk. Verwijderen ze te weinig, betalen ze aan de uitgevers, verwijderen ze te veel zullen ze vergoedingen aan creators op hun platform moeten betalen. En dat is natuurlijk iets wat hun businessmodel behoorlijk minder winstgevend maakt. Google lobbyt ook niet tegen deze wetgeving uit de goedheid van hun hart maar puur omdat het pijnlijk is voor hun aandeelhouders.

Dat Nederland hier tegen heeft gestemd is trouwens ook veel meer een gevolg ervan dat Nederland als een van de belastingparadijzen van de EU een van de weinige landen is die financieel profiteren van het wangedrag van google en co. Hetzelfde geldt voor Luxemburg natuurlijk. Polen en Italie hebben momenteel over alles ruzie met de EU en hun afwijzing heeft waarschijnlijk weinig met de inhoud te maken. Wat de beweegredenen van Finland zijn weet ik niet precies, maar reken maar op dat dat ook niet uitsluitend uit openhartig "pro-internet" beweegredenen is gemaakt.

[wjn]

Net zoals de UK dacht, EU is maar een zooitje, slaat nergens op.

Feit is dat Google, Apple, Microsoft (.. vul een buitenlands niet EU bedrijf / land in ..) etc. lachen om een landje als NL op zich met die nog geen 20 miljoen inwoners cq. klanten, maar de EU in totaal is een grote markt met een half miljard relatief vermogende inwoners.

(Voor de volledigheid, de voormalige EEC, daarna EC, maakt nu deel uit van wat simpel "de EU" wordt genoemd. Voor ons zijn er dus geen andere samenwerkingsverbanden dan de EU.)

[m_snel]

Wat heeft Apple hier mee te maken? Zij bieden allen content aan van derden???????????????????

[Verwijderd]

Ik doe een gokje: Jij hebt een macbook pro met butterfly keys...

[Verwijderd]

Je slaat volledig te plank mis met je reactie.

[Pinkys Brain]

De EU is geen eenheid zoals de US dat is, democratie op dit niveau gaat niet werken ... mensen hebben geen verbinding met de Europese politici en politiek en zo hebben de politici in Brussel vrij spel om hun spelletjes te spelen.

Dat gezegd, er is meer aan de hand dan alleen lobbyisten. Dit is ook een vorm van protectionisme, om geld terug te kunnen klauwen van vooral Amerikaanse bedrijven. Maar dan op de enige manier die nog mag binnen de politiek correcte politiek, via een omweg.

Duitsers zijn lafbekken geworden, Frankrijk heeft het nu te zeggen in de EU ... de rest hangt er maar een beetje bij. Nexit is de enige oplossing, maar dat mag je natuurlijk niet zeggen. EU werkt niet, dus de enige oplossing is meer EU.

[Stoelpoot]

Laten we dat niet te snel stellen. De vorige beslissingen van de EU op digitaal gebied waren o.a. de GDPR, en het EU-wide beschikbaar maken van data. Dat zijn geen beslissingen die positief uit hebben gepakt voor het bedrijfsleven. Privacy Shield is ook nog steeds iets wat doorloopt. Verder heeft het vrije verkeer sinds de invoering veel goede dingen gebracht, en was er zeker op het moment van invoeren weinig bezwaar voor.

Dat de EU met art. 11 en 13 een flater slaat, ben ik het wel mee eens, laat ik dat voorop stellen. Maar vanwege 1 fout na meerdere goede initiatieven kan ik de EU nog niet afwijzen. We weten nog niet wat de impact zal zijn, en als de impact echt zo zwaar is als wordt ingeschat verwacht ik ook dat de EU het enkel kan terugdraaien.

[m_snel]

Het verdien model is gewoon verkeerd, je moet tientallen keren betalen voor iets wat je al gekocht heb. Het is inperking van het recht op informatie.

Dit hoort niet thuis in de vrije landen/markt.

[mashell]

Ik moet ook elke keer opnieuw betalen voor de beschuit bij de Jumbo. Maar waar ik bij de beschuit kostprijs+marge+distributiekosten+verkoopkosten+marge betaal, betaal ik bij een product dat oop basis van auteursrecht vermarkt wordt maar een fractie van de prijs. De film maken kost €100 miljoen maar deze ligt voor €10 bij de Mediamarkt. Geweldige deal!
Bestaat er een recht op informatie? Informatie door anderen geproduceerd? Of is dat maar een goedklinkend verzinsel?
Ik zie in het Nederlandse bezwaar vooral een uiting aan het typisch Nederlandse bedrag om de grote bedrijven op alle mogelijke manieren zo veel mogelijk te willen bevoordelen en vooral te willen voorkomen dat die ergens belasting betalen. Op de vraag op welke wijze dat in het belang van Nederland of de Nederlandse burgerij zou kunnen zijn kan ik je geen sluitend antwoord geven. Grote bedrijven moeten belasting betalen en de wetten die wij als samenleving hen opleggen gehoorzamen, dus illegale uploads zonder tegenstribbelen verwijderen. Al moeten ze daar 100.000 nieuwe content filter medewerkers voor aannemen. Is goed voor de werkgelevenheid.

[Reactie gewijzigd door mashell op 23 juli 2024 01:10]

[mischaatje2]

Ik heb maar één ding hier op te zeggen. Google, die in mijn ogen toch de meest intelligente werknemers in de IT heeft, krijgt het op YouTube met geen mogelijkheid voor elkaar om een uploadfilter werkend te krijgen. Als één van 's werelds grootste bedrijven met de knapste koppen al niet voor elkaar krijgt, hoe moeten kleine bedrijven het dan doen?

Het klopt ook wel dat het ze niet lukt, het is wiskundig totaal onmogelijk. Als je met string comparison werkt moet je elk beschermd werk en alle afgeleidde versies volledig in je database hebben. Daar ga je een server met honderden exabytes voor nodig hebben, en die moet je voor elke upload in zijn geheel aflopen. En dan nog is de kans op false positives groot door collision. Als je met hashes gaat werken, dan werkt het ook niet. Hashes zijn leuk, maar die zijn primair bedoeld om te controleren of elke bit van een bestand goed is, niet om een bestand te identificeren. Een simpel voorbeeld: als jij een SHA256 maakt van een mp3 bestand om deze te weren van je site, het enige wat ik dan hoef te doen is een klein dingetje in de fileheader te vervangen. Zoals een tag. Andere SHA256 en je filter herkent 'm niet meer.
Dan kan je kijken naar bestandsheaders om het type te achterhalen, maar hoe kan je zien aan een .mp3 of ie illegaal is of niet? Sowieso, hoe kan je in een versleutelde zip zien wat er in zit?

Edit: toevoeging. Als je het handmatig laat doen, kom je er ook niet. Als ik op internet leuke plaatjes tegenkom heb ik al moeite om uit te zoeken of er auteursrecht op zit, of dat ie onder een CC:SA licentie is gepubliceerd. Daarvoor moet je de bron weten, of de maker kennen. Succes daarmee.

Conclusie: Onmogelijk. De enige manier waarop je het werkend krijgt is door uploaden door derden in zijn geheel te blokkeren. Dat is mogelijk de doodssteek voor het huidige internet.

[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op 23 juli 2024 01:10]

[mashell]

Allereerst geloof ik niet dat Google de meest intelligente werknemers in de IT heeft, het bedrijf heeft toch wat twijfelachtige praktijken, intelligente werknemers willen daar niet aan mee doen.

het is wiskundig totaal onmogelijk

Is dat zo? Shazam kan audio herkennen zonder direct binair vergelijk ook met stoorelementen van buiten etc. Dat kan natuurlijk met video net zo goed. Vergt wat rekenpower maar is technisch mogelijk. Je hebt alleen een referentiedatabase nodig met wat je er uit wilt filteren. Daar wil de contentindustriie Youtube uiteraard graag mee helpen. Overigens moeten we niet te bang zijn voor false positives, Youtube heeft geen verplichting tot doorgifte van geupload materiaal.

[Reactie gewijzigd door mashell op 23 juli 2024 01:10]

[s_schimmel]

Als het zo simpel is zou ik een startup starten die dat filter ontwikkeld en als dienst gaat aanbieden. Dan ben je tegen de tijd dat deze wetgeving ingaat meteen miljardair. Daar zit namelijk iedereen op te wachten en niemand heeft de kennis en kunde om het te vergaren.

Één audio nummer fingerprinten en vergelijken is geen probleem. Het gaat om die 3 seconden die gebruikt wordt in een video van een uur. Die moet er ook uitgefilterd worden. Dan ook nog die 3 seconden beeld van dat uur of bijv. een deel van een zin in een stuk tekst van 5 A4'tjes.

Zo moeilijk kan dat niet zijn, toch?

[mashell]

Als het zo simpel is zou ik een startup starten die dat filter ontwikkeld en als dienst gaat aanbieden. Dan ben je tegen de tijd dat deze wetgeving ingaat meteen miljardair. Daar zit namelijk iedereen op te wachten en niemand heeft de kennis en kunde om het te vergaren.

Het is inderdaad zo simpel. Je denkfout is dat iedereen er op zit te wachten. Helemaal niemand zit er op te wachten. Een filmpje op het internet met een leuk maar illegaal liedje is interessanter dan eentje met wat public commons muzak. Youtube loopt willens en wetens de kantjes er vanaf en doet het minimale wat nodig is.

[jhellingman]

@mashell Je claim is onzin: een filter dat een bepaald deuntje in context herkent kan misschien nog wel enigszins werken, maar een filter dat auteursrechtinbreuk kan vaststellen, en dan ook wie de rechthebbende is, is volslagen onmogelijk -- als hierover conflicten ontstaan, dan zijn advocaten, rechters en getuigen hier vaak eindeloos lang mee bezig, en is veel meer informatie nodig dan alleen het deuntje.

Je claim is ook onzin, omdat zelfs bij een correcte werking van je filter van 99.9% een op de duizend werken er toch doorglipt, en je je daarmee aan grote schadeclaims blootstelt. Onwerkbaar.

[mashell]

Je leest slecht. Het filter herkent een video als een variant op een werk uit de lijst met auteursrechtbeschermde werken. Het artikel in het voorstel zegt nadrukkelijk met medewerking van de contentproducenten. Iedereen blaast hoog op over enorme claims maar als je als bedrijf, anders dan nu, al het redelijke gedaan hebt ben je daar gewoon van gevrijwaard. Rechters denken echt wel na hoor.

[stresstak]

, het bedrijf heeft toch wat twijfelachtige praktijken, intelligente werknemers willen daar niet aan mee doen.

Er zijn zat intelligente mensen die meewerken aan twijfelachtige praktijken. Die ontwikkelen bijvoorbeeld wapens, al dan niet chemisch. Intelligentie leidt niet per se tot moraal en menslievendheid.

[m_snel]

Sinds wanneer moet jij voor dat beschuit opnieuw betalen als je het al gekocht heb, ga jij terug na ieder beschuitje om te betalen voor de rol die je al gekocht heb, je snap er niks van.

Eerst kocht je de de lp, toen de cd, de vhs en later de dvd, je heb al betaald, zenden die die zelfde uit op de radio, je werk, vroeger betaalde je ook nog tv en radio belasting. Je koopt dus een rol beschuit, vervolgens betaal je ook als je er een van die rol aan je collega geeft, of er zelf een op je werkt neemt.

Wat betreft de informatie, tweakers en al deze site mogen niks meer plaatsen, etc.

Hoezo gaan mensen als filter dienen??????????????????????? Kan jij iets opzoeken en en dan zien dat het niet van die persoon is.

Die content van de Media markt is echt niet meer waard, en daar maken ze nog lekker winst op.

Kijk ik ben zo dom om naast Netflix bijna 100 euro uit te geven voor tv, iets wat ten dode is opgeschreven, ze zenden de shit uit die ik opo vhs heb.

[mashell]

Wat ik, uiteraard, bedoel te zeggen dat het normaal is voor elk product dat je koopt dat je daarvoor betaald.

de lp, toen de cd, de vhs en later de dvd, je heb al betaald, zenden die die zelfde uit op de radio, je werk, vroeger betaalde je ook nog tv en radio belasting

Waarom koop je telkens opnieuw een product dat je al hebt. Waarom consumeer je niet opnieuw in het formaat dat je bezit? Ik heb bergen CDs maar nog nooit de behoefte gevoeld om op iTunes te kopen dat wat ik al heb. En ook geen behoefte aan een spotify abonnement want ik heb al heel veel muziek die ik leuk vind.

Hoezo gaan mensen als filter dienen??????????????????????? Kan jij iets opzoeken en en dan zien dat het niet van die persoon is.

Uiteraard kun je dat zien. Je kunt meteen zien dat Youtuber X niet platenmaatschappij X is en dus geen liedjes van universal music mag gebruiken tenzij hij daarvoor een ondertekend contract overlegt. Ik dnek dat een mens heel gemakkelijk en snel bij 1x een filmpje bekijken met 99% accuraatheid kan beoordelen of een filmpje op Youtube auteursrecht conform is of niet. Je hebt wat veel van die mensen nodig, ze zijn niet goedkoop, maar het is een geldige implementatie van het filter.

[m_snel]

Wat ik, uiteraard, bedoel te zeggen dat het normaal is voor elk product dat je koopt dat je daarvoor betaald.

[...]

Waarom koop je telkens opnieuw een product dat je al hebt. Waarom consumeer je niet opnieuw in het formaat dat je bezit? Ik heb bergen CDs maar nog nooit de behoefte gevoeld om op iTunes te kopen dat wat ik al heb. En ook geen behoefte aan een spotify abonnement want ik heb al heel veel muziek die ik leuk vind.

[...]

Uiteraard kun je dat zien. Je kunt meteen zien dat Youtuber X niet platenmaatschappij X is en dus geen liedjes van universal music mag gebruiken tenzij hij daarvoor een ondertekend contract overlegt. Ik dnek dat een mens heel gemakkelijk en snel bij 1x een filmpje bekijken met 99% accuraatheid kan beoordelen of een filmpje op Youtube auteursrecht conform is of niet. Je hebt wat veel van die mensen nodig, ze zijn niet goedkoop, maar het is een geldige implementatie van het filter.

Je slaat de plank gewoon mis, dit gaat niet over Toutuber X, als mij vrouw een berichtje plaats met wat achtergrond muziek, waar niemand naar kijkt dan krijgt ze al een bericht dat dat niet mag.

DIT GAAT PROBLEMEN OPLEVEREN VOOR GEWONE UPLOADS. DIT IS DE NEKSLAG VOOR NONPROFIT SITES.

Misschien moet je gewoon eens rond kijken en je afvragen, waarom een iemand die alleen uit informatieve instelling iets deelt en dan voor duizenden euro's gepakt wordt, terwijl er niks verdient kan worden.

Kruip onder die steen vandaan , kreeg van de week nog nog een waarschuwing van micazu, dat als je een foto van iemand gebruikt je voor veel geld het schip in kan gaan.

In sommige landen is het verboden om foto's te maken van een aanrijding (Duitsland) IN HET VERKEER BIJ EEN DODELIJK ONGEVAL. Maar een foto uploaden, alleen uit voor het delen van informatie kan ook niet meer.

Dit is alleen maar in het belang van de Google en Facebook, zij kunnen het wel betalen.

[mashell]

als mij vrouw een berichtje plaats met wat achtergrond muziek, waar niemand naar kijkt dan krijgt ze al een bericht dat dat niet mag

Waarom plaats je vrouw een berichtje waar niemand maar kijkt, waar is de schade als dat wordt weggefilterd omdat er op de achtergrond een liedje van de radio speelt? Het probleem wat je suggereert bestaat helemaal niet, want de stelling "ik moet alles kunnen delen" gaat helemaal niet op. Dat hoeft helemaal niet.

waarom een iemand die alleen uit informatieve instelling iets deelt en dan voor duizenden euro's gepakt wordt, terwijl er niks verdient kan worden.

En dat vraag ik me vaak af. Wat is de beweegreden van iemand om uit "informatieve instelling" iets te delen. Waarom zou iemand een DVD kopen, deze rippen en oploaden? Wat is dat voor vreemde destructieve houding?

Maar een foto uploaden, alleen uit voor het delen van informatie kan ook niet meer.

Als het jouw foto is kan dat gewoon. Maar alleen als het jouw foto is waarop jij de rechten hebt!

[jhellingman]

@mashell Alweer twee keer onzin. Denigrerende opmerking over een berichtje waar niemand naar kijkt, dus geen schade. Dat weet je niet bij voorbaat, als je in aanmerking neemt dat niemand hier gebruikt word als "voor een hele kleine groep vrienden en bekenden'

De laatste zin is onzin, omdat het platform niet kan weten dat het een foto is waarop jij (de uploader) de rechten heeft. Er is geen centrale database van auteursrechten, en zelfs als die er was, zou het doorzoeken ervan ondoenlijk zijn.

[mashell]

Niks denigrerend, ik herhaal gewoon wat er gezegd wordt. Niemand kijkt er naar. Er is geen groot onoverkomelijk belang dat dit met de wereld gedeeld moet worden. En ook geen verlies als dit vanwege een achtergrond muziekje niet kan.

omdat het platform niet kan weten dat het een foto is waarop jij (de uploader) de rechten heeft.

Daar komen we bij de essentie. Het platform zal dus een contract met de uploader moeten afsluiten waarin de aansprakelijkheid wordt doogegeven. De platforms zijn nu de profiteurs die van de illegale uploads profiteren en dus geen reden hebben ze tegen te gaan, straks worden te verantwoordelijk en zullen dus moeite moeten doen, onder andere door de verantwoordelijkheid op de juiste manier bij de uploader te leggen.

[m_snel]

Dit gaat niet om DVD's, daar is al lang een wet voor

[s_schimmel]

Het probleem is dat die BluRay die ik gekocht heb vol zit met meuk aan voorfilmpjes die ik niet wil zijn maar niet kan stoppen en ook zo lastig afspeelt op mijn iPad. De content heb ik dus legaal gekocht maar die kan ik niet gebruiken op de manier dat ik wil.

De daadwerkelijke schade van illegaal downloaden is verwaarloosbaar is uit meerdere onderzoeken gebleken. Als mensen het geld hebben betalen ze wel voor een keer bios of een Netflix abonnement. Mensen die veel downloaden hadden die content helemaal niet gekocht als dat downloaden niet kon.

Waar de muziek industrie het nog een beetje handig aanpakt door alle content breed beschikbaar te maken via verschillende abonnementsdiensten pakt de film/serie industrie het gewoon niet handig aan. Ik ga geen Netflix, Videoland, YouTube, Hulu en HBO abonnement nemen. Ik neem er één en de content die daar niet op staat bekijk ik niet. Alleen zo denkt niet iedereen en dan wordt dus toch die Game of Thrones aflevering maar gedownload want tja, we moeten wel bij blijven bij de waterkoeler.

Met de kranten is het al net zo sneu. Nieuws van gisteren blijven afdrukken op dode boom en het dan gek vinden dat niemand je dode boom meer koopt. Vervolgens online gaan janken dat Google naar je linkt maar je er niet voor betaald en dan vervolgens gaan janken dat Google niet meer naar je linkt. Dat is gewoon treurig en niet met je tijd mee gaan.

[bbob]

Het is een model waarbij grote bedrijven die content maken extreem beschermd worden. Maar ja wat verwacht je van politici die na hun loopbaan baantjes zoeken en vaak bij grotere bedrijven terecht komen.

corruptie ?
Hoe noem je bijv voorstel Rutte afschaffing dividendbelasting, onze premier als marionet van multinationals. Wat moet je als je het zo ziet dan van eu politici verwachten.

[koelpasta]

-----
never mind, niet goed gelezen.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 23 juli 2024 01:10]

[Anonymoussaurus]

Ik zie in al deze artikelen van Tweakers omtrent artikel 11 en 13 veel geklaag, en ikzelf ben er ook pissed over (het feit dat de EU steeds meer en meer touwtjes in handen wil krijgen en alles voor ons bepaald). De hamvraag is nu:

Wat zijn jullie plannen/ideeën om dit tegen te houden (zoveel mogelijk)? Met z'n allen kunnen we aan veel meer ideeën komen in plaats van alleen te klagen .

[CAPSLOCK2000]

Wat zijn jullie plannen/ideeën om dit tegen te houden (zoveel mogelijk)? Met z'n allen kunnen we aan veel meer ideeën komen in plaats van alleen te klagen .

Geen, het is te laat. Ze zijn er jaren mee bezig geweest en er is jarenlang kans geweest om actie te ondernemen, maar nu is het te laat.
Aangezien NL uiteindelijk tegen heeft gestemd denk ik dat we deze keer niet te klagen hebben over onze eigen vertegenwoordigers en kunnen zeggen dat "wij" als Nederlanders (excuses aan de Belgen) hebben gedaan wat we konden.

In theorie kun je nog naar de rechter gaan maar dan zal je sterke argumenten moeten hebben, bv dat het een schending van de mensenrechten is ofzo, maar de rechter zal niet snel een wet tegen houden. Die zegt "laten we het eerst maar eens proberen en dan mag je daarna komen klagen".

Het beste wat je kan doen is een nieuwe wet bedenken en de rest van de EU te overtuigen om die aan te nemen.

[MSalters]

In theorie kun je nog naar de rechter gaan

Nee, dat kan niet. De EU heeft (net zoals Nederland) geen Grondwettelijk Hof.

In de EU moet je net zoals in Nederland een concrete zaak hebben, om naar de rechter te stappen. En in die zaak moet je doorgaans dan ook nog zelf een partij zijn, of anders op z'n minst de wettelijke vertegenwoordiger. Zou je nu over deze richtlijn naar de rechter stappen, dan komt het dus niet eens tot een proces. Je wordt niet-ontvankelijk verklaard.

Je zult dus eerst moeten wachten op de invoering, tegenhouden kan niet. Daarna is het waarschijnlijk niet heel erg moeilijk om partij te worden. Upload iets naar Youtube, wat geblokkeerd wordt, en je hebt die horde genomen. Maar vervolgens? Is het uploaden naar Youtube een mensenrecht? Dat is een behoorlijk extreem standpunt, want dat legt een forse verplichting op Google.

En nu kan Youtube die verplichting nog wel dragen, maar wat voor kleinere partijen? Het Europees Parlement kan bij expliciete regelgeving zoals hier kleine marktpartijen bevoordelen. Maar als de rechter regels uitlegt, zoals een mensenrecht tot uploads, dan kan die rechter daar geen politieke weging toepassen. zo'n rechtsuitleg zal dus kleine partijen treffen.

Nee, de best oplossing is dus een nieuwe richtlijn.

[WhatsappHack]

Zijn er niet binnenkort europese verkiezingen? :-) Als die er zijn vóór dit defintief er door wordt geramd kunnen we het misschien nog stoppen door op de goede partijen te stemmen in plaats van de evil partijen. En dan hopen dat ze zich aan hun beloftes houden, t blijven immers politici.

[Durandal]

Jammer dat je alleen op Nederlandse partijen kan stemmen voor het EP dan.

EDIT: In onderstaande link kan je zien op welke groep je moet stemmen.
Article 13 EPP vote distribution 2018-09-12
Hoe de Nederlandse partijen mappen naar de bovenstaande groepen ben ik nog niet helemaal achter.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 23 juli 2024 01:10]

[Verwijderd]

https://www.reddit.com/r/..._directive_votes/e5uwfs8/

Door iemand eerder gepost. CDA&CU zijn voor, de rest is tegen (1 van de 3 van de PvdA (Jongerius) stemde niet, en 1 van de 2 van GL (Eickhout))

[Verwijderd]

Ja maar WhatsappHack, in alle opiniepeilingen die ik ken hebben de grote meerderheid van de mensen niet veel problemen met de wetgeving. En nee, die mensen zijn iet allemaal slecht geïnformeerd, ik heb vandaag nog overleg gehad met mijn drie advocaten (we zijn serieus actief in drie landen) en hoewel er veel dingen aan te merken zijn denk ik dat de meeste mensen beseffen dat het belangrijk is dat content makers hun rechten behouden.

Natuurlijk besef is dat dat idee op Tweakers.net niet populair is. Maar ik moet naar de andere kant kijken. Ik betaal elke maand rond de 12.000 euro om onze rechten te verdedigen. Die kosten zijn deels de drie mensen die alle kanalen scannen om illegale uploads te detecteren en dat tegen te gaan. Daarnaast zijn er juridische kosten waar de platformen niet willen meewerken. En in sommige landen (Duitsland) om piraten aan te spreken. Dat is allemaal geld om illegaal gebruik tegen te gaan. Onze producten zijn wereldwijd te koop, zelfde prijs, zelfde support (94% satisfaction rating).

Ik ben het absoluut zat om elke keer weer geld uit te geven om aan te tonen dat een upload illegaal is. Het platform (dat geld verdient) accepteert dan een uur later de zelfde upload waar de file naam van productXX_works.7z naar productXY_works.7z is veranderd. Stuur je een boze mail en krijg je terug dat ze alleen klachten accepteren in het Pools en van een advocaat in Polen. Als je dat dan doet (500 Euro verder) dan krijg je na twee weken en 400 downloads verder te horen dat ze je email niet ontvangen hebben en of je het per aantekende post kan sturen.

Op dit moment heb ik op onze website staan hoeveel kosten we rekenen aan legale klanten om illegale klanten te weren (12%). Maar het is toch te gek voor woorden dat ik moet betalen om wetgeving te handhaven?

• De wet zegt dat iets niet mag:
• De overheden doen niets om de wet te handhaven:
• Ik betaal 12k per maand om het werk van de overheid te doen.

Ben ik dan gek?

[mik3]

Je trekt de discussie vooral over de handhaving, draconisch handhaving. Auteursrecht duurt minimaal 70 jaar en maximaal 150 a 160 jaar. Dat is wel erg lang, als dit een wat reëlere termijn zou zijn, bv 25 jaar heb ik er al veel minder moeite mee. Ik vind het evenwicht tussen rechten en plichten zoek, het oorspronkelijk idee was om innovatie te promoten, want was de gedachte, dan kon je het geld terugverdienen. Nu is het uitmelken geworden en heeft het niet bijster veel met innovatie te maken, maar meer met een winst model wat angstvallig beschermd wordt. Dat is prima, maar de samenleving hoeft het winstmodel van een branch niet te beschermen.

[klakkie.57th]

laat me duidelijk zijn, die termijn is te lang.
Maar hoe in godsnaam ondervind jij als particulier hier nadeel van ?

[hackerhater]

Dat oude series en muziek (en software => spellen!) niet rechtenvrij zijn en er dus niet op voortbroduurd kan worden?
Als auteursrecht bijvoorbeeld na 25 jaar zou vervallen zou je alle retro-spellen van voor 1994 vrij mogen verspreiden, mogen aanpassen dat het op moderne systemen werkt, etc

De klassiekers van de jaren 70 en 80 zouden rechtenvrij zijn en vrij verspreid en genoten kunnen worden.
Denk aan Queen, de Rolling Stones, etc.

[mik3]

Als particulier is het irritant omdat ouder spul niet zomaar gebruikt mag worden en dus verdwijnt. Er zijn zat oudere boeken die ik dolgraag op mijn ebook wil hebben, maar er simpelweg niet voor uitgegeven zijn. En dat zal ook zo zijn met muziek en film.
Als samenleving worden we er armer van doordat er geen voordeel meer is voor de samenleving, alleen voor een selecte groep bedrijven. Als we er als samenleving geen voordeel bij hebben, zouden we dit dan moeten handhaven?
Ik ben groot voorstander van zsm die hele wetgeving ombouwen. En natuurlijk mogen mensen verdienen aan hun ideeëen, natuurlijk is alles wat illegaal gebeurt niet goed en moet gehandhaafd worden. Maar ook natuurlijk is het dat wetgeving er is voor de samenleving als geheel.

[WhatsappHack]

Ik heb ook geen problemen met het beschermen van rechten van content makers (alhoewel ik het voor deze wet soms al belachelijk ver vond gaan). Ik heb een probleem met de enorme reikwijdte van deze wet, hoe vergaand het is en wat de implicaties zijn.

Laat ik vooropstellen, ik vind het niet vreemd dat je als rechthebbende bepaalde onkosten hebt voor het beschermen van je materiaal. Onderdeel van het vak en een verwachte uitgave. Net als wanneer je een trademark hebt dat je verplicht bent deze te beschermen. (En daar zijn er zoveel van en die wetten zitten zo complex in elkaar dat het ondoenlijk is om altijd maar zeker te zijn dat je niets schendt.)

Het probleem dat ik met deze wet heb is dat het te abstract en onredelijk is. In eerste instantie al dat werkelijk elke website meteen een probleem kan hebben als er ook maar 1x iets doorheen komt of niet al vanzelf verwijdert wordt. Wat jij zegt dat het steeds dezelfde bestanden zijn die opnieuw en opnieuw geuploaded worden: ik zou het niet eens geheel onredelijk vinden als er bijvoorbeeld een wet zou zijn die zegt dat als dat x keer is voorgekomen dat dan de website maar eens een hash moet toevoegen aan een database om de upload in het vervolg te blokkeren. Het is onredelijk te verwachten dat ze dit meteen voor alles weten, maar eveneens is het onredelijk dat jij 400x hetzelfde verzoek moet indienen omdat enkel de bestandsnaam wordt veranderd. Daar zit ruimte voor verbetering, zeker.

Maar wat de wet nu teweeg lijkt te brengen is dat je dat op de een of andere manier vooraf al moet weten, al voor dat het ook maar 1x geuploaded is, en het blijkbaar zelf zo zal kunnen zijn dat je dit ook zelf in fragmenten moet kunnen afvangen of als de uploader slim gaat doen en bijvoorbeeld bepaalde delen even in spiegelbeeld zet, wat emoji's toevoegt of double-screen (de bekende methode om YouTube-filters te omzeilen dus ), anders loop je een risico. En direct en voor bijna alles: muziek, films, plaatjes/foto's, teksten, ALLES. Dat is gewoon volstrekt onredelijk en eigenlijk ondoenlijk om goed te kunnen doen. Dat is dus haast onmogelijk, maar als je het niet doet (en het KAN gewoon technisch niet, kijk hoe een groot bedrijf als YouTube het al voor geen meter lukt ondanks tig slimme algoritmes, AI en weet ik veel wat) loop je direct bij de eerste keer al een risico op vervolging en kans op schadevergoedingen. Dat is gewoon onredelijk, al helemaal als we het over Harry en Sjaan hebben die een website voor zelfgemaakte breipatronen beheren en het blijkt dat een van de leden blijkbaar iets hadden gejat uit een boek in plaats van dat het hun eigen werk is. (Om maar iets te noemen.) De wet biedt hier geen enkele uitzondering op. Er is geen minimum omzet (m.u.v. de eerste 3 jaar), er wordt niet gekeken of de site monetized is of dat het gewoon een hobby-projectje is waar misschien zelfs geen advertentie te vinden is. Dat is absurd. En hoe moeten die mensen dat ooit moeten regelen (ze konden waarschijnlijk nog net WordPress voor hun site en bijvoorbeeld SMF en Coppermine voor een forum + gallerij installeren via hun hosting provider omdat die toevallig een auto-installer hebben), nogmaals met in het achterhoofd dat zelfs de grote jongens het niet geautomatiseerd krijgen plus moeten ze ook eerst überhaupt weten dat het om illegaal materiaal gaat - en dat kan je ook niet altijd vooraf ruiken, is een groot raadsel en probleem.

Een verbetering in de wet die ervoor zorgt dat jij na tig keer vragen aan dezelfde partij voor exact hetzelfde bestand maar eens een keer betere bescherming moet krijgen "want anders": soit. Dat zou ik ergens nog snappen. Dat kan mits goed uitgevoerd zijn best redelijk zijn en kan redelijkerwijs ook wel geïmplementeerd worden (totdat mensen slimme trucjes gaan doen, wat extreem moeilijk automatisch op te vangen is - daar moet dan ook weer redelijk mee omgegaan worden, dus ook dan niet meteen risico op enorme schades en rechtszaken o.i.d.). Maar dat is een compleet andere situatie dan nu het geval lijkt te worden en het is onredelijk: je kan gewoon niet verwachten dat dit automatisch kan gaan werken en al helemaal niet dat mensen/bedrijven dit vooraf weten voor AL het IP-materiaal dat rondzwerft op internet. Mission impossible. Het kan gewoon niet. En vanuit dat oogpunt is de huidige N&T regeling zo slecht nog niet en best eerlijk, maar er zit inderdaad een loophole in. Het is lastig die te dichten, maar om er dan een atoombom op te gooien i.p.v. op z'n minst nog een beetje redelijke regeling te maken is natuurlijk ook een beetje overdreven...

Overigens is het ook normaal dat de overheid niet direct schade gaat verhalen. Als iemand bij jouw bedrijf inbreekt en 10 computers jat, dan zal het OM de inbreker aanpakken voor de inbraak en daar een straf voor opstellen. Voor de geleden schade dien je echter veelal zélf een rechtszaak te starten. Zo ook met IP. Het OM kan weliswaar de illegale uploader aanpakken en straffen, maar om geleden schade, voor zover die er is, te verhalen op de uploader moet je dat zelf regelen in een civiele rechtszaak. Dat lijkt me toch niet bepaald onredelijk? En met bescherming idem dito. Een bedrijf dient zelf hun IP te beschermen, maar als ze iemand snappen die het schendt (eg: een illegale uploader), dan kan het OM wel degelijk een straf opleggen; je moet alleen zelf aanklagen voor een schadevergoeding.
Is dat werkelijk zo onredelijk...?

De wet is uit balans. Heel erg ver uit balans. Dat is wat mij dwarszit.
Een paar toevoegingen aan de reeds bestaande zeer sterke bescherming van rechthebbenden om handhaving iets makkelijker te maken, prima. Maar het dusdanig omdraaien dat eigenlijk alles en iedereen behalve rechthebbenden alle kosten moeten gaan dragen terwijl het technisch ook nog eens onmogelijk is om te realiseren: dat is simpelweg onredelijk. Zeker omdat er dus bijvoorbeeld geen x strikes and you're out is of dat je sowieso x aantal uur de tijd hebt om actie te ondernemen en al helemaal dat er werkelijk geen enkele redelijke uitzondering ingebouwd is in de wet is wat het maakt dat deze wet zo door en door slecht en gevaarlijk is. Daar protesteer ik tegen en dat vind ik een extreem slecht idee. Ik pleit dus geenszins voor geen bescherming van rechthebbenden of iets dergelijks en ik vind het best een redelijk verzoek van jou dat je zou willen dat na x vragen het maar eens klaar moet zijn, maar het zo omdraaien dat jij er eigenlijk zowat helemaal geen werk aan zou moeten hebben en site beheerders direct enorme risico's lopen: dat slaat nergens op en gaat echt te ver en lijdt hoe dan ook tot zeer ongewenste effecten.

Een bijkomend probleem vind ik dat de N&T procedures verder ook niet beter gemaakt zijn. Zo vind ik nog altijd dat het DMCA systeem een stuk netter is. Je krijgt een melding. Als je het verwijdert is het klaar, geen problemen verder. Wettelijk vastgesteld. Dat kennen we hier niet, als iemand een fout plaatje uploadt loop je al direct kans op honderden euro's schadevergoeding, al verwijder je het binnen een uur na plaatsing. Dat is absurd en was al heel slecht en onredelijk geregeld. Dat lossen ze dan niet op, welnee... maar ze maken het wel enkel nog vele malen erger dan hoe slecht het al was. En dat kan gewoon niet. Dat is onredelijk, niet fair, absurd en eigenlijk gewoon compleet krankzinnig en een extreme bedreiging voor het internet. Dat zou nooit mogen gebeuren, maar het lijkt er te komen. Dat is waar ik op tegen ben, de wet is slecht.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 01:10]

[tunnelforce1]

Ik denk dat YT en de andere grote jongens het nog wel kunnen stoppen, als ze hun netwerk afsluiten voor EU burgers dan zijn de Europarlementariers zo om.

[jhellingman]

YT en FB zijn niet tegen: de maatregelen versterken hun marktpositie alleen maar, omdat de toegang voor nieuwe (Europese) spelers effectief op slot gaat.

[dehardstyler]

Hahaha dat is een goede! Ik weet zeker dat Pasen en Kerst eerder op dezelfde dag vallen, dan dat dat gebeurt.

[Mavamaarten]

Ik als Belg ben behoorlijk teleurgesteld. Ik schrik er ook niet van, dat onze politici weer gewoon volgen en ja stemmen, puur om een land te zijn dat niet tegenwerkt tegen de grote jongens.

Ik heb mails verstuurd naar de verantwoordelijken tegen de beslissing, maar uiteraard geen antwoord noch heeft dat iets uitgehaald.

[eu-Robert]

Zijn het verplichte uploadfilter en de linktaks nog tegen te houden?

Wel, als genoeg Europarlementariërs gaan inzien dat deze artikelen 11 en 13 vermoedelijk meer kwaad dan goed zullen doen, halen deze voorstellen de uiteindelijke auteursrechtrichtlijn niet. Dus, ja, mogelijk wel.

Hoe kunnen we de Europarlementsleden overtuigen?

1. Bijv. door op 23 maart mee te doen aan een van de protesten die in veel EU-landen worden gehouden. Op 2 maart wordt in Berlijn ook al gedemonstreerd tegen uploadfilters.

2. Europarlementsleden vertegenwoordigen jou, en moeten naar je luisteren. Ik verwacht dat er binnenkort een website/tool komt waarmee je jouw afgevaardigden gratis kunt opbellen, met tips wat je kunt zeggen en zo.

Dat is wel echt de laatste kans om het nog tegen te houden. Als het EP de nieuwe auteursrechtrichtlijn eenmaal heeft aangenomen, zijn de lidstaten verplicht deze om te zetten in nationale wetgeving, met hoge boetes als ze dit niet op tijd doen.

[Reactie gewijzigd door eu-Robert op 23 juli 2024 01:10]

[NEO256]

Oef wat een verhaal, maar eindelijk iets positiefs over die ellende. Nog geen toezeggingen en geen garanties, maar het klinkt voor mij als een stap in de goede richting dat ze hopelijk die richtlijnen wat meer realistisch gaan maken.

[Yggdrasil]

Positief? Dan zou ik de inleiding nog maar eens lezen.

De Raad van Ministers heeft de concepttekst voor de nieuwe EU-auteursrechtrichtlijn goedgekeurd.

Nederland heeft weliswaar tegen gestemd, maar dat was niet genoeg om goedkeuring van de concepttekst te voorkomen. De wet is nu weer een stap dichter bij aanname.

[Ayporos]

Serieus... écht schandalig dit. Google zou gewoon Youtube en Gmail op zwart moeten zetten voor een dag (om te beginnen) en eens kijken hoe deze beste domme politici dan reageren. (Gmail is immers ook een 'server' waarnaartoe auteursrechtelijk beschermde content 'geupload' kan worden)

Ik durf te wedden dat een paar dagen Youtube en Gmail onbereikbaar maken als enige haalbare oplossing voor dit soort content providers/aggregators om financiëel risico te ontlopen wellicht wel wat belletjes doet rinkelen.

Denken die politici nou echt dat Youtube, Facebook, Instagram, Gmail, noem het maar op, hun diensten aan blijven bieden in europa als ZIJ financieel aansprakelijk gesteld gaan worden voor zulke content??

[Sircuri]

Met een beetje pech gaat Youtube definitief op zwart in Europa. Als straks de schade claims de pan uit groeien, dan kunnen dit soort bedrijven niet anders dan gewoon de boel opschorten.

[computerjunky]

Moet wel heel raar lopen dan want de inkomsten zijn ENORM we hebben meer mensen als Amerika hier in europa.

[The-Priest-NL]

Niet dat ik nu zo'n fan ben van Google/Alphabet, Facebook/Whatsapp/Instagram en alle andere data graaiers, maar hier kunnen ze juist wel nuttig zijn

Ik denk dat jouw voorstel inderdaad een mooie manier zou zijn om "de heren/dames/?" in de EU te laten merken wat de impact kan zijn van deze nieuwe wetgeving.

Ik merk het op mijn werk ook (en ben daar vast niet de enige in) de oudere generaties snappen dit soort impact over het algemeen ook niet (er zijn altijd uitzonderingen die de regel bevestigen) maar haal dan deze informatie op bij de experts op dit gebied (en dan bedoel ik niet lobby clubs maar echt mensen die met hun voeten in de modder staan)

[Corodix]

Op tekst kan ook copyright zitten. Als ik het goed heb begrepen moeten er dan ook upload filters voor tekst komen, bijvoorbeeld op fora, of hier op tweakers, omdat we anders beschermde materialen in een reactie kunnen plaatsen? Dat gaat toch nooit werken?

[stresstak]

, bijvoorbeeld op fora, of hier op tweakers, omdat we anders beschermde materialen in een reactie kunnen plaatsen? Dat gaat toch nooit werken?

Three strikes, you're out. Verplicht inloggen en bij herhaalde overtreding de mensen verbannen.
Je kunt niet verlangen dat Tweakers al die schendingen maar pikt.

[Tigran]

En ondertussen is Tweakers wel aansprakelijk voor de schendingen.

[TheDudez]

Nee ze verdienen vast geen 10 miljoen per jaar. Maar reddit en zo waarschijnlijk wel. Aan de andere kant tweakers moet wel aantonen dat ze er alles aan hebben gedaan. Wat weer lekker vaag is.

[Droniac]

Nee, de uitzondering waar jij het over hebt omvat sites die zowel minder dan 10 miljoen euro per jaar verdienen EN minder dan 3 jaar actief zijn in de EU. Tweakers is al veel langer actief dan 3 jaar en valt dus niet onder die uitzondering.

[TheDudez]

dan is het internet echt helemaal gestorven. Iedereen die een blogje heeft dat ouder dan 3 jaar is is de lul.

[Yurn]

.....actief zijn in de EU.

Ik vraag me af wat het criterium is. Actief in de EU, is statutair gevestigd zijn in een EU land, of de servers hebben staan in een EU land? Als dat zo is, dan is deze malligheid makkelijk te omzeilen: IJsland, Zwitserland, Noorwegen volplempen met serverfarms en heel hard "latorrr Brussel gillen".

Weet iemand hier iets van?

[WhatsappHack]

Gok zomaar dat ze dan gaan proberen te gooien op "maar de eigenaar is x in EU-land y, dus aan te klagen". Dat is af en toe het kromme bij het internet. We hebben dat in het verleden wel eens gezien met websites op Amerikaans grondgebied waarvan de inhoud daar volledig legaal was, maar de inhoud in Nederland illegaal. Een Nederlandse beheerder werd daar alsnog onder de Nederlandse wet op aangesproken omdat het vanuit Nederland werd beheerd. Kennelijk houdt dat in dat je je in dat voorbeeld dus moet houden aan zowel de Amerikaanse wet (grondgebied systemen) alsmede de Nederlandse wet (grondgebied beheerder) moet houden. Dat is raar en kan zelfs dusdanig conflicterend zijn dat er geen optie is om aan beiden wetten te voldoen. (Eg: Amerikaanse wet zegt je moet Y, terwijl de NL wet zegt je mag Y absoluut niet doen. Ja, wat dan?)

[Droniac]

Het criterium is of de dienst aan Europeanen beschikbaar is gesteld. Het land waarin de servers staan of waar het bedrijf vandaan komt maakt niets uit. Als jouw dienst / site voor Europeanen beschikbaar is dan moet je aan de richtlijn voldoen.

Een quote uit het document:
"The modified regime applicable to new service providers with a small turnover and audience should benefit genuine new enterprises and should therefore cease to apply three years after they became first available online in the Union."

De bedoeling van een hoop voorstanders van artikel 13 is met name om de grote Amerikaanse giganten (YouTube & Facebook bijvoorbeeld) te dwarsbomen. Dat kan uiteraard niet als de geolocatie van de servers bepalend is. Zo ook kan je bijvoorbeeld niet na 3 jaar jouw dienst onder een andere naam heropenen. Dat geldt dan als dezelfde dienst.

[stresstak]

Uiteraard, dat is dan ook het dilemma.
Mogelijkheden tot comments en uploads sluiten is ook niet vriendelijk.
Het worden hoe dan ook problematische beslissingen.

[WhatsappHack]

Nee, dat gaat inderdaad niet werken.

[teacup]

Daar lijkt het wel op.

Uit een van de in het artikel gelinkte eerdere berichten:

Zo stelt Reda dat discussieplatforms op commerciële websites zoals Ars Technica of Heise.de, Patreon, bepaalde sociale netwerken en bijvoorbeeld kleine Europese concurrenten voor Reddit met de verplichting te maken krijgen om te voorkomen dat er auteursrechtelijk beschermd materiaal op hun platforms verschijnt.

(deze tekst is trouwens van Tweakers zelf.... Pff, wat een getut, als we daarop moeten gaan letten).

[TWyk]

Filtering is meestal niet nodig.
Het is in overeenstemming met de richtinglijn voldoende voor platforms om adequaat te reageren op meldingen van inbreuk.
Op Tweakers en de meeste tekst forums met moderatie zal dat geen issue zijn.
Op platforms waar veel media werken worden geupload kan dat anders liggen.

[TheDudez]

Tot dat robots automatisch gaan scannen en automatisch mail gaan sturen. Zo als de copyright mafia nu al doet. En dan wordt content onterecht geblokkeerd. Omdat het voor de site eigenaar geen doen is om alles te controleren.

[TWyk]

Het gaat toch niet over mail

[TheDudez]

Geatomiseerd bots die scannen op teksten. En aan de hand daarvan mails gaan versturen.

[TWyk]

Je suggereert dat derden een site als Google geautomatiseerd kunnen scannen via het internet en beoordelen of er rechten geschonden worden maar dat Google die rechtstreeks toegang heeft tot de servers dat zelf dat niet zou kunnen?

[TheDudez]

Nee suggereer dat Media bedrijven dit gaan doen. Net zo als nu al gebeurt door Stichting brein en andere verwanten. Dat gebeurt nu ook al bij afbeeldingen waar copyright op zit. En zo dadelijk zeer waarschijnlijk dus ook op tekst.

[jhellingman]

@TWyk Dat is dus niet waar: je moet niet reageren op meldingen (dat is de huidige praktijk); je MOET pro-actief monitoren en voorkomen dat er iets geplaatst word. Wordt er desondanks iets geplaatst dan ben je als platform verantwoordelijk.

[TWyk]

De verplichting om vooraf te controleren geldt alleen voor platforms die op grote schaal geuploade werken verspreiden.
Dat zijn er maar een paar

[WORPspeed]

Is er een EU website waar we comments kunnen plaatsen?
Mogen ze zelf ervaren hoe dat filteren en moderern in praktijk gaat werken

[TheDudez]

Die zijn er volgens mij bijna niet. Alleen en facebook. De EU wilt natuurlijk niet dat ze commentaar krijgen.

[zenlord]

Belangrijke nuance in paragraaf 5 is dat startups en scaleups dus slechts gedurende de eerste drie jaar van hun bestaan aanspraak kunnen maken op die uitzondering. Als je er dus langer dan 3 jaar over doet om te groeien (of zelfs helemaal niet de intentie hebt om te groeien, maar een hobby-projectje hebt lopen), dan zal je toch moeten voldoen aan de uploadfilter-verplichting...

[tunnelforce1]

En hoe weet je van tevoren of je 3 miljoen unieke bezoekers per jaar trekt overigens ?

Je kunt helemaal geen business model opzetten met zulke onzekerheden

[s_schimmel]

Simpel, je BV in Singapore neerzetten en de 450 miljoen inwoners van de EU buitensluiten met een geo block en de rest van de 6,5 miljard mensen op deze aardkloot wel als klant willen hebben.

Ik hoop het van harte dat de boel op zwart gaat voor Europeanen ook al ga ik daar zelf last van hebben. Dat is volgens mij nog de enige manier om duidelijk te krijgen wat voor schade deze wetgeving aanricht.

[jhellingman]

Dit is niet wat ik hoop, maar wat ik vrees. Betekend dat ik 5 euro per maand van mijn "entertainment" budget aan een VPN provider moet gaan geven om mee te blijven doen met het vrije internet buiten Europa -- geld dat dus niet naar artiesten en auteurs hier kan gaan...

[Bruin Poeper]

Belangrijke nuance in paragraaf 5 is dat startups en scaleups dus slechts gedurende de eerste drie jaar van hun bestaan aanspraak kunnen maken op die uitzondering. Als je er dus langer dan 3 jaar over doet om te groeien (of zelfs helemaal niet de intentie hebt om te groeien, maar een hobby-projectje hebt lopen), dan zal je toch moeten voldoen aan de uploadfilter-verplichting...

Ik denk dat handige zakenlui wel een model kunnen ontwikkelen van een bedrijf dat binnen 3 jaar "failliet" moet gaan. Wellicht kan je zelfs met behoud van winst netjes liquideren.
En dan begin je gewoon opnieuw.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 23 juli 2024 01:10]

[Titan_Fox]

Het huidige internet gaat steeds verder stuk door gelobby van grote corporaties en partijen die er niks van snappen.

Wellicht dat het darknet op bepaalde vlakken soelaas kan bieden tot er in de toekomst een gedecentraliseerd internet ontstaat.

Met mijn huidige 30Mbit upload kan ik helaas niet veel bieden. Zodra er hier glasvezel ligt kan ik een deel reserveren voor een TOR tussen-node.

[MrFax]

Deze landen zullen het zelf ook wel gaan zien, en als het echt zo erg is als de critici het stellen, zal er denk ik snel weer een nieuwe wet gemaakt worden. Ik maak me daarom niet al te veel zorgen, omdat het hier gaat om iets waar iedereen baat bij heeft, niet alleen de normale burger. Als Merkel straks een Youtube-filmpje wil kijken en er staat "This video is blocked in your country due to potential risk of copyright protected content" dan gaan ze ook opeens afvragen wat de gevolgen nou echt zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 01:10]