Maker tien uur durende YouTube-video met witte ruis krijgt auteursrechtenclaims

De Australische muziektechnicus Sebastian Tomczak heeft vijf klachten ontvangen over een door hem geüploade YouTube-video waarin tien uur lang uitsluitend witte ruis is te horen. Verschillende partijen vinden dat zij de rechten bezitten op delen van het monotone, krakende, statische geruis.

Het gaat om vier partijen die vinden dat Tomczaks video, genaamd '10 hours of low level white noise', inbreuk maakt op hun intellectuele eigendom, zo meldt hij op zijn Twitteraccount. Zo vindt het bedrijf Catapult Distribution dat een specifiek deel van zeven minuten uit het tien uur durende, monotone witte ruisgeluid inbreuk maakt op de muziekproductie Majectic Ocean Waves. Ook stelt dit bedrijf dat een specifieke minuut uit de video te veel lijkt op de productie Soothing Baby Sleep. Beide nummers van Catapult Distribution maken gebruik van witte ruis als slaaptherapie.

Volgens Tomczak was de geluidsproductie in zijn tien uur durende video geheel zijn eigen werk. Voor de video genereerde hij een ruisende geluidsgolf, waarvoor hij de gratis geluidssoftware Audacity en de ingebouwde ruisgenerator gebruikte. Het bestand met zeshonderd minuten ruis importeerde hij daarna in ScreenFlow, waar de maker er tekst aan toevoegde, om het bestand vervolgens te renderen als een video van tien uur.

Tegen TorrentFreak zegt Tomczak dat de bewuste video met de tien uur durende compositie in 2013 is gepubliceerd als onderdeel van een aantal verschillende video's met enkel lange, monotone, specifieke tonen. Hij was toen geïnteresseerd in het luisteren naar verschillende types continue geluiden en hoe de perceptie van deze geluiden de concentratie van personen kan beïnvloeden.

Tomczak heeft de video's gemaakt en gepubliceerd in het kader van zijn aanstelling aan een Australische universiteit. Als muziektechnicus richt hij zich met zijn onderzoek op onderwerpen als de intersecties van muziek en geluid, modulaire syntheses, digitale producties en geluidsontwerp voor games.

Tot nu toe is alleen de video met de witte ruis doelwit van auteursrechtenclaims. Tomczak verzet zich tegen de klachten en vindt dat het geautomatiseerde systeem van YouTube om een video te markeren als inbreukmakend, uiteindelijk averechts zal werken voor het videoplatform. Volgens hem moet YouTube dit systeem aanpassen, zodat eventuele valse klachten niet zomaar kunnen worden ingediend.

In principe kan een account van een YouTube-gebruiker die met een video inbreuk op iemands auteursrechten maakt, worden opgeschort, maar dat is bij Tomczak nog niet gebeurd. De klagers hebben er in plaats daarvan voor gekozen om de inkomsten die Tomczak met de video genereert, automatisch via het ContentID-systeem op te eisen en in eigen zak te steken.

IT-banen

Reacties (112)

Mizgala28 5 januari 2018 17:30

Bewijst alweer eens hoe krom dat algehele systeem is.

Ik had vroeger gameplay's op mijn channel zonder muziek (alleen geluiden of voice acting) vanwege de risico's en kreeg destijds doodleuk claims voor de raarste dingen, maar YouTube deed ondanks mijn klachten niks aan.

Bekend probleem met YouTube, machtige bedrijfjes die winnen van kleine content makers, heb de video's na jaren gewoon verwijderd omdat op ten duur er reclame kwam dankzij ContentID...

Andere keer kreeg ik zelfs een strike van een unboxing, blijkbaar bevatte dat geluid van 1 of een andere muziek, dat was natuurlijk niet zo en na een klachtenregen van mij kant heeft YouTube de strike ongedaan gemaakt omdat er werkelijk geen muziek in de video zat.

Kan het krommer dan dit? Ja vast wel (10 uur lang zwart beeld zonder enig geluid, ik zie de claims al aankomen)

YouTube gaat rap kapot op deze manier, Google mag daar eindelijk eens wat aan doen.

_{ik weet wel dat uit 1 van mijn gameplays die gemiddeld 1 tot 2 uur duurden per video 1 claim aangaf dat er 5 SECONDEN aan muziek aanwezig was, wat eigendom was van een bedrijf die niks te maken had met de betreffende game, geen idee welk stukje dat was maar dit is gewoon belachelijk}

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 22 juli 2024 21:03]

Lednov @Mizgala28 • 5 januari 2018 18:13

*kuch* https://www.youtube.com/watch?v=g4mHPeMGTJM *kuch* zou die een claim aan zijn broek hebben gehad?

Off topic, ik zou de video uncomfortable silence hebben genoemd...

jpsch @Mizgala28 • 5 januari 2018 21:31

4'33'' Is een bestaande compositie en komt voor in 10 uur stilte. Terechte claim waarschijnlijk.

darknessblade @Mizgala28 • 5 januari 2018 22:20

wat ik me dan afvraag is heeft youtube geluisterd naar 10 uur ruis of er een stukje van 7 minuten, vergelijkbaar is met de IP die klaaght?

want als er echt sprake is van IP schending, dan moet youtube toch het gehele filmpje luisteren/bekijken

gubyan @Mizgala28 • 6 januari 2018 08:25

Zijn er ook video sites die dit soort speurwerk niet doen?

MeltedForest @gubyan • 6 januari 2018 14:28

Volgens mij is Vimeo een redelijk alternatief op Youtube.

RobinJ1995

@Mizgala28 • 5 januari 2018 17:55

Dat is het probleem net... YouTube kan doen wat ze willen, en ze zullen er nog lang niet aan kapot gaan. Er is gewoon geen concurrentie.

Fermion @RobinJ1995 • 5 januari 2018 18:27

Maar dat is het net, ik vindt dat YouTube niet zomaar mag doen voor wat ze willen... Ze hebben een monopoly. Er verdienen nogal aardig wat mensen hun brood mee en ze doen wat ze willen, YouTube verzaakt om dit allemaal professioneel met een arbitrage commissie. Ze willen kennelijk alleen het gemak van de inkomsten. Typisch Amerikaans.

i-chat @Fermion • 5 januari 2018 18:35

Dan is het aan ons om via politiek (liefst op Europees niveau), Google te dwingen om misbruikers aan te pakken.

dat kan bijv door alle 'abuse regelingen' aan te passen en de ToS voor die partijen zo in te richten dat misbruik gelijk staat aan een boete (deels voor google, deels voor de gebruiker), van 10x de vermeende royalties in kwestie, met een minimum van laten we beginnen met 500 dollar per dag. dan piepen bepaalde partijen toch NET iets minder snel over 'vermeende IP schending, die nog duidelijk in het fair use vallen'

Coffee @Verwijderd • 6 januari 2018 02:44

Leuk geschreven, maar dat slaat dus nergens op. Het is niet zo dat we in Europa dergelijke claims automatisch ongelijk geven (want dat zou voor iedereen oneerlijk zijn), maar het is ook niet zo dat we de claims gelijk geven. Je reageert op @i-chat met een on-onderbouwde claim. Nou, ja. Je zegt dat inmiddels "de eerste beotes aan downloaders (niet up!)" uitgedeeld zijn. So what? Dat is, en was altijd al, niet legaal onder ons huidige en voormalige systeem. Raar dat je dit vergelijkt met het Amerikaanse DMCA systeem. Ook snap ik niet dat je het eerste kleine begin van bestrijding van piraterij probeert te vergelijken met het (al dan niet geldig) claimen van auteursrechten. Daarbij; "net zo hard"? Hoe bedoel je? Europa heeft véél langere tijd aangekeken wat het met dergelijke zaken moest dan Amerika. Probeer me niet te vertellen dat de ingrijpen op het in dit artikel genoemde gebied van de verenigde staten vergelijkbaar zijn met die van Europa, want dat is gewoon niet zo.

i-chat @Verwijderd • 8 januari 2018 14:28

@Verwijderd wat een gelul, ja er wordt in de EU sterk gelobbyd, en ja er is een sterke hang naar meer handhaven van de huidige wet en regelgeving.

Maar tegelijkertijd is er genoeg plaats voor lobby naar de andere kant, ruimer begrip van fair use, verplichte regels wat betreft schadevergoeding bij notice and takedowns etc vooral die laatste regel is nog te nieuw om nu al door tegenmaatregelen te worden beperkt.
Daar zit dus ruimte

Persoonlijk zou ik het prima vinden om elke download te bestraffen

Op 2 voorwaarden
* duidelijke en onweerlegbare vaststelling van de werkelijke schade
* een flinke verkorte periode van rechten en een scheiding tussen persoonlijk en zakelijk gebruik
Zodat ik bijv al na vijf jaar gratis mag downloaden terwijl dat restaurant na tien jaar nog steeds royalties betaalt voor de achtergrondmuziek

Nemesizz 5 januari 2018 18:19

Zelf ook al een paar keer claims gehad op m'n eigen video's.

Komt omdat een of andere gast je video jat, en dan upload naar een andere videosite die toevallig gebruik maakt van ContentID, vervolgens krijg je dan een copyright claim op je eigen video (vaak een tijdstempel van minuut zoveel tot minuut zoveel, vaak omdat andere video sites niet altijd toestaan lange video's te uploaden, anders had je wel een claim op je gehele video).

Vaak is het een heel gedoe om dat weer recht te zetten als 'klein kanaal' zijnde. Ik moest toen naar de site mailen waar iemand anders mijn video had geupload, en bewijzen dat het toch daadwerkelijk mijn werk was dat gejat was en niet andersom.

Dit gebeurt met beeld materiaal, maar ook geluidfragmenten (zelfs geluid van machines, krijg je soms een copyrightclaim van inbreuk van rechten, terwijl iemand anders een geluidfragment uit de video heeft gesloopt en het in een 'muzieknummer' heeft verwerkt).

En copyrightclaims van de muziekindustrie is ook zoiets. Als ik een video maak (landbouw voertuigen), moet ik altijd de bestuurder vragen de radio uit te zetten als ik een stukje mee rij omdat ik anders copyrightclaims krijg. Heb zelfs al een keer een claim gehad dat er 3 seconden !!! van een nummer van Queen te horen was (op een radio ergens op de achtergrond). Dat automatische systeem slaat vaak door met het aanmerken van copyright schendingen.

Sleurhutje @Nemesizz • 8 januari 2018 10:46

Kwestie van je beeldmateriaal permanent watermerken. Misschien irritant voor de kijkers maar helaas moet dat tegenwoordig nu eenmaal.

TimMer 5 januari 2018 18:46

Tomczak verzet zich tegen de klachten en vindt dat het geautomatiseerde systeem van YouTube om een video te markeren als inbreukmakend, uiteindelijk averechts zal werken voor het videoplatform. Volgens hem moet YouTube dit systeem aanpassen, zodat eventuele valse klachten niet zomaar kunnen worden ingediend.

Ben ik volledig met hem eens; de luiheid en arrogantie van Youtube gaat ze nog eens de kop kosten.

Sugocy 5 januari 2018 17:21

Hoe slapen sommige mensen 's avonds met dit soort praktijken op hun geweten? Is ruis tegenwoordig gelicentieerd, vreemde zaken? Ik ga binnenkort eens zoeken of mijn MRI data nog wat ruis bevat "wat niet mag", kunnen ze die protonen gaan aanklagen.

CAPSLOCK2000

Youtube
Politiek en recht

@Sugocy • 5 januari 2018 17:39

Hoe slapen sommige mensen 's avonds met dit soort praktijken op hun geweten?

Compartimentaliseren en distantieren.

De programmeur doet niks verkeerd, die heeft alleen software geschreven om twee stukken audio te vergelijken. De klant beslist wat er met die software gedaan wordt.
De systeembeheerder doet niks verkeerd, die host alleen een applicatie. De klant beslist wat er met die applicatie gedaan wordt.
De jurist doet niks verkeerd, die heeft alleen een standaard dreigbrief geschreven. De klant beslist wie zo'n brief krijgt.
De telefonist doet niks verkeerd, die geeft alleen de boodschap door.
De directeur doet niks verkeerd, die heeft alleen de winst gemaximaliseerd en heeft geen idee hoe de techniek werkt of wat de juridische consequenties zijn. Hij doet alleen maar z'n best om de klanten zo goed mogelijk te helpen.
De aandeelhouders doe niks verkeerd, die hebben alleen de directeur opdracht gegeven om veel geld te verdienen. Hoe dat moet is niet hun probleem.
Youtube doet niks verkeerd, dat voert alleen maar de wet uit.
De muzikant doet niks verkeerd, die heeft een gespecialiseerd bedrijf ingehuurd om z'n werk te beschermen. Hoe dat precies gedaan wordt is niet zijn probleem.
etc..
Iedereen doet een stukje dat op zich onschuldig is. Samen zorgen ze voor een hoop ellende.

Sugocy @CAPSLOCK2000 • 5 januari 2018 17:42

Ik slaap dan ook slecht

Maar je hebt wel een punt! Bijna filosofisch maar verder kijken dan onze neus lang is, blijft lastig?

TerraGuy @Sugocy • 5 januari 2018 17:58

Als je slecht slaapt, kan ik je aanraden om tijdens het slapen witte ruis-geluiden aan te zetten. Ik wist een goeie die de hele nacht duurt, maar die is plots verdwenen

Sugocy @TerraGuy • 5 januari 2018 20:20

Mijn kamer wordt sinds een paar weken over de avond minder blauw! Lang leven LED

Maar ga de ruis geluiden eens proberen, gebruik ook al Android Sleep om alles te meten ed. Daar zitten dit soort geluiden in. Nog niet naar omgekeken, toch eens proberen

Arokh @CAPSLOCK2000 • 5 januari 2018 18:28

Om die reden zijn er ethische commissies om het geheel in de gaten te houden. Die heeft Youtube ook, maar of die serieus genomen wordt??

Sugocy @Arokh • 6 januari 2018 12:30

Zodra er geld bij komt, verdwijnt het woord ethiek uit de vocabulaire. Tenminste, zo zie ik het op grote schaal tegenwoordig.

Dit is er een voorbeeld van.

MASiR @CAPSLOCK2000 • 8 januari 2018 06:38

Toch lijkt me de directeur de lul als er een claim komt. Die behoort wel degelijk te weten wat zijn personeel doet. Hij zou onwettelijk handeleen van personeel kunnen afschuuven, maar verder is ie verantwoordelijk.

loki504

Streaming

@Sugocy • 5 januari 2018 17:40

Die claim zijn geautomatiseerd gedaan. Denk dat de computer zich er niet rot om voelt.

Sugocy @loki504 • 5 januari 2018 17:45

Door dat handelen komen, als ik de tekst goed begrijp, de inkomsten wel zomaar bij iemand anders binnen. Dat zijn handige inkomst praktijken als je dat 1000x op een dag kan doen

Ookal wordt het dan weer gecorrigeerd, goed zoeken naar wat rente dragende rekeningen en huppakee?

Heb hier verder geen kaas van gegeten. Verbaas me er enkel over. Automatiseren is niet altijd verbeteren.

loki504

Streaming

@Sugocy • 5 januari 2018 17:57

Klopt. Het gaat erg vaak mis. En uiteraard vinden ze het niet erg dat hij zo strak is afgestemd.

Zelfde met video's die niet geschikt zijn voor adverteerders. Er tegen in beroep gaan kost tijd. En net na release verdien je het meeste aan je video's.

Arokh @loki504 • 5 januari 2018 18:33

Daarom worden nu veel videos eerst niet publiek gedeeld. Dan slaat de software wel op hol, dat moet je rechtzetten, en na een week kun je veilig je video publiek zetten...

Coffee @Arokh • 6 januari 2018 02:50

Mooie workaround, maar dat werkt dus allen als het vrijgeven van de video niet afhankelijk is van wanneer deze vrijgegeven wordt. Dat is in lang niet alle gevallen goed mogelijk. NOS kan, bij wijs van spreken, moeilijk na een week pas haar content omline gooien, dan is het oud nieuws.

Arokh @Coffee • 6 januari 2018 11:03

Klopt, dat is een probleem, ook bij een verslag van CES etc niet te doen

Sharkoon @Sugocy • 5 januari 2018 17:34

1:13 komt overeen met 4:19 en 5:28, dit stuk is gecomponeerd door componist dhr W.
Noice en die heeft precies dezelfde frames die met elkaar matchen. Een copy paste verhaal dus, en dat mag niet.

P_Tingen @Sharkoon • 5 januari 2018 19:25

Klopt, die stukken kwamen me inderdaad al bekend voor, maar ik kon ze zo 1-2-3 niet plaatsen, thanks!

Verwijderd @Sugocy • 5 januari 2018 17:32

Laat de copyrightmaffia hun gang gaan en er zit straks een licentie op het inademen van zuurstof want dat geluid heeft iemand vast een keer zo opgenomen. Daarom is het zo enorm belangrijk dat we in ieder geval in Europa realistisch blijven ondanks de sterke lobby die ook hier gaande is en waardoor we steeds strengere regelgeving krijgen. Dat is natuurlijk te bespottelijk voor woorden maar als je mensen geld laat verdienen met dubieuze wetgeving dan zorgen advocaten en lobbyisten er voor dat dat geld binnenkomt.

Sugocy @Verwijderd • 5 januari 2018 17:39

Oxygen monopoly! Total recall!

Beetje eng dat we zo soms al denken

[Reactie gewijzigd door Sugocy op 22 juli 2024 21:03]

murtoz @Sugocy • 5 januari 2018 17:34

Beide nummers van Catapult Distribution maken gebruik van witte ruis als slaaptherapie

Door naar hun eigen producties te luisteren natuurlijk

Sugocy @murtoz • 5 januari 2018 17:37

Hahaha natuurlijk!

aadje93 @Sugocy • 9 januari 2018 17:36

ga je dan ook het water in de zee aanklagen? Die lijken er toch sprekend op

MRIdev @Sugocy • 5 januari 2018 18:46

MR plaatjes hebben geen echte witte ruis

Artois 5 januari 2018 17:20

Dit is toch te gek voor woorden.. Welke mogelijke inbreuken moet je hier in herkennen? En wie heeft hier in hemelsnaam 10 uur geluisterd om zijn 'zogenaamde' stuk er in te herkennen? Of is dit iets dat automatisch gegenereerd wordt?

Asitis @Artois • 5 januari 2018 17:24

Dat kan automatisch gebeuren ja. Veel contentmakers op YouTube plaatsen bijvoorbeeld gameplay of trailerbeelden "in" een andere situatie (zoals bv weergeven op een tv, in een kader of met een effect er over heen) om niet als false-positive kopie geflagged te raken.

FreshMaker @Asitis • 5 januari 2018 19:14

Mijn vrouw plaatst zo nu en dan wel eens filmpjes van optredens of concerten
Gaat vrijwel altijd goed, tot er 'aandacht' ontstaat.

Zo had ze vorig jaar een liedje online gezet, welke door de artiest, zijn manager en een broer allemaal 'leuk' gevonden werd.
Het commercieel bedrijf wat het twitteraccount bijhield, heeft een link geplaatst met "leuke clip, goed gedaan!"
Allemaal direct betrokkenen, die het geweldig vonden.
Maar na 15.000 keer bekeken te zijn die dag, was de video verdwenen, en zat er een 'DCMA verwijdermail' in de inbox.
Management zou het aangegeven hebben als schending

Die hebben het zelfs gedeeld, en verspreid op de eigen accounts ....
( we hebben los/vast contact met datzelfde management, en navraag gedaan over evt. consequenties, maar die gaven aan niets te weten, niet eens 'boos' te zijn )

YT werkt in mysterieuze manieren soms

P_Tingen @FreshMaker • 5 januari 2018 19:32

Het kan ook anders; mijn dochters doen aan synchroonzwemmen en zwommen eens op muziek van de Franse dj Minimatic. Dat kwam op YouTube, Minimatic kreeg daar bericht van en stuurde via twitter een bericht terug dat hij het hartstikke leuk vond dat zijn muziek voor synchroonzwemmen werd gebruikt.

Armin @P_Tingen • 5 januari 2018 20:22

De artiesten zijn dan ook zelden het probleem. Meestal de (platen)maatschappij achter de muziek. Ofwel, de juridische eigenaar.

chimnino @P_Tingen • 5 januari 2018 20:59

Artiesten zijn ook 99% voor t verspreiden van hun muziek om bekendheid te genereren. De uitgevers daarentegen.... T geld komt al langer niet uit de muziek zelf, maar meer alles er omheen zoals merchandise en optredens

[Reactie gewijzigd door chimnino op 22 juli 2024 21:03]

Nha @Artois • 5 januari 2018 17:24

Content ID is 100% geautomatiseerd. Software heeft er naar "geluisterd".

42dpi @Artois • 5 januari 2018 17:27

Wordt automatisch gescanned op mogelijk spectrum overeenkomst als ik mij niet vergis. Er zit geen persoon alles af te luisteren alleen bij een hit denk ik. Alles beluisteren is sowieso onmogelijk per sec wordt er een uur aan materiaal geüpload onbegonnen handmatig werk.

Er zijn bedrijven die er een verdienmodel hebben door te scannen > claimen en alles inkomsten naar hun account begeleiden, want niet iedereen verzet zich tegen een claim als de video blijft staan.

[Reactie gewijzigd door 42dpi op 22 juli 2024 21:03]

AmigaWolf @Artois • 5 januari 2018 18:17

Het woord steeds erger, nu is al een zogenaamde patent op ruis, dit is toch achterlijk voor woorden.

iNSANiTi 5 januari 2018 17:23

Wat een wereld zeg, dalijk mag je niet eens meer een bepaald woord gebruiken in je content.
Ik wil een patent op patent.

kozue @iNSANiTi • 5 januari 2018 17:37

Ach, dat rechten systeem is toch al over z’n houdbaarheidsdatum heen. Het is vroeger ooit eens bedacht ter bescherming van artiesten, maar tegenwoordig dient het alleen nog maar om zakken te vullen en concurrentie dwars te zitten. Het is gewoon wachten tot het hele systeem zichzelf opblaast. Dan kunnen ze nog even iets roepen over piraterij (alhoewel ik niemand ken die ooit een schip heeft overvallen) en daarna gaat de kaars uit. Je kunt gewoon niet oneindig blijven trollen, in dit geval met zogenaamde “copyrights”, er komt een tijd dat het geduld van de wereld op is. Ze zijn al veel te lang bezig hun rechten op te rekken en die van de rest van de bevolking weg te werken. Zoals het recht op fair use, wat om goede redenen in diezelfde copyrightregels is opgenomen.

CharlesND @kozue • 6 januari 2018 02:04

Ach, dat rechten systeem is toch al over z’n houdbaarheidsdatum heen. Het is vroeger ooit eens bedacht ter bescherming van artiesten, maar tegenwoordig dient het alleen nog maar om zakken te vullen en concurrentie dwars te zitten.

Het copyright en patentrecht zijn niet bedacht om de artiesten te beschermen maar voor ons, het publiek. Als ieder boek waar een schrijver jaren over gedaan heeft of elk film waar tientallen miljoenen in geïnvesteerd zijn 1 minuut na het uitkomen vrijelijk door elke uitgever of videodienst gekopieerd en verkocht kan worden hebben wij als publiek heel snel geen enkel goed boek of goede film meer. Dat publieke belang is waar het copyright en voor technische vindingen het patentrecht voor dient.

Het systeem heeft natuurlijk zijn voor- en nadelen en uitwassen maar zonder dat systeem waren wij als klanten van die artiesten die dankzij het copyright aan het werk kunnen blijven veel slechter uit.

Origin64 @CharlesND • 7 januari 2018 00:29

Zonder copyright zouden mensen ook nog muziek maken. En boeken schrijven en films maken. Dat idee dat mensen zoiets alleen zouden willen doen als je er rijk mee wordt, dat is onderdeel van het probleem.

En ik denk ook niet dat het waarschijnlijk is dat er geen geld meer te verdienen valt met minder sterk copyright. Mensen geven elk jaar meer geld uit aan bioscoopkaartjes en concerten. Mensen doneren een hoop geld aan streamers. Ik denk dat het wel goed zou komen.

En dat het copyright zoveel geweldige content oplevert vind ik ook niet. Hoeveel betere star wars films zouden we kunnen hebben, als niet alleen de rechtenhouder mocht beslissen welk verhaal er verteld wordt? Men hoeft niet origineel te zijn of goede content te maken, omdat ze toch exclusieve rechten hebben voor de komende eeuw op een setting die mensen cool vinden. Je krijgt niet zoveel keuze. Je mag kiezen uit disney superheldenfilms disney sci-fi films of disney kinderfilms.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 21:03]

Ample Energy @iNSANiTi • 5 januari 2018 17:40

Als je claims op white noise kunt krijgen zijn woorden niet zo gek bedacht. Er zijn er namelijk genoeg waarin we vaste intervallen gebruiken, zoals het woord 'koffie'. 99% van de Nederlanders spreekt die uit met een terts, dus als je toevallig een terts ergens in je nummer hebt zitten en jij kan meer advocaten betalen dan ik, dan mag ik misschien het woord 'koffie' niet meer gebruiken op YouTube.

Alex3 @Mizgala28 • 5 januari 2018 17:50

Er bestond al een muziekuitgever Apple Corps. Dat had geen bezwaar op voorwaarde was dat Apple Inc. niet ook muziek zouden uitgeven: https://en.wikipedia.org/wiki/Apple_(disambiguation)

Nha 5 januari 2018 17:19

De klagers hebben er in plaats daarvan voor gekozen om de inkomsten die Tomczak met de video genereert, automatisch via het ContentID-systeem op te eisen en in eigen zak te steken.

Zit dit dan niet in de deadlock? Of heeft Google daar al een workaround voor gevonden...

Kwistnix @Nha • 5 januari 2018 23:49

De copyright deadlock, de dikke middelvinger van Jim F'ing Sterling Son aan de gevestigde orde!

Thank god for him.

SinergyX 5 januari 2018 17:20

10 uur brown noise, dat had wel leuker geweest

(jaja.. is fake, maargoed

)

MrGeek @SinergyX • 5 januari 2018 17:31

U vraagt wij draaien!

https://www.youtube.com/watch?v=GSaJXDsb3N8

Ohw is maar 8 uur

Fermion @SinergyX • 5 januari 2018 18:31

EEVBlog:

White Noise Copyright Test
https://www.youtube.com/watch?v=Hzvqmjqedrs

Brownian Noise Copyright Test
https://www.youtube.com/watch?v=MdGZJM1zRIc

Verwijderd 5 januari 2018 17:56

Tomczak verzet zich tegen de klachten en vindt dat het geautomatiseerde systeem van YouTube om een video te markeren als inbreukmakend, uiteindelijk averechts zal werken voor het videoplatform.

Dat doet het al lang. Youtube kan zich momenteel alleen nog gelukkig prijzen een best wel heftige monopoliepositie te bezitten in dit specifieke landschap waardoor contentmakers eigenlijk nergens naartoe kunnen en youtube ze feitelijk straffeloos kan behandelen als een soort untermenschen, ondanks het feit dat zij de views binnenbrengen en het volledige bestaansrecht van dat videoplatform dragen.

Ik heb geen enkele twijfel dat deze koers waarbij er puur gekeken lijkt te worden daar het arrogante gejank van uitgevers (en adverteerders) Youtube uiteindelijk de das om doet op het moment dat er iemand opstaat met de capaciteit om een beter product neer te zetten. Met het goedkoper worden van zware verbindingen en data transfers wordt die kans steeds groter en lijkt me dit een kwestie van tijd.
De censuur die er toegepast moet worden ook wanneer fair use geld is absurd. Evenals al die moraalridders van adverteerders wiens denkbeeldige witte paard gaat steigeren van, en schande uitspreekt over zo'n youtuber een keer ergens fuck heeft geroepen.
Misschien moet je gewoon geen advertenties draaien voor je kerkje op een platform waarbij je geen enkele mate van regie hebt over de content waar je je mee "associeert".

Dit is ongetwijfeld weer een exces van Youtube's geautomatiseerde fatsoenspolitie maar ik vind dat geen excuus.
Het is schering en inslag dat dit gebeurd bij content makers nadat ze een video uploaden, en uiteindelijk wordt zo'n false positive gerectificeerd door youtube maar de buts van je views zijn dan al verloren geraakt in de tijd dat de advertenties van je video zijn teruggetrokken en daarmee lopen ze feitelijk gewoon inkomsten mis door youtube's ruk implementatie.

Uiteindelijk lopen mensen gewoon weg, of maken zelf afspraken met bedrijven en monteren advertenties in hun video's buiten Youtube om.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:03]

Vizzie @Verwijderd • 5 januari 2018 19:06

Ik mag hopen dat wanneer YouTube door heeft dat een claim onterecht is dat de "gestolen" inkomsten terug worden gegeven.

Daarnaast zou een partij die te vaak onterecht claimt gewoon een ban moeten krijgen van het claim systeem.

batjes

Youtube
Streaming

5 januari 2018 17:29

uiteindelijk averechts zal werken voor het videoplatform.

Is dat niet al jaren bezig?

Ik heb ook wel eens wat gameplay momenten geupload naar youtube... Maar bij veel games luister ik muziek.. Allemaal warnings gekregen. Zelfs 1 omdat het ingame poppetje een dansje maakte met een "copyrighted" stukje muziek.

Dit soort shit is gewoon een grote reden waarom Twitch een stuk populairder is onder de gamers. Die doet echt niet moeilijk over simpele copyright inbreuken. Zolang je hoofddoel niet muziek uitzenden is zal het ze een rotzorg wezen.

speuler @batjes • 5 januari 2018 18:51

Klopt Twitch is een stuk makkelijker maar vooral omdat het live is. In de VOD van een Twitch stream wordt ook gewoon de stream volledig gemute als er copyrighted music op zit. Zodat wanneer er inbreuk is gemaakt het niet blijft voortduren.

Daarnaast mag je gewoon 100% muziek uitzenden als je het maar in de juiste directory doet en het je eigen muziek is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (112)

Sorteer op:

Weergave: