Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europarlement stemt tegen begin onderhandelingen over 'uploadfilter'-voorstel

Het Europarlement heeft donderdagmiddag in een plenaire sessie tegen het starten van de onderhandelingen gestemd op basis van het huidige voorstel van de auteursrechtenrichtlijn, die controversiële bepalingen als het 'uploadfilter' en de zogenaamde 'linkbelasting' bevat.

Stemmen tegen onderhandeling

Europarlementariër Julia Reda, een felle tegenstander van het huidige voorstel, meldt dat dit betekent dat het voorstel 'terug naar de tekentafel' gaat en dat het Europarlement zich er in september opnieuw over kan uitspreken. Dat betekent dat de huidige tekst nog aangepast kan worden. Axel Voss, degene die verantwoordelijk is voor het voorstel, verdedigde de richtlijn door te wijzen op het 'internetkapitalisme' dat zich zou verspreiden in Europa en dat wordt bedreven door grote bedrijven als Google en Amazon. Het voorstel moet hier volgens hem verandering in brengen.

De richtlijn, die gaat over auteursrechten, bevat twee artikelen die veel ophef veroorzaken. In de eerste plaats is dat het 'uploadfilter', dat is neergelegd in artikel 13. Dat verplicht onlineplatformen om auteursrechtelijk materiaal dat gebruikers uploaden van tevoren op inbreuken te controleren. Critici zijn bang dat dit het open karakter van het internet aantast. Van verschillende kanten is er kritiek geuit op het artikel, naast een groep van 145 organisaties door de Europese privacytoezichthouder en verschillende lidstaten.

Daarnaast is er artikel 11, dat door critici ook wel wordt aangeduid als een 'linkbelasting' of link tax. Dat artikel zou een aanvullend recht voor uitgevers in het leven roepen waardoor de vrije uitwisseling van informatie wordt gehinderd, vrezen 169 academici. Onder de regels zou het gebruik van kleine stukken uit nieuwsberichten, oftewel snippets, alleen nog mogen met toestemming van de rechthebbende. Verschillende Wikipedia-pagina's toonden deze week slechts één enkele pagina aan bezoekers, waarmee de organisatie protesteerde tegen de nieuwe conceptregelgeving; bezoekers worden opgeroepen actie te ondernemen.

De Juri-commissie voor Juridische Zaken, die deel uitmaakt van het Europarlement, stemde op 20 juni voor de huidige vorm van de tekst van de voorgestelde richtlijn. Als het Europarlement donderdag voor had gestemd, dan was de richtlijn nog niet definitief van kracht geworden; in dat geval hadden de onderhandelingen over de richtlijn met de Raad kunnen beginnen.

Update, 15:01: Bits of Freedom heeft een document geüpload waarin te zien is wie op welke manier heeft gestemd.

De weg die het voorstel nog af te leggen heeft, door EDRi

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

05-07-2018 • 12:25

178 Linkedin Google+

Reacties (178)

Wijzig sortering
Hoewel er nog niet bekend is wie voor of tegen heeft gestemd, kun je dat hier (ik denk morgen) zien:
http://www.europarl.europ...y/en/votes.html?tab=votes

Als je heel goed weet wie er op welke plek zit zou je ook hier nog naar kunnen kijken: https://i.redd.it/7mzfklrvt3811.png
Overzicht Vlaamse Europarlementsleden:
Voor:
  • Tom Vandenkendelaere (CD&V)
  • Guy Verhofstadt (Open VLD)
Tegen:
  • Hilde Vautmans (Open VLD)
  • Lieven Wierinck (Open VLD)
  • Kathleen Van Brempt (SP.A)
  • Anneleen Van Bossuyt (N-VA)
  • Mark Demesmaeker (N-VA)
  • Helga Stevens (N-VA)
  • Sander Loones (N-VA)
  • Bart Staes (Groen)
  • Gerolf Annemans (Vlaams Belang)
Raar dat Open VLD tegen stemt met uitzondering van Guy Verhofstadt
CD&V stelt teleur (alweer), N-VA verrast dan weer...
Mooi, dan kan ik het kaf van het koren scheiden.
De resultaten zijn binnen, lijkt er op dat van de parlementariërs die gestemd hebben alleen die verbonden zijn aan het CDA voor gestemd hebben. Zie hier (wel een gratis account voor nodig)
Mooi, dan kan ik het kaf van het koren scheiden.
Het kaf van het koren scheiden en dan?

Je kunt op niemand binnen de EU stemmen. Zelfs op partijen kun je niet stemmen.
ja dat kan je wel... namelijk het Europarlement.

De Europese Commissie kan je niet kiezen nee, maar op het Europees Parlement kan je wel degelijk stemmen. Daar zijn Europese verkiezingen voor...
Nooit meegekregen de afgelopen 8 jaar?

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 5 juli 2018 16:43]

De commissie kies je dan weer heel indirect dmv het kabinet die dan weer een commissaris voordraagt, en die vervolgens ook weer goedgekeurd moet worden door het europarlement.
dat is geen democratie. Zoals je zegt: indirect.
Maar je hebt geen stem in wie en hoe de gekozen landspresidenten de EC kiest.
Een indirecte democratie is nog altijd een democratie.
niet op dit vlak.
We kiezen de poppetjes waarvan we denken dat ze de juiste beslissingen nemen, maar hebben amper de middelen om ze echt af te straffen als ze de verkeerde keuzes maken. Pas met de volgende verkiezingen maar het voorkomt niet de beslissingen die ze in de tussentijd nemen.

We hebben geen controle over de beslissingen die ze in EU-verband nemen. We horen er zelfs nauwelijks iets van. Maar intussen gebeurt het vaak genoeg dat de door ons gekozen poppetjes beslissingen nemen die niet in het verkiezingsprogramma stonden, soms zelfs tegen het verkiezingsprogramma in gaan en de kiezers bedondert.

En dan is het toch echt geen democratie.
Eigenlijk is dat hier juist niet van toepassing, in tegenstelling tot lokale overheden waarbij leden van de coalitie als poppetjes stemmen zoals afgesproken aan de hand van een regeerakkoord. De EU parlementsleden moeten zich daar niet aan houden en kunnen individueel voor en tegen-stemmen. Het enige nadeel is dat er in de EU veel afgeschreven politici zitten die soms niet eens de moeite doen om hun dossiers te lezen (o.a. Louis Michel), maar er zijn ook goede die hun dossiers wel grondig doorspitten.

Dat geeft soms vreemde resultaten waarbij sommige leden van dezelve partij totaal anders stemmen.
en dat geeft dus reden om te stellen dat het een grote bende is daar in Brussel, en dat het helemaal niet democratisch is.
Degenen die op persoonlijke basis anders stemmen dan het partijbeleid kunnen ervoor zorgen dat ze kiezers hebben aangetrokken op basis van het partijbeleid en die vervolgens een dolk in de rug krijgen omdat de parlementariër een eigen richting kiest die niet overeen komt met de richting van de kiezers die zich hebben gebaseerd op het partijbeleid waar de parlementariër eigenlijk voor zou moeten kiezen.
Dat gedrag zie je juist vaker bij lokale overheden door hun deelname aan een regering en het regeerakkoord. Als EU parlementariër hebt je niet te verantwoorden tegenover een coalitiepartner, maar wel tegenover je eigen (lokale) partij en achterban die nog steeds en zekere ideologie vertegenwoordigd.
Een beetje zoals op alle andere beleidsniveaus dus...
ja dat kan je wel... namelijk het Europarlement.

De Europese Commissie kan je niet kiezen nee, maar op het Europees Parlement kan je wel degelijk stemmen. Daar zijn Europese verkiezingen voor...
Nooit meegekregen de afgelopen 8 jaar?
Mijn stelling was inderdaad incorrect. Maar democratisch kan ik het niet noemen.

Ten opzichte van een directe democratie is de EU zo goed als niet democratisch. Op diezelfde manier is bijvoorbeeld de V.S. en Nederland ook totaal ondemocratisch.

1x in de 4 jaar indirect op de leukste glimlach stemmen gebaseerd op o.a. (nationaal) gesubsidieerde journalistiek != democratie naar mijn mening.

Ik wil niet stemmen op een hoofd. Ik wil stemmen op wat er in ons land wel/niet moet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 6 juli 2018 18:24]

dat is dan het nadeel van parlementaire democratie. Je wordt geacht te stemmen op een hoofd waarvan je denkt dat hij/zij/het jouw belangen zal gaan uitdragen op de meeste vlakken.
En dat hoofd wordt geacht te doen wat hij/zij/het beloofd heeft en onderschreven heeft in de verkiezingscampagne.

Helaas is de realiteit soms anders.
dat is dan het nadeel van parlementaire democratie. Je wordt geacht te stemmen op een hoofd waarvan je denkt dat hij/zij/het jouw belangen zal gaan uitdragen op de meeste vlakken.
En dat hoofd wordt geacht te doen wat hij/zij/het beloofd heeft en onderschreven heeft in de verkiezingscampagne.

Helaas is de realiteit soms anders.
Het is voor mij een raadsel waarom het volk geen systeem naar Zwitsers voorbeeld afdwingt. Ik had er laatst nog een discussie over met een Zwitser. Blijkbaar is het daar zo dat je de directe democratie zelfs tot het gemeente-niveau rijkt.

Inwoners van een dorp krijgen daar bijvoorbeeld de vraag "Moeten we straat blabla in het dorp vernieuwen? Dit kost x miljoen, we hebben nu x miljoen in kas."

Maar ook vragen op nationaal niveau. Echt enorm jammer dat de rest van de wereld dit niet volgt.
denk dat het twee redenen heeft:

- Zwitserse bevolking is stukken kleiner dan in andere landen (makkelijker en goedkoper om referenda op te tuigen dus)
- Zwitserse bevolking heeft waarschijnlijk langer ervaring met referenda en kan er volwassener mee om gaan
Stemadvies voor wanneer de komende verkiezingen zijn (handmatige match tussen uitslag en de lijst van NL MEPs) [Laat het weten als er een foutje in zit!]

Voor uploadfilter:

Wim van de CAMP
Christen Democratisch Appèl
Esther de LANGE
Christen Democratisch Appèl
Annie SCHREIJER-PIERIK
Christen Democratisch Appèl


Tegen:

Johannes Cornelis van BAALEN
Volkspartij voor Vrijheid en Democratie
Bas BELDER
Staatkundig Gereformeerde Partij
Bas EICKHOUT
GroenLinks
André ELISSEN
Partij voor de Vrijheid
Marcel de GRAAFF
Partij voor de Vrijheid
Anja HAZEKAMP
Partij voor de Dieren
Jan HUITEMA
Volkspartij voor Vrijheid en Democratie
Sophia in 't VELD
Democraten 66
Dennis de JONG
Socialistische Partij
Agnes JONGERIUS
Partij van de Arbeid
Matthijs van MILTENBURG
Democraten 66
Anne-Marie MINEUR
Socialistische Partij
Caroline NAGTEGAAL
Volkspartij voor Vrijheid en Democratie
Kati PIRI
Partij van de Arbeid
Marietje SCHAAKE
Democraten 66
Olaf STUGER
Partij voor de Vrijheid
Auke ZIJLSTRA
Partij voor de Vrijheid


Niet gestemd:

Peter van DALEN
ChristenUnie
Gerben-Jan GERBRANDY
Democraten 66
Jeroen LENAERS
Christen Democratisch Appèl
Lambert van NISTELROOIJ
Christen Democratisch Appèl
Judith SARGENTINI
GroenLinks
Paul TANG
Partij van de Arbeid
Vind het grappig dat ik bijna nergens topic of informatie vind over deze nekslag in de eu net neutraliteit..... lijkt wel of ze samen met google etc het nieuws onderdrukken en het daarom niet opgepikt word maar het feit dat wikipedia al offline is gegaan als protest lijkt het mij dus wel serieus dat mensen hier over worden geïnformeerd
Dat je maar weinig hoort over Europese politiek komt omdat amper iemand zich ervoor interesseert. Liever klaagt men achteraf als iets ze niet zint, da's een stuk gemakkelijker.
Liever klaagt men achteraf als iets ze niet zint, da's een stuk gemakkelijker.
Dat is omdat je mag verwachten en verlangen dat ze hun werk goed doen achter de schermen.
Ik roem ook niet met regelmaat het waterleiding bedrijf omdat er nog altijd water door de leidingen stroomt. Maar de dag dat het verstoord is hang ik aan de telefoon.

Zaken moeten geruisloos goed gaan. Doe ze anders maar niet.
Ja wel bijzonder dat dit zo stil blijft op het internet!

Snap ik het nou goed en moet ik dat artilel 13 'uploadfilter' vergelijken met:
Als een vrouw in een restaurant komt eten, en zij heeft een minimale hoeveelheid cocaine bij zich voor eigen gebruik later in de week, dat de restaurant eigenaar aanspraak gehouden wordt?

En met artikel 11;
Mogen we dan geen bronnen meer quoten..?

Wordt een rare wereld op deze manier...

Ik geloof graag dat deze wetten met een goede intentie (vanuit een zeer beperkt perspectief) ooit zijn verzonnen, maar het lijkt me compleet de plank misslaan en juist te zorgen voor misbruik, beperking van ons recht op vrijheid van meningsuiting en beperking op wanneer iets nog onder privacy valt.., zometeen valt wonen in een huurhuis en de dingen die zich daar afspelen niet meer onder de privacy wetgeving, want de verhuurder die moet...

En dan is het wel echt heel vreemd dat er zo weining aandacht hiervoor is...
Ivm art. 11: Er komt zelfs helemaal geen nieuwe of verdere beperking op het quoten van eender wat. Citaten vormen een uitzondering en vallen niet onder de bescherming door het auteursrecht. Dat staat al letterlijk zo in de richtlijn 2001/29/EG (art. 5.d) en dat blijft zo. De toevoeging van dit art. 11 geeft in principe gewoon dezelfde rechten aan digitale perspublicaties die nu ook voor andere publicaties gelden.

Hetgeen dat dit artikel doet, is het (exclusieve) recht van publicaties die buiten die richtlijn vallen (dus: wanneer het niet over recensies of kritieken gaat) ligt expliciet bij de "(originele) uitgevers van perspublicaties". In de praktijk komt dat erop neer dat pakweg nu.nl overeenkomsten moet hebben met de uitgeverijen wanneer het (gedeeltelijk) artikels van derden publiceert; die overeenkomst geldt trouwens niét voor het overnemen van enkel een krantenkop (en een link), dat kan vrij gebeuren.

Ivm art. 13: Het gaat niet lukken om die wetgeving te gaan vergelijken met drugswetgeving of in het kader van misdrijven. Auteursrecht wetgeving is van een hele andere orde. Hier gaat het trouwens expliciet over aanbieders van "die grote hoeveelheden door hun gebruikers geüploade werken en andere materialen opslaan en publieke toegang daartoe verlenen". Deze richtlijn schrijft inderdaad voor dat rechthebbenden moeten samenwerken met deze "Aanbieders van diensten van de informatiemaatschappij" om misbruik tegen te gaan. De wet bepaalt trouwens niet dat de aanbieder per definitie verantwoordelijk is voor elke mogelijke vorm van misbruik. Ook hier zijn er nog andere richtlijnen die een rol spelen, en daarin wordt tot op zekere hoogte al verduidelijk dat je als aanbieder niet verantwoordelijk bent voor die inhoudt.

M.a.w. als je het toch met de drugswetgeving wil vergelijken, dan gaat het niet over de restaurantuitbater en één klant met een minimale hoeveelheid drugs, maar eerder de festivalorganisator die verplicht wordt om samen te werken met justitie om toegangscontrole uit te voeren. De verantwoordelijkheid van de organisatie is om veiligheidsdiensten hun werk (proportioneel) te laten uitvoeren, de organisatie moet ook preventieve maatregelen nemen, maar de organisatie is daarom nog niet verantwoordelijk wanneer er mensen door de mazen van het net glippen.
Citaten vormen een uitzondering en vallen niet onder de bescherming door het auteursrecht. Dat staat al letterlijk zo in de richtlijn 2001/29/EG (art. 5.d) en dat blijft zo
Niet helemaal. Elk gebruik valt onder de bescherming. Dus ook een citaat. Uitzonderingen (zoals citaten) zijn in de richtlijn volkomen optioneel. Terwijl bescherming wel verplicht is. Als een land ervoor kiest om die uitzondering niet in de wet vast te leggen, dan is dat OK, en dan zijn citaten ineens niet meer toegestaan.

Verder zijn in de richtlijn citaten alléén toegestaan voor kritieken of recensies. Niet gewoon zomaar. Dat betekent dat een site die nieuws vergaart, en een rijtje links, met titels en/of citaten beschikbaar maakt, niet onder de uitzonderingen valt. Dat betekent dat de uitgevers dat gebruik dus zullen verbieden, tenzij ze betaald worden. En daar heb je je linktaks !
Dat betekent dat de uitgevers dat gebruik dus zullen verbieden, tenzij ze betaald worden.
En waar haal je die "dus" vandaan?

Verder is er al genoeg jurisprudentie die duidelijk maakt dat een hyperlink NIET wordt gezien als een citaat, en niet auteursrechtelijk beschermd is. Het overnemen van titels wordt ook niet beschouwd als een inbreuk op het auteursrecht.

Hetgeen dan overblijft, is dat aanbieders inderdaad verplicht worden om over andere zaken een overeenkomst te treffen met uitgevers. Enerzijds omdat hetgeen dat je als aanbieder (dus niet de utigever) doet, een zelfstandige economische activiteit is. Anderzijds omdat het raakt aan het exploitatiebelang van uitgever.
En daar heb je je linktaks !
Wat dus niet klopt.
-> Er is geen sprake van een taks. Er is enkel de verplichting van aanbieders (in die context van "zelfstandige economische activiteit") om een overeenstemming met de uitgevers te hebben.
-> (Hyper)links worden niet geviseerd, enkel situaties waarbij delen van artikels van derden worden overgenomen.
Artikel 13 is IMHO beter te vergelijken met een winkelverhuurder. Artikel 13 zou de winkelverhuurder verplichten om de verkoopwaar en promotie-uitingen van z'n huurder te controleren voordat deze bij de huurder in de etalage terecht komt.
En dat dan in een wereld waar de makkelijkste en meest gebruikte manier om je mening te uiten of iets aan vrienden te laten zien is om een etalage te huren en in te richten.
Sorry maar het internet is helemaal anders dan deze stelling. Daarom ook dat dit soort ideeën uberhaupt bedacht wordt door politici, omdat het inderdaad op deze stelling lijkt.
Of een bank met kluisjes en in 1 van de kluisjes heeft een klant een kilo cocaine liggen.
Wat een drugs bank! Vervolgen die hap.
Redelijke vergelijking, maar als ik niet elk uur wil beoordelen ( dus de etalage inspecteren ) wat daar in de etalage gebeurd kan ik ook de ruit ondoorzichtig maken met een stuk zwart plastic aan de binnenkant...

Scheelt een hoop beoordelings werk,,, en is veel kosten effectiever. Of ik stuur iemand lang met een korte lijst van punten waarop te letten en als aan een van de punten niet is voldaan de etalage alsnog af te plakken.
Net zoals die USB FAN met spyware bij de top van Kim en Trump. Bijkt 1 groot bullshit verhaal te zijn. Je hebt dan altijd van die lieden die gaan vragen "hoezo weet je dit dan" of "wat is je bron" etc.

Beetje rationeel nadenken is blijkbaar steeds moeilijker voor vele. Men lijkt steeds meer dingen te verzinnen en berichten te volgen (en maken = fakenews) die als je een beetje nadenkt helemaal niet logisch zijn.
Dit, ik kan me hieraan ook wel ergeren.

Mensen vergeten stilaan dat hersenen voor meer dienen dan enkel herinneringen opslaan

[Reactie gewijzigd door verbuyst op 5 juli 2018 21:44]

Kijk, elke dag leer je iets bij 👍
Dit voorstel sluit naadloos aan op alle eerdere ontwikkeling op het internet op het gebied van censuur, dus ik begrijp niet waarom dit voor zo velen zo'n verassing moet zijn dat een centraal beheerd system voor alle gegevens wereldwijd de doelstelling is.

Zie Windows 10.
Artikel 13 is dat de beheerder dient te modereren wat er naar diens website geüpload wordt. Beetje wat Kim Dotcom is overkonen, omdat hij zei zich wel aan DMCA te houden, maar dat enkel naar het publiek toe deed. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 5 juli 2018 14:20]

artikel 13 'uploadfilter'
Klinkt trouwens wel erg nobel. Wie begrijpt nou niet dat men tegen auteursrechtenschending is.?
Wat onder de toonbank blijft is dat alles wat je zegt, schrijft of doet (uploadt) gecontroleerd gaat worden op die mogelijke schending. Net zo rigoureus als de sleepwet.

Frappant inderdaad, dat juist de pers zwijgt, terwijl ook zij te maken krijgen met toestemming om te mogen plaatsen en citeren.
Dat je niets vindt over deze "nekslag voor de EU net-neutraliteit" heeft vermoedelijk te maken met het feit dat dit niets met net-neutraliteit te maken heeft. Gelijke diensten worden nog steeds gelijk behandeld.

De (redelijke) kritiek op dit voorstel is dus dat alle diensten even slecht worden behandeld. Iedereen moet Youtube-achtige filters gaan toepassen, wat zeker voor kleinere partijen onredelijk duur kan worden.
Afgezien van het feit dat het toepassen van youtube filters duur is voor kleine partijen is het ook van belang om te vermelden dat dit soort filters het lang niet altijd goed hebben. De false positive ratio is relatief hoog waardoor het ook voor kleinere partijen die origineel materiaal maken (waar zij dus de rechten op hebben) om actief te zijn op het internet. Je ziet dit al terug bij youtube waar grote kanalen een direct contactpunt hebben binnen youtube en kleine kanalen bij het flaggen van een video maar moeten mailen en hopen dat ze een reactie krijgen.

Dus ook aan de auteurs kant zou dit een negatieve impact hebben aangezien alleen de partijen die al beschikken over aanzienlijke resources zich niet druk hoeven te maken over false positives bij deze filters.
Kleine partijen moeten dit helemaal niet. Het gaat om aanbieders van grote hoeveelheden geüploade werken. De richtlijn schrijft ook niet voor dat eventuele kleine aanbieders die controle op eenzelfde (en eventueel dure) manier moeten doen, de wetgeving schrijft enkel voor dat dit passend en evenredig moet gebeuren.
dat dit passend en evenredig moet gebeuren.
Ja, dat maakt het allemaal duidelijker... 8)7 Staat wel heel erg open ter interpretatie, dat kan niet de bedoeling zijn. (ken de voorstellen niet nauwkeurig op de letter)

Bedrijven groeien, of althans, dat is het doel. Dus ook als klein bedrijf heb je gewoon al rekening te houden met het scenario wat grote bedrijven hebben. Dus zo simpel ligt het imo niet.

Er moet ALLES aan gedaan worden om deze voorstellen tegen te houden. Dit is het begin van een censuur machine op het internet.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 5 juli 2018 13:58]

Ja, nogal logisch dat dit open is ter interpretatie. Dit is dan ook een richtlijn, die door de verschillende landen in wetgeving moet gegoten worden. Er wordt trouwens ook nergens in die richtlijnen over een filter gesproken, en het is helemaal geen vereiste dat dit op de manier moet gebeuren die in de talloze doemscenario's wordt besproken.
Bedrijven groeien, of althans, dat is het doel. Dus ook als klein bedrijf heb je gewoon al rekening te houden met het scenario wat grote bedrijven hebben. Dus zo simpel ligt het imo niet.
Zo simpel is het wel. Als bedrijf moet je je helemaal niet aan wetgeving houden die niet op jou van toepassing is. En als je je als bedrijf niet kan houden aan extra plichten die groei met zich meebrengt, kan je beter eens over je bedrijfsvoering gaan nadenken.
Er moet ALLES aan gedaan worden om deze voorstellen tegen te houden. Dit is het begin van een censuur machine op het internet.
Dit heeft niks met censuur te maken. Het gaat er gewoon om dat het recht om een bepaald werk openbaar te maken, bij de auteur ligt, en niet bij derden. Er is geen verbod om iets te publiceren, enkel een verplichting om als aanbieder een overeenkomst hierover te hebben en licenties te respecteren.
Sorry hoor, maar er was wel sprake van uploadfilters en dit werd ook zo in het voorstel gezet.
Pas bij de allerlaatste stemming van het JURI werd dit eruit gehaald, maar eigenlijk kan je als platform niet anders... Dat is pure censuur omdat zo ook bijvoorbeeld parodie of kritiek niet meer kan (automatische filters zien verschil niet). Dan mag je zoveel uitzonderingen toevoegen als je wil, de techniek kan geen context interpreteren.

YouTube zelf zit vaak genoeg fout met hun miljoeneninvestering genaamd "ContentID". Zelfs bewijzen van oorlogsmisdaden werden onlangs gewist, net als video's van spinnende katten en video's van pro abortus kanalen. Willen we dit over het hele internet? Wie controleert auteursrechtenorganisaties hierin?

Ook de VN sprak zich uit tegen dit voorstel en sprak over mogelijke aanslag op vrijheid meningsuiting en informatie.
Neen, dit was een gevaarlijk voorstel en moest bijgeschaafd worden. Gelukkig zagen ze net op tijd het licht.
Sorry hoor, maar er was wel sprake van uploadfilters
Filters werden enkel als voorbeeld genoemd. Letterlijk stond er in dat voorstel: "including through the use of effective content identification technologies". Dat betekent niet dat automatische technologie de enige manier is die als effectief wordt beschouwd, maar dat eventuele automatische systemen of filters onder deze richtlijn vallen.
Dat is pure censuur omdat zo ook bijvoorbeeld parodie of kritiek niet meer kan (automatische filters zien verschil niet).
Zoek eerst nog maar eens op wat "pure censuur" betekent.
-> Parodie kan nog steeds. Dat is een onderdeel van de europese richtlijn 2001/29/EG, artikel 5 gaat over uitzonderingen op het auteursrecht. Letterlijk zegt de richtlijn over parodieën: "De lidstaten kunnen beperkingen of restricties op de in de artikelen 2 en 3 bedoelde rechten stellen ten aanzien van [...] het gebruik voor karikaturen, parodieën of pastiches"
-> Kritieken kunnen ook nog steeds. Kritiek valt nog niet eens onder het auteursrecht, natuurlijk gaat het auteursrecht kritiek niet beschermen. En in het geval je kritiek verwoordt op een ander werk, is het geoorloofd om daarnaar te verwijzen. Dat staat expliciet in de nieuwe richtlijn. (onder puntje 39).

Als Youtube, Twitter of andere diensten geen onderscheid willen of kunnen maken tussen zaken die auteursrechtelijk beschermd zijn en zaken die niet beschermd zijn, moet je daarover je kritiek maar aan die diensten richten.
YouTube zelf zit vaak genoeg fout met hun miljoeneninvestering genaamd "ContentID". Zelfs bewijzen van oorlogsmisdaden werden onlangs gewist, net als video's van spinnende katten en video's van pro abortus kanalen. Willen we dit over het hele internet? Wie controleert auteursrechtenorganisaties hierin?
En daarom worden die bedrijven nu wettelijk verplicht om een functionerende klachtenprocedure uit te werken. In eerste instantie zorgt die controle ervoor dat geschillen tussen gebruikers en aanbieders opgelost worden. Volstaat dat niet, dan is het een zaak voor het gerecht.
Ook de VN sprak zich uit tegen dit voorstel en sprak over mogelijke aanslag op vrijheid meningsuiting en informatie.
Daarover heeft een adviesorgaan dan ook uitspraak gedaan.
https://tweakimg.net/file...stion-on-uploadfilter.pdf
Je snapt mijn punt niet. Natuurlijk zorgt deze wet er niet voor dat parodie plots niet meer mag, maar overijverige platforms die aan het filteren slaan gaan deze content wel verwijderen omdat automatische processen het verschil niet zien.

Oh ja, er is inderdaad klachtenmechanisme... Waarin volgens het huidige voorstel de rechtenhouders het laatste woord hebben. Klinkt heel evenwichtig allemaal...
Als de content die je wil uploaden dan ook nog eens tijdsgevoelig is, ben je helemaal gezien.
Het feit dat ContentID niet de enige mogelijkheid is, betekent niet dat er andere mogelijkheden zijn.
Jawel, anders was ContentID de enige mogelijkheid.
zucht Het staat je vrij om een alternatief te implementeren, maar er zijn geen alternatieven.
Een opmerking als
"Als Youtube, Twitter of andere diensten geen onderscheid willen of kunnen maken tussen zaken die auteursrechtelijk beschermd zijn en zaken die niet beschermd zijn, moet je daarover je kritiek maar aan die diensten richten."
wekt de indruk dat je vooral belang heb bij de grote Duitse en Franse uitgevers die deze regelgeving pushen.

Op het moment dat de verplichting om dat onderscheid vooraf te maken doorgevoerd wordt zal iedere serviceprovider grote investeringen moeten doen om het technisch mogelijk te maken. Voor een grote partij als Google weegt dat dus al niet tegen de opbrengsten, laat staan kleine partijen. Effectief zul je dus op Europese web geen satire, karikaturen en pastiches meer vinden door deze regelgeving.

Het meest bijzonder is dat m.n. de grote Duitse uitgevers denken dat door deze regelgeving zij bakken met geld gaan verdienen. Terwijl in werkelijkheid hun commerciële uitgaves alleen maar slechter vindbaar worden omdat ze niet meer automatisch geïndexeerd worden. En op grote platforms zoals Facebook geplaatste linkjes automatisch verwijderd zullen worden.
Er wordt trouwens ook nergens in die richtlijnen over een filter gesproken, en het is helemaal geen vereiste dat dit op de manier moet gebeuren die in de talloze doemscenario's wordt besproken.
[...]
Dit heeft niks met censuur te maken. Het gaat er gewoon om dat het recht om een bepaald werk openbaar te maken, bij de auteur ligt, en niet bij derden. Er is geen verbod om iets te publiceren, enkel een verplichting om als aanbieder een overeenkomst hierover te hebben en licenties te respecteren.
Die wet zelf misschien niet direct, maar dit zal wel het uiteindelijke resultaat zijn.

Stel, ik upload een kattenfilmpje met op de achtergrond een radio die een bekend nummer speelt naar Facebook. Om hieraan te voldoen, kan Facebook verschillende dingen doen:
  • Contact opnemen met de platenbaas, en onderhandelen over een licentie om dit filmpje van GekkePrutser te mogen tonen
  • Elk filmpje door mensen laten bekijken en een zinvolle beoordeling maken van de inbreuk (tussen muziek die toevallig op de achtergrond speelt of echt het delen van een nummer)
  • Een dienst gebruiken die automatisch scant op bekende nummers en films en zo ja mijn post blokkeren of muten (zoals Youtube bijv. al doet). Bij twijfel natuurlijk ook.
Welke denk je dat ze gaan doen? :+

Er zijn teveel mediabedrijven om elk een eigen filter te laten bouwen, dus dan krijg je vanzelf dat er bedrijven komen die zich specialiseren in het scannen van content op copyrighted spul. Die partijen worden dan uiteindelijk een de facto internetfilter. Aangezien de wet zich niet beperkt tot beeld/geluid materiaal maar ook tekst, is dit een zeer zorgwekkende zaak. Die filterpartijen gaan natuurlijk ook ALLES aan content zien wat er gedeeld wordt dus big brother is er niks bij.

En dat de wetgever geen probleem heeft om dit soort technieken ook voor andere doeleinden te gebruiken, bewijst de XS4ALL / Pirate bay zaak maar weer. Dit is echt het begin van een stevige censuurmachine waar zelfs China een puntje aan kan zuigen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 5 juli 2018 15:37]

En dat zijn weer allemaal zaken die je hier gewoon zelf ligt te verzinnen, maar die helemaal los staan van deze richtlijn over auteursrecht. Blijkbaar verwijs je in je voorbeeld naar "fair use", maar dat is een term die in de Europese auteursrechten wetgeving nog niet eens gebruikt wordt. Je kan je dus niet beroepen op fair use, niet als overtreder, en niet als rechthebbende. Dat Youtube dat wel doet is een gevolg van de amerikaanse wetgeving, niet van de oude of nieuwe europese richtlijn.

De nieuwe europese richtlijn gaat hier dus helemaal niet over. Artikel 13 gaat over op welk punt er een samenwerking moet zijn tussen (grote) aanbieders en rechthebbende. Rechthebbenden kunnen op basis van dit voorstel géén auteursrecht claimen op een werk dat niet van hun is. In het geval van jouw filmpje ben jij dus de rechthebbende van het filmpje en is het JOUW verantwoordelijkheid om al dan niet muziek in je filmpje te gebruiken waarop auteursrechten zitten.

Daarnaast gaat het in de nieuwe richtlijn helemaal niet over dit soort zaken. Daarvoor geldt nog steeds de oude richtlijn (en de huidige wetgeving), en over het algemeen is de europese wetgeving daarin al toleranter dan de amerikaanse: parodieën vallen hier niet onder het auteursrecht, en jouw voorbeeld wordt hier gezien als "redelijkerwijs geoorloofd". De nieuwe richtlijn verandert daar niets aan.

Het grote verschil tussen de huidige wetgeving en de nieuwe richtlijn, is dat onder de huidige wetgeving facebook eigenlijk alle vrijheid heeft om hiermee te doen wat ze willen. Onder de nieuwe richtlijn zijn ze verplicht om te zorgen voor een klachtenprocedure ("klacht- en schadevergoedingsmechanismen [...] die beschikbaar zijn voor gebruikers in geval van geschillen over de toepassing [...]."
Er zijn teveel mediabedrijven om elk een eigen filter te laten bouwen, dus dan krijg je vanzelf dat er bedrijven komen die zich specialiseren in het scannen van content op copyrighted spul.
En dat gaat het weer om fair use, wat géén onderdeel is van de europese wetgeving. Automatische filters die de uitvoering van deze richtlijn tot doel hebben, beperken zich tot het scannen van uploads die in hun geheel auteursrechtelijk beschermd zijn. Het voorstel van de richtlijn voorziet erin dat de rechthebbende een lijst geeft van werken die auteursrechtelijk beschermd zijn. Daar blijft het dan ook bij. Een volledig nummer, een volledige videoclip, een film enzovoort. Dit gaat niet om het gebruik daarvan in nieuwe filmpjes/vlogs of facebook-dagboek-berichten. M.a.w. jouw voorbeeld is niet meer wat gefilterd moet worden omdat dat niet meer proportioneel is.
En dat de wetgever geen probleem heeft om dit soort technieken ook voor andere doeleinden te gebruiken, bewijst de XS4ALL / Pirate bay zaak maar weer. Dit is echt het begin van een stevige censuurmachine waar zelfs China een puntje aan kan zuigen.
Ok, kom maar met je "bewijs". Ik ben eens benieuwd.
Ja, dat vond ik ook verrassend... Op een of andere manier is het ook compleet aan me voorbij gegaan, tot het artikeltjes gisteren op tweakers.
Heel typerend. Ik kwam er ongeveer een maand geleden achter dat dit speelde via 9GAG haha.

Vanaf nu even wat nauwlettender in de gaten houden.
Huh, dit topic is al weken in het nieuws. Ik denk dat je bewust oogkleppen opdoet om je aluhoedje te rechtvaardigen.
Nee, hoor want ik volg dit al een tijdje maar valt mij gewoon op dat er toen met het Amerikaanse wetgeving over de netneutraliteit overal in het nieuws was maar nu met de Europese vind ik dat er maar weinig sites hier over melden....
Idd, dit is het eerste wat ik er van zie. Ook in het journaal of iets dergelijks wordt er met geen woord over gerept. Terwijl er toen met het downloaden / Brein steeds aandacht aan werd besteed in div. media en uitgelegd wat er speelde en waarom...
Tja, ligt er ook aan waar je vaker kijkt of wie je op Twitter volgt.

Ik zou dan Cory Doctorow willen voorstellen.
@doctorow of https://boingboing.net/author/cory_doctorow_1

Hier het artikel dat hij gelinkt heeft :
https://boingboing.net/2018/07/04/lefties-take-note.html
Ik las ergens dat Google juist tegen deze wet heeft gelobbyd. Heb helaas geen bron.

Ontopic
Maar dit is een zeer goede stap en ik hoop dat mensen begrijpen dat we onze rechten en vrijheden ook digitaal moeten behouden en stemmen op een partij die zich hier echt voor inzet.
Het AD heeft vandaag een artikel geschreven waarbij tegenstanders (kort door de bocht) worden afgeschreven als piraten en artiesten toch wel erg zielig zijn. Ook zij (de krant) zijn natuurlijk discontent met de uitslag, gezien zij potentieel veel geld kunnen krijgen als dit doorgaat.
Yup, vote for the Pirate Party!

Het is dan niet echt een uitstekende naam voor een partij, maar dat moeten we er maar bij nemen. Ik heb de indruk dat het zonder die ene piraat in de EU deze laatste stemming er wel anders zou uitgezien hebben. (could be wrong, maar wie is er zo uitdrukkelijk mondig geweest over deze laatste stemming?)

We hebben iemand nodig die over onze digitale vrijheid waakt, de piratenpartij is daar ideaal voor.
Of organisaties zoals bits of freedom inderdaad, maar die zetelen tot nader order nog niet in eender welk politiek orgaan.
Vind het grappig dat ik bijna nergens topic of informatie vind over deze nekslag in de eu net neutraliteit..... lijkt wel of ze samen met google etc het nieuws onderdrukken en het daarom niet opgepikt word maar het feit dat wikipedia al offline is gegaan als protest lijkt het mij dus wel serieus dat mensen hier over worden geïnformeerd
Omdat Google en al die andere giganten er alleen maar beter van woorden als deze 'uploadfilter' er zou/gaat komen, alleen de kleine bedrijfjes hebben er last van omdat zij de geld niet hebben voor speciale filters, zo dat alles wat "copyright protected" is weg ge filtert woord, wat Google en Facebook en zo wel al hebben en alleen maar hoeven aan te passen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 5 juli 2018 18:32]

Weet iemand zo snel waar je kan vinden wie voor/tegen gestemd heeft ( en welke partijen deze personen representeren)?
Dat vind ik wel zo belangrijk als er weer verkiezingen zijn ( stemmen op basis van daadwerkelijk uitgevoerd beleid, ipv hete lucht beloftes ).
http://www.votewatch.eu

N.B. De stemming(en) van vandaag staan er nog niet op.
Onder de regels zou het gebruik van kleine stukken uit nieuwsberichten, oftewel snippets, alleen nog mogen met toestemming van de rechthebbende.
Dat zet de deur wagenwijd open voor doofpotten. Vergelijk Karin Spaink en de citaten die ze publiceerde op haar website in 1995. Er is een reden waarom in die zaak de vrijheid van meningsuiting werd verkozen boven het auteursrecht.

Stel dat een roddelblad dat als 'nieuws' wordt verkocht iets plaatst wat niet waar is, dan kan je ze daar niet eens op citeren zonder dat roddelblad te betalen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 juli 2018 12:31]

Kul argument, en dan heb ik het nog niet eens over de suggestieve term "doofpot".

Als een roddelblad nep-nieuws verkondigd, dan mag een serieus nieuwsblad daarover publiceren. Wat niet mag, is om in die tweede publicatie de eerste publicatie simpelweg te kopiëren.

Rechters hebben ervaring met het beoordelen van grijs gebied. Als jij 90% van een bericht citeert, en allen toevoegt dat jij het er mee eens bent, dan noemen ze dat een kopie. Als jij 20% citeert, analyseert, en puntsgewijs aanhaalt waarom het fake nieuws is, dan vestig je daarmee een nieuw en zelfstandig copyright op jouw eigen werk.
Onder de huidige regels heb je gelijk, maar onder dit nieuwe voorstel niet:
"Onder de regels zou het gebruik van kleine stukken uit nieuwsberichten, oftewel snippets, alleen nog mogen met toestemming van de rechthebbende. "
Nogmaals: als je een snippet prubliceert dat 100% afkomstig is van iemand anders, dan is dat een copyright schending. Dat is totaal niet hetzelfde als een eigen artikel, waarin een paar procent verwijzing zit naar een eerder artikel waarop je reageert. Dat is zo in de bestaande regels, dat wordt niet verandered door de nieuwe regels.

Het is niet de absolute lengte in regels tekst, maar de verhouding die bepaalt of je een eigen artikel hebt geschreven.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 5 juli 2018 14:27]

MSalters heeft gezegd op 5 juli 2018 om 14:26 en gewijzigd op 5 juli 2018 om 14:27:
Nogmaals: als je een snippet prubliceert dat 100% afkomstig is van iemand anders, dan is dat een copyright schending.
Enkel het bovenstaande (met directe verwijzing) zou dus auteursrechtenschending zijn. Of niet, want er zit een begeleidende tekst boven? Is dat onderdeel van de snippet, en maakt dat het totaal minder dan 100%?

Kansloos.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 juli 2018 14:38]

Neen, het bovenstaande kan perfect. Dat noemt men "citaten ten behoeve van kritieken of recensies" en die vormen een uitzondering op de auteursrecht wetgeving. En niet vergeten dat dit artikel in de richtlijn het onderwerp een PERSPUBLICATIE is. Een regel commentaar in een forum is geen perspublicatie, en als schrijver van een zinnetje tekst kan je je nog niet beroepen op bescherming die een uitgever eventueel krijgt.

--> "Voor de toepassing van deze richtlijn dient een definitie te worden vastgesteld van het begrip perspublicatie in die zin dat het alleen betrekking heeft op journalistieke publicaties, uitgegeven door een dienstenaanbieder, die in welke media dan ook periodiek of regelmatig worden bijgewerkt, met de bedoeling te informeren of te vermaken. Dergelijke publicaties omvatten bijvoorbeeld dag-, week- of maandbladen met een algemene of specifieke inhoud en websites voor nieuws."

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 5 juli 2018 15:28]

Gelukkig hebben rechters ervaring met het beoordelen van grijze gebieden. En rechters snappen ook dat je naar context kunt kijken.

Maar in de praktijk zie je nu eenmaal niet dat de Google's van deze wereld 50% van een nieuwsbericht citeren en voor de overige 50% zelf een journalist sturen, dus die grijze gebieden zijn vooral theoretisch.
Dat is totaal niet hetzelfde als een eigen artikel, waarin een paar procent verwijzing zit naar een eerder artikel waarop je reageert.
Echter is onder de nieuwe regelgeving ook dát verboden. Welke verwijzing dan ook is verboden zonder toestemming van de originele rechthebbenden....
Komaan, dat verzin je gewoon ter plekke.

"Welke verwijzing dan ook is verboden". Neen. Zaken die nu een uitzondering zijn (zoals "citaten ten behoeve van kritieken of recensie") blijven een uitzondering. Daarop is geen auteursrecht van toepassing. Een licentie is nodig wanneer je als website persberichten overneemt (geheel of gedeeltelijk), niet wanneer het om een nieuw artikel gaat, dat eventueel op een of andere manier verwijst naar een bestaand artikel. Zowel bronaanduiding, citaten, verwijzingen naar wetenschappelijke artikels (of wikipedia) enzovoort vallen hier helemaal niet onder.
De verwijzing is niet verboden, Maar volgens mij heeft dit de voglende gevolgen:
Het heeft wel de volgende gevolgen: M. Salters zal toestemming moeten geven dat dit citaat mag, als de link gebruikt wordt zal tweakers iets moeten overleggen met M. Salters voor genoegdoening (er moet een contract voor ontstaan), tevens zal tweakers iets moeten afspreken met The Zapman als genoegdoening voor de kosten die aan M. Salters vergoed moeten worden..

(En hier zijn nog maar 3 partijen bij betrokken) Originele Publicist, Citaat plublicist, en slechts een platform.
Waarbij Tweakers overs verantwoordelijk wordt gesteld voor enige misvatting die zou kunnen optreden.)

Er is in de EU al ruime ervaring met linktax opgedaan overigens, Spanje eiste van Google News geld voor verwijzing naar Spaanse artikelen. ( om de fouten van Frankrijkijk te voorkomen, nl, minder pageviews totaal), moest elke link betaald worden.
Op dit moment worden links naar spaanse artikelen zelfs in Zuid Amerika etc. niet meer getoond.
(ik heb helaas de link naar het artikel niet meer).
Nogmaals: DIT KLOPT NIET. Je komt met verzinsels en waanideeën. Dit gaat over PERSPUBLICATIES. Doen alsof Mr. Salters of The Zapman plots nieuwsuitgevers zijn is gewoon onzin. Een quote in een forumreactie is géén persartikel. Een doordeweekse gebruiker is ook geen persuitgever. En doen alsof het verder gaat over een tax en dat die ook geldt voor links is, nogmaals, onwaar. Een verzinsel.
Copyright is gewoon op alle publicaties van toepassing. (Public Domain is niet van toepassing in NL).
voor het officieel claimen van Copyright is het voldoende om (c) in een bericht op te nemen (of een c met circel eromheen) met jaartal. Als je dat niet doet is achteraf claimen via een rechter zoveel lastiger en duurder.
Het probleem is dat "PERSPUBLICATIES" geen onderdeel is van de wetstekst. Wetsteksten zou je moeten interpreteren op de slechtst mogelijke manier als het resultaat dan acceptabel is heb je een redelijk opgestelde wet. (checks inclusief de balances)... Door een generieke tekst op te stellen en dan er bij te zeggen dat je ook ongeveer bedoeld dat het alleen (in princiepe) bedoeld is voor "PERSPUBLICATIES" ... tja dat gaat goed tot de eerste die een ander geval dan een Perspublicatie gaat voorleggen bij een rechter die rechter gaat de wetstekst lezen, niet alle persberichtin bij aankondiging over bedoelingen met de wet..., en komt dan tot de conclusie dat het niet alleen op perspublicaties van toepassing is.
Zodra men echt begint met filters zoals deze, dan is het afgelopen met het vrije internet!
Er komt dan gewoon een tweede internet. Een waarop deze vorm van controle niet mogelijk is. Je kunt het idee van vrije informatie uitwisseling, noch de techniek die het mogelijk maakt, terug in een doosje stoppen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 juli 2018 12:52]

Dat "tweede internet", wat gebaseerd is op het afwijzen van copyright, dat is niet wezenlijk anders dan de Pirate Bay. Dus ik denk dat je feitelijk gelijk hebt dat het er komt, maar het zal wel een permanente strijd worden.
In principe is bittorrent in het algemeen zo'n netwerk ja, piggybacked op het normale internet, net als Tor. Ik zou trouwens niet zeggen dat het gaat om het afwijzen van copyright, eerder andersom, dat copyright vrije uitwisseling van informatie afwijst en dat dat gerechtvaardigd moet worden met maatschappelijk belang, wat op het moment dubieus is. Vrijheid is de standaard, restrictie de uitzondering. Volgens mij kost het huidige copyright ons meer aan content die nooit gemaakt zal worden dan dat het oplevert aan extra content in copyrighted franchises.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 juli 2018 13:16]

Copyright beschermt vooral entertainment, dat is met afstand de meest lucratieve sector en daarom ook de grootste.

Copyright is nauwelijks relevant voor de wetenschap. Wetenschap houdt zich voor een groot deel bezig met feiten, en feiten zijn niet beschermd.

Kunst is goed beschermd, maar de vraag daar is hoe hard dat nodig is. Musea zouden toch niet zomaar kunst gaan kopiëren, en moderne kunst is dusdanig niet populair dat de overheid het massaal moet subsidieren.

Dan heb je dus de laatste moeilijke groep, en dat is nieuws. Precies waar artikel 11 over gaat. Er is een grote publieke vraag, een beperkte bescherming (want nieuws beschrijft feiten), significante kosten in de productie (artikelen schrijven is handwerk), en een duidelijk economisch probleem met het kopieren ervan.
Copyright in de wetenschap is ook een probleem. Kijk maar naar een site als sci-hub.tw
Kijk naar de invloed die de wetenschappelijke bladen hebben op wat er gepubliceerd wordt en de kosten die deze vorm van publicatie met zich meebrengt en hoe dit onderzoek limiteert.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 juli 2018 13:28]

"Copyright is nauwelijks relevant voor de wetenschap."

Dat herken ik 0%.
Initiatieven als Reddit, IRC en 4chan, nieuwsgroepen ook zien als mogelijkheden tot dit soort vrije communicatie zien. Aangezien al deze ook over onion te bereiken zijn
..het zal wel een permanente strijd worden.
Dat is het al, maar we worden telkens op tijd gewaarschuwd dat er maatregelen op til zijn.
Auteursrechten schenden kan trouwens heel goed zonder internet. Hadden ze het kopieren maar niet moeten uitvinden.
Zolang we dezelfde "lijnen" gaan gebruiken zullen ze vast wel weer een manier vinden om het te volgen. Bij de pokerspel komen dan de "terrorisme kaart" en "kinderporno kaart" op tafel die ook altijd alles mogelijk maakt omtrend waarom ontcijferen / decrypten moet kunnen...
Ze kunnen niet alles decrypten en er kan niet voorkomen worden dat mensen encryptiealgoritmes publiceren, analyseren, en implementeren, zonder backdoors. Dat wil niet zeggen dat de op dit moment meest gebruikte implementaties geen backdoors hebben. Maar simpel gezegd maakt het niet uit hoe goed de argumenten zijn. Het is technisch niet mogelijk om het internet volledig te controleren zolang er general purpose computers bestaan en voordat die verboden zijn en allemaal verdwenen, zijn we wel heel wat dystopische rampscenarios verder.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 juli 2018 13:06]

Totdat die tweede vorm van internet verboden wordt. Er zijn ook genoeg mensen die pleiten voor het verboden maken van Tor.
Dan komt er een derde vorm die nog ondergrondser is, tot op het punt waarop ik een laser verbinding opzet met mijn buurjongen om films uit te wisselen. Mocht dat verboden worden schakelen we over op deze: https://thumbs.dreamstime...-van-het-tin-13421938.jpg

Er is pas nog een artikel hier geweest waarin het een Britse ISP lukte om een internetverbinding te leveren over een paar meter nat touw.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 juli 2018 13:01]

Hier een linkje naar artikel over het onderzoek van die Britse ISP

https://www.ispreview.co....band-work-wet-string.html
Dan komt er een derde vorm die nog ondergrondser is,
Internet is makkelijk, net als digitalisering. Maar pas als je de straat niet meer op kunt zonder gefouilleerd te worden en het met auteursrechtelijk materiaal betrapt worden strafbaar is, valt het allemaal mee. Ik leende al platen toen ze net niet meer van bakeliet waren.. :)
Voor het internet bestond werd er al uitgewisseld, geruild en geleend. En na het downloadverbod kan dat nog steeds. Ja, internet is makkelijk, maar gelukkig bestaan er externe harddisks. Ruilen met eenieder uit je sociale netwerk, klaar.
Familie, vrienden, kennissen, collega's, de voetbaljongens, medestudenten, toevallige passanten.
Noem ze maar

Als je iemand kent die iemand kent die het heeft, kun je het ook hebben. Geldt nog steeds.
Dus vrij veilig!
:) Ook dat is al ouder dan het internet.
Beetje schot voor open doel, ja.
Maar ik moest hem zelf bedenken en daar ben ik toch een klein beetje trots op. :+
En alle kleinere websites die het zich nooit kunnen veroorloven.
En alle usenetproviders die het nu ook al aan de laars lappen.
Ik gok dat het internet juist vrijer zal worden - in de zin van opkomst van alternatieven. Het www zoals we dat nu kennen zal misschien veranderen, maar decentralized oplossingen kunnen waarschijnlijk een opmars krijgen. Ontwikkelingen voor een decentraal www zijn al bezig. Ik heb geen bronnen klaar liggen, maar Google is je beste / ergste vriend.
Zodra men echt begint met filters zoals deze, dan is het afgelopen met het vrije internet!
Maar het erge is dat het toch gaat komen, want het gaat nu opnieuw naar de tekentafel, in plaats van het te vernietigen, nu kommen ze straks met een wat aangepaste versie en whalla hij woord dan wel goed gekeurd door de meerderheid, en die zal precies het zelfde doen.

Had echt gehoopt dat het helemaal weg gegooid werd, maar zo als ik al dacht kommen ze met een aangepaste versie straks.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 5 juli 2018 18:25]

Mooi. Nu maar hopen dat t ook echt gefixt wordt. Is er ergens een lijstje van wie voor en wie tegen gestemd hebben? Kon het zo 1,2,3 (nog) niet vinden.

-edit- @hieronder:
Nee dus, maar toch bedankt! :) Ik ben bekend met die page en daar zal ‘t uiteindelijk wel komen te staan, maar ik hoopte dat iemand nu al een lijstje had :P Eg een oplettende redditor die het bijhoudt ofzo.
Dan maar afwachten ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 juli 2018 13:35]

volgens mij komt dit het dichtst bij de bron maar ik vind geen antwoord op je vraag hier! : http://www.europarl.europ.../0280(COD)&l=en#keyEvents
Ik snap niet wie zo'n wet uberhaupt bedenkt en waarom? Wat proberen ze te bereiken, en hoe denken ze dat te bereiken?
Staat gewoon het artikel wie het bedacht heeft en waarom.
Controle over het internet... daar komt het feitelijk op neer. Echter wordt het vermomd als een wet welke voor auteursrechten moet uitkomen. Echter is het totaal niet te verwezenlijke. Dit zou betekenen dat elke upload op FB moet worden gechecked op auteursrechten. Elke post op Instagram gecontroleerd moet worden. Alle media die op internet wordt geplaatst moet worden gechecked voordat deze online komt. Dit is gewoonweg niet te doen. Althans, niet handmatig. Met behulp van machine learning en automatisering kan het wel, maar dan zullen er veel fouten worden gemaakt, maar dat zal ook het geval zijn als dit met de hand gebeurd.

Puntje bij paaltje, het voorstel in huidige vorm is totaal onnavolgbaar voor de meeste partijen die zich op het internet bevinden.
Had ik gister nog een gesprek over bij een ander artikel over deze regels. Ik vermoed dat het gratis delen (en daarmee dupliceren) van content door de entertainment industrie als een bedreiging wordt gezien, en dat ze hebben uitgerekend meer winst te kunnen maken door te lobbyen voor dit soort maatregelen omdat die hun oligopolie zullen versterken waardoor ze hogere prijzen voor hun content kunnen rekenen. (of toekomstige prijsdalingen kunnen voorkomen)

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 juli 2018 12:54]

De EU is feitelijk een lobbycratie, Machtige en beleidsbepalende (media) instituten zullen absoluut aan de basis ervan liggen. Het geeft namelijk totaal inzicht in wie wat en waar post (lees verantwoordelijk voor is) Dit soort maatregelen sluiten goed aan bij de bestrijding van 'fake news.' (lees berichtgevingen die niet goed vallen bij de EUrocons.)

Daarnaast om op een vreselijke manier een woord als 'internet-kapitalisme' te misbruiken als argument door iemand die de EU vertegenwoordigd als parlementarier is cynisme in optima forma. Het zijn dit soort 'volks vertegenwoordigers' die de huidige EU zo vaak verrot doen overkomen.

Mooi dat Julia Reda zich weer met zo'n succes weet in te zetten voor internetvrijheid en privacy en tegen de lobbycratie.
Ik ben dolblij dat het voor nu is afgekeurd. Helaas gaat het gevecht nog even door.

Kijkend naar de post van Julia Reda, is er een schrikbarende hoeveelheid MEPs die voor heeft gestemd.
Post: reeds voorzien in artikel

Men moet zoveel mogelijk bekendheid genereren voor (of beter tegen) deze wet, zodat zoveel mogelijk 'niet technisch onderlegde' mensen inzicht krijgen in de wijze waarop de politiek tracht mensen de mond te snoeren.

[Reactie gewijzigd door vpm op 5 juli 2018 13:06]

Als je je afvraagt waarom er zoveel politici vóór zijn, dan moet je niet onderschatten wat de impact van slechte argumenten is.

En concreet bedoel ik daarmee jouw argument. "De mond snoeren" is een kul-argument. Jij mag vrij je mening uiten, jouw mening is geen copyright van een groot bedrijf. En als politicus denk je dan, "als de tegenstanders met zulke kul-argumenten op de proppen komen. en de voorstanders dragen miljarden aan BTW af, dan kan niemand met goed fatsoen tégen dit voorstel stemmen".

Met andere woorden, kul-argumenten tégen een voorstel zijn automatisch argumenten vóór dat voorstel.
Kul-argument en slecht beargumenteerd argument zijn niet hetzelfde.
Ik voorspel dat een verwaterde versie gewoon wordt ingevoerd als iedereen even niet oplet.
Dat is volgens mij niet perse slecht, het zijn een aantal specifieke artikelen waar men problemen mee heeft. Bijna iedereen is het er wel over eens dat een Europese copyright wetgeving de voorkeur heeft boven de situatie die nu speelt waar het bij elk land anders is.

Wat van belang is dat de onderdelen waar men problemen mee had dusdanig verwaterd is dat de negatieve impact minimaal is.

Zie hier ook het volledige voorstel.
Dat hangt ervan af hoe verwaterd die versie is. Ik denk dat het upload filter er dan nog steeds inzit, alleen dat men bepaalde use-cases expliciet uitgesloten worden.

Of men probeert alleen de Amerikaanse internet giganten aan te pakken (altijd al het doelwit geweest van deze wet) door bedrijven die minder dan 10 miljoen uploads per maand hebben uit te sluiten van filtering.

Je krijgt jaren van onzekerheid en rechtszaken, waarbij uiteindelijk de vrijheid van meningsuiting ernstig aangetast wordt omdat veel internet bedrijven bijna geen content uploading meer toestaan.
Een copyright ben ik voorstander van maar nu bouwt men een filter om schending te bestrijden en gaat hier om wetgevingen aanpassen. Echt de verkeerde en totalitaire oplossing /volgorde.

De EU moet deze twee dingen scheiden
De rol van Amerikaanse bedrijven in dit verhaal is relatief klein, en zeker veel te klein om te gaan stellen dat die "altijd al het doelwit geweest" zijn. De hervorming van de auteursrechten wetgeving (en die over de hele EU verder gelijk trekken) is er vooral voor Europese belangen. Het gaat om een sector waarin meer dan 6 miljoen Europeanen werken.

Ik zie verder niet in waarom dit voor onzekerheid zou zorgen. Het stelt net een einde aan jarenlange onzekerheid en verschillen (in een digitale context) over de landsgrenzen heen.

In het geval dat er huidige aanbieders zijn op het internet die geen uploadmogelijkheden meer zouden toestaan, is dat vooral een aderlating voor Amerikaanse bedrijven, en veel minder voor Europese bedrijven. Een markt voor dit soort bedrijven is er al, in dat geval is het enkel maar een kwestie van je erop te richten.
Dat is het probleem ook met het voorstel nu. Gelukkig zijn er genoeg technici opgestaan, maar sta eens stil bij de vraag waar de rest van het volk is. Ik had er ook geen weet van, omdat ik me met andere dingen bezig houdt, maar de grote massa wordt bezig gehouden met o.a. voetbal en (binnenkort) wielrennen. Deze zombies zullen niet opstaan tegen deze praktijken.
Men (de politiek) weet donders goed wat ze aan het doen zijn.
De grote massa heeft geen idee wat ze te wachten staat en begrijpen de materie ook niet.

In Amerika begreep men de materie wel, maar daar is de netneutraliteit toch afgeschaft, omdat bedrijven gewoon veel geld betalen aan politici.
Nipte maar zeer noodzakelijke zege. Het probleem is nog niet van de baan maar op zijn minst is de trein gestopt.
Nu begin september de broodnodige aanpassingen doorvoeren en dan hopen dat deze behouden blijven in het driezijdig overleg met raad en lidstaten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True