Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

VN-expert uit forse kritiek op nieuwe EU-auteursrechtrichtlijn en uploadfilters

David Kaye, de speciale VN-rapporteur voor de vrijheid van meningsuiting, vindt dat de nieuwe EU-auteursrechtrichtlijn niet in lijn is met de internationale standaarden voor de vrijheid van meningsuiting. Hij heeft vooral kritiek op artikel 13 en de daaruit voortvloeiende uploadfilters.

Kaye zegt dat Europa een verantwoordelijkheid heeft om zijn auteurswetgeving te moderniseren in dit digitale tijdperk, 'maar dit zou niet ten koste mogen gaan van de vrijheid van meningsuiting die Europeanen vandaag de dag hebben'. "Artikel 13 lijkt erop gericht om internetplatforms te bewegen tot het monitoren en het beperken van user-generated content, zelfs bij het uploaden. Zulke druk om te komen tot filtering voorafgaand aan de publicatie is niet alleen onnodig, maar ook disproportioneel als oplossing voor het bestrijden van inbreuken op het auteursrecht op internet", aldus Kaye.

De VN-rapporteur gaat ook in op de uitzonderingspositie die in de vernieuwde auteursrechtrichtlijn is opgenomen voor relatief nieuwe aanbieders die op de Europese markten slechts een klein aandeel hebben. Op grond van de laatste versie van de richtlijn zullen de meeste platforms niet voldoen aan de uitzonderingsregels, stelt Kaye. Hij voorziet dan ook dat zij te maken krijgen met 'juridische druk om dure, uitgebreide filterinfrastructuur in te stellen en te onderhouden om zodoende aan de richtlijn te voldoen'. "Op de lange termijn brengt dit de toekomst van de informatiediversiteit en het mediapluralisme in gevaar, omdat alleen de grootste spelers in staat zullen zijn om deze technologie te betalen."

Dit laatste punt werd eerder ook al aangehaald door de Duitse privacywaakhond. Volgens Ulrich Kelber, het hoofd van de Bundesbeauftragte für den Datenschutz und Informationsfreiheit, leidt de richtlijn tot de instelling van uploadfilters en bevoordeelt dat de grote partijen. Dat is in zijn ogen niet alleen het geval omdat kleine platforms en serviceproviders niet in staat zijn licentieovereenkomsten te sluiten met alle denkbare rechthebbenden. Kelber stelt ook dat kleinere partijen niet in staat zijn hun eigen uploadfilters in te stellen, waardoor ze moeten terugvallen op de tools, filters en technologie van grote it-bedrijven. Volgens hem leidt dat tot een 'oligopolie' waarbij slechts een kleine groep leveranciers van filtertechnieken overblijft die min of meer al het internetverkeer van relevante platforms en diensten beheert. Daarmee krijgen ze volgens Kelber verreikende informatie over alle gebruikers in handen.

Kaye vindt dat specifieke regels nodig zijn om de vrijheid van meningsuiting te verdedigen. Bij gebrek hieraan is het volgens hem 'verre van duidelijk' hoe EU-lidstaten en internetplatforms moeten voldoen aan de waarborgen van de richtlijn. Het gaat hierbij om een uitzonderingspositie voor citaten, kritiek, recensies en het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal voor karikaturen, parodieën en pastiches. Kaye stelt dat zelfs de meest ervaren advocaten moeite hebben om overtredingen van auteursrechtelijke regels te onderscheiden van uitzonderingen op deze regels, die ook nog eens per lidstaat verschillen. "Het gebrek aan duidelijke, precieze taal in de richtlijn creëert nog meer juridische onzekerheid", aldus de VN-expert.

Achter gesloten deuren werd eerder al overeenstemming bereikt over de auteursrechtrichtlijn, inclusief de omstreden artikelen 11 en 13, waarbij het gaat over respectievelijk de 'linktaks' en 'uploadfilters'. Deze overeenstemming volgde nadat Frankrijk en Duitsland een compromis hadden bereikt. Tussen 25 en 28 maart wordt tijdens de plenaire sessie in het Europees Parlement definitief over de richtlijn gestemd.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

12-03-2019 • 10:39

129 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (129)

Wijzig sortering
Het hele moderniseren van de auteursrechten is natuurlijk totaal de verkeerde kant opgegaan. Het had juist versoepeld moeten worden. Al die zaken stammen uit een tijd dat je om teksten te verspreiden een drukpers nodig had, voor muziek je LP's moest drukken en je voor bewegend beeld peperdure apparatuur en distributie nodig had. Sinds het internet en de computers is het creëren en verspreiden van content gewoon veranderd. Dat bestaat gewoon meer uit het delen en 'remixen' van andere zaken, met citaten en fragmenten van andere content.

Dat is misschien zuur voor de paar bedrijven die eerst bakken met geld konden binnen harken, maar gunstig voor de rest. Helaas zit het vermogen nog steeds bij die bedrijven en doen ze er alles aan om ons dit soort troep door de strot te drukken en helaas lukt dat ook nog. Dit zijn uitgerekend zaken waardoor mensen het vertrouwen in de politiek verliezen.
Helemaal mee eens. Het copyright systeem is ook helemaal kapot gemaakt door grote media bedrijven (waaronder Disney). Het systeem is initieel bedoeld om originaliteit en ontwikkeling te stimuleren. Tegenwoordig is het een misbruikte horror wet die zorgt dat niemand enige bronmateriaal mag gebruiken voor in de eeuwigheid. CGP Grey legt het goed uit:
Copyright: Forever Less One Day
Hoewel ik het volledig eens ben met het feit dat auteursrecht een veel te lang is maakt dat eigenlijk niks uitvoor de discussie over de nieuwe auteursrichtlijn.
Meer dan 95% van alle illegaal verspreide content is namelijk content die in de laatste 20 jaar gemaakt is.
Tsjah, als niks mag, dan is alles illegaal...
Het gaat mij erom dat het in deze discussie zinloos is om de discussie af te leiden met klagen over een te lange duur van het auteursrecht omdat de inbreuk op rechten die de richtlijn beschermd vrijwel altijd inbreuk op recente werken betreffen.
Maar als alles inbreuk is (wat het nu is), dan is per definitie alles (of 95%) illegaal ;-)

Dat is niet een afleiding maar een constatering.

Het zou daarnaast juist heel veel moeten uitmaken voor de discussie over nieuw auteursrichtlijnen.
- Hoeveel gaat/gaan deze wetten kapot maken? Wat voegen ze toe?
- Hoeveel mensen / bedrijven gaan de impact van deze wetten voelen?
- Hoeveel mensen / bedrijven kunnen, realistisch (!), werken met deze wetten of worden ze buiten spel gezet?
- Creeeren deze wetten afhankelijkheden voor mensen / bedrijven van derden? Zo ja, wat voor afhankelijkheden? Kunnen mensen / bedrijven, realistisch (!), werken met deze nieuwe afhankelijkheden?

etc. etc. etc.

Dit zijn allemaal vragen die voort zouden moeten vloeien wanneer men realistisch kijkt naar mogelijke gevolgen van een wetsvoorstel. Vervolgens zouden de belangen van de bevolking voorop gesteld moeten worden om dergelijke vragen te beantwoorden. Dit gebeurd dus gewoon niet, hoewel het juist wel (!) super relevant is voor de discussie omtrent dergelijke voorstellen.

Maar goed, verder ook geen zin in deze discussie, dus ik laat het hier ook bij.

Geen zin, want: mocht ik die wet overtreden, dan zou het me aan de billen oxideren.
Hoezo is het altijd inbreuk?

Het is natuurlijk nooit inbreuk als je je zelf gemaakte content upload.
Met alleen Youtube als voorbeeld: het gaat nu al zo goed (op moment van typen geeft dit even 20.100.000 resultaten)

Maar laten we vooral vereisen dat er vol-automatische filters toegevoegd worden.... Met Amerikaanse preutsheid en DMCA ijver ingebouwd... Gaat vast goed.
Ik heb toevallig net een aantal VHS banden gedigitaliseerd en deze wil ik ook uploaden naar Youtube. Deze video is uit 1980 tot 1984 dus meer dan 35 jaar oud. Resultaat: van de 10 geuploade video's kan ik er maar 1 'normaal' publiek laten zien. 4 worden totaal geblokkeerd vanwege automatische detectie van fragmenten voetbal en muziek. 5 worden geïnjecteerd met reclames voor Sony en andere mediabedrijven omdat er af en toe een deuntje op de achtergrond klinkt. Waar? Dat mag je zelf uit gaan zoeken, ze geven je enkel de titel van het nummer. En dat zijn obscure nummers kan ik je zeggen. Een live performance van een fanfare band? Nee, mag niet. Een zangeres bij een tentfeest. Nope, sony steekt er een stokje voor.

Het is nu al helemaal kapot gemaakt en het wordt nog erger. Dus ja, ik vind dit wel relevant.
Blijkbaar mag je niet eens meer witte ruis op internet zetten: copyright!
White noise video on YouTube hit by five copyright claims
Er worden toch elke dag honderdduizenden video's on line gezet met home video's of vlogs of wat dan ook.
Zo moeilijk is het dus echt niet.
En ik heb zelf trouwens meer dan 20 video's van live optredens on line staan zonder ook maar 1 melding van Youtube.
Dus het is zeker niet zo dat dat willekeurig muziek zo maar getarget wordt
Reddit heeft er zelfs een speciale tag voor gemaakt "Youtube drama"
Een zoektocht op Youtube laat veelvuldig drame zien.Vrijwel ieder populair youtube kanaal heeft er een video over gemaakt.
Het is inderdaad helemaal geen probleem op internet...

Ook niet op kantoren.. Radio aan op het werk? Betaald uw wel kijk en luistergeld? Want je moet hier een licentie aanvragen: https://www.bumastemra.nl...ikers/direct-registreren/
Buma/ Stemra heeft licentieafspraken met bedrijven organisatie die gebruik maken van muziek op het werk. Buma/Stemra heeft in 2016 €17.183.000 aan rechten opbrengsten ontvangen voor haar leden.

Willekeurig, nee. Maar wel volledig doorgeslagen.
Achter gesloten deuren werd eerder al overeenstemming bereikt over de auteursrechtrichtlijn, inclusief de omstreden artikelen 11 en 13, waarbij het gaat over respectievelijk de 'linktaks' en 'uploadfilters'.

Het is ook bijzonder waarom ze dit achter gesloten deuren doen. Het gaat hier om de toekomst van het europese internet en dit gebeurd achter gesloten deuren. Transparant zijn en begrip is het belangrijkste in deze zaak en dit verpesten ze hiermee totaal. Niemand heeft enig vertrouwen in Europa met deze werkwijze en ziet ze inderdaad enkel als lobbyclub voor de grote bedrijven.
Transparant is nu niet echt een term die ik in verband zou brengen met de EU besluitvorming zeker niet als het gaat om wetgeving die de vrijheden van alle burgers in de EU raakt. Het is eerder het omgekeerde, want men weet dat de burger toch geen rechten heeft, nog mogelijkheden om er iets aan te doen en dus is het achter gesloten deuren kunnen opperen van nog veel strengere regels en bijvoorbeeld het al vast plannen van de volgende stap in het nog verder mond dood maken van de burger veel prettiger achter gesloten deuren dan wanneer het gepeupel mee kan kijken en luisteren en daar zelf commentaar op denkt te kunnen leveren.
Het andere probleem is dat het door Duitsland en Frankrijk achter gesloten deuren besproken is. Twee landen die een volstrekt andere insteek in auteursrecht en copyright hebben dan een hoop van hun EU bondgenoten waaronder Nederland. In die landen consumeren de gebruikers voornamelijk lokale content in hun eigen taal terwijl we hier voornamelijk internationale content consumeren met heel andere economische gevolgen als het auteursrecht word overtreden. Daarnaast heeft Frankrijk natuurlijk nog 10 tallen andere Frans sprekende landen waar hun content word geconsumeerd en waar er licenties op worden verkocht.

Wij krijgen hier in Nederland straks de gevolgen voor onze kiezen van wetgeving die problemen probeert aan te pakken die hier dan wel anders of niet bestaan.
Ik vind je opmerking ongenuanceerd, en laat niet zien dat je bekend bent met de werkwijze van de totstandkoming van wetteksten en de stemming daarover. Teksten worden gemaakt en vervolgens pas besproken, daarna wordt er nog twee keer over gestemd (in het geval hier in de EU organen). Het goedkeuren van de wet vindt plaats in complete transparantie en is ook terug te kijken per stemmend lid.


Wat extra info:

[Reactie gewijzigd door Tomino op 12 maart 2019 11:20]

Feitelijk klopt je reactie. In de praktijk is deze wetgeving, de methoden die door Axel Voss zjin en worden gebruikt, berichtgeving en lobbyisten veel schimmiger geweest dan je reactie laat zien. Gisteren heeft hij opnieuw de boel onderdruk gezet met berichtgeving dat alle hervorming een mislukking is als er tegen wordt gestemd. Eerder heeft de EU al berichtgeving uit doen gaan dat alle tegenstand van Google bots afkomstig zou zijn, en zo is er nog meer.
Klopt, deze is genuanceerd en ik ben niet bekend met de werkwijze. Maar deze werkwijze maakt mij, jan met geen verstand van zaken, wantrouwend. Iets waar Europa toch al een probleem mee heeft.

Dus waarom juist met dit controversiële onderwerp achter gesloten deuren gaan zitten? Blijkbaar wordt er iets verborgen? Al je links laten mij geen enkele indicatie zien waarom dit geheimzinnig zou moeten?
Tranparantie tijdens onderhandelingen is als een kaartspel met open kaarten, het werkt gewoon niet.
Onderhandelingen met wie?
De Corporate lobby natuurlijk.
Wanneer we het hebben over vrijheid van meningsuiting lijkt me transparantie een van de kernpunten. In iedere fase. Als dat niet werkt omdat we blijkbaar in onderhandeling zitten met grote organisaties die er al het belang bij hebben om dit in te perken dan moeten ze zich daar maar aan aanpassen.
Ben het helemaal met je eens hoor, echter is het helaas zo dat de 'vertrouwen' in Europa alleen maar toeneemt. Oftewel het maakt allemaal vrij weinig meer uit ;(
Ja, ik hoorde het "nieuws" ook. Geen idee hoe men op die conclusie is gekomen maar het zal wel weer een steekproef zijn geweest onder 2500 mensen wat gereflecteerd wordt als de gehele bevolking. Wat was de laatste keer dat iemand van de overheid jou deze vraag vroeg? Ik geloof er geen drol van en de mensen in mijn omgeving ook niet. Maar dat zal dan wel weer aan mijn omgeving liggen?
De EU is niet transparant. Dat is het nooit geweest. De democratie die er is is gewoon een schijn democratie.
Terugdraaien lijkt me praktisch onmogelijk aangezien de desbetreffende politici toch nooit luisteren. Waarom zou het achteraf wel gebeuren als voordien met miljoenen mensen het ook niet is gelukt.

Ik snap dat er veel kritiek is maar er wordt niet vermeld wat we nog meer kunnen doen om dit terug te draaien. De Politici zullen het waarschijnlijk als ruis horen en verder gaan met hun ding. Het lijkt me dat er een grote instantie een rechtzaak gaat moeten beginnen maar in hoeverre dat iets gaat opleveren?
Een rechtszaak tegen de EU in bij een door de EU betaald hof dat de opdracht heeft de EU en haar regels te beschermen en te behouden... dat zal helpen. Het EU hof zal zich echt niet tegen de instantie keren die haar rijkelijk beloond om "recht" te spreken.

De vrijheid van meningsuiting in de EU is al heel erg lang zeer beperkt en zal met deze wetgeving definitief de nek worden omgedraaid. Het is namelijk maar een kwestie van tijd voor de eerste voorstellen komen om niet alleen auteursrechten te beschermen maar ook de goede zeden, en natuurlijk te strijden tegen nep nieuws. Natuurlijk zijn hate speech en terrorisme andere geweldige kopjes om bijvoorbeeld kritiek op de EU onder te plaatsen. Het is slechts een kwestie van tijd voor de EU met dit soort voorstellen zal komen en ook dan klagen mensen steen en been maar is er simpel weg niemand in de EU die wil luisteren omdat men maar al te goed weet dat de klagers er toch niets aan kunnen doen.
@Rob Coops : De filters voor terrorisme staan ook al op het programma (https://juliareda.eu/2019/02/terrorist-upload-filters/ ), en "hate speech" zijn ze ook al mee bezig (hoewel dat blijkbaar niet geld voor EU Commissarissen).

1984 komt stilletjesaan wel heel dicht...
Om deze en eigenlijk alle andere acties van de EU in de laatste paar jaar, kan ik alleen maar stemmen op partijen die kosten wat het kost uit de EU willen stappen. Alle andere opties zijn voor mij simpel weg geen optie meer, nu het nog mogelijk is dit soort dingen te zeggen en eventueel zelfs ook te doen (kijk naar Engeland) is het hoog tijd dat het gebeurt. Binnen niet al te lange tijd is het zelfs maar voorstellen van het verlaten van de dictatuur reden genoeg om serieus in de problemen te komen met de machthebbers en we weten allemaal hoe dictaturen met afvallige omgaan.
Dat is in Nederland niet anders? Als je de staat aanklaagt moet dat via de rechters die door dezelfde staat betaald worden. Klachten over onze overheid die je bij instanties van dezelfde overheid mag inleveren.
De laatste stemming moet nog plaatsvinden, je kan er nog wat aan doen; https://saveyourinternet.eu
Jammer dat Nederland er niet tussen staat,, (waarom is dat?)
Neen, telefoon draaien. Nederland is schijnbaar niet groot genoeg voor verticale schermen (xiaomi mi 9)
Tweakers redactie, ik verbaas me er over dat er geen georganiseerd verzet is vanuit Tweakers.

Als deze wetten er doorheen komen, moet je je ernstig zorgen maken over het forum en reacties. Ieder plaatje, iedere video, ieder stukje tekst komt potentieel in aanmerking voor een aanklacht. Gaan jullie die allemaal filteren vooraf?

Ik zou zeggen, grijp de kans om deze forse community mee te krijgen om maximaal verzet te bieden. Waarom neutraal blijven als de wet levensbedreigend is voor Tweakers?
Kan je eens concreet aangeven wat volgens jou van Tweakers af zou moeten als die wet er doorheen komt? Ben benieuwd!
Tweakers is deels een user-generated content site. De reacties die we nu typen, alles wat op het forum gepost wordt, de user reviews, de blogs, dit is allemaal content die door ons gebruikers aangeleverd wordt.

Al deze content kan beschermd materiaal bevatten waar Tweakers geen licentie voor heeft. Deze nieuwe wet verplicht Tweakers VOORAF een licentie te nemen op AL het mogelijke materiaal wat wij als gebruikers zouden kunnen posten. Dat is niet te doen, en daarom spreekt men over een upload filter. Een upload filter zou al deze content tijdens het posten controleren en blokkeren waar nodig.

Dat is echter niet uitvoerbaar, zelfs Youtube krijgt dit niet goed werkend, ondanks de 100 miljoen die ze er al ingestoken hebben.

Zonder mogelijkheid om dit vooraf te doen, zou Tweakers al deze dingen dicht moeten zetten, met de hand controleren, of grote risico's accepteren omtrent claims. In die zin is het levensbedreigend.
Ja, je kan wel in hoofdletters gaan typen ;) maar dat was de vraag niet. De vraag was of je me op Tweakers materiaal kunt laten zien (hyperlinks graag) dat onder de nieuwe wetgeving (preventief) verwijderd zou moeten worden. Kan zijn dat ik iets gemist heb...
Van wat ik begrijp gaan hyperlinks (naar andere websites dan) ook niet zomaar meer mogen onder de nieuwe wetgeving. Niet zonder toestemming van de desbetreffende website.
https://juliareda.eu/eu-c...copyright-for-news-sites/

EDIT: Nog een link: https://www.consilium.eur...ncil-agrees-its-position/

[Reactie gewijzigd door JerryA op 12 maart 2019 15:04]

Waarom zou ik daar in godsnaam tijd in steken? Je kunt je er toch ook een voorstelling bij maken?

Iedere foto niet gemaakt door de poster zelf, is copyrighted, tenzij anders aangegeven.
Lappen tekst letterlijk overnemen van een andere site, is mogelijk een inbreuk
Een meme is mogelijk een inbreuk

Enz.
Ik heb helemaal niets tegen wat jij en bijna iedereen op deze site, ook wel eufemistisch noemen, user generated content. Ik heb ook niets tegen user quoted content. Beide zijn, onder de huidige én toekomstige wet gewoon toegestaan. Ik heb wél iets tegen user stolen content. Maar een verbod op dat laatste tast jouw vrijheid van meningsuiting op geen enkele wijze aan.

Nou kan ik mij voorstellen dat het voor sommige sites lastig wordt om te controleren op user stolen content. Maar dat is een probleem dat die sites zelf hebben gecreëerd. Dat moeten ze dus ook zelf oplossen.
Beste, dit is voor elke site lastig.

YouTube, de koning als het gaat om user generated content, is ook de koning van user stolen content zoals jij het nu noemt. Als de wereld wijd grootste speller met de dikste portemonnee die zoals aangegeven het meeste steekt in user stolen content tegengaan dit niet kan oplossen, hoe verwacht je dan in gods naam dat andere dit wel kunnen?

Je zegt nu wal makkelijk dat user generated content en user quoted content toegestaan zijn en user stolen content niet, maar hoe moet een site nou weten welke welke is? De distinctie user generated/stolen content is relatief het simpelste op te lossen: verbied alles wat maar een beetje lijkt op iets wat al bestaat. Of dat nu zo gezond is voor de site en zijn gebruikers? En let wel, relatief het simpelste is niet het zelfde als simpel. Neem deze twee afbeeldingen van dezelfde motor als voorbeeld. De ene foto heb ik zelf genomen en de andere foto niet en bezit ik dus geen rechten van. Welke is welke?

Deze bepaling moet dan vervolgens gedaan worden door en computer voor elke foto, video en reactie. Op elke site. Overal. En als een site hier in faalt, kunnen de eigenaren van de site door elke content houder zelf aangeklaagd worden. Wie is er dan nog zo gek om user generated content toe te staan, als ze zoveel risico gaan lopen? En dan hebben we het nog niet eens over de distinctie user generated/quoted content zoals jij hem stelt.
Het gaat hierbij om een uitzonderingspositie voor citaten, kritiek, recensies en het gebruik van auteursrechtelijke beschermd materiaal voor karikaturen, parodieën en pastiches. Kaye stelt dat zelfs de meest ervaren advocaten moeite hebben om overtredingen van auteursrechtelijke regels te onderscheiden van uitzonderingen op deze regels, die ook nog eens per lidstaat verschillen.
Als de voornaamste experts op wereldwijd niveau al moeite hebben met deze distinctie, hoe moet een tweakers of een dumpert dit dan wel kunnen? geautomatiseerd? Voor elke upload?

Je doet alle zorgen van de hand met "er zijn uitzonderingen, dus geen probleem", maar het probleem zit hem juist in het weten wanneer de content niet verboden is of onder een uitzondering valt, en waarneer wel. Je stelt dat sites zelf het maar moeten oplossen, maar dat is niet te doen, zonder dat alles enorm draconisch wordt en je voor elke post een certificaat van eigendom of iets dergelijks moet overhandigen, als alles al niet ronduit geweigerd wordt. Dat is waar men zich zorgen over maakt. Niet wat principieel verboden is, maar wat het effect van de wet zal zijn.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 12 maart 2019 16:01]

Ok, nou dan gaan we het oplossen, voor Tweakers:

Oplossing 1: Vooraf blokkeren, wat alleen met een filter kan. Maar de filter is onbetaalbaar en werkt niet goed genoeg. Geen oplossing.

Oplossing 2: Achteraf verwijderen. Geen oplossing. De wet gaat juist om aansprakelijkheid vooraf.

Oplossing 3: De gehele functionaliteit uitzetten. De enige "oplossing".

Er is door Tweakers niet te voldoen aan deze wet, behalve door half Tweakers doodweg uit te zetten. En diegene die daadwerkelijk de inbreuk maakt en content steelt, voelt er niets van.
We maken de Britten met hun Brexit-discussie al 2,5 jaar belachelijk, maar de discussie hier op Tweakers is precies ‘t zelfde. De problemen zijn ons volledig boven het hoofd gegroeid en het enige dat ik hier zie zijn mensen die zeggen dat ze iets níet willen. Dus, jullie willen het voorstel van de EU niet, maar wat willen jullie dan wél? Ik zie hier keer op keer dezelfde vier "oplossingen" voorbij komen...

Oplossing 1: radicaal alle (auteurs)rechten afschaffen, ongeacht de consequenties. Die mensen snappen niet dat auteursrecht niets anders is dan het recht om je creatie commercieel uit te mogen baten. Nogal belangrijk, want als dat niet kan/mag komt alle creativiteit/vooruitgang tot stilstand. Waarom zou je nog tijd/energie in iets stoppen als de buurman, die de hele tijd op z'n luie reet gezeten heeft, er 5 minuten na publicatie mee aan de haal kan gaan.

Oplossing 2 houdt ook afschaffing van het auteursrecht in (want: oude economie), maar zegt wel "het beste" voor te hebben met de creatieve sector. Het advies luidt: zet gewoon nieuwe, ándere businessmodellen op waarmee je wél geld kunt verdienen! Dat is zoiets als het milieuprobleem oplossen met 'nou, dan laten we auto's gewoon op water rijden', zonder erbij te vertellen hóe een auto op water kan gaan rijden. Ook wel bekend als 'doing a Donald Trump'.

Oplossing 3: pak de mensen aan die de illegale content on-line zetten. Kan, heb ik niks op tegen. Als je iets on-line zet moet je je ook aan de (auteurs)wet houden. En voor 'ich habe es nicht gewusst' ben ik ook niet zo gevoelig. Iedereen wordt geacht de wet te kennen.

Maarrr... Gezien de reacties hier op dit forum als bv. Brein suggereert dat het wel eens achter individuele uploaders aan zou kunnen gaan, lijkt me dat niet erg populair. Veel belangrijker: het is moeilijk uitvoerbaar. Inbreukmakers zijn lastig in de kraag te vatten, juist omdat partijen als YouTube en Facebook eigenlijk altijd "duiken". Ze zeggen vanwege de privacy, maar in feite heeft het vooral met geld te maken. YouTube en Facebook verdienen heel veel geld met het op grote schaal inbreuk maken op de rechten van derden. Blijft over...

Oplossing 4: pak de mensen aan die illegale content publiceren. Dat sluit aan bij de huidige, bestaande wetgeving, zorgt voor een gelijk speelveld (voor de oude media geldt deze regel nl. al lang), is relatief makkelijk uitvoerbaar (de partij die publiceert is vindbaar) en pakt bovendien de partijen aan die (het meeste) geld aan het inbreuk maken verdienen. En verhip, laat dan nou precíes zijn wat de EU wil!

Oja, en David Kaye maakt zich zorgen over de informatiediversiteit en het mediapluralisme? Dan is ie te laat. De kaalslag heeft al láng plaatsgevonden. De oorzaak? Amerikaanse “roofridders” die ongehinderd hun gang hebben kunnen gaan. Daar zou iets aan gedaan moeten worden. Wat mij weer brengt bij, verdraaid, de Europese Unie. ;)
Je vergeet de huidige oplossing, de status quo. Waarbij platformen achteraf aansprakelijk zijn dmv een takedown. Dat is een werkbaar model, gegeven de alternatieven die allemaal stuk voor stuk draconisch zijn.

Het huidige model is een balans van vrijheids van meningsuiting en het respecteren van auteursrecht. Beide zaken enigzins in evenwicht.

Het nieuwe model vermoord iedere kleine tot middelgrote speler en schuift nog meer macht richting de grote platformen. Het zogenaamde doel van de wet, content creators die betaald krijgen, wordt niet eens behaald. Content kan immers niet meer geupload worden, niemand kan vooraf een licentie op alles regelen of betalen en content filters werken niet. Er is dus simpelweg niet aan te voldoen.
Werkbaar model? Zeg dat eens tegen de ZZP-fotograaf of -tekstschrijver die bij Facebook moet gaan smeken om zijn/haar content verwijderd te krijgen. Vooropgesteld dat hij/zij er weet van heeft en tijd heeft om die site af te struinen. Of tegen je buurmeisje, waarvan zojuist door een ex een seksfilmpje op Facebook is gezet. Ja, ik weet het, het was er na 5 minuten af (notice and take down), maar inmiddels circuleert het al weer uren op WhatsApp.

De huidige situatie is onhoudbaar. Maar wel héél fijn voor Facebook en YouTube. Niet zo gek, want daar hebben ze ook heel hard en lang voor gelobbyd.
Het filmpje van je buurmeisje heeft niks/weinig met copyright te maken (hooguit portretrecht)
Het copyright van het filmpje ligt bij de maker van het filmpje en die heeft het bewust wel gedeeld met internet.
En? De problemen die zich op het gebied van auteursrecht voordoen, spelen ook op het gebied van portretrecht. Daarom noem ik dat voorbeeld.
In het grote maatschappelijke plaatje, is die fotograaf die een takedown wil doen inderdaad een werkbaar model. Het is een probleem voor die fotograaf, en niet een breed maatschappelijk probleem. De vrijheid van meningsuiting en een redelijke en werkbare omgang met materiaal is van een groter belang dan een individueel belang. Ik ben overigens zelf fotograaf, niet professioneel maar heb wel degelijk met het fenomeen te maken.

Diezelfde fotograaf probeert nu een takedown te doen en krijgt niets betaald. In het nieuwe model krijgt hij ook niets betaald. Alle kleine sites zullen uploads dicht moeten zetten aangezien vooraf controleren vereist is, maar niet mogelijk is, het is simpelweg onuitvoerbaar.

Tevens wordt hier volledig voorbij gegaan aan de positieve kanten van op redelijke wijze omgaan met dit materiaal. Internet, social media, bestaan allemaal uit het delen van content. Comments maken blogs interactief. Hoe worden artiesten bekend? Hoe weet je van iemands bestaan? Hoe kun je het uberhaupt consumeren? Hoe moet dat straks allemaal, als iedere kleinere site alles dicht gaat zetten?

Het sexfilmpje is een bizar voorbeeld. Dat wordt gelekt zonder medeweten van het meisje. Het staat dus in geen enkele content database, en heeft geen content id. Het zal door geen enkele content filter tegengehouden worden, zelfs niet van miljardenbedrijven. Geen flauw idee hoe je denkt dat dit voorkomen gaat worden, of dat je uberhaupt iets van de materie begrijpt.

Het was al duidelijk dat je de wet niet gelezen had, nu blijkt dat je niet begrijpt hoe filtering werkt.
Nou vooruit, een laatste keer dan nog. ;) Jammer voor die fotograaf, maar voor het grotere geheel der dingen doet het er niet toe? Toch wel. Veel fotografen, tekstschrijvers, videografen, vormgevers, illustratoren enz. hoor. Vele kleintjes maken één groot.

De grote rechthebbenden (bv. Disney) kunnen zich prima staande houden. Zij hebben de bewaking van hun rechten i.s.m. Facebook en YouTube geautomatiseerd. De kleintjes zijn de sjaak. Ze komen er niet achter. Als ze er wel achter komen moeten ze een lastige procedure in, en als die ene foto of tekst er dan af is zijn er elders alweer 10 andere verschenen. Dweilen met de kraan open. Dat ondermijnt hun businessmodel. Ze gooien dus uiteindelijk de handoek in de ring. Weg innovatie. Weg diversiteit.

Mijn bezwaar tegen de huidige situatie: partijen als Facebook en YouTube hebben wel de lusten maar niet de lasten. En de meeste mensen op dit forum vinden dat eigenlijk best zo. Zien niet dat Facebook en Google het internet kapen.
Dus jouw idee is dat Facebook elke tekst en foto nakijkt voordat het die toelaat?
Want dat is wat zover ik hoor moet gaan gebeuren als de wet ingaat.

Je ziet nu al gebeuren dat filmpjes van YouTube worden gehaald door derden die niet eens het recht op het filmpje hebben. Ik zou denken dat YouTube met de nieuwe wet nog strenger moet worden en daardoor misschien zelf de eigenaar van het filmpje zelf zou kunnen blokkeren door een false take down.(gebeurd nu ook al maar nu heb je nog strikes).

Zie je ook al voor je hoe het met gamecontent of livestreamen gaat? Want er perongeluk een copyrighted muziek op de gamecontent zit heeft youtube een probleem(en dat gebeurd best wel snel). En livestreamers heb je vaak genoeg dat ze even een muziekje laten luisteren aan hun kijkers of een trailer met ze kijken. Dit zou twitch ook gelijk in gevaar brengen.

jouw voorbeeld over het buurmeisje is wel extreem. Dit gebeurd als je kijkt naar de totale geüploade content bijna nooit en hoe zou Facebook(behalve dat er zo wie zo geen seks filmpjes er op mogen maar laten we uit gaan van wel) moeten weten dat de content niet van jouw is? Het is nog nooit eerder geüpload en als jij zegt dat jij de eigenaar bent word het heel tot niet mogelijk om het te controleren.

Muziek is meestal nog best snel te controleren en dit doet YouTube al best veel.
Maar als er bijvoorbeeld een foto word geplaatst op Facebook die niet van jouw is hoe moet Facebook dat weten? Ze kunnen alleen vragen is deze foto van jouw en jij zegt ja. Daarna word die public gezet en is Facebook de schuldige. Misschien als er ergens een database was waar ze konden kijken of de foto al door iemand gecopyright is zal het mogelijk zijn maar anders is er geen manier voor Facebook om er achter te komen.
Je gaat er vanuit dat een foto van een ander standaard copyrighted is, maar dat hoeft niet zo te zijn (iets met creative common rechten bijvoorbeeld) en dat is denk ik waar je scheef zit en men daarom om linkjes vraagt. Dat je die vervolgens niet wil geven, doet mij vermoeden dat je niet helemaal van de hoed en de rand weet.
Kleuter. Ik zal het speciaal voor jouw simpele ziel nog verder voorkauwen: ga naar een foto site: Flickr, 500px, desnoods Google images. Pak er een foto vanaf. Upload die op Tweakers.

Copyrigh violation. Wat is daar zo ingewikkeld aan om te begrijpen, en wat moet ik in godsnaam aantonen door met een link te komen? Aantonen hoe knippen en plakken werkt?
Je doet alsof het allemaal ontzettend zwart-wit is. Met mijn post wil ik aangeven dat dat niet zo is.
Lees alsjeblieft de voorwaarden van Facebook, Twitter, Flickr, Instagram, Twitter, 500px en dergelijken, want nu gooi ook jij onzin de wereld in. ;)

Daarnaast is er natuurlijk ook een verschil tussen uploaden en linken naar of het embedden van de afbeelding in een post of pagina; je kunt best via de img-tag en een linkje de afbeelding in een bericht zetten. Volgens jouw redenatie is dat toegestaan; de afbeelding wordt immers niet (opnieuw) geupload, ook al zit er wel copyright op.

Met jouw reactie heb je dus alleen maar laten zien dat je de materie echt niet begrijpt en maar wat roept.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 13 maart 2019 16:11]

De filtering vooraf is niet verplicht voor user generated content maar alleen voor GEUPLOADE (media) content
Dus een tekstbericht plaatsen gaat niet door middel van uploaden?
Nee.
Je post berichten.
Je upload bestanden.
Een bericht posten gaat alsnog doormiddel van het bericht uploaden naar de site.
Nee, dat is geen onzin maar komt gewoon letterlijk uit de tekst van de richtlijn.
‘online content sharing service provider’ means a provider of an information society
service whose main or one of the main purposes is to store and give the public access to a
large amount of copyright protected works or other protected subject-matter uploaded by its
users
which it organises and promotes for profit-making purposes.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 13 maart 2019 14:22]

Het is wel online. Offline krijg ik de richtlijn niet gevonden.
Als ik een pagina uit een boek copier/citeer dan gaat het toch wettelijk al mis?

Ik weet nog dat bierdopje.com werd aangeklaagd omdat je er ondertiteling kon kopiëren voor series (nieuws: Bierdopje.com en Simply Releases stoppen ermee na sommatie van Sticht...)
Dit zal natuurlijk niet zo snel gebeuren als je een klein stukje kopiert maar zou zeggen dat de copyright wel gewoon bij de boekhouder rust en dat het platform daarvoor dus wel zou kunnen worden aangeklaagd.
Als ik een pagina uit een boek copier/citeer dan gaat het toch wettelijk al mis?
Dat kan in bepaalde situaties een schending zijn van het auteursrecht als het niet valt onder de uittzonderingen die citaten uit werken toestaan.

Dat heeft echter niks te maken het de eis voor filtering. Je bent als site niet verplicht om ALLE inbreuk vooraf te voorkomen. Je bent als site alleen verplicht om vooraf grootschalige auterusrechtschendingen te voorkomen. Dat is op tweakers niet aan de orde.
Een klein, maar goed begin zou het onder de aandacht brengen zijn van petities zoals deze. Deze is opgezet door SaveTheInternet. Ze zitten op bijna 5 miljoen van de 6 miljoen benodigde stemmen. Geen idee of dit daadwerkelijk zin zal hebben, maar op de website beweren ze van wel. Daarnaast zou tweakers dergelijke acties in de toekomst onder de aandacht kunnen brengen.
Tja. Maar "het internet" is helemaal niet in gevaar. De huidige businessmodellen van bv. Facebook en YouTube zijn misschien "in gevaar", maar ik word op geen enkele wijze gehinderd om te publiceren wat ik wil. Ik kan zelfs inbreukmakend materiaal publiceren. Niet verstandig, maar het kán wel. ;)
Ook met uploadfilters kán je nog beschermd materiaal uploaden. Met wetten tegen moord kán je alsnog een moord plegen. Maar daar gaat het dus totaal niet om. De gevolgen van deze nieuwe wetgeving zijn wel degelijk een gevaar voor de Europese sector van het Internet. Dat is wellicht niet heel het internet, maar wel een verdomd groot deel ervan.
Geldt het uploadfilter ook voor servers die niet in Europa staan?

Zo niet, dan is dat wellicht de hoek waarin Tweakers het moet gaan zoeken mocht de soep zo heet gegeten gaan worden als deze dreigt te worden opgediend.
Het punt is niet dat er dingen die nu op Tweakers staan verwijderd zou moeten worden, maar dat T.net alles zou moeten controleren voordat het uberhaupt gepost kan worden.

Stel ze controleren niets, en er wordt iets gepost wat volgens deze wet niet zou mogen, dan zouden ze een stevige boete kunnen ontvangen.
Aangezien de richtlijn niet slaat op nieuws+forum sites als Tweakers is er ook totaal geen reden om iets vooraf te controleren.
Datzelfde bijvoorbeeld voor een dumpert, die site kunnen ze gelijk opdoeken. Maar gewoon geen protest.
Volgens mij is Dumpert lid van Buma/Stemra en betalen ze dus royalties.
Maar dat is het hele probleem met deze wetgeving dat zegt dus niks. Je BUMA afdracht dekt niet de complete copyright.
Ze zijn kort geleden onafhankelijk geworden?

Edit: Ze zijn onafhankelijk van Geenstijl maar nog steeds onderdeel van TMG.

[Reactie gewijzigd door shadow4thedark op 12 maart 2019 12:31]

Kan je nader verklaren waarom de site opgedoekt moet worden? Vind je dat een proportionele reactie?
Ik denk dat 90% van hun filmpjes niet door een copyright filter heenkomen, al is het een liedje dat op de achtergrond draait, of een muziekclip die verbouwt is. Met 90% minder content denk ik niet dat ze nog veel bestaansrecht hebben. Net als vele andere sites overigens. Al die EU reguleringen zorgen op dit moment alleen maar dat de grote internetgiganten groter worden, die redden het wel.
iedereen kan al beginnen met zijn of haar vertegenwoordigers in het EU parlement aan te schrijven. er zijn een aantal voorbeeldbrieven die gebruikt kunnen worden.

ik heb dit in ieder geval al gedaan en van enkele van hen ook een reactie terug gehad.
Een goede aktie, maar misschien als tweakers dit promoot, er enkele tienduizenden proteststemmen bijkomen :)
Niet alleen zullen ze wellicht allemaal vooraf moeten gaan filteren, maar ze zullen ook een licentie aan moeten vragen voor ieder hyperlink met content. Good luck with that!
En voor iedere foto die er maar bestaat, en voor iedere tekst die getyped wordt.
Onzin zoals je inmiddels wel weet want vooraf filtering is alleen noodzakelijk als er op een site op grote schaal auteursrechtelijk beschermde (media) werken worden geüpload.
De vereisten voor filtering vooraf gelden helemaal niet voor forums zoals Tweakers.
Filtering is alleen verplicht voor grote sites die ook nog eens voor het grootste deel bestaan uit geuploade content zoals Youtube, Dumpert, Instagram enz

Voor Tweakers is het voldoende om een afdoende beleid te hebben om illegale content weg te halen bij meldingen van inbreuk. Daar voldoet Tweakers nu al ruimschoots aan.
Je klets uit je nek. Deze wetten zijn 100% van toepassing op Tweakers. Het is een site ouder dan 3 jaar, en daarmee geld de uitzonderingsregel voor een lichter regime niet. Misschien kun je eens beginnen met de wet te lezen.
Nee jij moet de richtlijn eens beter lezen. Ik heb dat namelijk WEL AL GEDAAN
Het hele filterdeel is gewoon niet van toepassing op forum sites als Tweakers dus die uitzonderingen voor kleine sites of sites minder dan 3 jaar uit zijn helemaal niet aan de orde

Tweakers valt niet onder deze definitie:
‘online content sharing service provider’ means a provider of an information society
service whose main or one of the main purposes is to store and give the public access to a
large amount of copyright protected works or other protected subject-matter uploaded by its
users
which it organises and promotes for profit-making purposes.
En zelfs als Tweakers wel zou vallen onder deze definitie dan zou nog gelden dat ze niet aan de filtering vooraf hoefden te voldoen vanwege de wijze waarop de gebruikers van Tweakers normaal gezien handelen. De zogenaamde proportionalitetiseis. Zie hieronder "4a (a)"
4. If no authorisation is granted, online content sharing service providers shall be liable
for unauthorised acts of communication to the public of copyright protected works
and other subject matter, unless the service providers demonstrate that they have:
(a) made best efforts to obtain an authorisation, and
(b) made, in accordance with high industry standards of professional diligence,
best efforts to ensure the unavailability of specific works and other subject matter for
which the rightholders have provided the service providers with the relevant and
necessary information, and in any event
(c) acted expeditiously, upon receiving a sufficiently substantiated notice by the
rightholders, to remove from their websites or to disable access to the notified works
and subject matters, and made best efforts to prevent their future uploads in
accordance with paragraph (b).
4a. In determining whether the service has complied with its obligations under paragraph
4,and in the light of the principle of proportionality the following should, among others be
taken into account:
(a) the type, the audience and the size of the service and type of works or other
subject matter uploaded by the users;
(b) the availability of suitable and effective means and their cost for service providers
De definitie bepaald dat alleen grote upload platforms moeten voldoen aan de eisen (met nog veel uitzondering trouwens).
De proportionalitetiseis stelt bovendien dat er gekeken moet worden naar het soort publiek en het werken dat de gebruikers van de site uploaden.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 13 maart 2019 10:08]

Ik had het al weken geleden gelezen voor een eerder Tweakers artikel waar veel van dezelfde onzin werd gespuid als jij nu ook deed.
De richtlijn draait met name gaat om sites als Youtube of dumpert.
Forumsites zoals Tweakers zullen vrijwel nooit in aanmerking komen tenzij het in zo'n forum voornamelijk draait om uploaden van werken (bv mokkels.nl)
Wordt er toch wel doorheen geramd. Lobby is te groot. Vandaar dat kleine overheden mijn inziens ook beter kunnen werken dan grote technocratische dictaturen als de EU.
Een sterk en krachtig handelspact (unie) is natuurlijk een prima manier om samen een vuist te kunnen maken tegen grootmachten als China of de VS. Maar een megalomane lobbycratie annex technocratie met een democratisch sausje eroverheen voor de EU-burger is natuurlijk heel iets anders.

De EU is feitelijk een lobbycratie. Een moderne democratie is meer dan alleen het recht hebben op het kiezen van poppetjes of (is relatief) je eigen mening mogen hebben.
Maar de burgers kunnen ook lobbyen. Ze kunnen lobby organisaties inhuren (Bits of freedom bijvoorbeeld), ze kunnen de politieke partijen (dat zijn eigenlijk ook lobby organisaties) beinvloeden en anders dan de bedrijven kunnen de burgers niet luisteren afstraffen door op iemand anders te stemmen.
Dat is waar maar een compleet ongelijke strijd. Veel beter zou het zijn om EU-burgers directer te betrekken bij 'democratische' EU besluitvormingen. Vooral zo'n Artikel 13 is een voorbeeld dat een enorme impact gaat krijgen vooral voor EU-burgers en kleine (media) organisaties.
En hoe wil je mensen meer betrekken bij de belsuitvorming? En kom nu niet af met referenda want dat zijn gewoon populistische tools waarbij de meeste mensen amper weten waarover het gaat behalve de kernpunten die beide extreme uitersten van voor- en tegenstanders in de media staan te verkondigen. Ik als tweaker besef amper wat de reëele impact van 11 en 13 gaat zijn. Laat staan dat de man in de straat dat goed kan gaan inschatten.
Dus je vraagt eerst naar alternatieve mogelijkheden, om er vervolgens al eentje pre-emptief af te doen met zo'n onzinterm als populisme. Dat wekt niet de indruk dat je daadwerkelijk een oplossing wil.

"Ik als tweaker besef amper wat de reëele impact van 11 en 13 gaat zijn. Laat staan dat de man in de straat dat goed kan gaan inschatten."

Een beetje meer respect naar je medemens mag ook best wel. Jij bent niet persé slimmer omdat je een tweaker bent. Jij staat niet boven anderen. Dat is nu juist een van de beginselen van democratie. Daar hoef je het natuurlijk niet mee eens te zijn, immers argumenteer je hier ook tegen de puurste vorm van democratie die er momenteel bestaat.
Hou nou eens op om dat begrip populisme in elke discussie te betrekken. De betekenis heeft helemaal hierdoor zijn kracht verloren bij u in de EU.
Ja laten we de man in de straat maar gewoon helemaal monddood en machteloos maken...
Dat is wel heel makkelijk natuurlijk, de gewone man snapt het toch niet dus laten we hem lekker buiten sluiten en gewoon dom houden.
Het is niet aan de machthebbers om te besluiten of het te moeilijk is voor de burger om te begrijpen het is aan de burger om te beslissen of de machthebbers uberhaupt mogen beslissen over dit soort dingen. Bijvoorbeeld het beeindigen van de soevereine natie staten van de EU. Het is niet aan de EU om die af te schaffen het is aan de burgers van elk individueel land om te bepalen of zij wel of niet willen opgaan in het anti-democratisch gedrocht dat de EU geworden is.

De burger betrekken bij de besluitvorming doe je juist wel door referenda, het is de enige manier voor burgers om hun stem te laten horen bij individuele beslissingen die hen direct raken. De keuze op een corrupt poppetje dat alleen het eigenbelang dient en alleen heel toevallig en in hele grote lijnen ongeveer sort van stemt zo als het poppetje tijdens de verkiezingen beloofde is simpel weg niet genoeg als er besluiten genomen worden als deze die de vrijheden van burgers zo extreem inperken.

Het is absoluut verre van een goede oplossing maar tot op heden is er geen betere oplossing gevonden of voorgesteld dus roepen dat een referendum niet goed genoeg is en dus de burger dan maar helemaal buitensluiten is natuurlijk de omgekeerde wereld. Een perfecte oplossing is natuurlijk niet mogelijk maar een beetje werkende oplossing is beter al helemaal geen oplossing.
Als ik niet kan genezen dan kies ik er toch echt voor om me een beetje beter te voelen in plaats van dan maar helemaal niets te doen.
Hoezo zijn referenda populistische tools? |
Referenda zijn juist bij uitstek geschikt om de bevolking ergens bij te betrekken.
Dat mensen amper weten waar referenda over gaan komt omdat er niets uitgelegd wordt. Leg "de mense" gewoon goed uit waar iets over gaat. En laat ook ruimte voor discussies. Alleen hel en verdoemenis voorspellen als mensen niet voor of tegen een een bepaald referendumpunt stemmen werkt niet.
En wat ook niet helpt is dat als de uitslag van een referendum je niet bevalt, de "tegenstanders" (voor of tegen, maakt niet uit) worden uitmaakt voor "populisten". Ik heb dan ook het idee dat deze term is bedacht door mensen die tegen referenda zijn, en/of dat de uitslag van één of meerdere referenda hun niet beviel
Als je referenda al populistische tools vindt, dan moet je eens bij verkiezingen gaan kijken. Man man man.
Maar hoe de burgers dan zullen stemmen is natuurlijk in hoge mate afhankelijk van hoe ze geïnformeerd worden. Door bepaalde feiten te benadrukken, andere juist weg te laten, regelrecht te liegen of simpelweg de vraagstelling op een bepaalde manier te formuleren kan een nationale overheid het stemgedrag flink beïnvloeden. En een nationale overheid kan op haar beurt weer beïnvloed worden door, jawel, lobbygroepen. Het is dan ook een hele uitdaging om ervoor te zorgen dat het proces eerlijk verloopt en ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe je dat moet aanpakken.
Die voorbeelden die u geeft m.b.t. goede of slechte formulering, liegen, valse beloftes, bewuste onduidelijkheid, suggestieve vraagstellingen, populisme etc. zie je ook bij reguliere verkiezingen. Dat is voor mij in ieder geval geen goede argumentatie, dan zou je elke (politieke) stemming niet aan de burger mogen overlaten...of alleen aan die burgers die (pretenderen) kennis te hebben genomen van de gevraagde stellingen/genomen standpunten van de diverse partijen.
Het gaat daarnaast niet alleen om overheden maar zeker ook om allerlei (grens overschrijdende) belangengroepen.

Directere vormen van democratie zijn relatief nog nieuw, en welke manier nu de beste is zal zich nog moeten bewijzen. Althans dat hoop ik dan zelf, iwant het is naar mijn mening de enige redding voor de democratie bij u in de EU.
Oh, ik beweer ook niet dat het niet zal helpen, ik wijs er alleen op dat het geen garantie is dat lobbygroepen de besluitvorming niet kunnen of zullen beïnvloeden. Bovendien loop je dan ook weer het risico dat de grote landen altijd hun zin kunnen doordrukken. Zoals Churchill al (ongeveer) zei is democratie bij lange na niet perfect maar simpelweg het minst slechte systeem wat er tot dusver is.

Of een andere, nog veel cynischer uitspraak over democratie die helaas ook lijkt te kloppen:
"Democracy consists of choosing your dictators, after they've told you what you think it is you want to hear." - Alan Corenk

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 12 maart 2019 15:25]

De burgers kunnen ook met fakkels en hooivorken de Koningen van de EU afzetten.
Hoop doet leven.
En waarom heeft zou de beslissingswijze afhangen van de grootte?

Als elk land zijn eigen regels gaat bedenken voor dit soort zaken krijg je juist dat mensen uit verschillende landen elkaar gaan ontlopen, omdat ze niet aan elkaars wetgeving kunnen of willen voldoen. Zou een enkel land zoiets bedenken, dan besluit een groot deel van de bedrijven gewoon om hun diensten gewoon niet meer aan te bieden in dat land. Dat zie je al met sommige Amerikaanse websites die geen zin hebben om aan Europese privacywetgeving te voldoen. En andersom draai je als klein land je eigen bedrijven de nek om met strengere regelgeving, wegens een verzwakte concurrentiepositie. Hoe groter het blok waarin je regelgeving invoert, hoe minder deze effecten zijn: buitenlandse bedrijven willen niet de hele EU uitsluiten, en de concurrentiepositie binnen de EU blijft gelijk.

Als je dit soort zaken kleinschalig gaat regelen kun je eigenlijk alleen maar zo zwak mogelijke regelgeving invoeren (of zelfs regelgeving afzwakken) om je eigen concurrentiepositie goed te houden, met een race to the bottom tot gevolg. Als klein land ben je daarom vaak slechter in staat om gewoon je eigen moraal te volgen en moet je maar met de stroming meezwemmen. Zie bijvoorbeeld hoe goed dat werkt in belastingstelsels, die binnen de EU nog grotendeels nationaal geregeld worden.

Niet dat ik het met deze regelgeving eens ben, trouwens. Maar dat is vanwege de inhoud, niet omdat dit Europees geregeld is.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 12 maart 2019 11:36]

Bedrijven, bedrijven, bedrijven..., de EU is niet alleen maar "bedrijven".
En kleine landen moeten maar meebuigen ? lekker dictatoriaal....
Bedrijven, bedrijven, bedrijven..., de EU is niet alleen maar "bedrijven".
Nou geldt de wetgeving waar het hier over gaat ook gewoon voor elke burger. En van wie neemt die gemiddelde EU-burger trouwens diensten af (zoals de website waar je nu op aan het posten bent)?
En kleine landen moeten maar meebuigen ?
In de post waarop je reageert leg ik nota bene uit hoe wetgeving op kleine schaal juist vatbaarder kan zijn voor meebuigen dan op hoger niveau. Maar goed, one-liner als "lekker dictatoriaal" zijn dan natuurlijk ook niet op argumentatie gericht.
Oh dus omdat jij het uitlegt is het allemaal okee..., ja zo ken ik er nog wel een paar.
Dit is een wetgeving die verregaande censuur faciliteert.
Dit is een wetgeving die verregaande censuur faciliteert.
Ik ging helemaal niet in op of deze wetgeving wel of niet goed was, en dat zei ik er ook expliciet bij. Ik leg alleen uit dat het onzin is om te denken dat beslissingen beter worden of dichter bij je eigen idealen liggen als je het maar kleinschalig regelt.

Maar leg vooral uit wat die "nog een paar" die je kent inhouden dan, als daaruit wat anders blijkt.
Vrijheid van meningsuiting is natuurlijk niet hezelfde als een recht om materiaal te kunnen oploaden waarvan je het auteursrecht niet bezit. Ergens proeft de reactie van Kaye als een schrik reactie op het woord filter. Dat zou ook meningen kunnen filteren en is per definitie niet goed. Als dat Kaye's achtergrond is dan is dat natuurlijk te simpel geredeneerd, een site heeft helemaal geen verpreidingsverplichting voor meningen of content. Je mening in graffiti op een abri schrijven is ook gewoon vandalisme. Een statement als "Zulke druk om te komen tot filtering voorafgaand aan de publicatie is niet alleen onnodig, maar ook disproportioneel als oplossing voor het bestrijden van inbreuken op het auteursrecht op internet" bevat wel een mening maar helaas geen onderbouwing. Eigenlijk geeft hij anders dan op de lastige verwerking van een niet erg specifieke wet nergens een inhoudelijk argument. Dat is jammer, misschien ook schuld van de interviewer, want vrijheid van meningssuiting is een groot goed, dit had veel duidelijker uitgewerkt moeten zijn om van toegevoegde waarde in de discussie te kunnen zijn.
Die filters kunnen geen onderscheid maken in het materiaal.
Citaten, parodies ed zullen ook verblokkeerd worden
Het probleem met een filter is dat het vooraf gebeurt en niet achteraf.

[Reactie gewijzigd door MarkAppsolem op 12 maart 2019 12:06]

Wat ik me als programmeur afvraag: stel ik gebruik github, github implementeert een uploadfilter en ik wil een stuk code wijzigen, echter heeft een ander al een keer die inhoud van een functie gemaakt waardoor ik de code niet op github krijg, dit houdt dan in dat ik of een alternatief moet verzinnen (net iets anders, iets toevoegen etc), maar goed, die alternatieven zijn dan bij simpele functies ook snel uitgewerkt... Dit houdt dan in, dat ik uiteindelijk github niet meer kan gebruiken en zou ik dan moeten uitwijken naar een alternatief die de filter nog niet geimplementeerd heeft totdat ikzelf dat alternatief wordt. Daarnaast zou het kunnen zijn, dat je de rechten hebt gekocht om bijvoorbeeld die code onderdeel te maken van jou code, hoe gaat die filter daarmee om? Zijn dat add-ons die je aan de filter als gebruiker toe kan voegen?
Het grote voordeel is dat in Europa er geen software patenten bestaan (op dit moment) en je dus fijn ieder stukje code kan schrijven en gebruiken dat je maar wil zonder dat er een issue is met de upload van de code omdat iemand anders deze code al geupload heeft.

En zo lang je in Amerika bijvoorbeeld nog wel vrij bent om uitspraken te doen meningen te ventileren en bijvoorbeeld dingen te uploaden zonder dat iemand dit vooraf gefiltered hoeft te worden om te controleren of het wel aan de wensen en idealen van de machthebbers zal dat niet zo snel een probleem zijn.
Maar copyright bestaat wel en op code rust ook gewoon copyright. En het gaat hier dan ook om een filter om het copyright te beschermen.
Ten koste van de vrijheid van burgers om fatsoenlijk gebruik te maken van het Internet. Klassiek voorbeeldje van bedrijven die meer rechten hebben dan individuen.
Van het EU copyright office:
Patent law and copyright law provide different types of protection. Copyright protection extends only to expressions, and not to ideas, procedures, methods of operation or mathematical concepts as such, whereas a patent is an exclusive right granted for an invention, which is a product or a process that provides a new way of doing something, or offers a new technical solution to a problem. Copyright protection is formality-free in countries party to the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (the Berne Convention), which means that protection does not depend on compliance with any formalities such as registration or deposit of copies. A patent is generally granted after completing an examination procedure by a government agency.
Met andere worden de code is niet beschermt maar je kunt wel een copyright krijgen op bijvoorbeeld de software als geheel maar bijvoorbeeld een stukje code om 10 bestanden te openen en de data hier in op een bepaalde manier te rangschikken is niet beschermt. Je kunt dus gewoon code blijven inchecken zonder problemen of filters.
Jij hebt het hier hoofdzakelijk over intellectueel eigendom. Daarmee wordt bedoeld dat jij als enige voor een bepaalde tijd het eigendom bezit over een bepaald idee. Intellectueel eigendom is erg moeilijk te verdedigen, want maak maar eens hard dat iemand anders niet op hetzelfde idee is gekomen als jij en vervolgens een zelfde of nagenoeg lijkende implementatie verzint op datzelfde idee. Of dat je idee zo uniek is dat iemand anders het niet redelijkerwijs ook verzonnen had kunnen hebben. Het is in het verleden regelmatig voor gekomen dat belangrijke wetenschappelijke ontdekkingen door meerdere onderzoekers in de wereld tegelijk zijn gedaan. Copyright heb je als maker standaard op je werk.

Als je dus een functie kopieert krijg je te maken met auteursrecht. Als je een functie kopieert en iets aanpast met intellectueel eigendom. In dat tweede geval zal de originele auteur moeten kunnen aantonen dat het 'idee' gestolen is. In het eerste geval is duidelijk dat het om een kopie gaat.

Ook is het niet altijd mogelijk om ergens het intellectueel eigendom op te claimen omdat een bepaald idee wordt gezien als een te generieke toepassing binnen het vakgebied. Je moet kunnen aantonen dat iets enorm uniek is en dat lukt je vrijwel nooit.

Dan heb je daarnaast nog de problematiek van licenties. Veel wat op github staat valt onder een open source licentie. Afhankelijk van die licentie zou github theoretisch iets wel of niet kunnen tegenhouden. Een andere optie is dat github de licentie van je project automatisch aanpast naar GPL wanneer blijkt dat je exacte kopieën gebruikt van eerder onder GPL uitgegeven code in projecten die een vrijere licentie hebben dan GPL en github dit weer aanpast naar je oude licentie, wanneer je het stuk GPL code weer weghaalt.

Ook dat lijkt me vrij ondoenlijk. Mocht github tot zo'n filter verplicht worden, dan verwacht ik eerder dat github bij publieke projecten afdwingt dat er een open source licentie wordt gegeven en het anders in privé projecten moet worden gezet.
De eerste zin van het persbericht is wel grappig.
UN human rights experts David Kaye has urged the European Union to bring its Copyright Directive into line with international standards on freedom of expression.
Ik mag hopen dat de EU dat niet doet. De internationale standaard ligt nogal veel lager dan de Europese standaard. Ik zou zeggen, vraag het maar aan een willekeurige Chinees of Rus, maar die mogen je geen eerlijk antwoord geven.

Bovendien is dit de rapporteur voor één deelgebied. Ik durf te wedden dat de rapporteur voor de bescherming van intellectueel eigendom precies het tegenovergestelde vindt.
De China en Rusland voldoen ook niet aan internationale standaarden.
Nee, en Pakistan ook niet. En India ook niet. En ...

Je kunt moeilijk volhouden dat de wet in IJsland de internationale standaard is. Internationaal recht is primair gebaseerd op consensus, en de consensus over de vrijheid van meningsuiting ligt ruim onder het EU nivo.
Ik vind het eigenlijk belangrijker wat de EUropese burger (niet Europese) burger hiervan vindt.

En het klopt natuurlijk. Freedom of Expression verschilt enorm naar gelang cultruele verschillen, waarden en normen - dat is binnen Europa al zo, en helemaal daarbuiten.
Ik denk dat niemand dit kan handhaven. Misschien doen ze dit zodat er boetes gaan komen. Zelf denk ik dat iedereen hier tegen zou zijn als het er eenmaal is.
Ach de zakkenvullers van de EU trekken zich toch nergens iets van aan. Het is één grote club die zoveel mogelijk geld wil hebben om hun eigen leven het het leven van hun vriendjes en bedrijven beter de maken.

De EU is ons opgedrongen, maar we zijn beter af zonder bemoeienis van deze club.

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 12 maart 2019 10:48]

Heerlijk ongenuanceerd! Dit is een van de grote problemen van deze tijd: nieuws is iemand onwelgevallig en er worden gelijk weer hele grote conlusies getrokken. Conclusies die niks met het nieuws zelf te maken hebben. Niet alles is slecht omdat iets niet bevalt. En al bevalt er veel niet; benoem het en kom met verbeteringen. Een oplossing als "alles moet anders, want dan wordt het goed" slaat nergens op.
De EU heeft natuurlijk zelf weinig met nuance te maken, dat is nu net het hele punt. Dit is het zoveelste voorbeeld van de EU waarbij de mening en belang van de EU-burger compleet wordt genegeerd en de lobbycratie wat de EU feitelijk is weer wordt bevestigd.

Dit soort besluitvormingen zorgen ervoor dat anti-EU sentimenten sterker worden en populistische partijen meer ruimte krijgen.
waarbij de mening en belang van de EU-burger compleet wordt genegeerd
Maar de EU is er natuurlijk niet alleen om de belangen van burgers te beschermen, ook de belangen van organisaties, bedrijven en regio's moeten meegewogen worden. Ik geeft toe dat ik denk dat bedrijven beter zijn in het lobbyen dan burgerorganisaties. Die zijn soms afwezig (geen idee waarom) en als ze er wel zijn lijkt niemand ze te willen steunen. De meeste mensen maakt het blijkbaar niet veel uit of, en dat ie iets dat veel tweakers niet willen erkennen, ze het er gewoon mee eens zijn. Elke peiling die ik ken geeft aan dat de meerderheid wil dat als er rechten zijn die ook gehandhaafd moeten worden (en deze wetgeving probeert dat af te dwingen). Dat stond in de programma's van vrijwel alle partijen die winst behaalde.

Gezien in dat licht is get gewoon niet zo vreemd dat organisaties als BitsOfFreedom klein blijven. Of laten we het van een andere kant zien... Al die mensen die hier klagen, wat hebben die gedaan om hun idee kenbaar te maken? Allemaal toch wel lid van BitsOfFreedom he? Want anders zit er wat boter op de hoofden.

Democratie is niet makkelijk. Soms moet je er wat meer voor doen dan alleen stemmen en daarna kwade dingen te posten op Tweakers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True