Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

KPN krijgt last onder dwangsom voor onterechte toeslagen bij gespreksafgifte

De ACM heeft KPN een last onder dwangsom opgelegd, omdat de provider volgens de toezichthouder onterecht toeslagen berekent op tarieven voor het doorzetten van gesprekken van andere mobiele aanbieders.

ACM logoAls gevolg van dit handelen betalen andere telecomaanbieders volgens de ACM te veel aan KPN. Henk Don, bestuurslid van de ACM, zegt dat is gekozen voor het middel van een last onder dwangsom 'omdat we willen dat KPN zijn gedrag aanpast zodat de betrokken telecomaanbieders niet langer benadeeld worden. Daar heeft de consument indirect ook voordeel van'.

Het gaat in dit geval om een last onder dwangsom van honderdduizend euro per dag die kan oplopen tot een miljoen euro. Daarmee wil de ACM afdwingen dat KPN zijn beleid op dit punt aanpast door zijn tarieven in overeenstemming te brengen met de tariefplafonds die zijn vastgesteld in het Marktanalysebesluit van juni 2017. De ACM eist dat KPN binnen vier weken de tarieven naar beneden bijstelt.

In deze kwestie gaat het over de zogeheten Premium Transit Connect Service van KPN. Via deze dienst biedt het bedrijf niet alleen gespreksafgifte, maar ook mobiele gespreksafgifte en transit aan over een enkele ip-interconnectie. Een aantal kleinere telecomaanbieders neemt deze dienst af. Hierbij rekent KPN een toeslag voor de gespreksafgifte, oftewel het doorzetten van gesprekken van een andere aanbieder naar een eindgebruiker van KPN.

KPN is het niet eens met de bevindingen van de ACM en stelt dat de bewuste dienst niet te beschouwen is als een vorm van mobiele gespreksafgifte zoals beschreven in het Marktanalysebesluit. Volgens KPN is het een transitdienst waarbij sprake is van indirecte interconnectie tegen ongereguleerde transittarieven. De provider stelt dat naast de gespreksafgiftedienst nog een extra dienst wordt geleverd, namelijk het scheiden van de afzonderlijke verkeersstromen in het gemengd aangeleverde verkeer.

Bij dit gemengde verkeer gaat het om KPN-bestemmingen en mobiele bestemmingen van andere telecomaanbieders. Na het scheiden levert KPN het verkeer af dat bedoeld is voor KPN-bestemmingen. Deze dienst behoort volgens KPN niet tot de verplichting van de aanbieder van gespreksafgifte en valt volgens de provider dan ook niet onder de regels. Het bedrijf zegt dat interconnectiepartijen de scheiding in de verkeersstroom ook zelf kunnen aanbrengen. KPN ziet dit als een extra prestatie en rekent daar aldus een transitvergoeding voor.

Het gaat bij dit onderwerp om de maximumtarieven die telecomaanbieders elkaar in rekening mogen brengen voor het doorzetten van gesprekken naar elkaars gebruikers. De aanbieder van degene die wordt gebeld, vraagt voor het gebruik van zijn netwerk een vergoeding aan de aanbieder van de bellende kant: het gespreksafgiftetarief. De ACM stelt dat de beller niet kan kiezen door welke aanbieder zijn gesprek wordt afgehandeld en dat iedere aanbieder van deze dienst daardoor een monopolie heeft op zijn eigen netwerk. Daarom is de toezichthouder van mening dat regulering in de vorm van het Marktanalysebesluit nodig is, omdat anders de tarieven voor gespreksafgifte te hoog zouden worden.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

12-03-2019 • 09:58

40 Linkedin Google+

Reacties (40)

Wijzig sortering
Ik heb het besluit doorgelezen en heb in het verleden over verschillende modellen voor telefonie interconnectie geschreven. Als er een gesprek opgezet wordt tussen twee telefonieaanbieders, dan mag in Europa de terminerende aanbieder de initiërende daar geld voor rekenen. Het hoeft niet, maar het is gebruikelijk. Deze tarieven waren ooit niet gereguleerd, maar toen OrangeNL de tarieven verhoogde van 20ct naar 25ct per minuut was het duidelijk dat er een terminerend monopolie is. Iedereen kan vragen wat ie wil en de ander moet maar betalen. Vandaar dat de tarieven gereguleerd zijn naar kostprijs.

In dit geval heeft ACM een perfecte mobiele operator gemodelleerd die gebruik maakt van IP-interconnectie naar mobiel. ACM zegt dat de kosten van die operator nooit meer dan 0,581ct/min in kunnen zijn. Voor mobiel noemen we dit de Mobile Termination Rate, MTR en voor vast is het de Fixed Termination Rate (FTR). De FTR is 0.139. ACM heeft daarbij bepaald dat op dezelfde locatie als waar IP-interconnectie naar vast geleverd wordt, ook de IP interconnect naar mobiel geleverd moet worden. Dit om te voorkomen dat KPN aanbieders verplicht om verbindingen voor Vast interconnectie naar Den Helder en Valkenburg te hebben en voor Mobiel naar Nieuweschans en Sluis.

De firma KPN dacht echter slim te zijn. Ze boden een dienst aan, een transit dienst waar je al je verkeer aan levert. Voor KPN vast, mobiel en de tientallen andere aanbieders in Nederland en zelfs naar het buitenland. Voor het verkeer naar vast rekent KPN de gereguleerde FTR. Maar KPN zegt dat deze interconnect alleen voor vast is en niet voor het mobiel. Mobiel is een transit bestemming, zoals ook een verbinding naar Oeganda of T-Mobile een transit verbinding is. En bij het afleveren van verkeer op deze IP-interconnect voor mobiel wordt het MTR gerekend plus een transit tarief.

ACM zegt nu dat dat niet mag, want als KPN op dezelfde locatie interconnectie moet bieden voor vast als mobiel, dan is er geen reden om extra geld te rekenen voor transit naar mobiel. Het maakt niet uit of KPN intern een goud gerand transit netwerk van de vaste interconnectielocatie naar het mobiele netwerk gebouwd heeft. ACM gaat er namelijk vanuit dat een efficiente operator geen transit of gouden plugjes nodig heeft in zijn eigen netwerk en dus daar ook geen geld voor hoeft te rekenen.

Mocht je meer weten over deze fascinerende wereld, dan kun je hier meer info vinden
http://oecdinsights.org/2...nate-termination-charges/
https://www.oecd-ilibrary...mination_5k9f97dxnd9r.pdf
https://berec.europa.eu/e...european-level-july_0.pdf

[Reactie gewijzigd door Raindeer op 12 maart 2019 14:09]

Dit betekend dus dat we het beste allemaal onze eigen virtuele provider kunnen worden. De ACM verplicht KPN ons toe te laten op hun netwerk, tegen een zo laag mogelijk tarief. Dat zal me een fijne lage telefoonrekening geven...
Nee, het gaat hier om interconnectie. De kosten van het MVNO spelen zijn er niet in betrokken. Interfaces, lijnen, rackspace, COIN, interceptie, ACM etc. Je bent een paar euro verder
Je doet het nu voorkomen dat het opzetten ervan net zo simpel is als een app op je smartphone installeren. Ik betaal liever een paar tientjes aan een provider die mij geheel ontzorgt.
Je doet het nu voorkomen dat je de knipoog van mijn opmerking niet hebt begrepen. Ik snap uiteraard dat het zo simpel niet ligt, anders hadden er waarschijnlijk wel wat meer virtuele providers (blijven) bestaan.
En die interconnect met KPN (op 2 plekken) kost echt niets. De presence in 2 verschillende datacentra is ook gratis en die operatorcode die je bij de ACM moet aanvragen is verwaarloosbaar.
Als ik de argumenten van KPN lees, dan zou ik geneigd zijn om KPN gelijk te geven. Er wordt een extra prestatie geleverd, maar ACM vind dat binnen de afspraken vallen.

Nou ben ik tegen monopoly posities van grote bedrijven, helemaal als die verkregen zijn doordat je van origine een staatsbedrijf was. Maar als de regels niet goed zijn opgesteld is het de vraag of dat de schuld is van KPN. Leuk voer voor juristen met technische kennis lijkt me zo.
Als ik de argumenten van KPN lees, dan zou ik geneigd zijn om KPN gelijk te geven. Er wordt een extra prestatie geleverd, maar ACM vind dat binnen de afspraken vallen.
Het probleem is dat KPN een gesprek naar KPN mobile ziet als transit naar een derde partij (dus behandled als t-mobile/voda) terwijl dat gewoon termination is binnen het zelfde concern.
Het scheiden van wat verkeer zoals beschreven is echt basisfunctionaliteit. Als je een verbinding maakt met internet gaat dat ook via allerlei netwerken. Routers scheiden dat verkeer. Het verkeer splitsen dat gaat over b.v. een peerverbinding met een andere aanbieder (voorbeeld: KPN en Ziggo). Splitsen wat over b.v. AMS-IX moet gaan, etc.

Lijkt meer op zoeken vanuit KPN naar argumenten om hogere tarieven te belasten.
Nee, bed76 lijkt me een terecht punt te hebben. Als ik het goed lees dumpen die kleine providers alle verkeer bij KPN, ook het verkeer naar Vodafone. Dat bespaart de kleine providers geld, want dan hoeven ze geen aparte verbinding te hebben met Vodafone. KPN heeft die verbinding toch al, dus die kunnen deze dienst relatief goedkoop aanbieden. Er is een natuurlijk plafond aan de prijs, namelijk wat de kleine providers kwijt zouden zijn aan een directe verbinding met Vodafone. En Vodafone kan daarvoor niet al te veel vragen, want die zitten aan hetzelfde ACM plafond.

De besparing zit dus aan de interne vaste kosten bij de kleine providers. Die vallen dus hoger uit als KPN deze service niet meer gaat leveren.
@bkor heeft gelijk. Het gaat hier niet om de transit verbinding naar Vodafone. Het gaat om het verkeer naar KPN mobiel en alleen dat verkeer. daar mag KPN niet ook een transit opslag over doen. Voor het verkeer naar Vodafone mag KPN de MTR van Vodafone berekenen plus een transit vergoeding van 1000 euro per minuut. De transit is de vrije markt. Maar hier ging het niet om Transit, maar om een vergoeding voor interne routering in het KPN netwerk. Aangezien de ACM met een Bulric berekening uit gaat van een hypothetische efficiente operator en bijbehorende optimale routering mag KPN haar suboptimale routering niet in rekening brengen.

[Reactie gewijzigd door Raindeer op 12 maart 2019 12:31]

Het scheiden van de datastromen is ergens in het complete systeem noodzakelijk, maar wie dat op welk punt doet maakt in principe niet uit. KPN doet dit nu voor de kleinere providers en daarmee is dit redelijk gecentraliseerd (lijkt mij efficiënt). Ze kunnen dit dus ook simpelweg niet doen en het aan iedere provider afzonderlijk overlaten, en dan uiteraard geen extra kosten rekenen en daarmee aan de eis van de ACM voldoen. Maar gaan al die kleine providers dit dan afzonderlijk op pakken? En tegen welke kosten?
Ik krijg ook de laatste tijd het idee, (en dat is mijn persoonlijke mening want gegrond is het mogelijk niet) dat de overheid deze boetes uitdeelt omdat ja... extra geld in de staatskas? Je hebt gelijk hoor ik ben ook tegen monopolie gedrag van grote bedrijven, maar het begint wel steeds vaker op te vallen dat de staat maar al te graag de boetes uitdeelt.
Ik ben ook tegen monopolieposities van dit soort bedrijven, maar dan moeten we niet alleen KPN aanpakken. VodafoneZiggo is een bedrijf wat nog veel meer geld binnen harkt, prijzen kunstmatig hoog houdt en geen derde partijen toelaat op hun netwerk, wat KPN wel moet onder dwang van 'het was ooit een staatsbedrijf dus dat moet kunnen'.
Mensen zijn goed in het bekritiseren van KPN, maar vergeet die andere boef op de markt (VodafoneZiggo) niet!
Eh, het ACM heeft Ziggo gedwongen om binnenkort zijn netwerk te openen voor andere partijen.
https://www.acm.nl/nl/pub...stellen-voor-concurrentie

[Reactie gewijzigd door Tim2010 op 12 maart 2019 10:38]

VodafoonZiggo was ooit Casema en dat was volgens mij zeker voor 70% PTT, dus ook staatsbedrijf. Waarom de kabel zo gesloten moet zijn begrijpt volgens mij niemand, dan alleen de ambtenaren met een té hoge functie en een portefeuille aandelen Ziggo!
Ik heb geen enkel aandeel in Ziggo, maar ik begrijp wel waarom het ooit zo begonnen is.

Door een soort van gegarandeerde grote markt is het zinvol en met relatief weinig risico geweest voor investeerders om in Nederland een goed en snel internet aan te leggen. Iets waar we heden ten dage enorm van profiteren.
Bij grote concurrentie was dat alleen op prijs geweest, vrees ik. Niemand zou durven (of het geld hebben om) te investeren in snelheid. We zouden spotgoedkoop, maar niet vooruit te branden internet hebben gehad.

De vraag is of heden ten dage die kunstmatige monopolies nog nodig zijn ? En of er nog kansen zijn voor nieuwelingen in de markt om wérkelijk te concurreren...
Ik denk (en daar verwacht ik dat we het eens zijn) dat het wel tijd aan het worden is voor veranderingen. Er zijn interessante ontwikkelingen gaande en zo langzamerhand mag daar ook best de prikkel van concurrentie bij komen.
Onzin.

"De kabel" was voorheen een lappendeken van lokale bedrijfjes. Ik herinner me zelfs dat onze wijk een eigen kabelbedrijf had, apart van de rest van het dorp. (Philipswijk, vandaar). De PTT was een bedrijf van de landelijke staat wat zich daar niet mee bezig hield. De PTT deed Post, Telefoon en Telex/Telegram.

Casema was één van die kabelbedrijven, en inderdaad een grote - in vergelijking met die andere kleintjes van toen. Veel van die "Gemeenschappelijke Antenne Inrichtingen" hadden minder dan 100 aansluitingen! Maar Casema was dus maar één van de vele bedrijven die opgegaan zijn in Ziggo, en de overgrote meerderheid van Ziggo klanten kwamen dus van één van die andere bedrijven. Strikt genomen is het moederbedrijf Multikabel, en dat begon als afsplitsing van "Gasvoorziening Kop Noord-Holland" - ook al geen PTT.
Off-topic, maar UPC, de andere helft van Ziggo, was geen staatsbedrijf. Ziggo zelf is eigendom van Liberty Global, een grotendeels Amerikaans/Engels bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Cluefull op 12 maart 2019 11:24]

Maar UPC was in het verleden wel degelijk een gesubsidieerd bedrijf, alle kleine providers die “United and Phillips Communications” kocht in het begin, waren gemeente netwerken.
Zo waren “KTE” in Eindhoven en “kabelbedrijf Hilversum” de eerste die onder de UPC naam gingen opereren. Al gauw groeide UPC en kocht meer providers op.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/UPC_Nederland_B.V.
Volgens mij schort het eerder aan duidelijkheid in de regelgeving en de mogelijkheid tot interpretaties die je er aan kan geven, zie onderstaande quote uit het artikel. Nederland, regeltjesland.
Deze dienst behoort volgens KPN niet tot de verplichting van de aanbieder van gespreksafgifte en valt volgens de provider dan ook niet onder de regels.
De ACM is onafhankelijk en heeft niets met de staatskas te maken; dat is een probleem voor het ministerie van Financiën. De minister van Financiën kan wel zijn collega's aanspreken, maar niet de rechterlijke macht of de ACM. Zelfs de DNB valt niet onder de ministeriële verantwoordelijkheid.
Dit is geen boete hé, als KPN zich aan de regels gaat houden dan hoeven ze helemaal niks te betalen. Als ze van mening zijn dat ze zich aan de regels houden kunnen ze in bezwaar en als ze dat winnen hoeven ze ook niks te betalen. Dit alles gaat de overheid waarschijnlijk meer geld kosten dan dat het opbrengt.
In deze kwestie gaat het over de zogeheten Premium Transit Connect Service van KPN. Via deze dienst biedt het bedrijf niet alleen gespreksafgifte, maar ook mobiele gespreksafgifte en transit aan over een enkele ip-interconnectie.
De inhoud van dit artikel is redelijk juridisch van opzet.
Kan iemand bovenstaande vertalen in Jip-en-Janneke-taal ?
Zie https://www.acm.nl/sites/...biele-gespreksafgifte.pdf
pagina 8 en 9 .
Figuur 1 is zoals ACM het wil zien (en ook bv bij Ziggo/Voda werkt). Afleveren van verkeer binnen KPN zou altijd termination moeten zijn (MTA/FTA) volgens de ACM. MTA en FTA zijn gereguleerd, resp. 0.581 en 0.0137 cent/m
Figuur 2 is hoe KPN denkt dat KPN Mobiel een transit bestemming is voor een interconnect met KPN. Daarmee is verkeer via KPN naar KPN Mobile transit (net als verkeer naar alle andere moviele operators wat daadwerkelijk via transit verbindingen wordt afgehandeld) en kan er een meer worden gerekend dan het MTA tarief.

Edit: figuur 1 en 2 waren omgedraaid

[Reactie gewijzigd door Dorank op 12 maart 2019 11:46]

Ik blijf dit apart vinden: dwangsom van honderdduizend euro per dag die kan oplopen tot een miljoen euro
Met andere woorden: als ze in eens dat miljoen neerleggen kopen ze het af? :?
Niet echt afkopen. Een miljoen per dag kan je niet eeuwig volhouden. Het geeft ze wel extra tijd als ze extra tijd nodig hebben. Maargoed, lijkt me sterk dat dat gebeurt, omdat aandeelhouders dat natuurlijk liever in hún zakken zien gaan, dan die van ACM :9

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 12 maart 2019 10:24]

100.000 per dag en maximaal 1 miljoen totaal niet 1 miljoen per dag
Nadat de 1 miljoen is bereikt kunnen ze een nieuwe dwangsom opleggen, waarbij een hoger bedrag kan worden geëist.
Nee, dan is het tijd voor vervolgstappen.
En de consument is dus dubbel genaaid,
Eerst omdat ze altijd te veel betaalden en daarna nog een keer omdat deze boete doorberekend wordt aan de consument.
Heb speciaal een account aangemaakt vanwege dit kulargument waar ik intussen een pesthekel aan heb.

Dat het doorberekend wordt aan de consument is ten eerste geen gegeven. Ten tweede wekt het de indruk dat boetes maar niet gegeven hoeven te worden wegens de valse aanname dat het toch wel weer bij de consument terecht komt. Ten derde, als vervolg op het vorige, als het volledige bedrag toch wordt omgezet in een verhoogde consumentenprijs, wil dit niet zeggen dat de consument dit pikt en kan laatstgenoemde overstappen naar een concurrent.

Een boete dient zowel als straf alsook preventief middel. In een markt waar er voldoende concurrenten zijn (wat in dit geval dus niet optimaal is, maar dat is een andere discussie) werken dergelijke boetes voor bedrijven, omdat deze degelijk een negatief financieel effect op ze hebben. Er blind vanuit gaan dat het geannuleerd wordt door een meerbetalende consument is ronduit naïef.
wil dit niet zeggen dat de consument dit pikt en kan laatstgenoemde overstappen naar een concurrent.
Ik ben het met je verhaal eens verder hoor, maar dit is dus echt niet altijd een optie op de telecom markt. Als er 2 spelers zijn (en dat is zo voor een groot gedeelte van het land) en die krijgen allebei regelmatig boetes dan kunnen zij gewoon de prijzen verhogen en kan je geen kant uit als consument.

Welkom op Tweakers :Y)

[Reactie gewijzigd door Mmore op 12 maart 2019 10:41]

Nu neem je aan dat de "2 spelers" situatie een gegeven is. Maar dat is feitelijk alleen maar zo omdat een derde speler weinig kans maakt. Zouden de 2 bestaande spelers een hoge kostenstructuur hebben door aanhoudende boetes die aan consumenten doorgerekend worden, dan is een derde speler wél kansrijk.
Leuk dat ik op deze manier voor een nieuwe tweaker heb gezorgd.
Ik zeg niet dat de boete niet gegeven had moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Huilebalk op 12 maart 2019 12:48]

Als de consument zou opdraaien voor deze boete, i.p.v. dat er minder winst gemaakt wordt, zou dat een prijsverhoging betekenen. Misschien denk ik te simpel, maar dan prijst KPN zich toch uit de markt en stappen klanten over?

Je kiest er als consument zelf voor bij welke provider je zit, dus KPN berekent maar door wat ze willen. Dan kiest men voor een andere provider.

En mocht KPN de goedkoopste zijn na een eventuele prijsverhoging, om welke reden dan ook, dan heb je als klant van KPN nog steeds niets te klagen denk ik, je zou dan immers bij de goedkoopste provider zitten. Al gok ik dat dat niet het geval is; volgens mij zijn ze nu al niet de goedkoopste.
Maar nadat de boete doorberekend is, if any, komt er wel een einde aan de nadelige situatie.
En de consument is dus dubbel genaaid,
Met die redenatie is het onmogelijk om een bedrijf een boete (of andere sanctie) op te leggen en kunnen bedrijven dus zo'n beetje alles doen en laten waar ze zin in hebben...
Als je het groter geheel bekijkt, zie je dat er (in EU) minder moeilijk gedaan wordt over monopolies en men meer inhoudelijk gaat reguleren.
Het is makkelijker om een paar grote partijen in de gaten te houden en regelgeving door te drukken, dan bij vele kleintjes.... (lees: handhavingsprobleem)
Als KPN een dienst verleent die afnemers geld bespaart, mag ze daar m.i. gewoon een rekening voor sturen. Helemaal als de afnemer de klus ook zelf zou kunnen klaren, maar het werk liever aan KPN over laat.
Dat noemt heel ondernemend Nederland toegevoegde waarde en we leven er van. Dat het toevallig om telco-traffic gaat maakt het principe niet anders dan wanneer de plaatselijke OV-maatschappij een bus laat rijden. Mensen die niet zelf willen/kunnen rijden betalen om met ze mee kunnen. Dan betaal je de rekening van de OV-boer voor het vervoer, net zoals je KPN betaalt als die jouw data transporteert.
Ik ken de achterliggende calculaties van KPN niet, maar het lijkt me een eenvoudige klus niet langer gratis te vervoeren als er niet meer wordt betaald. Dan kunnen de kleinere providers gewoon zelf een deal maken met de andere netwerken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Nederland

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True